最高裁がトランプ政権に待ったをかけた理由：DACA判決から学ぶ「行政の作法」

以下は、「行政機関の憲法学的統制」からDACAに関する判決(Dep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal.)を分かりやすくまとめたもの。2026年2月の研究会を聞いて、もういちどDep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal.を振り返ってみようと思ったもの。

「政治の決定が、ある日突然、数十万人の日常を奪うとしたら？」

これは現代アメリカで実際に起きたドラマである。2012年、オバマ政権は「DACA（若年移民に対する国外強制送還の延期措置）」を創設した。子供の頃に親と不法入国し、米国を唯一の故郷として育った「DREAMERs」に対し、2年間の強制送還猶予と労働許可、社会保障へのアクセスを与えるこのプログラムは、若者たちに「合法的に滞在できる」という希望を与えた。

しかし、2017年に発足したトランプ政権はこのプログラムを「違法」と断じ、その撤回を最優先課題に掲げた。昨日まで未来を描いていた約70万人の若者たちは、突如として国外追放の恐怖に直面したのである。

以下は、「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法律論叢98巻2/3号110,126-127頁(2025)のゴーストガン判決を抜き出して、わかりやすく書き直したもの。 

私たちの日常生活を規定する「法律」は、一見すると完璧なルールの集合体に見える。しかし、技術が想像を超える速度で進歩し、法律を支える社会の価値観が複雑化する現代では、法の示す言葉（法律学では法文言とか法文と表現される）の範囲は、「解釈」の揺らぎにさらされる。 

※AIで音声作成しているので読み間違いが存在します。

ハワイの歴史では、武装した人々がコミュニティを自由に歩き回るような社会は存在していなかった。事実、2000年から2018年までの18年間にハワイ州で発行された銃の携帯許可証は、わずか「4件」に過ぎない。しかし、今回の最高裁判決Wolford v. Lopez（2026)は、そうしたハワイの歩みを「憲法違反」と判断してしまった。憲法が保障する第2修正を絶対視する解釈が、地域の歴史や文化が培ってきた「安全のかたち」を覆した。

地域の「文化」は憲法の前では無力である。この合衆国最高裁の判断は、州や地域による「立法事実」を事実上、否定している。どれほど地域住民が銃のない社会を望み、その文化を育んできたとしても、合衆国憲法が保障する「個人の権利」という全米共通の物差しの前では、地域性は法的根拠として無力化されてしまう。

2022年の合衆国最高裁による「Bruen（ブルーエン）判決」で合衆国最高裁は「自己防衛のための自宅外での銃携帯」を憲法上の権利と明言した。そのため、ハワイ州は従来の厳格な許可制の維持を断念することができず、法を改正した。新しい州法（Haw. Rev. Stat. §134–9.5）は、店舗の所有者が「看板、書面、口頭」などで明確に許可を出さない限り、一般公開されている私有財産（商業施設など）への銃器持ち込みを一律に禁じた。

本件の前提としてのBruenについては「多様化するアメリカと合衆国最高裁判所」を参照のこと。

※AIで音声を作成しているので、読み間違いがあります。

合衆国最高裁は近年、歴史的な判断を示した。それが、「Trump v. Cook」および「Trump v. Slaughter」という2つの対照的な判決である。これらは、大統領が行政機関の長を自由に解任できる権限（罷免権）をめぐる争いだる。最高裁は連邦準備制度（FRB）に対しては「独立性」を認め、他方の連邦取引委員会（FTC）に対しては大統領の統制を全面的に認めるという、一見すれば「日和見なアプローチ」とも取れる決断を下した。

これをMarbury v. MadisonのMashall裁判官の政治的な勢力争いの妥協と読むのは容易い。この2つの判決の解釈手法は、今後の行政機関の統制に大きな影響を与えることになる。オリジナリズムは、どの歴史的伝統を基点にするかで解釈が分かれるという批判があった。

※音声はAIで作成しているので、感じの読み間違いが混在することがあります。

今日のビデオゲームは、かつてのドット絵の面影を完全に払拭し、実在の人間と見紛うほどのポリゴン表現と、圧倒的な解像度を手に入れた。プレイヤーは仮想空間で自らの身体を動かし、現実と地続きのような没入感を享受している。しかし、この「技術の進化」こそが、法の世界に激震を走らせることとなった。かつてカリフォルニア州は、未成年者への「暴力的なゲーム」の販売を規制する州法を制定し、デジタル表現の聖域に踏み込もうとした。しかし2011年、合衆国最高裁はこの試みを「違憲」として一蹴した。なぜか。

次は、「暴力的なゲーム規制を中心とした表現の自由の考察」駿河台法学 25巻2号117-163頁(2012)を、読みやすく書き直したもの。

※AIで音声出力しているので、漢字の読み間違いがあります。

　合衆国最高裁は、FTC委員の解任を容認（Trump v. Slaughter）した。最高裁は、連邦取引委員会（FTC）委員に対する大統領の自由な解任権限を支持しました。これにより、政策方針に従わない委員を大統領が即座に罷免できる道が開かれた。

　合衆国最高裁は、Trump v. Cooで、連邦準備制度理事会（FRB）のリサ・クック理事を解任しようとした政府の主張は退けました。全ての独立機関が即座に解体されるわけではなく、金融政策という領域は例外扱いにしている。

この前提については、『行政機関の憲法学的統制』333頁（第7章）以下を参照のこと。

※AIで作成したので読み間違いがあります（覆す（くつがえす）をおおすと読み間違えるなど）

2026年3月25日、合衆国最高裁判所はインターネットの根幹を支えるサービスプロバイダ（ISP）の法的責任について、極めて重大な判断を下した。Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainmentにおいて、最高裁はISPであるCox社に対し、一審で命じられていた10億ドル（約1500億円）という巨額の損害賠償を覆す判決を下した。本件の争点は、「ISPが利用者の著作権侵害を知りながら接続を提供し続けた場合に、侵害行為を助長したとされる『寄与責任（Contributory liability）』を負うか」という点にあった。この判決は、デジタル・インフラ提供者が負うべき義務の限界線を、技術的実態と法理の両面から厳格に再定義した。詳細は、「インターネットのプラットフォーム規制と言論の自由」の47や72頁を参照のこと。また『情報化社会の表現の自由』9,29,68, 85,133も参照されたい。（AIで作成したので、多少間違いが含まれています。）

「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法律論叢98巻2/3号118-119頁(2025)の電子タバコ判決(FDA v. Wages and White Lion Investments,LLC)を抜き出して、わかりやすく書き直したもの。

結論に至る道筋において、結論を左右しない違法性が存在した場合、裁判所はどのように判断するだろうか？

行政機関は、許可について考慮すべき事柄を新設したり、あるいは廃止したりする場合 、どのような制約が課されているだろうか？そして、その趣旨は？

※AIで作成しているので、文字の読み間違いが存在します。

大統領は在任中の行為について、法の下で特別な保護、すなわち免責特権を享受するという考えは広く浸透している。しかし、近年のTrump v. US事件に関する合衆国最高裁は、この争いに単純な「イエス」か「ノー」で答えるのではなく、大統領の責任を問うための、新たな基準を構築した。

こちらは近日中に公開予定の「大統領命令の乱発と憲法の危機―アンドリュー・ジャクソン、リンカーンとトランプ大統領、Trump v. J.G.G. とA.A.R.Pv. Trump と関連する事件を中心に―」明治法学論叢96巻6号を分かりやすく書き直したもの。