争点: 最高裁での争点は、同州法の規定が内容規制かそれとも内容に付随する規制かである。

どうして、この区別が問題になるのか？

言論内容と、言論に付随する行為のどちらを規制しているのか？その区別が重要だからだ。
よくみると、この州法は免許を有するカウンセラーが対象にしている。

だとすれば、「免許を有しない普通の人」には適用されない（禁止されない）のである。例えば教会の牧師や神父は対象にならない。

州が好ましくないと考える見解を封じるために、もっとも対話に適した人（免許を有する専門家）の口を封じようとしたのではないか？

2024年、合衆国最高裁判所が下した「Loper Bright（ローパー・ブライト）判決」は、「Chevron（シェブロン）尊重」に終止符を打った。これまで米国の行政実務を支えてきたのは、法律の文言が曖昧な場合には行政機関による専門的な解釈を尊重するという法理であった。これはどこまで変わったのか、キーワードは「知らんけど（関西弁）」である。

トランプ関税違法判決において、トーマス裁判官はカバノー裁判官の反対意見に同意しつつ、独自の法理を展開した。彼は「オリジナルズム（原意主義）」に立脚し、マグナカルタやロック、ブラックストーンら建国期の思想的源流に回帰することで、憲法本来の原意を回復しようと試みている。

彼の歴史的探究は、憲法第1編8条の関税賦課権が「立法権の中核」に含まれるか否かに終着する。トーマスは、適正手続きが守るべき「生命・自由・財産」という権利と、歴史的に国王の「大権（prerogative）」と見なされた対外通商という「特権」を峻別し、後者は大統領への委任が可能であると説く。しかし、こうしたオリジナリズムに何か問題はないのだろうか。

以下は、「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法政論叢98(2・3)号93頁(2025)を分かりやすく書き直したもの。

現代社会において、最高裁判所の判決はしばしば「保守派の勝利」あるいは「リベラル派の敗北」といった、安易な政治的勝敗のパラダイムで消費される。しかし、ニュースのヘッドラインを飾る「勝ち負け」の背後には、私たちの社会の骨格を規定する「憲法をどう読むか」という熾烈な知の格闘が存在している。憲法は、制定当時の意味に固定されるべき「硬質な」テクストなのか、あるいは時代の要請に応じて変容する「柔軟な」器なのか。この解釈論をめぐる争いは、単なる法学上の抽象的な議論ではない。それは、法の支配を維持し、司法の正統性を担保するための「見えない戦い」そのものである。

このような時代において、法律家共同体（学者や実務家）が果たすべき役割はかつてなく重い。裁判官が示した緻密な理由付けを精査し、その背後にある合理性を国民に届ける「翻訳者」としての義務がある。それと同時に、判決を単純化された政治的メッセージから守り抜き、法の支配を支える理性的な対話へと引き戻す「防波堤」としての使命を忘れてはならない。

以下は、以下は、「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法政論叢98(2・3)号93頁(2025)を分かりやすく書き直したもの。

我々が日常的に接する環境規制、金融監督、労働基準といった行政サービスの背後には、法律の「解釈権」という巨大な権力構造が潜んでいる。過去40年間、米国はこの解釈を専門機関（行政）に委ねることで「沈黙による安定」を保ってきた。しかし、2024年のローパー・ブライト（Loper Bright）判決は、この前提を根底から覆した。これは単なる一判例の変更ではなく、統治の基本ルールを「テキストによる安定」へと強制的にシフトさせた「法の地震」である。「行政機関が法律を解釈する」時代は終焉を迎え、今、司法はその独自の権限を自らの手に奪還した。裁判所は行政の解釈に縛られず、独自の言語的・論理的分析によって「最善（best）」の解釈を導き出すことを宣言した。

現代の米合衆国最高裁（ロバーツ・コート）は、単なる「保守化」という語では捉えきれない急激な変容の渦中にある。最高裁で展開されているのは、憲法の意味をめぐる裁判官同士の知的な攻防であり、いわば「憲法解釈の内戦」といえるかもしれない。気候変動、生殖の自由、行政権の限界といった現代的課題に対し、憲法という硬質な文書をいかに適合させるか。その基盤となる解釈理論そのものが大きく揺らいでいる。

保守派の聖典「オリジナリズム」は破綻と進化を繰り返している

保守派裁判官の指針とされるオリジナリズム（原意主義）は、固定的な岩盤ではない。スカリア裁判官の軌跡を辿れば、その変容は明白である。「前期スカリア」は裁判官の主観排除と客観的指標の提示を志向したが、制定時の文言に意味が完全に固定されるという前提は、複雑化した現代社会において下級審に十分な指針を与え得ない幻想であることが露呈した。

他に

「新・新テクスチャリズム」がもたらす裁判官の裁量という矛盾

ロバーツ長官の漸進主義が招く「一貫性の欠如」

行政国家の終焉と司法による「専門知」の剥奪

「シャドードケット」という制度の濫用

ポイント

1)法律の「本来の目的」は資産凍結であり、課税ではない

2)「輸入規制」と「関税」には決定的な違いがある。(関税とは 本質的に「輸入に対する税」であり、民間当事者間の取引から税収を得るための手段である。）

3) IEEPAやTWEAが目的とするのは、「外国の影響力を排除」することである。外国資産を凍結・統制することで、安全保障上の脅威を断つことが狙いである。

4)ゴーゴーサッチの指摘する矛盾

詳細については　以下を参照のこと。

・『行政機関の憲法学的統制』124頁以下や204頁以下

・Biden v. Nebraska判決については「主要な問題をめぐる合衆国最高裁の裁判官の解釈手法 -学生ローンと沿岸漁業監視プログラムについて-」法律論叢96巻6号66 頁を参照のこと。

カナダ産の牛肉、メキシコ産の農産物、そして中国産の電子機器。私たちが日常的に手に取るこれらの輸入品の価格が、ある日突然、大統領による「緊急事態」の宣言一つで激変するとしたら、それはもはや経済政策の枠を超え、立憲主義の根幹に関わる問題となります。2026年2月20日、合衆国最高裁判所は「ラーニング・リソーシーズ対トランプ事件（Learning Resources, Inc. v. Trump）」において、歴史的な判断を下しました。中国製品に対し実質145％という異例の税率を課し、4兆ドルの財政赤字削減を狙った大統領の措置に対し、司法は明確な「待った」をかけた。

資料は、「トランプ関税違法判決についての考察 その1」とその2から。

さらに深く考えるには以下を参照のこと。

・辻『行政機関の憲法学的統制』174頁(「スチュワートを基礎にしたゴーサッチ、スカリアの関係」)

・『行政機関の憲法学的統制』206頁以下（「ゴーサッチとケーガンとロバーツの主張」）

・「主要な問題をめぐる合衆国最高裁の裁判官の解釈手法-学生ローンと沿岸漁業監視プログラムについて-」

憲法の危機か？

2025年、合衆国では「憲法の危機」が現実味を帯びて語られている。新大統領による相次ぐ大統領令に対し、憲法学者が危機を警告し、ハーバードの教授陣も「まだ起きていない」としつつ緊張感を隠さなかった。ここで「憲法の危機」とは、最高裁の憲法解釈を大統領が公然と無視する事態を指し、法の支配の根幹を揺るがすものと定義しておく。

果たして憲法の危機は生じているか？そのときの最高裁の役割はどうあるべきだろうか。

こちらは、「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法政論叢98(2・3)号93頁(2025)を分かりやすく書き直したもの。

以下は、「大統領命令の乱発と憲法の危機 ―アンドリュー・ジャクソン、リンカーンと トランプ大統領、Trump v. J.G.G. と A.A.R.P v. Trump と関連する事件を中心に――」法律論叢98巻6号59頁（2026）の一章を簡単にまとめたもの。

1. 司法の権威が揺らぐ時
現代の政治状況において、司法の独立性が揺らぐ場面は少なくない。だが、かつて「大統領が最高裁の命令を公然と拒絶する」という、民主主義の根幹を揺るがす危機がアメリカに存在した。第7代大統領アンドリュー・ジャクソンと先住民をめぐる対立は、権力者が司法の声を黙殺したとき、いかなる悲劇が生まれるかを物語る冷酷な教訓である。