Analytischer Kaffeeplausch

Paul und Rebecca diskutieren die neueste Internet-Debatte: Sind Hot Dogs Sandwiches? Dabei überzeugt Rebecca Paul, dass Pizza eigentlich Salat ist, während Paul Rebecca dazu bringt, zuzugeben, dass sie Chili doch für Salat und nicht für Suppe hält.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Very Bad Wizards: Episode 271; https://verybadwizards.com/episode/episode-271-concept-con-2023

– Know Your Meme: Is a Hot Dog a Sandwich?; https://knowyourmeme.com/memes/is-a-hot-dog-a-sandwich

– Food Blog-Umfrage; https://paninihappy.com/is-it-a-sandwich-the-verdict-is-in/

– Salat-Theorie (inklusive Salat-Typen-Einordnung); https://saladtheory.github.io/

– noch eine Umfrage; https://dscout.com/people-nerds/is-a-hot-dog-a-sandwich-great-debate

– Sandwich-Typen-Einordnung; https://www.reddit.com/r/bestoflegaladvice/comments/6qt10j/sandwich_law_its_a_thing/

Paul und Rebecca machen einen Test, um herauszufinden, wie ihr inneres Leben aussieht. Dabei realisiert Rebecca zum ersten Mal, dass nicht alle Menschen beim Lesen eine innere Stimme hören, während Paul nicht nur extrem gut geometrische Figuren rotieren kann, sondern sich auch immer den Raum vor dem inneren Auge vorstellt, wenn er Vorträge übt.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Hier kommt ihr zum Fragebogen: https://uwmadison.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_3NMm9yyFsNioVhz

– Very Bad Wizards: Folge 266; https://verybadwizards.com/episode/episode-266-i-want-to-half-believe

Paul und Rebecca sprechen übers Fluchen und über Schimpfwörter. Dafür lesen sie eine Meta-Studie über die positive Kraft von Fluchen in verschiedenen Kontexten und verraten nebenbei ihre Lieblingsschimpfwörter.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Karyn Stapleton et al.: The power of swearing. What we know and what we don’t; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002438412200170X

Paul und Rebecca besprechen eine Studie, die behauptet, dass es einen Unterschied macht, in welcher Sprache man sich mit moralischen Urteilen beschäftigt. Dabei sind beide im Rage-Mode (aber aus unterschiedlichen Gründen) und versuchen, eine neue Aufsatztitel-Agentur ins Leben zu rufen.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Albert Costa et al.: Your Morals Depend on Language; https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0094842

– Reel; https://www.instagram.com/reel/CyFtuPPqBW5/?utm_source=ig_web_copy_link&igshid=MzRlODBiNWFlZA==

Paul und Rebecca lesen eine Studie zu den Gründen hinter der Vermeidung von Nachrichten, die in fünf Ländern durchgeführt wurde. Dabei geht es unter anderem um Pandababys, den Marktplatz der Meinungen und die Frage, wie man Nachrichten besser machen kann.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠[email protected]⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Mikko Villi et al.: Taking a Break from News. A Five-nation Study of News Avoidance in the Digital Era; https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/21670811.2021.1904266

Paul und Rebecca diskutieren mit dem Philosophen David Löwenstein über sein Projekt "Argumentieren in der Schule". Dabei bekommt ihr nicht nur Einblicke in tolle Unterrichtsmaterialien und -ideen, sondern erfahrt auch, wie dieses Projekt entstanden ist, was die dahinterliegenden Ideen sind und auch, was unsere jeweiligen Lieblingsargumente sind.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠[email protected]⁠

Hier findet ihr David:

– https://www.davidloewenstein.net/deutsch/

– Davids Podcast "mitgedacht"; https://denxte.de/podcast/

Zitierte Quellen:

– Argumentieren in der Schule (mit allen Veröffentlichungen); https://blogs.phil.hhu.de/argumentiereninderschule/

– Argumentieren im Philosophie- und Ethikunterricht; https://www.vr-elibrary.de/doi/book/10.14220/9783737016292

– Donata Romizi: Ist das Argumentieren eine (latent) aggressive Praxis?; https://www.vr-elibrary.de/doi/pdf/10.14220/9783737016292.171

– Philovernetzt; https://www.philovernetzt.de/

Davids Empfehlung:

– Jay Rosenberg: Philosophieren; https://www.klostermann.de/Rosenberg-Philosophieren-6-Aufl

– Holm Tetens: Philosophisches Argumentieren; https://www.chbeck.de/tetens-philosophisches-argumentieren/product/14599929

– Robo Rally; https://www.brettspielversand.de/Robo-Rally

– Imbolo Mbue: How Beautiful We Were; https://www.penguinrandomhouse.com/books/610569/how-beautiful-we-were-by-imbolo-mbue/

– Johannes Ehrmann: Söhne der Freiheit; https://www.klett-cotta.de/produkt/johannes-ehrmann-soehne-der-freiheit-9783608987188-t-8372

Happy Halloween! Zu diesem Anlass besprechen Rebecca und Paul eine Studie, die testet, ob Kinder häufiger lügen, wenn sie als Schurk*in verkleidet sind. Dabei geht es um moralische Freifahrtscheine, Pirat*innen und am Ende bekommt ihr noch unsere Tipps für Halloween-Unterhaltung.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠[email protected]⁠

Zitierte Quellen:

– Shanshan Zhang et al.: Trick for a Treat. The Effect of Costume, Identity, and Peers on Norm Violations; https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016726812030336X

Unsere Tipps für Halloween:

– Alan Wake 2; Vampire The Masquerade - Bloodlines; Twin Peaks; Mindhunter; The Final Girl Support Group; House of Leaves; Skinamarink; Master

– Website für Triggerwarnungen; https://www.doesthedogdie.com/

Nachdem Rebecca erfolgreich ihre Doktorarbeit verteidigt hat, spricht sie mit Paul über das Promovieren: Wie man vorgehen kann, wenn man promovieren will, wie das genau abläuft und was ihre jeweiligen Arbeiten in einem Satz zusammengefasst wären.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠[email protected]⁠

Zitierte Quellen:

– Lol my thesis-Blog; https://lolmythesis.com/

Paul und Rebecca besprechen eine psychologische Studie, die versucht, herauszufinden, was Nerds ausmacht, und testen dabei ihre eigene Nerdiness. Außerdem erfahrt ihr Pauls letzte peinliche Situation auf einer Tagung.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Calum Finister, Thomas V. Pollet & Nick Neave: An exploratory factor analysis of the Nerdy Personality Attributes Scale in a sample of selfidentified

nerds/geeks; https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03623319.2021.1884775

Anhand des Buchs und Films "How to Blow up a Pipeline" diskutieren Rebecca und Paul über ethische Dimensionen von Klimaaktivismus, darunter, ob es eine Pflicht zum Aktivismus gibt, ob Sabotage gerechtfertigt werden kann, inwiefern es sich bei all dem um Notwehr handelt und ob uns diese Frage überhaupt weiterbringt.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– How to Blow Up a Pipeline; https://howtoblowupapipeline.film/

– Andreas Malm: How to Blow up a Pipeline; https://www.versobooks.com/en-gb/products/2649-how-to-blow-up-a-pipeline

– Francisco Garcia-Gibson: The ethics of climate activism; https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdfdirect/10.1002/wcc.831

– Edmund Tweedy Flanigan: From Self-Defense to Violent Protest; https://philarchive.org/archive/FLAFST