Analytischer Kaffeeplausch

Paul und Rebecca sprechen über eine psychologische Studie, die testet, ab wann Kinder Ironie verstehen. Dabei kommt heraus, dass sie selber nicht wirklich wissen, wann eine Äußerung ironisch ist und sind sich darüber hinaus auch noch über die Frage uneins, wie wahrscheinlich es ist, dass Ironie auch verstanden wird.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Romina Angeleri & Gabriella Airenti: The Development of Joke and Irony Understanding. A Study With 3- to 6-Year-Old Children; https://psycnet.apa.org/record/2013-44718-001

Nur eine kurze Ankündigung, dass und warum am Sonntag keine Folge kommt. (Nix Schlimmes!)

Triggerwarnung: In der Studie geht es am Rande auch um Vergewaltigungsmythen, Objektifizierung und sexuelle Belästigung. Wir besprechen nichts davon im Detail.

Paul und Rebecca reden mal wieder übers Flirten. Dieses Mal besprechen sie eine Studie, in der Männer einschätzen müssen, wann Frauen flirten, und zwar anhand von ihrer Kleidung und Mimik. Was dabei rauskommt, erfahrt ihr in der Folge - inklusive erotischer Kurzgeschichte, von Rebecca vorgetragen.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Ingo Landwehr, Katrin Mundloch & Alexander F. Schmidt: A Dress Is Not a Yes. Towards an Indirect Mouse‑Tracking Measure of Men’s Overreliance on Global Cues in the Context of Sexual Flirting; https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10508-023-02798-x.pdf

Paul und Rebecca lesen eine Studie, die mittels Videoaufnahmen von Katzen analysiert, wie Katzen in der Kommunikation mit Menschen Deixis einsetzen. Dabei geht es unter anderem um Delfinohren, Stinktierdrüsen und das Organon-Modell.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Leonie Cornips et al.: A linguistic-pragmatic analysis of cat-induced deixis in cat-human interactions; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S037821662300228X

Triggerwarnung: In der Folge nutzen wir Suizid, sexualisierte Gewalt und Genozid als Beispiele für Triggerwarnungen. Nichts davon wird im Detail behandelt. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://online.telefonseelsorge.de/⁠⁠⁠⁠⁠

Paul und Rebecca lesen eine Metastudie zur Wirksamkeit von Triggerwarnungen, die in vielen Pressetexte als Beweis dafür zitiert wurde, dass Triggerwarnungen nicht nur unnütz, sondern sogar schädlich sind. Ob das stimmt, schauen wir uns in der Folge genauer an.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Victoria M. E. Bridgland, Payton J. Jones & Benjamin W. Bellet: A Meta-Analysis of the Efficacy of Trigger Warnings, Content Warnings, and Content Notes; https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/21677026231186625

– Redditpost; https://www.reddit.com/r/psychology/comments/18xkp8t/a_metaanalysis_of_the_efficacy_of_trigger/

– Two Psychologists Four Beers: Is MTurk Too Good To Be True?; https://www.fourbeers.com/99

Triggerwarnung: In einzelnen Nachrichten von euch geht es auch um (psychische) Krankheiten und mentale Gesundheit. Wir kündigen es vorher im Podcast an.

Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://online.telefonseelsorge.de/⁠⁠⁠⁠⁠

Zum Anlass unserer 150. Folge sprechen wir nicht nur über das Thema Studien(fach)wahl, sondern hören uns vor allem eure Geschichten dazu an, wie ihr das richtige Studium bzw. den richtigen Job für euch gefunden habt. Dabei geht sehr viel um Zufall, persönliche Krisen und Umwege zum Glück.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Michael Schuhen & Susanne Schürkmann: Inwieweit nehmen Gymnasiasten Rahmenbedingungen in ihre Entscheidung bei der Berufs und Studienwahl auf?; http://www.zfoeb.de/2015_3/schuhen_schuerkmann.pdf

– Lena Loge: Studien(fach)wahlen: eine Frage der Motivlage?; https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-32445-2_2

Paul stellt sich der ultimativen Challenge: Aus einer Reihe von Texten herausfinden, welche von Menschen und welche von ChatGPT geschrieben wurden. Die Texte stammen dabei aus den Kategorien: Definitionen, Filmreviews, Mails von Studierenden und Gedichte von Teenager*innen. Kann Paul es schaffen?

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– ChatGPT; https://chat.openai.com/auth/login

– Lyrikwettbewerb; https://www.lesen-in-deutschland.de/journal/zwoelf-gedichte-von-jungen-lyrikern-1050

Triggerwarnung: In der Folge geht es an einzelnen Stellen um den Eichmann-Prozess und den Holocaust. Beides wird nicht im Detail behandelt.

Paul und Rebecca diskutieren das berühmte Milgram-Experiment und die neuere psychologische Kritik an der Methodik sowie Milgrams Interpretation der Ergebnisse. Dabei geht es unter anderem um die Banalität des Bösen, zu involvierte Forschende und um das Böse im Dienste der Wissenschaft.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– S. Alexander Haslam & Stephen D. Reicher: 50 Years of “Obedience to Authority”. From Blind Conformity to Engaged Followership; https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-lawsocsci-110316-113710

Triggerwarnung: In der Folge besprechen wir Fälle von Whistleblowing, bei denen es am Rande auch um Suizidversuche und (den Vorwurf der) Vergewaltigung geht. Beides wird nicht im Detail behandelt. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: ⁠⁠⁠⁠⁠https://online.telefonseelsorge.de/⁠⁠⁠⁠

Paul und Rebecca beschäftigen sich mit der philosophischen Analyse von Whistleblowing, im Näheren mit der Frage, ob es eine Pflicht dazu gibt. Dabei geht es auch um schlechte Witze, Spicker in Klausuren und Nepo Babys.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Emanuela Ceva & Michele Bocchiola: Theories of whistleblowing; https://compass.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdfdirect/10.1111/phc3.12642

Triggerwarnung: In der Folge geht es um die Themen Abtreibung und Waffengewalt, beides wird nicht im Detail behandelt. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: ⁠⁠⁠⁠https://online.telefonseelsorge.de/⁠⁠⁠

Es ist mal wieder eine dieser Folgen: Paul und Rebecca sind sich eigentlich einig, streiten aber zwei Stunden lang über eine Studie. Rebecca verteidigt zu ihrer eigenen Überraschung die psychologische Methodik, während Paul der linguistische Faktor fehlt. Erfahrt außerdem, wie Paul wegen einer hitzigen Diskussion über angeblich faule Studierende mal fast in eine Schlägerei verwickelt wurde.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: ⁠⁠⁠⁠⁠[email protected]⁠⁠⁠⁠⁠

Zitierte Quellen:

– Emily Kubin et al.: Personal experiences bridge moral and political divides better than facts; https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2008389118

– Two Psychologists Four Beers: Psychology Worth Knowing; https://www.fourbeers.com/82