Criminal Compliance Podcast

By Dr. Christian RosinusBusiness

Criminal Compliance Podcast episodes

November 06 Wirtschaftsstrafrecht A-Z: Ermittlungsmaßnahmen
Durchsuchung,
Abhören, Festnahme – wie weit dürfen Ermittler eigentlich gehen?

Vom ersten Besuch der Steuerfahndung bis zur
Untersuchungshaft: Die Strafprozessordnung hält ein ganzes Arsenal an
Ermittlungsmaßnahmen bereit – aber keine davon darf grenzenlos eingesetzt
werden. Doch wo genau verlaufen diese Grenzen, und wer entscheidet eigentlich,
welche Maßnahme wann zulässig ist?

In dieser Folge der Reihe „Wirtschaftsstrafrecht
A-Z” ordnet Dr. Christian Rosinus die wichtigsten Ermittlungsmaßnahmen der StPO
ein: von der Beschuldigtenvernehmung über Durchsuchung und Beschlagnahme bis
hin zu körperlichen Untersuchungen, DNA-Maßnahmen und der Telekommunikationsüberwachung.
Besonders im Fokus steht dabei der Richtervorbehalt nach § 105 StPO sowie der
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der bei jeder einzelnen Maßnahme gesondert
geprüft werden muss.

Außerdem geht es um den Unterschied zwischen
Quellen-TKÜ und Online-Durchsuchung, um die engen Voraussetzungen für
Observation und verdeckte Ermittler sowie um die Frage, wann aus einer
Ermittlung eine vorläufige Festnahme oder sogar Untersuchungshaft wird. Dr.
Rosinus erklärt, warum Unternehmen bei interner Mandatierung besonders wachsam
sein sollten und welche Interessenkonflikte dabei schnell entstehen können.

Hier geht‘s zur Folge
„Wirtschaftsstrafrecht A-Z: Rechtsmittel“:
https://criminal-compliance.podigee.io/312-cr

Hier geht‘s zur Folge
„Wirtschaftsstrafrecht A-Z: Beschuldigtenstellung“:
https://criminal-compliance.podigee.io/295-cr

Hier geht‘s zur Folge
„Wirtschaftsstrafrecht A-Z: Beschlagnahme“:
https://criminal-compliance.podigee.io/290-cr

Hier geht‘s zur Folge
„Wirtschaftsstrafrecht A-Z: Vermögensarrest“:
https://criminal-compliance.podigee.io/285-cr

Hier geht’s zur Folge
„Die Online-Durchsuchung nach § 100b StPO“:
https://criminal-compliance.podigee.io/185-cr

Hier geht’s zur
Folge „Die Telekommunikationsüberwachung nach § 100a StPO“:
https://criminal-compliance.podigee.io/174-cr

Hier geht’s zur
Folge „Die Untersuchungshaft“:
https://criminal-compliance.podigee.io/169-cr

Hier geht’s zur
Folge „Richtiges Verhalten bei behördlichen Durchsuchungen“:
https://criminal-compliance.podigee.io/7-rosinusonair

https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
10 min
November 05 Wirtschaftsstrafrecht A-Z: Kronzeugen
Wer zuerst kommt,
zahlt weniger – Die Kronzeugenregelung im Wirtschafts(straf)recht

Wer glaubt, mit dem Begriff „Kronzeuge” sei eine
klar umrissene Rechtsfigur gemeint, irrt. Denn dahinter verbergen sich zwei
grundverschiedene Regelungsregime – mit unterschiedlichen Voraussetzungen,
unterschiedlichen Adressaten und vor allem unterschiedlichen Rechtsfolgen.

Dr. Christian Rosinus erläutert in der aktuellen
Folge der Reihe „Wirtschaftsstrafrecht A-Z” die strafrechtliche
Aufklärungshilfe nach § 46b StGB einerseits und die kartellrechtliche
Kronzeugenregelung nach §§ 81h ff. GWB andererseits. Besonders im Fokus steht
die Frage, wann eine Offenbarung tatsächlich einen „wesentlichen”
Aufklärungswert hat und warum weder die eine noch die andere Regelung einen
Anspruch auf eine bestimmte Vergünstigung begründet. Außerdem geht es um die
entscheidende Rolle der Rangfolge im Kartellrecht, um Kooperations- und
Beendigungspflichten sowie um die Frage, warum eine Unternehmensentscheidung
für einen Kronzeugenantrag nicht automatisch die persönliche
Verteidigungsstrategie von Geschäftsführern und Mitarbeitenden bestimmt.

Dr. Rosinus ordnet zudem ein, worauf es ankommt,
wenn sich ein Kartellverdacht durch einen Hinweis oder eine Durchsuchung
verdichtet – von internen Entscheidungswegen bis zur Vertraulichkeit der
Prüfung.

https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
8 min
October 23 Rechtsprechungsupdate: OLG München zur konkretisierten Vortat bei Geldwäsche
Vortat unbekannt,
Verdacht genug – Geldwäsche nach dem All-Crime-Prinzip

Muss die Staatsanwaltschaft benennen, aus welcher
Straftat das Geld stammt, damit ein Geldwäscheverdacht trägt? Lange galt: Die
Vortat muss zumindest in groben Zügen feststehen. Ein Beschluss des
Oberlandesgerichts München vom 18. Mai 2026 (Az. 3 Ws 242/26) stellt diese
Anforderung nun infrage.

Dr. Christian Rosinus nimmt in diesem
Rechtsprechungsupdate den Fall unter die Lupe: Bei einer Polizeikontrolle
wurden rund eine Million Euro Bargeld und zwei Goldbarren im Wert von 176.000
Euro sichergestellt. Nachdem das Landgericht Kempten die Eröffnung des
Hauptverfahrens zunächst abgelehnt hatte, gab das OLG München der
Generalstaatsanwaltschaft recht. Seine Begründung stützt sich auf das seit der
Reform des § 261 StGB geltende All-Crime-Prinzip: Für den hinreichenden
Tatverdacht genüge es, eine legale Herkunft des Vermögens zweifelsfrei
auszuschließen.

Doch wie weit lässt sich dieser Gedanke tragen, ohne
die Unschuldsvermutung auszuhöhlen? Dr. Rosinus ordnet ein, warum die
Entscheidung aus Verteidigersicht nahe an eine Beweislastumkehr rückt, was
aktuelle BGH-Entscheidungen dazu sagen und worauf Unternehmen und Verteidigung
bei vergleichbaren Konstellationen achten sollten.

Hier geht‘s zur Entscheidung
des OLG München vom 18. Mai 2026:
https://beck-online.beck.de/Dokument?vpath=bibdata%2Fzeits%2Fnzwist%2F2026%2Fcont%2Fnzwist.2026.370.1.htm&pos=17

Hier geht’s zur Folge
„Geldwäscheverdachtsmeldungen“:
https://criminal-compliance.podigee.io/254-cr

Hier geht’s zur
Folge „Rechtsprechungsupdate: Anforderungen an Durchsuchungsanordnungen bei
Geldwäscheverdacht“:
https://criminal-compliance.podigee.io/228-cr

Hier geht’s zur
Folge „Die europäische Anti-Geldwäschebehörde“:
https://criminal-compliance.podigee.io/195-cr

Hier geht’s zur
Folge „Die Reform des § 261 StGB – Anforderungen an die
Geldwäsche-Compliancepraxis“:
https://criminal-compliance.podigee.io/43-rosinusonair

Hier geht’s zur
Folge „Die Reform des Geldwäsche-Tatbestands im Strafgesetzbuch“:
https://criminal-compliance.podigee.io/14-rosinusonair

https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
10 min
October 16 Verfahrensdauer im Wirtschaftsstrafrecht – Interview mit Dr. Thomas Nuzinger
Wenn das Verfahren
selbst zur Strafe wird

Was ist für Beschuldigte oft schlimmer als die drohende Sanktion selbst?
Für viele die schiere Dauer des Ermittlungsverfahrens.
Wirtschaftsstrafverfahren ziehen sich zunehmend über Jahre – mit erheblichen
Folgen für Unternehmen und Betroffene, selbst wenn am Ende gar keine Anklage
erhoben wird.

In der aktuellen Folge spricht Dr. Christian Rosinus mit Rechtsanwalt Dr.
Thomas Nuzinger über eine aktuelle Studie der Wirtschaftsstrafrechtlichen
Vereinigung (WisteV), veröffentlicht in der WiJ 1/2026. Über 500 Richterinnen
und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte sowie Verteidigerinnen und
Verteidiger wurden dafür befragt – mit eindeutigem Ergebnis: 72 % der
Befragten sehen die Verfahren im Schnitt um gut ein Jahr länger werden, häufige
Verfahren dauern mittlerweile rund 2,6 Jahre, lange Verfahren laut 74 % der
Befragten sogar über vier Jahre.

Besonders im Fokus steht, was das für die Verjährung nach § 78 StGB und §
376 AO bedeutet, warum gerade Steuerstraftaten und Verfahren nach § 266a StGB
zu den größten Zeitfressern zählen und welche Rolle der häufige Wechsel
zuständiger Staatsanwälte dabei spielt. Außerdem geht es um den Umgang mit
wachsenden Datenmengen, den möglichen Beitrag künstlicher Intelligenz und die
Frage, mit welchen drei Maßnahmen sich Ermittlungsverfahren spürbar
beschleunigen ließen.

Hier geht‘s zur Studie
der WisteV:
https://wistev.de/journal/2026/03/13/report-zur-studie-praxis-der-ermittlungsverfahren-in-wirtschaftsstrafsachen/

Dr. Nuzinger ist erreichbar unter: [email protected].

https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
36 min
October 09 Recap: Junges Wirtschaftsstrafrecht 8.0
Veranstaltung verpasst? Kein Problem!
Konferenzen, Tagungen und Seminare liefern laufend
neue Impulse für Wirtschaftsstrafrecht und Compliance – aber nicht jede
Veranstaltung passt in den vollen Terminkalender. Mit der neuen Reihe „Recap“ geben
wir im Criminal Compliance Podcast einen kurzen Überblick über aktuelle Events:
Wir besprechen zentrale Themen und relevante Erkenntnisse, die Unternehmen,
Compliance-Verantwortliche und Rechtsabteilungen im Blick haben sollten.
In der heutigen Folge blickt Rechtsanwältin Theresa
Rittershofen mit Rechtsanwältin Dr. Lea Babucke, Principal Associate bei Freshfields,
auf die Veranstaltung „Junges Wirtschaftsstrafrecht 8.0“ vom 2. Oktober
2026 zurück.
Die Tagung stand unter dem Thema „Von Krisen und
Zeitenwenden“ und hat gezeigt, wie sich globale Krisen und politische sowie
wirtschaftliche Umbrüche auf den wirtschaftsstrafrechtlichen Diskurs auswirken.
In aufschlussreichen Vorträgen und interaktiven Diskussionen u.a. zur Außenwirtschaftskontrolle,
Klimahaftung, Geldwäscheermittlungen und dem Sanktionsrecht standen aktuelle
Entwicklungen an der Schnittstelle von Staat, Wirtschaft und internationaler
Ordnung im Fokus der Veranstaltung.
Alle Details zur Veranstaltung sowie in naher
Zukunft auch die Aufzeichnungen der Vorträge finden Sie unter: https://wistev.de/veranstaltungen/junges-wirtschaftsstrafrecht-8-0/

https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
15 min
October 02 Rechtsprechungsupdate: EuGH zu Beweisverwertung und Datenschutz vor Gericht
Rechtswidrig beschaffte Beweise – vor Gericht trotzdem verwertbar?
Ein Login in das private eBay-Konto einer Mitarbeiterin, ein Schadensersatzstreit über 46.000 Euro und ein Gericht, das nicht weiß, ob es die so beschafften Daten überhaupt verwerten darf. Das LAG Niedersachsen setzte das Verfahren aus und legte Fragen dem EuGH vor.
Dr. Christian Rosinus ordnet in der aktuellen Folge das Urteil des EuGH vom 18. Juni 2026 (C-484/24) ein. Zur Klärung standen die Bestimmtheit der deutschen Prozessnormen, auf welche Rechtsgrundlage ein Gericht seine eigene Datenverarbeitung stützen darf und nach welchen Kriterien rechtswidrig erlangte Daten verwendet werden dürfen.
Besonders im Fokus steht die Abwägung zwischen Datenschutz und dem Recht auf ein faires Verfahren sowie die Frage, was der Grundsatz der Datenminimierung praktisch bedeutet. Außerdem geht es um Einzelfallprüfungen und welche Maßnahmen ergriffen werden können, um das Risiko für Datenschutzverstöße zu minimieren.
Hier geht’s zum Urteil des EuGH vom 18. Juni 2026 C 484/24:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62024CJ0484
Hier geht’s zur Folge „Rechtsprechungsupdate: Unternehmensgeldbußen im Datenschutzrecht“
https://criminal-compliance.podigee.io/153-new-episode
Hier geht’s zur Folge „Compliance trifft Datenschutz - Interview mit Dr. Christoph Ritzer“
https://criminal-compliance.podigee.io/302-cr
https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
8 min
September 25 Rechtsprechungsupdate: KI-Gesichtserkennung im Strafverfahren
Ein Software-Treffer als Haftgrund? – KI-Gesichtserkennung vor Gericht
Genügt ein automatisierter Treffer der KI-gestützten Gesichtserkennung, um einen Haftbefehl zu rechtfertigen? Diese Frage beschäftigte gleich zwei Gerichte in Baden-Württemberg – mit bemerkenswerten Konsequenzen für die Praxis.
Benjamin Dobre nimmt in diesem Rechtsprechungsupdate beide Beschlüsse unter die Lupe. Ausgangspunkt war ein vermeintlicher räuberischer Diebstahl in einem Drogeriemarkt, bei dem das Gesichtserkennungssystem des BKA einen Treffer lieferte. Das Amtsgericht Reutlingen lehnte den Haftbefehl zunächst ab, daraufhin legte die Staatsanwaltschaft Beschwerde ein. Doch auch das Landgericht Tübingen bestätigte am 2. März 2026 per Beschluss die Ablehnung, wenn auch mit anderer Begründung.
Besonders im Fokus steht die Frage, welche Anforderungen an den dringenden Tatverdacht zu stellen sind, wenn sich die Ermittlungen maßgeblich auf einen KI-Treffer stützen, und ob es sich bei der Gesichtserkennungssoftware des BKA überhaupt um Künstliche Intelligenz im Sinne der KI-Verordnung handelt. Außerdem geht es um die praktischen Konsequenzen für die Verteidigung: Welche Ansatzpunkte bietet ein solcher Fall, um einen Haftbefehl anzugreifen oder von vornherein zu verhindern?
Hier geht’s zum Urteil des AG Reutlingen:
https://www.landesrecht-bw.de/bsbw/document/NJRE001637569
Hier geht’s zum Urteil des LG Tübingen:
https://beck-online.beck.de/Bcid/Y-300-Z-BECKRS-B-2026-N-13289
Hier geht’s zur Folge „AI-Act“: https://criminal-compliance.podigee.io/328-cr
8 min
September 18 IT-Sicherheit in der ambulanten Gesundheitsfürsorge – Interview mit Charlotte Guckenmus
Patientendaten in Gefahr – wie sicher ist die Arztpraxis wirklich?
Ransomware-Angriffe auf Kliniken sorgen regelmäßig für Schlagzeilen. Doch wie steht es eigentlich um die kleine Hausarztpraxis um die Ecke? Ist IT-Sicherheit wirklich nur ein Thema für große Häuser oder trügt dieser Eindruck gewaltig?
Dr. Mathias Grzesiek spricht in der aktuellen Folge des Criminal Compliance Podcast mit Rechtsanwältin Charlotte Guckenmus über IT-Sicherheit und Datenschutz in der ambulanten Gesundheitsfürsorge. Im Zentrum steht die Frage, warum Gesundheitsdaten für Angreifer so wertvoll sind und welche besonderen Anforderungen die DSGVO an ihren Schutz stellt. Auch die ärztliche Schweigepflicht nach § 203 StGB und die Meldepflicht innerhalb von 72 Stunden bei Datenpannen kommen zur Sprache.
Besonders spannend wird es bei der elektronischen Patientenakte, die seit dem 1. Oktober 2025 verpflichtend genutzt werden muss: Wie verträgt sich deren Opt-out-Modell mit dem Grundsatz der informierten Einwilligung? Und wie stellt eine Praxis ohne eigene IT-Abteilung sicher, dass sie sich auf externe Dienstleister verlassen kann? Auch die Rolle künstlicher Intelligenz – als Werkzeug für Angreifer wie für die Verteidigung – wird beleuchtet. Eine Folge für alle, die in der ambulanten Versorgung Verantwortung tragen.
Hier geht‘s zur Folge „Cybersicherheit im Gesundheitswesen“:
https://criminal-compliance.podigee.io/200-cr
https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
40 min
September 11 Start der Single Reporting Platform: Was Hersteller jetzt wissen müssen
Schwachstelle entdeckt – und jetzt? Die neue EU-Meldeplattform im Check
Was passiert, wenn in einem vernetzten Produkt – von der smarten Kaffeemaschine bis zur Industriesteuerung – plötzlich eine Sicherheitslücke entdeckt wird? Seit dem 11. September 2026 gibt es darauf eine klare Antwort: Die Single Reporting Platform (SRP) ist live, und mit ihr die verbindliche Meldepflicht nach Art. 14 des Cyber Resilience Act (CRA).
Benjamin Dobre (né Kutzer) erläutert in der aktuellen Folge des Criminal Compliance Podcast, was sich hinter der zentralen Meldeplattform der ENISA verbirgt und warum Hersteller künftig nur noch einmal statt an jede nationale Behörde einzeln melden müssen. Besonders im Fokus stehen die engen Fristen des mehrstufigen Meldeverfahrens sowie die Frage, wer überhaupt meldepflichtig ist und wo die Grenzen zwischen Herstellern und Open-Source-Software-Stewards verlaufen.
Außerdem geht es um die Bußgelder nach Art. 64 CRA, die bis in die Millionenhöhe reichen können und um die Frage, wie sich der Meldeprozess intern organisieren lässt, bevor der Ernstfall eintritt.
Hier geht‘s zum FAQ der ENISA über die Single Reporting Platform:
https://www.enisa.europa.eu/topics/product-security/single-reporting-platform-srp?v3=true#contentList
Hier geht‘s zum Cyber Resilience Act (Verordnung (EU) 2024/2847):
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202402847
https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
9 min
September 04 Der AI-Act – Alles Wichtige zur KI-Verordnung
AI-Act – Neue Pflichten, neue Risiken
Seit dem 2. August 2026 ist der AI-Act, die europäische KI-Verordnung aus dem Jahr 2024, größtenteils unmittelbar anzuwenden. Doch was bedeutet das eigentlich für die Praxis? Mirjam Steinfeld erläutert in der aktuellen Folge des Podcast, wie die Verordnung (EU) 2024/1689 mit ihren 113 Artikeln funktioniert und warum ihr risikobasierter Ansatz vier Risikostufen kennt.
Besonders im Fokus steht die Frage, wer überhaupt unter die Verordnung fällt und welche Pflichten durch die KI-VO festgesetzt werden. Kurz vor dem Stichtag hat zudem der „Digital Omnibus" mit der Verordnung (EU) 2026/1744 gleich 40 Artikel der KI-VO verändert und wichtige Fristen verschoben. Was davon unberührt bleibt und wo es für Unternehmen teuer werden kann, zeigt ein Blick auf den Bußgeldrahmen des Art. 99 KI-VO.
Auch die persönliche Haftung der Geschäftsleitung kommt in der Folge zur Sprache: Wann schützt die Business Judgement Rule tatsächlich und wann drohen Konsequenzen? Eine Folge, die für jedes Unternehmen relevant ist, das KI einsetzt, unabhängig von Branche oder Risikoklasse.
Hier geht’s zur Folge „AI-Washing“:
https://criminal-compliance.podigee.io/219-cr
Hier geht es zum AI-Act (Regulation (EU) 2024/1689):
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng
Hier gehts zur “Digital Ominbus”-Verordnung (EU) 2026/1744:
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744/oj?locale=de
https://www.rosinus-on-air.com
https://rosinus-partner.com
18 min

About Criminal Compliance Podcast

From the publisher's feed

Dieser Podcast wendet sich an alle, die sich mit den Themen Wirtschafts- und Steuerstrafrecht und Compliance beschäftigen oder beschäftigen sollten. Dazu gehören insbesondere Unternehmen, Manager, Compliance-Verantwortliche, Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte sowie Justizangehörige.