En la última película de Spiderman aparecen los actores que encarnaron las anteriores versiones recientes del súper héroe. ¿Novedoso? No lo sé. El punto es que ese solo ejercicio permitió instalar a esta película como una de las más taquilleras de la historia del cine. La película es entretenida, la trama es simple y logra su objetivo. No quiero hacer crítica de cine y tampoco renegar de la incontable cantidad de horas de entretenimiento que me ha regalado Marvel. Sin embargo, tener la tentación de creer que el mundo se creó cuando nosotros llegamos a él, es peligroso. Creer que lo hecho por Marvel fue novedoso, también es peligroso. Tal vez, fue novedoso para el mundo de los negocios. Tal vez, en efecto, cambió el modo de hacer cine para las masas. No lo sé y no me interesa saberlo. Lo que sí me parece relevante es comprender que estas historias son reflejo de una manera de narrar que; tal como diría el propio Thanos, era inevitable.

¿Por qué se dice que la novela de Huxley es una proyección negativa de la sociedad? ¿Por qué criticar los mismos lineamientos que constantemente intentamos seguir? No quiero decir que para mí la propuesta de Huxley sea deseable. Lo que intento contraponer es la creencia de que esta novela de ciencia ficción propone un futuro distópico y que paradojalmente nuestra sociedad contemporánea se esfuerza por alcanzar las mismas comodidades que aparecen en el libro. En Un mundo feliz lo más importante es la estabilidad y la felicidad. La ciencia y el arte en estado puro son peligrosos, heterodoxos y desequilibrantes. Revelan lo pequeños, frágiles e incompletos que somos. Entonces, ¿qué pasaría si la inestabilidad social atentara contra nuestra seguridad y la única forma de volver a la estabilidad fuera resignando nuestro derecho a elegir? ¿Nuestro derecho a entender la ciencia o a emocionarnos con el arte? Es más, ¿no es eso lo que ya ocurre y lo que siempre ha ocurrido?

Fahrenheit transcurre en una sociedad cuya tecnología no es tan diferente de la nuestra: trenes suburbanos llenos de publicidad que repican en el inconsciente, grandes pantallas en las cuales podemos interactuar con nuestros actores y actrices favoritas, vehículos muy veloces, drones, altos índices de consumo de alcohol y drogas para ocultar lo que no entendemos de la vida, sabuesos mecánicos que nos recuerdan episodios de Black Mirror. En este mundo vertiginoso, en desconocido estado de guerra y en búsqueda de la entretención a toda costa, aparecen los bomberos, una especie de policía de investigaciones dedicada buscar libros y quemarlos. Uno de ellos es Montag, el protagonista de la novela. Un bombero que quiere hacer bien su trabajo, pero que se siente a disgusto con la vida que le ha tocado.

¿Ha tenido la sensación de que lo que le sucede es como un sueño? ¿Ha creído, alguna vez, que su consciencia está en otra parte, que esto es solo una parte de la realidad y que parece que no le han contado toda la verdad sobre la vida? Este tremendo clásico del género dramático escrito por Pedro Calderón de la Barca, ha logrado trascender épocas instalando una reflexión que no es nueva, pero que resulta vital reformular a medida que pasan los siglos. ¿Qué es la vida? Un frenesí. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción. Que el mayor bien es pequeño, que toda la vida es sueño y que los sueños, sueños son. En esta oportunidad, La vida es sueño.

¿Por qué Pedro y Pablo Vicario debían asesinar a Santiago Nasar para recuperar el honor familiar? ¿Merecía morir tan brutalmente quien, al parecer, ni siquiera sabía de qué lo estaban acusando? 

En este primer episodio de Desocupado lector plantearemos una hipótesis completamente lógico/delirante de lo sucedido en la genial obra de Gabriel García Márquez, Crónica de una muerte anunciada. Plantearemos, a partir de frases de los implicados en la historia, una posibilidad que explica las reales motivaciones de Ángela Vicario para querer acusar a Santiago Nasar. 

Que lo disfruten.