Señalamiento SIS y rechazo del visado: un visado de entrada no puede ser denegado automáticamente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de una cuestión cada vez más importante en el derecho europeo de inmigración: la relación entre las alertas SIS y el rechazo de los visados de entrada. Muchas personas descubren la existencia de una alerta en el Sistema de Información Schengen, el llamado SIS, solamente cuando un consulado italiano rechaza su solicitud de visado.
Esto ocurre con frecuencia en los visados de estudio, trabajo o reunificación familiar. Durante años, en muchos casos, la existencia de una alerta SIS fue tratada casi como un motivo automático de rechazo.
Pero la jurisprudencia más reciente está cambiando profundamente este enfoque. Una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Segunda Bis, publicada el 6 de mayo de 2026, anuló el rechazo de un visado de estudios emitido por el Consulado italiano en Estambul contra un estudiante que había sido señalado en el SIS por Grecia. El Tribunal aclaró que no es suficiente hacer una referencia genérica a la existencia de una alerta SIS para denegar un visado.
La administración debe realizar una evaluación concreta, individual y proporcionada de la situación del ciudadano extranjero. La decisión también hace referencia a la reciente sentencia número 6 de 2026 del Tribunal Constitucional italiano, que afirmó un principio muy importante: una alerta SIS no impide automáticamente la expedición de un permiso de residencia o de un visado de entrada. Según el Reglamento UE número 1861 de 2018, los Estados miembros deben consultarse entre sí y verificar si el ciudadano extranjero representa realmente una amenaza actual para el orden público o la seguridad pública. Esto significa que un consulado no puede limitarse a decir: “existe una alerta SIS, por lo tanto el visado es rechazado”.
Se necesita una verdadera investigación administrativa.
Se necesita una motivación real.
Se necesita una evaluación concreta de la situación personal del solicitante. Se trata de una decisión muy importante porque abre nuevas vías de protección para las personas cuyos visados han sido rechazados únicamente por la existencia de una alerta Schengen. En los próximos años, el tema del SIS será cada vez más central en el derecho europeo de inmigración y en el equilibrio entre seguridad, libre circulación y derechos individuales. Gracias por escuchar este nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement SIS et refus de visa : un visa d’entrée ne peut pas être refusé automatiquement Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous allons parler d’une question de plus en plus importante dans le droit européen de l’immigration : le rapport entre les signalements SIS et les refus de visa d’entrée. Beaucoup de personnes découvrent l’existence d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, uniquement lorsqu’un consulat italien refuse leur demande de visa.
Cela arrive fréquemment pour les visas d’études, de travail ou de regroupement familial. Pendant des années, dans de nombreux cas, l’existence d’un signalement SIS a été considérée presque comme un motif automatique de refus.
Mais la jurisprudence récente est en train de modifier profondément cette approche. Un important jugement du Tribunal Administratif Régional du Latium, Deuxième Section Bis, publié le 6 mai 2026, a annulé le refus d’un visa d’études délivré par le Consulat italien d’Istanbul à l’encontre d’un étudiant signalé dans le SIS par la Grèce. Le Tribunal a précisé qu’il ne suffit pas de faire référence de manière générale à l’existence d’un signalement SIS pour refuser un visa.
L’administration doit au contraire procéder à une évaluation concrète, individuelle et proportionnée de la situation de l’étranger. La décision fait également référence à la récente décision numéro 6 de 2026 de la Cour constitutionnelle italienne, qui a affirmé un principe très important : un signalement SIS n’empêche pas automatiquement la délivrance d’un titre de séjour ou d’un visa d’entrée. Selon le Règlement UE numéro 1861 de 2018, les États membres doivent se consulter et vérifier si le ressortissant étranger représente réellement une menace actuelle pour l’ordre public ou la sécurité publique. Cela signifie qu’un consulat ne peut pas simplement dire : « il existe un signalement SIS, donc le visa est refusé ».
Une véritable instruction est nécessaire.
Une motivation réelle est nécessaire.
Une évaluation concrète de la situation personnelle du demandeur est nécessaire. Il s’agit d’une évolution très importante, car elle ouvre de nouvelles possibilités de protection pour les personnes dont le visa a été refusé uniquement en raison d’un signalement Schengen. Dans les prochaines années, la question du SIS deviendra de plus en plus centrale dans le droit européen de l’immigration et dans l’équilibre entre sécurité, libre circulation et droits individuels. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: il diniego non può essere automatico Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una questione sempre più importante nel diritto dell’immigrazione europeo: il rapporto tra segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso. Molte persone scoprono l’esistenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen soltanto quando ricevono un diniego del visto da parte di un consolato italiano.
Succede spesso nei visti per studio, lavoro o ricongiungimento familiare. Per anni, in numerosi casi, la presenza della segnalazione SIS è stata trattata quasi come un motivo automatico di rigetto.
Ma la giurisprudenza più recente sta cambiando radicalmente questo approccio. Una importante sentenza del TAR Lazio, Sezione Seconda Bis, pubblicata il 6 maggio 2026, ha annullato il rifiuto di un visto di studio emesso dal Consolato italiano di Istanbul nei confronti di uno studente segnalato dalla Grecia nel sistema SIS. Il Tribunale ha chiarito che non è sufficiente richiamare genericamente la presenza della segnalazione per negare il visto.
L’amministrazione deve invece effettuare una valutazione concreta, individuale e proporzionata della posizione dello straniero. La decisione richiama anche la recente sentenza numero 6 del 2026 della Corte Costituzionale, che ha affermato un principio molto rilevante: la segnalazione SIS non impedisce automaticamente il rilascio di un titolo di soggiorno o di un visto. Secondo il Regolamento UE numero 1861 del 2018, infatti, gli Stati membri devono consultarsi tra loro e verificare se il cittadino straniero rappresenti realmente una minaccia attuale per l’ordine pubblico o per la sicurezza pubblica. Questo significa che il consolato non può limitarsi a dire: “esiste una segnalazione SIS, quindi il visto è respinto”.
Serve una vera istruttoria.
Serve una motivazione reale.
Serve un accertamento concreto della situazione personale. È una svolta molto importante perché apre nuovi spazi di tutela per chi ha ricevuto un diniego di visto basato esclusivamente sulla presenza di una segnalazione Schengen. Nei prossimi anni il tema del SIS sarà sempre più centrale nel diritto dell’immigrazione europeo e nei rapporti tra sicurezza, libera circolazione e diritti individuali. Grazie per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم.
ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة.
لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة.
بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة:
“هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي.
ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي.
ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application.
This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal.
But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa.
The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.”
A real investigation is required.
A genuine statement of reasons is required.
A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل قرارًا مهمًا صادرًا عن Consiglio di Stato: الحكم رقم 3392 لسنة 2026، المتعلق بالطعن المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025 . تتعلق القضية بمواطن أجنبي أقام في إيطاليا لسنوات طويلة، وحقق مستوى ملحوظًا من الاندماج: عمل مستقر، وجود عائلي، وإقامة مستمرة. ورغم ذلك، قامت الإدارة أولًا بسحب صفة الحماية الفرعية، ثم رفضت منحه أي نوع آخر من تصاريح الإقامة، بما في ذلك لأسباب عائلية، معتبرة إياه شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا بسبب إدانة جنائية خطيرة. النقطة القانونية الأساسية واضحة: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح إجراءً إداريًا ملزمًا، وليس قرارًا تقديريًا. ويُضاف إلى ذلك تقييم “الخطورة الاجتماعية”، والذي – بحسب مجلس الدولة – يدخل ضمن صلاحيات سلطات الأمن العام، ويمكن أن يستند إلى تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط إلى وجود إدانة جنائية بشكل رسمي. الدفاع استند إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك إلى مستوى الاندماج ووجود الأسرة في إيطاليا. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الموازنة التي أجرتها الإدارة مشروعة، مؤكدة أن الأمن العام يمكن أن يتقدم حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. هناك نقطة أخرى بالغة الأهمية: إعادة التأهيل الجنائي، إذا تمت بعد صدور القرار الإداري، لا تؤثر على قانونيته. فالرقابة القضائية تتم بناءً على الوقائع القائمة وقت صدور القرار، وفقًا لمبدأ tempus regit actum. وبالتالي، فإن أي عناصر إيجابية لاحقة لا يمكن استخدامها لإلغاء القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج عنصر مهم، لكنه غير كافٍ بمفرده. عندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن رفض حق البقاء في الدولة، حتى بعد سنوات طويلة من الإقامة. وهنا تحديدًا يتحدد مستقبل قانون الهجرة: في التوازن بين الاندماج والأمن. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Consiglio di Stato: la sentencia número 3392 de 2026, relativa al recurso inscrito con el número de registro general 3348 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero que llevaba muchos años viviendo en Italia, con un nivel significativo de integración: empleo estable, presencia de la familia y residencia continuada. A pesar de ello, la administración revocó primero el estatuto de protección subsidiaria y posteriormente denegó la expedición de cualquier otro permiso de residencia, incluso por motivos familiares, al considerarlo socialmente peligroso debido a una condena penal grave. El punto jurídico central es claro: cuando desaparecen los requisitos de la protección, la revocación del permiso de residencia correspondiente constituye un acto administrativo vinculado. No existe un verdadero margen de discrecionalidad. A esto se añade la valoración de la peligrosidad social, que –según el Consejo de Estado– corresponde a la autoridad de seguridad pública y puede basarse en una evaluación global de la conducta del interesado, más allá de la mera existencia formal de una condena. La defensa había invocado el derecho a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el nivel de integración y la presencia de la familia en Italia. Sin embargo, el tribunal consideró legítimo el equilibrio realizado por la administración, afirmando que la seguridad pública puede prevalecer incluso frente a una integración consolidada. Otro aspecto fundamental se refiere a la rehabilitación penal: si se obtiene con posterioridad a la decisión administrativa, no afecta a su legalidad. El control jurisdiccional se basa en las circunstancias existentes en el momento en que se adoptó el acto, conforme al principio del tempus regit actum. En consecuencia, los elementos favorables posteriores solo pueden valorarse en el marco de un nuevo procedimiento administrativo, pero no sirven para impugnar una decisión que era legítima en el momento de su adopción. El mensaje es claro: la integración es importante, pero no es suficiente por sí sola. Cuando entran en juego exigencias de seguridad pública, el derecho a permanecer en el territorio puede ser denegado, incluso después de muchos años. Y es precisamente en este equilibrio donde se está definiendo hoy el futuro del derecho de la inmigración. Hasta pronto.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement importante rendue par le Consiglio di Stato : l’arrêt numéro 3392 de 2026, relatif au recours inscrit sous le numéro de rôle général 3348 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger vivant en Italie depuis de nombreuses années, avec un niveau d’intégration significatif : emploi stable, présence familiale et résidence durable sur le territoire. Malgré cela, l’administration a d’abord révoqué le statut de protection subsidiaire, puis refusé la délivrance de tout autre titre de séjour, y compris pour motifs familiaux, en considérant l’intéressé comme socialement dangereux en raison d’une condamnation pénale grave. Le point juridique central est très clair : lorsque le statut de protection disparaît, la révocation du titre de séjour correspondant constitue un acte administratif contraint. Il ne s’agit pas d’un pouvoir discrétionnaire. À cela s’ajoute l’évaluation de la dangerosité sociale, qui – selon le Conseil d’État – relève de l’autorité de sécurité publique et peut se fonder sur une appréciation globale du comportement de la personne, au-delà de la seule condamnation pénale. La défense avait invoqué le droit au respect de la vie privée et familiale, consacré notamment par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le niveau d’intégration et la présence de la famille en Italie. Toutefois, le juge administratif a validé la mise en balance opérée par l’administration, en affirmant que la sécurité publique peut légitimement prévaloir même face à une intégration consolidée. Un autre point essentiel concerne la réhabilitation pénale : celle-ci, si elle intervient après la décision administrative, n’a aucun effet sur sa légalité. Le contrôle juridictionnel s’effectue en effet sur la base des circonstances existantes au moment de l’adoption de l’acte, conformément au principe du tempus regit actum. Autrement dit, les éléments favorables survenus ultérieurement ne peuvent être pris en compte que dans le cadre d’une nouvelle procédure administrative, et non pour remettre en cause une décision déjà adoptée. Le message de cette décision est clair : l’intégration est un élément important, mais elle ne suffit pas à elle seule. Lorsque des exigences de sécurité publique sont en jeu, le droit au séjour peut être refusé, même après de nombreuses années de présence sur le territoire. C’est précisément sur cet équilibre que se construit aujourd’hui l’évolution du droit de l’immigration. À très bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a very important decision issued by the Consiglio di Stato: judgment number 3392 of 2026, concerning general register number 3348 of 2025 . The case concerns a foreign national who had been living in Italy for many years, with a solid level of integration: stable employment, family presence, and long-term residence. Despite this, the authorities revoked his subsidiary protection status and subsequently denied the issuance of any new residence permit, including one based on family grounds, considering him socially dangerous due to a serious criminal conviction. The key legal point is very clear: once the protection status ceases to exist, the revocation of the related residence permit becomes a mandatory administrative act. There is no real discretion left to the administration. In addition, the assessment of social dangerousness plays a decisive role. According to the Council of State, this evaluation falls within the competence of public security authorities and may be based on an overall assessment of the individual’s conduct, not merely on the formal existence of a conviction. The defense relied on the right to private and family life under Article 8 of the ECHR, as well as on the applicant’s integration and family ties in Italy. However, the Court upheld the administrative balancing of interests, affirming that public security may legitimately prevail even over well-established integration. Another crucial aspect concerns rehabilitation: the Court clearly stated that a criminal rehabilitation obtained after the administrative decision does not affect its legality. The administrative review must be based on the circumstances existing at the time the decision was adopted, according to the principle of tempus regit actum. This means that any favorable developments can only be considered within a new administrative procedure, not to challenge a decision that was lawful when issued. The message is straightforward: integration matters, but it is not enough on its own. Where issues of public security arise, the right to remain in the country may be denied, even after many years. And this is exactly where the broader debate on immigration law is heading: the balance between integration and security. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto significativa del Consiglio di Stato: la sentenza numero 3392 del 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 3348 del 2025 . Il caso riguarda un cittadino straniero che viveva in Italia da molti anni, con un percorso di integrazione rilevante: lavoro stabile, presenza della famiglia e permanenza continuativa sul territorio. Nonostante ciò, l’amministrazione ha prima revocato lo status di protezione sussidiaria e poi negato il rilascio di un nuovo permesso di soggiorno per altra motivazione, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso in ragione di una condanna penale grave. Il punto giuridico è centrale: quando viene meno lo status di protezione, la revoca del relativo permesso costituisce un atto vincolato. Non si tratta di una scelta discrezionale, ma di una conseguenza diretta della perdita dei presupposti. A questo si aggiunge la valutazione di pericolosità sociale, che – secondo il Consiglio di Stato – è rimessa all’autorità di pubblica sicurezza e può fondarsi anche su una lettura complessiva della condotta del soggetto, non limitata al solo dato formale della condanna. La difesa aveva richiamato il diritto alla vita privata e familiare, il radicamento in Italia e la presenza dei figli. Tuttavia, il Collegio ha ritenuto legittimo il bilanciamento operato dall’amministrazione, affermando che la tutela della sicurezza pubblica può prevalere anche su situazioni di integrazione consolidata. C’è poi un passaggio molto importante: la riabilitazione penale intervenuta successivamente non incide sulla legittimità del provvedimento già adottato.
Il giudizio amministrativo, infatti, si fonda sulle circostanze esistenti al momento dell’adozione dell’atto, secondo il principio del tempus regit actum. La conseguenza è chiara: eventuali elementi favorevoli sopravvenuti possono essere fatti valere solo attraverso una nuova procedura amministrativa, non per invalidare quella già conclusa. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso:
l’integrazione è un elemento rilevante, ma non è decisivo se si scontra con esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Ed è proprio su questo equilibrio che si gioca oggi il futuro del diritto dell’immigrazione. A presto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.