Titulli i episodit
Decreto Flussi dhe puna sezonale: kur gabimet e Administratës nuk mund t’i ngarkohen të huajit Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Në këtë episod trajtojmë një vendim që meriton vëmendje të veçantë, sepse përcakton qartë kufijtë e thjeshtësimeve administrative në fushën e decreto flussi dhe të punës sezonale, dhe mbi të gjitha sepse identifikon saktësisht se kush duhet të mbajë pasojat e gabimeve të kryera nga Administrata Publike. Bëhet fjalë për një vendim të Gjykatës Administrative Rajonale të Pulias, Seksioni i Tretë, i publikuar më 24 dhjetor 2025, që lidhet me çështjen e regjistruar me numër regjistri të përgjithshëm 1336 të vitit 2023, e shqyrtuar në seancën e 26 nëntorit 2025. Rasti ka të bëjë me shtetas jashtë Bashkimit Evropian që kanë hyrë ligjërisht në Itali me vizë për punë të varur sezonale, në kuadër të decreto flussi 2021. Hyrja është realizuar sipas procedurave të thjeshtuara të parashikuara nga neni 42 i dekret-ligjit nr. 73, datë 21 qershor 2022, një normë e menduar për të përshpejtuar procedurat duke lejuar lëshimin e autorizimit për punë edhe përpara verifikimit të plotë të të gjitha elementeve penguese, me mundësinë e revokimit të mëvonshëm në rast rezultati negativ. Pikërisht këtu lind kontestimi. Pas një periudhe kohe, Prefektura ka revokuar autorizimet për punë dhe, si pasojë, ka refuzuar lejet e qëndrimit, duke pretenduar se hyrja kishte ndodhur për shkak të një gabimi informatik dhe në tejkalim të kuotave të përcaktuara nga decreto flussi. Me fjalë të tjera, Administrata ka pranuar se punëtorët kishin hyrë ligjërisht në Itali, por më pas ka tentuar të korrigjojë një gabim të vetin duke ia transferuar pasojat shtetasve të huaj. Gjykata e ka refuzuar në mënyrë të vendosur këtë qasje. Ajo ka pohuar një parim themelor: verifikimi i disponueshmërisë së kuotave duhet të bëhet ex ante dhe jo ex post. Nuk është as logjikisht dhe as juridikisht e qëndrueshme të lejohet hyrja e punëtorëve të huaj dhe më pas t’u mohohet leja e qëndrimit për shkak të një gabimi që i atribuohet ekskluzivisht Administratës. Vendimi sqaron gjithashtu një tjetër aspekt që shpesh keqkuptohet në praktikën administrative. Në punën sezonale nuk parashikohet e ashtuquajtura leje qëndrimi “në pritje të punësimit”. Ligji e përjashton shprehimisht këtë mundësi dhe jurisprudenca administrative është e qëndrueshme prej vitesh në këtë drejtim. Për këtë arsye, nuk ka asnjë hapësirë për interpretime të zgjeruara apo krijuese. Megjithatë, pikërisht për faktin se hyrja ka ndodhur në mënyrë të ligjshme dhe me iniciativën e Administratës, Gjykata vlerëson se gabimi nuk mund të përkthehet në një mungesë totale të mbrojtjes. Për këtë arsye, ajo ka pranuar ankimin në kufijtë e lëshimit të një leje qëndrimi sezonale të vlefshme “tani për atëherë”, edhe pse afati maksimal prej nëntë muajsh i parashikuar nga ligji ka kaluar tashmë. Ky është një hap me rëndësi të veçantë juridike. Leja “tani për atëherë” nuk synon të stabilizojë qëndrimin e të huajit dhe as të shndërrojë punën sezonale në një status tjetër. Qëllimi i saj është të rindërtojë saktë pozicionin juridik, të korrigjojë formalisht një situatë të cenuar nga veprimi administrativ dhe të ruajë një interes juridik të mbetur që mund të ketë rëndësi në procedura administrative të ardhshme. Mesazhi që del nga ky vendim është i qartë dhe, në shumë aspekte, i lidhur me një qasje tradicionale juridike: thjeshtësimet administrative nuk pezullojnë rregullat. Kur shteti vendos të përshpejtojë hyrjen e punëtorëve të huaj për arsye ekonomike dhe prodhuese, ai duhet të marrë përsipër plotësisht përgjegjësinë për gabimet e veta. Nuk mund të jetë i huaji ai që paguan çmimin e një organizimi të dobët apo të një hetimi administrativ të pamjaftueshëm. E drejta e emigracionit, edhe në aspektet e saj më teknike si puna sezonale, mbetet një e drejtë administrative serioze, e bazuar në ligjshmëri, koherencë dhe përgjegjësi. Pa këto elemente, sistemi humbet besueshmërinë dhe prodhon konteste të panevojshme. Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky ishte një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Mirupafshim.

عنوان الحلقة
مرسوم التدفقات والعمل الموسمي: عندما لا يمكن تحميل الأجنبي أخطاء الإدارة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول قرارًا قضائيًا يستحق اهتمامًا خاصًا، لأنه يحدد بوضوح حدود التبسيطات الإدارية في مجال مرسوم التدفقات والعمل الموسمي، ولأنه قبل كل شيء يبين بدقة الجهة التي يجب أن تتحمل نتائج الأخطاء التي ترتكبها الإدارة العامة. الحديث هنا عن حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إقليم بوليا، الدائرة الثالثة، نُشر بتاريخ 24 ديسمبر 2025، ويتعلق بالطعن المسجل تحت رقم السجل العام 1336 لسنة 2023، والصادر بعد جلسة 26 نوفمبر 2025. تتعلق القضية بمواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي دخلوا إيطاليا بصورة نظامية بتأشيرة عمل موسمي تابع، في إطار مرسوم التدفقات لعام 2021. وقد تم الدخول وفق الإجراءات المبسطة التي أدخلتها المادة 42 من المرسوم بقانون رقم 73 الصادر في 21 يونيو 2022، وهي قاعدة هدفت إلى تسريع الإجراءات من خلال السماح بإصدار تصريح العمل قبل استكمال التحقق من جميع العناصر المانعة، مع إمكانية سحبه لاحقًا في حال ظهور أسباب سلبية. وهنا تحديدًا نشأ النزاع. فبعد مرور فترة من الزمن، قامت المحافظة بسحب تصاريح العمل، وبالتالي رفضت تصاريح الإقامة، بحجة أن الدخول تم نتيجة خطأ معلوماتي وبسبب تجاوز الحصص المحددة في مرسوم التدفقات. وبعبارة أخرى، اعترفت الإدارة بأن العمال دخلوا إيطاليا بصورة قانونية، لكنها حاولت لاحقًا تصحيح خطأ يعود إليها من خلال تحميل آثاره للأجانب. المحكمة رفضت هذا المنطق بشكل حاسم. وأكدت مبدأً أساسيًا مفاده أن التحقق من توفر الحصص يجب أن يتم مسبقًا، وليس لاحقًا. فلا منطق قانونيًا ولا عمليًا في السماح بدخول عمال أجانب ثم رفض منحهم تصاريح الإقامة بسبب خطأ تتحمل الإدارة وحدها مسؤوليته. كما يوضح الحكم نقطة أخرى كثيرًا ما يساء فهمها في الممارسة الإدارية. ففي مجال العمل الموسمي لا يوجد ما يسمى بتصريح الإقامة بانتظار العمل. فالقانون يستبعد هذا النوع من التصاريح صراحة، والاجتهاد القضائي الإداري مستقر منذ سنوات على هذا المبدأ، ولا مجال هنا لتفسيرات موسعة أو مبتكرة. ومع ذلك، وبما أن الدخول تم بصورة قانونية وبمبادرة من الإدارة نفسها، ترى المحكمة أن الخطأ لا يمكن أن يؤدي إلى حرمان كامل من الحماية. ولهذا قبلت الطعن في حدود إلزام الإدارة بمنح تصريح إقامة موسمي صالح «الآن عن ذلك الوقت»، رغم أن مدة التسعة أشهر القصوى المنصوص عليها قانونًا قد انقضت بالفعل. وهذه نقطة ذات أهمية قانونية كبيرة. فتصريح «الآن عن ذلك الوقت» لا يهدف إلى تثبيت إقامة الأجنبي ولا إلى تحويل العمل الموسمي إلى نوع آخر من الإقامة، وإنما يهدف إلى إعادة بناء الوضع القانوني بصورة صحيحة، ومعالجة وضع شابه خلل إداري، والحفاظ على مصلحة قانونية متبقية قد تكون ذات أهمية في إجراءات إدارية مستقبلية. الرسالة التي تخرج من هذا الحكم واضحة، وتحمل في جوهرها رؤية قانونية تقليدية: التبسيطات الإدارية لا تعني تعليق القواعد. فعندما تقرر الدولة تسريع دخول العمال الأجانب لأسباب اقتصادية وإنتاجية، يجب عليها أن تتحمل بالكامل مسؤولية أخطائها. ولا يجوز تحميل الأجنبي ثمن سوء التنظيم أو ضعف التحقيق الإداري. قانون الهجرة، حتى في أكثر مجالاته تقنية مثل العمل الموسمي، يظل قانونًا إداريًا جادًا، قائمًا على الشرعية والاتساق وتحمل المسؤولية. وبدون هذه العناصر يفقد النظام مصداقيته ويولد نزاعات قضائية لا داعي لها. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.

Titre de l’épisode
Decreto Flussi et travail saisonnier : lorsque les erreurs de l’Administration ne peuvent pas être supportées par l’étranger Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo, et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous analysons une décision qui mérite une attention particulière, car elle définit avec clarté les limites des simplifications administratives en matière de decreto flussi et de travail saisonnier, et surtout parce qu’elle identifie précisément qui doit assumer les conséquences des erreurs commises par l’Administration publique. Il s’agit d’un arrêt rendu par le Tribunal administratif régional des Pouilles, Troisième section, publié le 24 décembre 2025, relatif au recours inscrit au registre général numéro 1336 de 2023, jugé à l’audience du 26 novembre 2025. L’affaire concerne des ressortissants de pays tiers entrés légalement en Italie avec un visa pour travail salarié saisonnier, dans le cadre du decreto flussi 2021. L’entrée a eu lieu selon les procédures simplifiées introduites par l’article 42 du décret-loi du 21 juin 2022, numéro 73, une disposition destinée à accélérer les démarches en permettant la délivrance de l’autorisation de travail avant la vérification complète de tous les éléments faisant obstacle, sous réserve d’une révocation ultérieure en cas de résultat négatif. C’est précisément sur ce point que le litige est né. Après un certain temps, la Préfecture a révoqué les autorisations de travail et, par conséquent, refusé les titres de séjour, en faisant valoir que l’entrée était intervenue à la suite d’une erreur informatique et en dépassement des quotas prévus par le decreto flussi. Autrement dit, l’Administration a reconnu que les travailleurs étaient entrés légalement sur le territoire italien, mais a ensuite tenté de remédier à sa propre erreur en en faisant supporter les conséquences aux étrangers. Le Tribunal rejette fermement cette approche. Il affirme un principe fondamental : la vérification de la disponibilité des quotas doit intervenir ex ante et non ex post. Il n’est ni logique ni juridiquement cohérent d’autoriser l’entrée de travailleurs étrangers puis de leur refuser un titre de séjour en raison d’une erreur exclusivement imputable à l’Administration. La décision clarifie également un autre point souvent mal compris dans la pratique administrative. En matière de travail saisonnier, le soi-disant titre de séjour « en attente d’emploi » n’est pas prévu. La loi l’exclut expressément et la jurisprudence administrative est constante depuis des années sur ce point. Il n’existe donc aucune marge pour des interprétations extensives ou créatives. Toutefois, précisément parce que l’entrée a eu lieu légalement et à l’initiative de l’Administration, le Tribunal estime que l’erreur ne peut conduire à une absence totale de protection. Pour cette raison, il fait droit au recours dans la mesure où il ordonne la délivrance d’un titre de séjour saisonnier valable « maintenant pour alors », bien que la durée maximale de neuf mois prévue par la loi soit désormais expirée. Il s’agit d’un passage juridiquement significatif. Le titre « maintenant pour alors » n’a pas pour objet de stabiliser la présence de l’étranger ni de transformer le travail saisonnier en un autre statut. Il vise à reconstituer correctement la situation juridique, à corriger formellement une situation entachée par l’action administrative et à préserver un intérêt résiduel susceptible d’être pertinent dans de futures procédures administratives. Le message qui se dégage est clair et, à bien des égards, conforme à une approche juridique traditionnelle : les simplifications administratives ne suspendent pas les règles. Lorsque l’État décide d’anticiper l’entrée de travailleurs étrangers pour des raisons économiques et productives, il doit assumer pleinement la responsabilité de ses propres erreurs. Ce ne peut être à l’étranger d’en supporter les conséquences. Le droit de l’immigration, même dans ses aspects les plus techniques comme le travail saisonnier, demeure un droit administratif sérieux, fondé sur la légalité, la cohérence et la responsabilité. Sans ces éléments, le système perd toute crédibilité et engendre un contentieux inutile. Je suis Maître Fabio Loscerbo, et c’était un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. À bientôt.

Decreto Flussi y trabajo estacional: cuando los errores de la Administración no pueden recaer sobre el extranjero Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. En este episodio analizamos una decisión que merece especial atención, porque delimita con claridad los límites de las simplificaciones administrativas en materia de decreto flussi y trabajo estacional, y sobre todo porque identifica con precisión quién debe asumir las consecuencias de los errores cometidos por la Administración Pública. La referencia es a una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Apulia, Sección Tercera, publicada el 24 de diciembre de 2025, relativa al recurso del registro general número 1336 de 2023, decidido en la audiencia del 26 de noviembre de 2025. El caso se refiere a ciudadanos extracomunitarios que entraron legalmente en Italia con un visado para trabajo subordinado estacional, en el marco del decreto flussi 2021. La entrada se produjo conforme a los procedimientos simplificados introducidos por el artículo 42 del Decreto-Ley número 73 de 21 de junio de 2022, una norma concebida para acelerar los trámites, permitiendo la expedición del permiso de trabajo incluso antes de la verificación completa de todos los elementos impeditivos, con la posibilidad de revocación posterior en caso de resultado negativo. Y es precisamente en este punto donde surge el litigio. Transcurrido un tiempo, la Prefectura revocó las autorizaciones de trabajo y, en consecuencia, denegó los permisos de residencia, alegando que la entrada se había producido por un error informático y en exceso de las cuotas previstas por el decreto flussi. En otras palabras, la Administración reconoció que los trabajadores habían entrado legalmente en Italia, pero posteriormente intentó corregir un error propio trasladando sus efectos a los extranjeros. El Tribunal rechaza de manera contundente esta postura. Afirma un principio esencial: la verificación de la disponibilidad de las cuotas debe realizarse ex ante, no ex post. No resulta ni lógica ni jurídicamente coherente permitir la entrada de trabajadores extranjeros y, posteriormente, denegar el permiso de residencia por un error imputable exclusivamente a la Administración. La sentencia aclara también otro aspecto que a menudo genera confusión en la práctica administrativa. En el trabajo estacional no está previsto el denominado permiso de residencia por espera de empleo. La normativa lo excluye expresamente y la jurisprudencia administrativa es constante desde hace años. En este punto, por tanto, no existe margen para interpretaciones extensivas o creativas. Sin embargo, precisamente porque la entrada se produjo de manera legítima y por iniciativa de la Administración, el Tribunal considera que el error no puede traducirse en una negación total de tutela. Por ello, estima el recurso en los límites del otorgamiento de un permiso de residencia estacional válido “ahora por entonces”, aun cuando el período máximo de nueve meses previsto por la ley ya haya transcurrido. Se trata de un paso jurídicamente relevante. El permiso “ahora por entonces” no tiene como finalidad estabilizar la permanencia del extranjero ni transformar el trabajo estacional en otro tipo de autorización. Su función es reconstruir correctamente la posición jurídica, subsanar formalmente una situación viciada por la actuación administrativa y preservar un interés residual que puede resultar relevante en futuros procedimientos administrativos. El mensaje que se desprende es claro y, en muchos aspectos, tradicional en su planteamiento: las simplificaciones no suspenden las reglas. Cuando el Estado decide anticipar la entrada de trabajadores extranjeros por razones económicas y productivas, debe asumir plenamente la responsabilidad de sus propios errores. No puede ser el extranjero quien pague las consecuencias de una mala organización o de una instrucción administrativa deficiente. El derecho de la inmigración, incluso en ámbitos técnicos como el trabajo estacional, sigue siendo un derecho administrativo serio, basado en la legalidad, la coherencia y la responsabilidad. Sin estos elementos, el sistema pierde credibilidad y genera litigios innecesarios. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este ha sido un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hasta pronto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Episode Title
Decreto Flussi and Seasonal Work: When Administrative Errors Cannot Be Shifted onto the Migrant Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In today’s episode, we examine a decision that deserves close attention because it clearly defines the limits of administrative simplifications in the context of the decreto flussi and seasonal work, and above all because it precisely identifies who must bear the consequences of errors made by the Public Administration. The reference is to a judgment issued by the Regional Administrative Court of Apulia, Third Section, published on December 24, 2025, concerning case number 1336 of the 2023 general register, decided at the hearing of November 26, 2025. The case concerns non-EU citizens who legally entered Italy with a visa for seasonal subordinate employment under the 2021 decreto flussi. Their entry took place under the simplified procedures introduced by Article 42 of Decree-Law No. 73 of June 21, 2022, a provision designed to speed up procedures by allowing the issuance of the work authorization even before the full verification of all disqualifying conditions, subject to possible revocation if negative elements subsequently emerge. This is precisely where the dispute arises. After some time, the Prefecture revoked the work authorizations and, consequently, denied the residence permits, claiming that the entry had occurred due to an IT error and in excess of the quotas set by the decreto flussi. In other words, the Administration acknowledged that the workers had entered Italy lawfully, but then attempted to remedy its own mistake by transferring its effects onto the foreign nationals. The Court firmly rejects this approach. It affirms a fundamental principle: the verification of quota availability must take place ex ante, not ex post. It is neither logically nor legally consistent to allow foreign workers to enter the country and later deny them a residence permit because of an error attributable solely to the Administration itself. The judgment also clarifies another point that is often misunderstood in administrative practice. In the context of seasonal work, there is no provision for the so-called “residence permit while awaiting employment.” This type of permit is expressly excluded by law, and administrative case law has long been consistent on this matter. On this point, therefore, there is no room for expansive or creative interpretations. However, precisely because the entry occurred lawfully and at the initiative of the Administration, the Court holds that the error cannot result in a complete denial of protection. For this reason, it partially upholds the appeal by ordering the issuance of a seasonal residence permit valid “now for then,” even though the maximum nine-month period provided by law has already elapsed. This is a legally significant step. The “now for then” permit is not intended to stabilize the foreigner’s stay or to convert seasonal work into another status. Its purpose is to correctly reconstruct the individual’s legal position, formally remedy a situation distorted by administrative action, and preserve a residual legal interest that may be relevant in future administrative procedures. The message that emerges is clear and, in many respects, rooted in a traditional legal approach: administrative simplifications do not suspend the rules. When the State decides to anticipate the entry of foreign workers for economic and productive reasons, it must fully assume responsibility for its own mistakes. The migrant cannot be made to pay the price for poor organization or inadequate administrative investigation. Immigration law, even in its most technical areas such as seasonal employment, remains serious administrative law. It is grounded in legality, coherence, and responsibility. Without these elements, the system loses credibility and generates unnecessary litigation. I am Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law. Until next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Title:
Residence Permit and Criminal Records: The Limits of Administrative Discretion My name is Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we address a central issue in the daily practice of immigration offices and administrative litigation: the relationship between criminal records and the refusal to renew a residence permit, and in particular the limits that the Public Administration faces when exercising its discretionary powers. I take inspiration from a judgment of the Regional Administrative Court of Valle d’Aosta, Single Section, published on November 10, 2025, issued in proceedings registered under role general number 1 of 2025, decided at the hearing of October 16, 2025. It is a decision that deserves close attention because it reaffirms principles that are too often disregarded in administrative practice. The case concerned the refusal to renew a residence permit for job seeking, justified by the Police Headquarters through a generic reference to numerous entries in police databases and in the inter-agency information system, described as evidence of an alleged social dangerousness, without however any concrete, current, and individualized assessment of the foreign national’s situation. The Court clarified a fundamental point: the mere existence of criminal or police records can never result in an automatic refusal or an automatic loss of the right to stay. The Administration is required to provide specific reasoning explaining why, today and in concrete terms, the individual would represent a danger to society. It is not sufficient to list records or to rely on standardized formulas. In the case examined, the administrative judge found an evident lack of reasoning, further aggravated by a particularly significant conduct of the Administration: despite two evidentiary orders, the Police Headquarters failed to produce any documentation supporting its assertions. This silence, according to the Court, allowed the application of Article 64 of the Code of Administrative Procedure, drawing evidentiary inferences in favor of the applicant. The message that emerges is clear and must be stated plainly: discretionary power in immigration matters is not arbitrary power. Even where issues of public order and security are involved, the Administration must comply with the principles of proportionality, reasonableness, and the current relevance of its assessment. Immigration law is not a law-free zone, but an area in which legal guarantees apply just as they do in any other field of administrative action. This judgment fits within a now well-established line of case law that calls for a change in mindset: a judicial past cannot be used as a permanent sentence to irregular status. It is always necessary to assess the individual’s subsequent conduct, social and employment integration, the time elapsed since the facts, and above all the absence of any current dangerousness. From a practical standpoint, this decision is an important tool for legal defense. It demonstrates that refusals based on generic wording and vague references to databases are vulnerable in court, especially when the Administration is unable—or unwilling—to substantiate its claims with concrete evidence. In a system that demands integration and respect for the rules, the State too must respect its own rules. Legality is not a one-way street. And when the Administration errs, the judge is called upon to restore the balance. We will continue to return to these issues, because it is here that the gap between law on the books and law in practice becomes most evident. My name is Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان:
تصريح الإقامة والسوابق الجنائية: حدود السلطة التقديرية للإدارة أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتناول اليوم مسألة أساسية في الممارسة اليومية لمكاتب الهجرة وفي المنازعات الإدارية، وهي العلاقة بين السوابق الجنائية ورفض تجديد تصريح الإقامة، ولا سيما حدود السلطة التقديرية التي تملكها الإدارة العامة في هذا المجال. أنطلق في هذه الحلقة من حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في وادي أوستا، الدائرة الوحيدة، نُشر بتاريخ 10 نوفمبر 2025، وصدر في الدعوى المقيدة برقم الدور العام 1 لسنة 2025، بعد جلسة 16 أكتوبر 2025. وهو حكم يستحق الاهتمام لأنه يعيد التأكيد على مبادئ كثيرًا ما يتم تجاهلها في التطبيق الإداري العملي. تعلّقت القضية برفض تجديد تصريح إقامة لغرض البحث عن عمل، وقد برّرت مقر قيادة الشرطة هذا الرفض بالإشارة العامة إلى وجود العديد من السوابق المسجلة في قواعد بيانات الشرطة وفي نظام المعلومات المشترك بين الجهات، واعتبرتها مؤشرًا على ما سُمّي بخطورة اجتماعية مفترضة، من دون إجراء أي تقييم فعلي، أو راهن، أو فردي لوضع الأجنبي المعني. وقد أوضحت المحكمة مبدأً أساسيًا مفاده أن مجرد وجود سوابق جنائية أو أمنية لا يمكن أن يؤدي أبدًا إلى رفض تلقائي لتصريح الإقامة، ولا إلى فقدان آلي لحق الإقامة. فالإدارة ملزمة بتسبيب قرارها بشكل دقيق، وبيان الأسباب التي تجعل الشخص، في الوقت الحاضر وبصورة ملموسة، يشكّل خطرًا على المجتمع. ولا يكفي تعداد السوابق أو استخدام صيغ نمطية عامة. في القضية محل البحث، رصد القاضي الإداري وجود قصور واضح في التسبيب، زاده خطورة سلوك الإدارة نفسها، إذ لم تقدّم مقر قيادة الشرطة، رغم صدور أمرين بإجراء تحقيقات وإحضار مستندات، أي وثائق تدعم ادعاءاتها. وقد سمح هذا الصمت، بحسب المحكمة، بتطبيق المادة 64 من قانون القضاء الإداري، واستخلاص قرائن إثبات لصالح المدعي. والرسالة التي تخرج من هذا الحكم واضحة ويجب قولها بصراحة: السلطة التقديرية في مسائل الهجرة ليست سلطة تعسفية. وحتى عندما تتعلق المسألة بالنظام العام والأمن، تظل الإدارة ملزمة باحترام مبادئ التناسب، والمعقولية، وراهنية التقييم. فقانون الهجرة ليس منطقة خارجة عن القانون، بل مجال تسري فيه الضمانات القانونية كما في سائر مجالات العمل الإداري. ويندرج هذا الحكم ضمن توجه قضائي بات مستقرًا، ويدعو إلى تغيير في المنهج: الماضي الجنائي لا يمكن أن يتحول إلى حكم دائم بعدم النظامية. بل يجب دائمًا تقييم سلوك الشخص اللاحق، ومدى اندماجه الاجتماعي والمهني، والمدة الزمنية التي انقضت منذ الوقائع، وقبل كل شيء غياب أي خطورة حالية. ومن الناحية العملية، يُعد هذا القرار أداة مهمة للدفاع القانوني، لأنه يبيّن أن قرارات الرفض القائمة على عبارات عامة وإحالات مبهمة إلى قواعد البيانات تكون ضعيفة أمام القضاء، خاصة عندما تعجز الإدارة – أو لا ترغب – في دعم مزاعمها بأدلة ملموسة. وفي نظام يطالب بالاندماج واحترام القواعد، يتعين على الدولة بدورها أن تحترم قواعدها. فالشرعية ليست طريقًا باتجاه واحد. وعندما تخطئ الإدارة، يكون على القاضي إعادة التوازن. سنواصل التطرق إلى هذه القضايا، لأنها تمثل المجال الذي تظهر فيه بوضوح الفجوة بين القانون المكتوب والقانون المطبّق. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.







Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Título:
Permiso de residencia y antecedentes penales: los límites de la discrecionalidad administrativa Soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy abordamos un tema central en la práctica cotidiana de las oficinas de inmigración y del contencioso administrativo: la relación entre los antecedentes penales y la denegación de la renovación del permiso de residencia, y en particular los límites que encuentra la Administración pública en el ejercicio de su potestad discrecional. Tomo como punto de partida una sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Valle de Aosta, Sección Única, publicada el 10 de noviembre de 2025, dictada en el procedimiento inscrito con el número de rol general 1 de 2025, decidida en la vista del 16 de octubre de 2025. Se trata de una decisión que merece atención porque reafirma principios que con demasiada frecuencia son ignorados en la práctica administrativa. El caso se refería a la denegación de la renovación de un permiso de residencia por búsqueda de empleo, motivada por la Jefatura de Policía mediante una referencia genérica a numerosos antecedentes registrados en las bases de datos policiales y en el sistema informativo interinstitucional, considerados como indicios de una supuesta peligrosidad social, sin que existiera una valoración concreta, actual e individualizada de la situación del extranjero. El Tribunal aclaró un punto fundamental: la mera existencia de antecedentes penales o policiales no puede dar lugar nunca a un automatismo en la denegación del permiso de residencia ni, en general, a la pérdida automática del derecho a permanecer en el territorio. La Administración está obligada a motivar de manera específica por qué, en la actualidad y de forma concreta, esa persona representaría un peligro para la sociedad. No basta con enumerar antecedentes ni con recurrir a fórmulas estandarizadas. En el caso examinado, el juez administrativo apreció un evidente defecto de motivación, agravado además por una conducta especialmente significativa de la Administración: a pesar de dos órdenes de instrucción, la Jefatura de Policía no aportó ninguna documentación en apoyo de sus afirmaciones. Este silencio, según el Tribunal, permitió aplicar el artículo 64 del Código del Proceso Administrativo, extrayendo argumentos de prueba a favor del recurrente. El mensaje que se desprende es claro y conviene decirlo sin rodeos: la potestad discrecional en materia de inmigración no es una potestad arbitraria. Incluso cuando están en juego cuestiones de orden público y seguridad, la Administración debe respetar los principios de proporcionalidad, razonabilidad y actualidad de la valoración. El derecho de la inmigración no es una zona exenta de derecho, sino un ámbito en el que las garantías rigen exactamente igual que en cualquier otro sector de la actuación administrativa. Esta sentencia se inscribe en una línea jurisprudencial ya consolidada, que exige un cambio de enfoque: el pasado judicial no puede utilizarse como una condena permanente a la irregularidad. Es necesario valorar siempre la conducta posterior de la persona, su arraigo social y laboral, el tiempo transcurrido desde los hechos y, sobre todo, la inexistencia de una peligrosidad actual. Desde un punto de vista práctico, esta decisión constituye una herramienta importante para la defensa. Demuestra que las denegaciones basadas en fórmulas genéricas y en referencias vagas a bases de datos son vulnerables ante los tribunales, especialmente cuando la Administración no es capaz —o no quiere— respaldar sus afirmaciones con elementos concretos. En un sistema que exige integración y respeto de las normas, el Estado también debe respetar las suyas. La legalidad no es un camino de una sola dirección. Y cuando la Administración se equivoca, corresponde al juez restablecer el equilibrio. Seguiremos volviendo sobre estos temas, porque es aquí donde se mide la distancia entre el derecho escrito y el derecho aplicado. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este ha sido un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre :
Titre de séjour et antécédents pénaux : les limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous abordons un thème central de la pratique quotidienne des services de l’immigration et du contentieux administratif : le rapport entre les antécédents pénaux et le refus de renouvellement d’un titre de séjour, et plus précisément les limites auxquelles l’administration est tenue dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire. Je prends comme point de départ un arrêt du Tribunal administratif régional de la Vallée d’Aoste, Section unique, publié le 10 novembre 2025, rendu dans la procédure inscrite sous le numéro de rôle général 1 de 2025, à l’issue de l’audience du 16 octobre 2025. Il s’agit d’une décision qui mérite une attention particulière, car elle réaffirme des principes trop souvent négligés dans la pratique administrative. L’affaire concernait le refus de renouvellement d’un titre de séjour pour recherche d’emploi, motivé par la Préfecture de police par une référence générique à de nombreux antécédents figurant dans les bases de données policières et dans le système d’information interservices, présentés comme révélateurs d’une prétendue dangerosité sociale, sans toutefois aucune appréciation concrète, actuelle et individualisée de la situation de l’étranger. Le Tribunal a rappelé un principe fondamental : la seule existence d’antécédents pénaux ou policiers ne peut jamais conduire à un automatisme dans le refus du titre de séjour ni, plus généralement, à la perte automatique du droit au séjour. L’administration est tenue de motiver de manière précise les raisons pour lesquelles, aujourd’hui et concrètement, la personne concernée représenterait un danger pour la société. Il ne suffit pas d’énumérer des signalements ni de recourir à des formules stéréotypées. Dans l’affaire examinée, le juge administratif a constaté un défaut manifeste de motivation, aggravé par un comportement particulièrement significatif de l’administration : malgré deux mesures d’instruction, la Préfecture de police n’a produit aucun document à l’appui de ses affirmations. Ce silence a permis, selon le Tribunal, l’application de l’article 64 du Code de la justice administrative, en tirant des éléments de preuve en faveur du requérant. Le message qui se dégage est clair et doit être dit sans détour : le pouvoir discrétionnaire en matière d’immigration n’est pas un pouvoir arbitraire. Même lorsque des considérations d’ordre public et de sécurité sont en jeu, l’administration doit respecter les principes de proportionnalité, de raisonnabilité et d’actualité de l’appréciation. Le droit de l’immigration n’est pas une zone de non-droit, mais un domaine dans lequel les garanties juridiques s’appliquent comme dans tout autre secteur de l’action administrative. Cet arrêt s’inscrit dans une jurisprudence désormais bien établie, qui appelle à un changement de perspective : le passé judiciaire ne peut être utilisé comme une condamnation permanente à l’irrégularité. Il convient toujours d’examiner le comportement ultérieur de la personne, son insertion sociale et professionnelle, le temps écoulé depuis les faits et, surtout, l’absence de toute dangerosité actuelle. D’un point de vue pratique, cette décision constitue un outil important pour la défense. Elle montre que les refus fondés sur des formules générales et sur des références vagues aux bases de données sont fragiles devant le juge, en particulier lorsque l’administration est incapable — ou refuse — d’étayer ses affirmations par des éléments concrets. Dans un système qui exige l’intégration et le respect des règles, l’État doit lui aussi respecter les siennes. La légalité n’est pas à sens unique. Et lorsque l’administration se trompe, il appartient au juge de rétablir l’équilibre. Nous reviendrons sur ces questions, car c’est précisément ici que se mesure l’écart entre le droit tel qu’il est écrit et le droit tel qu’il est appliqué. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et ceci était un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titulli:
Leja e qëndrimit dhe precedentët penalë: kufijtë e diskrecionalitetit administrativ Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit. Sot trajtojmë një çështje qendrore në praktikën e përditshme të zyrave të imigracionit dhe në kontestet administrative: marrëdhënien midis precedentëve penalë dhe refuzimit të rinovimit të lejes së qëndrimit, si dhe në veçanti kufijtë brenda të cilëve administrata publike mund të ushtrojë pushtetin e saj diskrecional. Nisemi nga një vendim i Gjykatës Administrative Rajonale të Valle d’Aosta, Seksioni i Vetëm, i publikuar më 10 nëntor 2025, dhënë në procedimin me numër të rolit të përgjithshëm 1 të vitit 2025, pas seancës së datës 16 tetor 2025. Bëhet fjalë për një vendim që meriton vëmendje të veçantë, sepse riafirmon parime që shumë shpesh injorohen në praktikën administrative. Çështja kishte të bënte me refuzimin e rinovimit të një leje qëndrimi për kërkim pune, i motivuar nga Komisariati i Policisë me një referim të përgjithshëm ndaj një numri të madh precedentësh të regjistruar në bazat e të dhënave të policisë dhe në sistemin informativ ndërinstitucional, të cilët u konsideruan si tregues të një rrezikshmërie shoqërore të supozuar, pa asnjë vlerësim konkret, aktual dhe të individualizuar të situatës së shtetasit të huaj. Gjykata ka sqaruar një parim themelor: ekzistenca e thjeshtë e precedentëve penalë ose policorë nuk mund të çojë kurrë në një automatizëm refuzues të lejes së qëndrimit, as në humbjen automatike të së drejtës për të qëndruar në territor. Administrata është e detyruar të arsyetojë në mënyrë të detajuar pse, sot dhe në mënyrë konkrete, personi përbën një rrezik për shoqërinë. Nuk mjafton të renditen precedentët ose të përdoren formula standarde. Në rastin konkret, gjyqtari administrativ konstatoi një mungesë të dukshme motivimi, e përkeqësuar më tej nga sjellja veçanërisht domethënëse e administratës: pavarësisht dy urdhrave për veprime hetimore, Komisariati i Policisë nuk paraqiti asnjë dokument për të mbështetur pretendimet e tij. Ky mosveprim, sipas Gjykatës, lejoi zbatimin e nenit 64 të Kodit të Procesit Administrativ, duke nxjerrë elemente prove në favor të paditësit. Mesazhi që del është i qartë dhe duhet thënë pa ekuivok: pushteti diskrecional në fushën e imigracionit nuk është pushtet arbitrar. Edhe kur janë në lojë çështje të rendit publik dhe sigurisë, administrata duhet të respektojë parimet e proporcionalitetit, arsyeshmërisë dhe aktualitetit të vlerësimit. E drejta e imigracionit nuk është një zonë pa ligj, por një fushë ku garancitë juridike vlejnë njësoj si në çdo sektor tjetër të veprimtarisë administrative. Ky vendim bën pjesë në një linjë jurisprudenciale tashmë të konsoliduar, e cila kërkon një ndryshim qasjeje: e kaluara penale nuk mund të përdoret si një dënim i përhershëm ndaj parregullsisë. Duhet gjithmonë të vlerësohet sjellja pasuese e personit, integrimi i tij shoqëror dhe profesional, koha e kaluar nga faktet dhe, mbi të gjitha, mungesa e çdo rrezikshmërie aktuale. Nga pikëpamja praktike, ky vendim përbën një mjet të rëndësishëm për mbrojtjen ligjore. Ai tregon se refuzimet e bazuara në formula të përgjithshme dhe në referime të paqarta ndaj bazave të të dhënave janë të brishta përpara gjykatës, veçanërisht kur administrata nuk është në gjendje – ose nuk dëshiron – të mbështesë pretendimet e saj me elemente konkrete. Në një sistem që kërkon integrim dhe respektim të rregullave, edhe shteti duhet të respektojë rregullat e veta. Ligjshmëria nuk është një rrugë me një drejtim të vetëm. Dhe kur administrata gabon, i takon gjyqtarit të rivendosë ekuilibrin. Do të kthehemi sërish te këto tema, sepse pikërisht këtu matet hendeku midis ligjit të shkruar dhe ligjit të zbatuar. Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky ishte një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.