Permesso di soggiorno per lavoro stagionale: quando la conversione viene negata senza valutare le osservazioni Buongiorno e benvenuto a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi affrontiamo un tema che crea spesso incertezze e contenziosi: la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato. È un passaggio decisivo per molti lavoratori stranieri, perché dal buon esito della conversione dipende la continuità del soggiorno e la possibilità di consolidare la propria presenza in Italia. La vicenda da cui partiamo è stata affrontata dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Sezione staccata di Reggio Calabria, con una sentenza pubblicata il 24 novembre 2025, relativa al procedimento con ruolo generale 3 del 2025. Il giudice amministrativo ha annullato un diniego di conversione perché la Prefettura aveva ignorato le osservazioni inviate dal lavoratore in risposta al preavviso di rigetto, nonostante fossero state regolarmente acquisite agli atti . Il quadro dei fatti è semplice. Il lavoratore era entrato per la stagione agricola, aveva un permesso regolare e, prima della scadenza, aveva presentato domanda di conversione. La Prefettura gli aveva trasmesso un preavviso basato su irregolarità riferite al datore di lavoro. Il lavoratore aveva risposto puntualmente, allegando documenti e chiarendo ogni punto. Nonostante questo, la Prefettura aveva concluso il procedimento affermando che nessuna osservazione fosse mai stata trasmessa. È proprio questo l’errore che ha determinato l’annullamento. In una procedura di conversione, la partecipazione procedimentale non è una cortesia amministrativa: è un diritto. L’articolo 10-bis della legge 241 del 1990 impone alla Pubblica Amministrazione di esaminare le osservazioni dell’interessato e di motivare la decisione finale anche alla luce di quelle osservazioni. Quando l’ufficio nega l’esistenza di atti che invece sono stati presentati, la motivazione si fonda su un presupposto falso e l’intero provvedimento risulta viziato. Il TAR ha rilevato proprio questo: l’omessa valutazione delle controdeduzioni comporta un difetto istruttorio tale da rendere illegittima la decisione di rigetto. Questa pronuncia ci ricorda un punto essenziale: la correttezza del procedimento incide direttamente sulla vita e sul futuro del lavoratore straniero. Se le osservazioni vengono ignorate, il cittadino viene privato della possibilità di far valere elementi determinanti e la conversione rischia di essere negata ingiustamente. Il giudice interviene proprio per ristabilire l’equilibrio e per ribadire che la procedura non può essere svuotata di significato. Con questo si chiude l’episodio di oggi. Ti ringrazio per l’ascolto. A presto.

عنوان الحلقة:
تحويل تصريح العمل الموسمي: لماذا لا يمكن لانتهاء صلاحية التصريح أن يعرقل العامل الأجنبي البودكاست – النسخة العربية صباح الخير، وأهلًا بكم في حلقة جديدة من قانون الهجرة. نتناول اليوم مسألة أساسية لا تزال تثير أخطاءً إدارية ونزاعات قضائية غير ضرورية: تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح للعمل التابع، وبالأخص ما إذا كان انتهاء صلاحية التصريح الموسمي يمكن أن يجعل طلب التحويل غير مقبول. تنطلق هذه الحلقة من حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا، نُشر في السابع من يوليو عام ألفين وخمسة وعشرين. تتلخّص الوقائع في أن عاملًا أجنبيًا يحمل تصريحًا موسميًا قدّم طلب التحويل بعد انتهاء صلاحية التصريح. فرفضت المحافظة الطلب بحجّة أنّ التحويل لا يمكن أن يتم إلا إذا كان التصريح ما يزال ساريًا. وقد صدر الرفض أولًا من دون النظر في ملاحظات العامل، ثم أُعيد تأكيده بشكل شبه آلي بالاستناد إلى الحجة نفسها. المحكمة رفضت هذا الموقف تمامًا، واستندت إلى اجتهاد قضائي ثابت. وجاء في الحكم ما يلي: «لا يوجد أي نص تشريعي يمكن الاستدلال منه على ضرورة أن يكون تصريح الإقامة ساري المفعول لأغراض تحويله» . هذا المقطع حاسم، لأنه يوضح أن الممارسة الإدارية القائمة على اشتراط صلاحية التصريح لا أساس لها في القانون. فالقانون الإيطالي الخاص بالهجرة لا يشترط أن يكون تصريح العمل الموسمي ساريًا عند تقديم طلب التحويل، ولا تتضمن اللوائح التنفيذية أو المناشير الوزارية أي شرط من هذا النوع. وإضافة الإدارة لشرط غير موجود في القانون يؤدي إلى تقييد غير مشروع ينعكس مباشرة على المسار المهني للعامل الأجنبي. وتُظهر وقائع قضية جنوى أثر هذه الانحرافات بشكل واضح. فرغم صدور قرارين احترازيين من المحكمة، بقيت المحافظة في حالة جمود ورفضت إعادة النظر في الطلب من دون الأخذ في الاعتبار انتهاء صلاحية التصريح. لكن المحكمة أكدت أن الإدارة، عند إعادة فحص الطلب، ملزمة بدراسة الأساس الموضوعي للتحويل، والتحقق من توافر شروط العمل التابع، وتمكين العامل من المشاركة الفعلية في الإجراءات. كما لاحظت المحكمة أن المحافظة لم تتناول ملاحظات العامل الإجرائية، واكتفت برفضها باعتبارها «غير مقبولة» من دون إبداء أي تسبيب حقيقي. وهذا عيب إجرائي يضاف إلى سوء فهم الإطار القانوني. ومع ذلك، تبقى النقطة الجوهرية واحدة ويجب التأكيد عليها بوضوح لأنها كثيرًا ما تُهمل: انتهاء صلاحية التصريح الموسمي لا يعرقل ولا يمكن أن يعرقل إجراءات التحويل. فالغرض من التحويل هو ضمان استمرارية العمل المشروع، وتمكين العمال الموسميين من تثبيت علاقات العمل القائمة بالفعل. ربط هذا المسار بشرط شكلي غير منصوص عليه في القانون يؤدي إلى نتائج غير منطقية، ويُلحق الضرر بالعامل وبصاحب العمل الذي خطّط للتوظيف. وتقدّم المحكمة الإدارية في ليغوريا توجيهًا بالغ الأهمية: يجب على الإدارة تقييم طلبات التحويل على أساس موضوعي، من دون التوقف عند تاريخ انتهاء التصريح. فإذا كانت هناك فرصة عمل حقيقية، وكانت الشروط الأخرى مستوفاة، فإن الطلب يجب أن يُدرس بالتفصيل حتى لو كان التصريح الموسمي قد انتهت صلاحيته. هذه الرسالة مهمة للجميع. للعاملين، لأنها تؤكد أن مسارات اندماجهم المهني لا يمكن وقفها بناءً على شرط غير موجود. وللإدارات العامة، لأنها تفرض عليها الالتزام بالقانون والاجتهاد القضائي. وللمحامين والمختصين، لأنها تؤكد اتجاهًا تأويليًا مستقرًا على المستوى الوطني. شكرًا لكم على الاستماع. سنواصل متابعة الاجتهادات القضائية المتعلقة بالتحويل، وعلاقات العمل، واستقرار الإقامة، لأن هذه الجوانب تشكل الجزء الأكثر واقعية وتأثيرًا في سياسات الهجرة.

Titolo dell’episodio:
La conversione del permesso stagionale: perché la scadenza del titolo non può bloccare il lavoratore straniero Podcast – Nuovo episodio Buongiorno e benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo un punto chiave che continua a generare contenziosi e prassi amministrative non conformi alla legge: la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso per lavoro subordinato, e in particolare se la scadenza del permesso stagionale possa rendere improcedibile la conversione. Lo spunto viene dalla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria, pubblicata il sette luglio duemilaventicinque, che affronta la questione in modo netto e chiarissimo. Il caso è semplice: un cittadino straniero, titolare di un permesso stagionale, presenta domanda di conversione dopo la scadenza del titolo. La Prefettura respinge sostenendo che la conversione sarebbe possibile solo con un permesso ancora valido. Il diniego viene emesso una prima volta senza considerare le osservazioni del lavoratore e poi ribadito, quasi meccanicamente, con la motivazione che la validità del titolo sarebbe un presupposto indispensabile. Il TAR smonta completamente questa impostazione, richiamando testualmente la giurisprudenza consolidata. Nella sentenza si legge infatti che “non vi è alcuna indicazione legislativa dalla quale poter desumere che, ai fini della conversione del titolo di soggiorno, occorra la presentazione di un titolo di soggiorno in corso di validità” . È un passaggio fondamentale, perché mette ordine in una prassi amministrativa che non ha alcun ancoraggio normativo. Il Testo Unico Immigrazione non prevede la validità del permesso stagionale come requisito per la conversione. Non lo richiede l’articolo che disciplina i titoli stagionali. Non lo richiede la normativa secondaria. Non lo richiede alcuna circolare. Davanti a un quadro del genere, pretendere un requisito non previsto dalla legge significa introdurre una limitazione ingiustificata, con effetti pesanti sui percorsi lavorativi degli stranieri. La vicenda genovese mostra bene quanto queste forzature possano incidere. La Prefettura, anche dopo due ordinanze cautelari, è rimasta immobile, rifiutando di riesaminare l’istanza senza considerare la scadenza del titolo. Ma il TAR chiarisce che l’amministrazione, nella riedizione del potere, dovrà valutare la domanda nel merito, verificare se sussistono i presupposti sostanziali per il lavoro subordinato e consentire la partecipazione procedimentale all’interessato. Il giudice amministrativo observa inoltre che la Prefettura non ha esaminato neppure le deduzioni procedimentali del lavoratore, liquidandole come “non accoglibili” senza motivazione: un vizio che si aggiunge al fraintendimento della disciplina. Il punto, però, resta uno solo e va affermato con chiarezza perché spesso ignorato: la scadenza del permesso stagionale non blocca e non può bloccare la conversione. La conversione è uno strumento che tutela la continuità lavorativa e consente ai lavoratori stagionali di stabilizzare rapporti già avviati. Legarla a un requisito formale non previsto porterebbe a risultati irragionevoli, penalizzando sia il lavoratore sia il datore di lavoro, che ha già programmato l’assunzione. Il TAR Liguria offre quindi un chiarimento prezioso: l’amministrazione deve esaminare la conversione nel merito, senza fermarsi davanti alla scadenza del titolo. Se l’interessato ha un’offerta lavorativa valida e sussistono gli altri presupposti, la conversione deve essere istruita e valutata, anche se il permesso stagionale nel frattempo è scaduto. È un messaggio importante per tutti. Per i lavoratori, perché ribadisce che i loro percorsi di integrazione lavorativa non possono essere sacrificati per un requisito inesistente. Per le prefetture, perché impone di uniformare le prassi al dettato normativo e alla giurisprudenza. Per gli operatori del diritto, perché conferma una linea interpretativa ormai consolidata a livello nazionale. Grazie per l’ascolto. Continueremo a seguire le decisioni che riguardano conversioni, rapporti di lavoro e stabilità del soggiorno, perché in questi ambiti si gioca buona parte del funzionamento reale delle politiche migratorie.

Título del episodio:
La conversión del permiso de trabajo estacional: por qué la caducidad del título no puede bloquear al trabajador extranjero Podcast – Versión en español Buenos días y bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos un punto crucial que sigue generando errores administrativos y litigios innecesarios: la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso por trabajo subordinado, y en particular si la caducidad del permiso estacional puede hacer improcedente la solicitud de conversión. El punto de partida es una sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Liguria, publicada el siete de julio de dos mil veinticinco. El caso es sencillo: un trabajador extranjero, titular de un permiso estacional, presenta la solicitud de conversión después de que el título haya caducado. La Prefectura rechaza la solicitud alegando que la conversión solo sería posible si el permiso estuviera todavía vigente. El rechazo se dicta una primera vez sin considerar las observaciones del trabajador y luego se repite, casi mecánicamente, con la misma motivación: la validez del permiso sería un requisito indispensable. El Tribunal desmonta por completo esta postura, recordando expresamente la jurisprudencia consolidada. En la sentencia se afirma que “no existe ninguna indicación legislativa de la cual pueda deducirse que, para la conversión del permiso de residencia, sea necesaria la presentación de un título de residencia en curso de validez” . Este es un pasaje decisivo, porque aclara una práctica administrativa que carece totalmente de base legal. El Texto Único de Inmigración no exige que el permiso estacional esté vigente para poder solicitar la conversión. Tampoco lo exige la normativa secundaria. Tampoco lo exige ninguna circular ministerial. Cuando no existe una norma que imponga tal condición, añadirla administrativamente supone introducir una limitación injustificada que afecta directamente al itinerario laboral del trabajador. El caso de Génova muestra claramente el impacto de estas desviaciones. Incluso después de dos autos cautelares del Tribunal, la Prefectura permaneció inactiva y se negó a reexaminar la solicitud sin basarse en la caducidad del permiso. Pero el Tribunal es claro: cuando la administración reevalúe el expediente, deberá analizar el fondo de la solicitud de conversión, verificar si se cumplen los requisitos materiales para el trabajo subordinado y permitir la participación del interesado en el procedimiento. El Tribunal también observa que la Prefectura no examinó las observaciones procedimentales del trabajador, rechazándolas como “no aceptables” sin una motivación real. Este defecto se suma al error interpretativo sobre el marco jurídico aplicable. La clave, sin embargo, es una sola y debe afirmarse con claridad, porque a menudo se ignora: la caducidad del permiso estacional no bloquea y no puede bloquear la conversión. La conversión es un instrumento que garantiza la continuidad laboral y permite a los trabajadores estacionales estabilizar relaciones laborales ya iniciadas. Condicionar este proceso a un requisito formal que la ley no prevé produciría resultados irrazonables, perjudicando tanto al trabajador como al empleador que ya ha planificado la contratación. La sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Liguria ofrece por tanto una orientación esencial: la administración debe evaluar las solicitudes de conversión en su fondo, sin detenerse ante la caducidad del permiso. Si existe una oferta de trabajo válida y se cumplen los demás requisitos, la solicitud debe ser instruida y valorada aunque el permiso estacional ya haya expirado. Este mensaje es importante para todos. Para los trabajadores, porque reafirma que sus itinerarios de integración laboral no pueden interrumpirse sobre la base de un requisito inexistente. Para las Prefecturas, porque obliga a adecuar las prácticas al marco legal y a la jurisprudencia constante. Para los profesionales del derecho, porque confirma una línea interpretativa ya consolidada a nivel nacional. Gracias por escuchar este episodio. Seguiremos analizando las decisiones que afectan a las conversiones, a las relaciones laborales y a la estabilidad de la residencia, porque en estos ámbitos se juega buena parte del funcionamiento real de las políticas migratorias.

Episode Title:
Converting Seasonal Work Permits: Why Expired Permits Cannot Block Foreign Workers Podcast – English Version Good morning and welcome to a new episode of Immigration Law. Today we focus on a crucial issue that continues to generate administrative errors and unnecessary litigation: the conversion of a seasonal work permit into a permit for subordinate employment, and in particular whether the expiration of the seasonal permit can render the conversion request inadmissible. The starting point is a decision of the Regional Administrative Tribunal for Liguria, published on July seventh, two thousand twenty-five. The case is straightforward: a foreign worker holding a seasonal permit submits a conversion request after the permit has expired. The Prefecture rejects the request, arguing that conversion is possible only if the seasonal permit is still valid. The rejection is issued once without considering the worker’s written observations, then repeated—almost mechanically—with the same reasoning: the validity of the permit would be an essential prerequisite. The Tribunal completely dismantles this position, expressly recalling established case-law. The judgment states that “there is no legislative provision from which it is possible to infer that, for the purposes of converting the residence permit, the presentation of a valid residence permit is required” . This is a decisive passage, because it clarifies an administrative practice that has no legal basis. The Italian Immigration Act does not require the seasonal permit to be valid at the time of conversion. The provision on seasonal permits does not require it. Secondary legislation does not require it. No ministerial circular requires it. When no legal provision imposes such a condition, introducing it administratively results in an unlawful restriction that directly affects the worker’s employment path. The case in Genoa shows the concrete impact of these distortions. Even after two interim orders from the Tribunal, the Prefecture remained inactive and refused to reassess the application without relying on the expiration of the permit. But the Tribunal is clear: when the administration re-examines the case, it must evaluate the merits of the conversion request, verify whether the substantive requirements for subordinate employment are met, and allow the worker to participate in the procedure. The court also notes that the Prefecture failed to examine the worker’s procedural observations, dismissing them as “not acceptable” without any meaningful reasoning. This procedural defect compounds the misunderstanding of the applicable legal framework. Ultimately, however, the key point is simple and must be stated clearly, because it is often misunderstood: the expiration of the seasonal permit does not— and cannot—block the conversion procedure. The purpose of conversion is to ensure continuity in lawful employment and allow seasonal workers to stabilise ongoing employment relationships. Tying conversion to a formal requirement that the law does not impose would produce unreasonable consequences, penalising both the worker and the employer who has already planned the hire. The decision of the Regional Administrative Tribunal for Liguria therefore provides essential guidance: the administration must evaluate conversion applications on their merits, without relying on the expiration of the seasonal permit. If there is a valid job offer and the other requirements are met, the conversion request must be duly examined—even if the seasonal permit has already expired. This message matters for everyone. For workers, because it reaffirms that their paths toward integration through work cannot be interrupted on the basis of a non-existent requirement. For Prefectures, because it requires alignment with the legal framework and with consistent national case-law. For legal practitioners, because it confirms an interpretative line that has become stable across jurisdictions. Thank you for listening. We will continue to monitor case-law on conversions, employment relationships, and residence stability, because these issues shape much of the real functioning of migration policy.

Titulli i episodit:
Konvertimi i lejes së punës sezonale: pse skadimi i lejes nuk mund ta bllokojë punëtorin e huaj Podcast – Versioni në shqip Mirëmëngjes dhe mirëseerdhët në një episod të ri të Së Drejtës së Imigracionit. Sot trajtojmë një çështje thelbësore që vazhdon të shkaktojë gabime administrative dhe procese gjyqësore të panevojshme: konvertimin e lejes së qëndrimit për punë sezonale në leje për punë të varur, dhe sidomos nëse skadimi i lejes sezonale mund ta bëjë të papranueshme kërkesën për konvertim. Pika e nisjes është një vendim i Gjykatës Administrative Rajonale të Ligurias, i publikuar më shtatë korrik dy mijë e njëzet e pesë. Rasti është i thjeshtë: një punëtor i huaj, mbajtës i një leje sezonale, paraqet kërkesën për konvertim pasi leja ka skaduar. Prefektura e refuzon kërkesën duke pretenduar se konvertimi është i mundur vetëm nëse leja është ende e vlefshme. Refuzimi jepet fillimisht pa shqyrtuar vërejtjet e punëtorit, dhe pastaj përsëritet pothuajse mekanikisht me të njëjtën arsyetim. Gjykata e rrëzon plotësisht këtë qëndrim, duke iu referuar qartë praktikës gjyqësore të konsoliduar. Në vendim thuhet se “nuk ka asnjë tregues ligjor nga i cili mund të nxirret se, për konvertimin e lejes së qëndrimit, kërkohet paraqitja e një leje të vlefshme në momentin e kërkesës” . Ky është një pasazh vendimtar, sepse sqaron një praktikë administrative pa asnjë bazë ligjore. Teksti Unik i Imigracionit nuk kërkon që leja sezonale të jetë e vlefshme në kohën e paraqitjes së kërkesës për konvertim. Nuk e kërkon legjislacioni sekondar. Nuk e kërkon asnjë qarkore. Kur një kusht nuk është parashikuar nga ligji, futja e tij nga administrata përbën kufizim të pajustifikuar që prek drejtpërdrejt rrugëtimin profesional të punëtorit. Rasti i Gjënovës tregon qartë se çfarë ndikimi kanë këto devijime. Edhe pas dy masave të përkohshme të gjykatës, Prefektura mbeti e palëvizshme dhe refuzoi të rishqyrtonte kërkesën pa u mbështetur te skadimi i lejes. Por gjykata është e prerë: kur administrata ta rihapë çështjen, ajo duhet të vlerësojë kërkesën në themel, të verifikojë plotësimin e kushteve materiale për punën e varur dhe të garantojë pjesëmarrjen procedurale të punëtorit. Gjykata vëren gjithashtu se Prefektura nuk ka shqyrtuar vërejtjet e punëtorit, duke i hedhur poshtë si “të papranueshme” pa dhënë asnjë argumentim real. Ky është një tjetër cenim procedural që i shtohet keqinterpretimit të kuadrit ligjor. Megjithatë, çështja thelbësore është vetëm një dhe duhet thënë hapur, sepse shpesh neglizhohet: skadimi i lejes sezonale nuk e bllokon dhe nuk mund ta bllokojë konvertimin. Qëllimi i konvertimit është të sigurojë vazhdimësinë e punës së rregullt dhe t’u mundësojë punëtorëve sezonalë stabilizimin e marrëdhënieve të punës tashmë të filluara. Lidhja e këtij procesi me një kusht formal që ligji nuk e parashikon do të çonte në rezultate të paarsyeshme, duke dëmtuar si punëtorin, ashtu edhe punëdhënësin që ka planifikuar punësimin. Vendimi i Gjykatës Administrative Rajonale të Ligurias jep një udhëzim thelbësor: administrata duhet të vlerësojë kërkesat e konvertimit në mënyrë thelbësore, pa u ndalur te data e skadimit. Nëse ekziston një ofertë pune e vlefshme dhe plotësohen kushtet e tjera, kërkesa duhet të shqyrtohet edhe nëse leja sezonale ka skaduar. Ky është një mesazh i rëndësishëm për të gjithë. Për punëtorët, sepse u garanton se rrugët e tyre të integrimit profesional nuk mund të ndërpriten për një kusht të paqenë. Për Prefekturat, sepse i detyron të harmonizojnë praktikat me ligjin dhe me jurisprudencën e qëndrueshme. Për juristët dhe profesionistët, sepse konfirmon një linjë interpretimi tashmë të konsoliduar në nivel kombëtar. Faleminderit që na dëgjuat. Do të vazhdojmë të ndjekim vendimet që lidhen me konvertimet, marrëdhëniet e punës dhe stabilitetin e qëndrimit, sepse pikërisht në këto fusha përcaktohet funksionimi real i politikave të imigracionit.

Bölüm Başlığı:
Mevsimlik çalışma izninin dönüştürülmesi: Neden izin süresinin dolması yabancı işçiyi engelleyemez Podcast – Türkçe Versiyon Günaydın ve Göç Hukuku podcast’imizin yeni bir bölümüne hoş geldiniz. Bugün, idarede hâlâ yanlış uygulamalara ve gereksiz davalara yol açan temel bir konuyu ele alıyoruz: mevsimlik çalışma izninin bağımlı çalışma iznine dönüştürülmesi ve özellikle mevsimlik iznin süresinin dolmasının bu dönüşüm talebini geçersiz kılıp kılamayacağı meselesi. Hareket noktamız, Ligurya Bölgesel İdare Mahkemesi’nin yedi Temmuz iki bin yirmi beş tarihinde yayımlanan bir kararıdır. Olay basittir: Mevsimlik çalışma iznine sahip bir yabancı işçi, dönüşüm talebini iznin süresi dolduktan sonra yapar. Valilik bu talebi reddeder ve dönüşümün yalnızca izin hâlâ yürürlükteyse mümkün olacağını ileri sürer. Ret kararı ilk olarak işçinin yazılı görüşleri dikkate alınmadan verilmiş, ardından neredeyse otomatik bir şekilde aynı gerekçeyle tekrar edilmiştir. Mahkeme bu yaklaşımı tamamen reddeder ve yerleşik içtihata açıkça atıfta bulunur. Kararda şu ifadeye yer verilir: “Oturma izninin dönüştürülebilmesi için, müracaat sırasında geçerli bir oturma izninin ibraz edilmesini gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.” . Bu tespit son derece önemlidir, çünkü idarenin yıllardır uyguladığı bu şartın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı net şekilde ortaya konmaktadır. İtalyan Göç Yasası, mevsimlik iznin dönüşüm talebi sırasında geçerli olmasını şart koşmaz. İkincil mevzuat bunu şart koşmaz. Hiçbir bakanlık genelgesi böyle bir zorunluluk getirmez. Kanunda öngörülmeyen bir şartın idare tarafından eklenmesi, yabancı işçinin çalışma sürecini doğrudan olumsuz etkileyen hukuka aykırı bir kısıtlama yaratır. Cenova’daki olay bu tür sapmaların etkisini çok net gösterir. Mahkemenin iki ayrı ihtiyati kararına rağmen, Valilik hareketsiz kalmış ve izin süresinin dolmasını gerekçe göstermeden talebi yeniden değerlendirmeyi reddetmiştir. Ancak mahkeme çok nettir: İdare dosyayı yeniden ele aldığında dönüşüm talebinin esasını incelemeli, bağımlı çalışma için gerekli maddi koşulların mevcut olup olmadığını değerlendirmeli ve başvuru sahibinin sürece katılımını güvence altına almalıdır. Mahkeme ayrıca Valiliğin işçinin sunduğu prosedürel beyanları incelemediğini ve bunları “kabul edilemez” diyerek gerekçesiz biçimde reddettiğini de belirtir. Bu da hukuki çerçevenin yanlış yorumlanmasına ek olarak ciddi bir usul hatasıdır. Bununla birlikte, asıl nokta tek bir cümlede özetlenebilir ve sıklıkla göz ardı edildiği için açıkça vurgulanmalıdır: Mevsimlik iznin süresinin dolması dönüşümü engellemez ve engelleyemez. Dönüşüm mekanizmasının amacı, yasal çalışma sürekliliğini güvence altına almak ve mevsimlik işçilere hâlihazırda kurulmuş iş ilişkilerini istikrarlı hâle getirme imkânı sunmaktır. Bu süreci, kanunda yer almayan biçimsel bir şarta bağlamak hem işçiyi hem de işvereni mağdur edecek mantıksız sonuçlar doğurur. Ligurya Bölgesel İdare Mahkemesi’nin kararı, bu nedenle, çok önemli bir mesaj verir: İdare, dönüşüm taleplerini süre doldu mu dolmadı mı diye bakmaksızın esas üzerinden değerlendirmelidir. Eğer geçerli bir iş teklifi varsa ve diğer koşullar sağlanmışsa, dönüşüm talebi, mevsimlik izin süresi bitmiş olsa dahi, incelenmek zorundadır. Bu mesaj herkes için önemlidir. İşçiler için, çünkü mesleki entegrasyon süreçlerinin var olmayan bir şarta dayanarak kesintiye uğratılamayacağını teyit eder. Valilikler için, çünkü uygulamalarını yasaya ve yerleşik içtihada uygun hâle getirmelerini zorunlu kılar. Hukukçular ve uzmanlar için ise, ulusal düzeyde artık oturmuş bulunan bir yorum çizgisini bir kez daha doğrular. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Dönüşüm mekanizmaları, çalışma ilişkileri ve ikamet istikrarı konusundaki yargı gelişmelerini yakından takip etmeye devam edeceğiz, çünkü göç politikasının gerçek işleyişi büyük ölçüde bu alanlarda şekillenmektedir.

“Conversión del permiso por protección especial: el Tribunal Administrativo Regional de Sicilia aclara cuándo existe el derecho” Episodio del podcast – Versión en español Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del Podcast sobre Derecho de Inmigración. Hoy analizamos una decisión especialmente relevante, publicada el veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco por el Tribunal Administrativo Regional de Sicilia, Sección Tercera. Se trata del procedimiento registrado con el número general ochocientos cincuenta y uno de dos mil veinticinco, relativo al rechazo, por parte de la Jefatura de Policía de Palermo, de la solicitud de conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso refleja una situación que muchos ciudadanos extranjeros están viviendo en los últimos meses. El solicitante había obtenido la protección especial a raíz de un decreto judicial dictado el ocho de mayo de dos mil veintitrés por el Tribunal de Palermo, que reconoció la relevancia de su trayectoria de integración social y laboral, afirmando que su expulsión del territorio italiano constituiría una lesión injustificada de su vida privada y familiar. Sobre la base de ese pronunciamiento, la Jefatura de Policía emitió un permiso de residencia de dos años. Posteriormente, en agosto de dos mil veinticuatro, el extranjero firmó un contrato de trabajo indefinido como empleado doméstico y, en octubre del mismo año, presentó la solicitud de conversión del permiso. La Jefatura rechazó la petición alegando que la protección especial había sido reconocida en el marco de un procedimiento de protección internacional, y no sobre la base de una solicitud específica de protección especial presentada antes del cinco de mayo de dos mil veintitrés. Por ello, según la administración, no sería aplicable el régimen transitorio previsto por el artículo siete del Decreto-Ley veinte de dos mil veintitrés. Es precisamente aquí donde interviene la sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Sicilia, aportando una aclaración de gran importancia práctica. El Tribunal sostiene que la Jefatura ha adoptado una interpretación excesivamente restrictiva del régimen transitorio. El punto central es el siguiente: las normas intertemporales del artículo siete del Decreto-Ley veinte de dos mil veintitrés no diferencian según el procedimiento a través del cual se haya reconocido la protección especial. El único elemento determinante es que la solicitud de protección especial se haya presentado antes del cinco de mayo de dos mil veintitrés y que el posterior rechazo administrativo haya sido declarado ilegítimo por una autoridad judicial. El Tribunal cita expresamente el dictamen de la Abogacía del Estado, que afirma que la conversión es posible para todos los permisos de protección especial reconocidos judicialmente, independientemente de si tuvieron origen en el artículo diecinueve del Texto Único de Inmigración o en el artículo treinta y dos, párrafo tres, del Decreto Legislativo veinticinco de dos mil ocho. En otros términos, no pueden existir dos categorías de protección especial —una convertible y otra no—, porque los requisitos legales son idénticos. La sentencia también recuerda un pasaje clave de la jurisprudencia administrativa reciente, según el cual “la ley ha establecido como único límite temporal, a efectos de la convertibilidad del título, la fecha en que se presentó la solicitud de protección especial, y ningún otro”. En consecuencia, la administración no puede añadir requisitos no previstos por el legislador. Este planteamiento, coherente con las decisiones del Consejo de Estado y de otros tribunales administrativos, lleva al Tribunal siciliano a anular el rechazo y a reconocer el derecho del solicitante a la conversión del permiso, confirmando además su admisión al patrocinio a expensas del Estado. Desde una perspectiva operativa, esta decisión tiene un alcance considerable: consolida un principio claro y ya estable. Quien haya presentado su solicitud de protección especial antes del cinco de mayo de dos mil veintitrés y haya obtenido su derecho mediante una decisión judicial conserva la facultad de convertir ese permiso en un permiso por motivos laborales, siempre que exista una relación laboral válida. No se trata de un mero tecnicismo. Es una resolución que protege recorridos reales de integración y evita que la demora administrativa o la duración del litigio terminen perjudicando injustamente a quien actuó conforme a la normativa vigente al momento de la solicitud. Una vez más, la jurisprudencia administrativa interviene para restablecer la coherencia del sistema y asegurar que los ciudadanos extranjeros no sufran disparidades injustificadas. Y este caso confirma lo fundamental que es revisar atentamente los actos administrativos, porque interpretaciones restrictivas pueden comprometer derechos expresamente reconocidos por el ordenamiento. Con esto concluimos el análisis de hoy. Soy el abogado Fabio Loscerbo y te agradezco por escuchar este nuevo episodio del Podcast sobre Derecho de Inmigración. Nos reencontramos pronto con otra decisión relevante para comentar juntos.

Title of the episode “Converting the Special Protection Permit: The Sicily Regional Administrative Court Clarifies When the Right Exists” Podcast Episode – English Version Good morning, this is lawyer Fabio Loscerbo, and you are listening to a new episode of the Immigration Law Podcast. Today we examine an important decision published on the twenty-first of November two thousand twenty-five by the Regional Administrative Court of Sicily, Third Section. The case, registered under general docket number eight hundred fifty-one of two thousand twenty-five, concerns the refusal by the Police Headquarters of Palermo to convert a special protection residence permit into a residence permit for subordinate employment. The case mirrors a situation that many foreign nationals are facing in recent months. The applicant had obtained special protection following a judicial decree issued on the eighth of May two thousand twenty-three by the Court of Palermo, which recognised the relevance of his path of social and work integration. The Court stated that removing him from Italian territory would unjustifiably interfere with his private and family life. Based on that judicial order, the Police Headquarters issued a two-year residence permit. Later, in August two thousand twenty-four, the foreign national signed an open-ended employment contract as a domestic worker. In October of the same year, he applied to convert his special protection permit into a work permit. The Police Headquarters denied the request, arguing that the special protection had been granted within proceedings related to international protection—rather than in connection with an application for special protection submitted before the fifth of May two thousand twenty-three—and therefore the transitional regime under Article Seven of Decree-Law Twenty of two thousand twenty-three would not apply. It is precisely at this point that the judgment of the Sicily Regional Administrative Court provides a clarification of significant practical impact. The Court states that the Police Headquarters applied an excessively restrictive interpretation of the transitional regime. The central point is this: the intertemporal rules introduced by Article Seven of Decree-Law Twenty of two thousand twenty-three do not distinguish between the procedures through which special protection was granted. The only relevant requirement is that the applicant’s request for special protection was submitted before the fifth of May two thousand twenty-three and that the administration’s subsequent refusal was declared unlawful by a judicial authority. The Court expressly refers to the opinion of the State Legal Service, which states that conversion is permitted for all special protection permits recognised by a court, regardless of whether they originated under Article Nineteen of the Consolidated Immigration Act or Article Thirty-Two, paragraph three, of Legislative Decree Twenty-Five of two thousand eight. In other words, there cannot be two types of special protection—one convertible and one not—because the statutory requirements are identical. The judgment also recalls a key passage from recent administrative case law, which states that “the law has established a single temporal threshold for the convertibility of the title, namely the date on which the special protection application was submitted, and no other conditions.” In practical terms, the Police Headquarters cannot add restrictions that the legislator did not impose. This approach, consistent with rulings of the Council of State and other regional administrative courts, leads the Sicilian bench to annul the refusal and recognise the applicant’s right to convert the permit, also confirming his admission to legal aid at public expense. From an operational standpoint, this decision has considerable weight. It consolidates a clear and now stable principle: anyone who submitted their special protection request before the fifth of May two thousand twenty-three and subsequently obtained judicial recognition of their right maintains the right to convert that permit into a work permit, provided that a valid employment relationship exists. This is not a mere technicality. It is a decision that protects real paths of integration and prevents administrative delays or lengthy court proceedings from unfairly penalising the very person who acted in accordance with the legal framework in force at the time of the application. Once again, administrative jurisprudence steps in to restore coherence, ensuring that foreign nationals are not subjected to unjustified disparities in treatment. And this case confirms how essential it is for foreign citizens to carefully review administrative decisions, because restrictive readings can jeopardise rights that the legal system expressly recognises. This concludes today’s analysis. I am lawyer Fabio Loscerbo, and I thank you for listening to this new episode of the Immigration Law Podcast. I look forward to our next discussion of another significant decision in this evolving field.

نصّ حلقة البودكاست – النسخة العربية صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نناقش قراراً قضائياً مهماً صدر في الحادي والعشرين من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين عن المحكمة الإدارية الإقليمية في صقلية، الدائرة الثالثة. القضية مسجّلة تحت الرقم العام ثمانمائة وواحد وخمسين لسنة ألفين وخمسة وعشرين، وتتعلق برفض مقر شرطة باليرمو طلبَ تحويل تصريح الإقامة للحماية الخاصة إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تعكس القضية وضعاً يواجهه عدد كبير من الأجانب خلال الأشهر الأخيرة. فقد حصل صاحب الطلب على الحماية الخاصة بموجب قرار قضائي صادر عن محكمة باليرمو في الثامن من مايو عام ألفين وثلاثة وعشرين، حيث اعترفت المحكمة بأهمية مسار اندماجه الاجتماعي والمهني، واعتبرت أن إبعاده عن الأراضي الإيطالية سيشكّل انتهاكاً غير مبرر لحياته الخاصة والعائلية. وبناءً على ذلك، قامت الشرطة بإصدار تصريح إقامة لمدة عامين. لاحقاً، في أغسطس عام ألفين وأربعة وعشرين، وقّع الأجنبي عقد عمل غير محدد المدة كعامل منزلي، وفي أكتوبر من العام نفسه تقدّم بطلب لتحويل تصريح الحماية الخاصة إلى تصريح عمل. إلا أن الشرطة رفضت الطلب بحجة أن الحماية الخاصة مُنحت في إطار إجراءات تتعلق بالحماية الدولية، وليس بناءً على طلب خاص بالحماية الخاصة مقدَّم قبل الخامس من مايو ألفين وثلاثة وعشرين، وبالتالي – وفقاً للإدارة – لا ينطبق النظام الانتقالي المنصوص عليه في المادة السابعة من المرسوم-القانون عشرين لسنة ألفين وثلاثة وعشرين. وهنا بالتحديد يتدخل حكم المحكمة الإدارية في صقلية ليقدّم توضيحاً بالغ الأهمية من الناحية العملية. إذ تؤكد المحكمة أن الإدارة اعتمدت تفسيراً مفرطاً في التقييد للنظام الانتقالي. النقطة الأساسية هي الآتية: القواعد الانتقالية الواردة في المادة السابعة من المرسوم-القانون عشرين لسنة ألفين وثلاثة وعشرين لا تفرّق بين الإجراءات التي تم من خلالها منح الحماية الخاصة. الشرط الوحيد الحاسم هو أن يكون طلب الحماية الخاصة قد قُدم قبل الخامس من مايو ألفين وثلاثة وعشرين، وأن يكون قرار الرفض اللاحق من الإدارة قد أُلغي بحكم قضائي. وتستشهد المحكمة صراحةً برأي هيئة قضايا الدولة، التي أكدت أن تحويل التصريح ممكن بالنسبة لكل تصاريح الحماية الخاصة التي اعترفت بها جهة قضائية، سواء استندت إلى المادة التاسعة عشرة من قانون الهجرة الموحد أو إلى المادة الثانية والثلاثين، الفقرة الثالثة، من المرسوم التشريعي خمسة وعشرين لسنة ألفين وثمانية. بمعنى آخر، لا يمكن وجود نوعين من الحماية الخاصة — أحدهما قابل للتحويل والآخر غير قابل — لأن الشروط القانونية واحدة. كما يشير الحكم إلى فقرة أساسية من الاجتهاد الإداري الحديث، جاء فيها: «لقد وضع المشرّع حدّاً زمنياً واحداً فقط لقابلية تحويل التصريح، وهو تاريخ تقديم طلب الحماية الخاصة، وليس أي شرط آخر». وبالتالي لا يمكن للإدارة أن تضيف قيوداً لم يحددها القانون. وبناء على هذا النهج، المتوافق مع أحكام مجلس الدولة ومحاكم إدارية إقليمية أخرى، حكمت المحكمة لصالح المدعي، فألغت قرار الرفض وأقرت حقه في التحويل، مع تأكيد الموافقة على طلبه بالحصول على المساعدة القانونية على نفقة الدولة. ومن منظور عملي، يمثّل هذا القرار أهمية كبيرة، إذ يرسّخ مبدأ واضحاً ومستقراً اليوم: كل من قدّم طلب الحماية الخاصة قبل الخامس من مايو ألفين وثلاثة وعشرين، وحصل بعد ذلك على قرار قضائي يؤكد حقه، يظلّ محتفظاً بحقه في تحويل هذا التصريح إلى تصريح للعمل، ما دام هناك عقد عمل قائم وصحيح. وهذا ليس مجرد تفصيل تقني. إنه قرار يحمي مسارات الاندماج الحقيقية، ويحول دون أن تؤدي بطء الإجراءات الإدارية أو طول أمد التقاضي إلى الإضرار بمن التزم بالقانون وقدّم طلبه عندما كان النظام السابق لا يزال سارياً. مرة أخرى، يتدخل القضاء الإداري لإعادة التوازن إلى النظام القانوني، ولمنع وقوع تمييز غير مبرر بين الأجانب. وتؤكد هذه القضية أهمية مراجعة القرارات الإدارية بدقة، لأن التفسيرات الضيقة قد تهدد حقوقاً ينص عليها القانون صراحة. وبهذا نصل إلى ختام حلقة اليوم. أنا المحامي فابيو لوتشربو، وأشكركم على متابعتكم لهذا الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. نلتقي قريباً مع قرار قضائي جديد نحلله معاً.