Conversion du titre de séjour pour mineur : les antécédents pénaux peuvent empêcher le passage vers l’attente d’emploi Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète et, il faut le dire, souvent sous-estimée en pratique : la conversion du titre de séjour délivré pour minorité en présence d’antécédents pénaux. La référence est le jugement du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, numéro 575 de 2026, relatif au recours inscrit au rôle général sous le numéro 339 de 2026 . L’affaire concerne un jeune entré en Italie alors qu’il était mineur, accueilli dans une structure spécialisée, puis ayant demandé la conversion de son titre de séjour en permis pour recherche d’emploi. Malgré un avis favorable du Ministère du Travail, la Questure a rejeté la demande en se fondant sur une appréciation de la dangerosité sociale. C’est ici le point central. Le Tribunal confirme un principe fondamental dans la pratique administrative : il n’est pas nécessaire qu’il existe une condamnation définitive. De simples procédures pénales en cours, si elles sont graves, rapprochées dans le temps et révélatrices d’un comportement global, peuvent suffire à justifier une décision défavorable. La décision précise que l’administration peut fonder son refus sur une évaluation prospective de la dangerosité sociale, à condition qu’elle ne soit pas automatique mais fondée sur des éléments concrets. En l’espèce, la répétition de comportements pénalement répréhensibles sur une courte période a été jugée suffisante. Autre point essentiel : l’avis favorable du Ministère du Travail n’a pas de caractère contraignant. L’autorité de police conserve sa pleine compétence pour apprécier l’ensemble des conditions requises pour le séjour. En définitive, cette décision reflète une approche rigoureuse : un parcours d’intégration, même formellement engagé, peut être considéré comme insuffisant lorsque des éléments affectant la sécurité publique apparaissent. L’enseignement pratique est très clair : dans la conversion du titre de séjour pour mineur, la présence d’antécédents pénaux – même en l’absence de condamnation définitive – peut devenir déterminante, surtout lorsqu’elle conduit à une appréciation actuelle de dangerosité sociale. Et concrètement, cela fait souvent la différence entre le droit de rester et le refus du titre de séjour. Merci pour votre écoute. À bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso per minore età: i precedenti penali possono bloccare il passaggio all’attesa occupazione Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una questione molto concreta e, diciamolo chiaramente, spesso sottovalutata nella pratica: la conversione del permesso di soggiorno per minore età in presenza di precedenti penali. Il riferimento è alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, numero 575 del 2026, relativa al ricorso numero di ruolo generale 339 del 2026 . Il caso riguarda un giovane entrato in Italia da minorenne, inserito in un percorso di accoglienza e successivamente richiedente la conversione del proprio titolo di soggiorno in permesso per attesa occupazione. Nonostante un parere favorevole del Ministero del Lavoro, la Questura ha rigettato la domanda sulla base di una valutazione di pericolosità sociale. Ed è qui il punto centrale. Il Tribunale conferma un principio che, nella prassi amministrativa, ha un peso determinante: non è necessario che vi sia una condanna definitiva. Anche la presenza di procedimenti penali pendenti, se gravi, ravvicinati nel tempo e indicativi di un comportamento complessivo, può legittimare un giudizio negativo. La sentenza è molto chiara nel ritenere che l’Amministrazione possa fondare il diniego su una valutazione prognostica della pericolosità, purché non automatica ma basata su elementi concreti. Nel caso specifico, la reiterazione di condotte penalmente rilevanti in un arco temporale ristretto è stata ritenuta sufficiente per escludere un esito favorevole. Altro passaggio rilevante: il parere positivo del Ministero del Lavoro non vincola la Questura. Resta ferma la competenza dell’autorità di pubblica sicurezza nella valutazione complessiva dei requisiti per il soggiorno. In sostanza, emerge un orientamento rigoroso: il percorso di integrazione, anche se formalmente avviato, può essere considerato interrotto o non sufficiente quando emergono elementi che incidono sulla sicurezza pubblica. Il messaggio operativo è molto chiaro: nella conversione del permesso per minore età, la presenza di precedenti penali – anche non definitivi – diventa un fattore decisivo, soprattutto quando si traduce in un giudizio attuale di pericolosità sociale. E questo, nel concreto, segna spesso la differenza tra il diritto a restare e il diniego del titolo di soggiorno. Grazie per l’ascolto. A presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة للقاصر: السوابق الجنائية قد تمنع الانتقال إلى تصريح البحث عن عمل مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول مسألة عملية ومهمة، وغالبًا ما يتم التقليل من شأنها في الواقع العملي، وهي تحويل تصريح الإقامة الممنوح بسبب صغر السن في حال وجود سوابق جنائية. نستند إلى حكم المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، رقم 575 لسنة 2026، والمتعلق بالدعوى المقيدة في السجل العام تحت رقم 339 لسنة 2026 . تتعلق القضية بشاب دخل إيطاليا وهو قاصر، وتم إدماجه في مركز استقبال، ثم تقدم بطلب تحويل تصريح إقامته إلى تصريح بغرض البحث عن عمل. ورغم وجود رأي إيجابي من وزارة العمل، رفضت الشرطة طلبه استنادًا إلى تقييم لخطورته الاجتماعية. وهنا تكمن النقطة الأساسية. تؤكد المحكمة مبدأ مهمًا في الممارسة الإدارية: لا يشترط وجود حكم إدانة نهائي. حتى وجود قضايا جنائية قائمة، إذا كانت خطيرة ومتقاربة زمنيًا وتعكس سلوكًا عامًا، يمكن أن يبرر رفض الطلب. كما أوضحت المحكمة أن الإدارة يمكنها اتخاذ قرارها بناءً على تقييم مستقبلي للخطورة الاجتماعية، بشرط أن يكون هذا التقييم مبنيًا على عناصر واقعية وليس بشكل آلي. وفي هذه الحالة، اعتُبر تكرار الأفعال ذات الطابع الجنائي خلال فترة زمنية قصيرة كافيًا لرفض الطلب. نقطة أخرى مهمة: الرأي الإيجابي الصادر عن وزارة العمل ليس ملزمًا لسلطات الأمن. إذ تبقى للشرطة صلاحية تقييم جميع الشروط القانونية اللازمة للإقامة. في النهاية، يعكس هذا الحكم توجهًا صارمًا: مسار الاندماج، حتى وإن كان قد بدأ فعليًا، قد يُعتبر غير كافٍ إذا ظهرت عناصر تمس بالأمن العام. الخلاصة العملية واضحة: في حالات تحويل تصريح الإقامة من وضع القاصر، فإن وجود سوابق جنائية — حتى دون حكم نهائي — يمكن أن يكون عنصرًا حاسمًا، خاصة إذا أدى إلى اعتبار الشخص خطرًا على المجتمع. وهذا، في الواقع، قد يحدد الفارق بين الحق في البقاء ورفض تصريح الإقامة. شكرًا على الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.







Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion of Residence Permit for Minors: Administrative Court Recognizes the Decisive Role of Social and Work Integration Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law, I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a particularly important decision concerning the conversion of a residence permit issued for minor age, namely the judgment of the Regional Administrative Court for Piedmont, published on March 9, 2026, number 535 of 2026, relating to case with general register number 1098 of 2025. The case concerns the rejection, by the Police Headquarters of Turin, of an application to convert a residence permit for minor age into a residence permit for work purposes. The administration based its decision on the alleged absence of a real path of social and economic integration, pointing to the lack of documentation regarding both employment and the continuation of social services support. This is exactly where the court intervenes. The Administrative Court clearly states that this reconstruction of the facts is incorrect. The evidence shows that the applicant had actually developed a concrete and well-documented integration path: continuous employment, progressively increasing income, and stable inclusion within the Italian socio-economic context. The court affirms a fundamental legal principle: the administration cannot rely on a superficial or purely formal assessment, but must carry out a substantive evaluation of all relevant elements, especially when dealing with integration paths. There is more. The judgment also clarifies a crucial procedural aspect: even documents submitted later, during the judicial phase, can and must be taken into account when they affect the substantive merits of the case. In other words, the legal assessment cannot be frozen at the administrative stage, but must reflect the real and updated situation of the individual. As a result, the appeal is upheld and the administrative decision is annulled. This ruling confirms an increasingly established approach: social and work integration is not a secondary factor, but a central criterion in residence permit decisions. From a broader perspective, immigration law is progressively moving toward a model that values actual integration, rather than rigid bureaucratic formalism. For legal practitioners, this decision is clear: administrative procedures must be thorough, concrete, and focused on substance, not merely on form. Thank you for listening, and see you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Long-Term EU Residence Permit and Income Requirements: When the Administrative Court Confirms the Refusal Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is Fabio Loscerbo, immigration lawyer. Today we discuss a decision of the Regional Administrative Court for Piedmont, published on 11 March 2026, which addresses an important issue in immigration law: the economic requirements necessary for obtaining the EU long-term residence permit and for renewing a residence permit for subordinate employment. The case concerns a foreign national who had submitted two applications to the Police Headquarters of Turin. On the one hand, he requested the EU long-term residence permit; on the other hand, he applied for the renewal of his residence permit for subordinate employment. The Police Authority rejected both requests. The applicant challenged the decision before the administrative court, arguing that the administration’s assessment was incorrect. According to the Police Authority, however, the income requirement had not been satisfied. The tax documentation showed that the applicant’s income for the fiscal years 2019 and 2020 was lower than the amount of the social allowance, which represents the minimum threshold required by law for obtaining the EU long-term residence permit. Furthermore, several pay slips submitted by the applicant during the judicial proceedings did not correspond with the electronic employment records linked to the INAIL insurance account, and the financial capacity of the employer also appeared uncertain due to delays in the submission of the company’s tax declarations. The court considered the administration’s assessment well-reasoned and adequately supported, noting that the applicant had not provided additional documentation demonstrating an improvement in his employment situation in the following years. Another argument raised in the appeal concerned the lack of translation of the administrative decision into the applicant’s native language. The court rejected this argument as well, recalling that the absence of translation does not automatically render the decision unlawful, but may only affect the time limits for bringing a judicial challenge. For these reasons, the Administrative Court for Piedmont dismissed the appeal, confirming the lawfulness of the decision adopted by the Police Authority. This judgment is significant because it reiterates a fundamental principle of immigration law: the income requirement is an essential condition both for the renewal of a work-related residence permit and, even more importantly, for obtaining the EU long-term residence permit. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
See you soon for the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno di lungo periodo e requisito reddituale: quando il TAR conferma il diniego Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, pubblicata l’11 marzo 2026, che affronta un tema molto importante nel diritto dell’immigrazione: i requisiti economici per il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo e per il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva presentato alla Questura di Torino due richieste: da un lato il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, dall’altro il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La Questura aveva però respinto entrambe le domande. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al tribunale amministrativo sostenendo che la valutazione dell’amministrazione fosse errata. Secondo la Questura, tuttavia, il requisito reddituale non era soddisfatto. Dalla documentazione fiscale risultava infatti che il reddito dichiarato negli anni d’imposta 2019 e 2020 era inferiore all’importo dell’assegno sociale, che rappresenta il parametro minimo richiesto dalla normativa per il rilascio del permesso di soggiorno di lungo periodo. Inoltre, alcune buste paga prodotte dal ricorrente nel corso del giudizio non trovavano riscontro nei registri telematici collegati al conto assicurativo INAIL, mentre la situazione economica del datore di lavoro risultava incerta anche per il ritardo nella presentazione delle dichiarazioni fiscali dell’impresa. Il tribunale ha ritenuto queste valutazioni adeguatamente motivate e ha osservato che il ricorrente non aveva fornito ulteriori elementi per dimostrare un miglioramento della propria situazione lavorativa negli anni successivi. Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la mancata traduzione del provvedimento nella lingua del cittadino straniero. Anche su questo punto il tribunale ha respinto la censura, ricordando che la mancata traduzione non rende automaticamente illegittimo il provvedimento amministrativo, ma può eventualmente incidere solo sui termini per impugnare la decisione. Per queste ragioni il TAR Piemonte ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del diniego della Questura. Questa decisione è importante perché ribadisce un principio fondamentale del diritto dell’immigrazione: il requisito reddituale rappresenta una condizione essenziale sia per il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro sia, soprattutto, per ottenere il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con una nuova puntata.

Permis de séjour UE de longue durée et exigence de revenus : quand le tribunal administratif confirme le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal administratif régional pour le Piémont, publiée le 11 mars 2026, qui aborde une question très importante en droit de l’immigration : les exigences économiques nécessaires pour obtenir le permis de séjour UE pour résidents de longue durée et pour renouveler un permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté à la Questure de Turin deux demandes distinctes. D’une part, il avait demandé la délivrance du permis de séjour UE pour résidents de longue durée et, d’autre part, le renouvellement de son permis de séjour pour travail salarié. La Questure avait toutefois rejeté les deux demandes. Le requérant a contesté cette décision devant le tribunal administratif, soutenant que l’évaluation de l’administration était erronée. Selon la Questure, cependant, la condition de revenu n’était pas remplie. Les documents fiscaux montraient en effet que les revenus déclarés pour les années fiscales 2019 et 2020 étaient inférieurs au montant de l’allocation sociale, qui constitue le seuil minimum requis par la loi pour la délivrance du permis de séjour de longue durée. En outre, certaines fiches de paie produites par le requérant au cours de la procédure judiciaire ne trouvaient pas de correspondance dans les registres électroniques des présences liés au compte d’assurance INAIL, tandis que la capacité économique de l’employeur apparaissait également incertaine en raison du retard dans la présentation des déclarations fiscales de l’entreprise. Le tribunal a estimé que ces évaluations étaient adéquatement motivées et a observé que le requérant n’avait pas fourni d’éléments supplémentaires démontrant une amélioration de sa situation professionnelle dans les années suivantes. Un autre argument du recours concernait l’absence de traduction de la décision administrative dans la langue d’origine du requérant. Le tribunal a également rejeté ce moyen, rappelant que l’absence de traduction ne rend pas automatiquement la décision illégale, mais peut éventuellement seulement avoir des effets sur les délais pour introduire un recours juridictionnel. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional pour le Piémont a rejeté le recours, confirmant la légalité de la décision adoptée par la Questure. Cette décision est importante car elle rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : l’exigence de revenus constitue une condition essentielle tant pour le renouvellement d’un permis de séjour pour travail que, surtout, pour l’obtention du permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
À très bientôt pour un nouvel épisode.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protección especial y conversión en permiso de trabajo: cuando la negativa de la autoridad policial es legítima Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión del Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Trento, dictada el 23 de octubre de 2025, que aborda una cuestión muy frecuente en la práctica del derecho de extranjería: la conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había entrado en Italia cuando aún era menor no acompañado. Con el paso de los años obtuvo un permiso de residencia por protección especial y, al alcanzar la mayoría de edad, solicitó la conversión de ese permiso en un permiso de residencia por trabajo subordinado. Sin embargo, la Jefatura de Policía de Trento rechazó la solicitud. La decisión se basó principalmente en una condena penal y en varios informes policiales que, según la administración, demostraban una peligrosidad social y un insuficiente nivel de integración en la sociedad italiana. El solicitante impugnó esta decisión ante el tribunal administrativo. Sostenía que la administración debería haber evaluado con mayor atención su situación personal y, en particular, haber remitido el caso a la Comisión Territorial para verificar si seguían existiendo los requisitos para la protección especial. El tribunal administrativo, sin embargo, consideró legítima la decisión de la autoridad policial y rechazó el recurso. Según los jueces, la administración había motivado adecuadamente la negativa, teniendo en cuenta tanto los antecedentes penales como la evaluación global del proceso de integración del solicitante. Esta decisión recuerda un principio muy importante: la conversión de un permiso de residencia no es automática. Siempre requiere una evaluación completa de la situación del extranjero, incluidos los aspectos relacionados con la seguridad pública y la integración social. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

Long-Term Residence Permit and Absence from Italy: the Administrative Court Annuls the Revocation Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law.”
My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision of the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia, published on 11 February 2026, concerning the revocation of a long-term residence permit. The case arose after the Police Headquarters of Udine decided to revoke the residence permit of a foreign national who had been living in Italy for many years. According to the administration, the revocation was justified because the person had been absent from the Italian territory for more than six years. The foreign national challenged this decision before the administrative court, arguing that the calculation carried out by the authorities was incorrect. When all the periods of absence indicated by the administration were added together, the time spent abroad amounted to about five years and eleven months, therefore less than the six-year limit established by the law. The Administrative Court examined the case starting from the relevant legal provision of the Italian Immigration Consolidated Act, which allows the revocation of the long-term residence permit only when the absence from the national territory exceeds six years. In this specific case, however, the judges verified that the total number of days spent abroad, as indicated in the administrative decision, was 2,153 days, which corresponds to less than six years. As a result, the legal requirement necessary for the revocation of the residence permit was not met. For this reason, the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia upheld the appeal and annulled the revocation order issued by the authorities. This decision is important because it recalls a fundamental principle of administrative and immigration law: when the law establishes a precise legal threshold, the administration must apply it strictly and cannot adopt restrictive measures if that threshold has not actually been exceeded. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.”
See you soon for another legal insight.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Carta di soggiorno e assenza dall’Italia: il TAR Friuli Venezia Giulia annulla la revoca Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, pubblicata l’11 febbraio 2026, che riguarda la revoca della carta di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. Il caso nasce da un provvedimento con cui la Questura di Udine aveva deciso di revocare la carta di soggiorno a uno straniero residente da molti anni in Italia. Secondo l’amministrazione, il motivo della revoca era l’assenza dal territorio nazionale per un periodo superiore a sei anni. Il cittadino straniero ha impugnato questo provvedimento davanti al tribunale amministrativo sostenendo che il calcolo effettuato dalla Questura fosse errato. Sommando tutti i periodi di assenza indicati dall’amministrazione, infatti, il tempo trascorso all’estero risultava pari a cinque anni e circa undici mesi, quindi inferiore al limite dei sei anni previsto dalla legge. Il Tribunale ha esaminato la questione partendo proprio dalla norma applicata dalla Questura, cioè l’articolo 9 del Testo unico sull’immigrazione, che prevede la revoca del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo solo quando l’assenza dal territorio dello Stato supera i sei anni. Nel caso concreto, però, i giudici hanno verificato che il totale dei giorni di assenza indicati nel provvedimento amministrativo corrispondeva a 2153 giorni, cioè meno di sei anni. Di conseguenza il presupposto previsto dalla legge non era integrato. Per questo motivo il TAR Friuli Venezia Giulia ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di revoca della carta di soggiorno. Questa decisione è importante perché ricorda un principio fondamentale del diritto amministrativo e del diritto dell’immigrazione: quando la legge stabilisce un limite preciso, l’amministrazione deve applicarlo in modo rigoroso e non può adottare provvedimenti restrittivi se quel limite non è effettivamente superato. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con un nuovo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.