Titulli i episodit:
Ribashkimi familjar për prindërit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe prania e fëmijëve të tjerë në vendin e origjinës: Gjykata e Romës sqaron kushtet Podcast – E Drejta e Emigracionit
Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit.
Sot analizojmë një vendim të rëndësishëm që trajton një element shpesh vendimtar në procedurat e bashkimit familjar: situatën e prindërve që kanë kaluar moshën gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe rolin e fëmijëve të tjerë që vazhdojnë të jetojnë në vendin e origjinës. Bëhet fjalë për vendimin e Gjykatës së Romës, Seksioni për të Drejtat e Personit dhe Emigracionin, të depozituar më 20 nëntor 2025, në çështjen e regjistruar me numrin 27916 të vitit 2025. Rasti kishte të bënte me një shtetas maroken, mbajtës të lejes së qëndrimit afatgjatë të Bashkimit Evropian, i cili kishte marrë nga Sportello Unico per l’Immigrazione në Prefekturën e Rovigos autorizimin për bashkimin e të dy prindërve. Megjithatë, Ambasada e Italisë në Marok refuzoi vizën hyrëse për nënën, duke argumentuar se nuk ishin provuar kërkesat e nenit 29 të Kodit të Emigracionit. Gjykata e konfirmoi ligjshmërinë e refuzimit, duke sqaruar një pikë që shpesh krijon pasiguri: dallimin midis statusit të “prindit në ngarkim” dhe statusit të “prindit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç”, të cilat janë alternativa dhe jo kushte kumulative. Kur prindi ka kaluar këtë moshë, ligjvënësi nuk vlerëson të ardhurat e tij, por mundësinë reale që fëmijët e tjerë në vendin e origjinës të jenë në gjendje të ofrojnë kujdes. Në rastin konkret, nëna e paditësit kishte gjithsej tetë fëmijë, siç rezultonte nga “librezë familjare” e paraqitur në dosje. Në këtë situatë, ligji kërkon prova specifike: aplikuesi duhet të tregojë se fëmijët e tjerë nuk banojnë më në Marok, ose se—edhe nëse banojnë atje—janë të paaftë të kujdesen për prindin për arsye serioze dhe të dokumentuara shëndetësore. Certifikata e ngarkesës familjare e paraqitur nga paditësi nuk u konsiderua e mjaftueshme, sepse dëshmon vetëm aspektin ekonomik dhe jo aftësinë reale për ofrimin e kujdesit. Norma nuk mbështetet në një logjikë vetëm financiare: ajo merr parasysh aftësinë e përgjithshme të fëmijëve të tjerë për t’u kujdesur për një prind të moshuar. Për mungesë të provave të kërkuara, Gjykata e hodhi poshtë kërkesën. Faleminderit që më dëgjuat. Ky ishte një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Mirupafshim.

عنوان الحلقة:
لمّ شمل الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين ووجود الأبناء الآخرين في بلد الأصل: محكمة روما توضّح الشروط بودكاست – قانون الهجرة
صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
نناقش اليوم حُكمًا مهمًا يتناول مسألة كثيرًا ما تكون حاسمة في إجراءات لمّ الشمل العائلي: وضع الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين من العمر، ودور الأبناء الآخرين الذين ما زالوا مقيمين في بلد الأصل. يدور الحديث عن قرار محكمة روما، دائرة حقوق الشخص والهجرة، الصادر في 20 نوفمبر 2025، في الدعوى المسجّلة بالـ رقم 27916 لسنة 2025. كانت الدعوى مقدّمة من مواطن مغربي يحمل تصريح إقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي، وكان قد حصل من المكتب الموحّد للهجرة في محافظة روفيغو على إذن لمّ الشمل لوالديه معًا. ومع ذلك، رفضت السفارة الإيطالية في المغرب إصدار تأشيرة الدخول لوالدته، بحجة عدم توافر المتطلبات المنصوص عليها في المادة 29 من قانون الهجرة. وقد أيّدت المحكمة قرار الرفض، موضّحة نقطة غالبًا ما تُسبّب التباسًا: التمييز بين صفة "الوالد المُعال" وصفة "الوالد الذي تجاوز الخامسة والستين"، وهما صفتان بديلتان وليستا متلازمتين. فعندما يتجاوز الوالد الخامسة والستين، لا ينظر المشرّع إلى وضعه المالي، بل إلى وجود أبناء آخرين في بلد الأصل قادرين على رعايته. وفي القضية محل البحث، كان للوالدة ثمانية أبناء، كما ظهر من "دفتر العائلة" المرفق بالأوراق. وفي مثل هذه الحالة، تشترط القواعد القانونية تقديم إثباتات واضحة: يجب على مقدّم الطلب أن يثبت أنّ الأبناء الآخرين لا يقيمون في المغرب، أو أنّهم—حتى لو كانوا مقيمين هناك—غير قادرين على رعاية والدتهم بسبب ظروف صحية خطيرة ومثبتة. أما شهادة الإعالة العائلية التي قدّمها صاحب الطلب، فلم تُعتبر كافية، لأنها تُظهر الجانب المالي فقط، ولا تُبيّن القدرة الفعلية على تقديم الرعاية. فالنص القانوني لا يقوم على معيار اقتصادي بحت، بل يأخذ بعين الاعتبار إمكانية الأبناء الآخرين توفير الرعاية الكاملة للوالد المتقدّم في السن. وبغياب هذه الأدلة المطلوبة، قررت المحكمة رفض الدعوى. شكرًا على الاستماع. كانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.

عنوان قسمت:
پیوستن خانوادگی برای والدین بالای شصت‌وپنج سال و حضور سایر فرزندان در کشور مبدأ: دادگاه رم شرایط را روشن می‌کند پادکست – حقوق مهاجرت
صبح بخیر، من وکیل فابیو لوسربو هستم و این یک قسمت جدید از پادکست حقوق مهاجرت است.
امروز رأی مهمی را بررسی می‌کنیم که به موضوعی می‌پردازد که اغلب در روند پیوستن خانوادگی نقشی تعیین‌کننده دارد: وضعیت والدین بالای شصت‌وپنج سال و نقش سایر فرزندانی که همچنان در کشور مبدأ زندگی می‌کنند. منظور، تصمیم دادگاه رم، بخش حقوق فرد و مهاجرت است که در تاریخ ۲۰ نوامبر ۲۰۲۵ در پرونده‌ای با شماره ۲۷۹۱۶ سال ۲۰۲۵ صادر شده است. پرونده مربوط به یک شهروند مراکشی بود که دارای مجوز اقامت بلندمدت اتحادیه اروپا بود. او از «اداره واحد مهاجرت» در استان روویگو اجازه پیوستن هر دو والدینش را دریافت کرده بود، اما با این حال، سفارت ایتالیا در مراکش از صدور ویزای ورودی برای مادر وی خودداری کرده بود و ادعا داشت که شرایط مقرر در ماده ۲۹ قانون مهاجرت اثبات نشده است. دادگاه مشروعیت این رد را تأیید کرد و نکته‌ای را روشن ساخت که غالباً موجب سردرگمی می‌شود: تفاوت میان وضعیت «والد تحت تکفل» و وضعیت «والد بالای شصت‌وپنج سال»؛ این دو وضعیت جانشین یکدیگرند و قابل جمع نیستند. هنگامی که والد بیش از شصت‌وپنج سال دارد، قانون‌گذار به وضعیت مالی او نگاه نمی‌کند، بلکه بررسی می‌کند که آیا در کشور مبدأ فرزندان دیگری وجود دارند که بتوانند از او مراقبت کنند یا خیر. در این پرونده، مادر شاکی هشت فرزند داشت، همان‌گونه که در «دفترچه خانوادگی» پیوست پرونده آمده بود. در چنین شرایطی، قانون ارائهٔ دلایل و مستندات مشخص را الزامی می‌داند: متقاضی باید نشان دهد که سایر فرزندان در مراکش زندگی نمی‌کنند، یا اگر زندگی می‌کنند، بنا به دلایل جدی و مستند پزشکی قادر به مراقبت از والد خود نیستند. گواهی تکفل خانوادگی که از سوی شاکی ارائه شده بود کافی تلقی نشد، زیرا تنها حمایت مالی را نشان می‌داد و هیچ چیزی دربارهٔ توانایی واقعی دیگر فرزندان در ارائهٔ مراقبت بیان نمی‌کرد. قانون بر مبنای یک منطق صرفاً اقتصادی بنا نشده است؛ بلکه امکان کلی فرزندان دیگر برای مراقبت از والد سالخورده را مدنظر قرار می‌دهد. در نبود ادلّهٔ لازم، دادگاه دادخواست را رد کرد. از اینکه شنونده بودید سپاسگزارم. این یک قسمت جدید از پادکست حقوق مهاجرت بود. تا دیدار بعدی، بدرود.

Reagrupación familiar de padres mayores de sesenta y cinco años y presencia de otros hijos en el país de origen: el Tribunal de Roma aclara los requisitos Podcast – Derecho de Inmigración
Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración.
Hoy analizamos una sentencia relevante porque interviene en un punto decisivo de los procedimientos de reagrupación familiar: la situación de los padres mayores de sesenta y cinco años y el papel de los demás hijos que permanecen en el país de origen. Se trata de la decisión del Tribunal de Roma, Sección Derechos de la Persona e Inmigración, depositada el 20 de noviembre de 2025, en el procedimiento inscrito con el número 27916 del año 2025. El recurso se refería a un ciudadano marroquí, titular de un permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea, que había obtenido del Sportello Unico per l’Immigrazione de la Prefectura de Rovigo la autorización para reagrupar a ambos padres. A pesar de ello, la Embajada de Italia en Marruecos había denegado el visado de entrada a la madre, alegando que no se habían acreditado los requisitos previstos en el artículo 29 del Texto Único de Inmigración. El Tribunal confirmó la legitimidad de la denegación y aclaró un aspecto que a menudo genera incertidumbres: la distinción entre la condición de “progenitor a cargo” y la de “progenitor mayor de sesenta y cinco años”, que son alternativas y no acumulativas. Para los padres que superan los sesenta y cinco años, el legislador no toma en consideración los ingresos del progenitor, sino la posibilidad real de que existan otros hijos en el país de origen capaces de proporcionar asistencia. En el caso analizado, la madre del recurrente tenía ocho hijos en total, tal como constaba en el libro de familia aportado a los autos. En esta situación, la ley exige una prueba específica: el solicitante debe demostrar que los demás hijos no residen en Marruecos, o que—si residen allí—se encuentran imposibilitados para asistir al progenitor por razones de salud graves y debidamente documentadas. El certificado de cargas familiares presentado por el solicitante no se consideró suficiente, porque sólo acredita el aspecto económico y no el aspecto asistencial. La norma no se basa en una lógica meramente patrimonial: tiene en cuenta la capacidad global de los otros hijos para ocuparse del progenitor anciano. Ante la falta de las pruebas necesarias, el Tribunal desestimó el recurso. Gracias por escucharme. Este ha sido un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Hasta pronto.

Title of the episode:
Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin: the Rome Tribunal clarifies the requirements Podcast – Immigration Law
Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the Immigration Law podcast.
Today we analyse an important judgment concerning a key issue in family reunification procedures: the situation of parents over sixty-five years of age and the role of the other children who remain in the country of origin. The reference is the decision of the Tribunal of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, filed on 20 November 2025, in the proceedings registered under number 27916 of 2025. The case concerned a Moroccan citizen, holder of a long-term EU residence permit, who had obtained the clearance for family reunification from the Single Immigration Desk of the Prefecture of Rovigo in order to bring both parents to Italy. Nevertheless, the Italian Embassy in Morocco refused the entry visa to his mother, arguing that the statutory requirements set out in Article 29 of the Consolidated Immigration Act had not been demonstrated. The Tribunal confirmed the legitimacy of the refusal, clarifying a point that often generates uncertainty: the distinction between the condition of a “dependent parent” and that of a “parent over sixty-five years of age”, which are alternative and not cumulative. For parents who have passed the age of sixty-five, the legislator does not assess the parent’s income, but rather the actual possibility that other children in the country of origin can provide assistance. In the case examined, the applicant’s mother had eight children in total, as shown by the family booklet filed in the proceedings. In such a situation, the law requires specific proof: the applicant must demonstrate that the other children do not reside in Morocco, or that—even if they do reside there—they are unable to assist the parent due to serious and documented health reasons. The family-dependence certificate produced by the applicant was not considered sufficient, because it only attests to financial support and does not address the issue of actual personal assistance. The statutory rule is not based on a purely economic approach: it considers the overall ability of the other children to care for the elderly parent. In the absence of the required evidence, the Tribunal rejected the application. Thank you for listening. This was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time.

Titolo dell’episodio:
Ricongiungimento dei genitori ultrasessantacinquenni e presenza degli altri figli in patria: il Tribunale di Roma chiarisce i requisiti Podcast – Diritto dell’Immigrazione
Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Oggi analizziamo una sentenza rilevante perché interviene su un punto spesso decisivo nei ricongiungimenti familiari: la posizione dei genitori ultrasessantacinquenni e il ruolo degli altri figli rimasti nel Paese d’origine. Si tratta della decisione del Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, depositata il 20 novembre 2025, nel procedimento iscritto al numero 27916 del 2025. Il ricorso riguardava un cittadino marocchino, titolare di permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo, che aveva ottenuto dallo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura di Rovigo il nulla osta per ricongiungere entrambi i genitori. Nonostante ciò, l’Ambasciata d’Italia in Marocco aveva negato il visto d’ingresso alla madre, sostenendo che non fossero stati comprovati i requisiti previsti dall’articolo 29 del Testo Unico Immigrazione. Il Tribunale ha confermato la legittimità del rigetto, chiarendo un punto che spesso genera incertezze: la distinzione tra la condizione di “genitore a carico” e quella di “genitore ultrasessantacinquenne”, che sono alternative e non cumulative. Per i genitori che superano i sessantacinque anni, infatti, il legislatore non considera il reddito del genitore, ma la possibilità concreta che nel Paese d’origine vi siano altri figli in grado di prestare assistenza. Nel caso esaminato, la madre del ricorrente aveva otto figli complessivi, come risultava dal libretto di famiglia depositato agli atti. In questa situazione, la legge richiede una prova puntuale: il richiedente deve dimostrare che gli altri figli non risiedono in Marocco oppure che, pur essendovi, siano impossibilitati ad assistere il genitore per gravi e documentati motivi di salute. Il certificato di carico familiare prodotto dal ricorrente non è stato ritenuto sufficiente, perché attesta soltanto l’aspetto economico, senza affrontare il profilo assistenziale. La norma non si basa su una logica meramente patrimoniale: considera la capacità complessiva degli altri figli di occuparsi del genitore anziano. In mancanza delle prove richieste, il Tribunale ha rigettato il ricorso. Ti ringrazio per l’ascolto. Questo era un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. A presto.

النص الكامل للحلقة – النسخة العربية صباح الخير للجميع.
اسمي فابيو لوسشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم سنناقش قضية مهمة تتعلق بسحب تصريح الإقامة طويلة الأمد الممنوح لمواطن ألباني. وقد نظرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا في هذه القضية في حكم صدر في الثامن والعشرين من مايو عام ألفين وخمسة وعشرين، القرار رقم ألف وثمانمائة وخمسة وستين لعام ألفين وخمسة وعشرين، المرتبط بالطعن رقم ألفين وثلاثمائة وعشرين لعام ألفين وواحد وعشرين. قامت مديرية الشرطة بإلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد، وفي الوقت نفسه رفضت طلب تحديثه. ووفقاً لدفاع صاحب الطلب، فقد اتُّخذ القرار بشكل تلقائي استناداً فقط إلى الحكم الجنائي السابق، دون إجراء تقييم فعلي لمدى خطورته على المجتمع ودون الأخذ بعين الاعتبار الروابط الأسرية التي تربطه بإيطاليا. غير أن المحكمة لم تتبنَّ هذا الطرح.
يشير الحكم إلى أنّ المادة التاسعة من قانون الهجرة الموحد تُلزِم الإدارة بإجراء تقييم فردي يشمل ليس فقط الأحكام الجنائية، بل أيضاً مدة الإقامة في إيطاليا، ومستوى الاندماج الاجتماعي، والعلاقات الأسرية، والوضع المهني. وقد أكدت المحكمة الدستورية ومحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي مراراً أنه لا يجوز اعتماد قرارات آلية في هذا المجال. وفي هذه القضية، رأت المحكمة الإدارية الإقليمية أن تقييم الإدارة كان شاملاً.
فالقرار المطعون فيه أشار إلى الحكم بالإدانة عن سلسلة من السرقات من المساكن، إضافة إلى جريمة حيازة ممتلكات مسروقة، وبيّن أن النشاط الإجرامي لم يتوقف بإرادة شخصية، بل نتيجة تدخل قوات الشرطة.
وبعد انتهاء العقوبة، عُثر مرة أخرى على صاحب الطلب برفقة أشخاص متورطين في أنشطة غير قانونية، وهو ما اعتبرته الإدارة دليلاً على استمرار البيئة الإجرامية من حوله. كما أقرت مديرية الشرطة بوجود روابط أسرية في إيطاليا، لكنها اعتبرت أن هذه العناصر غير كافية لتجاوز تقييم خطورته الاجتماعية.
وقد رأت المحكمة أن هذا التسبيب كامل ومتماسك، مشددة على أن الإدارة قامت بعملية موازنة فعلية بين المصلحة العامة في حماية الأمن والمصلحة الشخصية للمتقدم في حماية حياته الأسرية. وفي النهاية، رُفض الطعن وتم تأكيد قرار سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد. توضح هذه القضية مبدأ أساسياً: تصريح الإقامة طويلة الأمد يُعد وضعاً قانونياً قوياً، لكنه قابل للسحب عندما تظهر مؤشرات خطيرة وواقعية على الخطورة الاجتماعية، بشرط أن تقوم الإدارة بتقييم ملموس وفردي ومتوافق مع القانون ومع الاجتهاد القضائي. كان هذا كل شيء لليوم.
شكراً لكم على متابعتكم لهذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.
نلتقي قريباً في حلقة جديدة وتحليل جديد.

عنوان قسمت اجازه اقامت بلندمدت: بررسی پرونده یک شهروند آلبانی توسط دادگاه اداری منطقه‌ای لومباردیا متن کامل قسمت پادکست – نسخه فارسی صبح همگی بخیر.
من فابیو لوسچر‌بو هستم و این قسمت جدیدی از پادکست حقوق مهاجرت است. امروز به بررسی یک پرونده مهم می‌پردازیم که به لغو اجازه اقامت بلندمدت یک شهروند آلبانی مربوط می‌شود. این پرونده توسط دادگاه اداری منطقه‌ای لومباردیا بررسی شده و رأی آن در تاریخ بیست و هشتم ماه مه سال دو هزار و بیست و پنج منتشر شده است. این تصمیم با شماره هزار و هشتصد و شصت و پنج سال دو هزار و بیست و پنج و مربوط به پرونده شماره دو هزار و سیصد و بیست سال دو هزار و بیست و یک است. اداره پلیس اجازه اقامت بلندمدت را لغو کرده و همزمان درخواست به‌روزرسانی آن را نیز رد کرده بود.
به گفته وکلای متقاضی، این تصمیم به صورت خودکار و تنها بر اساس محکومیت کیفری پیشین صادر شده بود، بدون آن که خطربر بودن اجتماعی وی واقعاً ارزیابی شود یا پیوندهای خانوادگی او در ایتالیا مورد توجه قرار گیرد. اما دادگاه این استدلال را نپذیرفت.
در رأی یادآوری شده است که ماده نهم قانون یکپارچه مهاجرت، اداره را ملزم می‌کند که ارزیابی فردی و دقیق انجام دهد؛ ارزیابی‌ای که تنها محکومیت‌ها را در نظر نمی‌گیرد، بلکه مدت سکونت در ایتالیا، میزان ادغام اجتماعی، روابط خانوادگی و وضعیت شغلی را نیز لحاظ می‌کند.
دادگاه قانون اساسی و دادگاه عدالت اتحادیه اروپا بارها تأکید کرده‌اند که استفاده از سازوکارهای خودکار در این زمینه ممنوع است. در این پرونده، از نظر دادگاه اداری منطقه‌ای، ارزیابی اداره کامل و دقیق بوده است.
در تصمیم مورد اعتراض، به محکومیت متقاضی به دلیل مجموعه‌ای از سرقت‌ها از منازل و جرم تحصیل اموال مسروقه اشاره شده و تأکید شده بود که فعالیت مجرمانه او نه به انتخاب شخصی، بلکه به دلیل مداخله نیروهای انتظامی متوقف شده است.
پس از پایان دوران محکومیت نیز، او بار دیگر در کنار افرادی مشاهده شده بود که در فعالیت‌های غیرقانونی دخیل بودند؛ موضوعی که از سوی اداره به عنوان نشانه‌ای از تداوم محیط مجرمانه پیرامون وی تلقی شد. اداره پلیس وجود روابط خانوادگی متقاضی در ایتالیا را پذیرفته بود، اما این عوامل را برای غلبه بر ارزیابی خطربر بودن اجتماعی کافی ندانسته بود.
دادگاه این استدلال را کامل و منطقی دانست و تأکید کرد که اداره واقعاً میان منافع عمومی در تأمین امنیت و منافع فردی متقاضی در حمایت از زندگی خانوادگی او توازن برقرار کرده است. در نتیجه، دادخواست رد شد و لغو اجازه اقامت بلندمدت تأیید گردید. این تصمیم یک نکته اساسی را روشن می‌کند:
اجازه اقامت بلندمدت یک وضعیت حقوقی قوی است، اما اگر نشانه‌های جدی و واقعی از خطربر بودن اجتماعی وجود داشته باشد، قابل لغو است؛ به شرط آن که اداره ارزیابی‌ای واقعی، فردی و مطابق با قانون و رویه قضایی انجام دهد. برای امروز همین کافی است.
از همراهی شما با این قسمت از پادکست حقوق مهاجرت سپاسگزارم.
به‌زودی با تحلیلی دیگر در خدمت شما خواهم بود.

Titolo dell’episodio Permesso di soggiorno per soggiornante di lungo periodo: il caso di un cittadino albanese esaminato dal Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia Episodio completo del podcast Buongiorno a tutti.
Io sono Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo un caso molto interessante, che riguarda la revoca di un permesso di soggiorno per soggiornante di lungo periodo nei confronti di un cittadino albanese. La vicenda è stata esaminata dal Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia nella sentenza pubblicata il ventotto maggio duemilaventicinque, numero milleottocentosessantacinque del duemilaventicinque, relativa al ricorso numero duemilatrecentoventi del duemilaventuno. La Questura aveva disposto la revoca del titolo di lungo periodo e, contemporaneamente, aveva rigettato la domanda di aggiornamento. Secondo la difesa del ricorrente, il provvedimento si sarebbe fondato in modo automatico sulla condanna penale riportata in passato, senza una valutazione effettiva della sua pericolosità sociale e senza considerare i legami familiari presenti in Italia. Il Tribunale però non ha condiviso questa impostazione.
La sentenza ricorda che l’articolo nove del Testo Unico Immigrazione impone all’amministrazione di svolgere un giudizio individualizzato, che tenga conto non solo delle eventuali condanne, ma anche della durata del soggiorno, dell’integrazione sociale, dei rapporti familiari e della situazione lavorativa. La Corte costituzionale e la Corte di Giustizia dell’Unione Europea hanno più volte chiarito che non sono ammessi automatismi. In questo caso, secondo il Tribunale Amministrativo Regionale, la valutazione dell’autorità è stata approfondita.
Nel provvedimento impugnato si richiama la condanna per numerosi furti in abitazione e per ricettazione, e si evidenzia che l’attività delittuosa non si era interrotta per scelta personale, ma soltanto a seguito dell’intervento delle forze dell’ordine.
Dopo l’espiazione della pena, il ricorrente era stato nuovamente trovato in compagnia di individui dediti ad attività illegali, elemento ritenuto indicativo della persistenza di un contesto di riferimento criminoso. La Questura aveva considerato anche il dato familiare, riconoscendo la presenza di legami in Italia, ma aveva ritenuto che questi elementi non fossero sufficienti a superare la valutazione di pericolosità sociale.
Il Tribunale ha giudicato questa motivazione completa e immune da vizi logici, sottolineando come l’amministrazione avesse effettuato un bilanciamento effettivo tra l’interesse pubblico alla sicurezza e l’interesse del ricorrente alla tutela della vita familiare. Il risultato è stato il rigetto del ricorso e la conferma della revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo. Questa decisione offre un quadro chiaro: il permesso di lungo periodo è un titolo particolarmente forte, ma può essere revocato quando emergono elementi gravi e attuali di pericolosità sociale, purché l’amministrazione svolga un esame concreto, individualizzato e rispettoso dei criteri fissati dalla normativa e dalle Corti. Per oggi è tutto.
Grazie per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Ci ritroviamo presto con un nuovo approfondimento.

Episode Title Long-term residence permit: the case of an Albanian citizen examined by the Regional Administrative Court of Lombardy Complete Podcast Episode – English Version Good morning everyone.
My name is Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Diritto dell’Immigrazione. Today we examine a particularly significant case concerning the revocation of a long-term residence permit issued to an Albanian citizen. The matter was assessed by the Regional Administrative Court of Lombardy in a judgment published on twenty-eight May two thousand twenty-five, decision number one thousand eight hundred sixty-five of two thousand twenty-five, related to case number two thousand three hundred twenty of two thousand twenty-one. The Police Headquarters had revoked the long-term residence permit and, at the same time, had rejected the request for its update. According to the applicant’s defence, the measure had been adopted automatically on the basis of the criminal conviction previously imposed, without a genuine assessment of his social dangerousness and without considering the family ties he had in Italy. The Court did not share this view.
The judgment recalls that article nine of the Consolidated Immigration Act requires the administration to conduct an individualised assessment that considers not only any criminal convictions but also the duration of residence in Italy, social integration, family relations and the employment situation. Both the Constitutional Court and the Court of Justice of the European Union have repeatedly clarified that automatic mechanisms are not allowed. In this case, according to the Regional Administrative Court, the administration’s evaluation was thorough.
The contested measure referred to the conviction for multiple burglaries and for receiving stolen goods, and highlighted that the criminal activity had not ceased voluntarily but only due to the intervention of law-enforcement authorities.
After serving his sentence, the applicant had again been found in the company of individuals involved in illegal activities, which was considered an indication of the persistence of a criminal environment around him. The Police Headquarters also acknowledged the existence of family ties in Italy, but deemed that such elements were not sufficient to outweigh the assessment of social dangerousness.
The Court found this reasoning complete and free of logical flaws, emphasising that the administration had carried out a real balancing exercise between the public interest in security and the applicant’s interest in protecting his family life. The result was the dismissal of the appeal and the confirmation of the revocation of the long-term residence permit. This decision offers a clear framework: the long-term residence permit is a particularly strong residence status, but it can be revoked when serious and current indicators of social dangerousness emerge, provided that the administration carries out a concrete, individualised assessment in line with the standards set by legislation and by the courts. That is all for today.
Thank you for listening to this new episode of Diritto dell’Immigrazione.
We will meet again soon for another in-depth analysis.