EN LA MIRA

¿Qué distingue a un debate de una pelea de cantina?

Las ideas, desde luego. Pero también las reglas.

La ruptura entre Juan Ignacio Zavala y Hernán Gómez Bruera en la mesa de Luis Cárdenas abrió una discusión que va mucho más allá de dos comentaristas enfrentados. ¿Qué está pasando con el debate público en México? ¿Por qué tantos espacios terminan convertidos en espectáculos de gritos, interrupciones y agravios personales?

En esta audiocolumna, Yuri Pérez reflexiona sobre la diferencia entre una buena pelea de box y una función de lucha libre, y explica por qué la degradación del debate no sólo empobrece la conversación pública: también fortalece al poder.

Los invitamos a escuchar y comentar.

Puedes leer esta columna de Yuri Pérez aquí.

La pregunta ya no es si Estados Unidos puede presionar más a México. La pregunta es cuánto está dispuesto a deteriorarse el Estado mexicano antes de ceder.

El indictment estadounidense existe desde finales de abril de 2026. La presión diplomática ya está en marcha: solicitudes de detención y cooperación judicial, revocaciones de visas, investigaciones financieras y filtraciones que han deteriorado aceleradamente la relación bilateral.

La verdadera pregunta es política, institucional y de gobernabilidad:

¿Qué ocurriría si, después del plazo exigido por Washington, la presidenta Claudia Sheinbaum decide sostener la negativa a entregar a Rubén Rocha Moya y a los demás acusados?

Uno de los momentos más reveladores ocurrió recientemente en el programa Tercer Grado de N+. El debate dejó rápidamente de centrarse en Rocha Moya y se desplazó hacia la protección simbólica de Andrés Manuel López Obrador. Entre Raymundo Riva Palacio, Leo Zuckermann, Denise Maerker y Viri Ríos, la tensión dejó ver algo políticamente clave: el verdadero temor dentro del oficialismo ya no es solo Rocha, sino hasta dónde podría escalar el expediente estadounidense.

La reacción de Viri Ríos y Denise Maerker ante la posibilidad de que el caso alcanzara a López Obrador fue particularmente ilustrativa. El debate pasó de discutir la culpabilidad de Rocha a la necesidad de proteger el legado del expresidente. Cuando Viri Ríos habló de que ahora le correspondería a Sheinbaum “redefinir” o “renegociar” esas fronteras, abrió una interpretación delicada: el margen real de la presidenta podría no estar solo entre ceder o no ante Washington, sino entre renegociar internamente ciertos equilibrios de poder mientras evita una ruptura con Estados Unidos.

Estos son algunos de los escenarios más probables.

1. Sheinbaum paga el costo presidencial directo

En el momento en que la presidenta decida proteger políticamente a Rocha, el caso dejará de ser un problema heredado del obradorismo para convertirse en una decisión activa de su propio gobierno. Rocha pasará de ser “un gobernador acusado” a “el hombre que Sheinbaum decidió blindar”.

Ahí aparece el riesgo más delicado: que su gobierno comience prematuramente a adquirir rasgos de fin de sexenio. No porque vaya a terminar formalmente, sino porque podría quedar atrapado en una lógica permanente de administración de crisis, deterioro de confianza con Washington, escándalos de corrupción y tensiones internas en Morena.

Las señales de desgaste ya están ahí: fricciones visibles con Luisa María Alcalde, tonos displicentes en algunas mañaneras y desacuerdos internos que alimentan la percepción de un oficialismo menos cohesionado de lo que aparenta.

2. Morena absorbe el costo estructural

Morena ya no podrá presentar el caso como una simple desviación individual. El indictment involucra a un gobernador, un senador, alcaldes y altos funcionarios de Sinaloa vinculados al partido. Eso fortalece la percepción de una red de protección política e institucional.

Mientras más se intente convertir el caso en un ataque extranjero contra México, más difícil será separar la defensa de la soberanía de la defensa de cuadros políticos específicos.

3. López Obrador paga reputacionalmente, pero no institucionalmente

Andrés Manuel López Obrador seguirá siendo señalado como el padrino político de Rocha y el arquitecto de “abrazos, no balazos”. El desgaste histórico y mediático para él seguirá creciendo.

Pero AMLO ya no gobierna. El costo operativo, diplomático y de gobernabilidad recaerá completamente sobre Sheinbaum.

4. Washington cambia lentamente de cooperación a coerción

El gobierno estadounidense sigue hablando de “cooperación sin precedentes”. Al mismo tiempo, desde el Congreso, desde sectores republicanos y desde el entorno de Trump, se repite la misma idea: si México no limpia de narcotraficantes sus espacios de poder, Estados Unidos tendrá que actuar.

Esa coerción ya existe. Se manifiesta en visas revocadas, presión financiera, judicialización de testimonios y amenazas de aranceles ligados al fentanilo. La siguiente etapa lógica sería pasar de “si México no lo hace, lo haremos nosotros” a “lo estamos haciendo porque México decidió no hacerlo”.

5. El T-MEC deja de ser solamente comercio

La revisión del tratado en 2026 ya no se limitará a reglas de origen o disputas comerciales. Washington podría comenzar a condicionar la integración económica a avances concretos en cooperación antidrogas, controles financieros, reducción de violencia e intercambio de inteligencia.

La securitización del comercio ya empezó. Las amenazas de aranceles por fentanilo son solo el primer síntoma.

6. Otros acusados podrían comenzar a cooperar con Estados Unidos

Este es uno de los riesgos más inmediatos. Ya ocurrió: en mayo de 2026, el exsecretario de Seguridad Pública de Sinaloa, Gerardo Mérida Sánchez, y el exsecretario de Administración y Finanzas, Enrique Díaz Vega —ambos señalados en el mismo indictment— se entregaron voluntariamente a autoridades estadounidenses.

Si más acusados deciden negociar y empiezan a surgir testimonios protegidos, transferencias financieras o nuevos nombres, la posición del gobierno mexicano podría volverse políticamente insostenible muy rápido.

7. La narrativa soberanista funciona… hasta que aparece más evidencia

La estrategia de Palacio Nacional consiste en presentar el conflicto como una defensa de la soberanía. Esa narrativa puede funcionar mientras exista incertidumbre sobre las pruebas.

Sheinbaum ha insistido en exigir evidencias sólidas conforme al marco jurídico mexicano. Pero si aparecen documentos verificables, testimonios protegidos o evidencia financiera contundente, el discurso soberanista puede transformarse rápidamente en percepción de encubrimiento.

8. La negativa mexicana radicaliza el debate intervencionista en Estados Unidos

Este es, probablemente, el escenario más delicado.

No se trata de una invasión convencional ni de “boots on the ground”. El riesgo real es la normalización política de discutir operaciones unilaterales quirúrgicas contra actores considerados amenazas a la seguridad nacional estadounidense.

Hace pocos años esa conversación habría parecido absurda. Hoy, después de la crisis del fentanilo, de la presión para tratar a ciertos cárteles como organizaciones terroristas y del deterioro acelerado de la confianza bilateral, esa idea ya circula abiertamente en Washington.

México no es Venezuela ni Cuba. La integración económica y social hace cualquier operación unilateral extremadamente costosa. Pero el verdadero cambio no es que Estados Unidos intervenga mañana, sino que cada vez más sectores en Washington consideren aceptable discutir medidas que hace muy poco tiempo eran impensables.

Y ahí está quizá el mayor riesgo para México.

Porque la decisión de Sheinbaum ya no definirá solo el destino de Rocha Moya. Definirá el tono de la relación bilateral para los próximos años y el margen real de maniobra del Estado mexicano bajo máxima presión estadounidense.

Hace unos meses publiqué una columna cuestionando el dominio abusivo y asfixiante de Carlos Slim en telecomunicaciones.

Las críticas a las fallas constantes de Telmex, los cargos dudosos en los recibos, la posición dominante de Telcel y la tolerancia regulatoria alrededor de su emporio provocaron exactamente la reacción que esperaba.

Un viejo menso apareció en Twitter para regañarme con solemnidad sacerdotal: “Es un error criticar a los empresarios”, escribió. Ni siquiera intentó discutir datos, concentración de mercado o privilegios regulatorios. No. Para él, señalar a un magnate simplemente estaba prohibido.

Y ahí quedó expuesto el verdadero problema.

Hace tiempo vi algo parecido en un foro libertario. Llegó un empresario impecablemente vestido, saco príncipe de Gales, reloj caro, actitud de gurú del mercado. Durante la charla, dos jóvenes contaron que un amigo ingeniero había desarrollado un excelente gel para cabello y logró colocarlo en Walmart. Poco después, una empresa grande manipuló los anaqueles para esconderle el producto y dejarlo prácticamente invisible para el consumidor.

La respuesta del empresario fue inmediata:“Eso no tiene nada de malo. El que logró taparlo fue más inteligente.”

En ese momento entendí perfectamente la clase de gente que abunda en ciertos círculos supuestamente liberales. Ese señor no defendía la competencia. Tampoco la innovación. Mucho menos el mérito. Era un simple tramposo con saco caro admirando una trampa rentable.

Eso mismo ocurre con muchos groupies de Slim.

No admiran al empresario que arriesga capital, mejora servicios o descubre nuevas formas de generar valor. Idolatran al personaje que logra colocarse por encima de las reglas, extraer rentas indebidas, dominar mercados completos y volverse prácticamente inevitable. Confunden libre mercado con capacidad de aplastar competidores sin consecuencias.

Por eso reaccionan con furia cuando alguien cuestiona a Slim. La molestia no nace de una defensa racional del capitalismo. Surge de algo mucho más personal, emocional y ridículo: la proyección aspiracional.

En el fondo, sueñan con parecerse a él.

Fantasean con controlar sectores enteros, doblar reguladores, imponer condiciones, sobrevivir sin disciplina competitiva y convertir el tamaño de su fortuna en una especie de absolución moral automática. No imaginan un mercado abierto donde cualquiera pueda desplazarlos; sueñan con una posición tan dominante que nadie se atreva siquiera a criticarlos.

Por eso tantos falsos libertarios terminan defendiendo monopolios, oligopolios y privilegios regulatorios siempre que el beneficiario use traje caro y hable de inversiones. El discurso antiestatista desaparece en cuanto el empresario favorito necesita protección, ventajas estructurales o cercanía política.

Y Carlos Slim representa exactamente esa contradicción mexicana.

Porque su historia empresarial no puede separarse del salinato, de Telmex, de mercados altamente concentrados y de un entorno donde el Estado rara vez actúa como árbitro neutral frente a sus intereses. En un país con reglas antimonopolio realmente efectivas, América Móvil probablemente habría enfrentado hace años una división estructural parecida a la de AT&T en Estados Unidos. Aquí ocurrió lo contrario: el sistema político aprendió a convivir con un operador tan dominante que terminó volviéndose parte de la estructura nacional.

Eso no convierte a Slim en socialista ni en un villano de caricatura. Lo vuelve algo más peligroso: un símbolo del capitalismo compinche mexicano.

Y ahí aparece el detalle más cómico de todos: muchos de sus defensores todavía creen que están defendiendo “el libre mercado”.

No. El libre mercado exige competencia real, riesgo real y posibilidad real de fracaso. Lo que ellos admiran es exactamente lo contrario: la capacidad de volverse intocable.

Por eso no actúan como liberales. Se comportan como cortesanos, como porristas de un enemigo de la libertad económica.

Y mientras esa mentalidad siga disfrazándose de defensa empresarial, el debate económico en México continuará secuestrado por viejos mensos que confunden la libertad con lamerle las botas al oligarca de turno.

Gracias por su atención, hasta la próxima.

En la mira se sostiene únicamente con sus lectores. Sin gobierno ni publicidad. Suscripción: $50/mes.

Javier Milei no ganó únicamente por economía.

Reducir su victoria al enojo por la inflación o al desastre económico heredado del peronismo sería no entender lo que verdaderamente ocurrió en Argentina. Milei ganó porque convirtió el hartazgo en identidad moral.

“No hay plata” no era solamente una frase económica. Era una frase moral. Era alguien diciéndole a millones de argentinos algo que sospechaban desde hacía años: “les han mentido”. Les han mentido sobre el Estado, sobre el gasto público, sobre la emisión monetaria, sobre el déficit, sobre la pobreza y sobre la supuesta superioridad moral de una clase política que llevó al país a una decadencia interminable.

El poder de los relatos morales

En ese sentido, Milei entendió algo que otros líderes latinoamericanos también entendieron antes que él, aunque desde trincheras ideológicas opuestas: el poder ya no se conquista únicamente con propuestas técnicas, sino con relatos morales.

Morena en México construyó el suyo alrededor de “el pueblo bueno” contra “la mafia del poder”. Milei hizo exactamente lo mismo desde el otro extremo ideológico: la gente honesta contra “la casta”.

Por eso las acusaciones de corrupción que hoy rodean al gobierno argentino son tan delicadas para él.

Por qué la corrupción duele más que nunca

No necesariamente porque la corrupción destruya automáticamente gobiernos latinoamericanos. Muchas veces no los destruye. América Latina ha demostrado una tolerancia altísima a la corrupción cuando el liderazgo político logra mantener otro tipo de vínculo emocional con la sociedad.

Lo verdaderamente peligroso para Milei es otra cosa: que se fracture el relato fundacional que lo llevó al poder.

Porque Milei no llegó prometiendo únicamente eficiencia económica. Llegó prometiendo excepcionalidad moral.

Y ahí es donde empiezan las contradicciones.

La tentación del hiperpersonalismo

A medida que su gobierno se consolidó, también comenzó a parecerse cada vez más a algo profundamente latinoamericano: la personalización extrema del poder.

Karina Milei, pieza absolutamente central del proyecto político libertario, no es únicamente la hermana del presidente. Es su mano derecha, su principal operadora política y probablemente la persona más influyente de su entorno íntimo. Nadie puede entender el ascenso político de Javier Milei sin entender el papel que ella desempeñó para llevarlo al poder.

El problema es que los outsiders antisistema suelen enfrentar exactamente la misma paradoja: llegan prometiendo destruir las viejas estructuras políticas, pero terminan dependiendo de pequeños círculos personales de confianza.

Y cuando eso ocurre, la institucionalidad empieza a diluirse.

La lógica deja de ser institucional y empieza a ser afectiva. La lealtad se vuelve más importante que los controles. La cercanía reemplaza a los filtros. Y entonces aparecen los silencios incómodos, las explicaciones insuficientes y la percepción de blindaje político alrededor de ciertas figuras.

Eso es precisamente lo que hoy ocurre con el escándalo que rodea a Manuel Adorni, el vocero del gobierno mileísta acusado de un enriquecimiento tan superlativo como inexplicable y que ha generado preguntas incómodas incluso dentro del propio ecosistema libertario.

El daño narrativo que no necesita sentencia

No hace falta que exista una sentencia judicial para que el desgaste político comience. La autoridad moral en política no depende únicamente de condenas penales. También depende de coherencia narrativa.

Si un líder construye toda su identidad alrededor de la lucha contra “la casta corrupta”, pero luego opera mediante hiperpersonalismo, familiares con enorme poder, blindaje político y funcionarios cercanos señalados por enriquecimiento inexplicable, aunque no exista todavía una condena, la sociedad empieza a sentir que ya vio esa película antes.

Y eso puede ser mortal para un outsider.

Porque el outsider vive o muere por excepcionalidad.

El voto comparativo: la trampa que todos conocemos

Sin embargo, aquí aparece otro fenómeno profundamente contemporáneo: la gente probablemente seguirá votando por Milei incluso si cree que existe corrupción dentro de su gobierno.

Esa es quizá la transformación política más importante de nuestro tiempo.

El voto ya no es necesariamente moral. El voto se ha vuelto comparativo.

Muchos argentinos podrían pensar: “sí, puede haber cosas preocupantes, pero no queremos que regrese el peronismo”. Y esa lógica no es nueva en América Latina.

En México ocurrió algo parecido cuando el PRI perdió por primera vez la presidencia frente a Vicente Fox. Mucha gente repetía una frase brutal pero reveladora: “ahora que roben otros”.

La frase encerraba una resignación cultural muy profunda: la corrupción ya no se concebía como algo erradicable, sino administrable.

Eso explica por qué tantos líderes sobreviven políticamente a escándalos enormes.

Pasó con el PRI. Pasó parcialmente con Bolsonaro. Pasó con Bukele. Y pasó de manera clarísima con Donald Trump.

Trump fue acusado de corrupción, abuso de poder, conflictos de interés e incluso enfrentó múltiples procesos de impeachment. Sin embargo, regresó políticamente más fuerte. ¿Por qué?

Porque logró convencer a millones de estadounidenses de que el establishment quería destruirlo a cualquier costo.

Y una vez que un líder entra en esa lógica, cada ataque puede convertirse en combustible político.

El votante deja de preguntarse si el líder es perfecto y empieza a preguntarse quién quiere destruirlo y por qué.

La diferencia que Milei no puede ignorar

Milei podría intentar recorrer ese mismo camino.

De hecho, parte de su supervivencia política dependerá precisamente de eso: de convencer a suficientes argentinos de que las acusaciones contra su entorno no son una prueba de corrupción estructural, sino un intento de destruir el proyecto libertario antes de que termine de consolidarse.

El problema es que Argentina no es Estados Unidos.

Trump ya era una celebridad cultural gigantesca antes de llegar a la política. Milei construyó muchísimo más rápido su capital político y lo hizo sobre una narrativa moral mucho más frágil y específica: anti-casta, anti-privilegios, anti-Estado parasitario.

Por eso el estándar moral que pesa sobre él es mucho más alto.

Además, la economía argentina sigue siendo extremadamente frágil, la paciencia social es menor y la polarización emocional puede ser todavía más explosiva.

El verdadero desafío

Y aun así, sería absurdo negar los logros políticos y culturales de Milei.

Independientemente de si uno coincide con él o no, logró algo extraordinario: volvió cool hablar de inflación, déficit, emisión monetaria, Banco Central, impuestos, productividad y gasto público. Convirtió la economía en un fenómeno cultural juvenil, algo rarísimo en América Latina.

Milei ganó la guerra cultural antes de consolidar la guerra institucional.

Y quizá ese sea precisamente su gran desafío.

Porque gobernar exige algo más que épica. Exige controles, equipos sólidos, capacidad institucional y, sobre todo, la capacidad de decirle “no” incluso a quienes resultan indispensables para el proyecto político.

El espejo final

Ahí es donde se decidirá si Milei sigue siendo un fenómeno histórico o si termina convirtiéndose simplemente en otro presidente latinoamericano fuerte rodeado de sospechas, lealtades ciegas y círculos íntimos de poder.

Porque si pierde la imagen de outsider incorruptible, podrá seguir siendo popular, podrá incluso ganar elecciones, pero dejará de representar algo excepcional.

Y entonces la anti-casta habrá terminado pareciéndose demasiado a la casta.

Hay semanas en que México confirma lo que ya sabíamos sin querer confirmarlo.

Esta fue una de ellas.

CNN reportó que la CIA participó en el operativo que eliminó a Francisco Beltrán “El Payín” en Tecámac, Estado de México. Harfuch lo negó. La CIA también. Pero el desmentido simultáneo de ambas partes dice más que cualquier confirmación: cuando los dos interesados niegan al mismo tiempo, lo que están negociando no es la verdad sino el costo político de admitirla.

El timing vuelve a ser el argumento. La filtración no salió de la nada. Salió mientras el régimen intensificaba su ofensiva contra Maru Campos por haber cooperado con agencias americanas en Chihuahua. El mensaje de Washington fue el mismo de siempre, solo más incómodo: si México usa la soberanía como arma contra gobernadores opositores que cooperan con Estados Unidos, Estados Unidos seguirá recordándole lo que preferiría mantener en las sombras.

El segundo tema es más antiguo y más costoso. La CNTE vuelve a las calles con el Mundial como palanca. El patrón es conocido: hay un evento de visibilidad internacional, hay un grupo que sabe que el gobierno no puede darse el lujo de imágenes de represión frente a las cámaras del mundo, y hay una lista de exigencias que el erario no puede pagar pero que el régimen tampoco sabe cómo rechazar. El obradorato los convirtió en aliados electorales. Ahora cosecha lo que sembró.

En este episodio, Óscar y Nacho analizan qué hay detrás del doble desmentido sobre la CIA, por qué el gobierno mexicano no puede aplicar a Delfina Gómez el mismo criterio que aplica a Maru Campos, y hasta dónde puede llegar el conflicto con la CNTE antes del Mundial.

Cuando Arturo Ávila intentó meter a Luis Cárdenas en la misma bolsa que los opositores, volvió a quedar claro uno de los problemas más graves del debate público mexicano: la normalización de la estupidez.

No se trata de propaganda inteligente ni de diferencias ideológicas profundas, sino de argumentos pobres, falacias elementales y simplificaciones burdas que se repiten tan a menudo que terminan pareciendo normales.

Siempre aparece el que dice “déjenlo, se exhibe solo”. Es una respuesta cómoda y equivocada. El problema no está en que Arturo Ávila quede mal ante quien ya tiene criterio, sino en que millones de personas no lo tienen, y la repetición constante termina convirtiendo disparates en sentido común.

La mentira, al menos, reconoce que existe una verdad. La estupidez organizada va más allá: degrada la propia capacidad de razonar. No busca convencer con argumentos, sino inundar el espacio público hasta que cualquier cosa parezca un argumento.

Las mañaneras fueron el laboratorio perfecto. Durante seis años se dijo de todo, de lunes a viernes, con una constancia brutal. No importaba que muchas afirmaciones fueran ridículas. Lo importante era la repetición diaria. Y funcionó: ideas que antes habrían sido rechazadas por absurdas terminaron formando parte del lenguaje cotidiano.

Hannah Arendt escribió sobre la banalidad del mal para describir cómo la ausencia de pensamiento puede producir consecuencias devastadoras sin necesidad de monstruos brillantes ni ideólogos sofisticados. Eso es exactamente lo que estamos viendo: personajes que no razonan con rigor y cuya pobreza intelectual termina contaminando el espacio público.

Por eso no hay que dejar pasar esas intervenciones. No por el personaje en sí, sino porque cada falacia que queda sin respuesta degrada un poco más el nivel de la conversación pública. Y cuando una sociedad se acostumbra a discutir desde la estupidez, ya no necesita que la engañen. Le basta con haber perdido la capacidad de pensar con claridad.

En la mira se sostiene únicamente con sus lectores. Sin gobierno ni publicidad. Suscripción: $50/mes.

Isabel Díaz Ayuso llegó a México y consiguió lo imposible: convertir una sola letra en crisis nacional. Bastó que escribiera “Méjico” con J para que las redes estallaran, los diputados oficialistas hablaran de afrenta diplomática y la propia presidenta de la República terminara metida en una polémica que nunca debió existir.

El problema, claro, nunca fue ortográfico.

México se escribe oficialmente con X. Eso es un hecho. Pero “Méjico” con J también es una forma histórica, aceptada durante siglos por la Real Academia Española y fiel a la evolución natural del castellano. La discusión dejó de ser filológica hace décadas. Lo que vimos fue puro pánico identitario: una reacción visceral, casi religiosa, ante cualquier gesto que alguien interprete como amenaza a “la mexicanidad”.

Y ahí el episodio deja de ser ridículo para volverse revelador.

El país que aún no se perdona su propio origen

México mantiene con España una relación emocionalmente inestable. Económicamente dependemos de Estados Unidos; cultural, histórica y psicológicamente seguimos atados a España. La derecha española resuena en cierta derecha mexicana; la izquierda española, en Morena. Hay un diálogo constante, aunque nos empeñemos en negarlo.

Por eso resulta tan absurdo que una letra ponga en jaque la identidad nacional.

La furia por la J desnuda lo que realmente nos duele: México todavía no se ha reconciliado con su origen. Celebramos el mestizaje en los discursos oficiales, pero nos incomoda reconocer lo que significa de verdad. Somos el resultado de una conquista brutal, de imposición y resistencia, de mezcla violenta y de creación deslumbrante. Somos españoles e indígenas al mismo tiempo. También africanos, asiáticos, libaneses, judíos y, sí, profundamente estadounidenses en costumbres, gustos y hasta sistema político.

La identidad mexicana nunca fue pura. Y quizá por eso una parte del país reacciona con tanta ansiedad ante algo tan pequeño. Porque la batalla nunca fue por la ortografía. Fue por pertenencia, memoria y trauma no resuelto.

La identidad no depende de una letra

Pensar que México solo puede escribirse con X y que cualquier otra grafía es casi una agresión cultural es tan estéril como repetir que nuestro himno es “el más bonito del mundo”. Frases que se dicen por inercia, sin que nadie pueda demostrarlas.

La identidad de un país no se juega en cómo se escribe su nombre. Se juega en la solidez de sus instituciones, en la madurez de su debate público y en la capacidad de convivir con sus contradicciones sin convertirlas en guerras eternas.

Miren Canadá. Oficialmente se escribe sin acento. Millones de hispanohablantes lo escribimos y pronunciamos “Canadá” todos los días. Nadie monta un escándalo. Nadie siente que su soberanía se derrumba. Y eso que “Kanata” también es palabra indígena.

Canadá entiende algo que a México le cuesta: la identidad nacional no es tan frágil. No se rompe por una variación lingüística.

Nosotros, en cambio, parecemos condenados a una inseguridad identitaria permanente. Mientras discutimos letras, los problemas de verdad —violencia, instituciones débiles, economía— siguen sin resolverse.

De la histeria identitaria a la histeria política

Y esa misma lógica ya no se queda en Twitter. Ha llegado al poder.

La reacción de Claudia Sheinbaum ante el caso Rocha Moya es un ejemplo preocupante. Un periodista señaló algo objetivo: que las acusaciones contra el gobernador son graves. No dijo que fueran ciertas. No lo condenó. Solo constató la gravedad. La presidenta respondió visiblemente ofuscada, como si no pudiera distinguir entre una acusación seria y una condena definitiva.

Ese detalle no es menor.

Cuando quien gobierna confunde investigación con culpabilidad, cualquier procedimiento judicial se vuelve automáticamente “persecución política”. Una solicitud de extradición se convierte en ataque a la soberanía. Una investigación penal, en intervención extranjera.

Esa confusión ayuda a entender dos cosas: el respaldo incondicional a Rocha Moya y la facilidad con la que el oficialismo impulsó una reforma judicial que, desde el primer día, parecía más un desquite emocional que una solución seria. Una reforma que, por cierto, le entrega más poder al Ejecutivo.

La relación ambivalente con Estados Unidos

México también vive con Estados Unidos una relación tan contradictoria como la que tiene con España. Hay razones históricas para la desconfianza: invasiones, intervenciones, intereses geopolíticos que siempre priorizan a Washington. Pero también es cierto que Estados Unidos es nuestro principal socio comercial, el mercado del que depende gran parte de nuestra estabilidad económica y el vecino con el que compartimos integración energética y de seguridad.

Ambas verdades coexisten.

Por eso preocupa que el gobierno reaccione cada vez más desde la emocionalidad y menos desde la racionalidad diplomática. Defender la soberanía no significa negar la realidad jurídica internacional ni convertir cada acción de Washington en un acto de invasión inminente.

Hasta ahora solo hay una solicitud de extradición dentro de los tratados bilaterales. Nada más. Pero el discurso oficial ya alimenta una narrativa de confrontación permanente que puede terminar dañando gravemente la relación más importante que tenemos.

México no puede darse el lujo de destruir su principal socio económico mientras enfrenta violencia descontrolada, debilidad institucional y creciente incertidumbre.

El verdadero problema mexicano

El episodio de la X y la J habría sido irrelevante en cualquier democracia madura. En México se convirtió en batalla cultural porque el país sigue atrapado en conflictos identitarios que no ha procesado.

La misma dinámica se repite en la política, en la relación con Estados Unidos, en el discurso sobre soberanía y en la incapacidad de discutir temas jurídicos complejos sin convertirlos en guerra ideológica.

Mientras nos peleamos por letras, evitamos las preguntas incómodas: quiénes somos realmente, qué país queremos construir y hasta dónde estamos dispuestos a sacrificar instituciones, relaciones exteriores y estabilidad por lealtades políticas cada vez más difíciles de justificar.

Una nación segura de sí misma no necesita convertir una letra en batalla ni una investigación criminal en crisis de soberanía.

Necesita instituciones sólidas, memoria honesta y la madurez suficiente para aceptar que toda identidad compleja —como la mexicana— está hecha, inevitablemente, de contradicciones.

El presidente de Estados Unidos fue directo, como acostumbra: si México no va a hacer su trabajo contra las drogas, “lo haremos nosotros. Y ellos lo entienden”.

¿Lo entienden? ¿Sheinbaum y el resto del obradorato? No creo.

La realidad es que la presidenta no quiere entregar a Rocha Moya. Para evadir su detención, lleva semanas repitiendo la misma frase: pruebas, pruebas, pruebas.

Sheinbaum exige un estándar probatorio muy alto para considerar siquiera la detención de Rocha, acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de conspirar con los Chapitos, filtrar operativos militares y vender su cargo al narcotráfico.

Es un estándar que no existe en ningún código mexicano. Para girar una orden de aprehensión en México basta con acreditar un delito y la probable responsabilidad del acusado. Para condenar, ahí sí se requiere prueba más allá de toda duda razonable. Para detener a Rocha, Sheinbaum exige lo que ningún juez mexicano reclama para aprehender a un acusado común. Eso no es rigor jurídico, sino un cuento con disfraz legaloide: sólo existe en la imaginación de Sheinbaum.

Mientras tanto, Rocha pidió licencia y nadie sabe dónde está. Sin orden de aprehensión, sin arraigo, sin restricción migratoria. El hombre puede salir del país en cualquier momento. Y si sale, el problema deja de ser jurídico: se vuelve político y explosivo para el régimen.

Y, como dijimos al principio, si México no actúa, Trump lo hará.

En este episodio analizamos qué tan real es esa amenaza, qué opciones le quedan al obradorato, y por qué el debate sobre la conquista que cerró la semana revela la misma lógica de siempre: la de un régimen que reescribe la historia para no responder por el presente.

En la mira se sostiene únicamente con sus lectores. Sin gobierno ni publicidad. Suscripción: $50/mes.

Claudia Sheinbaum llevaba varios días usando su mañanera para atacar a Maru Campos, gobernadora panista de Chihuahua, por haber permitido la colaboración con agentes de la CIA en el operativo que desmanteló un narcolaboratorio en su estado. Sus proxys fueron más lejos: la llamaron traidora a la patria.

El miércoles 29 de abril, Washington respondió.

El Departamento de Justicia desclasificó una acusación formal contra Rubén Rocha Moya, gobernador de Sinaloa, un senador de Morena y otros ocho funcionarios estatales. Los cargos incluyen conspiración con los Chapitos, filtración de operativos militares, escolta de cargamentos — y en el caso de un comandante de la policía municipal de Culiacán, el secuestro, tortura y asesinato de una fuente confidencial de la DEA.

La investigación lleva activa desde 2023. Se publicó ese día, en ese contexto. Eso no es coincidencia, sino un mensaje.

En este episodio analizamos qué significa ese mensaje, por qué Sheinbaum no puede responderlo con coherencia, y qué revela sobre un gobierno que usa la bandera para proteger a los suyos mientras otros siguen mandando.

El miércoles por la tarde, Luisa María Alcalde publicó un video. Sonreía. Decía que se iba contenta. Su expresión transmitía lo contrario. La historia detrás no tiene mucho de qué sonreír.

Alcalde no quería irse. Puso como condición que fuera la Presidenta en persona quien se lo pidiera. Y así fue — porque la versión real de su salida tiene nombre: Arturo Ávila, su novio, que se movía dentro de Morena como si el partido fuera suyo. Reuniones, candidaturas, citas con gobernadores. Sheinbaum le atribuye además haber operado la guerra sucia contra ella durante la contienda interna. Alcalde no le puso límites. A eso se suman elecciones perdidas, una alianza rota con el PT y señales de desgaste. La salida era inevitable. El video sonriente, una formalidad.

Pero esa misma semana ocurrió otra cosa conectada con Morena y el obradorato. El lunes, Julio César Jasso subió a la Pirámide de la Luna, tomó rehenes y asesinó a una turista canadiense. La fiscalía lo perfiló como un psicópata con tendencia copycat. Probable. Pero insuficiente como explicación.

Porque lo que dijo antes de disparar no sonó como el delirio de un loco solitario, sino a una narrativa muy escuchada en México durante los últimos siete años. El europeo que no merece estar aquí. El territorio ancestral profanado. La reivindicación histórica como justificación de la violencia. Ese lenguaje tiene parientes directos en el discurso oficial — la retórica anticolonial, la gentrificación como invasión, el México profundo como juicio moral sobre quién pertenece y quién no. No es el mismo discurso. Pero comparte estructura, sentido y contenido.

Hace unos días Sheinbaum dijo que la derecha es odio. Parece una mala broma. Su frase es de las que cierran conversaciones. Porque el odio no tiene un solo domicilio político. Y, de hecho, ha sido el obradorato el que lo ha sembrado desde que está en la presidencia.

En este episodio hablamos de las dos historias. Esto es En la mira.