„Afar vitur Austurlandabúi bað hið Guðdómlega um að hlífa sér við því að lifa merkilega tíma. Þar sem við erum ekki vitur hefur hið Guðdómlega ákveðið að hlífa okkur ekki og við lifum áhugaverða tíma. Og þetta sögulega tímabil þvingar okkur til þess að veita sér athygli.“

Nú, þegar við sætum öll samkomubanni, í fyrsta sinn síðan árið 1918, og mörg okkar eyða tíma sínum að mestu eða alfarið innan fjögurra veggja og í litlu samneyti við aðra menn - hvað ætlum við þá að hafa fyrir stafni?

Við ætlum sem sagt að skoða dægrastyttingu í þessari nýju stuttþáttarröð Glans.

Hvað gerum við okkur til dægrastyttingar? Hvað gerðum við hér áður fyrr? Voru dægrastyttingar og áhugamál frábrugðin því sem nú viðgengst? Höfðum við tíma fyrir slíkt? Hafa sögur sérstakt mikilvægi fyrir íslensku þjóðina? Geta allir sagt sögur?

Í þessum síðasta þætti Glans um hlustun heimsækjum við Leif Helga Magnússon og ræðum við hann um feril hans. Leifur þurfti nær alfarið að reiða sig á heyrnina í starfi sínu sem píanóstillari.

Verður maður einhvern tímann hræddur um heyrnina þegar maður reiðir sig á hana í störfum sínum en vinnur í miklum hávaða? Hvernig stillir maður píanó og hvað skiptir máli í störfum píanóstillara? Hvernig veit maður þegar tónn er réttur eða rangur? Hvernig verður þetta starf fyrir valinu? Er þetta algengt starf? Hverjir eru það sem sækja í þetta starf og hvernig lærir maður það?

Í næstu viku hefst svo ný stuttþáttarröð hjá Glans þar sem spánýtt umfjöllunarefni verður tekið fyrir.

„Ekki er hægt að breyta formi og hrynjanda tónlistar án þess að breyta um leið samfélagsgerðinni allri.“

Við höldum áfram að fjalla um tónlist í Glans í dag. Í þetta sinn um áhrif tónlistar í samfélagslegum skilningi - það hvernig tónlistin er notuð sem áhald í stríðsrekstri, áróðri - til að sameina þjóðir og sundra þeim - eða einfaldlega til að fá okkur til að kaupa það nýjasta á markaðnum hverju sinni.

Hvaða áhrif hefur tónlistin á okkur mennina og samfélög okkar? Getur tónlist verið notuð í markvissum tilgangi til að ná einhverju fram? Hafa ákveðin tónverk meiri áhrif á okkur en önnur? Af hverju getur sum tónlist vakið svo sterk viðbrögð hjá okkur svo sem reiði, sorg, átök og allt þar á milli? Getur tónlist þá blekkt okkur?

En áður en þessum spurningum fæst svarað verður litið til þess hvernig tónlistin “byrjaði“. Hver „fann upp“ tónlistina? Hvernig hefur hún þróast í gegnum tíðina? Hvernig er líklegt að hún þróist héðan af?

„Tónlistin lýsir ekki atburðum og orðnum hlutum. Hún er „skáldskapur loftsins“, líf án efnis, ævarandi. Hún byggist á fjarstæðum - ekki veruleika.“ Svona lýsir Árni Kristjánsson píanóleikari tónlist í bók sinni Hvað ertu tónlist?

Jú - umfjöllun okkar í Glans um heyrn og hlustun verður víst seint fyllilega afgreidd nema með því að snerta á þessu víðfema umfjöllunarefni; tónlist. Þar sem af nægu er að taka verður þessi þáttur í tveimur hlutum og í dag skoðum við áhrif tónlistar.

Hefur tónlist áhrif á okkur? Ef svo er þá hvernig? Er hægt að „stjórna“ okkur með tónlist? Til dæmis kalla fram ákveðin tilfinningaviðbrögð með ákveðnum hljómum? Af hverju erum við þá með ólíkan tónlistarsmekk? Höfum við þörf fyrir tónlist - er hún okkur eðlislæg?

„Þetta er ótrúleg tilfinning. Heimurinn er fullkomlega þögull. Hann er friðsæll. Ég heyri ekki í umferð, ungbörnum sem gráta, neinum háværum truflandi hljóðum. Heimur heyrnarlausra er hljóðlátur.“

Svona lýsir Minnesótabúinn og neminn Juan Salgado upplifun sinni af því að vera heyrnarlaus. Við höldum sem sagt áfram að fjalla um heyrnina í Glans í dag - eða í raun kannski ekki heyrnina sjálfa, heldur það sem jafnvel mætti kalla andstæðu hennar; heyrnarleysið.

Hvernig er að heyra ekki? Hvað getur orsakað það að viðkomandi fæðist heyrnarlaus, missir heyrn eða að heyrnin skerðist? Ef við missum eitt skynfæranna fimm, eflast hin? Hvernig er að búa í samfélagi þar sem margir eru með annað móðurmál en maður sjálfur og margir hverjir kannski skilja hreinlega ekki? Hvernig er íslenskt táknmál uppbyggt? Er hægt að sletta á táknmáli? Á hvaða tungumáli hugsa þeir sem eru heyrnarlausir? Kunnum við - sem heyrandi erum - alltaf að koma rétt fram við heyrnarlaust fólk?

Við höldum áfram að fjalla um hlustun í þessari annarri stuttþáttarröð Glans. Síðast könnuðum við heyrnina sjálfa, eyrað og það sem það nemur - það er, hljóð. Í dag fetum við aðeins aðrar slóðir og tökum fyrir hlustunina sjálfa og áhrif hennar. Hefur það sem við heyrum áhrif á okkur? Þá góð? Slæm eða bæði? Það er að segja, skiptir máli hvað við heyrum og tökum inn? Hvað skiljum við og meðtökum mikið af því sem við heyrum? Hvað er virk hlustun og hver eru áhrif hennar? Skiptir máli að við finnum að það sé hlustað á okkur?

Í dag hefst ný stuttþáttarröð hjá okkur í Glans. Í þetta sinn tökum við fyrir hlustun. Í þessum fyrsta þætti seríunnar ætlum við að byrja á byrjuninni og skoða heyrnina sjálfa - hvernig getum við heyrt? Hvernig virkar eyrað? Hvaða hljóð nemur það? Hvað er hljóð og hvaða áhrif geta þau haft á okkur? Af hverju eru sum þeirra óþægileg - sársaukafull jafnvel - í eyrum okkar flestra, eins og ískur eða hnífapör sem skera í postulínsdisk? Hvað er þá eyrnasuð og hvernig er að búa við það viðstöðulaust?

Í þessum síðasta þætti stuttþáttarraðar Glans um ljósmyndir ætlum við að heimsækja Vigni Örn Oddgeirsson sem er settur aðstoðaryfirlögregluþjónn yfir stoðdeildum lögreglunnar, tæknideild þeirra þar á meðal. Ljósmyndir eru þar í veigamiklu hlutverki. Tæknideild lögreglunnar vinnur vettvangsrannsóknir í málum er snúa til að mynda að morðum, voveiflegum andlátum, kynferðisbrotum, alvarlegum líkamsárásum, umferðarslysum og brunarannsóknum. Á rannsóknarstofum deildarinnar eru síðan framkvæmdar framhaldsrannsóknir á munum og sýnum; lífsýnaleit á fatnaði og öðrum haldlögðum munum, fingrafaraleit, ljósmyndun, skráning og greining haldlagðra fíkniefna og umsjón með fingrafarasafni og DNA-lífsýnasafni. Við spyrjum Vigni spjörunum úr í þættinum - vægast sagt - enda áhugasamar um það hvernig ljósmyndir nýtast lögreglunni; Hvernig koma ljósmyndir við sögu hjá lögreglunni? Gegna þær veigamiklu hlutverki? Hvernig nýtast þær sem rannsóknartól og sönnunargagn? Í næstu viku tekur svo spánýtt umfjöllunarefni við I Glans er við siglum inn í næstu stuttþáttarröð.

,,Myndavélin er auga mannkynssögunnar?? á bandaríski ljósmyndarinn Matthew Brady að hafa sagt, en fyrir miðbik 19. aldar var Brady forsvari þeirra sem gerðu fyrstu tilraunina til að safna heildstæðum heimildum um stríð með ljósmyndum. Í þætti dagsins er hugað að ljósmyndum sem sýna sársauka annarra- birtingamyndir hörmunga og hryllings, myndir úr stríðum og styrjöldum, myndir af særðu og látnu fólki í átökum - það er að segja; fréttamyndir.

Hvaða áhrif hafa slíkar ljósmyndir? Hver er tilgangurinn með því að birta og horfa á þær? Eru ljósmyndir færar um að festa sannleikann og söguna á mynd? Það er að segja, eru þær sannar?

Fyrst um sinn, þegar blaðamyndir voru af skornum skammti, virðist hlutverk þeirra fyrst og fremst hafa verið að styðja og auka við texta fréttarinnar. Með tíð og tíma þróuðust þær yfir í að verða miðill í sjálfu sér - heimildarljósmyndir sem krefjast ekki orða í frásögn sinni. Eða, eins og rithöfundurinn og fræðimaðurinn Susan Sontag, sem kemur víða við sögu í þætti dagsins, segir í bók sinni Um sársauka annarra:

„Þegar teknar hafa verið ljósmyndir, þá er stríð orðið „raunverulegt“. Þannig voru mótmælin gegn Víetnam stríðinu knúin áfram af myndum. Sú tilfinning að eitthvað yrði að gera vegna stríðsins í Bosníu var borin uppi af þeirri athygli sem það naut af hálfu fréttamanna og var stundum nefnd CNN áhrifin - sem sendu myndir af Sarjevo í umsátirnu inn á hundruð milljóna heimila kvöld eftir kvöld í meira en þrjú ár. Þessi dæmi sýna þau afdráttarlausu áhrif sem ljósmyndir hafa á það hvaða hörmungum og erfiðleikum við veitum athygli, hvað við látum okkur annt um og, þegar upp er staðið, hvaða gildismat er lagt á þessi átök.??

Nú leiðum við hugann að ljósmyndum, minni og minningum - og því hvernig þetta allt saman tengist og hefur áhrif á hvort annað. Hvernig virkar minnið - og hvaða áhrif hafa ljósmyndir á það? Geta ljósmyndir hjálpað okkur við að rifja upp og muna - jafnvel endurheimta gamlar og áður glataðar minningar? Geta þær þá breytt eða mögulega búið til minningar sem aldrei áttu sér stað í raunveruleikanum?

Við skoðum þá einnig fyrirbærið aphantasia, það er að segja, það þegar hugurinn er ekki fær um að kalla fram eða skapa myndir sjálfur. Sömuleiðis veltum við fyrir okkur hvaða þýðingu það hefur að sjónrænt langtímaminni hafi mikið geymslupláss. Þýðir það að ljósmyndir geymist jafnvel betur í langtímaminninu en augnablikið sjálft? Er maður þá líklegri til að muna eitthvað ef það er til á ljósmynd?