Formale versus materielle Wirksamkeit: Vorgaben werden auf dem Papier erfüllt, der eigentliche Schutzzweck wird jedoch verfehlt.

Umgang mit Gegenargumenten: Warum Revisionspartner die Repräsentativität von Stichproben anzweifeln und weshalb bei automatisierten Prozessen bereits Einzelfunde auf systematische Schwachstellen hinweisen.

Keine Scheu vor Gegenwind: Warum sich die Interne Revision stichhaltige Feststellungen auch bei starkem Widerstand nicht zerreden lassen darf.

Prinzipienorientierte Maßnahmen: Wie Maßnahmen formuliert werden, damit der Fachbereich die Methodenfreiheit behält, die materielle Zielerreichung aber verbindlich eingefordert wird.

Verantwortungsketten schließen: Das Risiko einer unklaren Schadenzuordnung über Schnittstellen hinweg.

Der Vorfall bei Radio Caroline:

Während einer regulären Sendung wurde eine vorgefertigte Todesmeldung über König Charles III. abgespielt.

Danach folgten die Nationalhymne und rund 16 Minuten Sendeausfall.

Erst nach rund 30 Minuten erfolgte eine offizielle Entschuldigung und Korrektur durch den Moderator.

Die britische Regulierungsbehörde Ofcom rügte den Sender wegen Verstößen gegen Sorgfalts- und Korrekturregeln.

Symptom vs. Systemfehler:

Die Medienberichte fokussierten sich primär auf Neugier und Panik eines Wartungsmitarbeiters.

Der offizielle Ofcom-Report zeigt ein anderes Bild der organisatorischen Abläufe.

Die Verhaltensregeln galten ausdrücklich nur für Moderatoren und Management.

Wartungskräfte und IT-Mitarbeiter im Fachbereich wurden von den Regelungen nicht erfasst.

Berechtigungs- und Prozesslücken im Fachbereich:

Hochsensible Notfall-Audiodateien lagen frei zugänglich auf dem Desktop des Studio-Rechners.

Wartungsarbeiten liefen parallel zum Sendebetrieb ohne technische Trennung ab.

Die reine Rüge eines Mitarbeiters verhindert keine strukturellen Wiederholungsfehler.

Zentrale Erkenntnisse für die Interne Revision:

Originalquellen prüfen: Zusammenfassungen und Berichte Dritter verdecken oft entscheidende Details.

Ursachenforschung (Root Cause Analysis): Revisionsprüfer sollten nicht beim offensichtlichen menschlichen Fehlverhalten stehenbleiben.

Schutz der Revisionspartner: Fehlerkultur bedeutet, strukturelle Prozessmängel zu beheben, anstatt Einzelpersonen abzustrafen.

Ganzheitliche Governance: Regelwerke und Berechtigungskonzepte müssen auch für Schnittstellen, Dienstleister und Administratoren gelten.

Bürokratie und das Prinzip Misstrauen:

Am Beispiel eines Posts von Raul Krauthausen wird das Problem wiederkehrender Nachweise bei unheilbaren Behinderungen beleuchtet.

Viele Betroffene und Ärzte kritisieren den immensen administrativen Aufwand.

Oft wächst der Verwaltungsapparat vor allem durch seine eigenen Prüfvorgänge.

Die Beweislast wird unberechtigt auf die Antragsteller abgewälzt.

Das Best-Practice-Beispiel aus Finnland:

Die finnische Steuerverwaltung hat ihre Prozesse komplett digitalisiert und kundenorientiert gestaltet.

Steuererklärungen werden auf Basis zentraler Register automatisiert vorausgefüllt.

Bei rund 92 Prozent der Fälle erfolgt eine direkte Freigabe ohne Nachfragen.

Prüfressourcen werden gezielt und risikobasiert auf Basis von Risikogruppen eingesetzt.

Eigenständiger Datenzugriff für die Interne Revision:

Statt Unterlagen mühsam vom Fachbereich anzufordern, sollten eigene IT-Zugriffe genutzt werden.

Daten und Arbeitsanweisungen werden direkt und selbstständig aus den Systemen gezogen.

Im Vorfeld oder im Kick-off-Gespräch wird die Datengrundlage mit den Revisionspartnern plausibilisiert.

Zur fundierten Besprechung von Datenanalysen wird ergänzend auf Folge #436 verwiesen.

Haltung gegenüber Revisionspartnern:

Prüfungen sollten nicht mit Misstrauen oder Vorverurteilungen beginnen.

Bei Unstimmigkeiten wird zunächst davon ausgegangen, dass lediglich Informationen fehlen.

Die Revisionspartner werden als Partner im Prozess respektiert.

Vermeidung von Scheingenauigkeiten und Arbeitsbeschaffung:

Prüfungen müssen dort ansetzen, wo tatsächliche Risiken für das Unternehmen bestehen.

Tagelange Detailprüfungen von Bagatellbeträgen ohne Relevanz vergeuden wertvolle Ressourcen.

Werden im Fachbereich unnötige Kontrollschritte identifiziert, sollten diese als Revisionsfeststellung adressiert werden.

Bei unsinnigen externen Vorgaben sollte Einfluss auf eine Anpassung der Regeln genommen werden.

Hintergrund zur EU-Ökodesign-Verordnung: Große Unternehmen dürfen Kleidung nicht mehr vernichten. Für Ultra-Fast-Fashion und Lieferungen aus Drittstaaten fehlen jedoch wirksame Kontrollmechanismen.

Symptombekämpfung versus Ursachen: Regelungen bleiben wirkungslos, wenn sie nicht an der Ursache – der Überproduktion – ansetzen.

Schlupflöcher und Prüfbarkeit: Vorgaben können durch Zwischengesellschaften oder Export ins Ausland umgangen werden. Formale Prüfungen wenig sinnhafter Regelungen stiften kaum Mehrwert.

Hebel für die Interne Revision:

Interne Vorgaben für den Fachbereich müssen ursachenbezogen sein.

Vorgaben müssen in der Praxis realistisch kontrollierbar sein.

Nicht kontrollierbares Verhalten sollte offiziell als „wünschenswert“ deklariert und kulturell gefördert werden.

Wünschenswertes Verhalten darf im Alltag nicht sanktioniert werden.

Die Interne Revision sollte Revisionspartner schützen, wenn diese offen Probleme ansprechen.

Buchauszug aus „Mutig Karriere wagen“: Hiltrud Werners Erfahrungen als Revisionsleiterin bei Volkswagen während der Aufarbeitung des Dieselskandals (rund 500 Mitarbeitende, extreme Verunsicherung und hohe Beratungsnachfrage auf allen Hierarchieebenen).

Die Revision als Change Agent: Warum die Interne Revision als Antriebskraft für Veränderungen und „Augen und Ohren“ des Vorstands agieren kann, wenn die Unternehmensführung sie strategisch so positioniert.

Einblicke in Anne Brorhilkers neues Buch: Auszüge aus den Kapiteln „Alte Schule“ und „Lernstoff“ aus dem Buch „Cum/Ex, Milliarden und Moral“.

Gelassenheit bei Angriffen: Anne Brorhilkers Sichtweise, warum Wut und Beleidigungen das Problem des Gegenübers sind und weshalb Gelassenheit verhindert, unter Stress im Fight-or-Flight-Modus zu agieren.

Blick hinter die Fassade: Brorhilkers Perspektive auf die Hilflosigkeit und Überforderung, die oft hinter arrogantem oder chauvinistischem Verhalten von Personen in Konfliktsituationen steckt.

Konkrete Zitate und Killersätze aus der Praxis: Brorhilkers Repertoire für den Umgang mit Abwertungen und Tiraden (u. a. im Gerichtssaal oder bei Durchsuchungen).

Übertragbarkeit auf die Interne Revision: Warum Revisorinnen und Revisoren keine Staatsanwälte sind, aber dennoch mit unfairen persönlichen Angriffen durch Revisionspartner umgehen müssen.

Reframing & Vorbereitung: Wie Angriffe aus dem Fachbereich (z. B. „Sie sind ein perfektionistischer Erbsenzähler!“) positiv umgedeutet werden können und wie das Verinnerlichen von klaren Sätzen („So lasse ich nicht mit mir sprechen“) die eigene Haltung verändert.

Auffälligkeit vs. Feststellung: Warum Rohdaten aus der Datenanalyse niemals ohne Plausibilitätsprüfung als Fehler deklariert werden dürfen.

Muster und Prozesse verstehen: Welche Fragen sich Prüfende vor der Besprechung stellen sollten (z. B. Häufungen, Bagatellgrenzen, Sonderfälle).

Kein Anfängerfehler ohne Teamverantwortung: Ein typischer Fallstrick für Revisionsneulinge – und warum die Verantwortung hier ebenso beim Datenanalysten und dem Führungsteam liegt, die den Kollegen nicht unvorbereitet mit Excel-Listen in ein Gespräch schicken dürfen.

Vorbereitung im Revisionsteam: Warum Datenanalysten und Revisoren die Ergebnisse vor dem Termin mit dem Fachbereich gemeinsam durchgehen und hinterfragen müssen.

Die richtige Haltung & Brücken bauen: Warum die Vermutung „Wo liegt mein eigener Denkfehler?“ Türen öffnet. Mit einer geschickten Formulierung lässt sich Vorverurteilung verhindern und eine wertschätzende Diskussion auf Augenhöhe starten.

Diskutieren Sie mit: Teilen Sie Ihre Gedanken in der LinkedIn-Gruppe "Interne Revision – souverän, kollegial und wirksam" unter dem Post zu diesem Podcast.

Newsletter: Bleiben Sie auf dem Laufenden und tragen Sie sich für den maximal monatlich erscheinenden Newsletter auf www.puhani.com ein.

Fragen & Feedback: Senden Sie Ihre Fragen (offen oder anonym) per Mail an [email protected] oder über die Kontaktformulare auf der Webseite.

Das Missverständnis bei der Datenanforderung: Warum die Bitte „Schicken Sie mir die Liste“ beim Revisionspartner selten Handlungsdruck erzeugt.

Die Psychologie der Deadline: Warum unterschiedliche Erwartungen ohne festen Termin vorprogrammiert sind und wie Dinge im Tagesgeschäft untergehen.

Kollegialität durch Klarheit: Warum eine konkrete Terminvereinbarung keine „Falle“ für den Revisionspartner ist, sondern eine faire und verlässliche Orientierung bietet, die das spätere Nachfassen für beide Seiten erleichtert.

Diskutieren Sie mit: Teilen Sie Ihre Gedanken in der LinkedIn-Gruppe "Interne Revision – souverän, kollegial und wirksam" unter dem Post zu diesem Podcast.

Newsletter: Bleiben Sie auf dem Laufenden und abonnieren Sie den maximal monatlich erscheinenden Newsletter auf www.puhani.com.

Fragen & Feedback: Senden Sie Ihre Fragen (offen oder anonym) per Mail an [email protected] oder über das Kontaktformular auf der Webseite.

Das 3-stufige KPI-Modell: Wie strategische, operative und taktische Kennzahlen helfen können, die Revision umfassender abzubilden.

Qualität vs. Quantität: Warum die reine Anzahl an Feststellungen beliebig skalierbar ist und absolut nichts über die Qualität einer Prüfung aussagt.

Der Dokumentations-Wahnsinn: Fast 40–50 % der Gesamtzeit fließt in die Dokumentation. Wie schafft man durch schlanke Prozesse die nötige Effizienz, um überhaupt wieder Zeit für echte Effektivität und Prüfungstiefe zu haben?

Der „Beipackzettel“ für Geprüfte: Wie klare, vorab kommunizierte Lieferfristen für Nachweise (z. B. 5 Werktage) die Effizienz steigern – und wo dieser Ansatz bei hochkomplexen Fachbereichen an seine praktischen Grenzen stößt.

Frühzeitige Abstimmung: Die Vorteile, wenn Prüfungsleiter die einzelnen Sachverhalte vorab in Form von Arbeitspapieren direkt mit den Sachbearbeitern klären.

Weiterbildung als Kennzahl: Warum Trainingszeiten und der Wissenstransfer an neue Teammitglieder als wertvolle KPIs anerkannt werden sollten.

Umgang mit Verzögerungen beim Maßnahmen-KPI: Wann sind Begründungen für Fristverlängerungen bei der Maßnahmenumsetzung realistisch und wo muss die Revision eine klare Grenze ziehen, um nicht vertröstet zu werden?

Blick in die Zukunft: Wie KI-Lösungen strukturelle Probleme bei Berichten lösen könnten und warum die Interne Revision in zehn Jahren dynamischer, innovativer und weniger bürokratisch sein muss.

Newsletter: Melden Sie sich für den monatlichen Newsletter auf www.puhani.com an.

Fragen einreichen: Senden Sie Ihre Fragen per Mail an [email protected] oder nutzen Sie das (anonyme) Kontaktformular auf der Webseite.