In diesem Beitrag geht es um die drei großen Verschiebungen, die nach Ansicht des indischen Außenministers Subrahmanyam Jaishankar unsere Welt neu formen. Beim Raisina Dialogue 2025 in Neu Delhi beschreibt er, wie sich die globale Ordnung tatsächlich verändert – diesmal „für real“. Der innere Wandel der USA, die Entstehung einer multipolaren Welt und der Backlash gegen die Globalisierung markieren laut Jaishankar eine historische Neuverhandlung von Macht, Identität und Fortschritt. Zugleich warnt er: Künstliche Intelligenz wird unser Leben tiefer umgestalten als jede Technologie zuvor – und nur die Achtung vor kultureller Vielfalt kann verhindern, dass diese neue Ära ihre menschliche Balance verliert.

In diesem Beitrag geht es um den Harvard-Philosophen Michael Sandel, der sich im Boston Public Radio zur Lage der amerikanischen Demokratie geäußert hat. Sandel kritisiert, dass die Demokratische Partei den Kontakt zu den arbeitenden Menschen verloren hat – zu jenen, die sich abgehängt und moralisch herabgesetzt fühlen. Er fordert ein Umdenken: weg von einer Politik der Eliten und der Leistung, hin zu einer Politik der Würde, der Arbeit und des Gemeinsinns. Seine Gedanken über Anerkennung, Teilhabe und moralische Verantwortung reichen weit über die USA hinaus – auch Europa steht vor der Frage, wie Demokratie wieder zu einer gemeinsamen Sache aller werden kann.

SPD und Grüne haben ihre jeweilige traditionelle Wählerschaft verloren und rekrutieren heute vor allem urbane Akademiker*innen (Bundestagswahl 2025: SPD ~16 %, Grüne ~11 %). Ursache ist die Annäherung an den Neoliberalismus: Marktlogik ersetzte die Sprache sozialer Sicherheit; materielle Fragen wie Mieten, Löhne, Energie rückten hinter Kulturthemen. Symbolisch dafür stehen zwei unerreichbar gewordene Güter: eigene Wohnung und Elektroauto. Es fehlt eine verbindende Vision, die Ökologie als soziale Frage denkt und Alltagsleben konkret verbessert. Ohne eine solche Vision werden SPD und Grüne weiter an Einfluss verlieren – sichtbar in sinkender Wahlbeteiligung und dem weiteren Aufstieg der AfD.

Bernie Sanders gibt der amerikanischen Linken mit Fight Oligarchy und seiner Fighting Oligarchy Tour eine neue Vision: Er kritisiert die USA als Oligarchie, in der Reichtum politische Macht bestimmt, und entwirft ein Gegenbild einer gerechten Gesellschaft, die Gesundheit, Bildung und Wohnen als Grundrechte versteht. Seine „bottom-up revolution“ will Demokratie von unten erneuern und soziale Würde mit Zukunftsfragen wie Künstlicher Intelligenz und Arbeitszeitverkürzung verbinden. Sanders’ republikanischer Realismus steht für eine Politik, in der Arbeit Wert hat, Reichtum Verantwortung bedeutet und Demokratie nicht käuflich ist – eine Vision, die der Linken wieder Richtung und Glaubwürdigkeit gibt.

Im dritten Hintergrund steht der amerikanische Historiker und Essayist Thomas Frank im Mittelpunkt, der Populismus nicht als Bedrohung, sondern als Erinnerung an das demokratische Versprechen versteht. In seinem Buch The People, No erinnert er daran, dass Populismus ursprünglich eine Bewegung der Selbstermächtigung war – ein Versuch, die Demokratie zu vertiefen und ökonomische Macht zu begrenzen. In Listen, Liberal und  What’s the Matter with Kansas? beschreibt Frank, wie die Demokratische Partei den Kontakt zu den arbeitenden Menschen verlor und damit das Feld für einen entleerten, von Donald Trump instrumentalisierten Populismus öffnete. Für Frank gibt es einen echten Populismus, der auf Gleichheit und Teilhabe zielt, und einen falschen, der Angst und Spaltung schürt. Populismus ist in seiner Sicht kein Fremdkörper, sondern ein Frühwarnsystem der Demokratie. Damit schließt sich der Kreis zu den vorhergehenden Hintergründen: Wie Hofstadter, Laclau, Mudde, Hall, Goldberg, Yarvin und Derber zeigt auch Frank, dass Populismus Ausdruck gesellschaftlicher Spannungen ist – zwischen Eliten und Bürgerschaft, Vernunft und Emotion, Macht und Vertrauen. Die Herausforderung besteht darin, diese Energie nicht den Demagogen zu überlassen, sondern sie in eine demokratische Kultur der Teilhabe zu verwandeln.

Der zweite Hintergrund untersucht die intellektuellen Hintergründe des amerikanischen Populismus, der unter Donald Trump zur prägenden politischen Kraft wurde. Jonah Goldberg versteht Populismus als Reaktion auf einen moralisierenden Liberalismus, der den Menschen vorschreibt, wie sie zu leben und zu denken haben. In seinen Büchern „Liberal Fascism“ und „Suicide of the West“ beschreibt er, wie sich ein freiheitlicher Liberalismus in ein System kultureller Bevormundung verwandelt hat – und Populismus als Aufstand dagegen entsteht. Für ihn ist dieser Aufstand jedoch kein Heilmittel, sondern ein Symptom gesellschaftlichen Verfalls. Curtis Yarvin, Vordenker der neoreaktionären Bewegung, geht noch weiter: Er hält die Demokratie selbst für gescheitert und entwirft die Vision eines technokratisch geführten „CEO-Staates“. Charles Derber schließlich sieht im Populismus eine soziale Energie, die Demokratie erneuern kann, wenn sie Solidarität und Gerechtigkeit in den Mittelpunkt stellt. Zusammen zeigen diese Positionen: Populismus ist in den USA weniger eine einheitliche Bewegung als ein intellektuelles Labor, in dem über Freiheit, Ordnung und Zugehörigkeit neu nachgedacht wird.

Der erste Hintergrund  führt in die theoretischen Grundlagen des Populismus ein und zeigt, dass er kein fest umrissenes politisches Programm ist, sondern ein Spiegel der Spannungen, die jede Demokratie durchziehen – zwischen Repräsentation und Teilhabe, Vernunft und Emotion, Elite und Bürgerschaft. Der Historiker Richard Hofstadter deutete Populismus als psychologische Reaktion auf gesellschaftliche Verunsicherung, der Philosoph Ernesto Laclau als demokratische Energie der Ausgeschlossenen, der Politikwissenschaftler Cas Mudde als „dünne Ideologie“ des Gegensatzes zwischen Volk und Elite, und der Kulturtheoretiker Stuart Hall als kulturellen Kampf um Deutungshoheit und Werte. Gemeinsam zeigen sie: Populismus ist kein bloßer Störfaktor, sondern ein Prüfstein für den Zustand der Demokratie – ein Ausdruck ihrer Krisen, aber auch ihrer Lebendigkeit. Diese Erkenntnis führt im nächsten Beitrag in die Vereinigten Staaten, wo Populismus – besonders seit Donald Trump – zu einer prägenden politischen und intellektuellen Kraft geworden ist.

China versteht sich nicht als gewöhnlicher Nationalstaat, sondern als Zivilisationsstaat – ein Land, das seine politische Ordnung und sein Denken aus Jahrtausenden kultureller und philosophischer Geschichte ableitet. Konfuzianismus, Marxismus und das Ideal gesellschaftlicher Harmonie bilden dabei kein Widerspruch, sondern ein zusammenhängendes System, das Chinas Verständnis von Staat, Gesellschaft und globaler Ordnung prägt. Der Beitrag zeigt, warum China anders denkt – und warum dieses Denken für das 21. Jahrhundert immer wichtiger wird.

Der Iran steht an einem Wendepunkt. Ayatollah Khameneis Herrschaft geht zu Ende, und mit ihr wankt das theokratische System, das das Land seit 1979 geprägt hat. In einem Essay „The Autumn of the Ayatollahs“ beschreibt der Analyst Karim Sadjadpour den nahenden Machtwechsel als Beginn einer historischen Zäsur: Die Islamische Republik ist erschöpft, ihre Ideologie entleert, ihre Gesellschaft müde. Fünf mögliche Zukunftsszenarien reichen von militärischer Diktatur bis zu populistischem Autoritarismus – doch eines bleibt klar: Der wahre Wunsch der Iraner richtet sich nicht nach Revolution, sondern nach Normalität – zendegi-e normal, einem Leben ohne Angst, Kontrolle und Mangel.

In einem Gespräch mit Yascha Mounk analysiert der Politikwissenschaftler Ivan Krastev die Lage der USA unterDonald Trump. Er zieht überraschende historische Vergleiche – etwa zu Gorbatschow – und beschreibt, wie sich amerikanische Demokratie, internationale Ordnung und europäische Abhängigkeiten verändern. Für Krastev steht fest: Der Zerfall des amerikanischen Exzeptionalismus markiert nicht nur eine Krise der USA, sondern das Ende einer ganzen Epoche.