LeoN Radio Sunrise　レオンラジオ日の出

＜われらのラッセル哲学第20回（『哲学の諸問題』第1章第17段落）＞

ラジオ収録20201009

日本語翻訳者　楠元純一郎（法学者）

中国語翻訳者　レオー（録音師・美術家）

日本語監訳者　松尾欣治（哲学者・大学外部総合評価者）

中国語監訳者　冯宪中（国際経済学者）

Now obviously this point in which the philosophers are agreed -- the view that there is a real table, whatever its nature may be is vitally important, and it will be worth while to consider what reasons there are for accepting this view before we go on to the further question as to the nature of the real table.

いまや、明らかに、それら哲学者たちが同意する点、すなわち、その本性がなんであろうとも、本当の食卓があるという見解がきわめて重要である。そして、我々が本当の食卓の本性に関するさらなる問題に進む前に、この見解を受け入れる理由を考察することは価値があるだろう。

现在，很明显，无论性质为何，真正的桌子是存在的。这种被哲学家们同意的观点是极为重要的。 就真实桌子的性质而言，在继续进一步的问题(讨论、叙述、考虑）之前，值得对接受这个观点的理由加以考虑。

Our next chapter, therefore, will be concerned with the reasons for supposing that there is a real table at all.

at all

肯定文　そもそも、まちがいなく、絶対に

否定文　少しも～ない、まったく～ない

疑問文　いったい

それゆえ、次章では、本当の食卓が間違いなく存在するということを仮定する理由について触れる。

于是，我们的下一章将涉及真正桌子的确定存在这一假设的理由。

＜われらのラッセル哲学第19回（『哲学の諸問題』第1章第16段落）＞

ラジオ収録20200930

日本語翻訳者　楠元純一郎（法学者）

中国語翻訳者　レオー（録音師・美術家）

日本語監訳者　松尾欣治（哲学者・大学外部評価者）

中国語監訳者　冯宪中（国際経済学者）

But these philosophers, though they deny matter as opposed to mind, nevertheless, in another sense, admit matter.

しかし、これらの哲学者たちは、心に相対するものとしての物質を否定するとはいえ、それにもかかわらず、別の意味では物質を認めている。

尽管这些哲学家否认物质是想法的对立面，但从另一个意义上来说他们也还是承认物质的存在。

It will be remembered that we asked two questions; namely, (1) Is there a real table at all? (2) If so, what sort of object can it be?

我々が二つの問題について問うたことが思い出されるだろう。つまり、（１）いったい、本当の食卓は存在するのか？（２）もしそれが存在するならば、それはいかなる対象でありうるか？

我们还记得我们曾经问过这两个问题：

Now both Berkeley and Leibniz admit that there is a real table, but Berkeley says it is certain ideas in the mind of God, and Leibniz says it is a colony of souls.

いまや、バークレー司教もライプニッツも本当の食卓の存在を認めているが、バークレー司教はそれを神の心のある一定の観念（考え）であるといい、ライプニッツはそれは魂の群体であるという。

现在，伯克利和莱布尼兹都承认真实的桌子存在，但伯克利认为它是上帝头脑中的确切想法，而莱布尼兹认为它是灵魂的群体。

Thus both of them answer our first question in the affirmative, and only diverge from the views of ordinary mortals in their answer to our second question.

かくして、彼らのいずれも我々の第一の問いについて肯定的に回答し、ただ、第二の問いへの答えについては、通常の人びとの考え方からかけ離れている。

于是它们各自都肯定地回答了我们的第一个问题，只是在回答第二个问题时和一般普通人的观点有所分歧。

In fact, almost all philosophers seem to be agreed that there is a real table :they almost all agree that, however much our sense-data -- colour, shape, smoothness, etc. -- may depend upon us, yet their occurrence is a sign of something existing independently of us, something differing, perhaps, completely from our sense-data whenever we are in a suitable relation to the real table.

実際、ほとんどすべての哲'学者たちは、本当の食卓が存在することに同意しているようである。つまり、ほとんどすべての哲学者たちは、色、形、滑らかさ等、どれほど多くのセンスデータが我々に依存していようとも、それらの発現は我々から独立して存在しているなにか、そして我々が本当の食卓に適した関係にあるときはいつでも々我々のセンスンスデータからおそらく完全に異なっているなにかの記号（しるし）であるということに同意している。

: (コロン）の秘密　コロンは「言い換え」。だから、ここではhoweverは逆説の「しかし」にはならないのですね！

however much＝no matter how

どんなに〜していようとも

whenever

〜するときはいつでも

事实上，似乎所有的哲学家都同意真实的桌子的存在：他们似乎都同意，无论我们多数的感觉数据——如颜色，形状，光滑程度——在多大程度上会是依赖于我们的。但每当我们和真实的桌子有一种合适的关系，这些感觉数据的出现是某物独立于我们存在的一种符号，或许完全地相左于我们的感觉数据 。

＜われらのラッセル哲学第18回（『哲学の諸問題』第1章第15段落）＞

ラジオ収録20200923

Such an argument, in my opinion, is fallacious; and of course those who advance it do not put it so shortly or so crudely.

私の意見によれば、そのような議論は誤りである。そして、もちろん、それについて議論を進める人たちは短絡的で、いいかげんに論じているわけではない。

在我看来，这样的论据是荒谬的；当然，提出这些论据的人并没有使得它如此简单粗暴。

But whether valid or not, the argument has been very widely advanced in one form or another; and very many philosophers, perhaps a majority, have held that there is nothing real except minds and their ideas.

しかし、妥当であろうとなかろうと、その議論はある方式または別の方式で幅広く進められてきており、そして、かなり多くの、おそらく多数派の哲学者たちは心と心の抱く考え（観念）以外に本当の物など存在しないと考えてきている。

但是不管是否有用，这样的观点被以各种形式广泛地提出；而且许多的哲学家，可能是大部分，曾确信除了头脑和其中所拥有的想法之外没有什么是真实存在的。

fallacious adv.  荒谬的

Such philosophers are called 'idealists'.

そのような哲学者たちは「観念論者」といわれている。

这样的哲学家被称作“观念论者”。

When they come to explaining matter, they either say, like Berkeley, that matter is really nothing but a collection of ideas, or they say, like Leibniz (1646-1716), that what appears as matter is really a collection of more or less rudimentary minds.

彼らが物質について説明する場合、彼らはバークレー司教のように、物質は実際は考え（観念）の集合体にすぎないと述べたり、またはライプニッツ(1645-1716) のように、物質として現われる物は実際には多かれ少なかれ、未熟で初歩的な(素朴な）心の集合体であると述べたりしている。

当他们解释物质时，他们要么会像伯克利一样地说，物质只不过是一种观念的集合。要么他们会像是莱布尼兹（1646-1716）那样说，那些表现为物质的东西其实是或多或少的尚未成型的思想的结合。

rudimentary adj. 初级 基本的 简易 朴素

＜われらのラッセル哲学第17回（『哲学の諸問題』第1章第14段落）＞

ラジオ収録20200916

Other philosophers since Berkeley have also held that, although the table does not depend for its existence upon being seen by me, it does depend upon being seen (or otherwise apprehended in sensation) by some mind -- not necessarily the mind of God, but more often the whole collective mind of the universe.

バークレー司教以降の他の哲学者も、次のように考えてきている。すなわち、その食卓はその存在のために、私によって見られていることに依拠していないけれども、それは何らかの心によって見られている（または感覚でとらえられている）ことに依拠している。それは必ずしも神の心ではなく、多くの場合、宇宙全体の集合的な心である。

自伯克利后，其他的哲学家也认为，尽管桌子的存在并不依赖于被我看 到，却的确依赖于被某些意识所见（或被感知）——并非被上帝，而更多时候是这个宇宙中意识的集合。

这里的held是认为的意思！

This they hold, as Berkeley does, chiefly because they think there can be nothing real -- or at any rate nothing known to be real except minds and their thoughts and feelings.

バークレー司教と同様に彼らがこのように考えている理由は、主として、とにかく心とその心の抱く考えと感情以外には、本当のものは存在しえないか、または、本当であることがなにも知られていないということである。

他们的这种看法，亦即伯克利的看法，简单来说就是源于他们认为没有什么是真实的——或者说，除了头脑，及其中的想法和感情，没有什么东西是能够被认知为真实的。

We might state the argument by which they support their view in some such way as this: 'Whatever can be thought of is an idea in the mind of the person thinking of it; therefore nothing can be thought of except ideas in minds; therefore anything else is inconceivable, and what is inconceivable cannot exist.'

我々は、彼らが彼らの見解を支える論拠（議論）について、以下のような方法で述べるかもしれない。つまり、「考えられているものはすべて、それについて考えている人の心の中の考えである。それゆえ、心の中の考え以外に考えられるものはありえない。それゆえ、考え以外のものは想像不可能である。そして、想像不可能なものは存在しえない。」

我们或许可以这样来说明他们支持自己见解的论据：“任何可被思考的事物都是思考者脑中的想法；所以除了在头脑中的想法之外，任何东西都不可被思考；所以其他的东西都是不可想象的，而不可想象的东西就是不存在的。”

inconceivable adj. 不可想象的

＜われらのラッセル哲学第16回（『哲学の諸問題』第1章第13段落の後半）＞ラジオ収録20200909

But he thinks that this something cannot be radically different in nature from what we see, and cannot be independent of seeing altogether, though it must be independent of our seeing.

altogether 完全に

しかし、彼は、このなにかは我々が見ているものとは性質上、根本的に異なっているはずがなく、そして、それが我々が見ているものから独立しているはずであるとはいえ、見ている ものから完全に独立していることはありえないと考えている。

但他认为这个存在和我们所看到的在性质上没有根本区别，并不能够完全独立于我们的所见，尽管它必然是独立于我们所见的。

He is thus led to regard the 'real' table as an idea in the mind of God.

かくして、彼は「本当の」食卓を神の心の観念（考え）とみなすようになる。

于是，他也将“真实的”桌子视为上帝心中的一种想法。

要习惯插入语，尽管只有一个字。

Such an idea has the required permanence and independence of ourselves, without being -- as matter would otherwise be -- something quite unknowable, in the sense that we can only infer it, and can never be directly and immediately aware of it.

infer 推論する

そのような観念（考え）は、我々がそれを推論するしか方法がなく、それを直接知覚することが決してできないという意味において、求められる永続性（存在し続けること）および我々からの独立性を有しており、（物質はそうではないので）、なにかまったく知りえないというものではない。

就我们只能推断，而永远不能直接而独立地意识到它这一点而言，这样 的想法具有所要求的持续性和我们自身的独立性，不像物质一样是某种相当不可知的东西。

＜われらのラッセル哲学第15回（『哲学の諸問題』第1章第13段落の前半）＞ラジオ収録20200902

There are two different questions involved when we ask whether matter exists, and it is important to keep them clear.

物質が存在するかどうかを我々が問う場合、関連する二つの異なる問題があり、それらを明らかにしておくことが重要である。

当我们问起物质是否存在时，就会涉及到两个不同的问题，明确这两个问题是很重要的。

We commonly mean by 'matter' something which is opposed to 'mind', something which we think of as occupying space and as radically incapable of any sort of thought or consciousness.

we mean →我々は意味する→我々は考えている

incapable　能力がない

我々は一般に「物質」について、なにか「心（精神）」に相反するものとか、なにか空間を占有してるようなものとか、思想や意識の類（たぐい）の能力がまったくないものと考えている。

我们通常将“物质”同“精神”对立，来指代一种我们认为占据空间的，完全不属于任何一种思想或者意识的东西。

It is chiefly in this sense that Berkeley denies matter; that is to say, he does not deny that the sense-data which we commonly take as signs of the existence of the table are really signs of the existence of something independent of us, but he does deny that this something is nonmental, that it is neither mind nor ideas entertained by some mind.

does deny 否定の強調

entertain 心に抱く、考慮する、ふるまう

バークレー司教が物質を否定するのは、主としてこのような意味においてである。すなわち、彼は、我々がふつう、食卓の存在の記号としてとらえるセンスデータが、まさに、我々からなにか独立したものの存在の記号であるということを否定してはいないが、しかし、彼はこのなにかが非精神的なものであること、そして、それがなにか心（精神）によって抱かれた心理でも観念（考え）でもないということを強く否定しているのである。

简单来说伯克利就是从这种意义上来否定物质的存在的。亦即，他并未否定那些被我们接受为桌子的存在的符号的感觉数据，是一种独立于我们存在的东西的符号；他否定的是这些事情是非精神的，即不是精神，也不是精神所持有的任何观念。

第一句是典型的it作为形式主语，翻译时要注意真正的主语。

He admits that there must be something which continues to exist when we go out of the room or shut our eyes, and that what we call seeing the table does really give us reason for believing in something which persists even when we are not seeing it.

it=the table

彼は、我々が部屋を出たり、目を閉じたりする場合に（も）存在し続けるなにかがあるに違いないということ、そして、我々が食卓を「見ている」ということは、我々が（実際に）それ（その食卓）を見ていない場合ですら、存在し続けているなにかあると信じる理由をまさに我々に与えているということを認めている。

他承认在我们走出房间或者闭上眼后有东西是在持续地存在的，而且我们所谓的“看见桌子”也的确给了我们理由去相信，即使我们不去看它，某些东西也是持续存在着的。

＜われらのラッセル哲学第14回（『哲学の諸問題』第1章第12段落）＞

ラジオ収録20200826

The philosopher who first brought prominently forward the reasons for regarding the immediate objects of our senses as not existing independently of us was Bishop Berkeley (1685-1753).

われわれの 感覚（五感）の直接的な対象を、我々から独立しては存在していないものとみなす根拠を、初めて明確に示した哲学者は、バークリー司教 (1685-1753)である。

bring～forward 持ち出す、提示する

regard～ as

第一个提出明确理由将我们感官的直接对象视为不独立于我们而存在的哲学家是伯克利主教。

His Three Dialogues between Hylas and Philonous, in Opposition to Sceptics and Atheists, undertake to prove that there is no such thing as matter at all, and that the world consists of nothing but minds and their ideas.

consist of 　～で成り立っている

彼の著作である『懐疑論者および無神論者に反対するハイラスとフィロナウスの三つの対話』は、物質のようなものはまったく存在せず、世界は心とその観念だけで成り立っているということを証明しようとしている。

他的著作《海拉斯和菲拉诺斯关于反对怀疑论者与无神论者的三篇对话》试图证明根本没有物质这样的东西，而世界仅仅是由意念和它们的观念组成的。

prominently adv. 显著的

Hylas has hitherto believed in matter, but he is no match for Philonous, who mercilessly drives him into contradictions and paradoxes, and makes his own denial of matter seem, in the end, as if it were almost common sense.

mercilessly 無常にも、無慈悲にも、容赦なく

drive into ～に追い込む

ハイラスはそれまで物質を信じてきていたが、フィロナウスには敵わない。フィロナウスはハイラスを容赦なく矛盾と逆説に追い込み、ついには自ら物質を否定させ、それをほとんど常識のように思わせる。

海拉斯本来是相信物质的存在的，但是他和菲拉诺斯不能相提并论，菲拉诺斯毫不留情地把他推入矛盾和悖论，结果使得自己的对于物质的否定看起来如同常识一般。

hitherto adv. 至今 到目前为止

The arguments employed are of very different value: some are important and sound, others are confused or quibbling.

employ 使う　arguments employed 行われていた議論

そこで行われていた議論は、価値が非常にまちまちで、いくつかの議論はとても重要で健全であるが、他の議論は混乱しているか屁理屈であったりする。

彼时所进行的争论具有非常不同的价值：有一些非常重要而全面，而另一些很混乱而诡辩。

quibbling n. 诡辩

But Berkeley retains the merit of having shown that the existence of matter is capable of being denied without absurdity, and that if there are any things that exist independently of us they cannot be the immediate objects of our sensations.

absurdity 不合理、不条理

しかし、バークリー司教は、物質の存在は不合理なく否定できること、そして、我々から独立して存在する物があったとしても、それらは我々の感覚の直接の対象とはなりえないということを示した功績を有する。

但是伯克利主教的贡献则在于，他指出物质的存在可以合情合理地被我们所否定，如果有任何东西的存在独立于我们，它们就不会是我们感官的直接对象。

of value 有价值的

＜われらのラッセル哲学第13回（『哲学の諸問題』第1章第11段落）＞

ラジオ収録20200821

The real table, if it exists, we will call a 'physical object'.

その本当の食卓が存在するとすれば、我々はそれを「物的対象」と呼ぶとしよう。

如果存在有一张“真实的桌子”，我们可以叫他为“物体”。

Thus we have to consider the relation of sense-data to physical objects.

かくして、我々は、センスデータと物的対象との関係について検討しなければならない。

因此我们就必须考虑感觉数据和物体的关系。

The collection of all physical objects is called 'matter'.

すべての物的対象の集合体は「物質」と呼ばれている。

一切物体的集合被称作“物质”。

Thus our two questions may be re-stated as follows: (1) Is there any such thing as matter? (2) If so, what is its nature?

かくして、我々の二つの問題は、次のように言い換えることができる。

这样的话，我们先前提出的问题就可以被重新描述成：

(1)“物质”这种东西存在吗？

(2) 如果存在，他的本质是什么？

＜われらのラッセル哲学第12回（『哲学の諸問題』第1章第10段落）＞

ラジオ収録20200812

It will help us in considering these questions to have a few simple terms of which the meaning is definite and clear.

その意味が明確ないくつかの簡単な用語があれば、これらの問題を検討するのに役立つだろう。

it to 構文

有几个意思明确的简单术语，有助于我们去考虑这些问题。

it作为形式主语，将真正的主语（从句）放在后边。

Let us give the name of 'sense-data' to the things that are immediately known in sensation: such things as colours, sounds, smells, hardnesses, roughnesses, and so on.

感覚で直接知覚されるもの、つまり、色、音、匂い、硬さ、肌理（きめ）の粗さなどのようなものに、「センスデータ（感覚与件）」と名づけることにしよう。

让我们将那些通过感官直接获得的“东西”命名为“感觉数据”：例如颜色，声响，气味，硬度，粗糙程度等。

We shall give the name 'sensation' to the experience of being immediately aware of these things.

（そして）我々は、これらのものについて直接知覚している経験には「感覚」と名づけるとしよう。

我们把直接意识到这些感觉数据的经验，赋名为“感觉”。

Thus, whenever we see a colour, we have a sensation of the colour, but the colour itself is a sense-datum, not a sensation.

かくして、我々がある色を見るときはいつでも、その色についての感覚を有するが、しかし、色それ自体はセンスデータであって感覚ではない。

data 複数形

datum 単数形

于是，每当我们看到一种颜色，我们就有了这个颜色的“感觉”，但这个颜色本身是一种“感觉数据”，而并不是一种感觉。

The colour is that of which we are immediately aware, and the awareness itself is the sensation.

その色は、我々が直接知覚しているものであって、知覚それ自体は感覚である。

颜色是我们直接意识到的，而这种意识本身则是感觉。

It is plain that if we are to know anything about the table, it must be by means of the sense-data -- brown colour, oblong shape, smoothness, etc. -- which we associate with the table; but, for the reasons which have been given, we cannot say that the table is the sense-data, or even that the sense-data are directly properties of the table.

もし我々が食卓についてなにか知ろうとするならば、それは茶色で、長方形で、なめらかである等の、我々が食卓と関連づけるセンスデータによってしなければならないということは明らかである。しかし、これまで述べたいくつかの理由から、その食卓はセンスデータであるということはできず、または、そのセンスデータは直接的に、食卓の性質（本質）であるということすらいうことができないのである。

it that構文

be to構文　（可能、予定、運命、意志、義務）

directlyは副詞、directは形容詞。

很明显，如果我们想知道关于桌子的任何事，就必须借助于我们与桌子相关的感觉数据——棕色、长方形、平滑度等。但是，我们并不能因为上述的理由，就说桌子就是一系列的感觉数据，或者直接说这些感觉数据就是这桌子的性质。

这里的plain是明显的意思！

by means of 用，依靠

Thus a problem arises as to the relation of the sense-data to the real table, supposing there is such a thing.

こうして、そのような本当の食卓があると仮定すれば、それ（本当の食卓）とセンスデータとの関係について、問題が生じるのである。

于是，假设有这样一张真实的桌子，关于感觉数据和这桌子的关系，一个问题产生了。

<われらのラッセル哲学第11回（『哲学の諸問題』第1章第9段落）>ラジオ収録20200803

Thus it becomes evident that the real table, if there is one, is not the same as what we immediately experience by sight or touch or hearing.

したがって、その本当の食卓が、もし一つだけ存在しているとしても、我々が視覚または触覚または聴覚によって直接体験する（感じる）ものとは同じではないということが明らかになる。

所以事情就很清楚了，如果存在有一张“真实的桌子”，那么它也和我们通过视觉，触觉和听觉所直接感受到的桌子是不一样的。

The real table, if there is one, is not immediately known to us at all, but must be an inference from what is immediately known. Hence, two very difficult questions at once arise; namely,

(1) Is there a real table at all?

(2) If so, what sort of object can it be?

その本当の食卓が、もし一つだけ存在しているとしても、我々にはまったく直接知られることはないが、直接知られているものから推論されねばならないのである。かくして、二つの非常に難解な問題が同時に生ずる。つまり、

(1)いったい本当の食卓は存在しているのか？

(2)もし存在しているとすれば、それはどんな対象でありうるのだろうか？

如果存在有一张“真实的桌子”，它并不为我们所直接认知，而是经由我们的直接认知而推论得出的结果。由此，会同时出现两个非常困难的问题，即：

(1)是否存在“真实的桌子”？

(2)如果存在，它会是什么样的对象？