Les mondes rêvés de Georges - Radio Cause Commune

Cette émission s’adosse au “scandale” de la bavure policière à l’encontre de Michel Zecler pour proposer un regard inédit sur les violences policières.

Le cocktail est servi…

Dans ce second volet relatif à la sociologie de la barbarie, il s’agit de monter en généralité.

Se défaire de la sociologie des médias et de la manière dont est construite la liberté d’expression pour tenter de penser l’espace occidental dans sa dynamique de sécularisation. Le concept de dédoublement aidera à cerner le mode de fonctionnement du Tchétchène en proposant une comparaison avec le nazisme.

C’est au fond de l’angoisse de mort dont on parlera et de quête d’immortalité au travers de la destruction sacrificielle du corps impur au service d’un être divin.

Contre tous les discours actuels sur la barbarie du jeune tchétchène, prenons le temps d’accepter un contre discours. Une analyse armée d’un regard nettoyant les évidences renforcées par la sidération impliquée par “l’acte”. Tout ce qui est dit cache une énorme censure, un continent de non dits, de déni, d’idéologie, avec sa cohorte de parleurs organiques.

En ce 17 octobre….2020, qui se souvient du 17 octobre 1961 ? Ce n’est qu’un exemple, mais il renvoie à une barbarie encore plus féroce, celle de la République coloniale avec son préfet issu de Vichy, avec un massacre de centaines d’hommes et de femmes noyés dans la Seine. Où est la commémoration républicaine ?

Maintenant, écoutons ce contre discours, interrogeant la liberté d’expression.

Nous recevons tous les jours des “mails”. Depuis une trentaine d’années, notre monde quotidien est désormais arrimé à cette communication virtuelle qui nous vient du monde entier.

Et cette invitation forcée n’est parfois pas la bienvenue, même si elle éclaire sur la place que l’on occupe dans le social. Et elle invite, comme dans cette émission, à une sociologie pragmatique du scandale d’être abreuvé par des pseudos intellectuels critiques…

Troisième volet des émissions consacrées au dépeçage scientifique de l’ouvrage Repenser la pauvreté coécrit par deux économistes dont Esther Duflo. Y a t-il un milliard d’affamés ?, c’est sur ce chapitre, au titre éloquent que nous continuons de nous appesantir…

Nous continuons de plonger dans cet océan de contre-vérités, de fausses preuves, de raisonnements ubuesques, de sophismes et de jugements de valeurs afin de restituer toutes les dimensions de cette horreur publiée par Seuil.

Dans ce second volet des émissions consacrées au dépeçage scientifique de l’ouvrage Repenser la pauvreté coécrit par deux économistes dont Esther Duflo, il s’agit de s’appesantir sur le premier chapitre dont le titre éloquent – Y a t-il un milliard d’affamés ? – suffirait à lui seul à faire fuir n’importe quel esprit rationnel.

Il faut faire l’effort de plonger dans cet océan de contre-vérités, de fausses preuves, de raisonnements ubuesques, de sophismes et de jugements de valeurs afin de restituer toutes les dimensions de cette horreur publiée par Seuil.

Cette émission est la première d’une série de plusieurs émissions consacrées à l’ouvrage de Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo, Repenser la pauvreté, paru chez Seuil en 2011.

Cet ouvrage est la quintessence de l’horreur économiste, en provenance d’universitaires de MIT, mais aussi au Collège de France et par dessus le marché prix Nobel d’économie en 2019.

L’ouvrage n’a rien à envier aux pires brûlots réactionnaires contre les pauvres. Et pourtant, ils ont l’apparence d’être écrits par des progressistes ayant pour ambition apparence de lutter contre la pauvreté. Duflo a même été la conseillère d’Obama.

C’est la critique de cette fausseté qui est entreprise ici. Il faut y mettre du temps, de l’énergie et la critique armée du sociologue. Bonne entrée dans le monde de l’idéologie du néolibéralisme de gauche.

Dans ce quatrième volet de l’analyse critique de l’ouvrage de deux éminents économistes de la pauvreté, on se penchera sur leur chapitre relatif à la santé. Si quelques mesures préventives semblent montrer l’inanité des pauvres qui ne s’en saisissent pas, en fait c’est l’aveuglement structurel sur les conditions sociales de vie des plus dominés qui les rendent malades qui est éclatant.

C’est aussi la structure d’accès aux soins qui est une fois de plus déniée, sans parler du culturalisme dénonciateur du pauvre qui serait enfermé dans ses croyances traditionnelles.

Fabriquer une émission sur le coup, en écoutant l’actualité dans cette idée d’une sociologie réactive quand le chercheur écoute la TV au petit matin. Le millefeuille idéologique parle de l’aliénation au travers des médias officiels tandis que le chercheur fabrique ses liens analytiques, à chaud.

En consignant d’une part les réactions chimiques immédiates du sociologue écoutant la TV, baigné dans les publicités, BFMTV ou Cnews. Et, d’autre part, en densifiant les notes prises avec celles qui font suite à une aventure personnelle : le passage du chercheur au 20 heures de France2.

Les liens spontanés entre les “faits” qui sont “saisis à vifs”, l’enregistreur face à la TV, dans l’heure qui suivait la vision des images, la captation des sons, sont ainsi mis en perspective avec l’effet de réalité, à savoir le fait que le chercheur passe lui-même dans les médias.

Cette émission vise à produire un contre discours sociologique à chaud face aux élucubrations des médias du sens commun dominant.

En s’appuyant sur l’actualité de juin 2020 évoquant les bandes de Tchétchènes communautaires violents remettant en cause la République et son ordre public, les violences policières contre les Noirs aux USA et en France, ainsi qu’un reportage sur la ville de Nantes, ville de la “traite des nègres” encore marquée dans ses murs par son histoire raciste, la sociologie du capitalisme et de l’impérialisme s’invite encore.

Comme un retour du refoulé, l’actualité fonctionne comme une écume qui nécessite de penser structuralement le mouvement des océans. Les plaques tectoniques humaines se lisent ainsi dans les poussées des actualités éparses et souvent rapidement ensevelies sous les avalanches des justifications et dénégations des dominants.