Traduzione in italiano di Erick Turricelli dall’essay originale di Paul Graham "Hiring is Obsolete" [Maggio 2005].
Le tre grandi potenze su Internet ora sono Yahoo, Google e Microsoft. Età media dei loro fondatori: 24 anni. Quindi ora è abbastanza consolidato che gli studenti universitari del dottorato possono avviare aziende di successo. E se i dottorandi possono farlo, perché non gli studenti della triennale?
Come tutto il resto della tecnologia, il costo di avviare una startup è diminuito drasticamente. Ora è così basso che è scomparso nel rumore di fondo. Il costo principale per avviare una startup basata sul Web è il cibo e l'affitto. Il che significa che non costa molto di più avviare un'azienda che vivere da totale scansafatiche. Probabilmente puoi avviare una startup con diecimila dollari di finanziamento iniziale, se sei disposto a vivere solo a base di ramen.
Più è basso il costo per avviare un'azienda, meno hai bisogno dell'autorizzazione degli investitori per farlo. Quindi ora molte persone saranno in grado di avviare aziende che non avrebbero mai potuto fare prima.
Il sottoinsieme più interessante potrebbe essere quello dei ventenni. Non mi entusiasmano i fondatori che hanno tutto ciò che gli investitori desiderano, tranne l'intelligenza, o tutto ciò che non è energia. Il gruppo più promettente che sarà liberato dalla nuova soglia più bassa è quello di coloro che hanno tutto ciò che gli investitori vogliono tranne l'esperienza.
Tasso di mercato
Una volta ho sostenuto che i nerd erano impopolari alle scuole secondarie soprattutto perché avevano di meglio da fare che lavorare a tempo pieno per essere popolari. Alcuni hanno detto che stavo solo dicendo alle persone quello che volevano sentirsi dire. Ebbene, ora sto per farlo in maniera spettacolare: credo che i laureandi siano sottovalutati.
O, più precisamente, credo che pochi si rendano conto dell'enorme divario nel valore dei ventenni. Alcuni, è vero, non sono molto capaci. Ma altri sono più capaci della maggior parte dei trentenni.
Finora il problema è sempre stato che è difficile individuarli. Tutti i VC del mondo, se potessero tornare indietro nel tempo, cercherebbero di investire in Microsoft. Ma quali lo avrebbero fatto davvero? Quanti avrebbero capito che quel particolare 19enne era Bill Gates?
È difficile giudicare i giovani, perché (a) cambiano rapidamente, (b) ci sono grandi variazioni tra di loro e (c) sono individualmente incoerenti. Quest'ultimo è un grosso problema. Quando si è giovani, a volte si dicono e si fanno cose stupide anche se si è intelligenti. Quindi, se l'algoritmo deve filtrare le persone che dicono cose stupide, come fanno inconsciamente molti investitori e datori di lavoro, si avranno molti falsi positivi.
La maggior parte delle organizzazioni che assumono persone appena uscite dall'università conosce solo il valore medio dei 22enni, che non è poi così alto. Per questo motivo, per la maggior parte del ventesimo secolo, l'idea era che tutti dovessero iniziare come apprendisti in un lavoro di base. Le organizzazioni si sono rese conto che c'era molta variabilità nel flusso in entrata, ma invece di perseguire questo pensiero tendevano a sopprimerlo, nella convinzione che fosse bene che anche i ragazzi più promettenti iniziassero dal basso, per non avere la testa gonfia.
I giovani più produttivi saranno sempre sottovalutati dalle grandi organizzazioni, perché i giovani non hanno ancora dei risultati concreti che si possano misurare e qualsiasi errore nell'indovinare le loro capacità tende alla media.
Cosa deve fare un giovane di 22 anni particolarmente produttivo? Una cosa che può fare è andare oltre le direttive delle organizzazioni, direttamente agli utenti. Ogni azienda che vi assume, dal punto di vista economico, agisce come proxy del cliente. Il tasso con cui vi valutano (anche se non se ne rendono conto) è un tentativo di indovinare il vostro valore per l'utente. Ma c'è un modo per appellarsi al loro giudizio. Se volete, potete scegliere di essere valutati direttamente dagli utenti, fondando la vostra azienda.
Il mercato è molto più esigente di qualsiasi datore di lavoro. E non è assolutamente discriminatorio. Su Internet, nessuno sa che siete un cane. E soprattutto nessuno sa che hai 22 anni. Agli utenti interessa solo che il vostro sito o software dia loro ciò che vogliono. Non gli interessa se la persona che ci sta dietro è un liceale.
Se sei davvero produttivo, perché non far sì che i datori di lavoro paghino il prezzo di mercato per te? Perché andare a lavorare come un normale dipendente per una grande azienda, quando potreste avviare una startup e far sì che la comprino per avervi?
Quando la maggior parte delle persone sente la parola "startup", pensa a quelle famose che sono diventate pubbliche. Ma la maggior parte delle startup che hanno successo lo fanno venendo acquisite. E di solito l'acquirente non vuole solo la tecnologia, ma anche le persone che l'hanno creata.
Spesso le grandi aziende acquistano le startup prima che siano redditizie. Ovviamente in questi casi non cercano i ricavi. Quello che vogliono è il team di sviluppo e il software che hanno costruito fino a quel momento. Quando una startup viene acquistata per 2 o 3 milioni dopo sei mesi, si tratta più di un bonus di assunzione che di un'acquisizione.
Penso che questo genere di cose accadrà sempre più spesso e che sarà meglio per tutti. È ovviamente meglio per le persone che avviano la startup, perché ottengono una grossa somma di denaro in anticipo. Ma credo che sarà meglio anche per gli acquirenti. Il problema centrale delle grandi aziende, e il motivo principale per cui sono molto meno produttive delle piccole aziende, è la difficoltà di valutare il lavoro di ogni persona. L'acquisto di startup giovani risolve questo problema: l'acquirente non paga finché gli sviluppatori non si sono dimostrati validi. Gli acquirenti sono protetti dal lato negativo, ma ottengono comunque la maggior parte del lato positivo.
Sviluppo del prodotto
L'acquisto di startup risolve anche un altro problema che affligge le grandi aziende: non sanno sviluppare i prodotti. Le grandi aziende sono brave a estrarre il valore dai prodotti esistenti, ma pessime nel crearne di nuovi.
Perché? Vale la pena studiare questo fenomeno in dettaglio, perché è la ragion d'essere delle startup.
Innanzitutto, la maggior parte delle grandi aziende ha una sorta di territorio da proteggere e questo tende a influenzare le loro decisioni di sviluppo. Ad esempio, le applicazioni basate sul Web sono molto richieste, ma all'interno di Microsoft ci deve essere molta ambivalenza al riguardo, perché l'idea stessa di software basato sul Web minaccia il desktop. Quindi, qualsiasi applicazione basata sul Web che Microsoft finirà per avere, probabilmente, come Hotmail, sarà qualcosa di sviluppato all'esterno dell'azienda.
Un altro motivo per cui le grandi aziende non riescono a sviluppare nuovi prodotti è che le persone che lo fanno tendono a non avere molto potere nelle grandi aziende (a meno che non siano gli amministratori delegati). Le tecnologie dirompenti sono sviluppate da persone dirompenti. E queste persone o non lavorano per la grande azienda, o sono state messe alle strette da yes-men e hanno relativamente poca influenza.
Le grandi aziende perdono anche perché di solito costruiscono solo una cosa per volta. Quando si ha un solo Web browser, non si può fare nulla di veramente rischioso. Se dieci diverse startup progettano dieci diversi web browser e voi prendete il migliore, probabilmente otterrete qualcosa di meglio.
La versione più generale di questo problema è che ci sono troppe nuove idee perché le aziende possano esplorarle tutte. In questo momento potrebbero esserci 500 startup che pensano di produrre qualcosa che Microsoft potrebbe acquistare. Nemmeno Microsoft probabilmente potrebbe gestire internamente 500 progetti di sviluppo.
Inoltre, le grandi aziende non pagano le persone nel modo giusto. Chi sviluppa un nuovo prodotto in una grande azienda viene pagato più o meno allo stesso modo, sia che abbia successo sia che fallisca. Le persone che lavorano in una startup si aspettano di diventare ricche se il prodotto ha successo e di non ricevere nulla se fallisce. Quindi è naturale che le persone della startup lavorino molto più duramente.
La semplice grandezza delle grandi aziende è un ostacolo. Nelle startup, gli sviluppatori sono spesso costretti a parlare direttamente con gli utenti, che lo vogliano o meno, perché non c'è nessun altro che si occupi di vendite e assistenza. È doloroso fare vendite, ma si impara molto di più cercando di vendere qualcosa alle persone che leggendo quello che dicono nei focus group.
E poi, naturalmente, le grandi aziende sono pessime nello sviluppo dei prodotti perché sono pessime in tutto. Nelle grandi aziende tutto avviene più lentamente che nelle piccole, e lo sviluppo del prodotto è qualcosa che deve avvenire velocemente, perché bisogna passare attraverso molte iterazioni per ottenere qualcosa di buono.
Trend
Credo che la tendenza delle grandi aziende ad acquistare startup non potrà che accelerare. Uno dei maggiori ostacoli che rimangono è l'orgoglio. La maggior parte delle aziende, almeno inconsciamente, ritiene di dover essere in grado di sviluppare in casa e che l'acquisto di startup sia in qualche modo un'ammissione di fallimento. E quindi, come in genere si fa con le ammissioni di fallimento, si rimanda il più a lungo possibile. Questo rende l'acquisizione molto costosa quando finalmente avviene.
Quello che le aziende dovrebbero fare è andare a scoprire le startup quando sono giovani, prima che i VC le abbiano gonfiate fino a farle diventare qualcosa che costa centinaia di milioni per l'acquisizione. Gran parte di ciò che i VC aggiungono, all'acquirente non serve comunque.
Perché gli acquirenti non cercano di prevedere le aziende che dovranno acquistare per centinaia di milioni e le prendono in anticipo per un decimo o un ventesimo di quella cifra? Perché non possono prevedere in anticipo i vincitori? Se pagano solo un ventesimo, devono prevedere solamente un ventesimo di quello che sarà. Sicuramente possono farcela.
Penso che le aziende che acquisiscono tecnologia impareranno gradualmente a puntare sulle startup in fase iniziale. Non necessariamente le acquisteranno a titolo definitivo. La soluzione potrebbe essere un ibrido tra investimento e acquisizione: ad esempio, acquistare una parte della società e ottenere un'opzione per acquistare il resto in un secondo momento.
Quando le aziende acquistano le startup, di fatto fondono il reclutamento e lo sviluppo del prodotto. E credo che sia più efficiente che fare le due cose separatamente, perché si ha a che fare sempre con persone che si impegnano davvero in ciò a cui stanno lavorando.
Inoltre, questo metodo produce team di sviluppatori che lavorano già bene insieme. Tutti i conflitti tra di loro sono stati appianati sotto il ferro caldo della gestione di una startup. Quando l'acquirente li prende, si completano a vicenda le frasi. Questo è prezioso nel software, perché molti bug si verificano ai margini del codice di persone diverse.
Gli investitori
La crescente economicità dell'avvio di un'azienda non dà solo agli hacker più potere rispetto ai datori di lavoro. Dà loro anche più potere rispetto agli investitori.
La mentalità diffusa tra i VC è che gli hacker non dovrebbero essere autorizzati a gestire le proprie aziende. I fondatori dovrebbero accettare gli MBA come loro capi e assumere loro stessi un titolo come Chief Technical Officer. Ci possono essere casi in cui questa è una buona idea. Ma ritengo che i fondatori saranno sempre più in grado di opporsi alla questione del controllo, perché non hanno più bisogno del denaro degli investitori come un tempo.
Le startup sono un fenomeno relativamente nuovo. Fairchild Semiconductor è considerata la prima startup sostenuta da VC, ed è stata fondata nel 1959, meno di cinquant'anni fa. Se misurato sulla scala temporale dei cambiamenti sociali, quello che abbiamo ora è pre-beta. Non dobbiamo quindi dare per scontato che il modo in cui le startup lavorano ora sia il modo in cui debbano lavorare.
Fairchild aveva bisogno di molti soldi per iniziare. Hanno dovuto costruire delle vere e proprie fabbriche. Per cosa viene speso oggi il primo giro di finanziamenti per una startup basata sul Web? Più soldi non bastano a far scrivere il software più velocemente; non servono per le strutture, perché ora possono essere abbastanza economiche; tutto ciò che il denaro può davvero comprare sono le vendite e il marketing. Un team di venditori ha un valore, lo ammetto. Ma il marketing è sempre più irrilevante. Su Internet, tutto ciò che è veramente valido si diffonde con il passaparola.
Il potere degli investitori deriva dal denaro. Quando le startup hanno bisogno di meno denaro, gli investitori hanno meno potere su di loro. Quindi i futuri fondatori potrebbero non essere costretti ad accettare nuovi CEO se non li vogliono. I VC dovranno essere trascinati a calci e urla su questa strada, ma come molte altre cose verso cui le persone devono essere trascinate a calci e urla, potrebbe essere un bene per loro.
Google è un segno di come stanno andando le cose. Come condizione per il finanziamento, i loro investitori hanno insistito per assumere come amministratore delegato una persona con esperienza e più senior. Ma da quello che ho sentito, i fondatori non si sono arresi e preso chiunque volessero i VC. Hanno rimandato per un anno intero e, quando finalmente hanno preso un amministratore delegato, hanno scelto un ragazzo con un dottorato in informatica.
A me sembra che i fondatori siano ancora le persone più potenti dell'azienda e, a giudicare dai risultati di Google, la loro giovinezza e inesperienza non sembra averli danneggiati. Anzi, sospetto che Google abbia fatto meglio di quanto avrebbe fatto se i fondatori avessero dato ai VC quello che volevano, quando lo volevano, e avessero lasciato che un MBA prendesse il controllo non appena ottenuto il primo round di finanziamenti.
Non sto sostenendo che gli uomini d'affari nominati dai VC non abbiano alcun valore. Certamente lo hanno. Ma non è necessario che diventino i capi dei fondatori, che è ciò che significa il titolo di CEO. Prevedo che in futuro i dirigenti nominati dai VC saranno sempre più COO piuttosto che CEO. I fondatori gestiranno direttamente la parte tecnica ed ingegneristica e il resto dell'azienda sarà gestito dal COO.
La gabbia aperta
Sia per i datori di lavoro che per gli investitori, l'equilibrio del potere si sta lentamente spostando verso i giovani. Eppure sembrano gli ultimi a rendersene conto. Solo i laureandi più ambiziosi prendono in considerazione l'idea di avviare una propria azienda una volta laureati. La maggior parte vuole solo trovare un lavoro.
Forse è così che dovrebbe essere. Forse se l'idea di avviare una startup intimidisce, si filtrano quelli che non si impegnano davvero. Ma ho il sospetto che il filtro sia un po' troppo alto. Penso che ci siano persone che potrebbero, se ci provassero, avviare startup di successo e che invece si lasciano trascinare nei condotti di aspirazione delle grandi aziende.
Avete mai notato che quando gli animali vengono fatti uscire dalle gabbie, non sempre si accorgono subito che la porta è aperta? Spesso bisogna punzecchiarli con un bastone per farli uscire. È successo qualcosa di simile con i blog. Le persone avrebbero potuto pubblicare online nel 1995, eppure i blog sono decollati solo negli ultimi due anni. Nel 1995 pensavamo che solo gli scrittori professionisti fossero autorizzati a pubblicare le loro idee e che chiunque altro lo facesse fosse un pazzo. Ora la divulgazione online sta diventando così popolare che tutti vogliono farlo, anche i giornalisti della stampa. Ma il blogging non è decollato di recente a causa di qualche innovazione tecnica; ci sono voluti otto anni perché tutti si rendessero conto che la gabbia era aperta.
Credo che la maggior parte dei laureandi non si sia ancora resa conto che la gabbia economica è aperta. Molti di loro si sono sentiti dire dai genitori che la strada per il successo è trovare un buon lavoro. Questo era vero quando i loro genitori erano all'università, ma ora è meno vero. La strada per il successo è costruire qualcosa di valore, e per farlo non è necessario lavorare per un'azienda esistente. Anzi, spesso è possibile farlo meglio se non lo si fa.
Quando parlo con i laureandi, ciò che mi sorprende di più di loro è quanto siano conservatori. Non dal punto di vista politico, ovviamente. Voglio dire che non sembrano voler correre rischi. È un errore, perché più si è giovani, più si possono correre rischi.
Il rischio
Il rischio e il guadagno sono sempre proporzionali. Ad esempio, le azioni sono più rischiose delle obbligazioni, ma nel tempo hanno sempre un rendimento maggiore. Allora perché si investe in obbligazioni? Il punto cruciale è proprio l'espressione "nel tempo". Le azioni genereranno maggiori rendimenti nell'arco di trent'anni, ma potrebbero perdere valore di anno in anno. La scelta dell'investimento dipende dal momento in cui si ha bisogno di denaro. Se siete giovani, dovreste scegliere gli investimenti più rischiosi che riuscite a trovare.
Tutto questo parlare di investimenti può sembrare molto teorico. La maggior parte dei laureandi ha probabilmente più debiti che asset. Potrebbero pensare di non avere nulla da investire. Ma non è vero: hanno il loro tempo per investire, e la stessa regola sul rischio si applica anche in questo caso. Quando si ha poco più di vent'anni è proprio il momento di correre rischi folli per la propria carriera.
Il motivo per cui il rischio è sempre proporzionale alla ricompensa è che le forze di mercato lo rendono tale. Le persone pagheranno di più per la stabilità. Quindi, se scegliete la stabilità - acquistando obbligazioni o andando a lavorare per una grande azienda - vi costerà.
Le carriere più rischiose pagano in media di più, perché c'è meno richiesta. Scelte estreme come l'avvio di una startup sono così spaventose che la maggior parte delle persone non ci provano nemmeno. Quindi non c'è tutta la concorrenza che ci si potrebbe aspettare, considerando i premi in palio.
La matematica è brutale. Mentre forse 9 startup su 10 falliscono, quella che ha successo pagherà i fondatori più di 10 volte quello che avrebbero guadagnato con un lavoro normale. Questo è il senso in cui le startup pagano meglio "in media".
Ricordatelo. Se avviate una startup, probabilmente fallirete. La maggior parte delle startup fallisce. È la natura del business. Ma non è necessariamente un errore tentare qualcosa che ha il 90% di possibilità di fallire, se ci si può permettere il rischio. Fallire a 40 anni, quando si ha una famiglia da mantenere, potrebbe essere grave. Ma se fallite a 22 anni, che importa? Se cercate di avviare una startup appena usciti dall'università e il progetto fallisce, vi ritroverete a 23 anni al verde e molto più intelligenti. Che, se ci pensate, è più o meno quello che si spera di ottenere da un corso di laurea.
Anche se la vostra startup dovesse fallire, non danneggerete le vostre prospettive con i datori di lavoro. Per essere sicuro, ho chiesto ad alcuni amici che lavorano in grandi aziende. Ho chiesto ai manager di Yahoo, Google, Amazon, Cisco e Microsoft cosa penserebbero di due candidati, entrambi ventiquattrenni, con le stesse capacità, uno che ha cercato di avviare una startup che è fallita e un altro che ha trascorso i due anni successivi all'università lavorando come sviluppatore in una grande azienda. Tutti hanno risposto che avrebbero preferito il ragazzo che aveva cercato di avviare la propria azienda. Zod Nazem, responsabile dell'ingegneria di Yahoo, ha dichiarato:
In realtà do più valore al ragazzo con una startup fallita. E puoi anche citarmi!
Quindi, ecco a voi. Volete essere assunti da Yahoo? Avviate la vostra azienda.
La persona è il cliente
Se anche i grandi datori di lavoro hanno un'alta considerazione dei giovani hacker che fondano aziende, perché non lo fanno in molti? Perché i laureandi sono così conservatori? Credo che sia perché hanno trascorso molto tempo nelle istituzioni.
I primi vent'anni della vita di ognuno consistono nell'essere convogliati da un'istituzione all'altra. Probabilmente non si aveva molta scelta sulle scuole secondarie che si frequentavano. E dopo le scuole superiori probabilmente si è capito che si doveva andare all'università. Potreste aver avuto diverse università tra cui scegliere, ma probabilmente erano piuttosto simili. A questo punto, si è viaggiato su una linea della metropolitana per vent'anni e la prossima fermata sembra essere un lavoro.
In realtà l'università è il punto in cui finisce la linea. Superficialmente, andare a lavorare per un'azienda può sembrare solo la prossima di una serie di istituzioni, ma sotto sotto è tutto diverso. La fine della scuola è il fulcro della vostra vita, il punto in cui passate da consumatori netti a produttori netti.
L'altro grande cambiamento è che ora sei tu a guidare. Potete andare dove volete. Quindi può valere la pena di fare un passo indietro e capire cosa sta succedendo, invece di fare solo la cosa predefinita.
Per tutta l'università, e probabilmente anche prima, la maggior parte dei laureandi ha pensato a ciò che vogliono i datori di lavoro. Ma ciò che conta davvero è quello che vogliono i clienti, perché sono loro che danno ai datori di lavoro i soldi per pagarvi.
Quindi, invece di pensare a ciò che vogliono i datori di lavoro, probabilmente è meglio pensare direttamente a ciò che vogliono gli utenti. Nella misura in cui c'è una qualche differenza tra le due cose, potete anche usarla a vostro vantaggio se avviate una vostra azienda. Ad esempio, alle grandi aziende piacciono i timidi conformisti. Ma questo è solo un artefatto della loro grandezza, non qualcosa di cui i clienti hanno bisogno.
Scuola di specializzazione / dottorato
Non mi sono reso conto di tutto questo quando mi sono laureato, in parte perché sono andato direttamente alla scuola di dottorato. La scuola di dottorato può essere un buon affare, anche se si pensa di avviare un giorno una startup. Si può avviare una startup quando si è finito, o anche tirare le cuoia a metà strada, come i fondatori di Yahoo e Google.
Il dottorato è un buon trampolino di lancio per le startup, perché si è riuniti con molte persone intelligenti e si ha a disposizione più tempo per lavorare ai propri progetti di quanto non farebbe un universitario o un dipendente di un'azienda. Finché si ha un advisor abbastanza comprensivo, ci si può prendere tutto il tempo necessario per sviluppare un'idea prima di trasformarla in un'azienda. David Filo e Jerry Yang hanno avviato la directory di Yahoo nel febbraio del 1994 e in autunno avevano già un milione di visualizzazioni al giorno, ma hanno effettivamente abbandonato il dottorato e avviato un'azienda solo nel marzo del 1995.
Potreste anche provare prima a creare una startup e, se non funziona, andare a fare il dottorato. Quando le startup falliscono, di solito lo fanno abbastanza rapidamente. Entro un anno saprete se state sprecando il vostro tempo.
Se fallisce, è normale. Se ha successo, forse dovrete rimandare il dottorato ancora un po'. Ma una volta lì avrete una vita molto più gradevole di quella che avreste con un normale stipendio da dottorando.
L'esperienza
Un altro motivo per cui i ventenni non lanciano delle startup è che ritengono di non avere abbastanza esperienza. La maggior parte degli investitori la pensa allo stesso modo.
Ricordo di aver sentito spesso la parola "esperienza" quando ero all'università. Che cosa si intende veramente con questa parola? Ovviamente non è l'esperienza in sé a essere preziosa, ma qualcosa che cambia nel cervello. Cosa cambia nel cervello dopo aver fatto "esperienza", e si può accelerare questo cambiamento?
Ora ho alcuni dati in merito e posso dirvi che cosa tende a mancare quando le persone non hanno esperienza. Ho detto che ogni startup ha bisogno di tre cose: iniziare con persone valide, creare qualcosa che gli utenti vogliono e non spendere troppi soldi. È la parte centrale che si sbaglia quando si è inesperti. Ci sono molti universitari con competenze tecniche sufficienti per scrivere un buon software, e gli studenti universitari non sono particolarmente inclini a sprecare denaro. Se sbagliano qualcosa, di solito è perché non si rendono conto di dover creare qualcosa che la gente vuole.
Questo non è un difetto solo dei giovani. È comune che i fondatori di startup di tutte le età costruiscano cose che nessuno vuole.
Fortunatamente, questo difetto dovrebbe essere facile da correggere. Se i laureandi fossero tutti pessimi programmatori, il problema sarebbe molto più difficile. Ci possono volere anni per imparare a programmare. Ma non credo che ci vogliano anni per imparare a creare cose che la gente vuole. La mia ipotesi è che basti dare un pugno in testa agli hacker e dirgli: "Svegliati: Svegliati. Non state qui a inventare teorie a priori su ciò che serve agli utenti. Andate a cercare gli utenti e vedete di cosa hanno bisogno.
La maggior parte delle startup di successo non solo fa qualcosa di molto specifico, ma risolve un problema che le persone sanno già di avere.
Il grande cambiamento che l'"esperienza" provoca nel vostro cervello è imparare che dovete risolvere i problemi delle persone. Una volta afferrato questo concetto, si passa rapidamente alla fase successiva, che consiste nel capire quali sono questi problemi. E questo richiede un certo sforzo, perché il modo in cui il software viene effettivamente utilizzato, soprattutto dalle persone che lo pagano di più, non è affatto quello che ci si potrebbe aspettare. Ad esempio, lo scopo dichiarato di Powerpoint è quello di presentare idee. Il suo vero ruolo è quello di superare la paura di parlare in pubblico. Permette di tenere un discorso impressionante sul nulla e fa sì che il pubblico sia seduto in una stanza buia a guardare le diapositive, invece che in una stanza luminosa a guardare voi.
Questo genere di cose è sotto gli occhi di tutti. Il segreto è saperle cercare, capire che avere un'idea per una startup non è come avere un'idea per un progetto scolastico. L'obiettivo di una startup non è scrivere un bel software. Si tratta di creare qualcosa che la gente vuole. E per farlo bisogna guardare agli utenti, dimenticare l'hacking e prestare attenzione agli utenti. Questo può essere un aggiustamento mentale non indifferente, perché poco o nulla del software che si scrive a scuola ha degli utenti.
Pochi passi prima che un cubo di Rubik sia risolto, sembra ancora tutto un pasticcio. Credo che ci siano molti studenti universitari il cui cervello si trova in una posizione simile: sono a pochi passi dal poter avviare startup di successo, se lo volessero, ma non se ne rendono conto. Hanno competenze tecniche più che sufficienti. Solo che non hanno ancora capito che il modo per creare ricchezza è produrre ciò che gli utenti vogliono, e che i datori di lavoro sono solo un proxy per gli utenti in cui il rischio viene ammortizzato.
Se sei giovane e intelligente, non hai bisogno di nessuno dei due. Non avete bisogno che qualcun altro vi dica cosa vogliono gli utenti, perché potete capirlo da soli. E non dovreste davvero evitare i rischi, perché più siete giovani, più rischi dovreste correre.
Un messaggio di utilità pubblica
Vorrei concludere con un messaggio congiunto da parte mia e dei vostri genitori. Non abbandonate l'università per avviare una startup. Non c'è fretta. Ci sarà tutto il tempo per avviare aziende dopo la laurea. Anzi, forse è meglio andare a lavorare per un'azienda esistente per un paio d'anni dopo la laurea, per imparare come funzionano le aziende.
Eppure, se ci penso, non riesco a immaginare di dire al Bill Gates di 19 anni che avrebbe dovuto aspettare la laurea per avviare un'azienda. Mi avrebbe mandato a quel paese. E avrei potuto dire in tutta onestà che stava danneggiando il suo futuro -- che stava imparando meno lavorando al ground zero della rivoluzione dei microcomputer di quanto avrebbe fatto se avesse seguito le lezioni ad Harvard? No, probabilmente no.
E sì, anche se probabilmente è vero che si imparano alcune cose preziose lavorando per un'azienda esistente per un paio d'anni prima di avviarne una propria, si imparano anche un paio di cose gestendo la propria azienda in quel periodo.
Il consiglio di andare a lavorare per qualcun altro riceverebbe un'accoglienza ancora più fredda dal diciannovenne Bill Gates. Quindi dovrei finire l'università, andare a lavorare per un'altra azienda per due anni e poi poterne avviare una mia? Devo aspettare fino a 23 anni? Sono quattro anni. È più del 20% della mia vita finora. Inoltre, tra quattro anni sarà troppo tardi per fare soldi scrivendo un interprete Basic per l'Altair.
E avrebbe ragione. Apple II fu lanciata solo due anni dopo. In effetti, se Bill avesse finito l'università e fosse andato a lavorare per un'altra azienda, come stiamo suggerendo, avrebbe potuto lavorare per Apple. E se questo sarebbe stato probabilmente meglio per tutti noi, non sarebbe stato meglio per lui.
Quindi, pur sostenendo il nostro consiglio responsabile di finire l'università e poi lavorare per un po' prima di avviare una startup, devo ammettere che è una di quelle cose che i vecchi dicono ai giovani, ma che non si aspettano che ascoltino. Diciamo queste cose soprattutto per poter affermare di avervi avvertito. Quindi non dite che non vi avevo avvertito.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com
