Le mardi 9 août, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a entamé sa visite dans la région des Grands Lacs, rencontrant le président congolais Félix Tshisekedi et ses conseillers à Kinshasa avant de se rendre au Rwanda le 11 août. Bien qu'il se concentre sur une série de questions - les prochaines élections congolaises, le sort du leader de l'opposition rwandaise Paul Rusesabagina et les questions de développement - la rébellion du M23 a aussi été un focus majeur. 

Bonjour !

Je suis Jason Stearns, le directeur du Groupe d'étude sur le Congo, un centre de recherche indépendant basé à l'Université de New-York qui travaille avec Ebuteli, son partenaire de recherche en RDC. Bienvenue dans ce 24e épisode de la saison 2 de Po Na GEC, notre capsule audio qui décrit et analyse chaque semaine un sujet de l'actualité congolaise.

Comment interpréter  la visite de Blinken ? L'Afrique est une destination rare pour les dirigeants américains. John Kerry, le dernier secrétaire d'État américain à s'être rendu au Congo en 2014, était célèbre pour son calendrier de voyage mouvementé. Il a visité la France 34 fois, l'Arabie saoudite 17 fois, la Chine 9 fois - mais n'a visité aucun pays d'Afrique subsaharienne plus d'une fois. L'Afrique, qui ne représente qu'environ 3 % de l'économie mondiale, n'a pas été une priorité géopolitique pour les États-Unis ; les administrations précédentes ont été critiquées pour avoir laissé leur approche du continent être définie par la stratégie antiterroriste et la promotion des intérêts économiques américains, éclipsant la promotion de la démocratie et la croissance économique.

L'administration actuelle tente de changer cette approche. À la veille de la visite de M. Blinken, le département d'État a publié sa nouvelle stratégie pour l'Afrique, qui met l'accent sur les libertés civiles, la croissance économique et la stabilité. 

Qu'est-ce que cela signifie pour le Congo ? Il est clair que l'importance du pays a augmenté - il est le plus grand producteur de cuivre en Afrique et de cobalt dans le monde. C'est important dans le cadre de la concurrence de plus en plus féroce que se livrent les États-Unis avec la Chine, qui –– et je cite la nouvelle stratégie américaine––  «considère la région comme une arène importante pour défier l'ordre international fondé sur des règles et promouvoir ses propres intérêts commerciaux et géopolitiques étroits, et avec la Russie », qui –– je cite le même document ––  « considère la région comme un environnement permissif pour les entreprises paraétatiques et les sociétés militaires privées, qui fomentent souvent l'instabilité pour des avantages stratégiques et financiers ».  

Mais ce ne sont pas seulement les intérêts économiques qui ont rapproché les États-Unis du Congo. En ce qui concerne la sécurité dans l'est de la RDC, la sympathie de longue date de Washington pour le gouvernement de Paul Kagame s'est émoussée. Même avant la récente fuite de la lettre du groupe d'experts de l'ONU détaillant le soutien rwandais au M23, les États-Unis de Biden étaient le seul pays à dénoncer, bien que timidement, l'implication rwandaise. Cela contrastait avec ses alliés traditionnels, qui sont restés largement silencieux - le Royaume-Uni a célébré le gouvernement de Kagame lors du sommet du Commonwealth en juin, et la France s'est rapprochée de plus en plus du Rwanda ces dernières années. 

Blinken a clairement abordé la question du M23 avec ses homologues de Kinshasa et de Kigali. 

Toutefois, cela pourrait être une tâche relativement facile par rapport aux défis à long terme auxquels le Congo est confronté. Washington fermera-t-il les yeux face au trucage des élections, comme il l'a fait en 2018 et en 2011 ? Va-t-il, avec ses partenaires, sévir contre la fuite massive des capitaux et des ressources de la région, facilitée par les multinationales ?  Pourront-ils aider à reconstruire l'État congolais, dont le délabrement a permis l'éclosion de dizaines de groupes armés ?  

En attendant les réponses à ces questions dans les années à venir, vous pouvez recevoir Po Na GEC chaque vendredi sur votre téléphone en envoyant le mot « GEC » ou « Ebuteli » au + 243 894 110 542. À bientôt !

Le 28 juillet 2022, le gouvernement congolais a annoncé">annoncé des avis à manifestation d’intérêt pour des appels d’offres sur l’attribution des droits d’hydrocarbures en RDC. Au total, 27 blocs pétroliers et trois blocs gaziers sont mis aux enchères pour le droit d’exploration. Cet appel d’offres, qui doit se clôturer le 30 avril 2023, a créé une controverse : à l’intérieur de certains blocs on retrouve des aires protégées ainsi que des tourbières – des réserves de carbone qui, si elles sont perturbées, pourraient faire échapper plus d’un milliard de tonnes de carbone dans l’atmosphère. Mais le gouvernement de la RDC dit vouloir et avoir le droit de développer cette ressource pour le bien de la population congolaise. Qu’en est-il du débat entre pro-pétrole et pro-environnement ?

Bonjour !

Je suis Joshua Walker, le directeur de programme du Groupe d’étude sur le Congo, un centre de recherche indépendant basé à l’Université de New-York qui travaille avec Ebuteli, son partenaire de recherche en RDC. Bienvenue dans ce 23e épisode de la saison 2 de Po Na GEC, notre capsule audio qui décrit et analyse chaque semaine un sujet de l’actualité congolaise.

L’appel d’offres publié par le gouvernement congolais fin juillet sollicite des propositions des sociétés pétrolières et gazières pour l’exploration de 30 blocs afin de déterminer s’il y a du pétrole et si ce serait rentable de l’exploiter. Par la suite, les candidats retenus auront le droit de convertir les permis d’exploration en permis d’exploitation.

Pour certains membres de la société civile congolaise et internationale, il s’agit d’un désastre environnemental planétaire">désastre environnemental planétaire à venir. Pour eux, même si les blocs ne finissent pas par être exploités, l’exploration aura tout de même des conséquences : déforestation, destruction des habitats des espèces protégées, perturbations des communautés riveraines… De son côté, le gouvernement assure que les aires protégées ainsi que les tourbières ne seront pas touchées, qu’il existe des technologies de pointe qui permettent des opérations « chirurgicales » pour explorer sans impact environnemental important.

De plus, le gouvernement s’oppose par principe à toute tentative d’empêcher la RDC à développer ses propres ressources naturelles, pour son propre développement. D'autant qu'en vertu de la résolution 1803">résolution 1803 de l'Assemblée générale de l'ONU consacrant la souveraineté permanente sur les ressources naturelles, la RDC a le droit d'explorer cette piste. Surtout que l’engagement de la communauté internationale et des pays pollueurs en particulier, notamment lors du sommet COP 26, à compenser des pays comme la RDC pour la protection de son environnement, tarde à se concrétiser. Ainsi la RDC se trouve dans une situation où l’exploitation pétrolière est potentiellement plus rentable à long terme que le financement climatique pour protéger ces terres, tant que les engagements de la communauté internationale ne seront pas respectés.

Trois questions importantes se posent, cependant, à l’égard de cette mise aux enchères. Premièrement, les critiques de cet appel d’offres s’interrogent sur la gouvernance. Jimmy Munguriek Ufoy, du Cadre de concertation de la société civile sur les ressources naturelles, fait la comparaison avec le secteur minier : « Si l’exploitation minière n’a pas développé le pays, penser que ce sont ces blocs pétroliers qui vont le faire, c’est rêver. » Comment la RDC éviterait-elle de pareils problèmes de gouvernance dans le secteur pétrolier ? S’agit t-il simplement d’une opportunité pour les politiques de se faire des fonds pouvant notamment financer leurs campagnes électorales ?

Deuxièmement, la production du pétrole nécessite également de gros investissements en infrastructures pouvant le transporter à des ports pour exportation. La création de ces infrastructures en RDC prendrait des années et coûterait des milliards de dollars. Quel est le plan pour ses infrastructures et sont-elles réalisables ?

Troisièmement, la mise aux enchères de ces blocs serait-elle aussi un moyen pour la RDC de mettre la pression sur les bailleurs de fonds afin qu’ils respectent leurs engagements de financement contre le changement climatique ?

En attendant les réponses à ces questions dans les mois à venir, vous pouvez recevoir Po Na GEC chaque vendredi sur votre téléphone en envoyant le mot « GEC » ou « Ebuteli » au + 243 894 110 542. À bientôt !

Le 25 juillet, une série de manifestations a débuté contre la Mission des Nations unies pour la stabilisation du Congo (Monusco) dans les villes du Nord-Kivu et du Sud-Kivu. Au moins 23 personnes sont décédées  dont 20 civils manifestants et trois membres du personnel militaire de la Monusco. Plusieurs biens appartenant à la mission onusienne ont été volés. 

Comment expliquer cette hostilité d’une partie des  Congolais contre la Monusco ? 

Bonjour et bienvenue dans ce 22e épisode de la saison 2 de Po na GEC, la capsule audio qui tente d’éclairer l’actualité de la RDC. Je suis Reagan Miviri, chercheur sur la violence d’Ebuteli, partenaire du Groupe d’étude sur le Congo de l’Université de New-York. Nous sommes le vendredi 29 juillet, et cette semaine, nous nous intéressons aux manifestations anti-Monusco.

Nous assistons à une énième mobilisation contre la mission des Nations unies. Des manifestants reprochent à la Monusco avec au moins  13000 casques bleus d’avoir échoué dans son mandat qui est principalement celui de la protection des civils. Ce bilan mitigé a été documenté dans plusieurs rapports. Pour certains, la présence de la Monusco empêcherait, dans une certaine mesure, à l’État congolais d’assumer seul ses obligations. 

La perception de la Monusco a évolué avec le temps, c’est ce que montre le dernier sondage face-à-face réalisé par BERCI, le GEC et Ebuteli. Alors qu’en 2016, 63 % pensaient que la mission faisait du bon travail pour protéger les civils ; aujourd’hui 23,6% seulement  le pensent. Alors qu’en 2016, 55,1% ont déclaré qu'il n'était pas temps pour la Monusco de partir, aujourd'hui, 44,7 % disent que la mission onusienne devrait partir maintenant (ce chiffre était de 29,4 % en 2016). 

Les revendications ont également progressé ces dix dernières années. Une première manifestation organisée par la Lucha avait lieu à l’occasion de la visite à Goma en septembre 2013 du secrétaire adjoint de l’ONU chargé du maintien de la paix. À l’époque la revendication était que la Monusco soit plus offensive contre les groupes armés">soit plus offensive contre les groupes armés. Cette mobilisation avait contribué à la création de la brigade d’intervention (FIB) qui sera déterminante dans la défaite du Mouvement du  23 mars (M23). Avec la résurgence des  massacres à Beni, des nouvelles manifestations vont s’organiser demandant à la Monusco d’agir sinon de partir ! 

Le discours contre la Monusco va se radicaliser vers 2021 avec l’exaspération liée à la poursuite des massacres. Le message était clair : la Monusco doit partir. Avec comme conséquences les manifestations réprimées  à Beni, Goma et Nyiragongo.  Il va s’en suivre une sorte de résignation à l'égard de la Monusco. 

En 2022, la résurgence du M23 est venue remobiliser la population contre un conflit perçu en RDC comme une agression rwandaise. Les questions sécuritaires étant revenues en avant-plan, la Monusco est de nouveau dans le viseur d’une frange de la population qui est favorable à son départ. La déclaration de la cheffe de la  Monusco devant le conseil de sécurité n’a pas été bien accueillie. Elle n’a pas indexé le Rwanda et a semblé avouer l’échec de la mission en disant que le M23 dispose de beaucoup des moyens et se comporte comme une armée. Une partie de la population est revenue à la charge en disant que si la Monusco ne peut pas combattre le M23 alors sa présence ne se justifie plus. 

À ces reproches et revendications, la Monusco répond souvent par des arguments rejetant la responsabilité au seul État congolais. Pourtant, c’est exactement parce que l'État  n'était pas en mesure de s'occuper de la protection de civils qu’elle est venue en RDC. La Monusco pointe du doigt une supposée manipulation des populations. Il est vrai qu’il y a eu des discours des politiciens qui ont appelé à son départ. Tel est le cas par exemple du président du sénat. Cependant, il apparaît que ces politiciens  sont venus profiter  des revendications anciennes et insistantes d’une population sans cesse victime de l’insécurité. En même temps, ils profitent aussi pour rediriger les frustrations qui pouvaient les viser vers la Monusco. 

Il n’est pas certain que la Monusco va quitter la région à la suite des événements en cours. Le conseil de sécurité de l'ONU a prolongé le mandat d'une année supplémentaire malgré les manifestations de 2021 qui ont également été violentes. Néanmoins, il existe un plan de sortie discuté avec le gouvernement congolais qui est censé se dérouler sur plusieurs années. 

En attendant, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC » ou « Ebuteli » au +243 894 110 542 pour recevoir Po Na GEC chaque vendredi sur votre téléphone. À bientôt !

Au cours d’un point de presse animé, le lundi 18 juillet dans sa luxueuse villa à Kingabwa, l’ancien président intérimaire de l'Union pour la démocratie et le progrès social (UDPS), Jean-Marc Kabund, a annoncé la création de sa formation politique : Alliance pour le changement. Ancien premier vice-président de l'Assemblée nationale à deux reprises, ce dernier a été pendant plus de trois ans l’homme clef du régime Tshisekedi. Du désistement à Genève à la création de l’Union sacrée de la nation. Jean- Marc Kabund aura été sur tous les fronts. Peut-il se soustraire du bilan de la gestion de Félix Tshisekedi lors de ses trois dernières années ? Quelles sont les motivations qui le poussent à créer ce parti qui dit vouloir s’aligner dans la social-démocratie comme l’UDPS ?

Bonjour et bienvenue dans ce 21e épisode de la saison 2 de Po Na GEC, la capsule audio qui tente d’éclairer l’actualité de la RDC. Je suis Jimmy Kande, chercheur principal en gouvernance à Ebuteli, partenaire du Groupe d’étude sur le Congo de l’Université de New York. Nous sommes le vendredi 22 juillet et cette semaine, nous nous intéressons à la dernière sortie médiatique de Jean-Marc Kabund, dénonçant les vices du régime Tshisekedi et annonçant la création de son parti.

Lors de ce point de presse, le président déchu de l'UDPS a présenté un tableau sombre du pouvoir en place. Un pouvoir qui, selon lui, est un club d’amis et de copains. Un pouvoir des « jouisseurs » au détriment du bien-être de la population congolaise. À ce sujet, Jean-Marc Kabund estime que le président Félix Tshisekedi  « est un danger au sommet de l’État ». Il  déplore aussi le manque de transparence pour les futures élections générales prévues en 2023. Et d’alerter sur le fait que le président Tshisekedi prépare déjà, selon lui, un glissement de ces échéances électorales.

Comme il fallait s’y attendre, les allégations de Jean-Marc Kabund à l’encontre du président de la République ont suscité beaucoup de réactions au sein de la classe politique congolaise et de la population. Si beaucoup de Congolais se montrent aussi critiques envers Tshisekedi , ils s'interrogent également sur les motivations réelles de Kabund. Pourquoi n’a-t-il pas dénoncé ces travers quand il était au pouvoir? D’autant que l’UDPS pointe aussi l’enrichissement rapide de Kabund dont les images de sa grande villa avait choqué plus d’un et qui en tant que vice-président de l’Assemblée nationale n’avait pas toujours pesé de son poids pour inscrire ses préoccupations à l’ordre du jour des séances plénières.

Cette séparation entre Tshisekedi et Kabund rappelle le divorce observé en mars 2009 entre Vital Kamerhe, alors président de l’Assemblée nationale, et Joseph Kabila, alors président de la République. Si cette rupture  était due, officiellement, à des divergences de  vues sur l’entrée des troupes rwandaises en RDC, celle de Kabund et de l’actuel chef de l’État semble, à première vue, être motivée par des intérêts partisans et égoïstes. De  toute façon, ayant été exclu  de l’UDPS, Kabund n’avait plus de choix. 

D’ailleurs, on s'aperçoit aussi que ce divorce n’est pas idéologique et politique. Le nouveau parti politique de Kabund va s’aligner sur la même pensée idéologique  que son ancienne formation politique, c'est-à-dire des sociaux-démocrates. Ce divorce est plutôt lié à des guerres des égos au sein du palais. Se considérant comme le faiseur de rois du régime, Kabund se considérait, par moments, plus puissant que le chef de l’État. Principal acteur du basculement de la majorité parlementaire en décembre 2020 au profit de l’UDPS, Kabund continuait de gagner en influence au point sans doute de commencer à faire de l’ombre à Tshisekedi. Le schéma de deux chefs sur un même siège ne pouvait pas faire long feu.

Cette guerre des égos explique même les conditions de démission à l’Assemblée nationale de Kabund et son exclusion de l’UDPS sur des affaires purement privées, mais aussi son laxisme face à ce qu’il décrit aujourd’hui quand il était au pouvoir. À l’instar de Kabund, plusieurs autres hommes politiques, notamment le ministre Butondo Muhindo Nzangi, les députés Claude Nyamugabo et Jean-Claude Kibala viennent également de lancer leurs partis. Ceux-ci  s'ajoutent au nombre déjà pléthorique des organisations politiques existantes. Elles prétendent toutes vouloir défendre les droits des Congolais,  mais oublient trop souvent le peuple une fois qu’elles ont accédé au pouvoir.

En attendant que cette dynamique change en RDC, pour recevoir Po na GEC chaque vendredi sur votre téléphone, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC », G, E, C,  ou « Ebuteli » au +243 894 110 542. À bientôt !

Selon plusieurs sources diplomatiques, ce ne serait qu’une question de semaines : à la fin de ce mois de juillet, une force régionale de l’EAC, la Communauté d’Afrique de l’Est, pourrait commencer à se déployer dans la partie orientale de la RDC. Elle devrait comporter des contingents du Kenya, de l’Ouganda, du Burundi et même du Soudan du Sud. Mais est-ce la bonne méthode ?

Bonjour et bienvenue dans ce 20e épisode de la saison 2 de Po na GEC, la capsule audio qui tente d’éclairer l’actualité de la RDC. Je suis Pierre Boisselet, coordonnateur des recherches sur la violence d’Ebuteli, partenaire du Groupe d’étude sur le Congo de l’Université de New-York. Nous sommes le vendredi 15 juillet, et cette semaine, nous nous intéressons à la force régionale de l’EAC.

La création de cette force avait été annoncée pour la première fois le 22 avril 2022, à Nairobi, à l’issue du conclave des chefs d’État de l’EAC, peu après la signature du traité d’adhésion de la RDC. Son objectif : lutter contre les groupes armés qui refuseraient de déposer les armes. Le projet paraissait alors nébuleux et incertain. Il l’est encore en partie. Mais le processus a avancé depuis et un « concept d’opération » a même été signé par les chefs d’État-major des pays de la zone, dont la RDC, le 19 juin dernier.

Ce document, que nous avons pu consulter, pose toutefois de nombreuses questions. D’abord, celui de sa stratégie. Les chefs militaires d’Afrique orientale semblent considérer qu’une opération militaire extérieure décisive, sous commandement kényan, pourrait ramener la paix en l’espace de six mois – même si ce mandat initial pourrait être renouvelé. L’insécurité qui touche l’est de la RDC est pourtant profonde (elle dure depuis près de 30 ans) et complexe. Il est difficile d’imaginer un retour durable de la paix sans une réforme structurelle de l’État congolais, ce que ne peuvent pas faire des armées étrangères. Ces opérations comportent même le risque d’aggraver la situation dans certains endroits. Le déploiement de l’armée sud-soudanaise est par exemple prévu dans les provinces des Uélé, où le niveau d’insécurité est pourtant modéré. Il paraît même moindre qu’au Soudan du Sud lui-même, où l’instabilité justifie la présence d’une mission de l’ONU, la Minuss, depuis 2011. Comme d’autres, ce pays mène aussi parfois des incursions non sollicitées sur le sol congolais. 

La question de la collaboration de la nouvelle force avec la Monusco se pose également. Ses concepteurs prévoient une collaboration étroite avec la mission onusienne, qui doit être intégré à l’état-major. Il faudrait pour cela sans doute un mandat différent, l’actuel ne lui permettant de mener des opérations conjointes qu’avec les FARDC. En son absence, cette collaboration pourrait davantage ressembler à l’entente très imparfaite qui prévaut avec l’armée ougandaise dans la lutte contre les ADF.

À la différence des autres missions de l’ONU et de l’UA, il est également prévu que les États membres financent eux-mêmes le déploiement et l’entretien de leurs troupes. Pour rentrer dans leurs frais, les contingents pourraient être incités à promouvoir leur intérêt, notamment économiques, en lieu et place de celui de la RDC. Une telle dynamique pourrait aussi amener à des rivalités entre contingents. En principe, chacun aura une zone particulière de déploiement (le Tanganyika et le Sud-Kivu pour le Burundi, qui officialiserait ainsi sa présence, le Petit-Nord pour le Kenya, le Grand-Nord et l’Ituri pour l’Ouganda qui devrait renforcer son contingent, et les Uélé pour le Soudan du Sud, comme nous l’avons vu). Mais des frictions restent possibles, notamment à leurs frontières.

La réaction du Rwanda paraît enfin imprévisible. S’il doit faire partie de l’état-major de la force (en charge notamment du renseignement), ce pays est le seul de la l’EAC dont les soldats ne sont pas autorisés à opérer sur le sol congolais. Lors de l’un de ses derniers rapports, le Groupe d’étude sur le Congo et Ebuteli avaient identifié l’entrée de l’armée ougandaise au Congo, en novembre 2021, et sa rivalité avec le Rwanda comme l’un des facteurs derrière la réapparition de la rébellion du M23. 

Dans le cadre de cette nouvelle force, le contingent kényan devrait être en première ligne pour affronter ces rebelles. Mais il n’est pas certain qu’on en mesure toutes les conséquences.

Pour recevoir Po na GEC chaque vendredi sur votre téléphone, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC », G, E, C,  ou « Ebuteli » au +243 894 110 542. A bientôt !

Le lundi 4 juillet, Joseph Lembi, rapporteur du bureau de l’Assemblée nationale, s’est présenté devant la presse pour revenir sur le travail parlementaire lors de la session ordinaire de mars, clôturée le 15 juin. Un seul objectif : démontrer que le bilan est positif, avec notamment 22 lois adoptées. Mais qu’en est-il vraiment ?

Bonjour,  

Je m’appelle Trésor Kibangula. Je suis analyste et coordonnateur des recherches sur la politique à Ebuteli, institut congolais de recherche sur la politique, la gouvernance et la violence. Vous écoutez le 19e épisode de la saison 2 de Po Na GEC, capsule audio du Groupe d’étude sur le Congo, centre de recherche indépendant basé à l’Université de New-York, et d’Ebuteli, son partenaire de recherche en RDC. Chaque semaine, ce podcast donne notre point de vue sur une question d’actualité en RDC. 

Nous sommes le vendredi 8 juillet 2022.

Lorsque tout observateur avisé entend le bilan officiel enjolivé de la session ordinaire de mars 2022, il peut facilement percevoir beaucoup de non-dits. S’il y a eu 22 lois adoptées, ces textes concernent essentiellement des accords de prêts, des ratifications des traités et des prorogations systématiques, tous les 15 jours, de l’état de siège dans le Nord-Kivu et l’Ituri.

En fait, une seule proposition de loi a été adoptée au cours de cette session. Il s’agit de celle modifiant et complétant la loi électorale. Rappelons que ce texte a été déposé depuis le 17 septembre 2020 par 10 députés essentiellement issus du G13. 

Ce que l’Assemblée nationale ne dit pas non plus, c’est qu’une quarantaine de projets de loi et propositions de loi attendent depuis plusieurs mois leur adoption, voire leur examen en plénière ou en commission. Dans le jargon parlementaire congolais, on les qualifie d’« arriérés législatifs ». Une vingtaine d’autres nouvelles matières n’ont pas connu meilleure issue.

Prévoyant sans doute les critiques sur cette improductivité législative, le bureau de l’Assemblée nationale explique qu’il a préféré « laisser beaucoup plus de temps » aux députés lors de l’examen de la proposition de loi modifiant et complétant la loi électorale « dans le seul but de rechercher le large consensus ». Ce serait la raison principale pour laquelle d’autres initiatives législatives n’ont pas évolué, alors qu’elles nécessitent aussi la même diligence. C’est le cas par exemple du projet de loi portant modalités d’application de l’état d’urgence et de l’état de siège, de la proposition de loi modifiant la loi de 2018 relative au statut des anciens présidents de la République élus et fixant les avantages accordés aux anciens chefs de corps constitués et de la proposition de loi portant dissolution du Conseil national de suivi de l’accord et du processus électoral (CNSA). Ces deux derniers textes auraient pu pourtant contribuer à apporter des réponses au débat concernant la réduction du train de vie des institutions.

L’Assemblée nationale se félicite par ailleurs d’avoir aussi traité « plusieurs initiatives » relatives au contrôle parlementaire. Pour la première fois depuis l'avènement de la troisième République, un ministre, celui de l’Économie, a même été destitué à l’issue d’un vote de défiance. Mais rien n’est dit sur d’autres initiatives de contrôle parlementaire restées lettres mortes : l’interpellation de Jules Alingete, inspecteur général - chef de service de l’Inspection générale des finances (IGF), la motion de défiance contre Daniel Aselo, vice-Premier ministre de l’Intérieur, et plus de 15 questions orales ou écrites ont été déposées mais jamais programmées pour débat. 

Si cette session ordinaire a été marquée par un nombre élevé de projets de loi émanant du gouvernement, elle a également été pauvre en termes de textes de réforme structurelle. Même l’important projet de loi de programmation militaire, très longtemps attendu, n'a été déposé qu’à la veille de la clôture de la session. Ainsi, à défaut d’une prolongation de cette session comme celle de mars 2021, l’Assemblée nationale a habilité le gouvernement à légiférer sur cette matière par ordonnance-loi. 

Décidément, le « temps des réformes », chaque fois annoncé au début des travaux, à l’Assemblée nationale, ne pointe toujours pas son nez.

En attendant, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC » ou « Ebuteli » au +243 894 110 542 pour recevoir Po Na GEC chaque vendredi sur votre téléphone. À bientôt !

On l’a senti depuis quelques semaines. La diplomatie congolaise, jusque-là plutôt tacite, a récemment haussé le ton envers le Rwanda, qu’elle accuse de soutenir le groupe rebelle M23 dans l'est du pays. Est-ce que cette nouvelle approche a porté ses fruits ?

Bonjour ! Je m’appelle Joshua Walker. Je suis le directeur de programme du Groupe d’étude sur le Congo, centre de recherche basé à l'Université de New-York. Vous écoutez le 18e numéro de la saison 2 de Po na GEC, capsule audio du GEC et d’Ebuteli, son partenaire de recherche en RDC. Chaque semaine, cet audio donne notre résumé et analyse d’une question d’actualité en RDC. 

Tout commence, le 1er juin de cette année, devant le Conseil de sécurité des Nations unies. Le ministre des affaires étrangères, Christophe Lutundula, accuse directement le Rwanda de soutenir le M23 : « Qui arme le M23 et mobilise des hommes aguerris pour attaquer les troupes onusiennes ?  Qui soutient cette force négative avec des armes lourdes au moment où le processus de Nairobi prend son envol et que le peuple congolais attend la visite du pape ?  Pourquoi, à chaque fois, le Rwanda apparaît-il quand il est question des M23 ? »

Depuis, d’autres autorités congolaises ont répété ces accusations, notamment le président Tshisekedi lui-même dont la plus récente accusation date des célébrations de l’indépendance le 30 juin, où il a dénoncé une « énième agression de la part du Rwanda ».

En effet, si beaucoup de Congolais auraient espéré voir des déclarations et actions fermes contre le Rwanda pour son soutien au M23 par différents acteurs de la communauté internationale, ils ont été, jusqu'ici, déçus. Aucune dénonciation par le Conseil de sécurité de l’ONU. Aucune condamnation directe par l’Union européenne ou par un de ses pays membres, ni par le Royaume-Uni ou le Canada. Au contraire, ces derniers ont, au moment où se déroulent ces faits, assisté au sommet du Commonwealth organisé à Kigali – une sorte de victoire diplomatique pour le Rwanda. Ce sont plutôt les États-Unis qui ont employé un ton relativement plus fort, à travers un tweet">tweet le 14 juin du compte de leur ambassade à Kinshasa, pointant « la présence signalée de forces rwandaises sur le territoire de la RDC ». 

Qu’est-ce qui explique cette relative timidité dans les réactions des partenaires ? Certains observateurs décrient une diplomatie congolaise mal adaptée : manque de cohérence de message, désorganisation, absence d’anticipation. Mais il y a également des questions stratégiques : qui de la RDC ou du Rwanda contribue-t-il au mieux aux intérêts de ces pays partenaires ? Le Rwanda, relate un diplomate onusien, s’est rendu « indispensable » : grand contributeur de troupes aux opérations de maintien de la paix, mission au Mozambique pour combattre les terroristes islamistes opérant dans une zone où se trouvent de grands projets de la société française pétrolière Total, accord avec le Royaume-Uni pour recevoir ses demandeurs d’asile, mais aussi soi-disant pays modèle pour l’efficacité des dépenses de l’aide au développement. Tout ça, en plus de posséder une diplomatie bien organisée qui délivre un message uniforme à tous les niveaux. Une rhétorique bien huilée qui ramène la crise actuelle aux problèmes internes en RDC.

Si la RDC veut avoir une diplomatie à la taille de sa grandeur, des réformes s’imposent. Pour cela, il y a nécessité de restructurer et de former le personnel diplomatique congolais. Mais une autre question mérite d’être posée si la RDC veut peser dans les relations entre États : comment peut-elle se rendre stratégiquement « indispensable » ? Quels sont ses leviers de pression diplomatique et politique non encore exploités ?

En attendant de voir la suite dans l’évolution de ce conflit politique, militaire et diplomatique, vous pouvez recevoir Po na GEC chaque semaine sur votre téléphone en envoyant « GEC » au + 243 894 110 542. À bientôt !

Le 17 janvier 1961, Patrice Emery Lumumba est assassiné près d'Élisabethville, actuellement Lubumbashi, dans la province du Haut-Katanga.

Soixante-et-un ans après cet assasinat, le pays a remonté cette semaine le cours de l’histoire. Le 22 juin, le cercueil de Lumumba est amené, pour la première fois, à son village natal, Onalua, rebaptisé Lumumba-ville, dans la province du Sankuru, pour des hommages. Deux jours plutôt, la Belgique a procédé à la restitution d’une dent, l’unique reste de sa dépouille. Mais que reste-t-il de la pensée politique de Lumumba ?

Bonjour,  

Je m’appelle Ange Makadi Ngoy.">Ange Makadi Ngoy. Je suis chercheuse à Talatala">Talatala, baromètre de l’activité parlementaire et de l’action du gouvernement en RDC. Vous écoutez le 17e épisode de la saison 2 de Po Na GEC, capsule audio du Groupe d’étude sur le Congo, centre de recherche indépendant basé à l’Université de New-York, et d’Ebuteli, son partenaire de recherche en RDC. Chaque semaine, ce podcast donne notre point de vue sur une question d’actualité en RDC. Nous sommes le vendredi 24 juin 2022.

Il n'a que 35 ans lorsqu’il est assassiné avec deux de ses compagnons, Maurice Mpolo et Joseph Okito. Patrice Emery Lumumba est l’éphémère premier Premier ministre congolais, tué moins de sept mois après l’indépendance. Soixante-et-un ans, c’est un événement historique que vivent les Congolais : une dent, seule relique de ce héros national, a été rendue à sa famille. Après l’étape de Sankuru, puis celle de Kisangani, ancienne Stanleyville, puis du Haut-Katanga, ce qui constitue la dépouille de Lumumba sera inhumée le 30 juin, date anniversaire de l'indépendance du pays, à la place de l’Échangeur, dans la commune de Limete, à Kinshasa. 

Alors, 61 ans après l’assassinat de Lumumba, comment se perpétue sa pensée politique ? Comment ses idées ont-elles fait leur chemin à travers le pays ?

Au Congo, des partis et des personnalités politiques se disputent l'héritage de l’idéologie lumumbiste. Le lumumbisme pourrait se résumer au travers des idéaux pour lesquels Lumumba était prêt à mourir. Une « synthèse de l’humanisme et du patriotisme », écrit, en 2012, le professeur Tshiyembe Mwayila lorsqu’il essaie de ranger la pensée politique de Lumumba dans une famille idéologique. D’autant que dans ses discours, avant et après l'indépendance, Lumumba place l’homme au centre de son action et prône la justice sociale. « Dans notre action pour la conquête de l’indépendance du Congo, nous n’avons cessé de proclamer que nous n’étions contre personne, mais uniquement contre la domination, les injustices et les abus », clame-t-il d’ailleurs, le 11 décembre 1958, lors de son discours d’Accra. Lumumba, c’est aussi le chantre de l’indépendance politique et économique de l’Afrique et du Congo, des droit des Africains à disposer de leurs richesses, à choisir leur propre modèle de développement et à le réaliser.  

Après son assassinat, des personnes se sont réclamées lumumbistes et ont prétendu  perpetuer sa pensée politique. Illustration avec Antoine Gizenga, son compagnon de lutte. Il s’est présenté comme son héritier politique. À tort ou à raison ? En tout cas,  lors de son passage à la primature, à l’issue des élections de 2006 et de son alliance avec Joseph Kabila, l’on s’est rendu compte que le lumumbisme n’a été qu’un moyen de se légitimer, car aucune politique publique d’envergure n’est allée dans la direction des idéaux de Lumumba. Lors de la dernière présidentielle, en 2018, Gizenga a même appelé ses partisans à soutenir la candidature d'Emmanuel Ramazani Shadary, candidat d’un pouvoir qui n’a pas réussi à améliorer le bien-être  des Congolais ni à instaurer une justice sociale après 18 ans de règne. 

Puisque dans l’imaginaire collectif congolais est Lumumba celui ou celle qui est prêt ou prête à faire passer les intérêts du Congo avant tout, comme l’avait écrit Lumumba lui-même dans sa dernière lettre à sa femme : « Ce n’est pas ma personne qui compte, mais le Congo et notre pauvre peuple (…) ».

 Aujourd'hui encore, Patrice Lumumba reste une figure héroïque des indépendances africaines.Cependant, ses idéaux ont du mal à percer et à guider les politiques publiques. Plusieurs se réclament de son école mais peu mettent en application ses idées. Le retour de sa relique et l'hommage à venir, au-delà d’un éventuel gain politique pour le pouvoir actuel, peuvent-ils enfin constituer une opportunité pour la bonne compréhension de sa pensée politique à transmettre régulièrement à la jeune génération ? Espérons-le.

En attendant, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC » ou « Ebuteli » au +243 894 110 542 pour recevoir Po Na GEC chaque vendredi sur votre téléphone. À bientôt !

Depuis le lundi 13 juin, le Mouvement du 23 mars (M23) a encore occupé Bunagana à la frontière avec l’Ouganda. Les Forces armées de la République démocratique du Congo tentent depuis de reprendre le contrôle de la cité. Les FARDC affirment que l’armée rwandaise a participé aux combats et à la prise de Bunagana. D’autres sources indiquent aussi que l’armée ougandaise a facilité cette prise alors même qu’elle participe aux côtés des FARDC dans la province de l'Ituri et à Beni, au Nord-Kivu, à la lutte contre des ADF, un autre groupe armé actif en RDC. Sommes-nous en train d’assister à une reconfiguration des alliances régionales ?

Bonjour ! Vous écoutez le 16e numéro de la saison 2 de Po na GEC, la capsule audio du Groupe d’étude sur le Congo (GEC) et d’Ebuteli, son partenaire de recherche en RDC, qui tente d'éclairer les questions d’actualité congolaise. Je suis Reagan Miviri, chercheur au Baromètre sécuritaire du Kivu. Nous sommes le vendredi 17 juin  2022, 17h10 heure de Goma.

Plusieurs sources soutiennent qu’en appui au M23,  l’armée rwandaise aurait attaqué les FARDC à partir du territoire ougandais, sur lequel les soldats rwandais ont été autorisés à transiter. Il y a quelques semaines, le M23 a tenté de prendre Bunagana mais l'armée ougandaise est plutôt intervenue contre le groupe rebelle sur le sol congolais, aidant ainsi  les FARDC à le repousser hors de la cité.  

Les informations faisant état du soutien de l'armée ougandaise au M23 n’ont pas manqué de susciter l'indignation au sein de l’opinion publique congolaise. Le président de l'Assemblée nationale, Christophe Mboso, a dénoncé l’attitude de l'Ouganda">a dénoncé l’attitude de l'Ouganda qui est, selon lui, en contradiction avec l’accord militaire que ce pays a signé avec la RDC. Christophe Mboso a aussi annoncé que la ratification de l’accord militaire entre la RDC et  l’Ouganda est «gelée »">la ratification de l’accord militaire entre la RDC et  l’Ouganda est «gelée » notamment à cause de l'ambiguïté de Kampala et  son rapprochement avec le Rwanda. 

Pour rappel,  le Rwanda et l’Ouganda étaient en rivalité jusqu’à fermer les frontières respectives pendant près de trois ans. Ils s'accusaient mutuellement de déstabilisation. C’est dans ce contexte régional qu’il y a eu la résurgence du M23. Ceci permettrait au Rwanda d’avoir aussi un œil en RDC au moment où l’Ouganda y a été invité pour participer à la traque des ADF. Kampala a même gagné un juteux marché de construction de deux routes transfrontalières et une société ougandaise a reçu plusieurs concessions minières en RDC">une société ougandaise a reçu plusieurs concessions minières en RDC. 

Aujourd’hui, les relations entre l’Ouganda et le Rwanda se sont réchauffées. Le général Muhoozi Kainerugaba, commandant de l'armée de terre et fils du président ougandais, est présenté comme l’un des architectes de ce rapprochement. Dans ses nombreuses sorties médiatiques via Twitter, il ne cache pas son soutien aux prises de positions rwandaises concernant la RDC. 

Par ailleurs, les autorités ougandaises sont aussi assez favorables, depuis des mois, à des discussions entre le gouvernement congolais et le M23. Le refus de dialoguer avec celui-ci par la RDC n'aurait pas été apprécié aussi bien en Ouganda qu’au Rwanda. Au-delà de leur rivalité, les deux pays semblent avoir trouver un terrain d’attente sur le cas de la RDC et de ses ressources. 

Dans le cadre de la communauté des États d’Afrique de l’Est, le président kenyan vient d’annoncer la mise en place de la force régionale qui va intervenir en RDC. Pourtant, presque toutes les armées de la région sont déjà, officiellement ou officieusement, présentes en RDC avec des intérêts divergents.  À cette allure, si jamais elle passe l’étape délicate de sa constitution, cette force régionale risque de ne pas fonctionner à cause des alliances ambiguës entre États, voire entre les États et des groupes armés congolais ou étrangers. 

Même si les discours se radicalisent de toutes parts et que la logique militaire semble l’emporter, il faut espérer que les efforts diplomatiques en cours et  hors caméra porteront leurs fruits. Nous ne manquerons pas de suivre les évolutions de ce conflit. 

En attendant, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC », G, E, C, ou « Ebuteli » au +243 894 110 542 pour recevoir Po na GEC chaque vendredi sur votre téléphone. Á bientôt !

Dans une synthèse de 11 pages, l’Inspection générale des finances a publié, le samedi 4 juin, les conclusions de son rapport sur la gestion de la Gécamines. L’IGF dénote plusieurs irrégularités dans la gestion des actifs miniers de la Gécamines et dans la gestion de la société proprement dite durant la période allant de 2010 à 2020, ce après plusieurs mois d’enquêtes dans la première société minière du pays. Que va faire la justice ? 

Bonjour et bienvenue dans ce 15e épisode de la saison 2 de Po na GEC, la capsule audio qui tente d’éclairer l’actualité de la RDC. Je suis Jimmy Kande, chercheur principal en gouvernance à Ebuteli, le partenaire de recherche du Groupe d’étude sur le Congo de l’Université de New-York. Nous sommes le vendredi 10 juin et aujourd’hui nous nous intéressons au dernier rapport de l’IGF qui dépeint une situation alarmante à la Gécamines avec une perte estimée à des centaines des millions de dollars.

En visite dans le Katanga en mai 2021, le président Tshisekedi a annoncé son intention de renégocier les contrats miniers. Une révision motivée par le paradoxe entre la misère des Congolais et l’enrichissement des entreprises privées opérant dans le secteur minier qui génère des milliards de dollars. 

Quelques mois plus tard, en septembre 2021, l’IGF lance l’audit de la Gécamines. Cette entreprise publique a toujours contribué de manière considérable au budget national et aux exportations du pays durant la colonisation et même après l’indépendance, avant sa faillite en 1990 qui a été également synonyme de l’effondrement de l’économie du pays.

Le boom minier au début des années 2000 avait permis aux investisseurs étrangers d’arriver massivement au Katanga et a coïncidé avec la privatisation des actifs de la Gécamines sans jamais avoir le moindre impact sur le quotidien des Congolais.

Les organisations de la société civile locale et internationale ont décrié la gestion de la Gécamines lors de deux dernières décennies, en accusant cette entreprise publique d’être au cœur du bradage des actifs miniers. Dans leurs rapports publiés en juillet et novembre 2017, les ONG Global Witness et Centre Carter, par exemple, estimaient déjà à plusieurs centaines de millions de dollars les pertes à la Gécamines, tout en récusant également le management de l’époque.

Le rapport de l’IGF vient non seulement confirmer les allégations portées par les organisations de la société civile mais produit aussi une analyse approfondie de la gestion au sein de la Gécamines. Il remet en cause :

-        le processus de privatisation des actifs miniers, en affirmant que les réserves de l'entreprise n'ont jamais fait l’objet d’évaluation indépendante avant les transactions et ont été sous-estimées à plusieurs reprises ;

-        l’absence d’apport des capitaux propres par les partenaires qui a privé le Trésor public d’importantes recettes fiscales ;

-        les royalties qui n’ont permis de générer à l’État congolais que 564 millions de dollars sur 35 milliards de dollars de chiffres d’affaires réalisés par les partenaires privés, soit 1,6% alors que le taux pouvait atteindre 2,5 % ;

-        le partenariat minerais contre infrastructures estimé à près de 6,2 milliards de dollars qui n’a pas donné des résultats escomptés, projet entaché également par la disparition de près de 175 millions de dollars, soit une partie de la prime à la signature devant revenir à la Gécamines ;

-        près de 413 millions de dollars d’avances fiscales de la Gécamines qui n’ont pas été retracés dans le Trésor public laissant planer les soupçons sur un probable détournement des deniers publics.

Le rapport de l’IGF remet également en question d'autres décisions de gestion, notamment la mauvaise utilisation des revenus des partenariats et louage des droits miniers, la vente du patrimoine immobilier sans évaluation formelle d’une expertise immobilière indépendante, la création d'au moins sept filiales pour diverses activités commerciales dont une seule est actuellement productive. Malgré cela, le conseil d'administration de la Gecamines et d'autres hauts responsables ont reçu plus de 5 millions de dollars de « paiements indus » entre 2016 et mai 2020, dénonce l’IGF

Alors, après ce constat accablant de la gestion de la Gécamines, quel sera le sort  réservé à ceux qui ont contribué à l’effondrement de ce qui était autrefois le poumon de l’économie congolaise ? Dans ce désastre, quelle aura été la responsabilité des différents ministres des Mines, des comités de gestion et des conseils d’administration qui se sont succédé ?

Si le rapport de l’IGF se termine par une série des recommandations à l’endroit du gouvernement, de l’assemblée générale de l’actionnaire unique et du conseil d’administration de la Gécamines et de l’IGF elle-même, il reste à savoir ce que sera la réaction de la justice. Les conclusions de ce rapport vont-elles finir dans les tiroirs, comme la majorité de précédents rapports de l’IGF ou la justice fera-t-elle son travail, même s’il s’agit de « fouiner dans le passé ».

Il serait en tout cas impérieux que la justice se penche sur ce qu’a été la gestion de cette entreprise afin de lancer un signal fort tant aux mandataires publics qu’aux investisseurs privés.

En attendant d’en savoir plus sur la suite à donner à ce rapport, rejoignez notre fil WhatsApp en envoyant « GEC », G, E, C,  ou « Ebuteli » au +243 894 110 542 pour recevoir Po na GEC chaque vendredi sur votre téléphone. À bientôt !