PODCAST DE TIM BENIYORK EN BENIDORM

La apropiación indebida de conceptos científicos para darles un uso comercial es una constante tanto en el mundo de la alimentación como en el de la cosmética, sobre todo cuando entra en juego la imaginación y el talento creativo de los departamentos de marketing. Desde los danacoles a los bífidus activos, pasando por los suplementos vitamínicos, la industria de la nutrición ha intentado siempre aplicarse en ofrecer novedades en su etiquetado que justificaran el precio del producto, no solo en función de su valor dietético, sino también de supuestas propiedades sanadoras.

Del mismo modo ha actuado la industria cosmética para validar los precios muchas veces exagerados de sus cremas o sueros. Puesto que la composición química básica de una formulación cosmética es muy homogénea para todas las marcas, y en la mayoría de productos, los departamentos de marketing han necesitado incluir elementos milagrosos con nombres complejos que prometan la desaparición de las arrugas, el rejuvenecimiento de la piel o la eterna juventud.

Los cosméticos nunca harán los milagros que prometen los elementos estrella que se anuncian y que van rotando en el etiquetado según pasan las modas o los estudios científicos desmienten sus supuestos poderes mágicos. A continuación se comentan cinco invenciones del mundo del marketing para vender más cosméticos.

1. "Parabene free"

Los parabenos son un elementos de las composiciones cosméticas cuyo único cometido es actuar como fungicidas y bactericidas, es decir evitar que las cremas se estropeen, se contaminen o puedan provocarnos infecciones. Han sido largamente discutidos porque algunos de ellos pueden tener un cierto papel como alteradores del equilibrio hormonal de nuestro cuerpo, aunque esto solo sucede en cantidades muy superiores a las que los parabenos se encuentran en nuestras cremas.

La mayor parte de ellos están autorizados y la normativa europea especifica claramente cuáles de ellos se pueden usar y cuáles sí podrían ser peligrosos y por tanto no están permitidos. También en qué productos puede aplicarse y en cuáles no: por ejemplo, algunos de los más comunes no pueden usarse en cremas destinadas a la zona donde van los pañales para el bebé, especialmente cuando hay heridas. Por lo tanto, la etiqueta 'Paraben free' no indica un valor diferencial respecto a otras cremas del mercado, ya que los parabenos no están prohibidos y sí completamente regulados.

Imagen: ConsumoClaro

Imagen: ConsumoClaro

2. "Con Coenzima Q10"

La Coenzima Q10 es famosa en ciencia porque interviene en numerosos procesos vitales para el metabolismo humano, desde la prevención de la oxidación de la membrana celular a la fabricación de moléculas de ATP o la síntesis de los nucleótidos del ARN mitrocondrial. Por su don de la ubicuidad en tantas funciones fisiológicas, los departamentos de marketing tuvieron la genial idea de bautizarla como Ubiquinona.

Se ha utilizado ampliamente como reclamo en infinidad de suplementos dietéticos pero una y otra vez la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria ha desmentido que ingerida por vía oral tenga efectos sobre nuestro metabolismo tras pasar por el tracto digestivo, donde seguramente es degradada. En cosmética, sin embargo, también es ubicua su presencia en infinidad de marcas y cremas, desde las más humildes hasta las más caras.

En teoría su acción se debería a que penetra con la crema a través de la epidermis y llega a las células de la dermis profunda, a través de cuyas membranas se cuela. En todo caso, de ser así, su eficiencia sería muy irregular y dependería del tipo de epidermis. Pero la realidad es que no existe ningún estudio que haya demostrado por el momento ningún tipo de eficacia de la Coenzima Q10 aplicada por vía tópica.

Imagen: ConsumoClaro

Imagen: ConsumoClaro

3. "Con péptidos de arroz como activadores de las sirtuínas"

Las sirtuínas fueron en 2009 la molécula estrella del mundo del 'antiaging', al atribuírseles un papel estimulador de los genes que activan la regeneración celular. Su descubrimiento y entronización se debió a una serie de estudios en los que tanto algunas cepas de levaduras como ciertas poblaciones de la mosca del vinagre, demostraron una inusitada regeneración en determinadas células adultas en presencia de estas proteínas.

Sin esperar a conocer el papel de las sirtuínas en la especie humana, los departamentos de marketing se lanzaron a crear gamas de productos contra el envejecimiento celular a base compuestos que actuaban como activadores de las situínas, entre ellos un compuesto del vino llamado resveratrol, pero también los péptidos de arroz, sin saber muy bien a qué proteína del grano de arroz se refería el etiquetado del envase.

Finalmente varios estudios en 2011 desmintieron el papel de estas proteínas en la alta tasa de regeneración celular tanto de las cepas de levaduras como de las poblaciones de la mosca del vinagre y se lo atribuyeron a factores de índole genética más complejos.

Imagen: ConsumoClaro

Imagen: ConsumoClaro

4. "A base de células madre vegetales de manzana"

Otra invención de las empresas cosméticas fueron las cremas 'antiaging' a base de células madre vegetales, sobre todo las de la manzana. Las células madre, por muy indefinidas -pueden dar lugar a células especializadas- que sean tanto en animales como en vegetales, no tienen nada que ver en un reino respecto al otro, y tampoco los productos que generan. Las células madre de manzana no nos darán una piel tersa y brillante como la de una manzana, que por cierto es la parte del manzano que antes envejece.

Es cierto que las células madre animales se usan en regeneración epitelial de grandes quemaduras, pero ni su estructura, su membrana ni su código genético se corresponde en absoluto a las células madre animales. Por otro lado, las células madre vegetales producen una serie de reguladores hormonales conocidos como citoquininas, pero que solo afectan a los vegetales, no a los animales. Parece más bien que se busca el reclamo por el apelativo 'madre', que sugiere protección.

Imagen: ConsumoClaro

Imagen: ConsumoClaro

5. "Regenerador con micropartículas de oro"

Una de las campañas más imaginativas y delirantes del marketing cosmético ha sido el lanzamiento de los regeneradores con micropartículas de oro, ya que se trata de un metal que no interviene en ningún proceso relacionado con la regeneración celular ni la protección frente a la oxidación. Sin embargo es un metal caro que justifica perfectamente una subida de precio en el tarro de crema.

UNO DE LOS anhelos de la especie humana, ampliamente difundido en el cine y la literatura, es el del contacto con alguna civilización extraterrestre. Según diferentes fuentes, este hecho ya se ha producido en numerosas ocasiones, le llaman avistamiento ovni o contacto en la tercera fase. El problema es que, si hacemos caso a estos relatos, los extraterrestres, como los seres divinos, tienen la mala costumbre de aparecerse en lugares remotos, a horas extrañas y normalmente ante el menos avispado del pueblo. Con lo fácil que sería para los extraterrestres o para la Virgen aparecerse en medio de la ceremonia de inauguración de unos Juegos Olímpicos, de la entrega de los Oscar o del Festival de Eurovisión, con televisión en directo y retransmisión mundial para que nadie dudara de su existencia.

No obstante, con lo grande que es el universo, lo más probable es que exista vida en otros planetas. Así parece indicarlo el resultado de la ecuación que postuló Frank Drake para calcular las probabilidades de este encuentro. Teniendo en cuenta datos conocidos o estimados, daba un valor original de 10 posibles civilizaciones detectables. Los valores contenidos en esta ecuación han sido sometidos a revisiones y reinterpretaciones, dando cifras más altas o más bajas, pero todos vienen a concluir que debe de haber vida allí fuera además de nosotros. Entonces, ¿por qué no contactamos?

Recientemente se ha publicado la noticia de que en la estrella más cercana, Próxima Centauri, existe un planeta rocoso en la zona de habitabilidad. Es decir, dos calles más allá podría haber vida… El problema es que las calles son muy anchas. En el cine de ciencia-ficción, viajar a la velocidad de la luz es lo menos que se le pide a una nave, pero eso no es tan fácil. La nave humana que más rápido se ha desplazado fue la sonda Juno, que al aproximarse a Júpiter alcanzó una velocidad de 265.540 km/h, lo que viene a ser el 0,02% de la velocidad de la luz. Dos cifras todavía muy alejadas. El valor es aproximado, tengamos en cuenta que medir la velocidad en el espacio tampoco es fácil, ya que depende del punto de referencia que consideremos (el Sol, la Tierra o el objeto de destino). ¿Podemos diseñar naves espaciales que vayan a la velocidad de la luz o superior? El físico mexicano Miguel Alcubierre propuso en 1994 un modelo denominado Warp Drive que permitiría viajes a velocidad superior a la de la luz, en el marco de la teoría de la relatividad general elaborada por Einstein, por lo que no vulneraría ninguna ley física y en principio sería posible sobre el papel, aunque técnicamente todavía no lo hemos conseguido.

Si este motor llegara a implementarse, ya podríamos explorar el espacio y el contacto con otras civilizaciones sería posible. Bueno, no tanto. Los seres humanos somos muy pequeñitos si nos comparamos con el universo. La escala a la que nos movemos es diminuta para las grandes distancias espaciales. Pero existe otro problema, nuestra escala temporal también es minúscula. Si proyectáramos toda la historia del universo en un año, la especie humana aparece sobre la Tierra siete minutos antes de las campanadas de Nochevieja. El hombre llega a la Luna apenas unas décimas de segundos antes. Es decir, durante prácticamente toda la historia del universo nuestra civilización no ha existido. En algún momento, por culpa de alguna catástrofe planetaria, por una guerra nuclear o por ver demasiada telebasura, nuestra civilización puede desaparecer de manera global, como en su día pasó de forma particular con algunas civilizaciones o con muchas especies de animales o plantas a lo largo de la existencia de la Tierra. Lo más probable es que cuando calculemos qué porcentaje de historia del universo ha ocupado la especie humana, la cifra que nos dé sea ridícula, poco más que un puntito (azul pálido) en una enorme línea temporal. Es decir, que a los optimistas números de la ecuación de Drake hay que darles la bofetada de realidad de que las civilizaciones son efímeras, y quizá simplemente unas lleguen a la cita a las nueve de la mañana y otras a las siete de la tarde, y por eso no nos encontremos.

2112 CON Psico02

La paradoja de Fermi o principio de Fermi es el agua del vino de la ecuación de Drake. En una conversación informal con sus estudiantes, el físico Enrico Fermi dijo que, si realmente hay tantas civilizaciones allí fuera, ¿cómo es que nunca hemos encontrado ninguna traza de su presencia? Durante mucho tiempo se ha especulado con que la existencia de la Tierra fuera una singularidad, pero el hallazgo de numerosos exoplanetas descarta esa hipótesis.

Todo parece indicar que la paradoja de Fermi se cumple simplemente porque las probabilidades de que dos civilizaciones suficientemente cercanas para contactar coincidan temporalmente tienden a cero. La vida es muy corta, en todos los sentidos; también en este.

Las hordas magufas usa un tipo especial de razonamiento que, de primeras, puede chocar al ciudadano de a pie, afectar de forma negativa a su salud e incluso dejarlo listo de papeles. Para intentar aprender algo más de esta misteriosa lógica hemos recurrido a dos expertos en la materia: Jorge J. Frías, vicepresidente de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y a David Silva Valerio autor del blog Skepticom.

Les he pedido a cada uno de ellos que me ayuden a configurar el mapa de los argumentos usados por los creyentes en pseudociencias y conspiranoías de todo pelaje y estos han sido los resultados de nuestra ardua investigación.

Jorge J. Frías dixit:

1. La ciencia no lo sabe todo

“Efectivamente. A la ciencia lo que le gusta, realmente, es hacer preguntas bien formuladas, e intentar hallar respuestas con las herramientas del método científico. Lo interesante es que la ciencia es capaz de avanzar sin esas respuestas, e incluso modificándolas. Ningún científico se sienta en su mesa y dice: “hoy voy a resolver este gran problema de la humanidad” Si lo que uno quiere son respuestas como el que mira las soluciones del crucigrama en la última página, lo tienes crudo con la ciencia. Es mejor probar con las creencias.”

magufos

Ilustración de Escepticismo, poemas y literatura.

2. “A mí me funciona”

“Para conocer los efectos de un medicamento no basta con dar la medicación a los pacientes y ver cómo evolucionan. Se deben diseñar experimentos “doble ciego”, donde se debe analizar el efecto sobre personas sanas y enfermas, y donde ni siquiera los médicos saben si están administrando el compuesto o un simple placebo. Después, los resultados dirán si esa medicación hace algo más que si no tomáramos nada.

Frente a todo este gasto inútil está el “a mí me funciona”, que asegura la efectividad de cualquier potingue saltándose a la torera todos los – costosos – mecanismos de las farmacéuticas. Hay una versión aún más hilarante: El “a fulanito le funciona”; aunque al final, si indagas mucho, ni fulanito es el que tomaba el potingue, ni eso llegó a funcionar.”

Murray-Card-21

3. “En YouTube hay un vídeo que lo explica todo”

“Hay tres niveles de explicación por vídeo de magufadas. En primer lugar, las grabaciones borrosas, algo que sigue siendo posible aunque las cámaras de hoy día sean increíblemente buenas. Luego están los vídeos con textos comic sans (es importante que sean de ese tipo de letra, en morado o rojo preferiblemente), y, como documento definitivo, está el “vídeo colgado en youtube”. Sobre todo, si pones la etiqueta “Zeitgeist”.

Y es que, ¿para qué esforzarse en hacer sesudos estudios cuando con un vídeo de cinco minutos puedes ventilarte el asunto?”

magufo

4. “Ya lo decían los antiguos”

“Esta afirmación tiene dos vertientes: la de personas que afirman que todo está en su libro sagrado (Biblia, Corán, etc), y la de personas que afirman que está en las escrituras sagradas de alguna civilización perdida (mayas, egipcios…). A ninguna de ellas tanta sabiduría les ha servido para evitar el fin de su civilización.”

chistes-graficos-el-fin-del-mundo

5. “Lo natural es más sano”

“Está muy extendida la creencia de que la naturaleza está ahí para ayudarnos y servirnos. Es decir, los seres vivos se matan, comen, envenenan y parasitan, pero cuando llega el ser humano, dejan toda esa mala ostia y les da por producir únicamente cosas sanas ¡genial!”

4688669611_a001852582_b

6. “¿Qué mal puede hacer?”

“¿Qué mal puede hacer reenviar una cadena, tomar una infusión de un yerbajo o realizar un ritual? Es algo que nos preguntamos cuando tenemos la oportunidad de realizar cosas aparentemente inocuas que nos venden como altamente beneficiosas. Sin embargo pueden tener efectos no deseados. Hay incluso una web que se dedica a recopilar casos reales.

En realidad, incorporamos a nuestro saber aquellas cosas que sí tienen un gran efecto aunque parezcan inocuas. Por ejemplo, lavarse las manos.”

e7e1b2c3a8d9f7c2b66069ab6ba671f3.600x400x1

7. “Todo es relativo (como decía Einstein…)”

” Einstein nunca dijo que “todo es relativo”. El relativismo filosófico pretende poner a la misma altura el conocimiento adquirido durante siglos de desarrollo científico con las ideas felices de ciertos filósofos. Sin embargo, nada tiene que ver una cosa con la otra. Ni siquiera lo pudo decir de forma literal en sus teorías, que precisamente postulan que la velocidad de la luz es absoluta, no relativa.”

albert_einstein-

8. “Tú no lo puedes entender”

“Un truco cuando no se es capaz de convencer al interlocutor es dejarlo “fuera” de la capacidad de entendimiento. Sin embargo, difícilmente se puede achacar a un científico, cuya misión es explicar de la mejor forma posible su trabajo, ya sea a otros colegas, ya sea en forma de divulgación.”

Escepticismo-lo-que-cae

9. “Por culpa de la química estamos peor que antes”

“Está extendida la creencia de que hay cosas con química y cosas sin química. Eso es imposible. En este mundo nada escapa a las leyes de la química, y menos si pasa por nuestro estómago. O mejor dicho, por nuestra boca, pues la primera salivación ya tiene un significado químico.

De la misma forma que alguien que sufre un bombardeo no puede echar la culpa a la ley de la gravedad porque caigan bombas, no podemos echar la culpa a la química de los desmanes de los humanos.”

1919i1gik9ymyjpg

10. “Todas las opiniones valen lo mismo”

“Hay que diferenciar entre libertad de expresión y el respeto a que las personas puedan decir lo que quieran, y otra muy distinta que cualquier opinión sin fundamento tenga que ser tratada como la más versada. Si vamos al cine, está bien que todos opinemos sobre qué películas queremos ver, y qué nos ha parecido, porque nos amparamos en la libertad de expresión. Pero eso no significa que tengamos que respetar las tonterías que pueda decir uno, como por ejemplo, que los actores son seres bajitos que viven en la pared del cine.

En la televisión se suele caer en ese error cuando se da el mismo tiempo a las posiciones crédulas y escéptica, a modo de falsa imparcialidad. Richard Dawkins explica muy bien por qué no debate con creacionistas.”

greg-denuncia-los-chemtrails

11. “Hay una mano oculta”

“Lo sabe la CIA, lo sabe la NASA y el Vaticano. Los escépticos son como los cornudos, que parecen que son los últimos en enterarse del tema. En serio, ¿Cuánto cuesta mantener un secreto pequeño entre tus amistades? ¿Te imaginas lo difícil que es que tantas personas mantengan el secreto como si nada?”

maxresdefault

David Silva Valerio. En su blog Skepticon se define como Cientificista, acrofóbico, sicario de la CIA, adicto a los analgésicos y fan de Doraemon, es el creador de Escepticismo y Ateísmo: Proyecto Cordura.¡Vamos con sus argumentos magufos desmontados!

12. “Eres tan crédulo que solo te crees las versiones oficiales”

“En realidad no nos interesan las versiones oficiales ni tampoco las alternativas, lo que nos importa es la evidencia, las pruebas, lo tangible, nada más y nada menos.”

Metodo-cientifico-frente-pseudociencia

13. “Pareces demasiado preocupado por desmentir esto. Debes de estar a sueldo de […]”

“Los intereses de los escépticos están con los hechos, no con la defensa de corporaciones o empresas de las cuales, no obtenemos nada. Está bien cuestionar a las multinacionales, pero que una corporación o institución no sea del agrado de muchos o no les inspire confianza o simplemente esté de moda odiarla, no significa que estén ingresándome en una cuenta en Suiza todos los meses.”

Tío+Gilito

14. “Ni tú ni yo estuvimos allí, así que nadie lo puede asegurar”

“Que no hayamos presenciado la construcción de las Pirámides no significa que no podamos tener certeza sobre lo que realmente sucedió. Para eso existen pruebas históricas, historiográficas, arqueológicas y un sinnúmero de documentos y evidencia que relatan lo ocurrido. Quizá algunos hechos se distorsionen un poco con el paso del tiempo, pero eso no significa que todo lo que sabemos sobre la historia sea falso o que la historia en si sea un enigma indescifrable sobre el que nadie pueda dar fe.”

6986188127_6266ae95b0_o

15. “¿Cómo sabes que esa evidencia es cierta o no?”

“Para desmontar una teoría de conspiración o una práctica pseudocientífica se recurre a muchas fuentes, experimentos, investigaciones y observaciones independientes. Ahora, si crees que miles de científicos, historiadores, investigadores y periodistas alrededor del mundo son parte de una conspiración que busca engañarnos, no hay mucho más que decir.”

ghostbusters2

16. “No necesito evidencia, todo el mundo sabe que (…)”

“Apelar al conocimiento popular es otra salida recurrente del maguferío internacional. Sin embargo los “todo el mundo sabe que…” o los “es evidente que…” no prueban absolutamente nada y es más, constituyen una conocida falacia lógica que a esta altura ya no es necesario explicar.”

ciencia-james-randi_1_1474038

17. “Bueno, al menos él propone algo ¿Y tú que propones por el bien de la humanidad?”

“Los seguidores de ciertos iluminados que prometen el paraíso suelen ocupar este argumento cuando quedan contra las cuerdas. Es una especie de falacia moralista que considera las “intenciones” como argumento suficiente para darle validez a una propuesta. Un charlatán puede ser solo un ignorante con buenas intenciones o un estafador malintencionado, en cualquier caso una propuesta debe ser juzgada por su consistencia y resultados (o carencia de estos), no por sus intenciones.”

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

18. “Yo no estoy de acuerdo con esos estudios científicos, porque yo opino que (…)”

“Cada quien es libre de creer lo que le venga en gana, siempre que entienda también que los hechos no son un asunto de opiniones sino de evidencia. Si lo que dicen los estudios no te convence, perfecto, reúne tu propia evidencia, escribe un paper y compártelo con la comunidad científica, ellos estarán felices de analizar tus pruebas.”

yoopino

19. “Tal cosa era considerada imposible en el pasado, pero ahora es un hecho, por lo tanto lo que yo digo será posible en el futuro”

“No se toma en cuenta que muchas cosas que se consideraron estúpidas en el pasado siguen siendo estúpidas ahora. Y segundo, que algo que actualmente es un hecho en la antigüedad fuese considerado una locura, no significa que todo lo que hoy consideramos inaplicable sea posible en el futuro. Antiguamente habían muchos motivos para rechazar propuestas nuevas, entre ellas el limitado entendimiento sobre las leyes que rigen el universo o el sesgo impuesto por la religión que era mucho más dominante.”

Fantasy map of a flat earth --- Image by © Antar Dayal/Illustration Works/Corbis

20. “Eso es justamente lo que el gobierno te quiere hacer creer”

“Pensar que el gobierno, los medios de comunicación y las corporaciones forman una siniestra alianza con fines malévolos es una creencia muy propia de la mente conspiranoica. Curiosamente estos individuos también creen que los planes complejos y ultra-secretos de esta elite superpoderosa son vulnerables a ser descifrados por cualquier “friki” que vive en el sótano de su madre y administra un blog esotérico.”

Las hordas magufas usa un tipo especial de razonamiento que, de primeras, puede chocar al ciudadano de a pie, afectar de forma negativa a su salud e incluso dejarlo listo de papeles. Para intentar aprender algo más de esta misteriosa lógica hemos recurrido a dos expertos en la materia: Jorge J. Frías, vicepresidente de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y a David Silva Valerio autor del blog Skepticom.

Les he pedido a cada uno de ellos que me ayuden a configurar el mapa de los argumentos usados por los creyentes en pseudociencias y conspiranoías de todo pelaje y estos han sido los resultados de nuestra ardua investigación.

Jorge J. Frías dixit:

1. La ciencia no lo sabe todo

“Efectivamente. A la ciencia lo que le gusta, realmente, es hacer preguntas bien formuladas, e intentar hallar respuestas con las herramientas del método científico. Lo interesante es que la ciencia es capaz de avanzar sin esas respuestas, e incluso modificándolas. Ningún científico se sienta en su mesa y dice: “hoy voy a resolver este gran problema de la humanidad” Si lo que uno quiere son respuestas como el que mira las soluciones del crucigrama en la última página, lo tienes crudo con la ciencia. Es mejor probar con las creencias.”

magufos

Ilustración de Escepticismo, poemas y literatura.

2. “A mí me funciona”

“Para conocer los efectos de un medicamento no basta con dar la medicación a los pacientes y ver cómo evolucionan. Se deben diseñar experimentos “doble ciego”, donde se debe analizar el efecto sobre personas sanas y enfermas, y donde ni siquiera los médicos saben si están administrando el compuesto o un simple placebo. Después, los resultados dirán si esa medicación hace algo más que si no tomáramos nada.

Frente a todo este gasto inútil está el “a mí me funciona”, que asegura la efectividad de cualquier potingue saltándose a la torera todos los – costosos – mecanismos de las farmacéuticas. Hay una versión aún más hilarante: El “a fulanito le funciona”; aunque al final, si indagas mucho, ni fulanito es el que tomaba el potingue, ni eso llegó a funcionar.”

Murray-Card-21

3. “En YouTube hay un vídeo que lo explica todo”

“Hay tres niveles de explicación por vídeo de magufadas. En primer lugar, las grabaciones borrosas, algo que sigue siendo posible aunque las cámaras de hoy día sean increíblemente buenas. Luego están los vídeos con textos comic sans (es importante que sean de ese tipo de letra, en morado o rojo preferiblemente), y, como documento definitivo, está el “vídeo colgado en youtube”. Sobre todo, si pones la etiqueta “Zeitgeist”.

Y es que, ¿para qué esforzarse en hacer sesudos estudios cuando con un vídeo de cinco minutos puedes ventilarte el asunto?”

magufo

4. “Ya lo decían los antiguos”

“Esta afirmación tiene dos vertientes: la de personas que afirman que todo está en su libro sagrado (Biblia, Corán, etc), y la de personas que afirman que está en las escrituras sagradas de alguna civilización perdida (mayas, egipcios…). A ninguna de ellas tanta sabiduría les ha servido para evitar el fin de su civilización.”

chistes-graficos-el-fin-del-mundo

5. “Lo natural es más sano”

“Está muy extendida la creencia de que la naturaleza está ahí para ayudarnos y servirnos. Es decir, los seres vivos se matan, comen, envenenan y parasitan, pero cuando llega el ser humano, dejan toda esa mala ostia y les da por producir únicamente cosas sanas ¡genial!”

4688669611_a001852582_b

6. “¿Qué mal puede hacer?”

“¿Qué mal puede hacer reenviar una cadena, tomar una infusión de un yerbajo o realizar un ritual? Es algo que nos preguntamos cuando tenemos la oportunidad de realizar cosas aparentemente inocuas que nos venden como altamente beneficiosas. Sin embargo pueden tener efectos no deseados. Hay incluso una web que se dedica a recopilar casos reales.

En realidad, incorporamos a nuestro saber aquellas cosas que sí tienen un gran efecto aunque parezcan inocuas. Por ejemplo, lavarse las manos.”

e7e1b2c3a8d9f7c2b66069ab6ba671f3.600x400x1

7. “Todo es relativo (como decía Einstein…)”

” Einstein nunca dijo que “todo es relativo”. El relativismo filosófico pretende poner a la misma altura el conocimiento adquirido durante siglos de desarrollo científico con las ideas felices de ciertos filósofos. Sin embargo, nada tiene que ver una cosa con la otra. Ni siquiera lo pudo decir de forma literal en sus teorías, que precisamente postulan que la velocidad de la luz es absoluta, no relativa.”

albert_einstein-

8. “Tú no lo puedes entender”

“Un truco cuando no se es capaz de convencer al interlocutor es dejarlo “fuera” de la capacidad de entendimiento. Sin embargo, difícilmente se puede achacar a un científico, cuya misión es explicar de la mejor forma posible su trabajo, ya sea a otros colegas, ya sea en forma de divulgación.”

Escepticismo-lo-que-cae

9. “Por culpa de la química estamos peor que antes”

“Está extendida la creencia de que hay cosas con química y cosas sin química. Eso es imposible. En este mundo nada escapa a las leyes de la química, y menos si pasa por nuestro estómago. O mejor dicho, por nuestra boca, pues la primera salivación ya tiene un significado químico.

De la misma forma que alguien que sufre un bombardeo no puede echar la culpa a la ley de la gravedad porque caigan bombas, no podemos echar la culpa a la química de los desmanes de los humanos.”

1919i1gik9ymyjpg

10. “Todas las opiniones valen lo mismo”

“Hay que diferenciar entre libertad de expresión y el respeto a que las personas puedan decir lo que quieran, y otra muy distinta que cualquier opinión sin fundamento tenga que ser tratada como la más versada. Si vamos al cine, está bien que todos opinemos sobre qué películas queremos ver, y qué nos ha parecido, porque nos amparamos en la libertad de expresión. Pero eso no significa que tengamos que respetar las tonterías que pueda decir uno, como por ejemplo, que los actores son seres bajitos que viven en la pared del cine.

En la televisión se suele caer en ese error cuando se da el mismo tiempo a las posiciones crédulas y escéptica, a modo de falsa imparcialidad. Richard Dawkins explica muy bien por qué no debate con creacionistas.”

greg-denuncia-los-chemtrails

11. “Hay una mano oculta”

“Lo sabe la CIA, lo sabe la NASA y el Vaticano. Los escépticos son como los cornudos, que parecen que son los últimos en enterarse del tema. En serio, ¿Cuánto cuesta mantener un secreto pequeño entre tus amistades? ¿Te imaginas lo difícil que es que tantas personas mantengan el secreto como si nada?”

maxresdefault

David Silva Valerio. En su blog Skepticon se define como Cientificista, acrofóbico, sicario de la CIA, adicto a los analgésicos y fan de Doraemon, es el creador de Escepticismo y Ateísmo: Proyecto Cordura.¡Vamos con sus argumentos magufos desmontados!

12. “Eres tan crédulo que solo te crees las versiones oficiales”

“En realidad no nos interesan las versiones oficiales ni tampoco las alternativas, lo que nos importa es la evidencia, las pruebas, lo tangible, nada más y nada menos.”

Metodo-cientifico-frente-pseudociencia

13. “Pareces demasiado preocupado por desmentir esto. Debes de estar a sueldo de […]”

“Los intereses de los escépticos están con los hechos, no con la defensa de corporaciones o empresas de las cuales, no obtenemos nada. Está bien cuestionar a las multinacionales, pero que una corporación o institución no sea del agrado de muchos o no les inspire confianza o simplemente esté de moda odiarla, no significa que estén ingresándome en una cuenta en Suiza todos los meses.”

Tío+Gilito

14. “Ni tú ni yo estuvimos allí, así que nadie lo puede asegurar”

“Que no hayamos presenciado la construcción de las Pirámides no significa que no podamos tener certeza sobre lo que realmente sucedió. Para eso existen pruebas históricas, historiográficas, arqueológicas y un sinnúmero de documentos y evidencia que relatan lo ocurrido. Quizá algunos hechos se distorsionen un poco con el paso del tiempo, pero eso no significa que todo lo que sabemos sobre la historia sea falso o que la historia en si sea un enigma indescifrable sobre el que nadie pueda dar fe.”

6986188127_6266ae95b0_o

15. “¿Cómo sabes que esa evidencia es cierta o no?”

“Para desmontar una teoría de conspiración o una práctica pseudocientífica se recurre a muchas fuentes, experimentos, investigaciones y observaciones independientes. Ahora, si crees que miles de científicos, historiadores, investigadores y periodistas alrededor del mundo son parte de una conspiración que busca engañarnos, no hay mucho más que decir.”

ghostbusters2

16. “No necesito evidencia, todo el mundo sabe que (…)”

“Apelar al conocimiento popular es otra salida recurrente del maguferío internacional. Sin embargo los “todo el mundo sabe que…” o los “es evidente que…” no prueban absolutamente nada y es más, constituyen una conocida falacia lógica que a esta altura ya no es necesario explicar.”

ciencia-james-randi_1_1474038

17. “Bueno, al menos él propone algo ¿Y tú que propones por el bien de la humanidad?”

“Los seguidores de ciertos iluminados que prometen el paraíso suelen ocupar este argumento cuando quedan contra las cuerdas. Es una especie de falacia moralista que considera las “intenciones” como argumento suficiente para darle validez a una propuesta. Un charlatán puede ser solo un ignorante con buenas intenciones o un estafador malintencionado, en cualquier caso una propuesta debe ser juzgada por su consistencia y resultados (o carencia de estos), no por sus intenciones.”

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

18. “Yo no estoy de acuerdo con esos estudios científicos, porque yo opino que (…)”

“Cada quien es libre de creer lo que le venga en gana, siempre que entienda también que los hechos no son un asunto de opiniones sino de evidencia. Si lo que dicen los estudios no te convence, perfecto, reúne tu propia evidencia, escribe un paper y compártelo con la comunidad científica, ellos estarán felices de analizar tus pruebas.”

yoopino

19. “Tal cosa era considerada imposible en el pasado, pero ahora es un hecho, por lo tanto lo que yo digo será posible en el futuro”

“No se toma en cuenta que muchas cosas que se consideraron estúpidas en el pasado siguen siendo estúpidas ahora. Y segundo, que algo que actualmente es un hecho en la antigüedad fuese considerado una locura, no significa que todo lo que hoy consideramos inaplicable sea posible en el futuro. Antiguamente habían muchos motivos para rechazar propuestas nuevas, entre ellas el limitado entendimiento sobre las leyes que rigen el universo o el sesgo impuesto por la religión que era mucho más dominante.”

Fantasy map of a flat earth --- Image by © Antar Dayal/Illustration Works/Corbis

20. “Eso es justamente lo que el gobierno te quiere hacer creer”

“Pensar que el gobierno, los medios de comunicación y las corporaciones forman una siniestra alianza con fines malévolos es una creencia muy propia de la mente conspiranoica. Curiosamente estos individuos también creen que los planes complejos y ultra-secretos de esta elite superpoderosa son vulnerables a ser descifrados por cualquier “friki” que vive en el sótano de su madre y administra un blog esotérico.”

En el centro de todas las ciudades del mundo hay algo que se repite. Allí está, en plena Gran Vía madrileña, al lado de Picadilly Circus en Londres y en la Quinta Avenida de Nueva York, como un monumento más en el que los turistas hacen cola para entrar. No hay lugar que se precie sin su McDonald's, con su M brillante y sus carteles luminosos con anuncios de Big Mac y Cuarto de Libra por un precio para todos los bolsillos.

Que se rían Chicote, Jamie Olivier y compañía, porque por muchas estrellas Michelín que tengan no hay una cadena de restaurantes más exitosa que la franquicia de hamburguesas que crearon en 1940 los hermanos Dick y Mac McDonald. Fue ocho años después cuando se dieron cuenta de que había que cambiar algo y comenzaron lo que hoy todo el mundo conoce como 'comida rápida'. Nada de mesas, camareros y tiempo de espera. Uno va, pide por una ventanilla, le dan en un par de minutitos su Cheeseburger y sus patatas y se marcha contento por donde ha venido. Para ello realizaron todo un estudio de cómo ser eficientes en la cocina y explotar de la mejor forma el tiempo y el espacio.

Pero hoy nadie se acuerda de los pobres Dick y Mac, de hecho ni ellos ni sus descendientes disfrutan de los beneficios de la actual cadena, de hecho se avergonzarían de ella, porque aunque ellos crearon la comida rápida, lo hicieron con unos principios de calidad y compromiso con el cliente inamovibles. Hasta que en su camino se cruzó Ray Kroc, el vendedor ambulante que les cameló en 1955 y terminó hundiendo su negocio y convirtiéndolo en el negocio de hostelería más rentable del mundo. Una historia que ahora recupera la películaEl fundador, dirigida por John Lee Hancock y en la que Michael Keaton se luce dando vida al canalla de Kroc.

El fundador y asesino

Si uno lee algo sobre la historia de McDonald's todo el mundo cita a los hermanos Dick y Mac como los fundadores auténticos del restaurante, pero a las tres líneas de texto ya han cambiado de protagonista para centrarse en Ray Kroc, cuyo golpe de suerte fue cruzarse en su camino como vendedor de batidoras con ellos. Se quedó enamorado del concepto de restaurante y decidió que había que exportar el concepto.

Para ello había que franquiciar el negocio y abrir sedes en cada puerto y ciudad. Al principio siempre bajo la supervisión estricta de los creadores del restaurante que comenzó todo en San Bernardino, pero cuanto más crecía el negocio más difícil era seguir los cánones marcados por ellos. Ya lo decían Aaron Sorkin y David Fincher en La red social, nadie hace un millón de amigos sin unos cuantos enemigos, y Kroc tenía claro que para amasar millones de dólares había que pisar unas cuantas cabezas.

La idea original de lo que tenía que ser un McDonald's desapareció pronto. La calidad dejó de ser importante. La regla de oro de que sólo se servían cheeseburgers, patatas y batidos voló por los aires y hasta se sustituyó la leche por unos polvos concentrados para realizarlos. Nada es lo que tenía que ser y la batalla campal entre Ray Kroc y Dick y Mac se tensaba por momentos.

La cadena no paraba de crecer, y todo el mundo hablaba de ese señor que había creado el mayor negocio de restaurantes de EEUU. Nadie hablaba ya de aquellos hermanos que tuvieron un sueño que no se parecía en nada a las tiendas que se abrían en cada lugar. Así que Kroc tuvo claro que había que deshacerse de ellos. Compró la marca, les engañó como a los chinos y hasta les hizo cambiar el nombre del pequeño local donde todo surgió.

El resultado es que ahora mismo McDonald's atiende aproximadamente a 68 millones de clientes por día, en más de 36.000 establecimientos de 119 países, algo que sólo la ambición de su padre putativo consiguió. Tal es la importancia de sus hamburguesas en la sociedad actual que TheEconomist creó el índice Big Mac, en el que compara el precio del producto estrella de la cadena en varios países pare establecer el coste de vida en cada uno de ellos. Puede que Ray Kroc hundiera el verdadero McDonald's, pero creó el mayor ejemplo del capitalismo y del mercado globalizado que existe en la actualidad.

REÍR LLORANDO

Viendo a Garrick -actor de la Inglaterra-

el pueblo al aplaudirlo le decía:

“Eres el más gracioso de la tierra,

y más feliz…” y el cómico reía.

Víctimas del spleen, los altos lores

en sus noches más negras y pesadas,

iban a ver al rey de los actores,

y cambiaban su spleen en carcajadas.

Una vez, ante un médico famoso,

llegóse un hombre de mirar sombrío:

sufro -le dijo-, un mal tan espantoso

como esta palidez del rostro mío.

Nada me causa encanto ni atractivo;

no me importan mi nombre ni mi suerte;

en un eterno spleen muriendo vivo,

y es mi única pasión la de la muerte.

-Viajad y os distraeréis. -¡Tanto he viajado!

-Las lecturas buscad. -¡Tanto he leído!

-Que os ame una mujer. -¡Si soy amado!

-Un título adquirid. -¡Noble he nacido!

-¿Pobre seréis quizá? -Tengo riquezas.

-¿De lisonjas gustáis? -¡Tantas escucho!

-¿Qué tenéis de familia? -Mis tristezas.

-¿Vais a los cementerios? -Mucho… mucho.

-De vuestra vida actual ¿tenéis testigos?

-Sí, mas no dejo que me impongan yugos:

yo les llamo a los muertos mis amigos;

y les llamo a los vivos, mis verdugos.

Me deja -agrega el médico- perplejo

vuestro mal, y no debe acobardaros;

tomad hoy por receta este consejo

“Sólo viendo a Garrick podréis curaros”.

-¿A Garrik? -Sí, a Garrick… La más remisa

y austera sociedad le busca ansiosa;

todo aquel que lo ve muere de risa;

¡Tiene una gracia artística asombrosa!

-¿Y a mí me hará reír? -¡Ah! sí, os lo juro;

Él sí; nada más él; más… ¿qué os inquieta?

-Así -dijo el enfermo-, no me curo:

¡Yo soy Garrick!… Cambiadme la receta.

¡Cuántos hay que, cansados de la vida,

enfermos de pesar, muertos de tedio,

hacen reír como el actor suicida,

sin encontrar para su mal remedio!

¡Ay! ¡Cuántas veces al reír se llora!

¡Nadie en lo alegre de la risa fíe,

porque en los seres que el dolor devora

el alma llora cuando el rostro ríe!

Si se muere la fe, si huye la calma,

si sólo abrojos nuestra planta pisa,

lanza a la faz la tempestad del alma

un relámpago triste: la sonrisa.

El carnaval del mundo engaña tanto,

que las vidas son breves mascaradas;

aquí aprendemos a reír con llanto,

y también a llorar con carcajadas.

Juan de Dios Peza

El horario de máxima audiencia en televisión es un lugar plagado de fenómenos extraños. Esta misma semana hemos podido ver a Bertín Osborne huyendo del fantasma de Iker Jiménez y a una agresiva Mercedes Milá llamando “gordo” al científico José Miguel Mulet por negar la existencia de la “enzima prodigiosa” que ella defiende desde hace años por los platós. Este último episodio ha cobrado especial relevancia puesto que la conocida presentadora utilizó el ataque personal y las malas artes para intentar disimular la falta de argumentos. Pero más allá de su mala educación, parece que hemos olvidado el asunto de fondo: promover de forma irresponsable ideas pseudocientíficas que tienen consecuencias sobre la salud debería ser tan indecoroso como el peor de los exabruptos.

“Promover ideas pseudocientíficas sobre la salud debería ser tan indecoroso como el peor de los exabruptos”

Mercedes Milá no es la primera ni la última famosa que enarbola la bandera de una dieta milagro. Se diría que algunas personas que adquieren cierta relevancia social se sienten impelidas a compartir con otros la fórmula para estar “estupendos”. Una de las pioneras fue Rafaella Carrá con sus consejos para atiborrarse de pasta o comer de madrugada como los gremlins, pero le han seguido muchos otros como Fernando Sanchez Dragó y su delirante fórmula de la eterna juventud. A veces ni siquiera hay un lucrativo libro detrás de estos consejos, sino simple inconsciencia o exceso de confianza. Así, hemos visto a Mariló Montero insistir en la televisión pública en que oler un limón previene el cáncer o que los órganos trasplantados conservan los recuerdos del donante, a Isabel Presyler recomendar sus batidos vitamínicos en El Hormiguero y a Pilar Rubio dar consejos semanales de salud para embarazadas.

El fenómeno no es exclusivo de los personajes públicos de nuestro país. Famosos como Jim Carrey, Chuck Norris o Robert de Niro abrazan la anticiencia y lanzan frecuentes mensajes antivacunas y hasta el propio presidente de Estados Unidos no tiene reparo en expresar sus opiniones anticientíficas en cuanto tiene ocasión. Una de las celebrities más activas es la actriz Gwyneth Paltrow, quien lanza consejos como dejarse picar por abejas, someterse a una dieta de 300 calorías durante tres días o lavarse la vagina con vapor. Aún así, está lejos de superar a la estrella televisiva estadounidense Nicole Polizzi, quien aconsejó no bañarse en el mar porque la sal procede del esperma de las ballenas.

Todos estos puntos de vista no dejarían de ser eso, meras opiniones personales, si no fuera por la trascendencia que adquieren al ser pronunciadas por personalidades públicas. Cuando un científico que lleva años estudiando un tema tiene la suerte de aparecer en los medios, sus opiniones se pierden como lágrimas en la lluvia de los telediarios sin que nadie preste demasiada atención. Si un famoso pronuncia una burrada porque un amigo le ha hablado de las propiedades mágicas de una planta o ha tenido una ocurrencia sobre la influencia de las ondas electromagnéticas en los cerebros de los niños, el asunto cobra una dimensión pública inmediata y mucha gente confía en su palabra. “A mí me cuesta 5 años demostrar un resultado”, escribía hace unos meses en Twitter la cuenta de “Científico en España”. “A un tertuliano 5 segundos decir que no es verdad. La gente le da más credibilidad a él”.

A un científico le cuesta 5 años demostrar un resultado. A un tertuliano 5 segundos decir que no es verdad.

¿Cuál es la causa última de esta propensión de los famosos a abrazar las pseudociencias o las creencias más pintorescas? No hay que buscar explicaciones estrafalarias, sucede lo mismo que cuando nos preguntamos de dónde salen esos políticos sin escrúpulos que saquean las administraciones. Los famosos son representativos de la falta de cultura científica general de la sociedad y pecan de la misma incultura que vemos a diario y que arrastramos desde hace siglos. Una parte de los españoles sigue sin acercarse a la ciencia ni con un palo y el pensamiento mágico está a la orden del día. Esto sucede también entre el gremio periodístico y explica por qué se nos cuelan casos como el de Nadia sin que a nadie le salte la señal de alarma. Como denunciaba el propio J.M. Mulet durante la encerrona en Cuatro, a todos nos escandalizaría escuchar que El Quijote fue escrito por Quevedo, pero casi nadie se escandaliza cuando escucha a alguien recomendar una dieta “depurativa” o afirmar que la señal wifi puede ser cancerígena.

Por el programa de Risto había pasado antes Odile Fernández, que vende una dieta para curar el cáncer

Aprovechar una tribuna pública para difundir ideas erróneas sobre la salud es una grave irresponsabilidad y a largo plazo termina costando vidas. La desconfianza en la ciencia ha dado alas a algunos antivacunas y estamos viendo resurgir enfermedades que teníamos controladas desde hace años. Pero no solo eso. Estos días comienza el juicio contra el curandero que aconsejó al joven de 21 años Mario Rodríguez dejar la quimioterapia meses antes de morir de leucemia. Por el mismo programa de Risto Mejide en el que Milá sacó el ‘bully' que lleva dentro, había pasado semanas antes Odile Fernández, autora de un libro en el que afirma que curó del cáncer gracias a una dieta milagrosa (a pesar de que se sometió a quimioterapia). Al mismo tiempo, otros famosos como Pau Donés dan altavoz a gente como Josep Pamiès, que se dedica a vender “plantitas” para curar el cáncer, el sida y todo tipo de enfermedades mientras recomienda dejar la quimioterapia o no hacerse mamografías porque causan tumores.

A pesar de todo, los tiempos están cambiando y los españolitos ya no doblamos con cucharas con Uri Geller en prime time (aunque aún queda por ahí algún programa de hipnotizadores). Al menos ahora se produce cierta reacción en las redes sociales y los famosos que dicen tonterías infundadas se sienten incómodos por unas horas. En el caso de Mercedes Milá el detonante fue la utilización del insulto, una frontera que cuando se cruza mueve algo en nuestro interior y nos dice que quien la traspasó no tiene razón. Ojalá también se nos mueva algo dentro cuando escuchamos simplemente una burrada científica o un argumento basado en la superstición y la irracionalidad. Solo entonces nos empezaremos a curar.

Petersburgo es un pequeño pueblo de Kentucky. En él se encuentra el Museo de la Creación, una inmensa instalación en la que se enseña que el hombre fue creado hace poco más de 10.000 años. En sus salas, dinosaurios y seres humanos conviven mientras se escuchan citas del Génesis. Uno podría pensar que se trata de una extravagancia más de la América rural y que no tiene nada que hacer frente a los excelentes museos de ciencias repartidos por el resto del país. Sin embargo, los datos muestran el éxito de las mentiras que allí se cuentan. El 42% de los estadounidenses sostienen que Dios creó al hombre hace 10.000 años; una cifra que se repite con pocas variaciones en la encuesta que realiza periódicamente la empresa Gallup. En España, las cosas tampoco están mucho mejor aunque, en nuestro caso, la situación no se debe al adoctrinamiento sino a una alarmante falta de interés. Aunque las encuestas hay que tomarlas siempre con cierta precaución, es vergonzoso que, según la Fundación BBVA, el 46% de los españoles no sea capaz de nombrar ni a un solo científico célebre. Nuestro desinterés por la ciencia queda de manifiesto también en la última Encuesta sobre la Percepción Social de la Ciencia. Según este estudio oficial, el 30% de los españoles cree que los dinosaurios convivieron con los seres humanos mientras que el 25% de los encuestados respondieron que el Sol gira entorno a la Tierra. Un país ignorante es mucho más fácil de manipular. La falta de cultura científica favorece la aparición de líderes populistas, pero es el desprecio por el conocimiento y la exaltación de la opinión sobre la evidencia lo que permite el triunfo de la posverdad. Un concepto que ofende al sentido común porque si algo era falso antes no puede ser cierto ahora. Pero es que la posverdad no es una mentira cualquiera. La posverdad es mucho peor; es una mentira que ansiamos creer porque confirma nuestro punto de vista. Por eso estamos tan dispuestos a aceptarla y nos resulta tan difícil reconocer el engaño. A todos nos cuesta dar el brazo a torcer y más aún aceptar verdades incómodas y exigentes. Desde el principio de los tiempos nos hemos inventado y contado historias que nos reconfortan, cada país ha construido sus mitos nacionales sobre hechos seleccionados y engrandecidos, y líderes terribles han surgido de mentiras bien fabricadas y promesas imposibles. Pero ahora, en la era de la opinión, las redes sociales han allanado el camino a aquellos que se dedican a fabricar noticias falsas. Mentiras perfectamente diseñadas para el vistazo rápido y poco crítico con el que ojeamos las redes sociales. Mentiras construidas con precisión quirúrgica y con mucha anestesia. En una palabra: mentiras hechas a nuestra medida. El acceso a la información no ha supuesto más conocimiento, como soñamos ingenuamente alguna vez, sino mayor facilidad para confirmar nuestras opiniones. Quien accede a internet con el objetivo de convencerse de que tiene razón seguro que encuentra alguna información cierta o no, eso es lo de menos, que le reafirme en su convicción. Los científicos están estudiando ahora este fenómeno, tan viejo como la mentira, gracias a la ingente cantidad de datos que generan las redes sociales. Los resultados indican que el éxito de la posverdad está en nuestra predisposición a aceptar todo aquello que confirme nuestras opiniones. La realidad es compleja y muchas veces difícil de aceptar. La mentira, cuando se cocina bien, es mucho más sencilla, sabrosa y fácil de tragar. Desde el Brexit hasta las últimas elecciones en EEUU, las noticias falsas han tenido un papel determinante en la decisión de los votantes que se han nutrido con enorme apetito de las mentiras que mejor han conectado con sus pasiones, sus miedos y su enfado.La verdad no es gratis y eso es un problema en una sociedad que no está dispuesta a pagar por la información de calidad. Cuando el éxito de un medio de comunicación depende, no de la calidad de su contenido, sino del ruido que hace, los perjudicados somos todos nosotros porque la capacidad de una sociedad para tomar buenas decisiones depende de su acceso a una información veraz y de calidad. El tipo de información que sólo es posible si existe un periodismo pujante, crítico y riguroso. En los próximos años vamos a tener que tomar decisiones difíciles sobre temas muy complejos, lo que plantea la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto es útil la opinión de alguien que no sabe de lo que habla? Si bien es cierto que tener un profundo conocimiento técnico no garantiza que se tomen las mejores decisiones, parece evidente que sin ese conocimiento es mucho más fácil que nos manipulen. La tecnología está facilitando la difusión de noticias falsas y de todo tipo de basura que prolifera gracias a nuestra pereza intelectual. Pero la tecnología también ha permitido que, por primera vez en la historia, cualquier persona pueda aprender sobre lo que quiera. Las universidades más prestigiosas del mundo han puesto sus clases en internet gratuitamente y existen documentales sobre naturaleza, historia, arte, literatura o ciencia que son sencillamente espectaculares. Hoy nuestra educación depende fundamentalmente de nuestra voluntad de aprender. En EEUU, algunos científicos están alzando la voz preocupados por algunas decisiones del nuevo presidente, alarmados por su postura sobre el cambio climático y sus declaraciones indicando que las vacunas producen autismo. Pero en general, los científicos permanecemos mudos ante el triunfo de la posverdad como si la cosa no fuera con nosotros, distraídos por publicar y conseguir financiación. En España, los científicos llevamos años denunciando los recortes en I+D. Pero lo más preocupante de la situación de la ciencia en España es que a casi nadie le interesa, como ponen de manifiesto los datos mencionados anteriormente. Para dar la vuelta a esta situación, los científicos debemos contar más, y sobre todo mejor, lo que hacemos y cómo estamos ayudando a solucionar algunos de los grandes retos a los que se enfrenta la humanidad. Para comunicar la ciencia debemos utilizar datos, pero sobre todo historias que conmuevan y que transmitan la emoción que produce descubrir algo nuevo, la aventura que supone aprender lo que desconocemos y la satisfacción que da investigar para mejorar la vida de millones de personas. Desgraciadamente, el auge de la posverdad coincide con un momento especialmente difícil para la ciencia. Los casos de fraude, plagio y la imposibilidad de reproducir algunos resultados están ocasionando que cada año se retiren más artículos de las revistas científicas. La presión por publicar y la dificultad por conseguir financiación están favoreciendo todo tipo de estudios cuestionables que están erosionando la credibilidad de la ciencia. Los científicos no somos inmunes a la falta de rigor y de honestidad. Por eso debemos ser más exigentes que nunca, reforzar los controles para detectar el fraude y denunciar con valentía la falsedad.Es necesario mucho valor para aceptar una verdad que no nos conviene, para renegar de una mentira que nos da la razón y para ver las evidencias sin prejuicios ni preferencias. Pero en ello nos va el futuro, porque los grandes problemas a los que nos enfrentamos no tienen soluciones mágicas ni sencillas, sino que requieren rigor, cooperación y líderes capaces de inspirar lo mejor que llevamos dentro. Los dinosaurios nunca convivieron con los seres humanos, ni fuimos creados hace 10.000 años. El aumento en las emisiones de CO2 está provocando cambios importantes en el clima del planeta y las vacunas, que son una herramienta excelente para combatir la enfermedad, no provocan autismo. Todas estas cosas son ciertas, no porque nos lo haya dicho alguien, sino porque tenemos evidencias que no dejan lugar a dudas. Negarlas no es una opinión, es una estupidez que nos pone en peligro a todos.Javier García Martínez es catedrático de Química Inorgánica en la Universidad de Alicante y fundador de Rive Technology Celera.

Queda prohibido llorar sin aprender,

levantarme un día sin saber qué hacer,

tener miedo a mis recuerdos,

sentirme sólo alguna vez.

Queda prohibido no sonreír a los problemas,

no luchar por lo que quiero,

abandonarlo todo por tener miedo,

no convertir en realidad mis sueños.

Queda prohibido no demostrarte mi amor,

hacer que pagues mis dudas y mi mal humor,

inventarme cosas que nunca ocurrieron,

recordarte sólo cuando no te tengo.

Queda prohibido dejar a mis amigos,

no intentar comprender lo que vivimos,

llamarles sólo cuando les necesito,

no ver que también nosotros somos distintos.

Queda prohibido no ser yo ante la gente,

fingir ante las personas que no me importan,

hacerme el gracioso con tal de que me recuerden,

olvidar a toda la gente que me quiere.

Queda prohibido no hacer las cosas por mí mismo,

no creer en mi dios y hacer mi destino,

tener miedo a la vida y a sus castigos,

no vivir cada día como si fuera un último suspiro.

Queda prohibido echarte de menos sin alegrarme,

olvidar los momentos que me hicieron quererte,

todo porque nuestros caminos han dejado de abrazarse,

olvidar nuestro pasado y pagarlo con nuestro presente.

Queda prohibido no intentar comprender a las personas,

pensar que sus vidas valen más que la mía,

no saber que cada uno tiene su camino y su dicha,

pensar que con su falta el mundo se termina.

Queda prohibido no crear mi historia,

dejar de dar las gracias a mi familia por mi vida,

no tener un momento para la gente que me necesita,

no comprender que lo que la vida nos da, también nos lo quita.

Alfredo Cuervo Barrero

La ciencia que discrimina a las mujeres

Mar. 8th, 2017

La ciencia ha maltratado a las mujeres. Jocelyn Bell descubrió los púlsares, pero el Nobel de Física se lo llevó su director de tesis. A la actual presidenta de la Unión Astronómica la mandaron a trabajar al despacho de su marido. Durante décadas, a las que se salían del carril de lo socialmente aceptado se las torturó inventando enfermedades como la histeria y remedios que pasaban por mutilarlas, arrancando órganos de sus entrañas. Las mentes (masculinas) más sesudas desarrollaron teorías para explicar la inferioridad de las mujeres y, de este modo, justificar su sometimiento. Los ejemplos del pasado son innumerables.

“En las mujeres están más fuertemente marcadas algunas facultades que son características de las razas inferiores y de un estado pasado e inferior de civilización”, escribió Darwin

Pero no es únicamente cosa del pasado. Hoy, 8 de marzo, hay una sola mujer por cada nueve hombres en la élite de la ciencia europea. Solo el 25% de los investigadores mejor pagados de la mayor institución científica española son mujeres. Ninguna mujer dirige un organismo público de investigación en España. Los estereotipos siguen señalando que la ciencia es cosa de hombres. Continuamos discriminando y humillando a las deportistas por su físico. Le inculcamos a las niñas que no son tan brillantes como los niños. El ambiente en los laboratorios sigue siendo machista. Y John sigue sacando mejor nota que Jennifer aunque su currículum sea el mismo.

“En definitiva, la pregunta que nos queda tras este viaje es si nos encontramos ante ejemplos de mala ciencia o de ciencia al uso. Si mejorar la ciencia consistirá en eli­minar los sesgos de género, si eso es posible, o si nos ten­dremos que replantear otras formas de hacer ciencia”. Con esta contundencia concluye un libro fundamental para entender el problema de la desigualdad en este campo, escrito por Eulalia Pérez Sedeño y S. García Dauder, Las ‘mentiras’ científicas sobre las mujeres, recién publicado por Catarata. Una contundencia nada exagerada tras el detallado repaso que este trabajo da al machismo que discrimina en la ciencia, por la ciencia y gracias a la ciencia.

La medicina aplica a las mujeres investigaciones realizadas en hombres, incluso aunque los resultados para ellas en el diagnóstico, la prevención y el tratamiento no se hayan estudiado de manera adecuada

Para empezar, Pérez y García muestran en su libro que los científicos siempre han estado ahí para dar argumentos a quienes querían que las mujeres fueran humanos de segunda. “Se admite por lo general que en las mujeres están más fuertemente marcados que en los hombres los poderes de intuición, percepción rápida y quizás de imitación; pero al menos alguna de estas facultades son características de las razas inferiores y, por tanto, de un estado pasado e inferior de civilización”, escribía en 1871 Charles Darwin, cuyas teorías sirvieron para cimentar la idea de que las mujeres eran una versión menos evolucionada del hombre, como probaba el hecho de que su cráneo fuera más pequeño, por ejemplo. Este corpus ideológico venía de lejos: “Aristóteles fue el primero en dar una explicación biológica y sistemática de la mujer, en la que esta aparece como un hombre imperfecto, justifi­cando así el papel subordinado que social y moralmente debían desempeñar las mujeres en la polis”, escriben los autores. Tuvo que llegar un ejército de prestigiosas primatólogas y antropólogas, defiende el libro, a tumbar el mito evolutivo de los evolucionados cazadores machos que alimentaban a las pasivas hembras.

A las mujeres se las puso un escalón por debajo de los hombres y eso se aplicaba también a la ciencia médica. La salud de las mujeres, el conocimiento de sus cuerpos y sus enfermedades, estaba relegado a un segundo plano y circunscrito a un único tema concreto: “Durante mucho tiempo se supuso que la «salud de las mujeres» hacía referencia a la salud reproductiva, lo que incluía la atención al parto, la anticoncepción, el aborto, el cáncer de útero, el síndrome premenstrual y otras enfer­medades específicamente femeninas”.

“Durante el siglo XIX y principios del XX, «enfermedades sociales y psicológicas» como el femi­nismo y el lesbianismo se asociaban también a la sexuali­dad clitoridiana”, denuncia el libro

Los cuerpos de las mujeres han sido considerados una desviación de la norma masculina, explican Pérez y García, y los resultados de la investigación médica que se llevan a cabo entre hombres se aplican más tarde a las mujeres, “incluso aunque los resultados para las mujeres en el diagnóstico, la prevención y el tratamiento no se hayan estudiado de manera adecuada”. Durante años, las mujeres estuvieron sistemática­mente excluidas de los ensayos clínicos para nuevos medicamentos: hasta 1988, los ensayos de la agencia estatal de EEUU solo incluían a hombres, por lo que se desconocía si tendrían efectos adversos desconocidos en ellas (o si se descubrirían remedios que les fueran más favorables). Hoy en día, todavía hay grandes lagunas en el conocimiento específico de la salud de las mujeres y siguen siendo minoría (o inexistentes) en numerosos estudios de biomedicina.

Quizá el paradigma de la ignorancia sobre el cuerpo de la mujer sea el desconocimiento histórico de la anatomía del clítoris, órgano olvidado por la medicina, por la insistencia sesgada en el aspecto reproductivo en la investigación. Esto llevó a que tuvieran que ser activistas en la década de 1970 las que comenzaran a explorar su cuerpo para aprender más, en talleres que eran a la vez actos políticos, de investigación y divulgación. “Durante el siglo XIX y principios del XX, «enfermedades sociales y psicológicas» como el femi­nismo y el lesbianismo se asociaban también a la sexuali­dad clitoridiana”, explica el libro, adentrándonos en otro de los capítulos más importantes del relato: cómo la ciencia convierte la naturaleza de las mujeres en patologías a curar, en problemas a extirpar, en trastornos que se deben tratar.

“La fabricación de enfermedades mentales ha sido un dis­positivo muy eficaz de control y regulación tanto de la feminidad como de la sexualidad de las mujeres”, resumen en el texto

“La fabricación de enfermedades mentales ha sido un dis­positivo muy eficaz de control y regulación tanto de la feminidad como de la sexualidad de las mujeres”, resumen en el texto. Por ejemplo, en el siglo XIX se vivió una epidemia de histeria, ese supuesto trastorno mental de las mujeres que se trataba con torturas psicológicas o extirpando sus ovarios o su útero. En el libro se reseñan varios casos espeluznantes, como cuando un reconocido doctor explicaba: “Decidí privarle de los ovarios, esperando así extir­parle sus pervertidos instintos”, porque su paciente sufría ataques tras un aborto y el médico descubrió que de joven se masturbaba. “No ha vuelto a sus hábitos degradantes, deseosa y ansiosa de atender su hogar”, se congratulaba después. Hace poco se descubrió que Constance Lloyd, mujer de Oscar Wilde, murió tras una operación para extirpar sus ovarios a manos de un especialista en “locura pélvica”, cuando en realidad tenía esclerosis.

Todavía hoy la ciencia consiente que situaciones naturales de la vida de la mujer se conviertan en dolencias que necesitan medicamentos: la construcción social de la enfermedad se ha transformado en un artefacto comercial que atiende a los intereses de la industria. Solo así se explica que llegara a las farmacias la viagra rosa. “Medicalizar los pro­blemas de la vida cotidiana de las mujeres o sus procesos naturales o fisiológicos (como ha ocurrido con la meno­pausia o la menstruación); convertir malestares producto de desigualdades de género en patologías individuales (como ocurrió con la histeria o la depresión); o medicalizar una faceta de la vida de las mujeres (su sexualidad, por ejemplo)”, enumeran Pérez y García, antes de detenerse en estos supuestos problemas actuales como el síndrome premenstrual, la menopausia o la regla (“las prioridades de investigación se han centrado más en encontrar medicación anticonceptiva que en ayudar a la regulación del ciclo y sus dolores”).

En el siglo XIX se vivió una epidemia de histeria, ese supuesto trastorno mental de las mujeres que se trataba con torturas psicológicas o extirpando sus ovarios

Frente a todos estos graves casos de discriminación, en los que “lejos de la neutralidad y asepsia pretendida por el canon científico, los valores se cuelan irremediablemente”, Pérez Sedeño y García Dauder proponen una solución bien sencilla: mejorar el acceso de la mujer a los distintos campos de la investigación. “Cuando la ciencia se hace desde el punto de vista de grupos tradicionalmente excluidos de la comu­nidad científica, se identifican muchos campos de igno­rancia, se desvelan secretos, se visibilizan otras priorida­des, se formulan nuevas preguntas y se critican los valores hegemónicos (a veces, incluso, se provocan auténticos cambios de paradigma)”.