PROYECCIONES 2020 - EPISODIO 1

OPINIONES DE MAURICIO MACRI, MARCOS NOVARO Y JORGE LANATA

Los medios hablan en las últimas semanas de “vacunación VIP” y “vacunación militante” como si fueran dos cosas distintas. Los vacunados VIP se ocultan, a diferencia de (Horacio) Verbistky que lo contó para evitar que al día siguiente lo contara una investigación de Clarín, y los militantes vacunados se enorgullecen y lo publican en las redes sociales haciendo la V. La “vacunación VIP” y la “vacunación militante” no son dos cosas distintas, son lo mismo, son la vacunación de privilegio.

Los funcionarios y adherentes al gobierno tienen más derechos que el resto de la población, tienen derecho a vacunarse antes. Cuando estalló la ”vacunación VIP”, el Gobierno deslizó una excusa que intenta bajarle el tono y que fue ingeniosa. Dijeron: ‘algunos se adelantaron a la cola’. Yo siempre estuve en contra de esta idea. Porque dicho así parece inocente. Se colaron. ¿Quién podría decir que colarse es algo grave? Ahora, no es así. Es mentira que se colaron. Para algunos directamente no hubo cola. Yo no quiero sonar dramático, pero hay gente que se muere. Perdón por decirles esto. Hay gente que se muere. En el grupo de riesgo, la gente se muere.

Yo creo que el Gobierno se equivocó en vacunar a los maestros sin hacerlo antes con el grupo de riesgo. Hay maestros jóvenes y hay grupos de riesgo que al no tener la vacuna pueden morirse.

Toda esta discusión quedó eclipsada por lo que yo creo fue un mal chiste o una observación menor. Anoche hablamos de una vacuna de privilegio a una chica de 18 años, Stefanía Purita Díaz, militante de Ferraresi y becaria de la Municipalidad de Avellaneda. Ya todos saben que la chica miente en su currículum. Expresa su admiración, lealtad y cariño hacia Ferraresi. Mostraba esta foto en la cual se la veía a ella con una camiseta de Racing de perfil y aclaraba una cosa que me parece interesante discutir: los cuerpos no son neutros, los cuerpos comunican, la actitud de los cuerpos comunica. Yo pedí a la gente que nos detuviéramos un segundo a ver lo que comunica esa foto de perfil con su camiseta. Frente a esa foto hice un chiste que a lo mejor fue demodé, a lo mejor fue políticamente incorrecto o a lo mejor fue idiota. Dije: ‘qué lindo culito tiene la becaria de Ferraresi’. Y en verdad fue un chiste y una expresión de admiración.

No es importante pero si alguien me pregunta a mí, no me gusta ese estilo de mina exuberante, nunca me gustó. No dije “qué lindo culito” con una connotación sexual.

En la cultura de la época, o por lo menos en una parte de la cultura de la época, me parece importante esta aclaración, lo que yo hice no queda bien. Pero saben qué, no me importa. No sé si me ubican, pero yo en toda mi carrera nunca fui un defensor de lo políticamente correcto. Ustedes me conocen por eso. Nunca me ordené alrededor del pensamiento que me obligara nadie.

La polémica alrededor de este asunto menor, menor, se dio en las redes. Me parece importante decir: las redes son una parte de la opinión pública, no son “la opinión pública” y mucho menos son el pueblo.

Para darles un dato, las redes, todo Twitter, es medio punto del aire, medio punto… o sea, un montón de gente sin ninguna vida propia se dedica a opinar en la puerta de un baño público que se llama Twitter.

Todo bien, yo no pido que le prohíban opinar a nadie, que opinen lo que quieran. ahora saben que le pido que no me prohíban a mi la posibilidad de decir también lo que yo quiera. ¿Saben qué? Yo tengo derecho a hacer mil chistes malos y ustedes tienen derecho a no verlos, o a criticarme por lo que dije. ¿Es un chiste fuera de época el que yo hice?. Bueno saben qué, que alguien por decreto me diga cuál es esta época.

OPINIONES DE ANDRES MALAMUD (PANORAMA POLITICO), MARCOS BUSCAGLIA (PANORAMA ECONOMICO, GUZMAN CON EL FMI)

El directorio del Fondo Monetario Internacional discutirá hoy “informalmente” una ampliación del capital de sus países miembro que le reportaría a la Argentina un incremento de USD 3.500 millones en las reservas del Banco Central. El máximo órgano de decisión del FMI extendería sus derechos especiales de giro (DEG) en USD 650.000 millones entre todos los asociados, según publicó la agencia Bloomberg.

El proceso de debate en el Fondo sobre la posibilidad de aumentar el fondeo a sus países integrantes comenzó hace algunos meses tras la irrupción de la crisis económica mundial por la pandemia y se aceleró en las últimas semanas. Durante la última reunión del G20, las naciones de ese club apoyaron la iniciativa, que quedó de esa forma en consideración del directorio.

De acuerdo a Bloomberg, este martes el directorio discutirá de manera informal cómo avanzar en ese sentido e incluso podría haber una declaración pública de la directora gerente Kristalina Georgieva en las próximas horas.

El impulso para la inyección de fondos ampliada desde Washington a los países asociados al FMI cobró fuerza tras el cambio de administración en la Casa Blanca. La iniciativa había sido bloqueda por Steven Mnuchin, ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos durante el gobierno de Donald Trump. Con la llegada de Joe Biden y Janet Yellen al Tesoro la idea de aumentar los DEG volvió a la agenda.

Una emisión de DEG de aproximadamente USD 650.000 millones sería el máximo monto que los Estados Unidos pueden respaldar sin obtener la aprobación del Congreso, continuó Bloomberg. En un principio, la iniciativa implicaba una ampliación en el financiamiento de USD 500.000 millones que terminó siendo elevado.En caso de aprobarse, se estima, el giro de fondos no será automático. En 2009, durante la crisis financiera internacional, el directorio aprobó la ampliación de los derechos de giro en abril, mientras que el envío a los tesoros de los países miembro se concretó en agosto.

La aprobación de la ampliación de los derechos especiales de giro implicarían un respiro para las reservas internacionales del Banco Central. Según el último balance de la entidad, actualizado al 15 de marzo, los activos internacionales brutos sumaban USD 39.865 millones.

El Grupo Ad Hoc de Tenedores de Bonos de Buenos Aires, acreedores de 11 series de obligaciones con un monto de capital total de más de USD 7,1 mil millones emitidos por la provincia, presentaron hoy una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, “en relación con el continuado default de los pagos programados de intereses y/o capital bajo cada una de estas series de Bonos”.

Así lo informó el estudio White & Case, que los representa, al explicar que “la Provincia dejó de realizar los pagos programados por los Bonos en abril de 2020 y desde entonces ha incumplido sus obligaciones de pago en todas las series de Bonos”.

OPINIONES DE LONGOBARDI(PANORAMA POLITICO), WILLY KOHAN, JORGE LIOTTI (PANORAMA POLITICOk) Y CLARA MARIÑO (VACUNAS).

Perder las elecciones sería un problema. Pero ganarlas puede ser un problemón”. Con menos sarcasmo que realismo, así resume un importante referente oficialista la profundidad y la extensión de las disputas internas que sacuden al oficialismo. Las diferencias de hoy serían solo un pequeño anticipo de lo que muy probablemente suceda en la segunda y última parte del mandato de Alberto Fernández.

Las recientes expresiones en público y en privado de las tensiones que atraviesan a la coalición de Gobierno activaron varias alarmas. La incapacidad para saldar la patética disputa que viene protagonizando Sergio Berni con Sabrina Frederic o las diferencias en temas judiciales, que Fernández viene laudando hacia la táctica de confrontación demandada por el cristinismo, es apenas el punto de convergencia y emergencia de muchas otras disonancias. Y quizá ni siquiera sean las más complejas. Ni las de mayores consecuencias.

La frágil situación económica, a la que la inflación y el recrudecimiento de la pandemia (sin vacunación suficiente), amenazan con complicar aún más, es el punto donde confluyen las prevenciones para antes, y, sobre todo, para después del domingo 24 de octubre.

“Es altamente probable que se postergue cualquier acuerdo con el FMI para después de las elecciones. Pero no por decisión ni mérito del Gobierno sino por la incertidumbre que existe respecto del rumbo de la gestión. Tanto dentro de los organismos multilaterales de crédito como entre los inversores privados nadie tiene ninguna certeza de la viabilidad y sustentabilidad que pueda tener cualquier acuerdo que se alcance hoy. Prefieren esperar a que decante la situación”, explica un argentino que maneja en Nueva York un fondo de inversiones y que suele ser escuchado por el oficialismo. La visita que por estos día realiza el ministro Guzmán a Nueva York no modifica la perspectiva.

“Lo ocurrido después de la renegociación de la deuda con los acreedores privados es la mejor demostración de que la incertidumbre está muy lejos de despejarse y que el problema es de naturaleza política. Se postergaron los vencimientos ocho años, hay un nuevo boom de precios de los bienes exportables argentinos y, a pesar de todo eso, el riesgo país sigue en niveles siderales. La cuestión es que la Argentina necesitar equilibrar sus cuentas y abordar reformas estructurales. Por el contrario, los desbalances van en camino de profundizarse y los cambios de fondo no se abordan por falta de consenso en el oficialismo. Así cualquier compromiso será incumplible”, argumenta otro financista que opera en Wall Street y coincide con su colega antes citado. El riesgo país es la base de su análisis: “En el mundo hay 23 trillones de dólares que están colocados a tasa real negativa y si la Argentina quisiera tomar un crédito le cobran una sobretasa de 16 puntos. Está muy claro”.

OPINIONES DE MAURICIO MACRI, VARGAS LLOSA Y SANGUINETI(PRIMER TIEMPO), EMANUEL ALVAREZ AGIS(FMI), CLAUDIO FANTINI( PUTIN, BIDEN Y ARGENTINA)

Martín Guzmán comenzó ayer a proponerles a los grandes inversores mundiales que mantienen, bajo protesta, bonos de la deuda argentina emitida bajo legislación reestructurada, que renueven el “pacto de caballeros” con el país. Pidió además que confíen en la recuperación de sus inversiones, hoy bastante ruionosas y en niveles de default. El ministro de Economía tomó contacto directo ayer al inicio de su gira por los Estados Unidos, con muchos de los tenedores de títulos públicos, quienes los recibieron a un Valor Presente Neto (VPN) de u$s54,8 y hoy cotizan navegando entre los 30 y los 33 dólares. Son inversores no acostumbrados a una pérdida tan demoledora y que están casi en pie de guerra por la falta de respuestas desde el Gobierno de Alberto Fernández por la ventura de sus títulos públicos. De los encuentros que mantuvo ayer y que continuarán hoy en Nueva York, el ministro de Economía sumó también a muchos bancos importantes que operan en Wall Street, para que cambien su visión radicalmente negativa sobre la actualidad del mercado de títulos públicos locales y se resistan a ver al mercado de capitales local como una alternativa de inversión.

Guzmán dejó afuera de sus encuentros (que se prolongarán durante esta jornada) a aquellos que en los últimos meses mantuvieron una actitud públicamente más dura contra el país, publicando alternativamente comunicados explosivos contra la estrategia oficial. Puntualmente, los miembros del Grupo Ad Hoc y del Exchange Bondholders, manifestaron una rebeldía y espíritu de protesta desde el mismo momento en que aceptaron el canje; y, pese a haber aceptado el “Pacto de Caballeros”, reclamaron permanentemente un acuerdo con el FMI y una clarificación de la política económica oficial. Uno de los grupos, el Exchange Bondholders, publicó ayer por la mañana un quejoso Twitter donde afirmaba que “compartimos estos sentimientos de una experiencia desafortunada. Los tenedores de bonos cambiarios, que recientemente acordaron reestructurar su deuda con Argentina por segunda vez, ni siquiera recibieron la cortesía de una invitación para reunirse con el ministro Guzmán en sus reuniones con inversionistas en Nueva York”.

OPINIONES DE MARCOS BUSCAGLIA, LUCIANO LASPINA, HORACIO RODRIGUEZ LARRETA

La prima de riesgo-país de Argentina se alejó, bastante, de los niveles imaginables cuando se reestructuró la deuda, incluso llegando en estos días a superar los 1.600 puntos básicos. Así es que, lamentablemente, el riesgo argentino pasó a liderar el ranking de la región y de los emergentes, excluyendo claro a los países en default o en terapia intensiva. Desde setiembre del año pasado las paridades de los nuevos bonos vienen cayendo, tanto los que están bajo legislación local como los que están bajo ley extranjera. Más allá de los manejos del BCRA con su cartera de bonos para intervenir, indirectamente, en el mercado de cambios, el riesgo país está reflejando algo. Es una señal sintomática que hay un problema. Para muchos es que algo salió mal tras el canje de la deuda, sencillamente, porque las expectativas no cambiaron. Hoy el riesgo-país es superior incluso al vigente durante el gobierno de Cristina Fernández cuando se estaba en default. Pero si uno mira el cronograma de vencimientos de deuda en moneda extranjera con el sector privado de aquí en adelante, es insoslayable que no hay grandes compromisos por lo menos hasta 2024/25 (cuando aparecen u$s10.000 millones de capital e intereses). Puede haber algo de intereses, pero poco, unos u$s3.000 millones recién en 2024. O sea, hay por delante 3 años para recuperar el estatus de país normal. Es decir, aspirar a acercarse al pelotón de países como Ucrania o Turquía con primas de riesgo de 450 a 560 puntos. De ahí que el consenso rechaza estar hoy hablando de la necesidad de un nuevo canje de deuda. No tiene sentido. Claro que, si Argentina no logra recrear las condiciones para poder, de alguna forma, refinanciar los vencimientos de capital e intereses, eso indicaría que se están tomando medidas equivocadas, que al fin y al cabo, no generan credibilidad. Ya que cualquiera de esos países con primas de 500 a 600 puntos encuentran financiamiento para 1% del PBI. Lo que se plantea entonces no es en sí la sostenibilidad de la deuda, sino la de las políticas macroeconómicas. Siendo esto así, ¿qué es lo que está pasando o están mirando los inversores?

¿Por qué han perdido tanto atractivo estos bonos? En primer lugar no puede soslayarse que hay un factor negativo que entra a terciar, sobre todo, entre los inversores de renta fija, y es que los cupones no pagan intereses hasta 2024, restándole un gran atractivo. Algunos analistas consideran que esto responde a un problema de diseño de los nuevos bonos, pero ya es tarde, y a un problema de generar confianza. Pero como ya vimos que el cronograma de vencimientos es amigable y da respiro, entonces, lo que en el mercado vislumbran es que el camino hacia un acuerdo con el FMI, llave para aspirar a volver a asomarse a la ventanilla de los mercados de capitales, está lleno de piedras y obstáculos. En buen romance, sin un acuerdo bajo un programa de Fondo la posibilidad de acceder al mercado de capitales para refinanciar los vencimientos se reduce significativamente. Eso es lo que reflejan paridades de poco más del 30%. Implican que el mercado empezó a asignarle una baja probabilidad a la posibilidad de que el Gobierno cierre un acuerdo con el Fondo antes de las elecciones de octubre.

OPINIONES DE ALFONSO PRAT GAY, ROBERTO GARCIA, CONRADO ESTOL, ROSENDO FRAGA

El Bitcoin es negociado este lunes en la zona de los USD 56.800, tras haber alcanzado un máximo histórico el fin de semana, en un mercado que estima que las preocupaciones sobre la inflación y el gasto de estímulo en los Estados Unidos lo impulsarán aun más.

La criptomoneda más popular del mundo es pactada debajo de los USD 57.000a las 11:00 de Argentina, luego de que el sábado tocó un máximo histórico de 61.781,83 dólares.

La suba habría sido limitada por un informe de Reuters en el que se señaló que India buscaría una prohibición de los activos digitales, factor adverso para la unidad luego de los respaldos de alto perfil este año de personas como Elon Musk y Jack Dorsey, e inversiones de gigantes como Goldman Sachs y BlackRock.

”La inversión de agentes institucionales y corporaciones está aumentando. Es lo que yo llamo la ‘financiarización’ del Bitcoin, comentó a Reuters Masafumi Yamamoto, estratega de divisas jefe de Mizuho Securities. “Se está convirtiendo en un activo que los inversores ya no pueden ignorar”, añadió.

El alza repentina del fin de semana de la criptomoneda se vio favorecido por una mejora en el apetito por el riesgo en los mercados financieros después de que el presidente de los EEUU, Joe Biden, promulgara su paquete de estímulo fiscal de USD 1,9 billón y ordenara una aceleración de las vacunas.

El Bitcoin no cesa de pasar sus récords, pues multiplicó por tres su valor en los últimos tres meses: a mediados de diciembre todavía valía sólo 20.000 dólares.

En los últimos días, “el Bitcoin subió porque los inversores esperan la llegada inminente de los cheques” previstos para los consumidores en el plan de estímulo estadounidense, explicó en una nota el analista Neil Wilson, de Markets.com.

Los estadounidenses empezarán a recibir este fin de semana los primeros 1.400 dólares en cheques y transferencias del paquete de estímulo ratificado el jueves por el presidente Biden.

“Los cheques de estímulo estadounidenses permitirán a los pequeños inversores poner una parte de sus fondos en el Bitcoin”, afirmó a la AFP Naeem Aslam, analista de AvaTrade, quien dice que espera que el progreso continúe “ya que comprar Bitcoin ahora es mucho más fácil”.

El crecimiento exponencial de la criptomoneda preocupa a algunos observadores del mercado, que no excluyen una fuerte corrección, incluso la explosión de una burbuja.

Si bien algunos desconfían de la volatilidad del mercado del Bitcoin, otros estiman que la situación es muy diferente de 2017, cuando los precios habían subido con un impulso aún mayor antes de estrellarse a principios de 2018.

OPINIONES DE CESAR LITVIN, PABLO WENDE, WILLY KOHAN Y LONGOBARDI

El gobierno buscará modificar el modo de computar el Impuesto a las Ganancias para las empresas a través de un proyecto de ley que será enviado al Congreso. Según explica en sus fundamentos, la intención de la iniciativa es reducir la carga de este tributo para las pymes, mantenerla en su nivel actual para las empresas medianas y elevar únicamente en el caso de las más grandes.

El proyecto establece una estructura de alícuotas marginales escalonadas con tres segmentos en función del nivel de ganancia neta imponible acumulada: “Un primer escalón con una alícuota del 25% para ganancias netas acumuladas de hasta $1 millón; el segundo escalón del 30% para ganancias netas acumuladas de más de $1.300.000 y hasta $2.600.000 y un último segmento del 35% para ganancias netas acumuladas superiores a $2.600.000. Los dividendos distribuidos pagarán en todos los casos la alícuota del 7 %, a través del impuesto cedular vigente”.

En sus fundamentos, el proyecto señala que este esquema “permite reducir el impuesto que pagarán las pequeñas empresas y mantenerlo para las medianas. Solo se aumenta para empresas más grandes”.

“Con este nuevo esquema, el 75% de las empresas pagarán una alícuota del Impuesto a las Ganancias más baja que la vigente en el período fiscal 2020″, agregó.

Los cambios propuestos en el impuesto a las Ganancias para las empresas aparece al mismo tiempo en que el Congreso inició el tratamiento de modificaciones en la aplicación del tributo para empleados en relación de dependencia, con la intención de evitar que sea apagado por aquellos trabajadores que perciban un salario bruto inferior a $150.000.Como el proyecto incorpora la aplicación de alícuotas marginales o sobre el excedente, las empresas que arrojen beneficios acumulados gravados superiores a $1.300.000 anuales empiezan a pagar la tasa del 30% por los montos excedentes de esa cifra y pasarán a pagar la tasa del 35% por las rentas adicionales a $2.600.000. El uso de tasas marginales evita el incentivo a la subdeclaración, porque pasar de un tramo a otro solo da como resultado pagar la tasa más alta por el monto excedente y no por la totalidad como sucede con las tasas directas o plenas”, explicó el proyecto.

“En resumen, se recomienda introducir una imposición progresiva, receptando la experiencia internacional cuya implementación no alteró la participación del tributo en el PBI. Adoptar este esquema permitiría incrementar la recaudación tributaria del impuesto sin afectar (de hecho, beneficiando) a las empresas de menor tamaño”, concluyen los fundamentos de la iniciativa.

Los fundamentos de la propuesta repasan la reforma puesta en marcha en 2017 por el gobierno de Cambiemos, que buscaba reducir la alícuota para todas las compañías, sin discriminar por tamaño. Enfatizan que “dicha reducción provocó pérdidas de recursos tributarios afectando el resultado fiscal primario y tuvo nulos efectos sobre la inversión”.

OPINIONES DE PATRICIA BULLRICH, RODOLFO SANTANGELO Y GUSTAVO MARANGONI

Los bonos en dólares emitidos en el marco de la reestructuración soberana del año pasado ganan un 2% en promedio este jueves, después de una pronunciada racha bajista que los llevó a valores mínimos de los últimos seis meses, desde que salieron a cotizar.

Algunas emisiones Globales con ley extranjera exhiben tasas de retorno de hasta 20% anual en dólares, una rentabilidad extraordinaria en la comparación internacional, con la curva de rendimientos negativa: esto es con una tasa de retorno más elevada para los bonos de menor plazo, que revela el escepticismo inversor sobre su repago.

Los títulos de deuda externos argentinos están sufriendo caídas diarias sostenidas en sus precios, ya que los inversores no avizoran grandes cambios en la política económica. Si bien el mercado descuenta la voluntad de pago del Gobierno sobre los nuevos títulos reestructurados, empieza a .ver limitaciones en su futura capacidad de pago, que se da por la imposibilidad de revertir las expectativas. Solo un acuerdo con organismos multilaterales y el aumento sostenido de las reservas podría revertir el pesimismo en los tenedores de deuda argentina”

Los bonos en dólares lanzados por el canje con acreedores privados por más de USD 100.000 millones tocaron mínimos en seis meses, mientras que las acciones argentinas -medidas en dólares- están saliendo de un piso desde el 30 de octubre pasado.

“Que transitamos la franja de piso de un mercado en crisis ya nadie la discute, podía estar hasta mucho peor, nunca se sabe cuánto peor. La psicología de piso es esta, no necesita de ninguna argumentación, solo que todo esté tan mal que a la Bolsa se la ignore y con esa pésima señal se anticipa el cambio -como el dicho ‘siempre que llovió, paró-, a comenzar el camino inverso y es lo que estamos anticipando”, comentó el analista Jorge Fedio, de Clave Bursátil.

Elmer Huerta, experto de la Universidad George Washington: “La evolución de la pandemia por COVID-19 dependerá exclusivamente del país en el que uno viva”

Hoy se cumple el primer año de pandemia global cuando el 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró que el mundo quedaba “oficialmente” azotado por un nuevo virus que provocaba una enfermedad también desconocida, COVID-19. Así la sociedad global quedó repentinamente atrapada en la disrupción que provocaron los confinamientos prolongados, el miedo a la muerte y el coqueteo con un estilo de vida signado -hasta hoy- por la incertidumbre.

OPINIONES DE MARCOS BUSCAGLIA, MARTIN LOUSTEAU Y MARTIN TETAZ.

El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, afirmó hoy que el Gobierno quiere firmar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) este año con un perfil de vencimientos “sustentable”, es decir, sin pagar en los primeros años.

En una reunión con empresarios de los Estados Unidos y América latina organizada por el Consejos de las Américas, Massa destacó la importancia de recuperar el superávit fiscal y fortalecer la balanza comercial, para que el Banco Central pueda recuperar reservas del Banco Central.

El diálogo se produjo en un momento clave, luego del aumento de la desconfianza por parte de los inversores por el discurso del presidente Alberto Fernández ante la Asamblea Legislativa, reflejado en el fuerte aumento del riesgo país. En este sentido, el eje de sus respuestas estuvo colocada en las medidas adoptadas para aumentar la inversión.

Segal arrancó con la primera, consultándole por la negociación con el FMI. “El equipo económico va a liderar una misión en Washington para avanzar en la negociación. En estos meses hubo importantes avances con el staff técnico. En términos políticos, el sendero que debemos recorrer es la premisa de sustentabilidad; el equilibrio fiscal, el superávit comercial para recuperar su soberanía para el Banco Central, un tipo de cambio competitivo con flotación administrada y el desendeudamiento”.

Massa sostuvo que el Gobierno espera cerrar este año un acuerdo con el FMI “nos permita aliviar los 7000 millones de deuda entre la Argentina y el FMI y el Club de París”.

Además, cuestionó el acuerdo firmado en la gestión de Mauricio Macri en 2018, por basarse en “premisas falsas” y afirmó que el nuevo acuerdo sea “sustentable, para que el país no caiga cada 3 años en una permanente revisión”. Por esto, dijo que, en términos de vencimientos, debe ser viable la curva de pago, en sintonía con el acuerdo que se firmó con los bonistas en agosto pasado.

Luego un directivo de Boeing le preguntó cuándo se reabrirá en forma plena el mercado aeronáutico. Massa le explicó que la respuesta debía dividirse en dos planos, ya que en el mercado de cabotaje ya pudo retomarse la actividad tanto a nivel comercial como turística, con ayuda de los programas ATP y el Previaje. Esto permitió, indicó, que unos 14 millones de personas viajen durante el verano.

Por otro lado, un ejecutivo le preguntó por las restricciones al movimiento de capitales y respondió que se irán relajando a medida que se fortalezca el superávit comercial.

Relajado, contestó cada una de las preguntas y se preocupó por mencionar el nombre de pila de sus interlocutores. En particular, cuando la consulta fue de un ejecutivo de Mercado Libre, utilizó unos minutos para decir que la firma es “un orgullo para el país” por su importante desarrollo a nivel mundial.

Cuando le preguntaron por las elecciones legislativas de este año, dijo que “tenemos que lograr que el año electoral no empañe el debate en el parlamento” y dijo que “hay una oposición que tiene el rol de controlar y auditar y un Gobierno que debe promover iniciativas políticas”. “El Congreso no se debe desvanecer en este año electoral”, indicó.

OPINIONES DE JORGE FERNANDEZ DIAZ, CLAUDIO ZUCHOVICKI, PATRICIA BULLRICH

Los bonos argentinos en dólares emitidos con ley extranjera caen un 1% en promedio, mientras que el riesgo país de JP Morgan, que mide la brecha de tasas de los bonos emergentes con los Treasuries de los EEUU, sube para la Argentina 22 puntos básicos a 1.612 unidades, un récord desde la reestructuración soberana seis meses atrás.

Desde Research for Traders subrayaron que la baja acumulada de 31% para estos títulos Globales se produce “ante las persistentes dudas sobre el futuro de la economía doméstica, y en medio de las negociaciones con el FMI”.

“En cuanto a un potencial acuerdo entre la Argentina y el FMI, no vemos que eso ocurra antes de las elecciones: el Presidente expresó que ‘la prioridad debe ser llegar al mejor acuerdo para el país y que este no debe apresurarse’. A pesar de esto, Martin Guzmán comunicó sus expectativas de lograr un acuerdo para mayo aunque el Fondo considero dicha fecha como ‘ambiciosa’”, agregaron desde Research for Traders.

Un informe de Portfolio Personal Inversiones apuntó que “la clave de esta semana pasara en parte por los mercados internacionales, especialmente lo que tiene que ver con el movimiento de las tasas de los bonos estadounidenses y su impacto en los bonos de países emergentes. No obstante, a estos niveles de tasa interna de retorno, pesan más los drivers locales que lo que pase en el exterior”.

“Será importante ver la evolución de la política local, y las noticias respecto a las negociaciones con el FMI donde el mercado ya asumió que el acuerdo se pasó para después de octubre”, advirtió Portfolio Personal.

Otro driver negativo para la deuda argentina llegó desde Wall Street, donde el banco de inversión Morgan Stanley rebajó su opinión sobre las divisas y los bonos de los mercados emergentes por segunda vez en dos semanas el lunes, proyectando que el tipo de cambio de los mercados emergentes caería entre un 4-5%, y alentó a los inversores en bonos a cambiar a una deuda de grado de inversión más segura.

"Nuestro objetivo es que un índice de divisas ponderado por GBI-EM se debilite entre un 4% y un 5%, llevándonos de regreso a los niveles de principios de noviembre de 2020", dijo el banco en una nota a los clientes.

"De manera similar, apuntamos a 390 puntos básicos en los diferenciales de EMBIG-D (bonos en moneda fuerte de mercados emergentes)". Estos diferenciales rondan actualmente los 360 puntos básicos.