re:publica 18 - Politics & Society

Joerg Heidrich

Am 1. Januar 2018 ist mit dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz eine der umstrittensten Regelungen der Online-Welt final in Kraft getreten. Seither sehen sich viele der Kritiker darin bestätigt, dass es sich dabei um einen Frontalangriff auf die Meinungsfreiheit handelt. Auf der anderen Seite werden seither auch viele eindeutig rechtswidrige Inhalte gelöscht. In jedem Fall ist Zeit für eine Bestandsaufnahme und einen genauen Blick auf die Inhalte des Gesetzes ebenso wie dessen Auswirkungen. Was ist hilfreich? Was muss dringend geändert werden?

Martha Lane Fox

Wenn Technologie vorangeht und die Gesellschaft folgt, sind unbeabsichtigte Folgen – von Fake News bis vorurteilsbelasteter KI – nicht weit. In ihrer Keynote wird Martha Lane Fox die Mission von Doteeveryone präsentieren, das verantwortungsbewusste Technologie zur neuen Norm machen soll.

Sie wird dazu referieren, warum die Berücksichtigung ethischer, sozialer und menschlicher Auswirkungen von Technologie ein grundlegender Teil von Design und Umsetzung sein sollte. Dabei zeigt sie auf, dass alle Elemente von der Industrie bis hin zur Zivilgesellschaft dabei eine Rolle spielen. Auch wird sie ihre Zukunftsvision aufzeigen – in der digitale Technologien nützlich, zuverlässig und vertrauenswürdig sind.

Christian Fein, Nicole Brinkmann

Christian Fein und Nicole Brinkmann stellen auf der #rp18 ihre Aktion #KeinerTwittertAllein vor: was auf die Anfangsidee folgte, die unterschiedlichsten Eindrücke,  Vor- und Nachteile der Kontextverschiebung des Hashtags in der öffentlichen Wahrnehmung, Missverständnisse und auch Gegenmaßnahmen, um den Hashtag sowohl als Plattform als auch als weiterhin offenes Kommunikationsmedium über die Grenzen der Filterbubbles hinfort  bestehen zu lassen. Ob digital oder analog.

Peter Meyer

Interpol und Deutsche Bank, FBI und Scotland Yard

Flensburg und das BKA, haben unsere Daten da

Diese Zeilen lassen sich heute als Warnung vor künftigen Datenmissbrauch deuten und stehen stellvertretend für Themen, die heute aktueller denn je sind. Erwähnt seien hier Maßnahmen und Vorhaben wie die Vorratsdatenspeicherung, die Funkzellenauswertung oder einfach gesagt - der gesamte NSA-Überwachungsskandal.

Der Vortrag zieht eine historische Parallele aus der Entstehungszeit des Albums (1979-1981) in die heutige Zeit. Heute wie damals war die Zeit von Terrorismus geprägt und der Terror diente als Begründung für mehr staatliche Überwachung durch fortschreitendende Technik.

So steht der Begriff Flensburg als Synonym für das Kraftfahrt-Bundesamt und die Begehrlichkeiten des BKA diese und andere Daten für die Rasterfahndung zu nutzen. Es gab damals Bestrebungen, diese Daten mit anderen Ländern zu teilen. Dass die Überwachung heute durch die NSA oder den GCHQ erfolgt, und nicht wie in dem Song erwähnt, durch das FBI oder Scotland Yard, darf man der Band verzeihen.

Die "Deutsche Bank" verdankt ihre Erwähnung der damaligen Diskussion den gerade erst entstehenden elektronisch-digitalen Finanzhandel zu überwachen. Es gab damals die Befürchtung, dass die digitale Erfassung der Daten zur Aufhebung des seit dem Jahr 1619 bestehenden Bankgeheimnisses führen könnte. Das Bankgeheimnis ist de facto 2017, nach fast 400 Jahren, aufgehoben hoben.

Eine weitere Strophe des Songs, „Nummern, Zahlen, Handel, Leute“, spielt auf eCommerce und soziale Netzwerke an, während „Automat und Telespiel Leiten heute die Zukunft ein“ eine Vision auf eine Zeit ist, in der Spielkonsolen aus dem Leben vieler Menschen kaum noch wegzudenken sind und diese wenig mit den Pac-Mans oder Pong aus der Entstehungszeit des Albums gemein haben.

Computer für den Kleinbetrieb - Computer für das eigene Heim

Reisen, Zeit, Medizin, Unterhaltung

Und wie viel Zeit verbringen Sie mit bloßer Unterhaltung während ihrer online-gebuchten Reise ins Secret Escape an ihrem tragbaren Heimcomputer, genervt von Viagra-Werbung und der ständigen mobilen Erreichbarkeit Ihres Chefs in seinem Kleinbetrieb?

ginger coons

A world-champion table tennis player faces off against an industrial robot arm in an empty stadium. The colour palette of the video is dark, moody, with only the orange of the robot standing out. The arc of the story is just right: at first, the robot takes an apparently commanding lead, but just when it seems that all is lost, the human champion makes his comeback, beating the robot and showing his superior skill. The whole thing is played out the way most dramatic depictions of sport are: at times fast, and at times artificially slow, to emphasize moments like the commanding smash of the racket against the ball. The video closes on a lighter note, gently recognizing the absurdity of the whole thing, with the manufacturer acknowledging that they are "Not the best in table tennis. But probably the best in robotics."

Depictions of automated manufacturing machinery—especially depictions targeted towards the public—have a complex history. Because of the much-repeated trope that robots will "take our jobs" there's a need for manufacturers to publicly-sell not just the technical merits of their machines, but also softer traits like beauty, mystique, or humour. Presenting the robot as powerful and competent is not enough to gain it public acceptance and appreciation.

This talk dives into the symbolism and tactics used in public-facing depictions of advanced industrial machinery. The current generation of promotion, led by companies like KUKA, places robots into situations humans can empathize with. Combined with cinematography that channels the advertisements of status categories like luxury cars, advanced industrial machinery is in the midst of getting a public makeover that positions it as desirable, not menacing.

Marilia Monteiro, Gerd Billen, Nicola Jentzsch

The recent media outcry over Cambridge Analytica's practices and facebook’s eminent role in it have demonstrated that people worldwide are calling for consumer protection regulation and transparency on business practices. However, convenience often eats compliance for breakfast, especially if no pro-privacy choices are available. We may want to erase our facebook accounts – but what about our mobile money transfer systems or smart home applications we have integrated into our daily or business routine? Is it not convenient that the ridesharing app can track our location? Cashless transfers and check-ins via smart devices are also quite handy – from Ghana to Mongolia. It is obvious that companies providing these services need our personal data. However, does our consent to use our data really provide a carte blanche to use them for anything - and interlink them with any data on our connected device? Do data and privacy always have to be pitted against the principles of competition and innovation?

This session aims at discussing different approaches to state-of-the-art consumer protection, regulation and enforcement, its challenges and unseized potentials with three internationally networked and renowned experts.

We want to look at consumer protection from the viewpoint of regulators, civil society and consumer organizations as well as from private sector. What is the European General Data Protection Regulation about to bring to markets? What challenges shall be tackled with the EU ePrivay-Regulation? What can we learn for consumer protection enforcement from the “NetzDG” and the principle of market place location? Which approaches have different countries taken, what has been successful and what has failed? Are there industry standards or useful self-regulation approaches?

We live in increasingly data-driven societies and economies fuelled by data trackers in our pockets. Which is the data economy and society we as sovereign citizens want to inhabit?

Salomé Eggler, Tey Al-Rjula, Alexander Schmid, Thérèse Carolin Tasche

Today, exercising many rights and accessing a variety of services such as healthcare, education and voting comes in lockstep with legal proof of existence – if you don’t have it, you can’t participate. Given that the birth of one out of four children under the age of five remains unregistered worldwide, this has alarming consequences for a lot a people. However, remedy seems within reach: blockchain and Distributed Ledger Technology showcase new avenues when it comes to managing one's identity. By providing people with a digital ID, blockchained identities not only offer access to political, economic and social life, but also promise the mitigation of identity theft as well as time and money consuming KYC processes. Unsurprisingly, many of the most innovative projects in terms of identity management in the 21st century thus focus on self-sovereign identity.

Let's co-create!

In an attempt to streamline current efforts and move towards more hands-on applications, this workshop will:

build bridges between technologists and international development experts;

forge a common vision about the design of decentralized identity management; and

highlight core ingredients of such a delivery framework, taking into account the privacy concerns of the most vulnerable.

Beyond that, to foster cooperative approaches and create workable solutions, the workshop will guide participants through GIZ´s international project portfolio to elucidate the most pressing issues in respect to decentralized identity management.

While the workshop will provide nuanced insights into recently implemented development projects, all those interested in having a closer look at data protection questions are warmly invited to join the introductory session on self-determined identity management on 2 May.

supported by T-Labs

Julia Krüger

Der Talk gibt einen Überblick, wie die Regulierung durch Algorithmen zu regulieren ist. Dazu verknüpft er wesentliche internationale Forschungs- und Diskursergebnisse aus dem Bereich der Algorithmen-Regulierung mit aktuellen politischen, rechtlichen und technischen Tatsachen und Perspektiven. Konkrete Lösungsansätze werden vor und zur Debatte gestellt. Komplexe Sachverhalte werden so weit wie möglich durch mediale Interventionen der Erfahrung zugängig gemacht. Am Ende steht ein Überblick, welche Dimension von Kontrolle durch welche politischen Akteure in unterschiedlichen Rechtsbereichen ausgeübt oder ermöglicht werden kann und wie zivilgesellschaftliche Akteure dazu beitragen können, gesellschaftliche Schäden durch künstliche Intelligenz zu begrenzen.

Luca Hammer

Automatisierung ist der Kern des Digitalen. Kommunikation wurde aber schon lange vor dem Internet automatisiert. Etwa durch Anrufbeantworter oder Postwurfsendungen. Warum stören wir uns so sehr an Bots?

Ich versuche Automatisierung aufzuschlüsseln. Auf einer technischen Ebene von einfach (automatische Nachricht beim Folgen) bis komplex (Bewerten der Begriffe in einer Nachricht, um das zentrale Thema zu bestimmten und dazu passend das automatische Erstellen einer einzigartigen Antwort). Auf einer Transparenzebene: Accounts, die sich eindeutig deklarieren (@MagicRealismBot) und solche, die ihre Automatisierung verschleiern.

Wie erkennt man Automatisierung? Neben sichtbaren Eigenschaften (Profilbild, Aktivität, Sprache, etc.) gibt es unterschiedliche Tools (botometer, botcheck, etc.), die bei der Erkennung helfen. Keinem sollte man blind vertrauen, sondern sie nur als Indizien betrachten.

Der Vorwurf der Automatisierung um das Gegenüber zu diskreditieren. Wo liegt der Unterschied zwischen Nachrichten, die von Bots verbreitet werden und Nachrichten, die als Werbung verbreitet werden? Lenkt uns die Diskussion um Bots von wichtigeren, aber komplexeren Themen ab? Müssen wir uns darauf einstellen in Zukunft häufiger mit Maschinen zu kommunizieren? Und warum ist hier alles so grau?

Slides: https://lucahammer.at/slides/2018_rp18_bist_du_ein_bot.pdf

John Weitzmann, Kai Christian Wagner

Blockchain-based tokenization is all the rage. It can be used to build trusted virtual currencies into any kind of project or enterprise – with a view to providing the people involved with an objective way to incentivize whatever is needed, be that computing power, exchange of data or the involvement in a project in general.

To be active in such systems requires spending tokens that you either buy or earn based on other contributions. In the Bitcoin system, tokens are issued to “Miners” that contribute to verifying the blockchain. But the contribution earning you tokens could also be any other kind of effort, like editing content or sharing data. Inevitably, this introduction of currencies brings about the monetary dynamics of economies, i. e. systems framed by laws (code), organized in markets and governed by structures that can range from dictatorship to democracy. If we acknowledge the complex dynamics of economies, questions arise about the potential risks and benefits of tokenization, especially where it is introduced to manage public infrastructure.

Two such infrastructures are free knowledge and proof of identity. Both require a continuous investment into maintenance, but everyone is free to use them without charge. Projects like Wikipedia run on volunteers and donations, proof of identity is most often provided by states, sometimes by companies in exchange for privacy and personal data. Tokenization could be a new way to ensure sustainability of this kind of public infrastructure by compensating stakeholders that contribute to it. It could allow for new mechanisms to redistribute power and wealth. Or it could create detrimental patterns of power accumulation and inequality – something we might not want around public infrastructures. So, is tokenization good or bad for public infrastructure?

In our discussion, we will shed light on existing models of tokenization and discuss the future potential for its use in the context of public infrastructure.

 

supported by T-Labs