re:publica 18 - Politics & Society

Meronne Teklu, Maren Kroeger, Mohammad Moataz Ghannam, Henner Kirchner

Refugees often spend many years in transit, with restricted access to jobs and education. The internet and digital technology can provide a remedy to that, but often the basics are missing – be it appropriate bandwidth, the recognition of skills acquired online, or the right to work after completing training. E-learning has been around for almost a decade, and massive open online courses (MOOCs) from renowned universities such as MIT and Stanford available free online. The problem: refugees often lack the access or the means to take advantage of these opportunities. In response, new initiatives from the public and private sector are shifting the technological and social landscape in order to make e-learning more accessible to refugees and displaced people.

So what is new? Software companies such as TechChange Inc. have developed online learning courses and modules for low bandwidth settings without sacrificing interactive tools, so students can interact socially in the e-learning environment. Social enterprises offer digital educational services. Kiron Open Higher Education e.g. uses digital innovation to provide refugees with access to quality higher education. Kiron’s program consists of tailor-made curricula, a digital collaborative platform and an extensive range of supportive services.

But is education enough? Does education automatically lead to jobs or help refugees integrate into host communities? The German Development Institute will tackle these question in a panel with Ms Maren Kröger, senior official for tertiary education at the UN Refugee Agency (UNHCR), who will debate these issues together with Ms Maronne Telku from TechChange Inc, Mr. Henner Kirchner, from the Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit’s (GIZ) Jordan office, and Mr. Mohammad Moataz Ghannam, a student who started with Kiron Higher Open Education and has transferred to BAU Berlin.

The insights from the panel will feed directly into policy recommendations on education and migration for the G20 meeting in Argentina, where member states will focus on standards for e-learning in an increasingly mobile, digital world.

Karen Melchior, Sonja Zell

The intention of this workshop is to develop strategies together with workshop participants to make the GDPR a subject for discussion among citizens and develop the aspects of citizens’ data rights further.

Central question in the workshop will be: How can citizen participation be encouraged for reclaiming personal data rights towards businesses as well as for defending them against governmental overreach? The aim is to come out of the workshop with new perspectives and energy to facilitate discussions with citizens on their data rights, their position in the data market and their role as data citizens.

The debate surrounding the GDPR has mainly been on consumer protection rather than citizens' rights. Furthermore, a strong focus has been the use of personal data by private actors. However the GDPR allows for governments to expand data use through national legislation.

As citizens, we must be enabled to make truly informed decisions about our personal data in a society, which is increasingly built on the use of such data. That requires thoroughly informing and educating citizens not only on their rights, but also on their role in the European data market.

Furthermore, in order to support citizens in reclaiming their right to their personal data, we must continue the debate about data rights at a local level in order to uphold the rights given by the GDPR and to stop member states from undermining them. This calls for a lively and informed public debate, which we like to inspire with this workshop.

The hosts of the workshop will contribute with two different aspects to the discussion. Sonja will start the discussion with a focus on the citizens’ role in the European data market. Karen will introduce a Danish perspective at how governments and the public sector may attempt to expand their use of personal data.

Max. 42 Participants

Enno Park

Bei Filterblasen denken wir an soziale Medien und Fakenews oder Hatespeech. Vielleicht hilft beim Entschlüsseln dieser Probleme ein Blick auf ganz andere, nicht digitale Filterblasen und die Erfahrungen, die ein Mensch macht, wenn er oder sie von einer Blase in die andere wechselt. Ein Beispiel sind Gehörlose und Schwerhörige. Während es für die meisten Menschen möglich ist, eine andere Kultur durch erlernen von Sprache und Codes zu "betreten", ist dieses für Menschen der Gehörlosenkultur nicht möglich, schließlich sind sie von lautsprachlicher Kommunikation ausgeschlossen. Hierfür kennt die Digitalisierung eine technische Lösung: Das Cochlea-Implantat, eine elektronische Hörprothese. Ich trage so ein Implantat und habe die Implantation, das Wieder-Hören-Können, den Übertritt von einer Blase in die andere und den damit einhergehenden Perspektivenwechsel als großartige Zeit erlebt. Aber auch als Infragestellung meiner Identität. Es ist also keine Überraschung, dass das Cochlea-Implantat ähnlich wie viele andere digitale Errungenschaften als Bedrohung wahrgenommen und von Teilen der Gehörlosen-Community strikt abgelehnt wird. Das darf aber nicht mit Ignoranz und Technikfeindlichkeit verwechselt werden: Aus Perspektive der Gehörlosen gibt es legitime Gründe, das Cochlea-Implantat zu kritisieren. Gibt es wirklich technische Lösungen für soziale Probleme? Ist es Emanzipation oder eher die Normalisierung und Vereinheitlichung der Bevölkerung? Wer trägt die Verantwortung, etwa wenn Ärzte und Eltern entscheiden müssen, ob ihr Kind ein Implantat erhalten soll und unterschiedlicher Meinung sind? Und wie funktioniert hier der Austausch zwischen den verschiedenen Communities bzw. die Abgrenzung zwischen ihnen? In diesem Talk versuche ich, die Geschichte eines Konfliktes zu skizzieren, der seit mittlerweile Jahrzehnten fast unbemerkt von der Öffentlichkeit ausgetragen wird und zugleich als Folie für die aktuellen Probleme der Digitalisierung dienen kann.

Katherine Maher

tba

Johannes Hillje, Elisabeth Wehling, Marco Bülow, Julia Ebner

In einer Demokratie sollten Bürger die Möglichkeit haben, sich frei zwischen dem progressiven und konservativen Parteien-Spektrum zu entscheiden. Was passiert aber, wenn sich der öffentliche Diskurs immer weiter nach rechts verschiebt? Wenn selbst linke Parteien die Begriffe und Fragen der Rechtspopulisten aufgreifen?

Forscher beobachten, dass Wörter aus der NS-Zeit wie "Lügenpresse" oder "Überfremdung" in die Alltagssprache gelangen. Und, dass sich rechtspopulistische Themen über die digitalen Medien rasant verbreiten. Wie verändert diese Entwicklung unser Denken? In einem Panel diskutieren wir die Frage, inwiefern Vergleiche zu den 1930er Jahren zulässig sind, welche Rolle digitale Medien für den Rechtspopulismus spielen und inwiefern aktuellen Entwicklungen entgegengewirkt werden kann.

Dabei wird die Kognitionswissenschaftlerin Elisabeth Wehling von der Universität Berkeley ihre aktuelle Forschung in Hinblick auf konservatives und progressives Denkens erläutern. Mit dem Politikberater Johannes Hillje diskutieren wir die Möglichkeiten digitaler Propaganda. Wissenschaftlerin Julia Ebner berichtet von ihren Undercover-Recherchen in rechtsextremen und islamistischen Gruppen und SPD-Politiker Marco Bülow erläutert, wie er mit der "progressiven Plattform" eine linke Gegenbewegung initiieren will.

Solana Larsen, Luis Carlos Diaz

Big technology companies have benefited from the openness of the Web to grow their businesses, but after consolidating power they are putting at risk the very feature that allowed them to grow so powerful: decentralization. A period of unprecedented creativity and expansion involving a diverse pool of companies, is now being followed by endless mergers and acquisitions and the centralization of data to dominate all other industries.

Those with access to more data points and computational power dominate the World today and that presents pretty much a new form of colonialism, "digital colonialism". Their user base is larger than entire countries, but their aspirations of expansion are even larger. Their databases, centralised, getting a copy of each and everything you share online, your keystrokes, your activity in their platforms, the time you spend reading an article, what you buy, share, like or dislike online get larger, richer and more sophisticated by the day. The Web for Everyone become a Web for few to create, many to consume.

New strategies to take back the Internet and really make it for everyone are necessary and our talk will unveil 10 key steps to get there.

Sascha Lobo

tbc.

Max Röbel, Sebastian Maschuw

Die sozialen Netzwerke: Wo einst Friede und Eintracht herrschte, regiert jetzt nur noch der schnelle Like und der kalte Endorphinkick - der homo digitalis bleibt im Rinnstein der Datenautobahn einsam zurück. Getrieben von Brands, Influencern und der ständigen Sorge um die eigene Reichweite ist uns das verloren gegangen wofür wir eigentlich als Mensch 1.0 mal ins Internet gegangen sind: Spaß, Fun und einfach zusammen eine gute Zeit haben.

Wo man früher alte und neue Freunde finden konnte stehen wir jetzt im Kontakt mit Softdrink-Anbietern und Naschwerk-Fabrikanten oder streiten uns mit Propaganda-Bots und Wutbürgern in den Kommentarspalten von Produktrezensionen. Dass dabei die Magie des Internets auf der Strecke bleibt, ist nicht verwunderlich. Aber muss das so sein?

In ihrem brandaktuellen Vortrag zeigen euch Maschuw und Max vom Online-Duo Creamspeak ihre digitale Transformationsstrategie vom Displaysklaven hin zum selbstbestimmten Netzoptimisten, brechen gemeinsam mit dem Publikum alte Kommunikations- und Verhaltensmuster auf und zeigen live auf der Bühne, wie man es sich wieder sehr sehr gut gehen lässt im Internet.

Lorenz Lorenz-Meyer

Der Streit um die Zukunft öffentlich-rechtlicher Medien entwickelt sich immer mehr zum Politikum: Rechtspopulistische Akteure, Marktfundamentalisten und private Medienanbieter stellen nicht nur in Deutschland das gesamte öffentlich-rechtliche System zunehmend in Frage. Mit den "10 Thesen zur Zukunft der öffentlich-rechtlichen Medien" haben wir im vergangenen Jahr einen Versuch unternommen, das System vor solchen Anfeindungen öffentlich in Schutz zu nehmen. Gleichzeitig ist jedoch klar, dass ein grundsätzlicher Reformbedarf besteht, der deutlich über das hinausgeht, was die Anstalten in ersten Reaktionen anbieten. 

Mit meinem Vortrag möchte ich einen Anstoß zu einem mutigeren konstruktiven Reformdiskurs geben. Voraussetzung dafür ist meines Erachtens, dass die Teilnehmer sich auf den Grundgedanken öffentlich-rechtlicher Medien und eine Reihe weiterer damit zusammenhängender Werte und Prinzipien verpflichten. Erst auf einer solchen positiven Grundlage kann das notwendige Vertrauen geschaffen werden, gemeinsam mit den Akteuren in den Anstalten und ihren Gremien das bestehende System radikal zu überprüfen und wirklich neue Visionen, Ziele und Verfahren für einen umfassenden Reformprozess zu entwickeln.

Lars dP Hohl, Katharina Nocun

Auf dem Weg zur Arbeit kam ich Ende Juni morgens ganz frohgemut an kreativen Adbusting-Plakaten in Berlin vorbei. *knips* Photo geschossen & ab auf Twitter damit & dabei den auf den Plakaten enthaltenen Hashtag verwendet (https://twitter.com/derPUPE/status/879323487260876800)

So weit, so normal.

Zwei Monate Später bekomme ich Post mit BKA-Ereignisfeldkarte from Hell: „Am 02.07.2017 wurden am Hamburger Hauptbahnhof Plakate in Schaukästen der Firma Ströer durch eine unbefugte Person eingebracht. Anhand von Videoauswertungen und Internet Recherchen, die durch die Bundespolizei durchgeführt wurden, konnten Sie als Tatverdächtiger ermittelt werden.“

Kalender auf => Tatzeitpunkt Termin gecheckt => * pui * => Glück => Beleg: „Alibi steht: ich war in Berlin“

Danach heißt es erst einmal durchatmen und mit Herz und Hirn eines Betroffenen und gleichzeitig Datenschutzbeauftragten an den Sachverhalt herantasten:

Fragen über Fragen: „Was sind die Ergebnisse der „Internet Recherche“ bei BKA? Wurde im Rahmen der Ermittlung eine Bestandsdatenauskunft bei Twitter durchgeführt um meinen Namen zu ermitteln? Welche Videoauswertungen wurde herangezogen? Sind darunter auch Aufnahmen vom G20-Wochenende am Hauptbahnhof? Gibt es dort gar auch "intelligente Videoauswertung", vergleichbar mit der am Berliner Südkreuz getesteten?“ Man kann sich vorstellen, dass bei einem Aktivisten gegen den stetig wachsenden Überwachung-Apparat in Deutschland da schon so ein bis zwei Kopfkino-Briketts zu glühen beginnen.

Als Datenschutzbeauftragter frage ich mich, wie es mit Datenschutz und Datenlöschung aussieht:

Wo sind durch die Ermittlungen Daten und Akten über mich angefallen? Welchen Umfang haben sie? Wann werden sie gelöscht, wenn meine Unschuld klar ist?“

Das Verfahren wurde am 3.1.2018 eingestellt. Doch gerade in einem Jahr, in dem sich am Beispiel des G20-Akkreditierungsskandals gezeigt hat, dass Polizeibehörden „Löschfristen“ sehr weit auslegen, bzw. sie ignorieren, ist eine Beschuldigung eben keine Lapallie mehr. Es ist nicht selbstverständlich, dass am Ende nicht nur eine weiße Weste, sondern auch bereinigte Datenbanken steht.

Regelmäßige Auskunftsersuchen bei Polizei und Verfassungsschutz gehören heutzutage zur Datenhygiene mit dazu. Warum das so ist, verdeutlicht der zweite Fall, über den wir sprechen werden. Die Bürgerrechtlerin Katharina Nocun machte in Folge des G20-Skandals Abfragen zu über sie gespeicherten Daten. Siehe da: Treffer. Und zwar nicht irgendeiner. Katharina Nocun wurde Opfer einer folgenreichen Bestandsdatenauskunft, weil sie (oh, welche Ironie!) eine Webseite zum Protest gegen das Gesetz zur Bestandsdatenauskunft eingerichtet hatte. Gegen dieses Überwachungsgesetz hat sie auch später Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe eingereicht. Durch vollkommen legitimen Protest ist sie in einer Polizeidatenbank gelandet. Ihr Name war fast 5 Jahre lang in einer Datenbank für ganz besonders dubiose Vergehen gespeichert worden...