RT DE

Von Oleg Jassinski

Der 12. Oktober ist ein besonderes Datum in der Geschichte der Menschheit und der westlichen Zivilisation. Erst die Entdeckung und Plünderung des amerikanischen Kontinents ermöglichten den europäischen Imperien ihre rasche Industrialisierung und den Übergang zum Kapitalismus.

Imperien hörten nie auf, Imperien zu sein. Mit der Zeit lernten sie lediglich, ihre Interessen effizienter und mit hybrideren Methoden zu verteidigen, und an die Stelle von Gold und Silber in der Prioritätenliste traten Öl und Lithium. Die Invasionen der Konquistadoren und der Marineinfanterie in ungehorsame Länder wurden erfolgreich durch die Finanzierung oppositioneller Medien und die Verhängung von Wirtschaftssanktionen ersetzt. Zeitungen wurden wirkungsvoller als Panzer, und Fernsehbildschirme zerstörerischer als Raketen.

Als man die Welt daran gewöhnte, die "Entdeckung Amerikas" zu feiern, wurde bewusst ausgeblendet, dass auf dem Kontinent, der noch nicht wusste, dass er Amerika war, bereits vor der Ankunft der Karavellen von Kolumbus Millionen Menschen lebten, die ihre eigenen Zivilisationen aufgebaut hatten. Für ihre Nachkommen ist jede Rede von der "Entdeckung Amerikas" ein Synonym für Ignoranz und Rassismus, und der Kontinent, der tatsächlich von Seefahrern entdeckt wurde, ist die Antarktis.

In seinem Tagebuch der "Entdeckung" schrieb Kolumbus die Wörter "Gott" und "unser Herr" 51-mal, das Wort "Gold" hingegen 139-mal.

Mit Feuer und Schwert wurden die "Wilden" in das Paradies der "westlichen Zivilisation" getrieben, das für sie zur Hölle wurde. Mit den Indigenen konnte man umgehen wie mit wilden Tieren, da die katholische Kirche ihnen noch lange Zeit keine Seele zugestand. In einer kleinen Kirche im Norden Chiles befindet sich ein Fresko aus jener Zeit, das die Kreuzigung Jesu darstellt und von einem indianischen Künstler gemalt wurde. Jesus ist darauf als Indianer dargestellt, während die Römer die Rüstungen spanischer Konquistadoren tragen.

Der Eintrittspreis für die "Zivilisation" betrug für die Ureinwohner Dutzende Millionen Menschenleben. Selbst die vorsichtigsten Historiker gehen davon aus, dass von den rund 100 Millionen Ureinwohnern Amerikas, die zum Zeitpunkt der "Entdeckung" auf dem Kontinent lebten, ein Jahrhundert später noch etwa 40 Millionen übrig waren. Andere behaupten, vor der Ankunft der Karavellen von Kolumbus hätten in Amerika 70 Millionen Indigene gelebt, hundert Jahre später dagegen nur noch dreieinhalb Millionen. Wieder andere sind überzeugt, dass in den ersten 130 Jahren der Conquista mindestens 95 Prozent der amerikanischen Ureinwohner vernichtet wurden. Unabhängig davon, welche dieser Schätzungen zutrifft, steht eines außer Frage: Die Menschheit kennt keinen größeren Völkermord.

Bekanntlich wurden anstelle der Indigenen, die ausgerottet wurden, afrikanische Sklaven nach Amerika gebracht. Von den 60 Millionen Schwarzafrikanern, die Sklavenhändler in die Laderäume ihrer Schiffe pferchten, erreichten lediglich zehn Millionen lebend den Bestimmungsort.

Der uruguayische Schriftsteller Eduardo Galeano beschrieb diesen historischen Moment so:

"1492 entdeckten die Einheimischen, dass sie Indianer waren,
entdeckten, dass sie in Amerika lebten,
entdeckten, dass sie offenbar nackt waren,
entdeckten, dass es die Sünde gab,
entdeckten, dass sie einem König und einer Königin aus einer anderen Welt gehorchen mussten,
und einem Gott aus einem anderen Himmel,
und dass dieser Gott Schuld und Kleidung erfunden hatte
und befohlen hatte, diejenigen lebendig zu verbrennen,
die den Mond und die Sonne,
die Erde und den erquickenden Regen verehrten …"

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 12. Oktober 2026 auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Oleg Jassinski ist ein aus der Ukraine stammender Journalist und Lateinamerika-Experte. Er schreibt für RT Español sowie unabhängige lateinamerikanische Medien wie Pressenza.com und Desinformemonos.org. Man kann ihm auch auf seinem Telegram-Kanal folgen.

Mehr zum Thema ‒ Der Raubtierinstinkt ist das Fundament des westlichen Aufstiegs

Der Preis für den von französischen Fischern benötigten Dieselkraftstoff hat sich seit Jahresbeginn verdoppelt, berichten französische Medien. Die Kosten für den von einer Reihe von Steuern befreiten Dieselkraftstoff für Fischereifahrzeuge sind auf 1,21 Euro pro Liter gestiegen. Dabei werden die stetig steigenden Preise nicht durch die den Fischern gewährten Steuervergünstigungen ausgeglichen.

Wie Olivier Guyader, wissenschaftlicher Mitarbeiter am französischen Forschungsinstitut für die Nutzung der Meeresressourcen (Ifremer), feststellte, entfallen 25 Prozent bis 30 Prozent der Einnahmen von Unternehmen, die Schleppnetzfischerei betreiben, auf den Kraftstoff. Der Nachrichtendienst TASS berichtet unter Berufung auf den französischen Fernsehsender BFMTV:

"Wie Jérôme Nicol, Leiter eines Fischereiunternehmens in Lorient (Nordwestfrankreich), dem Fernsehsender berichtete, verbrauchen die fünf Trawler seines Unternehmens durchschnittlich 1.400 Liter Treibstoff pro Tag. Dabei können die Fischer die gestiegenen Kosten weder durch höhere Fischpreise, die auf speziellen Auktionen festgelegt werden, noch durch eine Steigerung der Fangmengen ausgleichen, da dies aufgrund der geltenden Quoten nicht möglich ist. Nach Schätzungen von Nicol führt der Anstieg der Treibstoffpreise zu einem Rückgang der monatlichen Einkünfte der Besatzungsmitglieder um 200 bis 600 Euro."

Besonders hart trifft der Preisanstieg die Eigner von Trawlern – diese Schiffe verbrauchen deutlich mehr Treibstoff als kleine Wadenfänger.

Zuvor wurde berichtet, dass Paris bereit sei, seine Dieselreserven freizugeben – die französische Regierung werde zehn Millionen Barrel Diesel auf den Markt bringen und die Haushaltsausgaben kürzen, um die Wirtschaft zu stabilisieren.

Mehr zum Thema - Realitätsverlust in Medien und Kommentarspalten: Deutschland glaubt, Russland hätte kein Diesel

Nach einer Reihe von Messerangriffen an Schulen und Online-Drohungen hat Polen landesweit mehr als 20.000 Polizeibeamte im Einsatz. Die umfassende Sicherheitsaktion führte bereits zu mehr als hundert Festnahmen.

Die Sofortmaßnahmen folgten auf drei Messerangriffe innerhalb von vier Tagen, bei denen ein Mensch ums Leben kam und mehr als ein Dutzend Personen verletzt wurden. Im Internet kursierende Drohungen mit weiterer Gewalt sorgten für große Unruhe, woraufhin einige Schulen den Unterricht aussetzten und Eltern ihre Kinder zu Hause behielten.

Die Polizei gab am Montag bekannt, dass Beamte fast 80.000 Kontrollen in Bildungseinrichtungen durchgeführt, 135 Personen festgenommen und 311 mutmaßliche Straftaten registriert hätten.

"Polizeieinsätze zur Gewährleistung der Sicherheit von Kindern, Jugendlichen und allen Mitarbeitern von Bildungseinrichtungen laufen in ganz Polen weiter", teilte die Polizeihauptdirektion mit und fügte hinzu, dass Beamte Online-Drohungen rund um die Uhr überwachten.

Innenminister Marcin Kierwiński ordnete den landesweiten Einsatz am Sonntag an und verstärkte die Patrouillen in und um Schulen. Er bestätigte, dass 24.000 Beamte mobilisiert wurden. "Es wird keinerlei Toleranz gegenüber Angriffen auf polnische Kinder geben, ebenso wenig gegenüber einem Abgleiten des öffentlichen Lebens in die Anarchie", sagte Kierwiński dem Staatssender TVP Info.

Die Polizei nahm zudem Jugendliche fest, die im Verdacht stehen, Angriffe geplant oder Gewaltandrohungen im Internet veröffentlicht zu haben. In einem Fall entdeckten Ermittler, dass ein Junge seine Schule im Online-Spiel Roblox nachgebaut und Angriffe auf Mitschüler simuliert hatte. Nach Angaben der Polizei wurden in seinem Besitz eine Schusswaffe, Munition und Messer gefunden.

Der Sicherheitseinsatz folgt auf drei Messerangriffe innerhalb von weniger als einer Woche. Am Mittwoch griff ein 19-Jähriger an einer Berufsschule in Ostrołęka, nördlich von Warschau, Schüler, Lehrer und Passanten an und verletzte neun Personen, bevor er festgenommen wurde.

Am darauffolgenden Tag erstach ein 15-jähriger ehemaliger Schüler – ausgestattet mit einer am Helm montierten Kamera – in Leszczydół-Nowiny (nordöstlich der Hauptstadt) einen Hausmeister und verletzte zwei Lehrkräfte.

Am Samstag wurden bei einer weiteren Messerattacke an einer Bildungseinrichtung in Warschau drei Personen verletzt. Eine Frau wurde im Zusammenhang mit dem Angriff festgenommen.

Auf die Gewalttaten folgte eine Welle von Drohungen in den sozialen Medien, die eine "Blutiger Freitag"-Kampagne gegen Schulen ankündigten und die Ängste in der Bevölkerung weiter schürten.

Ministerpräsident Donald Tusk warnte vor einer wachsenden "Faszination für Gewalt" unter Jugendlichen und bezeichnete dies als besorgniserregenden Trend – sowohl in Polen als auch weltweit.

Die Behörden erklärten jedoch, die Ermittler hätten keine Hinweise auf eine Koordinierung der Angriffe gefunden. Zudem warnten sie davor, dass im Internet kursierende Falschinformationen und unbestätigte Drohungen zur Panik in der Bevölkerung beitrügen.

Mehr zum Thema ‒ Alarm in Polen: Dienste melden Attentatspläne auf Ministerpräsident Tusk

Von Fjodor Lukjanow

Die jüngste Wendung in den Beziehungen zwischen Russland und den USA hat Kiew schockiert, die EU empört, bei zahlreichen US-Politikern Unmut hervorgerufen und viele Beobachter weltweit ratlos zurückgelassen.

Die plötzliche Entscheidung der Trump-Regierung, die Sanktionen gegen russische Diesellieferungen auszusetzen, scheint im Widerspruch zu ihren jüngsten Maßnahmen zu stehen – etwa der Verabschiedung neuer, scharfer Sanktionsgesetze, die den Druck auf Moskau erhöhen sollten. Während manche diesen Kurswechsel auf die Unberechenbarkeit von US-Präsident Donald Trump zurückführen, sehen andere darin den Beginn einer neuen Politik oder ein Anzeichen für einen grundlegenden Wandel im Umgang Washingtons mit der Ukraine.

Um die Vorgänge zu verstehen, muss man jedoch über die Eigenheiten des öffentlichen Auftretens des US-Präsidenten hinausblicken. Trumps oft ans Absurde grenzende Extravaganz kaschiert häufig eine recht klare Zielsetzung – wenngleich die Frage bleibt, ob diese Ziele auch sinnvoll sind.

Die wahrscheinlichste Erklärung für seinen jüngsten Kurswechsel liegt in der US-Innenpolitik: Die Zwischenwahlen zum Kongress stehen in weniger als einem Monat an, und die Republikanische Partei sieht sich mit schwierigen Aussichten konfrontiert. Trump gibt sich zwar nach außen hin gleichgültig, doch der Verlust der Kontrolle über beide Kongresskammern würde ihn zu zwei Jahren politischer Konfrontation und erheblicher Frustration verdammen.

Ihm dürfte klar sein, dass kaum Aussicht darauf besteht, die wirtschaftliche Lage – und insbesondere die Verbraucherpreise – vor dem Urnengang grundlegend zu verbessern. Daher liegt der Schwerpunkt vorerst auf der psychologischen Wirkung.

Russland ist nicht das erste Land, an das sich Washington mit der Bitte um eine Erhöhung der Kraftstofflieferungen an die internationalen Märkte gewandt hat. Je mehr Abkommen Trump verkünden kann, desto mehr Gelegenheiten bieten sich ihm, zu betonen, dass das Weiße Haus unermüdlich daran arbeitet, die normalen Amerikaner vor steigenden Preisen zu schützen.

Man geht wohl davon aus, dass die Wähler vergessen werden, in welchem Ausmaß die gegenwärtigen Schwierigkeiten auf Trumps eigenes Handeln im Persischen Golf zurückzuführen sind.

Ob dieser Ansatz aufgeht, wird sich bald zeigen. Er ist jedoch keineswegs irrational, und Trump verfolgt damit ein bewusstes politisches Ziel. Dass seine jüngste Entscheidung im Widerspruch zu früheren Aussagen steht, stört ihn nicht, denn er geht schon lange davon aus, dass Worte zwar in dem Moment, in dem sie ausgesprochen werden, einen Wert haben, danach aber kaum noch Verpflichtungen nach sich ziehen.

Was bedeutet dies für Russland – abgesehen von der willkommenen Aussicht auf zusätzliche Haushaltseinnahmen?

Kollegen vom Projekt "Vatfor" haben eine wichtige Entwicklung ausgemacht: Zum ersten Mal seit Beginn des Konflikts hat der US-Präsident eine weitreichende Entscheidung in Bezug auf Russland getroffen, ohne dabei die Ukraine zum ausschlaggebenden Faktor zu machen.

Bislang war die Ukraine-Frage untrennbar mit praktisch allen Aspekten der Washingtoner Politik gegenüber Moskau verknüpft. Diesmal wurde sie jedoch nicht nur ausgeklammert, sondern die Entscheidung läuft in einem besonders schwierigen Moment sogar direkt den Interessen Kiews zuwider.

Daraus resultiert die Empörung der ukrainischen Führung, die das Verhalten der Amerikaner als unfair empfindet.

Für diesen Wandel dürfte es mehrere Gründe geben, doch der Hauptgrund scheint die Weigerung des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskij zu sein, den Forderungen Washingtons nachzukommen, die Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur einzustellen.

Die Angriffe haben sich zu einem der wichtigsten Kriegsinstrumente Kiews entwickelt, und amerikanische Forderungen, diese einzuschränken, wurden weitgehend ignoriert.

Trump hat sich unterdessen auf russische Diesellieferungen als Mittel gegen die steigenden Kraftstoffpreise fixiert. Deren Bedeutung sollte jedoch nicht überbewertet werden, da zusätzliche russische Lieferungen für sich genommen kaum den Weltmarkt grundlegend verändern dürften. Dennoch ist Trump offenbar zu der Überzeugung gelangt, dass Selenskij eine Mitschuld an der Verschärfung der globalen Energiekrise trägt.

Ist der US-Präsident erst einmal zu einer solchen Schlussfolgerung gelangt, lässt er sich nur noch äußerst schwer vom Gegenteil überzeugen. Daher wurden Kiews Einwände vorerst schlicht ignoriert.

Von größerer Tragweite ist die Frage der amerikanischen Unterstützung durch Geheimdienstinformationen: Um die ukrainischen Angriffe auf russische Ziele zu stoppen oder zumindest erheblich zu reduzieren, müsste Washington die an Kiew übermittelten Informationen einschränken – wobei ein Großteil dieser Daten faktisch einer Hilfe bei der Zielbestimmung gleichkommt.

Trump hat seine Bereitschaft, dieses Instrument einzusetzen, bereits unter Beweis gestellt, als er vor etwa anderthalb Jahren die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit vorübergehend für einige Tage aussetzte, um Druck auf die ukrainische Führung auszuüben.

Eine längere Unterbrechung wäre jedoch eine andere Sache und käme einer echten Kursänderung Washingtons im Konflikt gleich, die faktisch eine Distanzierung der USA von ihrem ukrainischen Partner bedeuten würde. Ob Trump zu diesem Schritt bereit ist, bleibt allerdings ungewiss.

Schließlich gibt es eine breite informelle Koalition, die ein Interesse an der Beibehaltung des aktuellen Kurses hat. Zu ihr zählen die US-Rüstungsindustrie, zunehmend einflussreiche Technologieunternehmen, europäische Regierungen sowie deren politische Verbündete in Washington.

Trump sah sich mit diesen Kräften bereits bei seinem früheren Versuch konfrontiert, nach dem Gipfel von Anchorage eine von ihm bevorzugte Einigung mit Russland voranzutreiben – eine Initiative, die letztlich kaum Ergebnisse brachte. Es bleibt also abzuwarten, ob der aktuelle Vorstoß erfolgreicher sein wird.

Sollte Washington nicht bereit sein, dauerhaften Druck auf Kiew auszuüben, könnte die jüngste Initiative allmählich an Schwung verlieren – insbesondere nach den Kongresswahlen, wenn der unmittelbare politische Nutzen der Verkündung von Erfolgen des Präsidenten nachlässt.

Die entscheidende Frage lautet daher, ob die US-Führung ihre Partner dazu bewegen kann, die von ihr für notwendig erachtete Richtung einzuschlagen. Gelingt dies, könnte sich die Gelegenheit für weitere Verhandlungen über eine Einigung bieten.

Darüber hinaus lässt sich eine zweite Schlussfolgerung ziehen, die für Russland von besonderer Bedeutung ist, da die jüngsten Schritte Washingtons einen Ausblick darauf geben, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA nach dem Ende der militärischen Phase des Konflikts entwickeln könnten.

Es ist unwahrscheinlich, dass die gegen Russland verhängte umfangreiche Sanktionspalette aufgehoben wird. Eine solche Aufhebung wäre sowohl verfahrensrechtlich als auch politisch außerordentlich schwierig, da zahlreiche Beschränkungen fest in Gesetzen und institutionellen Abläufen verankert sind.

Stattdessen dürften die Sanktionen formal bestehen bleiben, während über ihre Anwendung je nach Lage der Dinge entschieden wird: Steht eine bestimmte Beschränkung im Widerspruch zu US-Interessen, könnte Washington deren Anwendung aussetzen, sie jedoch bei veränderten Umständen wieder in Kraft setzen.

Mit anderen Worten: Sanktionen werden eher zu Instrumenten, die je nach aktuellen politischen und wirtschaftlichen Erfordernissen aktiviert oder deaktiviert werden, als zu dauerhaften Ausdrucksformen einer unveränderlichen Politik – und genau hier liegt ein wesentlicher Unterschied zwischen dem amerikanischen und dem europäischen Ansatz.

Die Amerikaner zeigen im Allgemeinen mehr Pragmatismus. Sie sind durchaus in der Lage, Prinzipien mit großer Überzeugung zu verkünden, diese fallen zu lassen, wenn die Umstände es verlangen, und zu denselben Prinzipien zurückzukehren, sobald dies opportun erscheint. Europäische Regierungen hingegen haben sich zunehmend an politische Festlegungen gebunden, von denen ein Abrücken sowohl institutionell kompliziert als auch öffentlich peinlich wäre.

Für Moskau ist das Verständnis dieses Unterschieds von entscheidender Bedeutung bei der Gestaltung der künftigen Beziehungen zu Washington – insbesondere jetzt, da die Konfrontation um die Ukraine ein Stadium erreicht hat, in dem die Auswirkungen weit über die unmittelbaren militärischen und territorialen Fragen hinausgehen.

Wie auch immer der Ausgang aussehen mag: Er wird die Struktur der künftigen politischen Beziehungen zwischen Russland und den verschiedenen Teilen der westlichen Welt mitbestimmen. Und wenngleich sich diese Struktur bereits abzuzeichnen beginnt, ist ihre genaue Gestalt noch offen, und die Frontlinien sind noch in Bewegung.

Übersetzt aus dem Englischen.

Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift "Russia in Global Affairs" seit deren Gründung im Jahr 2002, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands seit 2012, wissenschaftlicher Direktor des Internationalen Diskussionsclubs "Waldai" sowie Forschungsprofessor an der Nationalen Forschungsuniversität "Higher School of Economics".

Mehr zum Thema ‒ Alles bereits entschieden: Das Gespräch zwischen Putin und Trump versetzt Selenskij in Rage

SPD, Linke und Grüne haben am Montag die erste Runde ihrer Verhandlungen zur Bildung einer Regierungskoalition in Mecklenburg-Vorpommern beendet. Die Spitzenverhandler der drei Parteien sowie die Leiter der jeweiligen sieben Arbeitsgruppen trafen sich im Fraktionssaal der SPD im Schweriner Schloss.

Konkrete Ergebnisse gab es noch nicht, doch die drei Seiten betonten im Anschluss die vertrauensvolle Zusammenarbeit. Die Arbeitsgruppen sollen in den nächsten drei Wochen die Einzelheiten des Koalitionsvertrags festlegen. Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD) sprach von "einem gemeinsamen Geist der Koalition", man wolle stabil und verlässlich sein. Ähnlich hatten sich die Spitzenverhandler Hennis Herbst (Die Linke) und Claudia Müller (Die Grünen) geäußert.

Die potenziellen Koalitionspartner kündigten einen neuen Politikstil mit mehr Bürgerbeteiligung schon im Vorfeld neuer Gesetze an. Insbesondere wollen die künftigen Bündnispartner mit Maßnahmen wie einem zinslosen Darlehen für den Führerschein oder einem günstigen MV-Ticket das Leben bezahlbarer machen.

Die drei Partner bekennen sich auch zu einem Vorgehen gegen Sozialabbau auf Bundesebene und sprechen sich beispielsweise gegen die Abschaffung der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren aus – Schwesig war in dieser Frage im Wahlkampf auf Distanz zur Bundes-SPD gegangen. Ebenso wolle man sich für einen Preisdeckel bei den Spritpreisen und eine Übergewinnsteuer für Mineralölkonzerne starkmachen.

Außerdem wollen SPD, Linke und Grüne einen parlamentarischen Ausschuss ins Leben rufen. Dieser soll laut Hennis Herbst "rechtsextreme Strukturen und Verbindungen ins Parlament genauer aufklären". Die Maßnahme dürfte sich vor allem gegen die AfD richten. Die Rechtskonservativen wurden bei der Landtagswahl im September mit 38,2 Prozent zur stärksten Kraft. Da sich die anderen Fraktionen aber Gesprächen mit ihr verweigerten, muss die AfD auf der Oppositionsbank Platz nehmen – wo sie übrigens alleine sitzt, da sowohl die CDU als auch das BSW an der Fünfprozenthürde gescheitert waren.

Am 20. Oktober tritt der Landtag zu seiner konstituierenden Sitzung zusammen. Danach gibt die Landesverfassung vier Wochen Zeit, um den Ministerpräsidenten zu wählen. Das wäre spätestens am 17. November. Getrennte Parteitage sollen am 13. und 14. November den Koalitionsvertrag absegnen und das erste Dreierbündnis in der Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns besiegeln.

Mehr zum Thema ‒ AfD-Vize in Mecklenburg-Vorpommern: Unsere Bürger wollen nicht kriegstüchtig werden

Die Umstände legen nahe, dass der Besitzer des Automaten auf ein Video aus war, das er vermutlich gestreamt hat – in der Nacht zum Sonntag war eine Sechzehnjährige in Köln mit zwei Freundinnen in der Nähe eines Schnellrestaurants gestanden, als sich der Roboter von hinten genähert haben soll. Er soll ihr an den Hintern gefasst und Stoßbewegungen ausgeführt haben, so die Kölner Polizei.

Nach dem Vorfall verstaute der ebenfalls 16-jährige mutmaßliche Eigentümer den Roboter im Kofferraum eines Autos. Dort fand ihn die Polizei und beschlagnahmte den Automaten zusammen mit dem Handy seines mutmaßlichen Eigentümers.

Das Robotermodell, das als etwa 120 cm groß beschrieben wird, ist vermutlich ein Unitree R1, produziert in China, dessen einfachste Ausführung etwa 4.500 Euro kostet. Eine Bemalung als Iron Man scheint, betrachtet man Internet-Videos, sehr populär zu sein. Bei dem Vorfall wurde der Roboter vermutlich ferngesteuert; das geht auch per Handy-App.

Die Kölner Polizei ermittelt nun wegen des Verdachts der Beleidigung auf sexueller Grundlage gegen den Betreiber des Roboters.

Mehr zum Thema – Selbstfahrendes Auto verpetzt Teenager bei der Polizei

Laut Alex Bruesewitz, einem Berater von Donald Trump, sollte Wladimir Selenskij nicht länger als "guter Verbündeter" betrachtet werden, da die anhaltenden Angriffe Kiews auf russische Ölraffinerien die Bemühungen der USA zur Senkung der Dieselpreise gefährdeten. Er warf dem ukrainischen Staatschef vor, US-Präsident Donald Trump zu schwächen und amerikanischen Verbrauchern zu schaden.

In einem am Sonntag auf X veröffentlichten Beitrag kritisierte Bruesewitz Selenskij scharf. Anlass war ein Kommentar der konservativen Aktivistin Laura Loomer, die den ukrainischen Staatschef nach einem Interview, das sie im Sommer mit ihm geführt hatte, in Schutz genommen hatte. Loomer hatte erklärt, Selenskij habe Trump gelobt und sei "darauf bedacht, ein Abkommen zur Beendigung des Krieges" mit Russland zu unterzeichnen – vorausgesetzt, dieses käme keiner bedingungslosen Kapitulation der Ukraine gleich.

"Er hat den Präsidenten vor zwei Tagen als 'schwach' bezeichnet und Ölraffinerien bombardiert, kurz nachdem der Präsident ein Abkommen mit Russland angekündigt hatte. Hören wir auf, so zu tun, als sei er ein guter Verbündeter", schrieb Bruesewitz.

Mit einem Seitenhieb gegen Loomer legte Bruesewitz der Trump-Unterstützerin nahe: Sollte sie "weiterhin in Kontakt" mit Selenskij stehen, "sollte sie ihm sagen, er solle aufhören, Trump zu schwächen und dem amerikanischen Volk durch sein Handeln zu schaden".

In einem weiteren Beitrag warf Bruesewitz Selenskij vor, US-Interessen zu missachten, indem er die Angriffe auf russische Ölraffinerien fortsetzte. "Selenskij erweist sich nicht als Freund des amerikanischen Volkes", schrieb er.

Die Kritik folgt auf ein Diesel-Abkommen, das Trump am Freitag mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin geschlossen hatte – dies geschah nach wiederholten Aufforderungen der USA an Kiew, die Angriffe auf die russische Ölinfrastruktur einzustellen. Die Vereinbarung zielt darauf ab, den weltweiten Kraftstoffmangel zu lindern, der die Energiepreise in den USA in die Höhe getrieben hat.

Washington lockerte daraufhin die Sanktionen für russische Diesel-Exporte bis April 2027, während Moskau zusagte, im Oktober 300.000 Tonnen, im November 500.000 Tonnen und im Dezember eine Million Tonnen zu liefern. Der russische Vizepremier Alexander Nowak erklärte, die monatlichen Lieferungen könnten schließlich drei Millionen Tonnen erreichen. Er kündigte an, dass Moskau seine Exportbeschränkungen für Diesel vorzeitig aufheben werde.

Selenskij bezeichnete Trumps Schritt als "schwache Entscheidung" und argumentierte, sie verschaffe Russland zusätzliche Einnahmen. Trump konterte mit dem Vorwurf, Selenskij ignoriere US-Warnungen vor Angriffen auf Raffinerien und schlage wiederholt Gelegenheiten aus, den Konflikt mit Russland zu beenden. Er fügte hinzu, er glaube, dass Russland an einer Einigung interessiert sei, Selenskij hingegen nicht.

Ein namentlich nicht genannter Vertreter des Weißen Hauses erklärte gegenüber Axios, Trump sei "wirklich wütend" auf Selenskij wegen der Angriffe auf russische Ölraffinerien. Einem Bericht der Financial Times zufolge drohte die Trump-Regierung damit, den Austausch von Geheimdienstinformationen einzustellen und US-Waffenverkäufe über den von der NATO koordinierten Beschaffungsmechanismus PURL zu blockieren, sollten die ukrainischen Angriffe nicht aufhören.

Kreml unterstützt Trump-Forderung nach Führungswechsel in Kiew

Zuvor hatte Trump öffentlich die Ablösung des ukrainischen Staatschefs gefordert. "Selenskij hätte diesen Krieg schon oft beenden können. Sehr oft. Doch er entscheidet sich dagegen", sagte Trump am Samstag vor Reportern und fügte hinzu: "Ich schlage vor, sie [die Ukrainer] suchen sich einen neuen Anführer, der ein Abkommen schließen kann."

Selenskijs reguläre Amtszeit als Präsident lief 2024 ab, doch er blieb unter Verweis auf das Kriegsrecht an der Macht. Putin hat wiederholt betont, dass dies ein mögliches, mit Kiew geschlossenes Friedensabkommen untergraben könnte.

Nach Aussage von Kremlsprecher Dmitri Peskow benötigt die Ukraine eine neue Führungspersönlichkeit mit dem politischen Willen, den Konflikt mit Russland zu beenden. Gegenüber RIA Nowosti erklärte Peskow am Montag, Trump sei der Ansicht, es sei höchste Zeit für die Ukraine, ein neues Staatsoberhaupt zu wählen, da "der ukrainische Präsident sehr verantwortungsvolle und äußerst schwierige Entscheidungen treffen muss, um diesen Krieg zu beenden". 

"Entweder übernimmt Selenskij diese Verantwortung und zeigt einen solchen politischen Willen, oder er tut es nicht", fuhr Peskow fort und fügte hinzu, dass Selenskij dies bislang versäumt habe.

Auf die Frage, ob Russland einen bestimmten ukrainischen Führungspolitiker bevorzuge, antwortete Peskow: "Für uns ist entscheidend, dass jemand im Kiewer Regime den politischen Willen zeigt, die Realitäten vor Ort anzuerkennen und auf eine friedliche Lösung hinzuarbeiten."

Trump verkündet überraschend "Energie-Waffenstillstand"

Am Sonntag kündigte Trump überraschend einen sofortigen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine an, der Angriffe auf die Energieinfrastruktur untersagt; er behauptete, beide Seiten hätten sich darauf geeinigt, die Schläge einzustellen.

"Mit sofortiger Wirkung gilt ein ENERGIE-WAFFENSTILLSTAND im Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Beide Parteien haben zugestimmt. Brecht ihn nicht!", schrieb er auf Truth Social.

Die Ankündigung schien Kiew unvorbereitet zu treffen. Selenskij erklärte, diese Ankündigung sei ihm "neu". Er signalisierte jedoch Bereitschaft, die Angriffe auf russische Raffinerien einzustellen, sofern Russland seinerseits die Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur beende. Eine Stellungnahme aus Moskau steht noch aus.

Selenskij hat zudem argumentiert, dass Wahlen in der Ukraine nur dann organisiert werden könnten, wenn Russland einer 60-tägigen Waffenruhe zustimme.

Moskau lehnt die Idee einer vorübergehenden Waffenruhe ab mit der Begründung, sie würde Kiew lediglich Zeit verschaffen, um seine angeschlagenen Streitkräfte neu aufzustellen und weitere Waffen aus dem Westen zu erhalten.

Mehr zum Thema - Diesel-Deal sorgt für Streit: Selenskij kritisiert Trumps Russlandkurs

Kimberly Guilfoyle, die US-Botschafterin in Griechenland und ehemalige Verlobte von Donald Trump Junior, steht erneut im Zentrum eines aufkommenden Skandals. US-Präsident Donald Trump und sein Außenminister Marco Rubio prüfen derzeit, ob sie sie von ihrem Posten abberufen sollen. Vorausgegangen waren Berichte des Wall Street Journal über mutmaßliche finanzielle Unregelmäßigkeiten und fragwürdiges Verhalten in ihrer diplomatischen Funktion. Wie die Nachrichtenagentur Associated Press am 11. Oktober 2026 meldete, könnte noch in dieser Woche eine Entscheidung fallen.

Ein anonymer hochrangiger US-Regierungsvertreter teilte der AP mit, Trump und Rubio seien über diese Berichte "extrem verärgert". Rubio hatte Guilfoyle zunächst verteidigt und am Mittwoch erklärt:

"Unsere Botschafterin hat hier hervorragende Arbeit geleistet."

Die Vorwürfe werfen Fragen dazu auf, wie eine politische Fundraiserin ohne diplomatische Laufbahn an einen sensiblen Posten im auswärtigen Dienst gelangen konnte – und warum frühere Kontroversen um sie herum ihre Ernennung nicht verhindert haben.

Das WSJ begann noch Ende September dieses Jahres über Guilfoyles Verhalten zu berichten. Es ging darum, wie sie, bereits als Botschafterin eingesetzt, angeblich die Interessen eines griechischen Bau- und Energieunternehmens förderte und dessen Lobbyisten gestattete, sie zu privaten Treffen mit Regierungsvertretern zu begleiten.

Ein weiterer Bericht besagte, Guilfoyle habe einen griechischen Regierungsvertreter bedroht – unter anderem habe sie ihm angedeutet, die USA könnten die griechische Regierung untergraben. Konstantinos Kyranakis, ein hochrangiger Funktionär der griechischen Regierungspartei Neue Demokratie, der nach eigenen Angaben bei dem Gespräch anwesend war, wies diese Darstellung im Gespräch mit Journalisten der Zeitung Kathimerini entschieden zurück:

"Es gab keine Drohung gegen Griechenland."

Auch Guilfoyles Anwalt bestritt die Darstellung des WSJ.

Die brisantesten Vorwürfe kamen am 8. Oktober ans Licht – dem WSJ zufolge sei aus Textnachrichten hervorgegangen, dass Guilfoyle kurz vor ihrer Bestätigungsanhörung im Senat den Trump-Spender Eric Deters um 100.000 US-Dollar gebeten habe, um ihre American-Express-Rechnung zu begleichen.

Berichten des WSJ und des US-Senders CBS News zufolge soll Guilfoyle an Deters kommuniziertt haben:

"Es taucht nirgendwo auf, wenn du das Geld an American Express überweist. Schatz, bitte, ich brauche dich dafür – erledige das heute für mich."

Deters erklärte gegenüber dem CBS, er habe die Bitte als Gegenleistung für politische Unterstützung verstanden:

"Es war quid pro quo. Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich um 'Pay-to-Play' handelte."

Sprich, es sei um die Gewährung von Vorteilen gegen Bezahlung gegangen. Er gab fürderhin an, Guilfoyle habe angeboten, ihm bei persönlichen Rechts- und Steuerangelegenheiten zu helfen und Kontakte zu Regierungsvertretern zu vermitteln. Er habe die Zahlung jedoch nicht geleistet. Gemäß einer weiteren veröffentlichten Nachricht soll Guilfoyle Deters dazu gedrängt haben, ihre geschäftlichen Absprachen nicht schriftlich festzuhalten und mit ihm stattdessen über die Anruffunktion des Messengerdienstes Signal zu kommunizieren:

"Eric, ich wünschte wirklich, du würdest aufhören, diese Dinge schriftlich zu dokumentieren. Das ist wirklich gefährlich und weder für dich noch für mich hilfreich; du könntest mich stattdessen einfach über Signal anrufen."

Zudem soll sie ihn gewarnt haben:

"Was für ein Albtraum! Du wirst mich buchstäblich meinen Botschafterposten kosten – hör auf zu schreiben."

Guilfoyles Anwalt, Jesse Binnall, bestritt die Echtheit der Nachrichten, machte dazu jedoch keine näheren Angaben.

Demokraten der Fraktion im US-Kongress haben eine Untersuchung zu dieser Sache gefordert. Die US-Nachrichtenagentur Associated Press berichtete am Sonntag hierüber, dass der Generalinspekteur des Außenministeriums den Sachverhalt prüfe, wenngleich der Status einer etwaigen offiziellen Untersuchung unklar blieb. Sollten die zuständigen Ermittler feststellen, dass Guilfoyle Forderungen nach einer geldlichen Bestechung im Austausch für Amtshandlungen stellte, könnten US-Bundesgesetze zur Bestechung oder andere Strafvorschriften zur Anwendung kommen. Verurteilungen wegen Bestechung auf Bundesebene können Haftstrafen von bis zu 15 Jahren nach sich ziehen. Die Anschuldigungen allein belegen jedoch noch nicht, dass eine entsprechende Straftat begangen wurde.

Bevor Guilfoyle als Fernsehpersönlichkeit bei Fox News und als prominente Spendensammlerin für Trump bekannt wurde, war sie als Staatsanwältin in Kalifornien tätig. Trump nominierte sie im Dezember 2024; der Senat bestätigte ihre Ernennung im September 2025 mit 51 zu 47 Stimmen. Medien (überwiegend dem Lager der US-Demokraten zuzuordnen) zufolge habe sie durch ihre Beziehung zu Trump Junior Zugang zum engsten Kreis des Präsidenten erhalten und sei zu einer wichtigen Spendensammlerin sowie Vertreterin im Wahlkampf avanciert. Botschafter müssen nach US-Gesetzen keine diplomatische Laufbahn vorweisen; so konnte Trump wiederholt politische Verbündete auf diese Posten berufen.

Guilfoyles Ernennung ging anderen Vorfällen voraus, die seinerzeit ebenfalls für erhebliches Aufsehen sorgten. Im Jahr 2018 musste sie Fox News verlassen, nachdem eine interne Untersuchung Vorwürfe wegen Fehlverhaltens am Arbeitsplatz ergeben hatte. Im Jahr 2020 berichtete The New Yorker, eine ehemalige Assistentin habe Guilfoyle der sexuellen Belästigung sowie des Versuchs bezichtigt, ihr Schweigen über diese Belästigung zu erkaufen. Fox News zahlte der Assistentin Berichten zufolge mehr als 4 Millionen US-Dollar zur Beilegung ihrer Ansprüche. Guilfoyle wies diese Vorwürfe zurück; diese Einigung stellte jedoch keinerlei gerichtliche Feststellung darüber dar, ob die Anschuldigungen der Wahrheit entsprachen oder nicht.

Die aktuellen Vorwürfe stellen die US-Regierung vor eine andere Frage: ob eine Botschafterin ihre Position genutzt hat, um sich persönliche finanzielle Vorteile zu verschaffen. Guilfoyle wurde bisher keines Vergehens für schuldig befunden. Doch die bisher veröffentlichten Nachrichten und andere Berichte haben erneut Zweifel an ihrer Eignung für das Amt – sowie an der Entscheidung der Regierung, sie zu ernennen – aufkommen lassen.

Mehr zum Thema – Gold: Die Finanzspekulationen der USA bereichern Großbritannien

Im Gebiet Dnjepropetrowsk im Osten der Ukraine, wo ein Abschnitt der Front des Ukraine-Krieges verläuft, legen ukrainische Kämpfer Gefangenen Halsbänder mit Bomben an. Dies berichtet die russische Nachrichtenagentur RIA Nowosti mit Verweis auf Andrei Weinberg, Kommandeur einer Stoßkompanie des Bataillons Kedr (zu Deutsch: "Zeder") des russischen Truppenverbands Mitte. Dem Leutnant zufolge setzen die ukrainischen Streitkräfte häufig technische Neuerungen und Methoden ein, gegen die es rasch Gegenmaßnahmen zu entwickeln gelte. Eine solche neue Taktik ist eben rund um Bomben-Halsbänder aufgebaut, die ukrainische Kämpfer russischen Kriegsgefangenen anlegen:

"Der Gegner ist derzeit darauf aus, alles durch fremde Hände erledigen zu lassen – nennen wir es mal so. In welcher Hinsicht? Sie rekrutieren einen russischen Kämpfer: 'Bei uns wirst du es in jeder Hinsicht gut haben. Ergib dich einfach, es wird alles gut.' Wozu tun sie das? Sie legen ihm dann ein 'Todeshalsband' an – eben eine Bombe am Halsband. Und sagen ihm: 'So, geh los und locke deine Leute herbei'."

Leutnant Weinberg merkte an, dass er nicht alle Einzelheiten dieses Vorgangs preisgeben könne – so fehlen denn im Bericht von RIA Nowosti etwaige Daten zu Einheiten des ukrainischen Militärs, die derartige Taktiken verwenden, sowie eine genauere Ortsangabe. Er betonte jedoch, dass die Soldaten des Bataillons Kedr darauf vorbereitet und motiviert seien, den Gegner niederzustrecken, anstatt auf dessen Provokationen hereinzufallen. Zu besagten Provokationen zählt er auch die Taktik, mit Gift getränkte Geldscheine und Flugblätter über dem Kampfgebiet auszustreuen (wie in diesem Krieg mittlerweile üblich, sehr wahrscheinlich von unbemannten Fluggeräten aus):

"Sie werfen Flugblätter und Geld ab, also Geldscheine aus verschiedenen Ländern. All das ist mit irgendwelchem ​​üblen Zeug und Giftstoffen präpariert." 

Der Offizier fügte hinzu, dass jeder Soldat der Einheit die wichtigste Sicherheitsregel für den Umgang mit besitzerlosen Gegenständen an der Frontlinie bestens kenne: Hast du es nicht selbst dort hingelegt, dann hebe es gefälligst auch nicht auf.

Informationen über den Einsatz der Taktik des Einsatzes russischer Kriegsgefangener mit angelegtem Bombenhalsband sind jüngst aus einer weiteren Quelle gekommen: Ein solcher Gefangener, dergestalt vermint zu Stellungen seiner Kameraden losgeschickt, habe sich wie durch ein Wunder befreien und den Weg zurück zu den russischen Truppen finden können. Den Vorfall schilderte er gegenüber Journalisten der russischen Nachrichtenagentur TASS. Die Halsbänder – so sei es zumindest in seinem Fall gewesen – würden neben Sprengstoff auch mit einer elektronischen Platine mit Kommunikationsausstattung und einem GPS-Modul versehen: Weiche ein Gefangener vom zuvor festgelegten Kurs zu sehr ab, werde der Auslöser für die Sprengstoffladung aus der Ferne mittels Funksignal betätigt, worüber er explizit unterrichtet worden sei. Ein Funkgerät, dem Gefangenen mitgegeben, erlaubte dem ukrainischen "Operateur" auch, die Umgebung des Gefangenen akustisch abzuhören – um mitzuverfolgen, was er gegebenenfalls seinen Kameraden sagt, und ihm Anweisungen zu geben. Zudem habe eine kleine Aufklärungsdrohne der ukrainischen Seite ein klares Bild von der jeweiligen Umgebung des Gefangenen und über seine Handlungen geliefert.

Als der Gefangene zurück zur Frontlinie losgeschickt wurde, sei ihm die Aufgabe gestellt worden, mittels der Bombe im Halsband weitere russische Soldaten gefangenzunehmen – doch seiner Einschätzung nach sollte er in Wirklichkeit Stellungen russischer Truppen für den Gegner aufdecken, damit dieser sie mittels Drohnen und anderweitig beschießen könne:

"Ich hätte für sie ein Einwegschlüssel zu unseren eigenen Stellungen werden sollen."

Er selbst habe, an einer Stellung angekommen, die russische Soldaten in einem dichten Gebüsch bezogen hatten, diesen zwar das gesagt, was der ukrainische "Operateur" habe hören wollen. Doch gleichzeitig habe er seine Kameraden durch deutliches Gestikulieren über das wahre Wesen der Sache aufgeklärt – nicht zuletzt habe er ihnen sehr transparent angedeutet, sie sollen schnellstens das Weite suchen. Dann sei über Funk die Anweisung von der ukrainischen Seite gekommen, er solle sich von dieser Stellung der russischen Soldaten wieder entfernen – weil sie ihn zum Aufdecken weiterer Stellungen hätten benutzen wollen. Seinen weiteren Weg habe er über ein Gelände mit dichtem Bewuchs planen können – und zudem sei die Aufklärungsdrohne, von der aus er überwacht wurde, just in diesem Moment zu anderen Aufgaben abgezogen worden.

Er nimmt an, sie hätte die Soldaten an der von ihm zuvor aufgedeckten Stellung überwachen oder bereits Wirkungsaufklärung für die Artillerie und Kampfdrohnen der ukrainischen Seite bei deren Arbeit gegen diese Soldaten betreiben sollen – jedenfalls aber habe man ihn selbst damit aus dem Blickfeld verloren. Dank seiner Grundausbildung im Umgang mit Sprengstoff, die Teil eines Fortbildungskurses über den Umgang mit Kampfdrohnen gewesen sei, habe er sich des Halsbandes mit der Bombe jedoch schließlich entledigen und sich letztendlich wieder den russischen Truppen anschließen können.

Allem Anschein nach hat der Soldat die Auslösung des Sprengstoffes nicht vermeiden, sondern es lediglich so einrichten können, dass die Explosion statt seines Halses lediglich seine Hand traf – die hierbei davongetragenen Wunden an seiner Handfläche und den Fingern zeigte der ehemalige Kriegsgefangene vor laufender Kamera.

Grausamer Umgang mit Kriegsgefangenen, wie er oben umrissen wurde, aber auch in anderen, etwa von den Vereinten Nationen begutachteten Fällen, stellt ein schweres Kriegsverbrechen dar. 

Mehr zum Thema – Kiew hat Chemiewaffeneinsatz offiziell genehmigt und trainiert dafür seine Truppen

In den USA würde man es vermutlich "Suicide by Cop" nennen – inzwischen stellte sich heraus, dass der am Donnerstag in Tuttlingen vor dem Rathaus von der Polizei erschossene Afghane nur eine Spielzeugwaffe dabei hatte, die allerdings einer echten Pistole täuschend ähnlich sah.

Es ist noch nicht klar, ob ein Polizist geschossen hat oder mehrere. Die Obduktion ergab drei Schüsse in den Oberkörper und einen Streifschuss am Arm.

Die Geschichte des 27‑Jährigen, soweit sie bisher bekannt wurde, folgt einem inzwischen vertrauten Muster. Asylantrag 2018 abgelehnt, Drogengebrauch, die Abschiebung wurde vorbereitet. Es gibt allerdings auch kleine Unterschiede zum bekannten Ablauf, nicht nur darin, dass die Waffe des Afghanen nur wie eine aussehen sollte.

Nach einem Bericht der Schwäbischen war der Mann vor etwa zehn Jahren, also noch als Jugendlicher, nach Deutschland gekommen. Zwei Freunde von ihm berichten, er habe in einer Wohngruppe der Jugendhilfe gelebt, den Hauptschulabschluss absolviert und eine Ausbildung zum Schreiner angefangen, die er aber nach einem Jahr abgebrochen habe. Das könnte mit der Ablehnung des Asylantrags zusammengefallen sein.

Vor vier, fünf Jahren, werden die Freunde zitiert, habe er psychische Probleme entwickelt und angefangen, Drogen zu nehmen. Er soll mehrmals verurteilt worden sein; zuletzt habe er in einer Notunterkunft gelebt und den Wunsch geäußert, nach Afghanistan zurückzukehren. Diesen Wunsch habe er auch Ende September in einer Mail an das Landratsamt geäußert und um Unterstützung bei der Beschaffung eines afghanischen Reisepasses gebeten.

Am 1. Oktober hätte er nach Aussage seiner Freunde einen Termin bei der Ausländerbehörde gehabt, die sich im Tuttlinger Rathaus befindet, vor der er am Ende erschossen wurde; zu diesem Termin sei er aber nicht erschienen. Das Amt hingegen dementiert, dass es diesen Termin gegeben habe.

Vergangenen Donnerstagmittag jedenfalls tauchte er mit der vermeintlichen Schusswaffe im Rathaus auf; dort wurde dann die Polizei gerufen, vor der er erst flüchtete, die ihn aber einholte. Augenzeugen berichten von fünf Schüssen; womöglich wurde der Knall der Spielzeugpistole für einen echten Schuss gehalten. Trotz Wiederbelebungsmaßnahmen war er noch am Ort des Schusswechsels verstorben.

In diesem Fall stellt sich die Frage, ob sein zuvor geäußerter Wunsch nach Rückkehr überhaupt eine Reaktion auslöste, und falls nicht, warum nicht. Denn dieser tragische Fall hätte sich verhindern lassen.

Mehr zum Thema – Der Mord von Friedland und das Erbe des Boris Pistorius