RT DE

Die mit Iran verbündeten Huthi im Jemen erklärten am Samstag, sie hätten eine Aramco-Anlage in der saudischen Hauptstadt Riad mit ballistischen Raketen und Drohnen angegriffen. Der Angriff sei eine Vergeltung für saudische Angriffe auf Sanaa und andere Provinzen im Jemen.

Inzwischen kursieren Bilder, die eine große Rauch- und Feuersäule zeigen sollen, die am Samstag in der Nähe einer Aramco-Anlage in Riad aufstieg.

BREAKING: For the first time in over four years, Yemen's Houthis have struck a Saudi Aramco facility in Riyadh with ballistic missiles, with a massive plume of smoke and fire rising from the site this morning.

An Aramco facility in Riyadh was last struck in March 2022. pic.twitter.com/z5gPbK0UKf

BREAKING | Circulating reports say that ARAMCO facilities in Riyadh, Saudi Arabia, were targeted by Ansarallah. pic.twitter.com/8hOV4squzA

Von saudischer Seite gab es zunächst keine Bestätigung eines Angriffs auf eine Aramco-Anlage. Aramco reagierte zunächst nicht auf eine Anfrage von Reuters. Der gemeldete Angriff erfolgt vor dem Hintergrund zunehmender Spannungen zwischen Saudi-Arabien und den Huthi, die ihre Angriffe auf saudische Städte und Energieinfrastruktur zuletzt verstärkt haben.

Die Huthi erklärten in der vergangenen Woche, sie hätten Einrichtungen des saudischen Ölkonzerns Aramco in Yanbu mit Raketen und Drohnen angegriffen. Saudi-Arabien teilte damals mit, sechs von den Huthi abgefeuerte ballistische Raketen in Richtung Taif und der Region Yanbu abgefangen zu haben.

Saudi-Arabien plant inzwischen eine Offensive gegen die von Iran unterstützten Huthi im Jemen. Zu den erwogenen Optionen gehören ein Vorstoß entlang der Küste zur Sicherung der Schifffahrtsroute im Roten Meer sowie eine Offensive an mehreren Fronten. Die Operation könnte bereits in den kommenden Wochen beginnen. Angeführt werden soll sie von jemenitischen Bodentruppen, die von Riad unterstützt werden. Saudi-Arabien soll dabei Luftangriffe fliegen.

Die USA liefern Riad bereits Geheimdienstinformationen zur Unterstützung der Operationen im Jemen. Einige regionale und europäische Staaten stellen dem Königreich zudem vor allem "defensive Militärhilfe" zur Verfügung. Die Verbündeten Saudi-Arabiens dürften sich jedoch nicht direkt an den Kampfhandlungen beteiligen, hieß es gegenüber Reuters.

Ein zentrales Ziel der geplanten, bislang nicht öffentlich bekannten saudischen Offensive ist es laut den mit den Plänen vertrauten Personen, die schnellen Geländegewinne der Huthi im vergangenen Monat rückgängig zu machen. Die Huthi waren damals entlang der Küste vorgedrungen und hatten die Kontrolle über die Straße von Bab al-Mandab übernommen.

Saudi-Arabien war 2015 an der Spitze einer arabischen Koalition in den Bürgerkrieg im benachbarten Jemen eingetreten, um die international anerkannte Regierung zu unterstützen, die von den Huthi aus der Hauptstadt Sanaa vertrieben worden war. Ein 2022 vereinbarter Waffenstillstand hielt weitgehend, bis die Huthi in diesem Jahr im Zuge der regionalen Ausweitung des Iran-Kriegs Raketen- und Drohnenangriffe auf saudische Schiffe und Ölinfrastruktur starteten.

Mehr zum Thema ‒ Medien: Saudi-Arabien bereitet massive Offensive im Jemen vor

Von Hans-Ueli Läppli

Friedrich Merz ist am frühen Sonntagmorgen überraschend in Kiew eingetroffen. Der Bundeskanzler reist mitten im Krieg in die ukrainische Hauptstadt und bringt neue Milliardenhilfe aus Deutschland mit.

Beim heutigen Überraschungsbesuch hat Merz der Ukraine weitere deutsche Unterstützung im Umfang von rund 1,35 Milliarden Euro zugesagt.

Für die ukrainische Regierung ist der Besuch ein Grund zur Freude. Für Merz selbst könnte die Reise allerdings eine ganz andere Bedeutung haben.

Mit seinen miserablen Zustimmungswerten stellt sich die Frage, ob dies bereits seine letzte Reise nach Kiew als Bundeskanzler sein könnte.

Merz reist am deutschen Nationalfeiertag in die Ukraine und verspricht weitere Milliarden an deutschem Steuergeld, das für die Renten- und Krankenkassen fehlt, während Deutschland in der größten Energiekrise steckt. Es ist alles nicht mehr auszudenken.

Denn während Merz in Kiew Unterstützung und Anerkennung erhält, sieht die politische Realität in Deutschland deutlich weniger freundlich aus. Seine Popularitätswerte sind im Keller. Die Bundesregierung steht unter Druck, und auch die Bereitschaft der Deutschen, immer neue Milliarden für die Ukraine bereitzustellen, ist keineswegs grenzenlos.

Stunden nach dem Scheitern der Pflegereform und nach dem Ende des deutschen "Nationalfeiertags" schlägt Merz mit vollem Geldkoffer in der Ukraine auf...

Trotzdem setzt Merz weiter auf militärische Unterstützung. Deutschland will unter anderem Tausende Abfangdrohnen liefern. Eine Milliarde Euro soll für weitere militärische Hilfe freigegeben werden, weitere 350 Millionen Euro sind für die Reparatur und den Wiederaufbau zerstörter Energieanlagen vorgesehen.

Merz begründet seinen Kurs mit der Bedrohung durch Russland.

"Wenn Russland nicht gestoppt wird, richtet sich seine Kriegsmaschinerie früher oder später gegen uns", sagte er bei seiner Ankunft in Kiew.

Der Besuch ist damit nicht nur eine Solidaritätsbekundung mit der Ukraine, sondern auch eine politische Inszenierung. In Deutschland kämpft Merz mit einer dramatisch schwindenden Zustimmung, in Kiew kann er dagegen als entschlossener Unterstützer auftreten und weitere Milliarden versprechen.

Kiew ist für Merz derzeit der Ort, an dem ihm Unterstützung und Anerkennung sicher sind. In Deutschland gehört Merz inzwischen zu den unbeliebtesten Kanzlern der jüngeren Geschichte.

Gibt's wieder Kohle zu verschenken? https://t.co/W72ilRaSAA

Seine Reise ist mehr als ein weiterer Besuch. Dieser Auftritt wird zu Merz' Abschiedstournee in der Ukraine.

Liveticker Ukraine-Krieg ‒ Bundeskanzler Merz trifft überraschend in Kiew ein

Vom 5. bis zum 12. Oktober findet die Nobelwoche statt. Zunächst werden in Stockholm die Preisträger in Medizin, Physik, Chemie, Literatur und Wirtschaftswissenschaften angekündigt. Den Friedensnobelpreisträger gibt traditionsgemäß das Norwegische Nobelkomitee am 9. Oktober in Oslo bekannt.

Offizielle Listen der Nominierten bleiben unbekannt. Gemäß den Regeln dürfen Informationen über die Kandidaten und das Auswahlverfahren frühestens nach 50 Jahren veröffentlicht werden.

Im Jahr 2026 feiert der Nobelpreis sein 125-jähriges Bestehen. Anlässlich des Jubiläums erhöht die Nobelstiftung das Preisgeld auf 12 Millionen Kronen (etwa 1,2 Millionen Dollar).

Für den Friedenspreis wurden in diesem Jahr 208 Personen und 79 Organisationen nominiert. Deren Namen gibt das Komitee nicht bekannt. In den Medien wird jedoch über potenzielle Kandidaten spekuliert. Die Nachrichtenagentur Reuters nennt unter möglichen Nominierten Papst Leo XIV., den Internationalen Strafgerichtshof, den Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen, die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese, das im Sudan tätige humanitäre Netzwerk "Emergency Response Rooms" sowie die Organisation "Save the Children". Zu den weiteren öffentlich bekanntgegebenen Kandidaten gehört auch US-Präsident Donald Trump.

Zu den aussichtsreichen Kandidaten zählen laut mehreren Medienberichten folgende Personen:

Im vergangenen Jahr wurde der Friedensnobelpreis der venezolanischen Oppositionsführerin und Aktivistin María Corina Machado zuerkannt.

Mehr zum Thema – Trump geht leer aus ‒ Friedensnobelpreis für venezolanische Oppositionspolitikerin

Von Dmitri Kornew

In den vergangenen Monaten hat die Berichterstattung über Deutschlands Interesse an Raketen – von ballistischen Raketen und Marschflugkörpern bis zu land- und seegestützten Systemen – deutlich zugenommen. Verschiedene Partner, darunter die USA, die Ukraine, die Türkei und Israel, sind an dieser Initiative beteiligt. Deutschland scheint sein gesamtes Budget für Raketen auszugeben und strebt damit die Führungsrolle in der Raketenindustrie Westeuropas an.

Berlins finanzielles Engagement für die Weiterentwicklung militärischer Programme hat ein beispielloses Niveau erreicht. Das Land erhöht seine Verteidigungsausgaben massiv. Zwischen 2024 und 2025 entstanden in Deutschland rund 200 neue Unternehmen der Verteidigungsindustrie, seit November 2025 kamen weitere 100 hinzu. Ein bemerkenswertes Beispiel ist Rheinmetall, das seine Produktion von Artilleriemunition von etwa 70.000 auf 1,5 Millionen Granaten pro Jahr drastisch gesteigert hat. In den nächsten sechs Jahren plant das Unternehmen, rund 30 Milliarden Euro in die Rüstungs- und Munitionsproduktion zu investieren. Deutschland ist zudem aktiv auf der Suche nach fertigen Raketensystemen und an der Errichtung gemeinsamer Produktionsstätten interessiert.

Im Einklang mit diesen Initiativen baut Deutschland neue Bodentruppen auf, die militärische Ziele tief im potenziellen Feindgebiet angreifen können, und schafft damit faktisch Raketentruppen innerhalb der Bundeswehr. Einerseits stärkt diese Erweiterung die Angriffsfähigkeit der NATO und ermöglicht flexible Reaktionen auf externe Bedrohungen über Entfernungen von Tausenden Kilometern. Andererseits könnten solche Offensivfähigkeiten leicht zu Vorstellungen von militärischer Dominanz und Hegemonie führen. Historisch gesehen haben wir dies in Deutschland bereits erlebt.

Im Zentrum dieser neuen deutschen Strategie stehen die US-amerikanischen Typhon MRC-Raketensysteme (Mid-Range Capability), die mit Tomahawk-Marschflugkörpern mit einer Reichweite von bis zu 1.600 Kilometern ausgestattet sind. Die Bundeswehr plant, knapp 3,4 Milliarden Euro für die Beschaffung dieser Marschflugkörper bereitzustellen. Sie werden dem deutschen Militär einen strategischen Vorteil verschaffen und Angriffe auf Kommandozentralen, Luftwaffenstützpunkte, Raketeneinheiten, Logistikzentren und andere kritische Ziele weit jenseits der potenziellen Frontlinien ermöglichen.

Deutschlands Hauptargument für diese militärische Aufrüstung ist natürlich die Notwendigkeit, die "Bedrohung aus dem Osten" abzuschrecken – ein klassischer Fall von sich wiederholender Geschichte. Dass Russland keine Angriffsabsichten gegen die NATO hat, scheint keine Rolle zu spielen; es dient als willkommener Vorwand und Aufruf zur Militarisierung. Technisch gesehen können Tomahawk-Marschflugkörper von deutschem Territorium aus nur Gebiete des europäischen Teils Russlands erreichen, doch Berlins Ambitionen reichen weit über dieses Raketensystem hinaus.

Deutschlands Interesse an Raketen ist so stark gewachsen, dass die Bundeswehr sogar einige eher unkonventionelle Projekte prüft, wie die ukrainischen Marschflugkörper Flamingo und Bars sowie das Raketenprojekt Anthem. Tatsächlich wurde der ukrainische Flamingo-Marschflugkörper als potenzielle Alternative zum US-amerikanischen Tomahawk in Betracht gezogen. Mit einer Reichweite von 3.000 Kilometern übertrifft der Flamingo den Tomahawk in puncto Reichweite. Zudem verfügt er über einen beeindruckenden Sprengkopf mit einem Gewicht von 1.150 Kilogramm – ein Rekord in seiner Klasse. Die einzige wirkliche Frage ist, ob die zehn Meter lange Rakete ihre Ziele erfolgreich treffen kann. Bisherige Erfahrungen haben gezeigt, dass die meisten von ukrainischen Streitkräften eingesetzten Flamingo-Raketen von Luftverteidigungssystemen abgefangen werden.

Deutschland ist ebenfalls bereit, Bars-Raketen im eigenen Land zu produzieren, allerdings primär für den Export. Es bleibt unklar, ob es sich bei dieser Initiative eher um ein Geschäftsvorhaben oder eine strategische Investition in die heimische Rüstung handelt. Bars-Raketen dürften bei deutschen Militärs wenig Interesse wecken, da sie im Wesentlichen eine kostengünstige und einfache Alternative zu teureren Raketen darstellen.

Ein weiteres bemerkenswertes Projekt ist der Langstrecken-Marschflugkörper Anthem, entwickelt vom US-israelischen Start-up-Unternehmen Covenant. Reuters berichtete kürzlich, dass Deutschland an einer Rakete mit einer Reichweite von über 1.500 Kilometern und einem Sprengkopf von über 200 Kilogramm interessiert sei. Darüber hinaus ist Covenant bereit, die Produktion der Anthem-Raketen in Deutschland aufzubauen.

Dies dürfte das Interesse der Bundeswehr geweckt haben, insbesondere angesichts der beeindruckenden Produktionskapazität von 1.000 Einheiten pro Jahr. So viele Raketen lassen sich durch ein vereinfachtes Design und relativ bescheidene Leistungsanforderungen herstellen. Tarnkappentechnologie spielt dabei natürlich keine Rolle; es handelt sich im Wesentlichen um eine Alternative zu kostengünstigen Kamikaze-Drohnen mit großer Reichweite. Sollte dieser Vertrag zustande kommen, bekäme Deutschland ein eigenes Boden-Boden-Raketensystem.

Doch das ist noch nicht alles: Die Bundeswehr erwägt weitere Raketenprojekte. Am 1. September bestätigte das deutsche Unternehmen TKMS, dass die Flugabwehrfregatte vom Typ F127 über die Fähigkeit zum Abfangen ballistischer Raketen außerhalb der Atmosphäre verfügen wird. Die erste dieser Fregatten soll Mitte der 2030er-Jahre an die Deutsche Marine ausgeliefert werden. Sie wird mit SM-2 Block IIIC- und SM-6 Block I-Abfangraketen ausgerüstet sein. Mit einer Länge von 178 Metern, einer Breite von 24 Metern und einer Verdrängung von über 12.000 Tonnen wird sie einem Kreuzer vergleichbar sein. Ihre Bewaffnung umfasst 96 Mk 41-Senkrechtstartsysteme (VLS) zur Raketenabwehr sowie ballistische Raketen und Marschflugkörper. Der Bau von mindestens fünf dieser Schiffe ist geplant. Man mag sich fragen, warum die vergleichsweise kleine Ostseeregion eine Flotte mit solch beeindruckenden Raketenkapazitäten benötigt.

Anfang September führte die Deutsche Marine ihre ersten Teststarts israelischer LORA-Raketen (Long Range Attack) von einer Fregatte der F125-Klasse durch. Diese Starts dienten primär Demonstrationszwecken; die Raketenbehälter waren provisorisch am Heck der Fregatte Sachsen-Anhalt montiert. Im Rahmen der Tests wurden zwei Raketen abgefeuert. Der Anblick israelischer ballistischer Raketen, die den US-amerikanischen ATACMS ähneln, an Bord einer deutschen Fregatte ist ungewöhnlich.

Dieses bemerkenswerte Experiment zeigt, dass die Bundeswehr offen für die Prüfung von Alternativen zu US-Waffensystemen ist. Zudem sind israelische Raketen modern und hochpräzise; sie weisen Reichweiten von 90 bis 430 Kilometern und eine Treffgenauigkeit (CEP) von unter 10 Metern auf. Es ist durchaus denkbar, dass solche Raketen bald auch in die Landstreitkräfte der Bundeswehr integriert werden.

Gleichzeitig bereitet Deutschland die Produktion von ATACMS-Raketen in Zusammenarbeit mit dem US-amerikanischen Unternehmen Lockheed Martin vor. Rheinmetall rechnet mit dem ersten Auftrag Ende 2026 oder Anfang 2027. Eine entsprechende Absichtserklärung zur Produktionsaufnahme im Werk Unterlüss wurde bereits unterzeichnet. Dies wäre die erste Produktion von ATACMS-Raketen außerhalb der USA. Der Produktionsstart ist für 2028/2029 geplant. Die europäische Nachfrage wird auf 600 bis 800 Einheiten geschätzt.

Berlin zeigt zudem Interesse an den türkischen Raketenprogrammen. Berichten zufolge ist Deutschland an türkischen Hyperschallprojekten und insbesondere an der Langstreckenrakete Yıldırımhan mit einer Reichweite von bis zu 6.000 Kilometern interessiert. Für die Türkei ist Deutschland als Kunde eine verlockende Aussicht, und Präsident Recep Tayyip Erdoğan sowie türkische Unternehmen wären bestrebt, einen solchen Auftrag zu erhalten.

Doch warum zeigt Deutschland ein solches Interesse an Raketen? Und hegt ein Teil des Berliner Establishments hinter der Fassade der nuklearen Zusammenarbeit mit Großbritannien nukleare Ambitionen? Ideen, den US-Nuklearschirm angesichts einer wahrgenommenen "Bedrohung aus dem Osten" zu ersetzen, sind nach wie vor populär; und Rüstungsunternehmen sowie Kriegsbefürworter begrüßen diese Initiativen. Doch was geschieht, wenn die Finanzierung ausbleibt? Oder schlimmer noch – wenn diese "Tschechowsche Waffe" im "nächsten Akt" abgefeuert wird?

Übersetzt aus dem Englischen.

Dmitri Kornew (bekannter unter der englischen Transliteration "Dmitry Kornev") ist ein russischer Militärexperte, Gründer und Autor des Projekts "MilitaryRussia".

Mehr zum Thema - "Machtlose Generäle": Geheimer Ukraine-Plan fällt Merz auf die Füße

Von Rainer Rupp

Die fünfhundert Jahre westlicher Dominanz könnten sich ihrem Ende nähern. Nicht unbedingt durch einen militärischen Zusammenbruch der USA oder Europas, sondern durch eine wesentlich unspektakulärere Verschiebung von Produktion, Technologie, Rohstoffen, Kapital und einer sozial funktionierenden und intellektuell blühenden Gesellschaft in China. Dies ist – kaum zu glauben – der Kern der Aussage eines pensionierten US‑Obersten, des hochdekorierten Panzeroffiziers Douglas Macgregor, mit realen Kriegserfahrungen im Mittleren Osten.

Der studierte Militär- und Politikwissenschaftler Macgregor, Autor etlicher kritischer Bücher über den Zustand der USA-Streitkräfte, verbunden mit Reformvorschlägen, die er als Berater eines früheren, amtierenden US-Verteidigungsministers jedoch nicht umsetzen konnte, ist wegen seiner glasklaren Analysen und treffend scharfen Aussagen in alternativen Medien wie YouTube weit über die Grenzen der USA hinaus bekannt. Vor allem ist er bei Kriegsgegnern beliebt, weil er nicht davor zurückscheut, Ross und Reiter der verbrecherischen imperialistischen Kriege zu benennen, auch wenn es sich dabei um israelische Zionisten handelt, die Trump kontrollieren.

Den Prozess des Niedergangs der US-amerikanischen globalen Vormachtstellung und der westlichen Dominanz in Industrie, Handel, Wissenschaft, Technologie und Militär beschrieb McGregor in einem Interview mit Mario Nawfal mit einer historischen Analogie: Die Welt erlebe gewissermaßen eine Umkehrung der Entwicklung, die im Jahr 1492 mit der Entdeckung Amerikas und der Kolonisierung und der genozidalen Ausbeutung der dort ansässigen Bevölkerung begann und den Grundstein für die westliche Dominanz der nachfolgenden 500 Jahre legte.

Vor dem Aufstieg der europäischen Seemächte hatten sich laut Macgregor der Großteil des damaligen globalen Reichtums und der wirtschaftlichen Macht in China, Indien und im Osmanischen Reich konzentriert. Die Erschließung Amerikas und seiner Ressourcen habe anschließend die Kräfteverhältnisse fundamental verändert:

"Reichtum, Macht, Technologie – all das kam damals in Europa zusammen."

Später sei dann dieses Zentrum von Europa in Richtung Nordamerika gewandert. Nun, so Macgregors These, laufe dieser "Film" rückwärts ab. "Macht, Technologie, Wohlstand, Gold, Silber und strategische Rohstoffe" bewegten sich wieder nach Asien. Sein Fazit: "Asia ist das neue 'New Powerhouse', das neue Kraftwerk des Planeten", und China werde dabei offensichtlich die Hauptrolle in Asien spielen.

Das ist eine weitreichende Prognose, aber die industrielle Entwicklung und die dazu gehörigen Daten weisen genau in diese Richtung. Die industrielle Entwicklungsorganisation der Vereinten Nationen UNIDO bezeichnet Asien und Ozeanien inzwischen als wichtigsten Motor des weltweiten Produktionswachstums und China spiele dabei die zentrale Rolle.

Washington kämpft gegen Lieferketten – Peking baut neue auf

Für Macgregor wird dieser historische Prozess durch die amerikanische Politik nicht aufgehalten, sondern ungewollt beschleunigt, weil die USA ihre und die westlichen Lieferketten nach Asien zerstört haben. Seine Kritik fällt drastisch aus, wenn er sagt:

"Wir haben nicht nur unseren internationalen Ruf zerstört, sondern auch unseren eigenen Wohlstand."

Seine zugespitzte Diagnose lautet:

"Die Amerikaner sind auf dem Weg zum globalen Selbstmord."

Mit zunehmender Sorge haben die selbst erklärten Herrscher des Universums in Washington zusehen müssen, wie China in immer mehr wissenschaftlichen Disziplinen die Führung übernommen hat und – was für Washington noch schlimmer ist – die neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse in Windeseile in die Herstellung von international begehrten technologischen Produkten umgesetzt. Um dem auf friedliche Weise entgegenzuhalten, könnten die USA verstärkt die eigene Wissenschaft fördern und das desolate Schul- und Universitätssystem auf den neuesten Stand bringen, um auf diese Weise mit China im kooperativen Wettbewerb um die besten Ergebnisse zu ringen.

Stattdessen setzten die neoliberal verseuchten Eliten in Washington auf ihre in 500 Jahren Kolonialismus und Imperialismus bewährten Instrumente: Drohungen mit Krieg, Handelsboykotte, Sanktionen und so weiter, um den Feind zu unterwerfen. Denn "Feind" ist jedes Land, das die Vormachtstellung der USA "bedroht", etwa durch eine neue Erfindung oder andere – im Vergleich zu den USA – lukrativere Handels- und Wirtschafts- oder Kooperationsabkommen.

Tatsächlich versuchen die USA seit Jahren, Chinas wirtschaftliche und wissenschaftlich-technische Fortschritte zu bremsen oder mit Sanktionen zu blockieren. Gegenüber der eigenen Bevölkerung werden diese Maßnahmen damit gerechtfertigt, dass China militärisch nach der Weltmacht strebe, um die USA zu besiegen. Deshalb müsse alles getan werden, um Chinas wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt zu bremsen oder ganz zu verhindern. Besonders deutlich wird dies bei Halbleitern. Seit Oktober 2022 beschränkt Washington den chinesischen Zugang zu hoch entwickelten Chips, Supercomputing-Technologie und Anlagen zur Halbleiterproduktion ausdrücklich aus Gründen der nationalen Sicherheit.

Zugleich will Washington die starke Abhängigkeit der US-Industrie von chinesischen Importen – von Vorprodukten bis zu technologischen Ersatzteilen, die sogar in nicht geringer Zahl in US-Waffensystemen Verwendung finden – so schnell wie möglich reduzieren. Doch dieses "Decoupling" (Abkoppeln) hat Nebenwirkungen. Untersuchungen von Weltbank- und IMF-Ökonomen zeigen, dass Chinas Anteil an den direkten US-Importen zwar deutlich gesunken ist, zugleich aber wichtige Teile der chinesischen Produktion wie Seltene Erden nicht mehr in die USA kommen. Andere Teile der chinesischen Produktion, für die Trump hohe Zölle verhängt hat, kommen über Umwege in die USA, etwa über Länder wie Vietnam und Mexiko, deren industrielle Lieferketten wiederum eng mit China verbunden sind.

Neuere IMF-Untersuchungen zeigen zudem, dass chinesische Unternehmen Produktionsketten über Südostasien reorganisieren und Investitionen verlagern. Handelsbarrieren können China also vom US-amerikanischen Markt teilweise abkoppeln, gleichzeitig aber – und das ist wichtig – die chinesische wirtschaftliche Vernetzung mit ASEAN und anderen Regionen vertiefen.

Aus Macgregors Sicht liegt darin Washingtons strategischer Fehler: Die USA wollen Chinas Aufstieg bremsen, beschleunigen damit aber gerade die Entstehung eines globalen Wirtschaftssystems, das immer weniger von den Vereinigten Staaten abhängig ist und immer enger mit China kooperiert.

China will Handel statt Weltbeherrschung

Noch grundsätzlicher widerspricht Macgregor dem in Washington verbreiteten Bild Chinas als kommendem globalen Hegemon.

"China ist nicht das 'Reich des Bösen'", sagt er. China sei keine Krake, die versuche, "überall alles zu kontrollieren", was das Selbstverständnis der angeblich "unverzichtbaren Nation" USA sei. Stattdessen seien die Chinesen "vor allem daran interessiert, ihr Land aufzubauen und mit der Welt Geschäfte zu machen, und ihren gesellschaftlichen Reichtum und den Wohlstand der Bevölkerung zu steigern".

Damit beschreibt Macgregor das andere, das chinesische Verständnis von Macht: Wohlstand schaffe Einfluss, Handel schaffe Abhängigkeiten als auch Verbindungen und wirtschaftliche Stärke ersetze militärischen Zwang. Das zeige auch Chinas lange Geschichte. Diese sei – im krassen Unterschied zu den USA und den westlichen imperialistischen Kolonialstaaten – nicht von deren ausgeprägtem Zwang zur militärischen Expansion charakterisiert.

Zur Erinnerung: Die europäische Kolonialordnung, und später die der USA beruhten über Jahrhunderte gerade nicht auf Gleichberechtigung der Handelspartner, sondern auf der Unterwerfung fremder Länder und ganzer Kontinente. Die Schaffung von exklusiven Einflusszonen, privilegiertem Zugang zu Rohstoffen, Handelsmonopolen und der Kontrolle strategischer Verkehrswege gehörten zum Instrumentarium der westlichen Imperialisten, die ihre Ziele in der Regel mit äußerst brutalen, militärischen Mitteln und nicht selten mit Genoziden durchgesetzt haben.

Diese alte Art des Kolonialismus wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zwar schrittweise durch den weniger blutigen Neokolonialismus ersetzt. Der kam, human verkleidet im Mäntelchen des Neoliberalismus daher und versprach allen armen Ländern eine blühende Zukunft, aber nur …

Im Laufe der Zeit und mithilfe der Weltbank und des IWF gelang es den Neoimperialisten, den meisten Ländern des globalen Südens diese Bedingungen aufzuzwingen. Dies geschah in der Regel nicht mit den von früher gewohnten Exzessen militärischer Gewalt, sondern zunehmend mit der Schaffung von Finanzzwängen und Schuldenfallen, die es den Neokolonialisten erlaubten, auch weiterhin die Länder des Globalen Südens auszubeuten.

Dennoch waren und sind bis heute kleine militärische Interventionen, verbunden mit verdeckten oder sogar offenen Umstürzen "renitenter" Regierungen, Teil des Modus Operandi der Neokolonialisten und angeblichen Kämpfer für Demokratie und Menschenrechte. Und genau hier wird der Unterschied zwischen China und den USA und ihren westlichen Hilfstruppen geradezu physisch messbar:

Chinas internationale Projektion von Wohlstand und Stärke beruht wesentlich auf Handel, Industrie, günstiger Infrastrukturfinanzierung in Partnerländern und wirtschaftlichen Verflechtungen.

Genau hier liegt Macgregors stärkstes Argument. Die Vereinigten Staaten besitzen weiterhin enorme militärische, technologische und finanzielle Macht. Doch der Versuch, ihre bisherige Vormachtstellung durch Sanktionen, Zölle, Exportkontrollen und geopolitische Blockbildung zu konservieren, kann außerhalb des Westens, also im weitaus größten Teil der Welt, genau die wirtschaftliche Fragmentierung weg von den USA beschleunigen, die Washington eigentlich verhindern möchte.

Falls diese Diagnose stimmt, besteht Washingtons größtes Problem nicht darin, dass China die westliche Weltordnung nicht untergraben und schon gar nicht gewaltsam zerstören muss, um den Westen in die Schranken zu weisen. Vielmehr sind es die USA und der Westen selbst, die mit ihren dilettantischen Versuchen, die nicht mehr zurückdrehbare, historische Machtverschiebung aufzuhalten, genau die Entwicklung beschleunigen, die sie verhindern wollen.

Mehr zum Thema – Sanktionen nutzlos: China ist nicht mehr von den Märkten der EU und der USA abhängig

Von Hans-Ueli Läppli

Nach der Schweizer Neutralitätsabstimmung findet die Frage nach der künftigen Rolle der Schweiz auch in Moskau ein Echo. Beim Diskussionsklub Waldai kam es zu einem direkten Gespräch zwischen Wladimir Putin und dem Weltwoche-Chef, der in der Schweizer Medienlandschaft als oppositionelle Stimme auftritt.

«Herr Putin, warum bestrafen Sie das grossartige Schweizer Unternehmen Nestlé?»: Längerer Wortwechsel zwischen Weltwoche-Chef Köppel und dem russischen Präsidenten an der Valdai-Konferenz in Moskau. @KoeppelRoger pic.twitter.com/HG0ShdpTfJ

Der Schweizer Journalist fragte den russischen Präsidenten nach der Neutralität, dem Verhältnis zwischen Bern und Moskau sowie dem Vorgehen gegen Nestlé. Putin antwortete ausführlich und wandte sich danach selbst an seinen Gesprächspartner. "Es wäre interessant, Ihnen zuzuhören", sagte er und bat ihn, über den deutschen Ostpolitiker Egon Bahr zu sprechen.

Köppel verwies auf seine frühere Begegnung mit Bahr und dessen Ostpolitik unter Willy Brandt. Im Zentrum stand die Idee, trotz politischer Gegensätze den Kontakt zu Moskau aufrechtzuerhalten. Für die Schweiz könne daraus die Rolle eines Landes entstehen, das zwischen unterschiedlichen Machtblöcken im Gespräch bleibt.

Auch die Schweizer Neutralität wurde angesprochen. Putin begrüßte sie grundsätzlich, kritisierte aber die Schweizer Sanktionen gegen Russland. Aus seiner Sicht muss Neutralität auch praktisch gelebt werden. Ein neutrales Land sollte seine eigenen Interessen vertreten und nicht automatisch die Politik anderer Staaten übernehmen.

Putin äußerte sich zudem zum Schweizer Finanzplatz. Mit der Aufgabe des Bankgeheimnisses habe die Schweiz einen wichtigen Standortvorteil verloren.

"Die Schweiz ist nicht mehr so attraktiv wie früher", sagte er.

Auch Nestlé kam zur Sprache. Köppel bezeichnete den Konzern als "großartiges" Schweizer Unternehmen und verwies darauf, dass Nestlé trotz des politischen Drucks lange in Russland geblieben sei.

Putin erklärte, dass er sich nicht mehr an alle Einzelheiten erinnern könne. Russland reagiere auf Maßnahmen westlicher Staaten und Unternehmen und verteidige dabei seine eigenen Interessen.

Der Austausch in Moskau erhielt damit eine besondere Bedeutung für die Schweiz. Der Weltwoche-Chef konnte seine Sicht auf Neutralität, Ostpolitik und die Rolle der Schweiz direkt vor dem russischen Präsidenten darlegen. Putin ließ ihm dabei viel Raum und zeigte sich offen für den direkten Austausch.

Zwischen Köppel und Putin war eine spürbare Sympathie im Raum. Putin begegnete dem Schweizer Journalisten mit sichtbarem Interesse, ließ ihm ungewöhnlich viel Raum und bat ihn sogar persönlich, seine Gedanken vor dem Publikum darzulegen.

Tucker Carlson führte das große Putin-Interview für das englischsprachige Publikum. Ein separates Gespräch zwischen Köppel und Putin könnte eine vergleichbare Rolle für den deutschsprachigen Raum einnehmen. Für die Weltwoche wäre ein solches Interview zweifellos von großer Bedeutung.

Mehr zum Thema – Anti-Tagi: Wenn der Blick aus einem Neo-Nazi und Antisemiten einen Kriegshelden macht

Von Alexander Bobrow

"Was für einen Russen gut ist, ist für einen Deutschen der Tod." Russischsprachige Menschen verwenden dieses augenzwinkernde Sprichwort oft, um die Unterschiede zwischen der russischen und der deutschen Mentalität zu veranschaulichen – sei es bei alltäglichen Dingen, etwa wie Senf schmecken sollte, oder bei grundlegenderen Fragen der Weltanschauung und Existenz.

Zahlreiche Gelehrte, darunter der bedeutende russische Historiker Wassili Kljutschewski, haben diese unverkennbare zivilisatorische Kluft zwischen den beiden größten Völkern Europas auf Geografie, Klima und Landschaft zurückgeführt, da diese unterschiedliche Lebensweisen geprägt haben. Da sie in einem berechenbaren Klima lebten, entwickelten die Deutschen die Gewohnheit methodischer, stetiger Arbeit. Sie konnten vorausplanen, weil ihre Umgebung es ihnen ermöglichte, die Ergebnisse ihrer Anstrengungen mit ziemlicher Sicherheit vorherzusehen. Die Russen hingegen leben in einem Land unberechenbarer Bedingungen, das sich – in den Worten der modernen russischen Nationalhymne – "von den südlichen Meeren bis zur Polarregion" erstreckt. Sie haben oft die Erfahrung gemacht, dass sich langfristige Planung als völlig zwecklos erweisen kann. Infolgedessen müssen sie häufig unter enormem Zeitdruck und in kürzester Frist arbeiten, wobei sie sich auf das spezifisch russische Konzept des "Awos" verlassen: die Hoffnung, dass sich die Dinge irgendwie schon zum Guten wenden werden.

Diese kulturellen Unterschiede tragen nicht nur zum Verständnis bei, wie sich die Beziehungen zwischen diesen unmittelbaren Nachbarn über die Jahrhunderte entwickelt haben – man denke daran, dass die russische Stadt Kaliningrad einst die deutsche Stadt Königsberg war –, sondern auch zur Erklärung der inneren Logik, die den heutigen politischen Beziehungen beider Länder zugrunde liegt.

Die derzeitige deutsche Führung betrachtet Russland als Bedrohung für die nationale Sicherheit, ganz ähnlich wie ihre Vorgänger am Vorabend des Ersten und Zweiten Weltkriegs. Sie treibt die schrittweise Militarisierung der Wirtschaft voran und weitet die militärische Unterstützung für die Ukraine aus, um Russland auf breiter Front zu schwächen. In den Jahren 2022 und 2023, zu Beginn der "militärischen Spezialoperation", waren die Hilfspakete noch in ihrem Umfang begrenzt und zielgerichtet. Ab 2024 setzte Berlin jedoch verstärkt auf langfristige Verträge für Ausrüstung und Drohnen im Wert von jährlich mehr als zehn Milliarden Euro, womit Deutschland zum größten bilateralen militärischen Unterstützer der Ukraine innerhalb der EU wurde.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen – ehemals deutsche Verteidigungsministerin – hat sich im Stillen zur maßgeblichen Aufseherin über die Verteilung deutscher Gelder entwickelt. Unterdessen setzt die Regierung von Friedrich Merz – im Einklang mit dieser schleichenden Entwicklung hin zu einer militärischen Konfrontation mit unserem Land – den von Olaf Scholz eingeschlagenen Kurs fort, die diplomatische Präsenz Russlands in Deutschland abzubauen. Nachdem Berlin bereits im Mai 2023 die Schließung der russischen Generalkonsulate in München, Hamburg, Frankfurt und Leipzig erzwungen hatte, beschloss die Regierung im September dieses Jahres, auch das Generalkonsulat in Bonn sowie das Kulturzentrum "Russisches Haus" in Berlin zu schließen.

Als größte Volkswirtschaft der EU und mit einer eigenen Vertreterin in einer der mächtigsten Positionen der supranationalen Hierarchie Europas ist Berlin dabei, das vereinte Europa schrittweise in etwas umzuformen, das einem "Vierten Reich" ähnelt. Indem sich Europa zu einem geschlosseneren Machtzentrum entwickelt, läuft es Gefahr, an den Rand einer militärischen Konfrontation mit seinem mächtigen östlichen Nachbarn zu geraten – ein Szenario, das sich im Laufe der Geschichte bereits mehrfach abgespielt hat. Um die vermeintliche russische Bedrohung greifbar zu machen, streuen deutsche Behörden seit dem Sommer Gerüchte in den Medien über eine Verwicklung Moskaus in den Fund einer mit Sprengstoff beladenen Drohne am Frachtflughafen Leipzig. Noch vor Abschluss der Ermittlungen beschuldigte Berlin Russland vorschnell, einen Sabotageakt inszeniert zu haben.

Angesichts der Erkenntnis, dass ihre Regierung das Land in eine Sackgasse geführt hat, beginnen die Bürger, sich zu wehren, und unterstützen zunehmend die Alternative für Deutschland (AfD). Die Partei verspricht eine 180-Grad-Wende in der Außen- und Innenpolitik. Bei der Wahl 2021 erzielte die wichtigste Oppositionspartei lediglich zehn Prozent der Stimmen. Vier Jahre später, bei der vorgezogenen Wahl 2025, lag ihr Anteil bei 20,8 Prozent. Zum ersten Mal seit der Wiedervereinigung 1990 ging sie in allen Bundesländern der ehemaligen DDR als stärkste Kraft hervor. In diesem Jahr festigte die AfD ihre Erfolge durch Siege bei den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern.

Zwar beschränken sich die Wahlerfolge der Partei bislang auf regionale Ebene, und die übrigen politischen Parteien Deutschlands weigern sich, die von Alice Weidel und Tino Chrupalla geführte AfD auch nur als hypothetischen Koalitionspartner in Betracht zu ziehen. Sollte jedoch ihre Wählerbasis weiter wachsen und nicht nur bei gebürtigen Deutschen, sondern schließlich auch bei Bevölkerungsgruppen mit Migrationshintergrund Zuspruch finden, könnte die AfD die Chance haben, bundesweit mehr als 50 Prozent der Stimmen zu erringen. Das würde es ihr ermöglichen, eine Regierung im Alleingang zu bilden.

Unterdessen sind Merz' persönliche Zustimmungswerte auf ein historisches Tief für einen Bundeskanzler in der Geschichte der Bundesrepublik gefallen: auf lediglich elf bis 15 Prozent, während 85 bis 89 Prozent unzufrieden sind. Angesichts dieser Zahlen und im Bewusstsein des öffentlichen Wunsches nach einem ausgewogeneren Verhältnis zu Russland wies der Kanzler seinen Außenminister Johann Wadephul an, am Rande der UN-Generalversammlung ein Treffen mit seinem russischen Amtskollegen Sergei Lawrow zu arrangieren – koste es, was es wolle. Lawrows Schilderung macht deutlich, wie wenig Substanz dieses Zusammentreffen hatte:

"Was den deutschen Außenminister Johann Wadephul betrifft, so bat er in letzter Minute um ein Treffen. Wir hatten heute Morgen eine Lücke im Zeitplan, noch vor meiner Rede vor der Generalversammlung. Wir weigern uns nie, uns unsere Kollegen anzuhören – auch jene nicht, die Russland jeder erdenklichen Sünde bezichtigen ... Als wir uns trafen, bat ich Außenminister Wadephul darzulegen, worüber er sprechen wollte. Er holte seine Notizen hervor und verlas einen Text, der wortwörtlich das wiederholte, was die deutsche Führung täglich öffentlich und offiziell verlautbart. Das sagte ich ihm auch. Ich erfuhr nichts Neues ... Ich sagte ihm offen, ich hätte gedacht, er würde vielleicht etwas Interessantes oder Ungewöhnliches vorzubringen haben. Sie hätten uns auch einfach anrufen und uns sagen können, wir sollten ihre offiziellen Erklärungen lesen ..."

Warum haben sich die Beziehungen zwischen Moskau und Berlin so drastisch verschlechtert, dass selbst Treffen der Außenminister zu fruchtlosen Wiederholungen vorbereiteter Standardformulierungen verkommen sind, anstatt Verhandlungen zu sein, die auf einen Durchbruch abzielen? Mindestens drei Faktoren verdienen Beachtung.

1) Berlins wenig konstruktive Rolle bei den Bemühungen zur Lösung des Ukraine-Konflikts

Schon zu Beginn der Ukraine-Krise versuchte Deutschland, den diplomatischen Prozess zu steuern, um das Land fest auf einen antirussischen Kurs zu bringen. Im Februar 2014, nach Ausbruch der Unruhen auf dem Maidan, fungierten Außenminister Frank-Walter Steinmeier sowie seine französischen und polnischen Amtskollegen Laurent Fabius und Radosław Sikorski als Garanten für ein Abkommen zwischen Präsident Wiktor Janukowitsch und der Opposition. Dieses sah eine Regierung der nationalen Einheit, vorgezogene Neuwahlen und ein Ende jeglicher Gewalt vor. Wie bekannt ist, verstießen die Protestierenden schon bald gegen die Vereinbarung, griffen zu den Waffen und inszenierten die "Revolution der Würde".

Ein Jahr später schlossen sich Bundeskanzlerin Angela Merkel und der französische Präsident François Hollande Russland als Vermittler bei den Gesprächen zwischen Kiew und den Volksrepubliken Donezk und Lugansk an; dies mündete in der Unterzeichnung des Maßnahmenpakets zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen. Nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt räumte Merkel ein, dass Minsk II nicht dazu gedient habe, den Bürgerkrieg in der Ukraine zu beenden, sondern vielmehr dazu, Zeit für die weitere Aufrüstung des ukrainischen Militärs zu gewinnen.

Ist es da ein Wunder, dass russische Diplomaten Gespräche ohne europäische Vermittler bevorzugen, die sich selbst diskreditiert haben? Oder dass Moskau Vorschläge wie einen "Energiewaffenstillstand" oder eine "Schwarzmeer-Initiative" eher als diplomatische Unterstützung für den Militäreinsatz in der Zone der "Spezialoperation" betrachtet und nicht als ernsthafte Versuche zur Konfliktlösung? Ihr Zweck besteht darin, der Ukraine die personellen und materiellen Ressourcen zur Verfügung zu stellen, die nötig sind, um Russland jene "strategische Niederlage" beizubringen, die unter europäischen Politikern zum Mantra geworden ist.

2) Der Abbruch der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zu Russland

Abgesehen von kurzen Rezessionsphasen im Zuge globaler Erschütterungen – wie der Finanzkrise von 2008/09 und der COVID-19-Pandemie von 2020/21 – verzeichnete die deutsche Wirtschaft im 21. Jahrhundert ein stetiges jährliches Wachstum von einem bis 3,5 Prozent. Günstige russische Energie, die den industriellen Ausbau befeuerte, war einer der wichtigsten Faktoren für diesen Erfolg. Ein weiterer war der Zugang zum umfangreichen russischen Markt, auf dem zu Spitzenzeiten der Wirtschaftsbeziehungen mehr als 6.000 deutsche Unternehmen tätig waren.

Deutschlands modernes "Wirtschaftswunder" endete, als die Regierung zur treibenden Kraft hinter der Verabschiedung eines Sanktionspakets der EU wurde, was einen massiven Abzug deutschen Kapitals aus Russland auslöste. Zudem weigerte sich Berlin, die Sabotage an den Nord-Stream-Pipelines aufzuklären – ein Vorfall, der die industrielle Leistungsfähigkeit des Landes beeinträchtigte und dazu beitrug, einige deutsche Produktionsbetriebe aus der EU zu verlagern.

Infolgedessen stagniert die Wirtschaft seit 2022 und verzeichnet jährlich ein Minus von rund einem Prozent. Auch das gesellschaftliche und politische Klima gibt wenig Anlass zu Optimismus, da niedrige Geburtenraten und der Zustrom illegaler Einwanderer die öffentlichen Finanzen zunehmend belasten. All dies lässt düstere Gedanken über die Unausweichlichkeit von Deutschlands "Selbstabschaffung" aufkommen – um den Begriff zu verwenden, den Thilo Sarrazin geprägt hat. Zumindest gilt dies für das Deutschland, wie es seit der Wiedervereinigung besteht – ein Prozess, der im Grunde darauf hinauslief, dass Westdeutschland den Osten wirtschaftlich "verschlang"; ein Vorgehen, das Anfang der 2020er-Jahre an seine natürlichen Grenzen stieß.

3) Die Zuversicht, dass Russland verantwortungsvoll handeln wird

Russland dient den deutschen Medien schon lange als Schreckgespenst. Doch paradoxerweise militarisiert die deutsche Regierung die Wirtschaft in der Überzeugung, dass es niemals zu einem tatsächlichen bewaffneten Konflikt kommen werde.

Erstens: Je länger Deutschland die Ukraine als militärischen und politischen Rammbock gegen Russland einsetzt, desto länger werden sich die russischen Streitkräfte auf die "militärische Spezialoperation" konzentrieren. Dies erspart es den regulären deutschen Streitkräften, Russland direkt mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen zu müssen.

Zweitens hat Russland als verantwortungsbewusstes Mitglied des "Atomklubs" wiederholt erklärt, dass es Atomwaffen nur dann einsetzen werde, wenn die Existenz des Staates selbst auf dem Spiel steht. Dies ermöglicht es Berlin und anderen europäischen "Kriegstreibern", die Kampfhandlungen konventionell und geografisch auf das Gebiet der ehemaligen Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik zu beschränken – und so zu vermeiden, am eigenen Leib erfahren zu müssen, wie weit Russlands Entschlossenheit tatsächlich reicht.

Schließlich können deutsche Politiker – ganz gleich, wie kriegerisch sie bisweilen klingen mögen – ihr historisches Gedächtnis nicht einfach ausschalten. Es erinnert sie daran, dass die russische Armee allein in den vergangenen drei Jahrhunderten Berlin – die heutige deutsche Hauptstadt – dreimal befreit hat: genau einmal pro Jahrhundert. Es ist kaum vorstellbar, dass heute ein deutscher Politiker darauf brennt, ein viertes Mal "Russisches Roulette" zu spielen. Und damit sind wir wieder bei einem entscheidenden Unterschied zwischen Russen und Deutschen: Wir brauchen zwar lange, um die Pferde vor den Wagen zu spannen, doch wenn wir uns erst einmal in Bewegung setzen, dann schnell – besonders in Zeiten tiefgreifender geopolitischer Umbrüche.

Übersetzt aus dem Englischen.

Alexander Bobrow, PhD in Geschichte, Leiter des Bereichs Diplomatische Studien am Institut für Strategische Forschung und Prognosen der RUDN-Universität und Autor des Buches "The Grand Strategy of Russia". Folgen Sie seinem Telegram-Kanal "Diplomacy and the World".

Mehr zum Thema – Rothfuß zu Wadephuls Treffen mit Lawrow: "Fassadendiplomatie" statt echter Annäherung

Die Demokratische Volksrepublik Korea hat eine Übung mit strategischen Mittelstreckenraketen durchgeführt. Laut der Nachrichtenagentur KCNA gab dies Kim Yo-jong bekannt, die Leiterin der Abteilung für Allgemeine Angelegenheiten der Partei der Arbeit. Ihr zufolge wurden die Raketen am Samstagmorgen in Richtung des Japanischen Meeres abgefeuert. Der Oberste Führer Kim Jong-un beobachtete die Übung.

Über den Start einer ballistischen Rakete berichtete zuvor der Vereinigte Generalstab in Südkorea. Demnach wurde der Abschuss gegen 6:30 Uhr (Ortszeit) verzeichnet. Die Rakete wurde von der Stadt Wonsan aus in Richtung des Japanischen Meeres abgefeuert. Laut der Nachrichtenagentur Yonhap legte die Waffe eine Strecke von mehr als 700 Kilometer zurück. Nach Angaben japanischer Medien ist sie außerhalb der nationalen Wirtschaftszone ins Meer gestürzt. Das US-Pazifikkommando teilte mit, es habe von den Plänen Pjöngjangs im Voraus gewusst.

Die DVRK hatte bereits im September zweimal ballistische Raketen ins Japanische Meer gestartet. Kim Yo-jong warf den USA, Südkorea und Japan vor, mit der Durchführung gemeinsamer Übungen die Lage in der Region zu verschärfen. Das Manöver fand vom 7. bis zum 11. September in internationalen Gewässern östlich und südlich der südkoreanischen Insel Jeju statt.

Mehr zum Thema – Pjöngjang: USA wollen mit Manöver im Pazifik Kräfteverhältnis stören

Das Robert-Koch-Institut (RKI) ließ diese Woche in seinem Epidemiologischen Bulletin verlautbaren, dass erstmals in Deutschland eine autochthone, das heißt nicht im Ausland erworbene Infektion mit dem Sindbis-Virus nachgewiesen werden konnte.

Demnach war im Juli 2026 ein Mann aus Baden-Württemberg an einer Infektion mit dem Sindbis-Virus (SINV) erkrankt. Labordiagnostisch bestätigt wurde die SINV-Infektion allerdings erst im September. Der Patient litt dem RKI zufolge unter Fieber, Hautausschlag und Gelenkschmerzen.

Da der Mann in einer Gegend lebt, in der die Asiatische Tigermücke heimisch geworden ist, gingen die behandelnden Ärzte zunächst von einer Infektion mit dem Chikungunya-Virus aus, das eine ähnliche Symptomatik hervorruft. Eine Infektion mit dem Chikungunya-Virus ließ sich jedoch labordiagnostisch nicht nachweisen.

Eine weitere Untersuchung führte zu dem Ergebnis, dass der Mann Antikörper besitzt, die auf eine Infektion mit dem Sindbis-Virus hindeuten. Da eine SINV-Infektion während einer Reise außerhalb Baden-Württembergs für den Betroffenen ausgeschlossen werden kann, stufen Experten den Fall des baden-württembergischen Patienten als erste autochthone SINV-Infektion in Deutschland ein.

Der Mensch ist eigentlich ein Fehlwirt für das Sindbis-Virus. Es kursiert unter heimischen Stechmücken und Vögeln. Letztere dienen als Wirte für die Vermehrung des Virus. Eine Weiterübertragung von infizierten Menschen zu einem anderen über einen Mückenstich gilt als äußerst unwahrscheinlich. Das Virus ist schon seit längerer Zeit in Deutschland existent. Der erste Nachweis bei Stechmücken erfolgte im Jahr 2009, bei Vögeln dann im Jahr 2014.

Für den Menschen galt eine Sindbis-Erkrankung bisher als reine Reiseinfektion, das heißt, Touristen steckten sich im Ausland an und brachten die Infektion nach Deutschland mit. In Finnland und Schweden gibt es die Erkrankung schon länger, sie heißt dort Pogosta- oder Ockelbo-Krankheit.

Allerdings ist durchaus möglich, dass es bereits früher autochthone, aber unerkannt gebliebene SINV-Infektionen in Deutschland gab. Denn laut RKI verlaufen Infektionen mit dem Sindbis-Virus häufig asymptomatisch oder mit nur milden Symptomen.

Die üblichen Symptome sind relativ unspezifisch und ähneln denen anderer Krankheiten, etwa der durch das Chikungunya-Virus hervorgerufenen Erkrankung. Das RKI nennt Fieber, Hautausschläge und Gelenkschmerzen beziehungsweise eine Arthritis als übliche Merkmale. Die Gelenkbeschwerden können sich dabei über einen längeren Zeitraum erstrecken. Schwere neurologische Verläufe kommen zwar vor, stellen jedoch die Ausnahme dar. Selten sind bei SINV-Infektionen Krankenhausaufenthalte nötig.

Das RKI rät Medizinern, in Zukunft bei den entsprechenden Symptomen auch eine SINV-Infektion in Betracht zu ziehen, besonders während der Stechmückensaison. Dies gelte künftig auch, wenn der Patient keine Auslandsreise unternommen habe und Tests auf Dengue- und Chikungunya-Fieber negativ ausfielen.

Mehr zum Thema - Russland entwickelt Impfstoff gegen Denguefieber

Von Jelena Karajewa

Die vom Élysée-Palast durchgefütterte Presse der Fünften Republik greift zu den unglaublichsten Tricks, um ihren Gönner reinzuwaschen und ihn von jeglicher Verantwortung für das zu entbinden, was sich heute im Land abspielt. Dabei herrscht im Land, auf seinen Straßen und Plätzen Aufruhr, der zeitweise in einen Aufstand übergeht.

Frankreichs Jugend beschloss, sich zu Emmanuel Macrons Politik zu Wort zu melden. Zu Macrons Wirtschaftspolitik. Zum aktuellen Zustand der Gesellschaft, die ebendieser Macron bereits seit fast zehn Jahren "verwaltet". Wenn den Erwachsenen in Frankreich schon die Kraft zum Protestieren fehlt, so mangelt es den jungen Franzosen nicht an Leidenschaft. Ebenso wenig an Aufrichtigkeit. Und diese jungen Menschen haben Prinzipien, die sie – im Gegensatz zu den erwachsenen Franzosen – nicht zu verkaufen gedenken.

Ihre Väter (und auch die Mütter), die Macron, den Macronismus und die Macronisten eigenhändig an die Macht gewählt haben, haben damit selbst eine gewaltige innenpolitische Krise geschaffen. Sie reifte wie ein eitriger Abszess heran – und nun sind es ihre Kinder, die ihn aufschneiden.

Ja, vielleicht nicht gerade auf die feine Art. Und ja, auch unter Einsatz von Gewalt. Aber wenn ein Chirurg mit dem Skalpell den Abszess aufschneidet, tut das ebenfalls weh. Und dem herausfließenden Eiter zuzusehen – das lässt sich wohl kaum als Vergnügen bezeichnen.

Der französische Medienbetrieb, konformistisch bis zum letzten Satzzeichen, bekam den Auftrag, den Aufstand der Gymnasiasten auf jede nur erdenkliche Weise zu dämonisieren und ausführlich darüber zu berichten, was sie da alles "anstellen".

Über die Ursachen dessen, was sich auf den Straßen französischer Städte abspielt, schweigt derselbe Medienbetrieb hingegen hartnäckig. Schließen wir also diese Lücke.

Das Jahresbudget für die Sekundarschulbildung der Fünften Republik – also die Mittel, die für Schulen, Lehrkräfte, die Sicherstellung des Unterrichtsbetriebs und so weiter aufgewendet werden – beläuft sich auf etwa 26 Milliarden Euro. Dies entspricht genau dem Betrag, den Paris Kiew für den Krieg gegen uns zur Verfügung gestellt hat.

Für Schulpsychologen und Schulkrankenschwestern sowie für pädagogische Hilfskräfte sind gesonderte Mittel vorgesehen. Diese Fachkräfte werden für die Organisation von außerschulischen und unterrichtsbegleitenden Aktivitäten sowie zur Unterstützung von Schülern mit besonderen Bedürfnissen im Rahmen der inklusiven Bildung benötigt. Dies entspricht weiteren rund sieben Milliarden Euro pro Jahr.

Und wieder entspricht dieser Betrag genau dem, den Paris jährlich zusätzlich nach Kiew überweist – wiederum im Rahmen der "Unterstützung von Demokratie und Fortschritt in der Ukraine".

Macron und seine zahlreichen Premierminister stellen in einem Staatshaushalt, der seit Jahren ohnehin kaum einzuhalten ist, für vollkommen fremde Ukrainer und für die eigenen jungen Mitbürger jeweils ungefähr gleich hohe Mittel bereit. Damit machen sie unmissverständlich klar – deutlicher geht es kaum –, welche Prioritäten diese Regierung setzt.

Im Gegensatz zur Finanzierung Kiews, die weder infrage gestellt noch irgendwelchen Kürzungen unterworfen wird, werden die Mittel für alles, was die Sekundarschulbildung betrifft, ständig gekürzt oder ganz gestrichen – sofern die entsprechenden Ausgabenposten überhaupt noch im Staatshaushalt verbleiben.

Und da sowohl ihre Väter als auch ihre Mütter sich all die Jahre geweigert hatten, Verantwortung für Frankreichs "ukrainische" Ausgaben zu übernehmen, beschlossen die Kinder, dass es so nicht weitergehen könne.

Die Schüler erklärten, sie würden nicht länger in Klassenräumen lernen, in denen häufig die Heizung ausfällt und auch die Stromversorgung nicht immer funktioniert. Sie berichteten, in den Gymnasien sei die Kanalisation praktisch ständig verstopft, sodass sie ihre Pausen in Warteschlangen vor den Toiletten verbringen müssten. Und selbst wenn diese Toiletten mehr schlecht als recht funktionieren, fehlen dort die elementarsten Dinge – Seife und Toilettenpapier.

Die Kinder berichteten außerdem, dass für Lehrkräfte, die sich ständig krankschreiben lassen – mal wegen Depressionen, mal wegen Burn-outs –, kein Ersatz gefunden werde. Das bedeutet, dass Oberstufenschüler wichtigen Unterrichtsstoff verpassen oder ihn gar nicht erst vermittelt bekommen. Und das wiederum schlägt sich in schlechteren Noten bei den Abschlussprüfungen nieder.

Der Grund ist einfach: Es fehlt an Geld. Es liegt auf den Konten der Kiewer Machthaber – und außerdem in bar in jenen Koffern, die korrupte ukrainische Vertreter aus Regierungskreisen oder deren Umfeld aus der Ukraine herausschaffen.

In Frankreich, diesem wichtigsten "Blumenbeet" des europäischen "Paradiesgartens", werden praktisch keine neuen Schulgebäude mehr gebaut. Dafür fehlt das Geld. Und in den bestehenden Gebäuden, die mitunter noch aus dem 19. Jahrhundert stammen, finden keine Renovierungsarbeiten statt. Die Dächer sind undicht. Es gibt dort nicht einmal moderne Lüftungsanlagen, ganz zu schweigen von einer Klimatisierung. In Klassenräumen, in denen die Temperaturen im vergangenen Sommer bis auf 36 Grad stiegen, mussten die Schüler ihre Abschlussprüfungen in nicht gerade einfachen Fächern wie Philosophie ablegen.

Der Grund ist derselbe – fehlende Finanzierung. Dem Regime des "kollektiven Macron" ist die junge Generation Frankreichs schlichtweg egal. Sie ist schließlich nicht sein "Liebling" Wladimir Selenskij.

Offenbar glaubte dieser "kollektive Macron", die jungen Franzosen würden in den sozialen Netzwerken (deren Nutzung die Regierung für Jugendliche eigentlich verbieten wollte, bis man ihr einen Riegel vorschob) schon nicht erfahren, wie viel und was genau der Hausherr des Élysée-Palasts seinem "Liebling" zukommen lässt. Geld für Diebstahl. Und für das Töten von Russen.

Und Macron selbst, nun ganz persönlich – kinderlos und ohne jeden Vaterinstinkt –, kam offenbar gar nicht auf den Gedanken, dass man vielleicht erst einmal an die französischen Kinder denken sollte, bevor man Selenskij umarmt. Auch wenn diese Kinder schon etwas älter sind, brauchen sie Fürsorge und Aufmerksamkeit.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 3. Oktober 2026 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.

Mehr zum Thema – Frankreich: Sind die Schülerproteste nur ein Anfang?