RT DE

Von Tarek Cyril Amar

Großbritannien erlebt derzeit eine Phase der Kriegsangst. Oder genauer gesagt: Das politische und mediale Establishment des Landes setzt die Bevölkerung einer unerbittlichen Propagandakampagne aus – im aktuellen NATO-Jargon als "kognitive Kriegsführung" bezeichnet –, um den Eindruck eines unmittelbar bevorstehenden Krieges gegen Russland zu erwecken.

Wie nicht anders zu erwarten, wird dieser Krieg natürlich als rein defensiv dargestellt. Ganz nach dem Lehrbuch der Propaganda ist die Botschaft ebenso simpel wie repetitiv: Dem Vereinigten Königreich drohe ein russischer Angriff, und die gesamte Bevölkerung müsse sich darauf vorbereiten, diesem standzuhalten und Widerstand zu leisten.

Dass Moskau wiederholt erklärt hat, keinerlei derartige Absichten zu verfolgen, spielt dabei – versteht sich von selbst – keine Rolle.

Großbritannien ist mit dieser vom Establishment geschürten Hysterie gewiss nicht allein. Ein Großteil des NATO- und EU-Europas erfährt im Grunde die gleiche Behandlung. In Frankreich etwa hat Präsident Emmanuel Macron zu einer theatralischen Krisensitzung geladen, um eine – anders lässt es sich kaum bezeichnen – nationale Schreckensrede über "russische hybride Kriegsführung" zu halten; in Deutschland wiederum hören Berlin und die etablierten Medien nicht auf, die Stimmung rund um den undurchsichtigen Drohnenvorfall am Flughafen Leipzig-Halle anzuheizen.

Doch inmitten der allgemeinen europäischen Panikmache ist Großbritannien in den vergangenen Wochen durch eine besonders virulente Ausprägung dieses Phänomens hervorgetreten. Den wohl groteskesten Beitrag lieferte dabei der Erz-Tory Jacob Rees-Mogg. Vor einer Kulisse, die geradezu nach der Rechtschaffenheit eines Landedelmanns schrie, dozierte er behaglich über einen Krieg in den kommenden Jahren, über das antike Rom (er war in Eton – das soll man ruhig wissen) und – was am wichtigsten ist – über "Umstände, unter denen Menschen womöglich sterben müssen". Andernfalls drohe – so Rees-Moggs ernste Botschaft – der Niedergang, wie er einst die Römer ereilte: Diese hatten das Kämpfen Söldnern überlassen und dadurch ihr Reich verloren.

Hier gibt es vieles aufzudröseln. Zum einen muss die Bemerkung, andere fürs Kämpfen – und Sterben – zu bezahlen, ein Freud’scher Versprecher gewesen sein. Sir Jacob kann doch unmöglich darauf angespielt haben, wie der Westen – Großbritannien ausdrücklich eingeschlossen – das Kiewer Regime dafür bezahlt hat, seine Untertanen (notfalls nach deren Entführung) in den Wahnsinn des Fleischwolfs eines Stellvertreterkriegs zu schicken, um Russland zu schwächen. Und dann diese Analogie zum Römischen Reich? Offensichtlich tut sich Rees-Mogg – ganz der Alte – immer noch schwer mit der Tatsache, dass der Zusammenbruch des britischen Weltreichs längst hinter dem Land liegt.

Doch so ein griesgrämiger Sonderling er auch sein mag: Der erzkonservative Multimillionär Rees-Mogg ist ein Paradebeispiel für den aktuellen Trend im britischen Establishment. Premierminister Andy Burnham etwa nutzte gerade seine erste Rede vor der UN-Generalversammlung in New York, um die Misere seines Landes nicht etwa seinem Vorgänger und Labour-Parteikollegen Keir Starmer anzulasten, sondern Russland.

Währenddessen präsentiert Sky News dem heimischen Publikum The Wargame" – eine bizarre Mischung aus Dokumentation und Fiktion in vier Teilen, die auf der Prämisse beruht, dass die Russen kommen; nein, dieses Mal kommen sie wirklich, ganz bestimmt!

Die Produktion – so legen es vorliegende Kritiken nahe – gibt vor, ein "realistisches" Szenario für das Handeln einer britischen Regierung im Falle einer Serie eskalierender Angriffe aus Moskau zu zeigen, entpuppt sich jedoch als ungewöhnlich mieser Schund. Mit von der Partie sind abgehalfterte Politiker, die sich als Stars einer "Unreality-TV"-Show gerieren – etwa Michael Gove und Nicola Sturgeon. Sie leben ihren inneren Tom Clancy aus, indem sie vorgeben, als seien sie ernsthaft entschlossen, und vor allem für das Überleben der Nation von entscheidender Bedeutung.

So unfreiwillig komisch "The Wargame" auch sein mag: Die Sendung genießt eindeutig massiven politischen Rückhalt und wird stark gehypt. Propaganda kann leicht lächerlich wirken und zugleich hochgradig toxisch sein. Denn wirksame Propaganda ist im Grunde eines: die psychologische Manipulation der Vielen durch Wenige. Genau das liegt hier vor. Dem Publikum von "The Wargame" wird eine alberne, aber effektvoll inszenierte Geschichte vorgesetzt, die auf das ganze Repertoire altbekannter, aber wirkungsvoller Tricks zurückgreift: Spannung, Schockeffekte und – nicht zuletzt – eine packende Filmmusik.

Es überrascht nicht, dass die Haltung derer, die manipulieren, bestenfalls herablassend ist. Und um selbst dem Unerträglichen gegenüber fair zu bleiben: Jacob Rees-Mogg – der sein Image als englischer Aristokrat so akribisch pflegt, dass es jede Karikatur übertrifft – macht aus seiner Verachtung für gewöhnliche Menschen und deren entbehrliche Leben kein Hehl. Von seinem stets hartnäckig schlecht sitzenden, aber offensichtlich teuren Maßanzug bis hin zur Sprechweise eines entsetzlich gelangweilten, aber nachsichtigen Eton-Schulleiters trieft sein Auftreten nur so vor der guten alten Herablassung der Oberschicht.

Wenn Rees-Mogg einem eröffnet, dass man womöglich sterben muss, weiß man, dass er deswegen keine schlaflosen Nächte haben wird; denn man selbst ist eben man selbst, während er – nun ja – etwas völlig anderes und natürlich auch viel Besseres (und, wie es der Zufall will, auch Reicheres) ist.

In einem Interview mit Sky News enthüllte der britische Generalstabschef der Streitkräfte (Chief of the Defence Staff), Air Chief Marshal Sir Richard Knighton, eine weniger exzentrische, dafür aber umso heimtückischere Herangehensweise an die breite Öffentlichkeit. Unter Verweis auf einen "nationalen Dialog über Verteidigung" setzten sowohl er als auch sein Interviewpartner stillschweigend voraus, dass der Zweck eines solchen Gesprächs darin bestehe, Abhilfe bei dem zu schaffen, was der britischen Öffentlichkeit fehle – was sie schlicht "nicht verstanden" habe.

Was für eine taktvolle Art, einen "Dialog" zu beginnen: "Lassen Sie mich Ihnen erklären, wie verdammt begriffsstutzig Sie sind und wo Sie Nachholbedarf haben." Keineswegs: "Lassen Sie uns Ansichten austauschen und einander als gleichberechtigte Bürger respektieren." Tatsächlich ist es nicht nur höchst unhöflich – was ist nur aus den englischen Manieren geworden? – sondern geradezu orwellsch, eine derart beleidigend selbstgefällige Belehrung als "Dialog" zu bezeichnen.

Marshal Knightons Vorstellung davon, wie die Briten es besser machen können und müssen, war nicht minder aufschlussreich: Im Grunde sollen sie mehr wie die Esten oder zumindest wie die Schweden sein. Denn in Estland gehöre "die Bedrohung durch Russland" zum "normalen Gesprächsalltag", und in Schweden versuche man zumindest, dieselbe zielgerichtete Besessenheit zu erreichen.
Da habt ihr es also, liebe Leute daheim: Strengt euch gefälligst an! Lernt von den Schlimmsten, reißt euch zusammen und richtet euer ganzes Leben nach der Angst aus, die wir euch einimpfen wollen.

Und wehe, ihr bemerkt – wie peinlich eigentlich –, dass ausgerechnet die estnischen Behörden (trotz ihrer sonst rekordverdächtigen Russophobie) gerade alle im NATO- und EU-Europa dazu aufgerufen haben, mal den Ball flach zu halten.

Denn, so erklären uns die unberechenbaren Esten, namentlich der Generalsekretär des Außenministeriums, Jonatan Vseviov, das Narrativ von "Russland vor der Haustür" sei "völlig aufgebauscht worden. Russland nimmt zum Beispiel ein paar Anpassungen auf der anderen Seite des Flusses Narva vor, und sofort verliert die gesamte NATO den Kopf und hyperventiliert deswegen", während es in Wirklichkeit "absolut keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Russland in Kürze einen militärischen Angriff auf die NATO, Estland oder die baltischen Staaten starten wird". Hoppla.

Leider ist Kriegspropaganda gegen ihre eigenen Absurditäten, Widersprüche und schlichten Albernheiten weitgehend immun. Denn sie zielt nicht auf die Vernunft ab, sondern auf Angst, Stereotypen und Konformismus. Ein Konformismus, den einige Vertreter des britischen Establishments sogar schon offen durch die Inhaftierung von Andersdenkenden verstärken wollen.

Die eigentliche Schwachstelle dieser Kriegstreiberei mag ihre Arroganz sein. In den sozialen Medien mehren sich die Anzeichen dafür, dass viele Briten wenig Begeisterung für die jüngsten Versuche ihres Establishments zeigen, ihnen Angst einzujagen und sie für einen sinnlosen Krieg zu mobilisieren. Bleibt zu hoffen, dass diese Mischung aus Drohungen und Herablassung – verkörpert durch einen Snob, der so genüsslich abgehoben wirkt wie Rees-Mogg, einen Offizier und Bürokraten, der so plump und taktlos auftritt wie Knighton, und die Macher eines so aalglatten Werks wie "The Wargame" – bei einem Großteil der Bevölkerung auf massiven Widerstand stößt. Die "Eliten" sind wahnsinnig und bösartig. Jede Hoffnung auf Frieden und eine Rückkehr zur Vernunft muss von unten kommen.

Übersetzt aus dem Englischen.

Tarik Cyril Amar ist Historiker an der Koç-Universität in Istanbul. Er befasst sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Erinnerungspolitik.

Mehr zum Thema - Britischer Militärchef: Unsere Söhne und Töchter müssen zu Krieg mit Russland bereit sein

Die Linken-Bürgermeisterkandidatin Elif Eralp konnte auf dem gestrigen Sonderparteitag ihres Berliner Landesverbands eine deutliche Mehrheit für Sondierungsgespräche mit den Grünen und der SPD erreichen. Eralp gab in ihrer Rede zu Protokoll, dass die Partei eine große Verantwortung trage und diese auch wahrnehmen wolle. Die beiden anvisierten Koalitionspartner fuhren dabei bei der jüngsten Abgeordnetenhauswahl spürbare Niederlagen ein.

Die Berliner Linkspartei lädt Grüne und SPD zu Sondierungsgesprächen für eine Regierungsbildung in der Hauptstadt ein, obwohl die Wahlberechtigten in der Hauptstadt den anvisierten Koalitionspartnern unmissverständliche Niederlagen bescherten. So landeten die Grünen mit 15 Prozent auf Platz vier. Die SPD stürzte abgeschlagen auf Platz fünf (12 Prozent) ab.

"Wir haben eine riesige Verantwortung, die wir jetzt auch wahrnehmen müssen", so die Spitzenkandidatin Elif Eralp am gestrigen Abend vor Journalisten, um anzukündigen, dass die Parteispitze die jeweilige offizielle Einladung "noch am Abend an Grüne und SPD schicken wird".

Eralp bedankte sich laut dem Tagesspiegel zu Beginn ihrer Rede für das Vertrauen und die Stimmen "aller Berliner". "Die Menschen in unserer Stadt haben sich für ein neues Kapitel für Berlin entschieden", so die Politikerin. Die Linke habe erreicht, dass die Bürger der Stadt wörtlich "wieder Hoffnung haben".

"Jüdische Menschen müssen sich in unserer Stadt sicher fühlen", erklärte die neue Fraktionschefin Eralp laut dem Sender rbb auf dem Parteitag. "Ich werde das vielfältige jüdische Leben stärken und Antisemitismus bekämpfen", fügte die Politikerin in ihrer Rede hinzu, dies bezogen auf die breite gesellschaftspolitische wie auch forcierte mediale Kritik in der Hauptstadt zu diesem Thema.

Die Co-Vorsitzende der Berliner Linken, Kerstin Wolter, räumte auf der Veranstaltung Fehler ihrer Partei "im Umgang mit israelkritischen Äußerungen" ein. In der Debatte über den Nahostkonflikt seien aus dem Umfeld der Partei Äußerungen getätigt worden, "die Grenzen überschritten und jüdischen Menschen Angst eingejagt haben", so Wolter. Wo dies passiere, "geschieht das nicht im Namen der Linken". Die Partei stehe nun in der Pflicht, "diese Fälle aufzuarbeiten".

Die Bild-Zeitung zitiert Eralp mit der Wahrnehmung, dass es für die Politikerin reine Stimmungsmache sei, "wenn Clan-Verbindungen, Antisemitismus-Probleme und Hamas-Unterstützung ihrer Landespartei offen benannt werden". In ihrem Beitrag lautet die Forderung der Bild-Redakteurin, dass "erst, wenn Grüne und SPD sich dieser Koalition verweigern, ein klares Zeichen gegen Antisemitismus und Unsicherheit gesetzt" würde, da demnach "die ganze Welt auf Berlin schaut". Eralp erklärte zu dem Thema wörtlich:

"Während eine faschistische Partei in Sachsen-Anhalt dabei ist, an die Macht zu kommen, meinen diese Leute ernsthaft eine demokratische Partei, die für soziale Gerechtigkeit, Vielfalt und Demokratie steht, mit dieser Stimmungsmache verhindern zu können."

Final stimmte der Parteitag mit einer sehr deutlichen Mehrheit für Sondierungsgespräche. Die Bundesvorsitzende der Linkspartei, Ines Schwerdtner, hatte zuvor auf dem Parteitag laut Zeit-Artikel "ein Plädoyer für die Enteignung großer Wohnungsunternehmen gehalten", um weiter dazu zu Protokoll zu geben:

"Man sagt uns hier jeden Tag: Enteignen schafft keine einzige neue Wohnung. Es ändert nur, wem die Wohnungen gehören. Und genau das ist aber der springende Punkt … Jahrzehntelang hat man uns erzählt, es gäbe keine Alternative. Berlin kann der Beweis sein, dass es eine Alternative geben kann."

Die Linke strebt in Berlin laut Wahlkampfaussagen die Enteignung großer Wohnungskonzerne gegen finanzielle Entschädigung an. Das Ziel laute, so "220.000 Wohnungen zusätzlich in kommunale Hand zu bekommen und den Mietenanstieg zu bremsen".

Das Sondierungsteam der Linken stehe laut Welt-Informationen (Bezahlschranke) schon fest, "doch SPD und Grüne äußerten zuletzt große Bedenken". SPD-Landeschef Steffen Krach schlug demnach eine Einladung zu Vorgesprächen mit den Linken aus. Laut Berliner Zeitung gäbe es in der Berliner SPD "auch den Vorschlag, in die Opposition zu gehen", um dann eine Minderheitsregierung aus Linken und Grünen demnach zu tolerieren. Eine Regierungsbeteiligung "sei kein Automatismus", so Krach.

Die Grünen haben bereits zumindest ihr Sondierungsteam zusammengestellt. Es besteht aus den beiden Spitzenkandidaten Werner Graf und Bettina Jarasch und den beiden Landesvorsitzenden Nina Stahr und Philmon Ghirmai. Dies habe der Landesvorstand der Berliner Grünen laut rbb bereits beschlossen, "wie die Partei am Freitag mitteilte".

Mehr zum Thema – Angst vor "Enteignung"? Absurde Antisemitismus-Kampagne gegen Linkspartei ufert aus

Von Rainer Rupp

Washingtons offen deklariertes Ziel ist die "Drohnendominanz", also die globale US-Vorherrschaft auch bei Drohnen, so wie es sich für die "unverzichtbare Ausnahme-Nation" USA gehört. Eine Zahl aus China lässt diesen US-Anspruch jedoch gewaltig erscheinen: Der chinesische Hersteller DJI soll monatlich 2,8 Millionen Drohnen produzieren können. Auf ein Jahr hochgerechnet wären das rund 34 Millionen. Für die gesamte US-Drohnenindustrie nennt eine derzeit verbreitete Präsentationsfolie dagegen eine geschätzte Jahresproduktion von etwa 100.000 Stück. Nach dieser Rechnung könnte DJI allein rund 340-mal so viele Drohnen herstellen wie alle amerikanischen Produzenten zusammen. Russland produziert angeblich 1,5 Millionen Militärdrohnen pro Monat.

Die Gegenüberstellung ist eindrucksvoll – und verlangt eine Einordnung. Die DJI-Zahl stammt aus einer zirkulierenden Folie; eine unabhängig geprüfte Produktionsstatistik liegt dem Vergleich nicht zugrunde. Zudem produziert DJI überwiegend zivile Drohnen, während das Pentagon bewaffnete Systeme für militärische Anforderungen beschaffen will. Produktionskapazität, tatsächlicher Absatz und militärisch einsetzbare Stückzahlen sind verschiedene Größen, weshalb nicht automatisch eine chinesische Drohnen-Überlegenheit auf dem Schlachtfeld von 340 zu 1 abgeleitet werden kann.

Als Hinweis auf industrielle Größenordnungen bleibt der Vergleich dennoch brisant. Denn moderne Drohnenkriegsführung verbraucht Material in Mengen, auf die das amerikanische Beschaffungssystem lange nicht ausgerichtet war. Kleine Aufklärungsdrohnen und ferngesteuerte Angriffsgeräte können verloren gehen, gestört oder abgeschossen werden. Entscheidend ist deshalb nicht allein, was eine einzelne Drohne leistet. Entscheidend ist auch, wie schnell sich Tausende ersetzen lassen – und zu welchem Preis.

Das Pentagon-Programm "Drohnendominanz" sieht vor, über zwei Jahre ungefähr 340.000 kleine Drohnen für Infanterie-Kampfeinheiten zu beschaffen. Dafür sind rund eine Milliarde Dollar vorgesehen, was einen Stückpreis von knapp unter 3.000 Dollar ausmacht. Die Zahl beschreibt jedoch eine geplante Beschaffung über mehrere Jahre, keine bereits erreichte US‑Jahresproduktion. Sie darf deshalb nicht mit der bereits real existierenden Kapazität von DJI verglichen werden, zumal eine Produktionsumstellung von zivilen Drohnen auf militärische sicherlich einfacher ist, als komplett neue Produktionsstätten mit entsprechenden Lieferketten aufzubauen und die notwendigen Techniker zu finden. Hinzu kommt, dass bei den riesigen Mengen, die z. B. DJI herstellt, China vom Effekt der "economy of scale" profitiert, d. h. von sinkenden Stückkosten bei zunehmender Menge.

Gerade die Unterschiede machen das Problem für das Pentagon-Programm sichtbar, globale Nummer eins  im Bau von militärischen Drohnen zu werden. Eine Drohne lässt sich entwickeln und vorführen; damit ist aber noch keine Fertigung aufgebaut, die Monat für Monat große Stückzahlen liefert. Dafür braucht es verfügbare Bauteile, Maschinen, geschulte Arbeitskräfte, verlässliche Zulieferer und Aufträge, die Investitionen in neue Produktionslinien tragen. Der amerikanische Ansatz muss all dies zugleich schaffen: einsatzfähige Geräte beschaffen und eine leistungsfähige Industrie aufbauen, und Techniker und Ingenieure ausbilden, was Jahre dauern kann, bevor eine dauerhafte Lieferung möglich wird.

Der US‑Stellvertreterkrieg in der Ukraine gegen Russland und der verbrecherische, völkerrechtswidrige, unprovozierte Angriffskrieg gegen Iran haben den Druck auf das Pentagon erhöht. In der Ukraine gehören kleine Drohnen zum alltäglichen Materialeinsatz, aber auch hier gibt es im Unterschied zu Russland niedrige und sinkende Stückzahlen, weil die Ukraine ihre Drohnen in über 100 Betrieben in kleinen Serien oder gar auf Handwerkerbasis herstellt.

Dennoch wird erwartet, dass die Ukraine gemäß den Angaben des Pentagon-Managers Travis Metz, im Jahr 2026 zwischen sechs und sieben Millionen kleine FPV-Angriffsdrohnen auf Basis vorgefertigter Teile aus China zusammengeschraubt haben wird – das entspricht ungefähr einer halben Million im Monat, verglichen mit 1,5 Millionen pro Monat an industriell hergestellten Militärdrohnen in Russland. Zugleich räumte Pentagon-Manager Metz ein, dass die amerikanische Industrie noch weit davon entfernt sei, eine vergleichbare Produktion wie China oder Russland zu erreichen.

Hinzu kommt ein Widerspruch in Washingtons Strategie. Die USA wollen ihre Abhängigkeit von China verringern und zugleich die heimische Drohnenfertigung rasch ausweiten. Doch die Lieferketten für Elektronik, Motoren, Batterien und andere Komponenten lassen sich nicht durch einen Beschluss ersetzen. Wer eine Drohne im eigenen Land montiert, hat damit noch nicht alle benötigten Teile im eigenen Land hergestellt. Neue Lieferanten müssen gefunden, ihre Produkte geprüft und ihre Kapazitäten vergrößert werden. Das kostet Zeit – gerade dann, wenn möglichst billige Drohnen in großen Mengen gebraucht werden.

Besonders deutlich wird die Abhängigkeit bei Seltenen Erden und den daraus gefertigten Permanent-Magneten, die für leistungsfähige Elektromotoren wichtig sind. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur entfielen 2024 rund 91 Prozent der weltweiten Raffinierung magnet-relevanter Seltener Erden und 94 Prozent der Produktion entsprechender Permanent-Magnete auf China. Nicht jeder Drohnenmotor benötigt solche Magnete. Die Zahlen zeigen aber, wie wichtig eine industrielle Lieferkette ist. Chinesische Exportbeschränkungen haben bereits verdeutlicht, dass diese Konzentration für Hersteller außerhalb Chinas zum praktischen Problem werden kann. (Analysis)

Washington kann Geld für Drohnen bereitstellen und ehrgeizige Stückzahlen festlegen. Ob daraus eine belastbare Produktionsbasis entsteht, entscheidet sich in Werkhallen und bei Zulieferern. Der Abstand zu DJI lässt sich nicht seriös als exakter Maßstab militärischer Stärke verkaufen. Aber DJI ist auch nicht der einzige chinesische Hersteller von Drohnen, nur der größte. Im Zeitalter massenhaft eingesetzter Drohnen auf dem Schlachtfeld zählt nicht nur, wer die Technik beherrscht, sondern auch, wer sie millionenfach bauen kann.

Mehr zum Thema - Polen stellt Sperrtrupps an der Grenze zur Ukraine auf

Von Jewgeni Balakin

In der Nacht zum 15. August 2026 erhellten ukrainische "Flamingo"-Langstreckenraketen die Industriegebiete am Stadtrand von Samara, als sie Fabrikgebäude ins Visier nahmen. Am Morgen tauchten im Internet Meldungen über eine Rauchsäule auf, und wenige Tage später zeigten Satellitenaufnahmen einen großen Krater an der Stelle eines Gebäudes des Raketen- und Raumfahrtzentrums "Progress".

Dass der Krieg Tausende Kilometer weit über die Frontlinie hinausreicht, überrascht niemanden mehr. Das Ziel ist jedoch eher unerwartet: Es handelt sich nicht um ein Munitionsdepot, eine Ölraffinerie oder ein Umspannwerk, sondern um eine Fabrik, in der Trägerraketen hergestellt werden.

Im Frühjahr und Sommer 2026 wurden vom Kosmodrom Plessezk zwei Sojus-2.1b-Raketen gestartet, die jeweils 16 Satelliten in die Umlaufbahn beförderten. Diese Satelliten tragen den Namen "Rasswet" (Morgenröte). Die für den Start dieser Satelliten verwendeten Sojus-Raketen werden in Samara montiert.

Warum hat die Ukraine diese Anlage angegriffen? Weil sie selbst über keine Anti-Satelliten-Fähigkeiten verfügt – eine Tatsache, die Kiew offen einräumt und dabei darauf hinweist, dass nur vier Nationen (die USA, China, Indien und Russland) über solche Raketen verfügen. Die einzige verbleibende Option ist ein Schlag gegen Bodenziele, konkret gegen jene Einrichtungen, die für den Start der Satelliten unerlässlich sind. Schließlich unterscheidet sich ein Satellit, der es nie in den Weltraum schafft, nicht von einem Satelliten, der abgeschossen wurde.

Westliche und ukrainische Medien konzentrieren sich fast ausschließlich auf die Probleme der Rasswet-Satelliten und verweisen auf Schwierigkeiten mit der Flughöhe, dem Aufstieg und dem Zeitplan für die Starts. Doch niemand greift ein gescheitertes Projekt an. Die Einschätzung des Projekts und seiner Bedeutung durch den Gegner spricht für sich.

Sowohl Kritiker als auch Befürworter der Satellitenkonstellation bezeichnen sie als das russische "Starlink". Der Militärexperte Andrei Bednarski – Drohnenoperator bei der Spezialbrigade "Kaskad" und Entwickler unbemannter Flugsysteme (UAV) – räumt zwar ein, dass dieser Vergleich eine "gewisse journalistische Verallgemeinerung" enthalte, hält ihn aber nicht für unfair.

"Starlink war der Technologieführer in dieser Nische. Ein Vergleich mit dem Pionier der Branche ist also gerechtfertigt. Doch auch wenn er gerechtfertigt ist, ist er irreführend. Eine solche Bezeichnung suggeriert eine Kopie, die auf einem vorgegebenen Pfad zum Original aufschließen soll. Was wir jedoch sehen, ist eine andere Antwort auf dieselbe Frage, die der Krieg aufgeworfen hat.

Die Frage lautet in etwa so: Was geschieht mit einer Armee und einem Land, wenn Breitbandkonnektivität nicht mehr nur eine Dienstleistung ist, sondern zu einer kritischen Infrastruktur wird – gleichrangig mit Strom- oder Bahnnetzen? Elon Musks Antwort ist uns seit vier Jahren bekannt: Erbeutete [Starlink-]Technologie stapelt sich in Kisten auf russischen Gefechtsständen. Russlands Antwort wird gerade erst formuliert", sagt er.

Bednarski weist darauf hin, dass derzeit eine Lücke zwischen den gegenwärtigen und den künftigen Fähigkeiten der russischen Technologie besteht. Aktuell befinden sich etwa 30 Rasswet-Satelliten im Orbit. Zudem gibt es Diskussionen über die Flughöhe, und im Kampfgebiet stehen täglich nur drei oder vier Kommunikationsfenster zur Verfügung. Für das Jahr 2030 rechnet Russland jedoch mit 292 Satelliten im Orbit und einer lückenlosen Abdeckung. Genau diese Diskrepanz hat das Interesse des Forschers geweckt.

Im Frühjahr 2022 eroberten russische Einheiten mehrere ukrainische Kommandoposten in der Nähe von Wolnowacha. Der Militäranalyst Alexei Leonkow berichtet, dass in den ersten Monaten der Militäroperation in den eingenommenen Kommandostellungen neben anderer Ausrüstung auch Starlink-Router gefunden wurden. In der Nähe lagen Tablets, auf denen Software zur Gefechtsführung lief.

"Das Bild wurde sehr schnell klar. Das gesamte Kommunikationssystem der ukrainischen Armee und dessen Anbindung an die NATO-Hauptquartiere stützten sich auf eine einzige kommerzielle Satellitenkonstellation – weder staatlich noch militärisch. Sie gehörte einem privaten amerikanischen Unternehmer, der zu diesem Zeitpunkt faktisch zu einem Kriegsteilnehmer geworden war, ohne formell eine Kriegspartei zu sein", sagt Leonkow.

Dies war an sich kein Geheimnis. Russland wusste bereits in den ersten Wochen des Konflikts von der Lieferung der Starlink-Terminals an Kiew. Doch Nachrichten zu lesen ist eine Sache. Die Hardware in den Händen zu halten und zu erkennen, dass alles darüber abgewickelt wird – Lageberichte, Zielzuweisungen, die Abstimmung mit externen Kommandozentralen –, ist etwas ganz anderes.

Leonkow bringt die Schlussfolgerung auf den Punkt, zu der viele Experten damals gelangten: "Fragen der Gefechtsführung, die Geschwindigkeit der Informationsübermittlung und die Koordination im Informationsraum verschaffen Vorteile sowohl bei Offensiv- als auch bei Defensivoperationen. Bei der Kommunikation geht es nicht mehr nur um Unterstützung aus dem Hinterland. Sie ist zu einer Waffe geworden."

Diese Logik setzte sich in den folgenden Jahren fort. Ab 2023 drangen Drohnen über die Frontlinie hinaus vor und operierten weit außerhalb der eigentlichen Kampfzone. Auch ihre Reichweite und die Koordinierung von Angriffen basierten auf Starlink. Leonkow analysiert die jüngste Angriffsserie – vom ukrainischen Staatschef Wladimir Selenskij als "40-tägige Einflussoperation" bezeichnet – als eine eigenständige technologische Phase. Sie wurde nicht nur über die zivile Satellitenkonstellation und deren auf militärische Anwendungen ausgerichteten Zweig "Starshield" geführt, sondern – so Leonkow – auch mithilfe von KI, die Hochgeschwindigkeits-Datennetzwerke zur Koordinierung taktischer Manöver nutzte. Dies ermöglichte es den Drohnen, zu manövrieren, Gruppen und Schwärme zu bilden sowie russische Luftabwehrsysteme zu unterdrücken und zu durchbrechen.

Ein Drohnenschwarm, der sich im Flug neu formiert, benötigt eine Datenverbindung. Dafür wiederum braucht es Satelliten im Orbit. Und um diese dorthin zu bringen, sind Raketen, Fertigungsstätten und Finanzierung erforderlich.

Genau das lässt sich als technologische Souveränität bezeichnen: über eine eigene Satellitenkonstellation zu verfügen, um eine stabile Konnektivität im gesamten Land und darüber hinaus zu gewährleisten.

Das russische Unternehmen Bureau 1440 wurde 2020 innerhalb der Technologiegruppe ICS Holding gegründet. Heute beschäftigt es rund 3.500 Mitarbeiter. Etwa 80 Prozent davon sind Ingenieure, Konstrukteure und Softwareentwickler, die auf Steuerungssysteme für Raumfahrzeuge spezialisiert sind. Diese Struktur ist für die russische Raumfahrtindustrie untypisch. Es handelt sich nicht um ein Konstruktionsbüro mit einer jahrzehntelangen Geschichte, sondern um ein Unternehmen, das speziell zur Bewältigung einer bestimmten Aufgabe gegründet wurde.

Das Projekt wird im Rahmen der nationalen Initiative "Datenwirtschaft" (Data Economy) finanziert, wobei bis zum Jahr 2030 102,8 Milliarden Rubel (etwa 1 Milliarde Euro) aus dem Bundeshaushalt und 329 Milliarden Rubel aus eigenen Unternehmensmitteln bereitgestellt werden. Dieses Verhältnis verdeutlicht, dass die Wirtschaft den Großteil der Kosten trägt, während der Staat ergänzende Mittel bereitstellt und die strategische Ausrichtung vorgibt.

Im Jahr 2023 wurden die ersten drei experimentellen Satelliten (Mission Rasswet-1) in die Umlaufbahn gebracht. Es folgten drei weitere Satelliten (Rasswet-2), mit denen die sequentielle Datenübertragung zwischen Satelliten über Entfernungen von 30 bis 1.000 Kilometern getestet wurde. Darauf folgte eine – in der Branche unterschiedlich begründete – Pause, an die sich der Übergang zur Serienproduktion anschloss.

Am 23. März 2026 beförderte eine Sojus-2.1b-Rakete mit Fregat-M-Oberstufe 16 Satelliten vom Kosmodrom Plessezk aus in eine Höhe von rund 300 Kilometern. Nach der Trennung von der Trägerrakete wurde die Satellitenkonstellation vom unternehmenseigenen Missionskontrollzentrum übernommen. Das Unternehmen betonte, dass der Weg von den ersten experimentellen Satelliten bis zu den Serienmodellen 1.000 Tage in Anspruch nahm.

Eine zweite Charge wurde am 19. und 20. Juli gestartet. Das Unternehmen gab den Startplatz nicht bekannt, und die Umgebung war auf dem weit verbreiteten Foto der Sojus-2.1b auf der Startrampe nicht zu erkennen. Dieses kleine, aber wichtige Detail verdeutlicht, dass sich ein ursprünglich als zivile Internetinitiative gestartetes Projekt bis Mitte 2026 zu einem Verteidigungsprojekt gewandelt hatte.

Ein genauerer Blick auf die Zahlen lohnt sich. Vor dem Start im Juli meldete das Unternehmen 18 Satelliten im Orbit, von denen drei experimenteller Natur waren. Dies lässt darauf schließen, dass ein Satellit aus der ersten Charge verloren gegangen war. Nach dem zweiten Start befanden sich rund 30 einsatzbereite Satelliten im Orbit. Die angestrebte Konstellationsgröße liegt bei 292 Satelliten bis zum Jahr 2030, einschließlich Reserveeinheiten. Zum Vergleich: Starlink verfügt bereits über Tausende Satelliten im Orbit.

Dies erklärt die Zurückhaltung, die Experten bei Vergleichen an den Tag legen. Diese Vorsicht ist berechtigt, da Starlink als Erster diese Nische besetzte und den Industriestandard setzte. Weitaus interessanter ist jedoch eine andere Beobachtung: Rasswet kopiert den Marktführer nicht blind, sondern versucht, die Einschränkungen von Starlink zu überwinden und einen eigenen Weg einzuschlagen. Diese These lässt sich anhand der Debatte über die Flughöhe überprüfen.

Die Zielumlaufbahn für Rasswet liegt in einer Höhe von 800 Kilometern. Die Satelliten werden zunächst in einer Zwischenhöhe von 300 Kilometern ausgesetzt und steigen anschließend mithilfe ihrer eigenen Plasma-Triebwerke auf. Dies ist das Standardverfahren für Satellitenkonstellationen im niedrigen Erdorbit (LEO).

Der entscheidende Punkt ist die Aufstiegsgeschwindigkeit der Satelliten. ComNews analysierte Daten von NORAD sowie öffentlichen Tracking-Diensten und stellte fest, dass die Satelliten der ersten Charge in den ersten vier Monaten von 300 auf 540 Kilometer aufstiegen – eine durchschnittliche Rate von etwa zwei Kilometern pro Tag. Danach verlangsamte sich der Aufstieg jedoch. Im Zeitraum vom 10. Juni bis zum 20. Juli betrug der Höhengewinn insgesamt lediglich 50 bis 90 Kilometer. Bei der aktuellen Geschwindigkeit würde es weitere viereinhalb bis sechs Monate dauern, um die angekündigte Höhe von 800 Kilometern zu erreichen. Das bedeutet, dass die Zielumlaufbahn frühestens im November erreicht wäre. Dies führte zu der Vermutung, dass die Zielhöhe wahrscheinlich reduziert worden sei.

Mit Stand vom 3. August zeichnen die Daten zu den einzelnen Satelliten ein uneinheitliches Bild. Die meisten Satelliten der ersten Charge hielten sich in einer Höhe zwischen 518 und 541 Kilometern auf. Drei Satelliten lagen mit 370, 376 und 414 Kilometern deutlich dahinter zurück. Ein Satellit verglühte am 6. Juni in der Atmosphäre.

Die westliche Presse griff diese Zahlen auf und versuchte, daraus Schlüsse zu ziehen. Unter Berufung auf Business Insider hieß es in Berichten, keiner der beim Start im Juli ins All beförderten Satelliten habe seine Betriebsumlaufbahn erreicht. Ohne Eingreifen drohe ihnen schließlich das Verglühen. Die Formulierungen, mit denen die ursprünglichen Autoren auf die bestehende Ungewissheit hingewiesen hatten, gingen in späteren Darstellungen jedoch verloren.

Bednarski weist auf zwei wichtige Details hin.

Das erste betrifft den Ablauf. "Was die zweite Satellitencharge betrifft", sagt der Experte, "so bauschen unsere Feinde und Konkurrenten die Meldung auf, die Satelliten hätten ihre geplante Höhe nicht erreicht. Doch wir wissen schlicht nicht, wie hoch diese geplante Höhe ist. Das Unternehmen hat sie nicht bestätigt. Erst im Oktober oder November – nicht früher – werden wir feststellen können, ob die Satellitenkonstellation ihre vorgesehene Betriebshöhe erreicht hat."

Das zweite Detail ist weitaus interessanter. Die Flughöhe von 300 bis 500 Kilometern, auf der sich die Satelliten derzeit befinden, entspricht in etwa der Betriebshöhe des regulären Starlink-Systems. "Wird die Flughöhe gezielt verringert, so gibt es dafür einen klaren physikalischen Grund: Je niedriger der Satellit fliegt, desto stärker ist das Signal an der Erdoberfläche und desto geringer die Latenzzeit. Gleichzeitig verkleinert sich natürlich der Abdeckungsbereich. Aus einer Höhe von 700 bis 800 Kilometern deckt ein einzelner Satellit ein weitaus größeres Gebiet ab", erklärt er.

Bednarski weist zudem auf einen weiteren Faktor hin. Die Entscheidung zugunsten einer schnellen Reaktionszeit und zulasten einer großflächigen Abdeckung "könnte mit den Zielen der russischen Militäroperation zusammenhängen – konkret der Steuerung von Drohnen und unbemannten Überwasserschiffen". Beides verträgt keine zusätzlichen Latenz-Millisekunden. Geschwindigkeit ist ein entscheidender Faktor der modernen Kriegsführung.

Dies ist höchstwahrscheinlich eine vorübergehende technische Entscheidung, die der Tatsache geschuldet ist, dass Russland derzeit nur über eine begrenzte Anzahl von Satelliten verfügt. Eine kleine Konstellation kann zwar aus einer hohen Umlaufbahn keine landesweite Abdeckung gewährleisten, wohl aber eine funktionierende Ebene im niedrigen Erdorbit über dem aktiven Kampfgebiet etablieren.

Es handelt sich um den Versuch, einen eigenen Weg zu beschreiten: Die Abdeckung der Frontlinie hat Vorrang vor dem Aufbau eines weltweiten Netzwerks. Die Debatte über die Flughöhe ist somit eine Debatte über Prioritäten. Und es besteht kein Zweifel daran, dass der erfolgreiche Abschluss der Militäroperation zu den strategischen Kernprioritäten Russlands zählt.

Welchen militärischen Nutzen bietet Rasswet derzeit an der Front?

Rasswet-Satelliten ermöglichen eine stabile Satellitenverbindung über dem Gebiet der "Spezialoperation" und stellen täglich mehrere – drei bis vier – Kommunikationsfenster von jeweils mehreren Stunden Dauer bereit. Auch wenn dies im Vergleich zur vorherigen Situation einen echten Durchbruch darstellt, reicht es für die Durchführung täglicher Kampfeinsätze nicht aus. Eine Erweiterung der Satellitenkonstellation ist erforderlich.

Ein Kommunikationsfenster ist nicht gleichbedeutend mit einem durchgehenden, stabilen Kommunikationskanal. Eine Einheit, die dreimal täglich für einige Stunden über eine Verbindung verfügt, plant ihre Aktionen anders als eine Einheit mit ständigem Zugang. Der Unterschied zwischen einem System, das lediglich funktioniert, und einem, das einen entscheidenden strategischen Vorteil ("Game-Changer") bietet, bemisst sich nicht an der Signalqualität, sondern an der Anzahl der Satelliten im Orbit.

Leonkow betrachtet die Situation aus der Perspektive der Gefechtsführung. "Der Einsatz einer Satellitenkonstellation, die moderne Datenübertragungsformate nutzt, bietet eine naheliegende Lösung für drei Aufgaben: den Ausbau der zivilen Kommunikation, die Koordinierung von Armeeoperationen im Kampfgebiet und die Sicherung der Staatsgrenzen." Seinen Angaben zufolge hat die erste Charge von Satelliten bereits mit der Erfüllung dieser Aufgaben begonnen.

Zudem wurde das KI-System "Swod" in die Satellitenkonstellation integriert. Es ermöglicht den Truppen den Empfang von Echtzeitdaten aus der Luft- und Raumfahrt – sowohl innerhalb als auch außerhalb des Kampfgebiets. Das russische Verteidigungsministerium äußerte sich im Januar 2026 zu diesem System und erklärte, es handele sich nicht um ein eigenständiges Gerät, sondern um eine Softwarearchitektur, die auf einem Netzwerk aus militärischen Computern und Tablets läuft. Das System führt Satellitendaten, Luftaufnahmen, Aufklärungsberichte und Open-Source-Informationen in einem einheitlichen Informationsraum zusammen, modelliert Szenarien und schlägt dem Kommandeur Handlungsoptionen vor.

Wie Leonkow anmerkte: "Die Kombination aus Satellitenkonstellation und KI hat die Effektivität von Luftverteidigungsoperationen um ein Vielfaches gesteigert. Wer von erbeuteten Starlink-Routern auf heimische Systeme umstieg, verschaffte sich angesichts der intensiven elektronischen Kriegsführung einen Vorteil bei der Sicherheit der Datenübertragung."

Halten wir hier kurz inne: Der Wert der Konstellation bemisst sich nicht in Megabit, sondern in ihrer Fähigkeit, die Kommunikationskette zu schließen. Der Satellit stellt den Übertragungskanal bereit, und dieser Kanal liefert ein Gesamtbild, das wiederum eine schnelle Entscheidungsfindung ermöglicht. Die drei täglichen Einsatzfenster sind der erste Beweis dafür, dass das System funktioniert.

Der entscheidende Vorteil des Rasswet-Systems liegt nicht in der Geschwindigkeit oder der Umlaufbahnhöhe, sondern in der Laserkommunikation zwischen den Satelliten. Laut Bednarski erreicht diese Übertragungsraten von bis zu zehn Gigabit pro Sekunde. Damit haben wir es mit Spitzentechnologie zu tun – möglicherweise der weltweit besten. Diese Fähigkeit wurde beim experimentellen Satelliten Rasswet-2 erprobt, wobei Daten über Entfernungen zwischen 30 und 1.000 Kilometern direkt zwischen Satelliten übertragen wurden.

Das Prinzip hinter der Lasertechnologie ist einfach: Sie verringert die Abhängigkeit von bodengestützten Gateway-Stationen erheblich. Ein Satellit ohne Laserverbindungen zu anderen Satelliten fungiert lediglich als Relaisstation. Er empfängt ein Signal von einem Nutzer und leitet es an die nächstgelegene Bodenstation weiter. Befindet sich keine Station in Reichweite, kommt keine Verbindung zustande.

Russland erstreckt sich über elf Zeitzonen, grenzt an mehrere Ozeane und reicht bis in die Arktis. Zudem gibt es abgelegene Gebiete, in denen die Errichtung einer Bodenstation nicht praktikabel ist. Daher stellt diese Einschränkung ein entscheidendes Hindernis dar. Dies wiegt umso schwerer für ein Land, das nicht auf befreundete Bodenstationen im Ausland zurückgreifen kann. Eine Laserverbindung wandelt die Satellitenkonstellation jedoch in ein Netzwerk um: Die Daten werden im Orbit von Satellit zu Satellit übertragen und dort zur Erde gesendet, wo es zweckmäßig und sicher ist.

Auf der Nutzerseite stellt sich die Lage bescheidener dar. Die angestrebte Geschwindigkeit pro Endgerät liegt bei bis zu einem Gigabit pro Sekunde. Die von RBC gemeldeten tatsächlichen Messergebnisse fallen jedoch weit nüchterner aus: 12 Megabit pro Sekunde je Gerät bei einer Latenz von 41 Millisekunden. Der erste Wert bezeichnet also das langfristige Ziel, während der zweite den aktuellen Stand widerspiegelt, da die Konstellation noch nicht vollständig ist. Ein direkter Vergleich der beiden Zahlen ist zwar nicht angebracht, doch sollte man beide im Blick behalten.

Über das Nutzerterminal sind nur wenige öffentliche Informationen verfügbar, und Journalisten haben keinen Zugang dazu. Soweit bekannt, wiegt das Gerät 14 bis 15 Kilogramm. Zum Vergleich: Eine herkömmliche Starlink-Antenne für Privatkunden wiegt nur wenige Kilogramm und lässt sich mit einer Hand tragen.

Daraus lässt sich eine naheliegende Schlussfolgerung für den Markt ziehen. Für Privatpersonen wäre diese Ausrüstung eher unpraktisch. Sie eignet sich jedoch hervorragend für mobile Plattformen – etwa Autos, Schiffe, Züge und Flugzeuge.

Werfen wir einen Blick auf einige der ersten zivilen Aufträge von Bureau 1440.

Auf der Konferenz CIPR 2026 vereinbarten Bureau 1440 und die Russische Eisenbahn (RŽD) die schrittweise Einführung einer Satellitenverbindung der nächsten Generation für Hochgeschwindigkeitszüge. Die Vereinbarung umfasst 135 Hochgeschwindigkeitszüge der Typen Lastotschka und Sapsan, die auf Strecken wie Moskau–St. Petersburg, Moskau–Nischni Nowgorod, Krasnodar–Sotschi und Moskau–Minsk verkehren. Das für den Bahnverkehr entwickelte Nutzerterminal hat bereits mechanische Tests an einem Testtriebwagen durchlaufen. Alexei Schelobkow, Leiter der ICS Holding, gab den Start dieser Tests bekannt.

Die Wahl der Russischen Eisenbahn als erstem zivilen Kunden ist durchaus logisch. Ein Zug legt Hunderte Kilometer durch Gebiete zurück, in denen kein stabiler Mobilfunkempfang besteht. Gleichzeitig bietet das Dach eines Waggons ausreichend Platz für ein 15 Kilogramm schweres Terminal, und die Fahrgäste haben ein großes Interesse an einer stabilen Internetverbindung.

Parallel dazu wurden für das Jahr 2026 Pilotprojekte in mehreren Regionen angekündigt, darunter im Autonomen Kreis der Nenzen. Im April erklärte Boris Glaskow, stellvertretender Generaldirektor für strategische Entwicklung bei Roskosmos, dass der Satelliteninternetdienst Rasswet ab 2027 oder 2028 für Geschäftskunden verfügbar sein werde. Georgi Koroljow, Projektleiter bei ATK Consulting, ist sogar noch optimistischer: Er berichtet, dass bereits begrenzte Tests zu Signalqualität, Geschwindigkeit und Abdeckung mit ausgewählten Nutzern laufen, und geht davon aus, dass die ersten kommerziellen Verträge bis Ende 2026 oder Anfang 2027 unterzeichnet werden könnten.

Das vom Unternehmen aufgezeigte Anwendungsspektrum bietet Lösungen für viele Herausforderungen in Russland – etwa in abgelegenen Regionen und nördlichen Gebieten sowie in den Bereichen Schifffahrt, Transportwesen, Erdölförderung, Energiewirtschaft, Kommunikation in Katastrophengebieten, Fernüberwachung von Anlagen und Spezialfahrzeugen sowie Videoanalytik. All dies ist besonders wichtig für jene Teile des Landes, in denen die Verlegung von Glasfaserkabeln nicht möglich ist.

Damit kommen wir zu einem Detail, das Bednarski als technisches Hauptmerkmal des Projekts identifiziert: Die Bahnneigung von Rasswet beträgt etwa 82 Grad. Eine solche Inklination ist typisch für Systeme, die für den Betrieb in hohen Breitengraden ausgelegt sind. Die Schlussfolgerung des Experten ist eindeutig: Die Hauptzielgebiete der Konstellation sind das nördliche Eurasien und die Arktisregion. Und natürlich das aktive Kampfgebiet.

Die Nordostpassage, Bohrplattformen, Wetterstationen, Grenzposten und Kommandozentralen – sie alle sind auf dieselbe Infrastruktur angewiesen, da die Orbitalmechanik nicht zwischen den Nutzern unterscheidet. Starlink funktioniert nach genau demselben Prinzip: Zivile Einnahmen finanzieren das Satellitensystem, während militärische Anwendungen dessen Prioritätsstatus rechtfertigen. Das amerikanische System schlug jedoch den umgekehrten Weg ein – es wandte sich zunächst an zivile Nutzer und erst dann an das Pentagon –, wohingegen das russische System versucht, beide Phasen gleichzeitig zu bewältigen, und sich dabei zudem dem Widerstand des Gegners gegenübersieht.

Nun können wir den Angriff auf das Werk in Samara genauer betrachten.

Das Progress-Raketen- und Raumfahrtzentrum produziert keine Rasswet-Satelliten. Es fertigt Trägerraketen. Beide Chargen wurden mit in Samara gebauten Sojus-2.1b-Raketen ins All befördert, und dem Projekt steht derzeit keine andere Trägerrakete zur Verfügung. Dies stellt einen Engpass in der Produktionskette dar: Während Satelliten schnell gebaut werden können, benötigen Raketen Zeit.

Der ukrainischen Seite ist dies sehr wohl bewusst. Ihre Berechnungen sind durchaus erwähnenswert, da sie überzeugender sind als jede bloße Bekundung der Bedeutung des Projekts. Schätzungen von Defense Express zufolge sind mindestens 288 Satelliten erforderlich, damit das System seine Einsatzbereitschaft erreicht – dies entspricht etwa 18 Starts mit jeweils 16 Satelliten an Bord. Der zeitliche Abstand zwischen den ersten beiden Starts betrug vier Monate. Die Produktionsrate der Trägerraketen hatte sich bereits verlangsamt: Während die Sojus-2.1b ab 2022 noch sechs- bis achtmal jährlich zum Einsatz kam, wurden im Jahr 2026 nur noch etwa vier Starts dieses Typs durchgeführt.

Bei diesem Tempo würde die Fertigstellung des Satellitensystems Jahre dauern, und der Verlust eines Monats wiegt schwerer als der Verlust eines einzelnen Satelliten.

Daraus ergibt sich eine Schlussfolgerung, aus der die Ukraine kein Geheimnis macht: Kiew verfügt über keine Anti-Satellitenraketen. Wie der Abgeordnete Sergei Kolesnik anmerkt, besitzen nur vier Nationen solche Waffen. Ebenso wenig verfügt die Ukraine über ein eigenes Satellitensystem, das dem russischen Pendant etwas entgegensetzen könnte. Folglich bleibt als einzige Option ein Angriff auf Bureau 1440 und dessen Produktionsstätten. Die in der Nacht zum 15. August durchgeführten Angriffe standen im Einklang mit dieser Strategie.

Bednarski bestätigt dies und merkt an, dass der Gegner die Aktivitäten des Konstruktionsbüros aktiv zu unterbinden versucht. Er erörtert die Auswirkungen des Angriffs mit einer gewissen Zurückhaltung, die seiner Einschätzung besondere Glaubwürdigkeit verleiht. "Angesichts der laufenden Kampfhandlungen können wir uns nicht zum Ausmaß der Schäden, zum Grad der Zerstörung oder zu möglichen Projektverzögerungen äußern", sagt er.

Der Experte äußert lediglich die Überzeugung, dass die Realisierbarkeit des Projekts nicht von einer einzigen, einzigartigen Anlage abhängt. Dies lässt Rückschlüsse auf die Risikobewertung innerhalb der Branche zu: Es geht nicht um das Überleben des Projekts an sich, sondern um die Verfügbarkeit von Ausweichkapazitäten.

Natürlich verdeutlicht der Angriff auf Samara die offensichtlichen Schwachstellen des Projekts "Rasswet". Er zeigt jedoch auch, dass der Gegner die noch unvollständige Konstellation aus rund 30 Satelliten als eine Bedrohung einstuft, die den Einsatz von Langstreckenraketen rechtfertigt – Waffen, über die die Ukraine nur in unzureichendem Maße verfügt.

Das kommende Jahr markiert einen entscheidenden Meilenstein für das Projekt. Bereits jetzt laufen Gespräche über die Aufnahme des kommerziellen Betriebs Anfang 2027 sowie über eine Vervielfachung der Anzahl der im Orbit befindlichen Satelliten bis zur Jahresmitte. Zu diesem Zeitpunkt dürfte es dann endlich möglich sein, von einer stabilen, kontinuierlichen Konnektivität über dem Gebiet der "Sondermilitäroperation" zu sprechen.

Wie Experten es formulieren: Dies "wird tatsächlich ein Wendepunkt sein – etwas, das die Spielregeln auf dem Schlachtfeld verändert". Allerdings ist es noch zu früh, darüber zu sprechen.

Sollten die geplanten Ziele erreicht werden, markiert das Jahr 2027 für Russland den Übergang in eine neue technologische Ära – geprägt von durchgehender, qualitativ hochwertiger Satellitenkommunikation und einem zunehmend entscheidenden Vorteil an der Front. Doch zwischen dem heutigen begrenzten Zeitfenster von drei Einsatzphasen pro Tag und diesem künftigen Übergang liegen noch 15 Raketenstarts.

Man sagt, man solle niemals Prognosen abgeben – besonders nicht über die Zukunft. Doch ein Blick zurück zeigt: Schon vor vier Jahren stießen russische Truppen in eroberten Gefechtsständen bei Wolnowacha auf ausländische Hardware. Heute baut Russland eigene Systeme – wenn auch langsamer als geplant, teurer als erwartet und unter feindlichem Beschuss. Das Projekt verfügt bereits über eine funktionierende Laserverbindung zwischen den Satelliten, eine Umlaufbahn, die auch die Arktis abdeckt, drei Kommunikationsfenster pro Tag über der Frontlinie sowie einen Vertrag zur Versorgung von 135 Zügen mit Satellitenkommunikation.

Die Konstellation erhielt den Namen "Rasswet" (Morgenröte), noch bevor all dies geschah. Die Namenswahl erwies sich als überraschend treffend. Schließlich ist die Morgenröte noch nicht der Mittag. Doch eines ist sicher: Die Nacht ist vorbei – und die Sonne geht auf.

Übersetzt aus dem Englischen.

Jewgeni Balakin ist ein in Moskau ansässiger Journalist und Leiter der Eurasischen Jugendunion.

Mehr zum Thema ‒ Russland will bis 2036 ein AKW auf dem Mond

Von Dagmar Henn

Die Debatte zur sogenannten "Geheimdienstreform" lieferte geradezu eine gespenstische Vorahnung einer möglichen künftigen Koalition. Denn trotz einiger Einwendungen standen die Grünen bei diesem Thema Gewehr bei Fuß, nein, schienen geradezu noch einen drauflegen zu wollen. Deren Redner Konstantin von Notz malte nicht nur das finsterste Bild von allen, er pries seine Partei noch dafür, man habe schließlich dafür gesorgt, dass auch die Nachrichtendienste von der Schuldenbremse ausgenommen wurden.

Stefan Keuter (AfD) kommentierte das über 600 Seiten lange Konvolut so: "Das liest sich nicht wie ein Krimi, sondern wie ein Horrorroman: eine Anleitung für legalisierte Staatskriminalität, Fälschungen, Geldwäsche, Verschleierungen usw."

Tatsächlich sind die Rechte enorm, die den deutschen Diensten zugestanden werden sollen. Wobei das nicht erst mit dieser neuen Version der Gesetze begann. Davor hatte bereits eine Runde massiver Veränderungen durch die Ampelkoalition unter Federführung der damaligen Innenministerin Nancy Faeser gelegen, die immerhin so freundliche Dinge einführte wie das Recht des Verfassungsschutzes, Dritte über die Tatsache zu informieren, dass er jemanden als Verfassungsfeind einstuft. Die Folgen sind weithin bekannt – das Stichwort lautet Debanking. Auslöser dieser Kontenkündigungen ist eine solche Information durch den Verfassungsschutz; wer sucht, kann inzwischen zahlreiche Opfer dieser Technik finden, die es ansatzweise zwar auch schon vor Faesers Änderungen gab, die aber seither eine ganz andere Verbreitung gefunden haben.

Wenn man eines aus der Beobachtung der Folgen der Faeserschen Überarbeitung schließen kann, dann, dass jedes Recht, das diesen Behörden erteilt wird, auch genutzt wird. Und zwar großzügig. Auf der anderen Seite schwindet zunehmend, zumindest in den Reihen der halbgebackenen Keniakoalition dieser Debatte, die Wahrnehmung dafür, aus welchem Blickwinkel man Gesetze betrachten sollte, die derart in Grundrechte eingreifen. Eine kleine dramatische Szene aus dem Protokoll:

Der Abgeordnete Christian Wirth von der AfD sagte: "Wenn Sie hier Gesetze einbringen, sollten Sie daran denken, dass Sie diese Gesetze auch in der Opposition ertragen müssen. Und diese Zeit kommt schneller, als Sie denken."

Die Reaktion fasst das Protokoll so zusammen:

(Beifall bei der AfD – Dr. Günter Krings [CDU/CSU]: Das ist eine Drohung hier! – Gegenruf der Abg. Beatrix von Storch [AfD]: Das ist doch keine Drohung! – Gegenruf des Bundesministers Alexander Dobrindt: Ach nein? Was ist es denn dann?)"

Ein kurzer Moment, der tief blicken ließ. Denn tatsächlich fordert Wirth nur etwas, das bei der Betrachtung von Gesetzen, die Bürgerrechte beschränken oder gar aufheben, immer anwenden sollte: die Perspektive umzukehren. Die einfachste Methode, zu überprüfen, ob es sich dabei um rechtliche Übergriffe handelt, ist, sich vorzustellen, dass jemand, dem man selbst jede Feindseligkeit zutraut, dieses Gesetz anwendet. Wäre der Missbrauch nicht bereits im Gesetz angelegt (wie er es auch schon in den Faeserschen Änderungen war), dann wäre das unproblematisch.

Die Reaktion aus der CDU/CSU ist aber eine andere. "Das ist eine Drohung hier!" Das verrät, die Verfechter dieser neuen Gesetze wissen, was sie da tun, was sie da verabschieden. Denn sonst würden sie sich nicht unmittelbar bedroht fühlen, sobald der Gedanke auftaucht, sie könnten selbst ins Visier all dieser hübschen neuen Befugnisse geraten. Und auch Innenminister Alexander Dobrindt bestätigt das und  unterstreicht noch einmal, dass das eine Drohung sein muss.

Sicher, es gab auch einige Regierungsvertreter, die herunterspielten, was da vorgelegt wurde. Marc Henrichmann (CDU/CSU) behauptete gar: "Wir wollen in Deutschland nichts tun, was unsere europäischen demokratischen Partner nicht schon lange tun." Was an sich nicht stimmt, denn so etwas wie den Verfassungsschutz hat keiner der "europäischen Partner", das war schon immer eine deutsche Spezialität, bei den Nachbarn gilt die Bespitzelung jeglicher Opposition nach wie vor als unanständig und undemokratisch. Andererseits – es wird schließlich immer behauptet, auch die Ukraine sei ein "demokratischer Partner", und deren SBU treibt alles, was dem Verfassungsschutz zugestanden wird, und noch mehr, bis hin zu Mord und Terroranschlägen.

Die "neue deutsche Geheimpolizei", wie das Clara Bünger von der Linken nannte, wird von der Koalition jedenfalls begeistert vorgetragen, schließlich sei man so bedroht wie noch nie. Und von Notz lieferte aus der Scheinopposition gleich die passende Zuordnung, um jedes Gegenargument unter "Desinformation" ablegen zu können. "Sie haben ja die scharfe Kremlrhetorik der AfD gerade gehört. Gottfried Curio hat den Sprechzettel Putins vorgelesen." Nun, es ist lange her, dass die Grünen gegen die Volkszählung protestiert hatten, fast 40 Jahre.

Aber Misstrauen gegen die Obrigkeit ist die normale, angebrachte Haltung, und die Entwicklung der letzten Jahre hat das mehr als bestätigt. Grundrechte heißen Grundrechte, weil sie eben keine Grundgnaden sind, die entzogen werden dürfen, wenn es der Herrschaft beliebt. Aber die Schutzrechte, die der Bürger gegenüber dem Staat haben sollte, werden mit diesen Gesetzesvorschlägen auf breiter Front abgeräumt. Erinnert jemand daran, ist das "Kremlrhetorik". Der innere Widerspruch, dass damit gerade durch die notorischen Russenfresser der Kreml zum Hüter deutscher Grundrechte erklärt wird, fällt ihnen schon gar nicht mehr auf.

Der "Schutz von Land, Bevölkerung und Demokratie" (Dobrindt) setzt eben voraus, dass "Banken, Finanzämter und sogar Autowerkstätten (...) künftig automatisiert Daten an die Dienste liefern müssen" (Wirth). Und Henrichmann erklärt dann im Ton des Worts zum Sonntag, was vom Bürger erwartet wird: "Wir reden hier und in Teilen auch da draußen misstrauisch und pessimistisch. Ich glaube, es ist jetzt mal an der Zeit, unserem Staat zu vertrauen."

Immerhin, bis zum Vertrauen müssen ist noch etwas Zeit. Das ganze Paket geht jetzt erst einmal in die Ausschüsse und danach wieder zurück in den Bundestag, und auch, dass es vor dem Verfassungsgericht landen wird, steht eigentlich bereits fest. Obwohl das all jenen, die in den Jahren bis zu einem Urteil dort belauscht, gehackt und ausspioniert werden, wenig hilft. Und leider die Gegenwehr schon bei den Faeser-Gesetzen kaum sichtbar wurde.

Mehr zum Thema – Geheimdienste: Berlin will Agenda zur Überwachung durchwinken – Kubicki spricht von "Tabubruch"

Der palästinensische Präsident Mahmud Abbas hat seine Absicht bekräftigt, erstmals seit 20 Jahren Parlamentswahlen abzuhalten. Trotz erheblicher Zweifel am Erfolg soll die Abstimmung am 28. November stattfinden, berichtete die Nachrichtenagentur Reuters. Gemäß einem bereits im Juli unterzeichneten Erlass sollen die Wahlen in Ostjerusalem, im Westjordanland und im Gazastreifen organisiert werden.

Außerdem kritisierte Abbas in seiner im Voraus aufgezeichneten Videobotschaft an die UN-Generalversammlung die US-Beschränkungen für den Zugang der palästinensischen Delegation zum UN-Hauptquartier in New York. Dies betrachte er als Verletzung der US-Verpflichtungen als Gastland.

Die Palästinenser hielten seit 2005/06 keine Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen ab, die Hamas, eine Rivalin von Abbas' Fatah, die Kontrolle über den Gazastreifen übernahm und seine Loyalisten verdrängte. Vor Kurzem ordnete Abbas die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2027 an, obwohl er noch keinen Termin festlegte.

Frankreich, das im vergangenen Jahr einen palästinensischen Staat anerkannt hatte, forderte nachdrücklich, dass die geplanten Parlaments- und Präsidentschaftswahlen stattfinden. Paris beriet die Palästinensische Autonomiebehörde bei der Organisation der Wahlen und setzte sich für die Teilnahme von EU-Wahlbeobachtern ein. Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte am Mittwoch vor der UNO, Frankreich werde weiterhin Druck auf Abbas ausüben, damit er seine Zusage zu den Wahlen einlöse. Dies würde dem palästinensischen Volk die Möglichkeit bieten, seinen legitimen Wunsch nach Selbstbestimmung zum Ausdruck zu bringen und seiner Stimme Gehör zu verschaffen.

Obwohl Abbas Parlamentswahlen zur Legislative in Aussicht stellte, ignorierte er weitgehend Forderungen nach einer Präsidentschaftswahl, auch solche aus den Reihen der eigenen Fatah. Vertreter der Fatah äußerten Zweifel daran, ob die Wahl tatsächlich stattfinden könnte, unter anderem mit Verweis auf möglichen Widerstand Israels. Bislang gebe es zudem keine Kandidatenliste. Die Zentrale Wahlkommission der Palästinenser erklärte, ab dem kommenden Samstag Kandidaturen entgegenzunehmen. Auch die Hamas kündigte seine Teilnahme an der Wahl an.

Mehr zum Thema – "Beschämendes Schauspiel": Macron kritisiert die Umsetzung der Waffenruhe im Gazastreifen

Der Tech-Milliardär Peter Thiel hat am Donnerstagabend bei der Verleihung des Axel Springer Awards in Berlin die deutsche Medienlandschaft scharf kritisiert. Er frage sich, warum so viele Medien "zu einer Art linken Hassfabrik verkommen" seien, so Thiel. Die Medienlandschaft sei "sehr, sehr einseitig" und "bei Weitem nicht so frei, wie wir es uns wünschen würden".

Gleichzeitig lobte Thiel Springer-Chef Mathias Döpfner und die US-Journalistin Bari Weiss, die ebenfalls bei der Preisverleihung sprach. Ohne Menschen wie sie wäre die Lage "wirklich sehr, sehr schlecht", behauptete Thiel. 

Springer-Chef Döpfner bezeichnete Thiel als "unkonventionellen Vordenker und prinzipientreuen Nonkonformisten". Mit dem Preis werde "der einflussreichste Deutsche unserer Zeit" geehrt, sagte Döpfner.

Zwischen Thiel und dem Axel-Springer-Konzern bestehen seit Jahren enge wirtschaftliche und persönliche Verbindungen. Alex Karp, CEO der von Thiel mitgegründeten US-Softwarefirma Palantir, war zunächst Mitglied des Aufsichtsrats und später gemeinsam mit Springer-Chef Döpfner im Aktionärsausschuss des Medienkonzerns. Zudem nutzt Axel Springer Software von Palantir.

Auch persönlich bestehen Verbindungen: Moritz Döpfner, der Sohn des Springer-Chefs, war Stabschef bei Thiels Investmentgesellschaft Thiel Capital. Thiel stellte für dessen Fonds 50 Millionen US-Dollar Startkapital bereit.

Thiel vertritt libertäre und rechtskonservative Positionen und unterstützt seit Jahren US-Präsident Donald Trump. Bereits 2009 schrieb Thiel in einem Essay, dass er Freiheit und Demokratie nicht mehr für vereinbar halte. Thiel einen Demokratiepreis zu verleihen, bleibt von daher eine Provokation. Er ist bekannt dafür, freien Journalismus zu bekämpfen, und hat eine undurchsichtige Überwachungsfirma gegründet, die diese Tradition fortführt.

Zuletzt rückte auch Thiels religiös geprägte und von apokalyptischen Vorstellungen beeinflusste Weltsicht stärker in den Fokus. Seine politischen Positionen und wirtschaftlichen Verbindungen zu Unternehmen aus der Sicherheits- und Rüstungsbranche stoßen immer wieder auf Kritik. In Deutschland wird zudem kontrovers darüber diskutiert, ob Sicherheitsbehörden auf die umstrittenen Datenanalyse-Produkte von Palantir zurückgreifen sollten.

Thiel ist der zehnte Preisträger des Axel Springer Award nach Mark Zuckerberg, Tim Berners-Lee, Jeff Bezos, Shoshana Zuboff, Elon Musk, den BioNTech-Gründern Ugur Sahin und Özlem Türeci, Wladimir Selenskij, Satya Nadella und Sam Altman. Springer würdige Thiel für sein Unternehmertum, seine Risikobereitschaft und sein unkonventionelles Denken, sagte Vorstandschef Döpfner in seiner Rede.

Mehr zum Thema – Weimer-Skandal ist Klacks dagegen – Welt-"Sicherheitsgipfel" 2026

Knapp eine Million Fahrzeuge von Volkswagen und seiner Tochter Audi in Deutschland könnten nach Angaben des Kraftfahrt-Bundesamts (KBA) ein Problem haben. Wegen eines Schraubenabrisses könne es hier zu einem Ausfall der Lenkung kommen, wie aus Daten der Behörde hervorgeht. Um das Problem zu lösen, müsse die Lenkungsverschraubung durch eine korrosionsresistentere Schraube ersetzt werden, hieß es seitens des KBA weiter.

Betroffen sind laut KBA die VW-Modelle Tiguan, Touran, Golf Variant, Caddy und Golf, die zwischen dem 24. September 2013 und dem 1. Juli 2024 produziert wurden. Weltweit handele es sich potenziell um fast 2,16 Millionen Fahrzeuge, davon knapp 900.000 in Deutschland.

Dasselbe Problem tauche auch beim Audi Q3 mit einem Produktionszeitraum zwischen 31.10.2017 bis 23.05.2024 auf, wie unter anderen die Berliner Zeitung berichtet. Weltweit sind fast 700.000 Fahrzeuge potenziell betroffen, davon 58.555 in Deutschland.

Autobesitzer könnten die Lenkverschraubung jetzt kostenlos überprüfen und gegebenenfalls ersetzen lassen. Der Rückrufcode des Herstellers laute 48 LG (Audi) bzw. 48 VS (Volkswagen).

Über die Schadenshöhe machte der Konzern bislang keine Angaben. Für die ohnehin angeschlagene Autoindustrie – die Zehntausende von Arbeisplätzen bereits abgebaut hat und noch abbauen will – ist diese Nachricht auf jeden Fall ein Bärendienst und die Konkurrenz, insbesondere aus China, dürfte sich freuen.

Mehr zum Thema – Autos raus, Waffen rein: VW-Werk in Osnabrück vor radikalem Wandel

Die Berliner Grünen sind trotz teils massiver Warnungen aus der Bundespartei bereit, mit der Linken in Verhandlungen über eine Regierungskoalition in der Hauptstadt einzutreten. Das teilten diese am Freitagabend mit. Man habe die Verantwortung, eine stabile Regierung zu bilden.

Bei der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus war die Linke die mit Abstand stärkste Kraft geworden. Sie will mit ihrer Spitzenkandidatin Elif Eralp erstmals die Regierende Bürgermeisterin stellen.

Weil es bei der Union einen Unvereinbarkeitsbeschluss mit der Linken gibt und niemand mit der AfD koalieren will, kommen nur zwei Regierungsbündnisse infrage: Rot-Grün-Rot oder Schwarz-Grün-Rot.

Die Berliner Linke will auf einem Parteitag darüber abstimmen lassen, ob sie die Grünen und die SPD zu Sondierungsgesprächen einlädt. Die Parteispitze befürwortet das, allerdings gibt es in der Linken auch Gegner einer Regierungsbeteiligung.

Mit ihrem Entschluss setzten sich die Berliner Grünen über Warnungen aus ihrer Bundespartei hinsichtlich eines Bündnisses mit den Berliner Linken hinweg. Parteivertreter äußerten massive Bedenken wegen möglichen Clanverstrickungen und Verbindungen zu extremistischen palästinensischen Gruppen.

Zu ihnen gehört auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Cem Özdemir. Bestimmte Kräfte in der Linken dürfen aus seiner Sicht "nicht in die Nähe der Macht kommen". Im Podcast Berlin Playbook von Politico wirft der 60-Jährige Teilen der Linken vor, antisemitische Vorfälle und problematische Aussagen nicht konsequent bekämpft zu haben. Das seien keine "einzelne Ausfälle" gewesen. Vieles sei in der Partei geduldet worden. "Ich würde sogar sagen, damit hat man die Wahl mitgewonnen", so der Ministerpräsident.

Weiter führte Özdemir dazu aus: "Ich habe immer gesagt, man darf es der AfD nicht durchgehen lassen, wenn sie mit Zitaten konfrontiert wird, die widerlich sind, die absolut inakzeptabel sind, dass dann immer die Aussage kommt, das sind Einzelne, das steht nicht für die Partei." Es müsse für die Linke derselbe Maßstab gelten wie bei der AfD, so Özdemir.

Auch der Grünen-Sicherheitsexperte Konstantin von Notz warnte vor einer Koalition mit der Berliner Linken: "Die Integrität staatlichen Handelns, insbesondere der Sicherheitsbehörden des Bundes und der Länder, muss gesichert sein. Wer das nicht gewährleisten kann, darf keine Regierungsverantwortung übernehmen."

Mehr zum Thema – Söder droht Berlin bei Linksregierung mit Geldentzug

Die Europäische Union rüste nicht schnell oder wirksam genug auf, um ihr Ziel zu erreichen, bis zum Jahr 2030 zur Verteidigung gegen Russland bereit zu sein. Dies geht aus einer Zusammenfassung des jährlichen Berichts zur Verteidigungsbereitschaft hervor, die von der Europäischen Verteidigungsagentur (EDA) für die Staats- und Regierungschefs der Union vorbereitet wurde und die der Nachrichtenagentur Reuters vorliegt.

Die aktuellen Pläne der EU-Mitgliedstaaten bezeichnete die Behörde als unzureichend, um Schwachstellen in Bereichen wie Luft- und Raketenabwehr, Erdkämpfe, Seestreitkräfte, Munitionsbestände und Drohnen zu beheben. "Um die Herausforderungen eines angespannten und sich verschlechternden Sicherheitsumfelds sowie die durch die russische Aggression ausgehende Bedrohung zu bewältigen, muss man deutlich weiter und wesentlich schneller voranschreiten als jetzt, um bis 2030 die Verteidigungsbereitschaft zu erreichen", hieß es im Dokument.

Nach Angaben der Agentur hatten die Staats- und Regierungschefs der 27 EU-Mitgliedstaaten den Bericht im vergangenen Jahr in Auftrag gegeben. Ziel sei gewesen, die Fortschritte bei der Stärkung der europäischen Verteidigung einzuschätzen. Damit habe die EU auf Befürchtungen reagiert, die durch "den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine" geschürt worden seien. 

Darüber hinaus sei dieser Bericht im Zusammenhang mit der Forderung von US-Präsident Donald Trump vorbereitet worden, dass Europa mehr für seine eigene Sicherheit tun müsse. Trump habe zudem damit gedroht, aus der NATO auszutreten, obwohl er sich auf einem NATO-Gipfel in Ankara im Juli erneut zur Beistandsklausel des Bündnisses bekannt hatte, so Reuters weiter. Die Agentur wies darauf hin, dass das Militärbündnis seit Jahrzehnten das Fundament der europäischen Sicherheit gebildet habe. Vor dem Hintergrund einer solch ungewissen internationalen Lage hätten sich die EU-Staats- und Regierungschefs im vergangenen Jahr das Ziel gesetzt, Europa bis 2030 auf die Selbstverteidigung vorzubereiten, schrieb die Agentur.

Nach Angaben von Reuters werden die EU-Verteidigungsminister am Montag in Brüssel über den EDA-Bericht beraten. Erst danach werde das Dokument den Staats- und Regierungschefs der EU vorgelegt. "Der erste jährliche Bericht zur Verteidigungsbereitschaft zeigt Fortschritte bei den Ausgaben, der Fähigkeitsentwicklung und der industriellen Einsatzbereitschaft, unterstützt durch vertiefte Partnerschaften, insbesondere mit der Ukraine", heißt es in der Zusammenfassung, die Reuters vorliegt.

Trotz dieser Erfolge stellte die Europäische Verteidigungsagentur fest, dass sie noch nicht genug seien. "Die derzeitige Dynamik und die verstärkten Investitionen" führten jedoch noch nicht zu dem erwünschten Niveau der Streitkräfte. Es mangele weiterhin an Verlegefähigkeit, Nachhaltigkeit und Interoperabilität, hieß es. "Zudem bestehen weiterhin kritische Fähigkeitslücken. Was bisher erreicht wurde, ist zwar beispiellos, reicht aber noch nicht aus", besagt das Dokument.

Moskau hat bereits mehrfach bekräftigt, dass es nicht die Absicht habe, Europa anzugreifen. "Ich möchte noch einmal betonen: Russland hegt keine aggressiven Absichten gegenüber Europa und den europäischen Ländern", erklärte der russische Präsident Wladimir Putin in der vergangenen Woche und fügte hinzu, dass es dafür keinerlei Gründe gebe. Putin wies darauf hin, dass einige europäische Politiker alles Mögliche heranzögen, um die "unverhältnismäßigen Ausgaben für den Krieg in der Ukraine" zu rechtfertigen. "Insbesondere ist eine der Hauptthesen die angebliche Bedrohung durch Russland", so Putin.

Die Behauptungen über Russlands angebliche Pläne für einen Angriff auf die NATO bezeichnete der russische Präsident als "Unsinn". Im vergangenen Jahr bei einem Treffen mit ausländischen Journalisten sagte Putin:

"Diese Legende (…) ist eine unglaubliche Lüge, an die die Bevölkerung der westeuropäischen Länder glauben soll. Aber wir wissen, dass das Unsinn ist (…) Glaubt jemand von Ihnen, dass Russland einen Angriff auf die NATO vorbereitet?" 

Mehr zum Thema – "NATO 3.0": Rutte kündigt die "bedeutendste" Transformation des Bündnisses seit Jahrzehnten an