RT DE

Drei Altarkreuze, die mit geschliffenen Bergkristallen verziert waren, waren in den 1930er-Jahren spurlos aus der Kirche verschwunden. Nun wurden sie – vor allem dank Handwerkern aus dem Ural – nachgebildet und an ihren rechtmäßigen Platz zurückgebracht. Darüber berichtet The Art Newspaper unter Berufung auf das Staatliche Museum "Isaakskathedrale", zu dem auch die legendäre Petersburger Kirche der Auferstehung Christi ("Erlöser-auf-dem-Blut-Kirche") gehört. The Art Newspaper schreibt:

"Das Projekt, das bereits Ende der 1990er-Jahre konzipiert, aber erst jetzt umgesetzt wurde, ermöglichte es, das historische Erscheinungsbild des Altars einer der berühmtesten Kirchen Sankt Petersburgs wiederherzustellen. Die eigentlichen Arbeiten zur Wiederanbringung der drei Kreuze – des großen zentralen und der beiden kleinen seitlichen – im mittleren Teil der Altarwand der Erlöser-auf-dem-Blut-Kirche begannen im Jahr 2023 im Ural und wurden im Sommer 2026 in Sankt Petersburg abgeschlossen, als die Restauratoren sie auf einem Marmorsockel im Altar anbrachten. Fachleute aus Jekaterinburg und Slatoust kümmerten sich um den Schliff der Steine und fertigten Metallgerüste aus versilbertem Messing an. Das gesamte Projekt zur Restaurierung der Kreuze kostete das Museum fast 30 Millionen Rubel."

Als Grundlage dienten den Restauratoren Fotografien von Carl Bulla aus dem Jahr 1917 sowie eine Beschreibung mit Zeichnungen, die im Archiv erhalten geblieben waren. Doch das erleichterte die Aufgabe nicht – im Laufe von mehr als einem Jahrhundert war die Technik der Bearbeitung solcher großen Steine verloren gegangen, sodass die Handwerker praktisch durch Ausprobieren vorgehen mussten.

Der Marmor-Ikonostas, der von Topas-Kreuzen gekrönt wird, wurde zwischen 1901 und 1907 in Genua nach einem Entwurf des St. Petersburger Architekten Alfred Parland für die Erlöserkirche geschaffen. Die Steine für die Kreuze wurden in der kaiserlichen Edelsteinschleiferei in Peterhof geschliffen, es handelte sich um Bergkristall, der damals als "weißer Topas" bezeichnet wurde. In den 1930er-Jahren verschwanden die Kreuze zusammen mit den Marmoraufsätzen spurlos. Und nun sind sie wieder zurückgekehrt – wenn auch in nachgebildeter und nicht in ihrer ursprünglichen Ausführung.

Mehr zum Thema – Märchen, Reisen, Archetypen: Die Goldener Ring-Route soll auf 49 Städte wachsen

Bundeskanzler Friedrich Merz gerät weiter unter Druck. Einer aktuellen INSA-Umfrage im Auftrag der BILD zufolge hält eine große Mehrheit der Deutschen den CDU-Chef inzwischen nicht mehr für den richtigen Kanzler. 78 Prozent der Befragten beantworteten die Frage, ob Merz noch der richtige Bundeskanzler sei, mit Nein. Nur 14 Prozent stehen hinter Merz als Kanzler, acht Prozent machten keine Angabe. Besonders brisant für Merz: Auch unter den Anhängern von CDU und CSU überwiegt inzwischen die Ablehnung. 58 Prozent der Unionswähler halten Merz nicht mehr für den richtigen Regierungschef, lediglich 36 Prozent sehen das anders.

Die Zahlen fügen sich in einen seit Monaten erkennbaren Abwärtstrend ein. Nach Angaben der WELT war die Zufriedenheit mit Merz' Arbeit Mitte vergangenen Jahres noch höher. Gleichzeitig befindet sich die Union bundesweit in einer schwierigen Lage und liegt in Umfragen nur noch bei Zustimmungswerten von rund 20 Prozent. Die CDU ist dabei, den Status einer Volkspartei zu verlieren.

Für Merz ist vor allem der geringe Rückhalt in der eigenen Anhängerschaft problematisch. Ein Kanzler kann auch bei niedriger persönlicher Zustimmung politisch stabil sein, solange seine eigene Partei geschlossen hinter ihm steht, wie seine Vorgänger im Amt beweisen. Genau diese Voraussetzung scheint zunehmend zu bröckeln.

Innerhalb der CDU werden inzwischen offen Zweifel am politischen Kurs des Kanzlers laut. Der Vorsitzende des Arbeitnehmerflügels, Dennis Radtke, erklärte, das von Merz vertretene Konzept sei gescheitert, und verlangte einen Kurswechsel bei Inhalten, politischer Erzählung und Kommunikation. Andere CDU-Politiker fordern mehr Geschlossenheit und eine schnellere Umsetzung von Entscheidungen.

Hinzu kommt die Serie schlechter Wahlergebnisse. Besonders schwer wiegt das Ergebnis der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt: Dort kam die AfD auf 43,8 Prozent, während die CDU auf lediglich 17,2 Prozent abstürzte. Das Ergebnis der CDU wurde im Vergleich zur Landtagswahl im Jahr 2021 mehr als halbiert. Eine Negativleistung, die ihresgleichen sucht. In der Union löste das eine Debatte über die strategische Ausrichtung der Partei und ihre Zukunft als Volkspartei aus.

Ein wesentlicher Grund für Merz' Probleme dürfte darin liegen, dass sich die von ihm selbst geweckten hohen Erwartungen an seine Kanzlerschaft bislang nicht in entsprechendem Vertrauen niederschlagen. Merz war mit dem Anspruch angetreten, die deutsche Wirtschaft wieder auf Wachstumskurs zu führen, den Staat handlungsfähiger zu machen und insbesondere bei Migration und innerer Sicherheit einen Kurswechsel einzuleiten. Die Einlösung dieser Versprechen lässt jedoch noch immer auf sich warten. Stattdessen hat Merz die Staatsverschuldung in die Höhe getrieben. Merz gilt zudem als "Kanzler der Ukraine", da er das Wohl der Ukraine höher stellt als das Wohl Deutschlands. Der konfrontative Kurs gegenüber Russland sowie die Militarisierungspläne sind umstritten. 

Für Merz ist das besonders problematisch, weil seine politische Marke stark mit dem Versprechen von Führung und Durchsetzungsfähigkeit verbunden ist. Dieses Image wirkt auch angesichts der internen Auseinandersetzungen in der Bundesregierung nicht mehr glaubwürdig. Der Kanzler gilt insgesamt als nicht vertrauenswürdig. Merz hat unmittelbar nach Amtsantritt nahezu alle Wahlversprechen gebrochen. Er gilt als unempathisch, arrogant und selbstverliebt. Denkbar schlechte Eigenschaften, um ein Amt auszufüllen, dessen Inhaber die deutsche Gesellschaft als Ganzes repräsentieren und dem Wohl aller Deutschen dienen soll.

Verschärft wird die Lage durch den Aufstieg der AfD. Das zeigt sich nicht nur in den Wahlergebnissen, sondern auch in der Debatte über den Umgang mit der Partei. 46 Prozent der Befragten halten die sogenannte Brandmauer zur AfD inzwischen für nicht mehr zeitgemäß. Lediglich 34 Prozent wollen an ihr festhalten, 20 Prozent machten keine Angabe.

Für die Union entsteht damit ein strategisches Dilemma. Sie muss einerseits verhindern, dass weitere konservative Wähler zur AfD abwandern. Andererseits darf sie ihre Abgrenzung gegenüber einer Partei nicht aufgeben, die sie selbst als politischen Gegner betrachtet.

Merz versucht, diesen Spagat über eine stärkere politische Auseinandersetzung mit der AfD zu lösen. Er lehnt zugleich ein AfD-Verbotsverfahren ab und will Wähler durch ein überzeugenderes Angebot zur politischen Mitte zurückholen. Ob diese Strategie funktioniert, ist angesichts der aktuellen Zahlen allerdings fraglich. Maßnahmen, die zu Wohlstandsverlusten führen, lediglich besser zu erklären, wie Merz das vorhat, wird kaum zu höheren Zustimmungswerten führen. Klar erkennbar ist zudem, dass der Kurs von Merz in die Konfrontation mit Russland führt. Ein Krieg mit Russland ist aber nicht im Interesse der Deutschen. Die Regierung unter Friedrich Merz steuert allerdings genau in diese Richtung. 

Mehr zum Thema – Oberstleutnant a. D. zur Frage: Kann Deutschland einen Krieg überhaupt überleben?

Die Äußerungen von US-Präsident Trump bezüglich der Möglichkeit einer bald bevorstehenden Wiedervereinigung Irlands haben nicht nur bei seinen irischen Gastgebern für Aufruhr gesorgt. Die Atlantik-Insel im Nordwesten Europas ist bekanntlich seit den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts zwischen dem Vereinigten Königreich und der Republik Irland geteilt.

Bis ins 21. Jahrhundert hinein zogen sich die gewalttätigen Auseinandersetzungen im britischen Nordosten hin, bis die IRA im Jahr 2005 den bewaffneten Kampf für beendet erklärte. Doch noch immer ist eine mögliche Wiedervereinigung der beiden Inselhälften ein heikles Thema. Dies sollte auch Donald Trump zu spüren bekommen.

Einer Meldung der Deutschen Presse-Agentur zufolge hatte Trump am Samstag anlässlich eines Treffens mit dem irischen Regierungschef Micheál Martin in Dublin bezüglich Irland erklärt: "Ich würde es sehr gern vereint sehen." Da es ohnehin irgendwann dazu kommen werde, könne es genauso gut jetzt passieren, meinte der US-Präsident. Er habe Freunde auf beiden Seiten, die großartige Menschen seien: "Es sind Iren, wie könnte das etwas Schlechtes sein?"

Premierminister Micheál Martin sei genau der richtige Mann für die Verwirklichung dieser Pläne, bei denen allerdings auch das Vereinigte Königreich etwas mitzureden habe. Später legte Trump noch nach und bekräftigte seine Haltung mit den Worten, eine Wiedervereinigung der Insel wäre eine "ziemlich coole Sache".

Die Einmischung Trumps stieß auf ein gemischtes Echo. Mary Lou McDonald, Vorsitzende von Sinn Féin, einer Partei, die sich sowohl in Irland als auch in Nordirland für die Wiedervereinigung der Insel engagiert, nannte Trumps Vorstoß "an der Zeit".

Bei den Unionisten in Nordirland, die für einen Verbleib des Inselteils beim Vereinigten Königreich plädieren, erhob sich dagegen Widerspruch. Gavin Robinson, der Vorsitzende der pro-britischen Democratic Unionist Party (DUP), betonte, dass über die Zukunft Nordirlands dessen Bevölkerung entscheiden werde, nicht Kommentare in London, Dublin oder Washington. Man habe kein Interesse "an der Zerstörung unseres Landes durch einen Anschluss an die Republik Irland".

Auch London reagierte reserviert auf Trumps Äußerungen. Der Nachrichtenagentur Reuters zufolge ließ ein Sprecher des britischen Premierministers am Samstag verlautbaren, die Haltung des Premiers bleibe unverändert und die Abspaltung Nordirlands vom Vereinigten Königreich stehe nicht zur Debatte.

Die britische Wohnungsbauministern Angela Rayner betonte am Sonntagmorgen gegenüber dem britischen Sender Sky News, ihre Regierung nehme die Gültigkeit des Karfreitagsabkommens sehr ernst. Und auch Nordirlandminister Chris Bryant nahm auf der Plattform X Bezug auf diese im Jahr 1998 geschlossene Vereinbarung.

Dazu schrieb Bryant: "Falls jemand einen schnellen Auffrischungskurs zu Verfassungsfragen in Nordirland benötigt, hänge ich die wichtigsten Teile des Belfast-Abkommens vom Karfreitag an. Ich hoffe, das ist hilfreich."

Dabei hob er die Vereinbarungen bezüglich eines Referendums in Nordirland besonders hervor. Dem Karfreitagsabkommen zufolge darf der jeweilige britische Nordirlandminister nur dann ein Referendum ansetzen, wenn absehbar ist, dass eine Mehrheit der Wähler für eine Vereinigung mit der Republik Irland stimmen würde. Die nordirische Bevölkerung ist in dieser Frage weiterhin tief gespalten.

Nach all der Aufregung war der Sonntag nun dem eigentlichen Zweck von Trumps Irland-Besuch gewidmet, dem Golf-Wettbewerb Irish Open in Doonbeg im County Clare. Der dortige Golfplatz gehört Donald Trump seit dem Jahr 2014.

Mehr zum Thema – Marsch gegen "britische Besatzer": "Solange ihr uns unterdrückt, werdet ihr die Konsequenzen spüren"

Der Territorialstreit zwischen Moskau und Kiew bleibt das Haupthindernis für eine Beendigung des Ukraine-Konflikts, erklärte Jared Kushner, US-Sondergesandter und Schwiegersohn von Präsident Donald Trump. Kushner äußerte sich im Anschluss an seine Reise mit Steve Witkoff nach Moskau und Kiew zu hochrangigen Gesprächen über ein Ende der Kampfhandlungen.

In einer Videobotschaft anlässlich der jährlichen YES 2026-Konferenz in Kiew am Freitag sagte Kushner, Moskau wolle "über eine Lösung des Konflikts diskutieren", aber "das schwierigste Problem ist nach wie vor das Territorium", zum Teil, weil die Frage in gewissem Maße noch immer von einer hochdynamischen Lage auf dem Schlachtfeld bestimmt werde.

Kiew schließt Gebietsabtretungen weiterhin aus, obwohl eine zentrale Ursache des Konflikts die systematische Benachteiligung und Ausgrenzung der Bevölkerung im Donbass durch Kiew war. Kiew überzog die eigene Bevölkerung mit Krieg. Zwar hat Russland versucht, die territoriale Integrität der Ukraine durch das Minsker Abkommen (Minsk II) zu erhalten und den nach dem Maidan-Putsch ausgebrochenen Bürgerkrieg zu befrieden. Allerdings wurde dies durch die Machthaber in Kiew, Deutschland, Frankreich und die EU sabotiert. Schließlich erklärten sich die Donbasser Republiken für unabhängig, baten um Russlands militärische Unterstützung und entschieden sich via Referendum für den Beitritt zur Russischen Föderation. Eine militärische Offensive der Ukraine stand damals unmittelbar bevor, geht aus Daten der Sonderbeobachtungsmission der OSZE in der Ukraine (SMM) hervor. Das Festhalten des Kiewer Regimes am Donbass wirkt vor diesem Hintergrund zumindest widersprüchlich.

Trotz dieser Hürde zeigte sich Kushner hinsichtlich des Gesamtfortschritts weiterhin optimistisch. Bei vorangegangenen trilateralen Gesprächen in Abu Dhabi hätten Vertreter der USA, Russlands und der Ukraine einen Mechanismus zur Konfliktvermeidung und einen Überwachungsmechanismus fertiggestellt, an denen auch das US-Militär beteiligt gewesen sei, sagte er.

Sobald die Territorialfrage geklärt sei, so Kushner, könne dieser Rahmen "einen echten Mechanismus bieten, um das Territorium zu schützen und zu überwachen". Er betonte, dass ein Abkommen zustande kommen könnte, sobald Moskau und Kiew ihren Territorialstreit beigelegt hätten, sodass im Anschluss der vereinbarte Schutzmechanismus greifen könnte.

Kushner und Witkoff reisten Anfang des Monats nach Moskau, wo sie mehr als drei Stunden lang Gespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin führten, bevor sie nach Kiew weiterreisten.

Kremlberater Juri Uschakow bezeichnete das Treffen in Moskau als "inhaltlich, konstruktiv und äußerst offen". Putin habe die militärischen Erfolge Russlands und die Notwendigkeit, die Ursachen des Konflikts anzugehen, hervorgehoben.

Im Anschluss an die Gespräche erklärte Kremlsprecher Dmitri Peskow, Moskau hoffe, dass die trilateralen Verhandlungen mit Washington und Kiew in absehbarer Zeit wieder aufgenommen werden könnten. Uschakow nannte Abu Dhabi als Russlands bevorzugten Verhandlungsort.

Moskau beharrt seit Langem darauf, dass eine dauerhafte Lösung nur möglich ist, wenn Kiew die "neuen territorialen Gegebenheiten" anerkennt und sich zu Neutralität, Entmilitarisierung und Entnazifizierung verpflichtet. Während die russischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld Fortschritte erzielen, hält Kiew seine territorialen Ansprüche aufrecht, obwohl die Ukraine weniger als 15 Prozent des Gebiets der Volksrepublik Donezk kontrolliert.

Mehr zum Thema – Liveticker Ukraine-Krieg 

Von Timofei Bordatschow

Ein Imperium ist wohl das kostspieligste Vergnügen, das sich selbst die mächtigsten Völker auf Dauer nicht leisten können. Und Argumente, wonach Imperien angeblich von Vorteil sein könnten, sind völlig wertlos. Genauer gesagt: Sie können es zwar sein, aber nur für einen sehr begrenzten Kreis der Elite und für eine äußerst kurze Zeit.

Im Übrigen verursacht ein Imperium ausschließlich Kosten: Das zeigt sich am Leben der breiten Masse der englischen Bevölkerung im 19. Jahrhundert, am Schicksal eines britischen Veteranen der Kolonialkriege, wie Rudyard Kipling es schilderte, oder am Leben in einem russischen Dorf während der Zeit des geostrategischen Triumphs der UdSSR, wie es von den hervorragenden Schriftstellern der sogenannten Dorfprosa beschrieben wird.

Letztendlich überwiegen die kolossalen Kosten des Imperiums alles, was es bieten kann. Die Elite erkennt, dass das unter ihrer Führung kämpfende Volk seine Bajonette bald gegen diejenigen richten wird, die es regieren. Genau das geschah in der UdSSR, konnte jedoch von den britischen und – in geringerem Maße – den französischen Regierenden in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vermieden werden.

Doch wie können große Nationen ihre Sicherheit und Macht gewährleisten, außer indem sie potenziell instabile Nachbarn in kostspielige imperiale Projekte hineinziehen?

Der Grundsatz der internationalen Beziehungen besagt, dass die Ressourcenausstattung eines Staates und sein Expansionsstreben in einem umgekehrt proportionalen Verhältnis stehen: Je größer seine verfügbaren militärischen, wirtschaftlichen oder demografischen Ressourcen sind, desto weniger konfliktträchtig ist sein Verhalten. Wer stark ist, erreicht das Gewünschte leichter mit guten Worten als mit der Pistole.

So ist die friedensorientierte Politik Russlands oder Chinas gegenüber ihrem Umfeld eine direkte Folge der Tatsache, dass beide Großmächte weitaus größer und reicher sind als ihre Nachbarn. Dass hingegen die USA in den letzten Jahren, insbesondere unter US-Präsident Donald Trump, zunehmend auf die Peitsche statt auf das Zuckerbrot setzen, ist gerade ein Zeichen für die Schwächung ihrer Einflussmöglichkeiten und den Rückgang ihrer Ressourcen. Es gibt jedoch auch objektive Faktoren, die die Entwicklung der heutigen Welt prägen. Deshalb werden auch wir in Russland früher oder später bestimmte Fragen nicht mehr ausweichen können.

Die Spielchen des US-Präsidenten, bei denen er verschiedene Länder und Kontinente in den Farben der US-Flagge einfärbt, gehören natürlich zu Trumps gewohnter Art, die breite Öffentlichkeit zu unterhalten, und haben daher keine ernsthafte Bedeutung. Dennoch spiegelt sich wider, worüber sich die heutigen politischen Eliten und Denker – ob offen oder insgeheim – den Kopf zerbrechen: Wie soll man mit einer Welt zurechtkommen, in der es eine unglaubliche Anzahl von Staaten gibt?

Und wenn diese Frage nun die USA beschäftigt, dann hat das Problem tatsächlich grundlegenden Charakter angenommen. Denn gerade die USA waren zu Beginn des 20. Jahrhunderts der größte Befürworter der Zerschlagung der europäischen Imperien und der Schaffung einer möglichst großen Anzahl unabhängiger Staaten auf der Weltkarte. Einer von Trumps Vorgängern im Weißen Haus, Woodrow Wilson, erklärte in seiner Rede vom Januar 1918, in der er sein "Vierzehn-Punkte-Programm" vorstellte, das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu einer Grundlage der Weltordnung.

Dies war eine direkte Herausforderung nicht nur für die gesamte damals bestehende Weltordnung, sondern auch für die unmittelbaren Verbündeten der USA im Krieg gegen Deutschland: Großbritannien und Frankreich waren zu jener Zeit die größten Kolonialreiche der Welt. Den eigenen Verbündeten unter die Gürtellinie zu schlagen und sich dafür keineswegs zu schämen, liegt also ganz in der Tradition der US-Außenpolitik – Trump und sein Team haben in dieser Hinsicht nichts Neues erfunden.

Doch die Frage nach der Annexion großer Territorien zu stellen – das ist in der Tat etwas völlig Neues in der außenpolitischen Rhetorik der USA. Mehr noch: Wie bereits erwähnt, waren es gerade die USA, die sich den Ruf der entschiedensten Kämpfer gegen Imperien erwarben.

Nachdem es den Machthabern in Washington im Laufe von hundert Jahren gelungen war, den schwächelnden europäischen Mächten wie Spanien den für die USA optimalen Lebensraum zwischen zwei Ozeanen abzunehmen und zudem Alaska von Russland zu kaufen, dachten die USA lange Zeit nicht mehr über weitere territoriale Erwerbungen nach. Dafür gab es durchaus objektive Gründe: Erstens konnte man bis zur Mitte des vergangenen Jahrhunderts für solche Gedanken ordentlich eines auf die Nase bekommen, und zweitens lagen alle attraktiven Gebiete sehr weit jenseits der Ozeane.

Eigentlich ist die gewohnheitsmäßige Praxis der USA, überall dort, wo es nur möglich ist, Militärstützpunkte zu "platzieren", eine zwangsläufige Folge des Lebens auf einer Art Insel in beträchtlicher Entfernung von den wichtigsten Zentren der Zivilisation auf diesem Planeten: Unter solchen Bedingungen muss man möglichst viele Mittel in der Hand haben, um Gegnern und schlicht Unliebsamen Ärger zu bereiten – sonst gerät man schnell in Vergessenheit.

Wie dem auch sei: Zu Beginn des Jahrhunderts und auch danach festigten die USA nicht nur in Worten, sondern auch in Taten ihren Ruf als wichtigster Verfechter des Kampfes gegen den traditionellen europäischen Expansionismus – jenen Expansionismus, der gewaltige Weltreiche hervorgebracht und die Prinzipien des klassischen Staates über die ganze Welt verbreitet hatte.

Die USA selbst sind übrigens keineswegs ein solcher Staat, sondern vielmehr ein Verbund formal eigenständiger Bundesstaaten mit einer stark verflochtenen Kompetenzverteilung zwischen "Zentrum" und "Regionen". Kein Wunder also, dass die Zerschlagung von Imperien bei den USA auf Zustimmung stieß. Ebenso wie die Schaffung einer ganzen Vielzahl formal unabhängiger, aber unter neokolonialer Kontrolle stehender Länder.

In dieser Frage stimmten die "Imperialisten" der USA übrigens mit unseren Bolschewiki überein: Das Selbstbestimmungsrecht der Völker wurde vom Rat der Volkskommissare unmittelbar nach der Machtübernahme in einer entsprechenden Deklaration verkündet – bereits am 15. November 1917. Und der Grund dafür, dass außer Finnland, dem Baltikum und Polen zahlreiche "Randgebiete", die Unabhängigkeit anstrebten, letztlich nichts erreichen konnten, lag keineswegs an imperialen Ambitionen Russlands und seiner damaligen Machthaber.

Der Grund dafür, dass ein Teil des Westens und Südens des Romanow-Reiches später in die UdSSR eingegliedert wurde, lag vielmehr in der Eigendynamik des Bürgerkrieges: Dort, wo die Bolschewiki den Sieg errangen, vereinigten sie die nationalen Republiken zu einer "unzerstörbaren Union"; dort hingegen, wo ihnen dies aufgrund der gegnerischen Unterstützung aus dem Westen nicht gelang, etablierten sich nationalistische Regime und entstanden unabhängige Staaten.

Doch die Bolschewiki selbst zogen die Errichtung eines Imperiums nie ernsthaft in Betracht. Genauer gesagt hatte Josef Stalin zwar Vorstellungen davon, eine stabilere Grundlage für die Einheit Russlands und der anderen Völker der UdSSR zu schaffen, doch gerade deswegen bezeichnete Wladimir Iljitsch Lenin ihn – ebenso wie Felix Dserschinski – als "großrussische Dershimordas". Doch unabhängig von Stalins eigenen Vorstellungen hatte die Sowjetmacht bereits zu Beginn seiner Herrschaft alles getan, um die Wiederherstellung des Imperiums in seinem früheren Ausmaß unmöglich zu machen.

Die Bolschewiki brauchten ein solches Imperium allerdings auch gar nicht. Wie die USA dachten sie damals in Kategorien globaler Vorherrschaft durch die Verbreitung von Ideen, und auch der von Lenin und seinen Mitstreitern geschaffene Staat war kein klassischer Staat im europäischen oder asiatischen Sinne. Der Sieg der kommunistischen Bewegung auf globaler Ebene bedeutete weder die Schaffung eines Imperiums noch einer "Weltregierung". Vielmehr ging man davon aus, dass die Interessen aller siegreichen Regierungen übereinstimmen würden, weil sie dieselben kommunistischen Werte teilten. Genau darüber sprachen Francis Fukuyama und Bill Clinton in den 1990er-Jahren, als sie an der nunmehr liberalen Idee festhielten, dass "Demokratien keine Kriege gegeneinander führen".

Doch ob es uns nun gefällt oder nicht: Die heutige Weltkarte entstand gerade im Zuge des Zerfalls der klassischen europäischen Staatsform – des Territorialimperiums, einschließlich des Russischen Reiches. Es ist aber unmöglich, eine derart große Zahl von Staaten auf der Grundlage gleicher Interessen zusammenzuführen. Doch ein Jahrhundert lang glaubten Politiker, dies könne auf der Grundlage gemeinsamer Werte gelingen – sei es der kommunistischen oder der liberalen Idee.

Nun verschwindet die Ära der Ideen und Ideologien mit erschreckender Geschwindigkeit. Selbst die Europäische Union, deren Integration auf einer liberalen Staatskonzeption im Sinne Jean-Jacques Rousseaus beruht, gerät ins Wanken. Dennoch ist die Frage, wie große und gefestigte Nationen ihre Sicherheit in Zukunft gewährleisten können, inzwischen Gegenstand einer breiten Debatte geworden.

Antworten gibt es bislang keine – vorerst bleibt nichts anderes übrig, als die Landkarten weiter einzufärben.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 11. September 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.

Timofei Bordatschow ist der Programmdirektor des Waldai-Klubs.

Mehr zum Thema – Zerfall der UdSSR und die NATO-Osterweiterung: Späte Revanche der Baltendeutschen?

Einige der prominentesten Vertreter der US-Techbranche sprechen sich für eine Verlangsamung der KI-Entwicklung aus. "Wir müssen das Tempo reduzieren, mit dem wir die Fähigkeiten von KI-Modellen verbessern", schrieb Dario Amodei, Mitgründer und CEO des KI-Unternehmens Anthropic, am Wochenende in einem Essay.

OpenAI-Chef Sam Altman stimmte Amodei auf X zu. Eine Verlangsamung des Entwicklungstempos sei auch bei OpenAI in den vergangenen Wochen eines der zentralen Themen gewesen. Auch Elon Musk pflichtete Amodei bei und schrieb auf X: "Dario hat recht." Zu Musks Raumfahrtunternehmen SpaceX gehört das KI-Unternehmen xAI.

We Must Pace the Frontier: I’ve written a new essay on why the AI industry should slow down, with a three-part plan for doing so.

Anthropic is unilaterally committing to the first of these steps. We’ll provide third-party evaluators with permanent, employee-level access to our…

Amodeis Warnung folgte nur wenige Tage nach einer bemerkenswerten Äußerung des ehemaligen Anthropic-Forschers Jacob Coxon. Coxon, der zuvor auch bei OpenAI tätig war, erklärte öffentlich seinen Abschied von Anthropic und verwies dabei auf seine wachsenden Bedenken hinsichtlich der Sicherheitsrisiken leistungsfähiger KI-Systeme.

Auf X warnte er eindringlich davor, dass selbst jene, die an der Entwicklung dieser Technologien arbeiten, inzwischen ein extremes Szenario für möglich halten: Künstliche Intelligenz könnte noch vor Ende des Jahrzehnts zur existenziellen Bedrohung für die Menschheit werden. "Dies ist kein Marketing-Stunt", schrieb Coxon.

Amodei schrieb nun, er sehe aus zwei Gründen eine verstärkte Dringlichkeit, das Tempo zu reduzieren. Zum einen habe sich KI seit diesem Sommer "drastisch schneller" weiterentwickelt, und sie sei zunehmend in der Lage, sich selbst ohne größere menschliche Hilfe weiterzuentwickeln. Als zweiten Grund führte er den im Juli bekannt gewordenen Hackerangriff von KI-Modellen seines Konkurrenten OpenAI an. Die KI-Modelle brachen aus einer Testumgebung, die isoliert sein sollte, ins Internet aus und attackierten dort die KI-Plattform Hugging Face.

Amodei plädierte zugleich für eine "globale Koordination" bei der Entwicklung leistungsfähiger KI. Damit meinte er ausdrücklich auch eine Zusammenarbeit zwischen den USA, anderen westlichen Staaten und China. Eine weltweite Verlangsamung der KI-Entwicklung werde ohne eine Verständigung mit Peking kaum möglich sein, erklärte er. China sei zwar ein nach seiner Darstellung "autokratischer Staat", verfüge aber zugleich über die mit Abstand fortgeschrittensten KI-Fähigkeiten außerhalb des Westens.

Amodei räumte zugleich ein, dass eine solche Zusammenarbeit äußerst schwierig sei und warnte vor Naivität. Sollten die USA und ihre Verbündeten ihre eigenen KI-Fähigkeiten beschränken, während China sich nicht an entsprechende Vereinbarungen halte, könnte Peking dadurch einen entscheidenden technologischen Vorsprung erlangen und letztlich eine geopolitische Dominanz aufbauen. Deshalb müssten Abkommen mit China aus seiner Sicht über "hieb- und stichfeste Nachprüfbarkeit" verfügen.

Mehr zum Thema ‒ Preiswettbewerb um KI: Chinesische Modelle setzen OpenAI und Anthropic unter Druck

Bei einer in Großbritannien ansässigen Digitalbank ist es zu einem Datenleck offenbar größeren Ausmaßes gekommen. Wie Medien am Samstag berichteten, gab das global tätige finanztechnologische Unternehmen Revolut sensible Kundendaten an Unbefugte weiter.

Die Betrüger sollen demnach über die vorgeblich "legitime E-Mail-Domain einer Regierungsbehörde" Anfragen an die Bank gestellt haben, die diese im Glauben, mit einer echten Behörde zu kommunizieren, auch beantwortete. Mittlerweile hat Revolut festgestellt, einem Betrug aufgesessen zu sein.

Das Online-Nachrichtenportal TechCrunch zitierte aus Revolut-Benachrichtigungen an betroffene Kunden. Ihnen zufolge kamen die Online-Gauner an Geburtsdaten, Telefonnummern, Post- und E-Mail-Adressen. Auch Kopien von Reisepässen und Führerscheinen sollen unter den weitergeleiteten Daten sein.

Wie Revolut in dem Anschreiben an die Kunden eingesteht, könnte der Daten-Klau aber weit größere Ausmaße umfassen: Demnach könnten sich auch Verifizierungs-Selfies, Kontoauszüge und Transaktionshistorien in den Händen der Angreifer befinden.

Die Digitalbank bestätigte das Datenleck gegenüber TechCrunch und der Nachrichtenagentur Reuters. Demnach habe es sich um einen "raffinierten externen Identitätsdiebstahl" gehandelt, bei dem durch die Nutzung einer Behörden-E-Mail unbefugte Dritte an Kundendaten gelangt seien. Es sei aber nur eine begrenzte Anzahl an Kunden betroffen.

Die genaue Anzahl der Geschädigten nannte Revolut nicht, ebenso fehlte eine Angabe darüber, welche Regierungsbehörde die Betrüger als Scheinidentität benutzt hatten. Auch bleibt unklar, ob sich Kunden weltweit oder nur in einer bestimmten Region Sorgen um ihre Daten machen müssen. Dem Krypto-Sicherheitsforscher ZachXBT zufolge habe die Attacke der Internetbetrüger auf vermögende Revolut-Kunden abgezielt.

Der Digitalbank zufolge wurde die betroffene E-Mail-Adresse mittlerweile gesperrt. Die für den Betrug missbrauchte Behörde, die Strafverfolgungsorgane und die zuständigen Finanz- und Datenschutzaufsichtsbehörden seien informiert.

Entwarnung gab Revolut bezüglich der Kundeneinlagen: "Die Systeme von Revolut und die Kundengelder sind nicht betroffen", erklärte das Unternehmen. Zugangscodes, Login-Daten und biometrische Informationen hätten die Betrüger nicht erbeutet.

Die Neo-Bank Revolut wurde 2015 von Nik Storonsky und Vlad Yatsenko gegründet. Beide Unternehmer stammen aus der früheren Sowjetunion. Mittlerweile hat die in mehr als 30 Ländern weltweit tätige Bank eigenen Angaben zufolge über 80 Millionen Kunden. Derzeit erfolgt eine Expansion auf Märkte wie Indien, Mexiko, die Vereinigten Arabischen Emirate und die Vereinigten Staaten. Auch ein Börsengang steht Medienberichten zufolge in Aussicht.

Mehr zum Thema ‒ Moskau will Vermögen von Geschäftsleuten, die Russland verlassen haben, einfrieren

Seit Anfang Januar 2026 erhalten junge Leute des Jahrgangs 2008 Post von der Bundeswehr. In dem Brief zur Wehrerfassung, den das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr versendet, ist ein QR-Code enthalten, der zu einem Online-Fragebogen führt. Bis Ende Juni waren bereits 300.000 Wehrerfassungsbriefe verschickt worden.

Für junge Männer ist die Bearbeitung dieses Fragebogens verpflichtend, jungen Frauen ist es freigestellt, ob sie das Bundeswehr-Anschreiben beantworten. Auf diejenigen Männer, die die Antwort verweigern, wartet ein Ordnungswidrigkeitsverfahren. Dementsprechend unterschiedlich fällt der Rücklauf aus: 96 Prozent der angeschriebenen männlichen 18-Jährigen füllten den Fragebogen aus, bei ihren Altersgenossinnen betrug die Rücklaufquote lediglich vier Prozent.

Ein großer Erfolg ist die Briefaktion für die Bundeswehr bisher nicht: Für den Wehrdienst haben sich erst 530 Freiwillige verpflichtet, ergab eine Auswertung des Bundesverteidigungsministeriums. Vielleicht ist dies der Grund, dass die Bundeswehr bereits jetzt junge Männer zur Musterung vorlädt, die ihr Desinteresse am Wehrdienst bekundet hatten.

Denn eigentlich war erst für den Juli 2027 geplant, alle Männer eines Jahrgangs nach Vollendung des 18. Lebensjahres einer Musterung zu unterziehen. Sie sollen dabei auf ihre körperliche und psychische Eignung für den Militärdienst geprüft werden. Die Gemusterten können allerdings auch bei attestierter Tauglichkeit einen Antrag auf Kriegsdienstverweigerung stellen.

Bisher fehlte noch die Infrastruktur für eine durchgehende Musterung eines ganzen Jahrgangs. Die Bundeswehr will für die verpflichtende Tauglichkeitsuntersuchung insgesamt 24 über ganz Deutschland verteilte Musterungszentren errichten.

Wie der öffentlich-rechtliche Radiosender Deutschlandfunk von einer Sprecherin des Bundesministeriums der Verteidigung in Erfahrung gebracht hat, hat die Bundeswehr trotz dieser Infrastrukturprobleme bis Ende Juli 2026 bereits Hunderte junge Männer gegen ihren erklärten Willen zur Musterung einbestellt. Es handelt sich um rund 470 junge Männer, die die Bundeswehr trotz ihrer in dem Fragebogen bekundeten Ablehnung des Wehrdienstes zur Tauglichkeitsprüfung zitiert.

Es bleibt abzuwarten, ob diese behördliche Vorladung Widerstand unter den Betroffenen hervorruft. Die Initiative "Schulstreik gegen Wehrpflicht" hat jedenfalls für diesen Herbst wieder Proteste angekündigt. Am 25. September soll es losgehen. Weitere Aktionen sind für Anfang Oktober und Ende November geplant.

Mehr zum Thema - Liedermacher Yann Song King mit "Kleidungstipps zur Musterung"

Nachdem Ende Juli ein Denkmal zu Ehren der Roten Armee in Pyrzyce (Woiwodschaft Westpommern) abgerissen worden war, traf es nun einen Gedenkort in der Woiwodschaft Schlesien. In Bytom, dem einstigen Beuthen, einer im Oberschlesischen Kohlerevier gelegenen Großstadt mit rund 150.000 Einwohnern stand ein rund sechs Meter hoher Obelisk zum Gedenken an die Gefallenen der Roten Armee.

In der umliegenden sowjetischen Kriegsgräberanlage sind nach Angaben des Nachrichtenportals Życie Bytomskie rund 6.296 Sowjetsoldaten begraben, darunter 533 Kriegsgefangene, die in deutscher Gefangenschaft ums Leben gekommen waren. Nur 955 der dort begrabenen Toten sind namentlich bekannt. Die Anlage wurde im Jahr 1945 errichtet und in den 50er-Jahren erweitert.

Doch das Hauptstück der Anlage, der Obelisk mit dem Roten Stern der sowjetischen Armee, existiert nicht mehr. Laut Meldung der russischen Nachrichtenagentur TASS haben die örtlichen Behörden am 4. September 2026 den Abriss des Monuments durchführen lassen.

Die Botschaft der Russischen Föderation in Warschau legte angesichts dieses Vorgehens gegen eine Kriegsgräberstätte Protest ein und forderte, das Denkmal in seinen ordnungsgemäßen Zustand zurückzuversetzen. Ähnliche Vorfälle dürften sich in Zukunft nicht mehr ereignen.

Die diplomatische Vertretung Russlands schrieb angesichts des Zerstörungswerk in Bytom von einem "Akt des staatlichen Vandalismus" und einem "Sakrileg". Der "Krieg gegen Denkmäler" beinhalte eine Fälschung der Geschichte, die darauf abziele, die Befreiungstat der Roten Armee aus dem Bewusstsein der Polen tilgen zu wollen.

Des Weiteren wies die russische Botschaft darauf hin, dass Polen mit dem Abriss des Bytomer Monuments das polnisch-russische Kriegsgräberabkommen von 1994 verletze, das solche Gedenkobjekte unter Schutz stelle und zu ihrem Erhalt in einem ordnungsgemäßen Zustand verpflichte.

Die polnische Seite rekurriert dagegen gerade auf den schlechten baulichen Zustand des Monuments, der einen Abriss nötig gemacht habe. In einer Pressemitteilung vom 7. September 2026 argumentiert die Stadtverwaltung Bytom damit, dass der Obelisk eine Gefahr für Leib und Leben der Friedhofsbesucher dargestellt hätte. Auch seien Teile des Gesimses und des Putzes bereits abgebröckelt. Die Bezirksbauaufsichtsbehörde habe schließlich die Entscheidung zum Abriss des Denkmals getroffen.

Życie Bytomskie verweist zudem in einem Artikel zum Abriss darauf, dass sich in Polen laut gängiger Auffassung der Schutz von Kriegsgräberstätten nicht auf "kommunistische oder faschistische Symbole, Propagandainschriften oder Denkmäler, die die UdSSR oder das Dritte Reich verherrlichen" erstrecke, auch wenn sie sich auf Kriegsgräberstätten befänden.

Den Obelisken konnte auch der Umstand nicht mehr retten, dass ein einst darauf befindliches Stalin-Zitat, das besagte: "Unsere Sache ist gerecht – wir haben gesiegt", schon vor einiger Zeit entfernt worden war.

Nicht alle sind indes mit der Entscheidung glücklich. So klagte ein Bytomer Lehrer und Lokalhistoriker auf der Social-Media-Plattform Facebook: "Mit tiefer Trauer teile ich Ihnen mit, dass der Obelisk für die gefallenen Rotarmisten auf dem Friedhof von Bytom nicht mehr existiert … Es geschah ganz still und leise. Man hätte lediglich die sowjetischen Symbole entfernen können (ähnlich wie in Piekary) … Zerstörung fällt uns so leicht."

Das offizielle Bytom beschreitet derweil andere Wege der Erinnerungskultur und beschäftigt sich statt mit der Würdigung der Verdienste der Rote Armee mit der Aufarbeitung des Kommunismus und der Erinnerung an die sogenannte Oberschlesische Tragödie (Tragedia Górnośląska) im Jahr 1945.

Alljährlich lässt die Stadtverwaltung das Massaker von Miechowitz in einem Historien-Schauspiel nachstellen. Dazu kommen ein derzeit laufender Geschichtswettbewerb und ein schulisches Bildungsprojekt, ebenfalls zur Oberschlesischen Tragödie.

Ein Gedenkort in Form eines Viehwaggons erinnert seit 2015 an die Zehntausenden Oberschlesier, die nach 1945 Zwangsarbeit in der Sowjetunion leisten mussten. Auf dem Marktplatz von Bytom, wo einst ebenfalls Rotarmisten begraben waren und gleichfalls ein Obelisk zu sehen war, steht seit 2008 ein "Denkmal der Opfer des kommunistischen Terrors".

Mehr zum Thema – Russland setzt Estlands Premierministerin auf Fahndungsliste

Von Waleria Werbinina

Streng genommen wurde der Euroskeptizismus, also eine ablehnende Haltung gegenüber der EU und ihrer Politik, in Frankreich bereits vor einigen Jahren deutlich. Bereits im Jahr 2024 stellten Journalisten von Le Point fest, dass die Franzosen unter den Euroskeptikern an der Spitze liegen: Nur 34 Prozent der Befragten brachten der EU Vertrauen entgegen, während der Rest eine ablehnende oder neutrale Haltung einnahm. Zum Vergleich: In Dänemark äußerten sich 69 Prozent positiv, in Litauen und Portugal jeweils 68 Prozent der Befragten.

Die Umfrage des laufenden Jahres zeigte eine zunehmende Polarisierung: 38 Prozent der Befragten in Frankreich stehen der EU positiv gegenüber, während 29 Prozent der EU klar ablehnend gegenüberstehen; weitere 31 Prozent sind mit der Arbeit des Europäischen Parlaments unzufrieden. Was die Zustimmung zur EU-Mitgliedschaft Frankreichs betrifft, so liegt diese bei 53 Prozent – ein Wert, der bedauerlicherweise weit hinter Irland zurückbleibt, wo 86 Prozent froh darüber sind, dass ihr Land der Europäischen Union angehört, ebenso wie hinter Dänemark und Schweden mit jeweils 85 Prozent.

Dieses Misstrauen gegenüber der EU entstand keineswegs aus dem Nichts: Zur Unzufriedenheit darüber, dass die EU-Bürokratie auf die gegenwärtigen Herausforderungen – darunter die unkontrollierte Migration – keine angemessenen Antworten findet, kamen wirtschaftliche Gründe hinzu. Dazu gehört insbesondere das Frankreich aufgezwungene Abkommen mit dem südamerikanischen Staatenverbund MERCOSUR, von dem Deutschland stärker profitiert. Doch das französische Misstrauen gegenüber der EU hat noch weitere Ursachen.

Der ehemalige hochrangige Beamte der EU-Kommission Bruno Alomar vertrat in einer Diskussion darüber, "ob die Franzosen antieuropäisch sind oder vielmehr Europa antifranzösisch ist", die Ansicht, dass trotz lokaler "Launen" und Krisen wie jener um das MERCOSUR-Abkommen letztlich doch die Frage im Vordergrund stehe, welche Haltung die EU gegenüber Frankreich einnehme.

Die ehrliche Antwort darauf lautete seiner Ansicht nach: "In der EU überwiegt eine antifranzösische Stimmung."
Zum Teil hängt dies damit zusammen, dass Frankreich historisch gesehen nicht dazu neigt, sich in für das Land grundlegenden Fragen nach anderen zu richten – etwa beim Ausbau der Kernenergie oder beim Irakkrieg.

Alomar zufolge "betrachten die Europäer Frankreich als 1940 besiegt, und zwar endgültig – mit der Folge, dass jegliche militärischen oder diplomatischen Ansprüche unsererseits als unrechtmäßig gelten. Aber weder unsere Diplomaten noch unser Militär sind in der Lage, dies zu begreifen." Darüber hinaus strebe die EU, so Alomar, danach, "große Staaten zugunsten kleinerer zu schwächen". Genau darin sieht er auch den Grund dafür, dass Großbritannien seinerzeit die Tür hinter sich zuschlug und aus der Union austrat.

Innerhalb des Systems hatte Alomar die Möglichkeit, bestimmte Nuancen zu erkennen, die einfachen Bürgern verborgen bleiben. Doch diese Bürger konnten aus ihrer Perspektive durchaus genug erkennen, um sich von der EU zu entfremden oder zumindest das Vertrauen in sie zu verlieren. Als jedoch Emmanuel Macron (eine für die EU-Bürokraten durchaus akzeptable Figur) die Führung in Frankreich übernahm, schenkte man in Brüssel dem wachsenden Euroskeptizismus der Franzosen kaum Beachtung. Und das, obwohl während der Amtszeit Macrons – eines eindeutig brüsselfreundlichen Politikers – die antieuropäischen Stimmungen unter seinen Wählern weiter zunahmen.

Doch nun nähert sich das Jahr 2027 – und mit ihm die Wahl eines neuen französischen Präsidenten. Mehr noch: Laut Umfragen liegt in der ersten Runde die als rechtsextrem geltende Marine Le Pen vorn, die der EU sehr kritisch gegenübersteht. Sie könnte je nach Wahlkonstellation zwischen 29 und 31 Prozent der Stimmen erhalten.

Öffentlich bezeichnete Marine Le Pen die EU als "kommerzielles, ultraliberales Imperium", das "gegen die Völker gerichtet" sei, sowie als "Friedhof der Versprechen, die man nicht eingehalten hat". Bislang fordert sie keinen Austritt Frankreichs aus der EU, sie setzt sich jedoch für eine Stärkung der nationalen Souveränität des Landes und eine Umgestaltung der EU zu einem "Europa der Nationen" ein, in dem Frankreich natürlich eine führende Rolle spielen soll.

Doch selbst das ist für die EU noch nicht das unangenehmste Szenario, denn im zweiten Wahlgang könnte Le Pen dem extrem linken Jean-Luc Mélenchon gegenüberstehen, für den derzeit 17 bis 18 Prozent der Wähler stimmen würden. Unter anderem erklärte Mélenchon bereits, "die europäischen Gründungsverträge sind überholt", Frankreich solle sich von den ihm aufgezwungenen Freihandelsabkommen lösen, und "das Ausmaß der Krise, die die EU erfasst hat, bietet die Chance, ein neues Europa vorzuschlagen, das von den schädlichen Prinzipien des Liberalismus befreit ist".

Nicht zufällig weist Politico darauf hin, dass der Ausgang des Präsidentschaftswahlkampfs in Frankreich "katastrophale Folgen für die Zukunft der gesamten Union haben könnte".
Als Großbritannien aus der Europäischen Union austrat, konnte diese den Zusammenhalt bewahren. Sollten französische Politiker jedoch ernsthaft beginnen, das Thema "Frexit" – also den Austritt Frankreichs aus der EU – zu diskutieren, wirft dies die große Frage auf, ob Deutschland im Alleingang die europäische "Lokomotive" am Laufen halten kann.

Deshalb besucht Ursula von der Leyen, die sonst nicht allzu oft nach Frankreich reist, nun regelmäßig Paris. Vor allem, um Reden darüber zu halten, wie notwendig und vorteilhaft die EU (die das MERCOSUR-Abkommen auf Kosten des französischen Agrarsektors durchgesetzt hat, in der Hoffnung, die deutsche Automobilindustrie zu retten) für Frankreich ist.

Am 27. August sprach die EU-Kommissionspräsidentin vor Vertretern der französischen Wirtschaft und versuchte, sie mit Geschichten über die Bemühungen Brüssels zur Vereinfachung der EU-Vorschriften, zur Schaffung einer Kapitalmarktunion und zur Erleichterung der Bedingungen für Unternehmensgründungen und Geschäftstätigkeit zu beruhigen. Am 10. September hielt sie auf dem Weltraumgipfel im Pariser Grand Palais eine Rede, in der sie erklärte, dass die europäischen Länder nur dank der Europäischen Union ehrgeizige Weltraumprojekte verwirklichen können.

Doch ihre eigenen Untergebenen betrachten ihre Bemühungen ohne große Begeisterung. "Die Lage ist kritisch", erklärte ein EU-Beamter, der gegenüber Politico anonym bleiben wollte. "Ich habe Frankreich noch nie so EU-feindlich erlebt wie heute. Die größten Schreckgespenster sind inzwischen Brüssel – also alles, was mit der EU zusammenhängt – und die Migranten."

Gerade jetzt, mehr denn je, ist der Moment gekommen, in dem die EU ihre Flexibilität unter Beweis stellen und gewisse Zugeständnisse machen könnte. Diese würden den gegenüber der Europäischen Union wohlwollender eingestellten Rivalen von Marine Le Pen und Jean-Luc Mélenchon zumindest die Chance geben, den für sie ungünstigen Wahltrend umzukehren. Ja, der Anteil der Euroskeptiker in Frankreich ist recht konstant, macht aber dennoch weniger als die Hälfte der Bevölkerung aus, sodass für Brüssel noch Hoffnung besteht.

Stattdessen kündigte die Europäische Union jedoch die Möglichkeit der Einführung neuer europaweiter Steuern an, um Deutschland, das keine Lust mehr hat, ein Viertel des EU-Haushalts zu finanzieren, unter die Arme zu greifen. Mit einer solchen Politik wird die EU nur dazu beitragen, das Misstrauen (und vielleicht sogar den Hass) der Franzosen gegenüber der EU weiter zu verstärken.

Mehr zum Thema - Frankreich: Weinproduktion auf Rekordtief seit Jahrzehnten

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 11. September 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Waleria Werbinina ist Analystin bei der Zeitung "Wsgljad".