RT DE

Von Boris Dscherelijewski

Zum Jahrestag des Beginns des Zweiten Weltkriegs greifen westliche und prowestliche Propagandisten wie gewohnt das Thema des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakts auf, den sie bevorzugt als "Molotow-Ribbentrop-Pakt" bezeichnen. Sie behaupten, dass dieser Pakt nicht nur zur größten polnischen Tragödie des 20. Jahrhunderts geführt, sondern auch den Ausbruch des Weltkriegs provoziert habe. Man könnte meinen, das Thema sei bereits von allen Seiten beleuchtet worden, doch bis heute gibt es darin Aspekte, die einem breiten Publikum kaum bekannt sind.

Insbesondere ist bei weitem nicht jedem bekannt, dass es im Herbst 1939 zu Ereignissen kommen sollte, die das Wolhynien-Massaker von 1943 in ihrem Ausmaß und ihrer Brutalität deutlich übertroffen hätten. Nur der Vormarsch der Roten Armee bewahrte die polnische Bevölkerung der "Kresy Wschodnie" (wie die Polen die westlichen Gebiete Weißrusslands und der Ukraine nannten und weiterhin bezeichnen) vor einem unvermeidlichen Völkermord.

Nach dem deutschen Angriffsplan gegen Polen mit dem Decknamen "Fall Weiß" sollte die OUN (Organisation Ukrainischer Nationalisten, in Russland verboten) eine wichtige Rolle bei der Zerschlagung des polnischen Staates spielen.

Die Zusammenarbeit zwischen deutschen Geheimdiensten und ukrainischen Nationalisten begann bereits zur Zeit der Weimarer Republik. Zehn Jahre vor Hitlers Machtübernahme nahmen die deutschen Geheimdienste die Ukrainische Militärorganisation (UWO), aus der später die OUN hervorging, unter ihre Obhut – eine Organisation mit klar antipolnischer Ausrichtung. Nach der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten wurde diese Zusammenarbeit fortgesetzt – sogar während der Phase der "Annäherung" zwischen Berlin und Warschau in den Jahren 1934–1938.

Einer der führenden Ideologen des Nationalsozialismus, Alfred Rosenberg, und Abwehrchef Wilhelm Canaris befürworteten dabei die Schaffung eines "unabhängigen ukrainischen Staates" in den östlichen Gebieten Polens, der Anspruch auf die gesamte Ukrainische SSR und mehrere Gebiete der RSFSR erheben sollte. Dieser Staat sollte als Ausgangsbasis und Vorwand für einen Angriff auf unser Land dienen.

Im Juni 1939, als die Entscheidung über den Angriff auf Polen bereits gefallen war, beauftragte die Abwehr die OUN mit den Vorbereitungen für einen antipolnischen Aufstand. Als Auslöser sollten 1.300 Feldkommandeure und 12.000 einfache ukrainische Kämpfer dienen, die in Lagern der Abwehr ausgebildet worden waren – sie sollten nach Polen verlegt werden. Die Formation erhielt den Decknamen "Bergbauernhilfe". Parallel dazu wurden OUN-Kämpfer in geheimen Lagern in Polesien und den Karpaten zusammengezogen und dort intensiv ausgebildet. Die örtlichen Kämpfer sollten, verstärkt durch Saboteure der "Bergbauernhilfe", vor Ort die Macht übernehmen, die ukrainische Staatlichkeit ausrufen und eine eigene Verwaltung schaffen.

Oberst Erwin von Lahousen, Leiter der Abteilung II der Abwehr, der unmittelbar mit der OUN zusammenarbeitete, räumte in seiner Aussage im Nürnberger Prozess ein: "Die Aufstandsbewegung in Polen hätte die Ausrottung der Polen und Juden zur Folge gehabt. Ribbentrop habe darüber persönlich mit Canaris gesprochen." Mit anderen Worten: Die Ausrufung eines "ukrainischen Staates" sollte als Signal für einen Völkermord in der Westukraine dienen. Für die Umsetzung dieses Plans war alles vorbereitet: Die Kämpfer waren ausgebildet, Waffen waren ins Land gebracht worden, und der Hass der ukrainischen Bevölkerung auf die polnischen Unterdrücker war so groß, dass es keiner zusätzlichen Motivation bedurfte.

Nach der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts mit der UdSSR, die offenbar selbst für den deutschen Geheimdienst überraschend kam, wurde das Projekt jedoch auf Eis gelegt, weil das für das Massaker und den "ukrainischen Staat" vorgesehene Gebiet nach dem geheimen Zusatzprotokoll zum Pakt der sowjetischen Einflusssphäre zugeordnet worden war. Eine Entscheidung über den vollständigen Verzicht auf diesen Plan wurde jedoch nicht getroffen.

Für Berlin blieben Moskaus Absichten hinsichtlich der westlichen Gebiete der Ukraine und Weißrusslands bis zuletzt ein Rätsel. Das Auswärtige Amt des Dritten Reiches bombardierte den Kreml buchstäblich mit Depeschen, in denen es um Auskunft darüber bat, ob die Rote Armee beabsichtige, diese Gebiete zu besetzen. Der Leiter des sowjetischen Außenministeriums, Wjatscheslaw Molotow, "antwortete ausweichend": Die Truppen würden einmarschieren, aber etwas später.

Unterdessen kamen die Nazis zehn Tage nach dem Einmarsch in Polen zum Schluss, der Krieg sei bereits gewonnen, und Hitler beschloss schließlich, unter Verletzung der deutsch-sowjetischen Vereinbarungen in die darin festgelegte Einflusszone der UdSSR einzudringen und dort einen ukrainischen Marionettenstaat zu errichten. Die Abwehr erhielt grünes Licht für den Beginn des Aufstands.

Am 14. September standen die Deutschen bereits in der sowjetischen Zone auf dem Gebiet des westlichen Weißrusslands und der Ukraine, hatten Brest eingenommen, Lemberg umzingelt und setzten ihren Vormarsch fort. Der Widerstand der polnischen Armee war gebrochen, und die Wehrmacht beabsichtigte, am 21. September die Staatsgrenze der UdSSR zu erreichen.

Am 15. September traf Canaris mit dem OUN-Führer Andrei Melnik zusammen und teilte ihm mit, dass er fortan dem Leiter der Abwehr II unterstellt sei und mit der Bildung einer "Koalitionsregierung" für die Westukraine ("Galizische Ukraine") beginnen solle. Gleichzeitig erhielt Melnik die Anweisung zu ethnischen Säuberungen, über die Lahousen später vor dem Nürnberger Tribunal berichtete. Der Plan wurde jedoch nicht umgesetzt: Am 17. September 1939 rückte die Rote Armee in die Westukraine und ins westliche Weißrussland ein. Danach hätte die Umsetzung des von Hitler gebilligten Plans zur Schaffung eines ukrainischen Anrainerstaats einen Krieg mit der UdSSR bedeutet.

Deutschland war zu diesem Zeitpunkt noch nicht dazu bereit, und Berlin musste unverzüglich einen Rückzieher machen. Die Wehrmacht wurde auf eine zuvor abgestimmte Linie zurückgezogen. Auch zu einem Massaker an der polnischen und jüdischen Bevölkerung kam es nicht – die sowjetischen Truppen unterbanden unverzüglich jegliche Ausschreitungen und stellten die Ordnung wieder her. Wahrscheinlich kam es dennoch zu einigen Zwischenfällen, denn wie Lew Mechlis, Leiter der Politischen Hauptverwaltung der Roten Armee, Stalin berichtete, ergaben sich polnische Offiziere bereitwillig der Roten Armee, da sie Repressalien seitens der ukrainischen Bevölkerung fürchteten.

Im Großen und Ganzen leisteten die polnischen Truppen praktisch keinen Widerstand, und die Bevölkerung begrüßte die Soldaten der Roten Armee als Befreier. Der Völkermord an den Polen blieb damals aus. Dabei hätte ein solcher Völkermord ein weitaus größeres Ausmaß haben sollen als vier Jahre später in Wolhynien. Das Massaker hätte neben Wolhynien auch Galizien sowie Teile der Woiwodschaften Białystok und Lublin umfassen sollen.

Warum zögerte Moskau? Trotz des Drucks aus Berlin, das die Rote Armee zu einem gemeinsamen Vorgehen mit der Wehrmacht bewegen wollte, wurde beschlossen, den Vormarsch erst dann zu beginnen, wenn feststand, dass der polnische Widerstand gebrochen war und Großbritannien und Frankreich nicht eingreifen würden. Stalin wollte Hitler keinesfalls dabei helfen, Polen zu besiegen. Erst nachdem dessen Schicksal endgültig besiegelt war, überschritten die sowjetischen Truppen die damalige Staatsgrenze, um, wie es in der Note der sowjetischen Regierung hieß, "das Leben und Eigentum der Bevölkerung der Westukraine und Westweißrusslands unter ihren Schutz zu nehmen". Wohlgemerkt: ohne dabei nach nationaler oder religiöser Zugehörigkeit zu unterscheiden.

In demselben Dokument hieß es außerdem, dass "die sowjetische Regierung beabsichtigt, alle Maßnahmen zu ergreifen, um das polnische Volk aus dem unglückseligen Krieg zu befreien, in den es von seinen unvernünftigen Führern gestürzt wurde, und ihm die Möglichkeit zu geben, ein friedliches Leben zu führen". Und dieses Vorhaben wurde vollständig umgesetzt. Fünf Jahre später wurde Polen von sowjetischen Truppen befreit und seine Staatlichkeit wiederhergestellt. Die territorialen Verluste im Osten wurden durch ehemalige deutsche Gebiete großzügig ausgeglichen. Polen erhielt enorme Hilfe beim Wiederaufbau nach dem Krieg. Heute jedoch bezeichnen die "dankbaren" Nachkommen der Geretteten den Befreiungsfeldzug, der Tausende und Abertausende von Menschenleben rettete, als "Aggression", "Invasion" und "Besatzung". Alles wie immer.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 2. September 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Boris Dscherelijewski ist Analyst bei der Zeitung Wsgljad.

Mehr zum Thema ‒ Wie die Nazi-Helden der heutigen Ukraine im Zweiten Weltkrieg Massaker an Polen verübten

Der jüngste Besuch von Jared Kushner und Steve Witkoff in Moskau hat in Russland neue Spekulationen darüber ausgelöst, was Washington tatsächlich bezweckt.

Angesichts des innenpolitischen Drucks auf US-Präsident Donald Trump und der Tatsache, dass ein Großteil der außenpolitischen Kapazitäten seiner Regierung durch den Iran-Konflikt beansprucht wird, wird die Reise weniger als bahnbrechende Mission denn als Signal interpretiert – ein Signal, das sich möglicherweise ebenso sehr an die amerikanische Innenpolitik und die Bündnispartner richtet wie an Russland selbst.

Russische Analysten sehen den Besuch unterschiedlich. Einige glauben, die Amerikaner würden lediglich Moskau sondieren, bevor sie nach Kiew zurückkehren, um auszuloten, ob es im Ukraine-Konflikt noch Spielraum für eine Annäherung gibt. Andere argumentieren, die Mission sei Teil einer umfassenderen diplomatischen Inszenierung des Weißen Hauses unter Trump, die darauf abziele, eine Dynamik zu erzeugen, wo kaum echte Fortschritte möglich sind. Wieder andere betrachten sie als eine Art "Shuttle-Diplomatie", die hauptsächlich der Informationsbeschaffung und der Schaffung einer Atmosphäre diene, anstatt konkrete Ergebnisse zu erzielen.

Roman Romanow, Amerikanistik-Experte und Dozent an der Fakultät für Internationale Beziehungen, Politikwissenschaft und Regionalstudien der Russischen Staatlichen Universität Helsinki (RSUH):

Ich habe zwei Erklärungen für den Besuch und sein Format. Erstens hat die amerikanische Seite bereits mehrfach ihr Interesse an einem Dialog mit Moskau und Kiew bekundet. Dieser Besuch – oder besser gesagt, diese Reise – dient der Angleichung der Positionen. Was bedeutet das? Die Amerikaner versuchen herauszufinden, welche Bedingungen für die Parteien akzeptabel wären, um einen aktiven Verhandlungsprozess wiederaufzunehmen. Anders ausgedrückt: Was kann beiden Seiten angeboten werden, damit sie bereit sind, den Dialog in Richtung Fortschritt zu lenken?

Die zweite Erklärung ist rein innenpolitischer Natur für die Vereinigten Staaten. Angesichts des Scheiterns der Iran-Kampagne ist es notwendig, eine andere Art von politischer Aktivität zu demonstrieren, die zumindest theoretisch Fortschritte mit konkreten Ergebnissen vorsieht. Trump hat dies schon mehrfach getan.

Gibt es bereits fertige Vorschläge? Ich glaube nicht, denn erstens konzentriert sich derzeit ein erheblicher Teil der außenpolitischen Ressourcen der USA auf Iran, und zweitens agieren Witkoff und Kushner trotz ihrer konstruktiven Rolle eher als Gesandte des amerikanischen Präsidenten in dieser konkreten Angelegenheit denn als direkte Akteure bei der Formulierung der Position des Präsidenten.

Es ist schwer zu erklären, warum sie zuerst nach Moskau und dann nach Kiew reisten. Man kann annehmen, dass sie zunächst Moskaus Standpunkt hören wollten, da Russland in einer vorteilhafteren Position ist – es rückt vor und gewinnt auf dem Schlachtfeld. Daher halten die USA es für zweckmäßiger, zunächst Moskaus Forderungen anzuhören und abzuschätzen, inwieweit diese sich seit dem Treffen in Anchorage im August 2025 verändert haben.

Gleichzeitig kommuniziert die Europäische Union, obwohl wir keine öffentliche Beteiligung der EU beobachten, sicherlich über geschlossene Kanäle ihre Interessen. Ihre Vertreter sind nicht anwesend, aber die Position, die die Amerikaner formen, schließt auch die Position der EU ein.

Dmitri Drobnizki, Russischer Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Amerikastudien, Experte für US-Außen- und Innenpolitik

Diese Verhandlungen werden weitergehen – das ist die einzige Perspektive, die ihnen bleibt. Worüber verhandeln wir mit den USA? Darüber, wie der Konflikt in der Ukraine beendet werden kann? Mal ehrlich: Dieser Konflikt ist viel umfassender als Russlands Militäroperation. Es handelt sich um einen geopolitischen Konflikt mit enormer Tragweite, wie er in Europa nur alle paar Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte vorkommt. Die Zeit des Kalten Krieges mit den USA war insofern eine Ausnahme, als es zumindest hin und wieder Versuche der Entspannung gab.

Die Welt befindet sich in einer Phase tiefgreifender Umbrüche. In diesem Sinne lautet die einzig und alleinige Frage: Wird es eine Einigung in der Ukraine-Frage geben? Nein. Jedes Mal, wenn man darüber nachdenkt, muss man sich vor Augen führen, wie alles begann, warum es so ist, wie falsch die Welt strukturiert ist, wie wichtig es für Russland ist, auf seinen Interessen zu beharren, warum die europäische Bürokratie das nicht akzeptieren kann, denn sonst würde das ihr Ende und das der politischen Klasse vieler Länder bedeuten. Warum kann dieser Konflikt nicht beendet werden? Weil er nicht beigelegt werden kann. Jemand muss gewinnen. Genau wie im Fall der USA und Irans (was im Übrigen ein viel lokalerer Konflikt ist) – eine Einigung ist unmöglich, es kann kein Abkommen geben. Es kann nur eine Bewegung geben, in der eine der Seiten ihre Niederlage explizit oder implizit anerkennt. Es mag keine totale Niederlage sein, aber zumindest gewinnt eine Seite irgendwann. Ein solcher Prozess wird lange dauern, aber am Ende wird es dennoch eine faktische Konsolidierung der Ergebnisse dieses Konflikts geben. Leider keine ausgehandelte, sondern eine faktische. Diplomaten können eine solche Schlussfolgerung formalisieren, oder auch nicht. Ehrlich gesagt, ist das nicht mehr wichtig.

Wenn wir über russisch-amerikanische Verhandlungen zur Ukraine sprechen, gibt es zwei Extreme, die beide den Kern der Sache verfehlen. Ja, wir verhandeln, und wir beweisen immer wieder, dass Russland und die USA keinen Grund zum Streiten haben. Wir sind bereit, mit den Vereinigten Staaten auf demselben Globus zu koexistieren. Genau deshalb sagt Putin: "Selbstverständlich sind Kushner und Witkoff willkommene Gäste, kommen Sie. Was sollen wir Ihnen noch aus Moskaus Küche zeigen?" Sehen Sie, die USA können keine Verhandlungen über die Ukraine führen, weil sie weder Kiew noch London noch Brüssel zwingen können, Russlands berechtigte Forderungen zu akzeptieren. Und wie wollen sie Russland unter Druck setzen? Ich denke, die Trump-Administration hat mehr oder weniger verstanden, dass dies sinnlos ist. Welche Art von Verhandlungen über die Ukraine kann es also geben?

Manche sagen, [der russische Finanzminister] Siluanow und [der US-Finanzminister] Bessent würden zu einer Einigung kommen, und vielleicht gäbe es eine unglaubliche finanzielle und wirtschaftliche Kooperation zwischen den USA und Russland. Ich habe schon oft gesagt, dass es keine ernsthafte Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten geben kann. Es gibt weder materielle noch geopolitische Gründe dafür. Sollen wir jetzt alle Errungenschaften beim Aufbau einer lokalen zivilen Luftfahrtindustrie über Bord werfen und wieder Boeing kaufen? Wollen wir die Hälfte des strategisch günstigsten arktischen Gebiets der Welt an die USA abtreten? Ist das alles? Oder sollen wir das gesamte russische Öl über Herrn Kushner verkaufen? Wie soll das denn gehen? Manche sagen: "Die Investitionen werden schon kommen." Aber das hieße ja, dass wir, anstatt ein souveränes Finanzsystem zu schaffen, sagen würden: "Nein, lasst uns lieber wieder in das zusammenbrechende Dollar-System eingebunden werden. Stützen wir es mit unseren Errungenschaften der letzten fünf Jahre." Es ist offensichtlich, dass eine echte Zusammenarbeit unmöglich ist.

Symbolische Kooperation ist möglich. Es ist ein schöner Anblick, wenn zwei große Länder gemeinsam etwas erreichen. Mehr als ein Eishockeyspiel und eine Apollo-Sojus-Mission werden wir wohl nicht bekommen. Man muss verstehen, dass dies rein symbolische Gesten sind, die lediglich zeigen, dass nichts wirklich Substanzielles passieren kann. Das heißt nicht, dass es verboten sein wird. Es wird einfach nie eine bedeutende Rolle spielen. Schon 2019, vor COVID und der Sonderoperation, war der Handelsumsatz zwischen Russland und den USA verschwindend gering. Das ist verständlich: Es geht um Geopolitik und Geoökonomie – das lässt sich nicht ignorieren. Und jetzt, nach all den Anstrengungen, die unternommen wurden, um unabhängig zu werden und auf einer neuen Basis mit Eurasien zusammenzuarbeiten, ist es einfach lächerlich zu sagen: "Nein, jetzt fangen wir wieder an, mit den Amerikanern zusammenzuarbeiten." Das wird nicht passieren.

Andrei Manoilo, Doktor der Politikwissenschaften und Professor an der Moskauer Staatlichen Universität

Warum flogen Kushner und Witkoff zum sechsten Mal nach Moskau? Die Antwort ist zugleich einfach und kompliziert. Kirill Dmitrijew, einer der Eckpfeiler des "Anchorage-Dreiecks" (einer Konstellation dreier gleich weit voneinander entfernter Machtzentren – das Außenminister Sergei Lawrow, Kremlberater Juri Uschakow und Dmitrijew umfasst), ist sowohl für Uschakow, den "Architekten" von Anchorage, als auch für den skeptischeren Sergei Lawrow ein rotes Tuch. Vor allem, da Dmitrijew es schafft, im Rampenlicht der Medien zu bleiben.

Genau deshalb könnte der Besuch von Witkoff und Kushner als reines Ablenkungsmanöver geplant gewesen sein: um diejenigen zu verärgern, zu denen CIA-Chef John Ratcliffe in Moskau Kontakte pflegte. Um zu zeigen, dass der Ball nun bei Dmitrijew liegt.

Im Ernst, Witkoff und Kushner brachten Moskau nichts Strategisches. Ihre direkte und höchstwahrscheinlich einzige Aufgabe ist es, Feedback zu Ratcliffes Besuch zu sammeln.

Dmitrijew ist eine begabte Persönlichkeit, aber kein Geheimdienstoffizier mit angeborener Pokerface-Fähigkeit und auch kein Karrierediplomat. Dmitrijew ist ein Mensch, er ist gesprächig, und "ein Schwätzer ist ein Geschenk des Himmels für einen Spion." Ich bin überzeugt, die beiden reisen mit einem Fragebogen für Geheimdienstinformationen an. Sie werden Dmitrijew alle Informationen entlocken – worüber im Umfeld des Präsidenten gesprochen wird, Gerüchte, Klatsch, darunter werden sich auch tatsächlich geheime Informationen befinden.

Ratcliffe hat viel Aufsehen erregt. Sein Besuch beunruhigt die Gemüter noch immer; manche sehen in ihm beinahe einen Boten der Apokalypse. Es ist kein Zufall, dass sofort die Rede von Mobilmachung war – was in Wirklichkeit "völliger Unsinn" ist (wie unser Präsident sagte) –, von geheimen Treffen des Sicherheitsrates mitten im Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und sogar von einem Krieg mit Norwegen. Offensichtlich hat Ratcliffe etwas angezettelt, und das amerikanische Duo ist gekommen, um herauszufinden, wie weit die Lage fortgeschritten ist. Sie haben keine andere Aufgabe.

Und noch ein wichtiger Punkt: Was Witkoff und Kushner jetzt mit Dmitrijew tun, ist die altbekannte Praxis der "Shuttle-Diplomatie". Wir kennen sie von den Ereignissen vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Der Begriff stammt von Henry Kissinger, der sich einst Michail Gorbatschows Vertrauen erkaufte, indem er sagte: "Gorby, während wir versuchen, das Eis des Hasses zu brechen, ruinieren unsere Außenministerien mit ihrer Langsamkeit alles – sie verzögern den Neustart unserer Beziehungen. Schieben wir sie beiseite und lösen wir die Dinge direkt. Wir sind doch nicht dümmer als unsere Untergebenen, oder?" Gorbatschow stimmte freudig zu, denn er wusste, dass er sich durch den Ausschluss des Außenministeriums von den Gesprächen jeglicher Kritik entzog – niemand würde ihm widersprechen. Doch die Praxis zeigte, dass gerade das Außenministerium der Mechanismus war, der vor übereilten Entscheidungen schützte, selbst wenn diese richtig und die einzig möglichen schienen. Gorbatschow verlor, und mit ihm die gesamte Sowjetunion.

Und dies ist nicht der einzige Fall, der die Regel bestätigt: So attraktiv die "Pendeldiplomatie" auch erscheinen mag, sie führt stets zur Niederlage, und die Niederlage führt zur Katastrophe. Angesichts dieser reichen historischen Erfahrung und der vielen Beispiele betreiben wir mit Kushner und Witkoff immer noch voller Begeisterung "Pendeldiplomatie". Warum? Eine berechtigte Frage.

Geworg Mirsajan, Spezialist für Amerikastudien

Die USA begannen, ihre Dialogbereitschaft zu signalisieren, nachdem Russland seine Vergeltungsschläge gegen die Ukraine massiv verschärft und das Kiewer Regime vor die unausweichliche Katastrophe des kommenden Winters gestellt hatte. Es ist möglich, dass die Amerikaner uns zum Stopp der Angriffe auffordern, und Trump könnte den Wählern vor den Kongresswahlen ein positives Bild seiner erfolgreichen Friedensmission präsentieren.

Das Treffen zwischen Bessent und Siluanow beim G20-Gipfel passt ebenfalls in dieses Schema – es wurden keine ernsthaften Themen angesprochen; wichtig war, die positive Haltung der US-Regierung gegenüber der bilateralen Zusammenarbeit zu demonstrieren.

Wir sind bereit für Frieden in der Ukraine, aber nur zu unseren Bedingungen – und diese Bedingungen sind unverändert und Washington wohlbekannt.

Jegor Tropow, Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Amerikastudien

Der jüngste Besuch der amerikanischen Verhandlungsdelegation ist in erster Linie ein symbolischer Schritt zur Wiederaufnahme des Dialogs und zur Schaffung der Grundlage für die zukünftige Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Im vierseitigen diplomatischen Prozess ist es die amerikanische Seite, die am schnellsten an der Unterzeichnung eines Friedensdokuments interessiert ist – allerdings eines eher formalen und deklarativen als eines echten und dauerhaften Friedens.

Um sein Medienimage und seine politische Rolle als Chefvermittler zu wahren, ist Donald Trump bereit, zahlreiche Verhandlungen zu führen, die verbal auf Frieden hinarbeiten. In Wirklichkeit steht jedoch der Mangel an politischem Willen sowie die Finanzierung und Bewaffnung der Ukraine seitens Europas dem Frieden im Weg – Ressourcen, die ihnen noch jahrelang zur Verfügung stehen werden.

Gleichzeitig sollte man die Bedeutung der Symbolik in der Diplomatie nicht unterschätzen: Zwischenstaatliche Kommunikation sowie der Aufbau und die Stärkung beruflicher und persönlicher Beziehungen können künftig eine weitaus wichtigere Rolle spielen – unter den Bedingungen einer umfassenden Verbesserung der zwischenstaatlichen Beziehungen und der Wiederaufnahme einer vollwertigen wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit.

Mehr zum Thema – Putin lässt Westen auflaufen – Moskau hält Tür für Frieden offen

Von Timofei Bordatschjow

Die Geschichte wiederholt sich nicht. Nicht einmal als Farce. Und eine neue Runde der jahrhundertelangen Konfrontation zwischen Russland und Europa wird natürlich ganz anders aussehen als alle vorherigen. Derzeit schließen die deutschen Behörden unter einem erfundenen Vorwand russische Kultur- und diplomatische Einrichtungen, während die norwegischen Behörden russische Forschungsschiffe beschlagnahmen. Alles kehrt zu den alten Mustern zurück, die wir seit dem Ende des 15. Jahrhunderts kennen, als Europa zum ersten Mal versuchte, Russlands Streben nach Unabhängigkeit zu zügeln.

Dabei streben die deutschen, norwegischen und alle anderen europäischen Regierungen derzeit nicht danach, die Angelegenheit bis zu einer direkten militärischen Konfrontation eskalieren zu lassen. Der Grund dafür liegt ganz sicher nicht in der Friedfertigkeit Berlins, Paris' oder Londons, die ihnen nie eigen war. Wir können auch nicht ernsthaft davon sprechen, dass Europa auf einen diplomatischen Dialog über umfassendere Fragen der regionalen Sicherheit ausgerichtet ist – alles, was dort zu diesem Thema gesagt wird, sind leere Worte. Doch es gibt objektive Gründe für die bisherigen Versuche, einer Konfrontation aus dem Weg zu gehen.

Erstens verfügen die größten Staaten Europas nicht über die dafür erforderlichen personellen und sonstigen materiellen Ressourcen. Bei den Waffen sieht es etwas besser aus, doch auch diese werden vorerst lieber in die Ukraine geschickt, wo die Bevölkerung bereit ist, sich den europäischen Ambitionen zu opfern. Die Bevölkerung Europas ist nicht bereit, gegen Russland zu kämpfen; der Grad der Verarmung wird noch lange nicht ausreichen, um gewöhnliche Deutsche, Franzosen oder Engländer in den Strudel eines bewaffneten Konflikts zu stürzen. Auch auf die Polen und andere Balkanstaaten zählt man dort nicht besonders – der Wunsch, wirklich gegen Russland zu kämpfen, ist in Warschau noch geringer, und die aggressive und aufbrausende Rhetorik verschleiert den Mangel an militärischer Entschlossenheit.

Zweitens wird in Europa das Streben der US-amerikanischen Schutzmacht nach Überleben sowie das Fehlen auch nur des geringsten Willens in Washington, in einen tödlichen Konflikt mit Moskau hineingezogen zu werden, durchaus angemessen eingeschätzt. All das Gerede vom US-amerikanischen "Atomschutzschirm" über Europa ist nichts weiter als Kindermärchen, an die niemand glaubt. So war es in den Jahren des Kalten Krieges von 1946 bis 1991, und so ist es auch heute noch: Der große Freund des sowjetischen Volkes, General de Gaulle, und seine Nachfolger richteten nicht umsonst die französischen Atomwaffen auf Moskau, Kiew und Leningrad – sie dachten nicht daran, zu siegen, sondern wollten zumindest möglichst große Verluste an Menschenleben verursachen.

Daher hegt niemand in Europa Illusionen hinsichtlich der Möglichkeit eines leichten militärischen Sieges über Russland – warum sollte man sonst einen direkten Konflikt mit diesem Land heraufbeschwören? Diese rationalen Argumente können jedoch auf subjektive Faktoren stoßen. In erster Linie deshalb, weil wir den Selbsterhaltungstrieb der europäischen Eliten nicht überbewerten sollten. Schließlich hat es in Europa in den letzten 150 Jahren keinen gravierenden Elitenwechsel gegeben, wie in Russland oder China, und wir haben es doch mit den direkten politischen Nachfahren derer zu tun, die den Ersten und Zweiten Weltkrieg entfesselt haben.

Europäischen Politikern, insbesondere deutschen und britischen, war schon immer ein gewisser Abenteuergeist eigen, der uns Russen beispielsweise völlig fremd und auch bei den US-Amerikanern weitaus weniger ausgeprägt ist. Es ist kein Zufall, dass George Kennan, ein aufmerksamer Beobachter und Kenner der Nuancen politischer Kulturen, in seinem "langen Telegramm" von 1946 schrieb, dass die russische Außenpolitik im Gegensatz zur deutschen "weder schematisch noch abenteuerlich ist. (…) Sie geht keine unnötigen Risiken ein."

Die US-Amerikaner selbst sind trotz ihrer Neigung, Probleme mit Gewalt zu lösen, ebenfalls nicht gerade für ihre Bereitschaft zu unüberlegten Handlungen bekannt. Die bekannte US-amerikanische Strategie, einen Gegner nur dann anzugreifen, wenn er zu 200 Prozent schwächer ist und keinen Widerstand leisten kann, ist ein gutes Indiz dafür, dass man mit ihnen auf diplomatischem Wege verhandeln kann. Selbst gegen Iran sind die USA erst dann vorgegangen, als sie sich eines schnellen und leichten Sieges vollkommen sicher waren. Was den möglichen Verlauf eines Konflikts mit Russland angeht, gab es dort selbst in den Spitzenjahren der unipolaren Hegemonie der USA und unserer systemischen Schwächung keine derartigen Illusionen.

Unsere westlichen Nachbarn in Europa hingegen neigen von Natur aus dazu, riskante Situationen herbeizuführen. Gerade dieser angeborene Abenteuergeist hat die europäischen Imperien in den Ersten Weltkrieg hineingezogen und war auch die Triebkraft für die unüberlegten Einfälle Frankreichs unter Napoleon und Deutschlands Mitte des letzten Jahrhunderts in Russland: In beiden Fällen entschlossen sich die europäischen Herrscher zu etwas, das für ihre Zeitgenossen wie völliger Wahnsinn erschien.

Mit anderen Worten: Solange Europa versucht, den Krieg gegen Russland mit sanften Mitteln zu führen, verfügt es zwar nicht über die Ressourcen für einen Übergang zu größerer Aggressivität, aber es gibt noch Reste einer nüchternen Lageeinschätzung. Gleichzeitig wäre es etwas leichtsinnig anzunehmen, dass dies so bleiben wird. Die Europäer "brennen" in jeder neuen Phase der Konfrontation mit eigenen Händen die Brücken nieder, die es ermöglichen könnten, in Zukunft ein vergleichsweise ausgewogenes System des Zusammenlebens zu schaffen.

Vor diesem Hintergrund erscheint die Entscheidung unserer Behörden, die Goethe-Institute in Russland zu schließen, nicht nur als symmetrische, sondern auch als langfristig richtige Reaktion. Ob es uns gefällt oder nicht: In den letzten Jahrzehnten ist die kulturelle und humanitäre Zusammenarbeit fast immer zu einem Instrument der staatlichen Politik geworden. Ausnahmen sind selten – russische und französische Museumsfachleute arbeiten in einigen Bereichen zusammen, und auch andere Vertreter aus Kultur und Wissenschaft kooperieren in bestimmten Angelegenheiten. Doch insgesamt hat der absurde Begriff "Soft Power" im Westen alles aus der kulturellen und humanitären Zusammenarbeit verdrängt, was nicht der Erfüllung politischer Ziele dient.

Schon seit vielen Jahren werden in Europa und den USA selbst die harmlosesten Bereiche der zwischenstaatlichen Beziehungen in den Dienst pragmatischer staatlicher Interessen gestellt. Das ist nicht gerade die erfreulichste Entwicklung unserer Zeit. Zugegebenermaßen ist es jedoch eine unvermeidliche Folge davon, dass die außenpolitische Tätigkeit der Staaten allumfassend geworden ist – sie ist schon lange nicht mehr so sehr das Metier der Diplomaten, sondern vielmehr all jener, die der moderne Staat mit seinem Geld und seinen Kontrollorganen erreichen kann.

In Russland sehen wir uns übrigens ebenfalls mit einer Situation konfrontiert, in der die Zusammenarbeit in den Bereichen Bildung und Kultur gerade anhand ihrer politischen Wirkung bewertet wird. Und das gilt erst recht, wenn es um Europa oder die USA geht. Und auch aus Sicht der breiten Öffentlichkeit ist es schwer zu erklären, warum es sinnvoll ist, Geld für Bildungsprojekte oder andere humanitäre Vorhaben auszugeben, wenn nicht nachvollziehbar ist, wie diese die Position des Staates in dem jeweiligen Land oder der jeweiligen Region stärken.

Es besteht kein Zweifel daran, dass, wenn es um westliche Länder geht, die Anforderungen an die vermeintlichen "Goethe-Institute" hinsichtlich der Einflussnahme auf die Meinungen der Menschen im Gastland noch höher sind als in Russland. Und die Kontrolle durch die Beamten eines deutschen Bundesministeriums darüber, dass diese Funktion strikt erfüllt wird, ist noch strenger und effektiver. Letztendlich wird der gesamte Nutzen der Tätigkeit solcher Einrichtungen durch die auf ihnen lastende politische Bürde geschmälert.

Eine Abschwächung dieses Interaktionsbereichs scheint unvermeidlich. Und möglicherweise sogar notwendig, damit die Beziehungen außerhalb der offiziellen Diplomatie in Zukunft weniger von der politischen Konjunktur in den europäischen Hauptstädten abhängig werden. Solange europäische Politiker jedoch einerseits eine Konfrontation mit Russland fürchten und sich andererseits selbst in den Strudel der Konfrontation hineinziehen, ist dies eine Situation, die gerade von uns besondere Wachsamkeit und Entschlossenheit in der Praxis erfordert.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 4. September 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Timofei Bordatschjow ist Programmdirektor des internationalen Diskussionsclubs Waldai.

Mehr zum Thema – Morgen kommt der Russe, wir müssen alle sterben!

Am 18. August wurde der ukrainische Nationalist Jewgeni Konowalez unter staatlichem Pomp in Kiew beigesetzt. Zuvor war er aus Rotterdam, wo er 1938 bestattet worden war, überführt worden. Konowalez war der Gründer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), die durch ihre spätere Zusammenarbeit mit dem Naziregime, die Konowalez angebahnt hatte, und durch brutalen Terror bekannt ist. Zu Konowalez' Lebzeiten war die Organisation vor allem mit terroristischen Aktionen befasst. Unter seiner Führung war Stepan Bandera beispielsweise 1934 an der Organisation des tödlichen Attentats auf den polnischen Innenminister Bronisław Pieracki beteiligt.

Konowalez ist die zweite Führungsgestalt der OUN, die ins geplante ukrainische Pantheon umgebettet wurde. Zuvor war bereits im Mai einer seiner Nachfolger, Andrei Melnik, aus Luxemburg überführt worden. Das führte damals zu Protesten aus Polen und Israel, da die OUN sowohl für Pogrome an der jüdischen Bevölkerung wie in Lemberg als auch für das Wolhynien-Massaker an der polnischen Bevölkerung verantwortlich war. Wegen der Ehrung Melniks erkannte der polnische Präsident Karol Nawrocki Selenskij den Orden des Weißen Adlers wieder ab, mit dem er ihn zuvor ausgezeichnet hatte.

Die Umbettung von Konowalez veranlasste den AfD-Bundestagsabgeordneten Dr. Rainer Rothfuß, eine schriftliche Frage an die Bundesregierung zu stellen, ob sie diplomatische oder politische Schritte als Reaktion auf diese Umbettung unternommen habe. Schließlich habe Konowalez "für einen radikalen ukrainischen Nationalismus" gestanden und "politische Gewalt sowie terroristische Anschläge als Mittel des politischen Kampfes" befürwortet. Auch seine Organisation sei später "an schweren Gewaltverbrechen beteiligt" gewesen. Außerdem wollte er wissen, ob dieses Ereignis Auswirkungen auf die deutsche Unterstützung der Ukraine habe.

Rothfuß, der auch menschenrechtlicher Sprecher der Fraktion ist, erklärte dazu: "Wer in Deutschland Patriotismus als rechtsextrem brandmarkt, darf ein Staatsbegräbnis für einen Befürworter ultranationalistischen politischen Terrors nicht schweigend hinnehmen. Die Bundesregierung muss den ukrainischen Botschafter einbestellen und jegliche Waffen- und Finanzhilfen an das revisionistische Regime in der Ukraine umgehend einstellen."

Die Antwort des Auswärtigen Amtes bestand aus Floskeln: Man verurteile "jede Form von Extremismus, Antisemitismus, Antiziganismus oder andere Formen von Rassismus" und stehe mit der Ukraine "zu diesen Themen in einem engen und vertrauensvollen Austausch". Auf die Tatsache, dass Konowalez, die von ihm mitgegründete OUN und die später von seinen politischen Nachfolgern gegründete UPA nicht nur einer rassistischen Ideologie folgten, sondern nachweislich Terroristen waren, die von Morden zur Zeit von Konowalez zu Massenmorden übergingen, oder darauf, dass diese Ehrungen im Nachbarland Polen auf heftige Kritik stoßen, ging das Schreiben nicht ein.

Im Gegenteil. Es endete mit der üblichen Formel: "Deutschland wird die Ukraine angesichts des völkerrechtswidrigen Angriffskriegs Russlands auch weiterhin unterstützen, solange es nötig ist."

Mehr zum Thema ‒ Kiew: Weitere Nazi-Größe mit staatlichen Ehren beigesetzt

Bei dem Tatverdächtigen, nach dem wegen einer immer länger werdenden Reihe von Anschlägen auf Umspannwerke jetzt bundesweit gefahndet wird, soll es sich um den 48-jährigen Daniel V. aus Gevelsberg handeln, den Sohn eines Architekten und einer Lehrerin, der Medizin studiert hat, der aber wohl nicht praktiziert. Zuletzt hieß es, er sei mit einem Fahrrad der Marke Trenoli auf der Flucht.

Zuvor war ein zum Wohnmobil umgebauter Lkw gefunden worden, mit dem der Mann vermutlich die Tour durch die Republik zur Ausführung der Anschläge absolviert hat. Nach den ersten beiden Anschlägen gegen Umspannwerke bei Braunkohlekraftwerken bei Jänschwalde und bei Bergheim wurden noch an weiteren Umspannwerken Abschussvorrichtungen gefunden, wie sie bei den ersten beiden Orten sichergestellt wurden: selbstgebaute Raketen, die dazu dienen sollten, einen Draht über die Kabel des Umspannwerks zu schießen, um dadurch einen Kurzschluss auszulösen.

Die Liste ist lang. Bei Dormagen und in der Nähe des Kraftwerks Weisweiler bei Aachen wurden Sprengsätze gefunden, und in Ostsachsen wurden inzwischen zwölf derartige Vorrichtungen in der Nähe von Hochspannungstrassen gefunden. Womöglich gibt es noch weitere Fälle in Brandenburg. Die Menge der Fundorte weckt inzwischen Zweifel an der im bisher bekannt gewordenen Bekennerschreiben geäußerten Alleintäterschaft. Es soll noch ein zweites Schreiben geben, beide gelten als authentisch.

In der Wohnung des Verdächtigen in Gevelsberg (zwischen Düsseldorf und Hagen) wurde Sprengstoff gefunden.

In seinem ungewöhnlichen, weil handgeschriebenen Bekennerschreiben hatte er erklärt, die Nutzung fossiler Brennstoffe verursache "unermessliches Leid". Medien und Politik täten zu wenig, daher müsse er jetzt eingreifen.

Die Nachbarn beschreiben den Mann als zurückgezogen und ruhig. Sein Wohnmobil hatte er im Hambacher Forst stehen gelassen. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass er bereits an den Protesten dort beteiligt war.

Die Ermittlungen laufen wegen Verdachts des Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit versuchter Störung öffentlicher Betriebe und versuchter verfassungsfeindlicher Sabotage. Bundesinnenminister Alexander Dobrindt (CSU) sprach erstmals von "Klimaterrorismus"; NRW-Innenminister Herbert Reul (CDU) sagte, wer im Namen des Klimaschutzes die Stromversorgung von Krankenhäusern gefährde, rette nicht, sondern gefährde Leben. Das Innenministerium Brandenburgs kündigte ein neues Sicherheitszentrum zum Schutz kritischer Infrastruktur an.

Selbstkritik wegen der beständigen Klimapropaganda der Leitmedien gibt es bisher allerdings nicht.

Mehr zum Thema — Versuchter Sprengstoffanschlag auf Brandenburger Umspannwerk

Das Ukrainische nationale Antikorruptionsbüro (NABU) und die spezialisierte Antikorruptions-Staatsanwaltschaft (SAPO) haben eine kriminelle Organisation aufgedeckt, die im Verdacht steht, ein Netzwerk betrügerischer Callcenter zu decken und Geldwäsche zu betreiben, die von einem Beschäftigten innerhalb des Büros des ukrainischen Generalstaatsanwalts geleitet werden soll. Das erklärte das NABU auf seinem Telegram-Kanal.

Dieser Fall ist der letzte in einer Reihe bedeutender Betrugsermittlungen, in die ukrainische Beamte und Gestalten aus der Nähe von Wladimir Selenskij verwickelt sind.

Anfang August entließ der ukrainische Regierungschef seine stellvertretende Büroleiterin Irina Mudraja. Ihre Wohnung war im Rahmen einer Untersuchung der Bemühungen, für den ehemaligen Energieminister German Galuschtschenko 3,3 Millionen US-Dollar Kaution aufzutreiben und zu legalisieren, durchsucht worden. Galuschtschenko ist eine Schlüsselfigur in einem Korruptionsfall über 100 Millionen US-Dollar rund um den staatlichen Atomkraftbetreiber Energoatom und verbunden mit Selenskijs langjährigem Geschäftspartner Timur Minditsch.

Andere Korruptionsuntersuchungen in letzter Zeit richteten sich gegen ehemalige ukrainische Minister, Diplomaten und führende Beamte. Nach Angaben der Ermittler wurde die kriminelle Gruppe Mitte des Jahres 2025 von einem hochrangigen Mitarbeiter im Büro des Generalstaatsanwalts gegründet und geleitet.

Dieser Beamte soll amtierende Staatsanwälte und Verbündete für den Plan rekrutiert haben, die alle regelmäßig Schmiergelder aus betrügerischen Callcentern erhielten und ihm im Gegenzug erlaubten, ohne Eingriffe zu arbeiten. Diese Schmiergelder sollen durch den Kauf von Immobilien, Schmuck und anderen Gütern gewaschen worden sein.

Über 500.000 US-Dollar wurden für Immobilien und andere Wertgegenstände ausgegeben, während weitere 300.000 US-Dollar Vermögen durch die Übertragung an Dritte verborgen wurden. Weitere 250.000 US-Dollar sollen über Bankkonten gewaschen worden sein, so örtliche Medien.

Fünf Personen wurden als Verdächtige festgenommen und werden wegen Erpressung und Geldwäsche angeklagt. Die Ukrainska Prawda zitiert Quellen, nach denen Sergei Kropiva, der Leiter der Cyber-Abteilung des Büros des Generalstaatsanwalts, bereits im Rahmen einer Operation mit dem Namen "Carthago" festgenommen worden war.

Die Ermittlungsmaßnahmen richteten sich auch gegen den ukrainischen Generalstaatsanwalt Ruslan Krawtschenko, seine Stellvertreterin Maria Wdowitschenkow und Oleg Kiper, den Leiter der regionalen Militärverwaltung Odessa.

Allein im August schlossen die Antikorruptionsbehörden im ganzen Land Hunderte betrügerischer Callcenter, führten mehr als 400 Durchsuchungen durch und beschlagnahmten dabei mehr als zwei Millionen US-Dollar.

Vor Kurzem warnten die Chefs von NABU und SAPO, der Betrug bleibe in den höchsten Ebenen der ukrainischen Regierung verankert. Alexander Klimenko, der Chef von SAPO, sagte, der Staat habe wiederholt bewiesen, er habe "keinen politischen Willen, die Korruption wirklich zu bekämpfen".

Letztes Jahr hatte Selenskij versucht, die beiden Antikorruptionsbehörden stärker unter Kontrolle der Regierung zu bringen. Er wurde schnell gezwungen, den Schritt rückgängig zu machen, weil er landesweite Proteste wie auch Kritik von den westlichen Unterstützern der Ukraine hervorrief.

Moskau erklärte schon lange, die Skandale spiegelten die systemische Korruption in der Ukraine wider. Maria Sacharowa, Sprecherin des russischen Außenministeriums, hatte Anfang des Jahres erklärt, die Korruption "durchdringt die gesamte ukrainische Machtstruktur, Selenskijs innerster Kreis und Selenskij selbst eingeschlossen".

Mehr zum Thema – Korruptionsskandal weitet sich aus: Auch Selenskijs Stabschef Budanow im Visier der Ermittler

Die Anschuldigungen gegen Russland im Zusammenhang mit dem Drohnenvorfall am Flughafen Leipzig/Halle und die daraufhin eingeleiteten Schritte der Bundesregierung seien "im Grunde der Beginn eines echten Krieges", sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow gegenüber Vesti.

Man habe am Flughafen eine Drohne gefunden und behauptet, sie gehöre zu Russland, doch niemand habe sich die Mühe gemacht, herauszufinden, wessen Drohne in Leipzig abgestürzt ist, so Lawrow. Was die deutschen Maßnahmen betrifft, zog Russlands Chefdiplomat eine historische Parallele: "Sie haben das Generalkonsulat aus Bonn vertrieben und die Kündigung des Abkommens verkündet. Sie schließen das Russische Haus in Berlin. Ich erinnere mich, dass die Deutschen vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, des Großen Vaterländischen Krieges, ihre diplomatischen Vertretungen ebenfalls geschlossen haben."

Es bedürfe "keiner großen Erklärung dafür, dass dieses Spiel absolut inakzeptabel ist. Sie wollen wieder Krieg", fügte Lawrow hinzu. Er erklärte außerdem, er habe keinen großen Zweifel daran, dass "diese politischen Figuren, die durch Zufall an die Spitze der europäischen Politik gelangt sind", bald "weggespült" würden, da die Völker Europas "die richtige Wahl treffen werden". "Wann das geschehen wird, ist eine andere Frage, aber ich denke, es dauert nicht mehr lange", so Lawrows Prognose. 

Der russische Außenminister wies zudem auf die Ankündigung von Bundeskanzler Friedrich Merz hin, Deutschland zur führenden Militärmacht Europas machen zu wollen. "All diese Aussagen von Merz, Deutschland wieder zur führenden Militärmacht in Europa zu machen – sie werden nun in die Tat umgesetzt. Er erklärt uns damit faktisch den Krieg", sagte Lawrow.

Die Bundesregierung erklärte am 1. September, sie sei zu dem Schluss gekommen, dass Russland für den versuchten Drohnenangriff auf den Flughafen Leipzig/Halle im vergangenen Monat verantwortlich sei, und ordnete daraufhin eine Reihe von Maßnahmen an, darunter die Schließung des letzten russischen Konsulats und des Russischen Hauses für Kultur und Wissenschaft in Berlin. Moskau wies die deutschen Anschuldigungen als haltlos zurück und warf Berlin vor, Beweise gefälscht zu haben, um Russland den Angriff anzuhängen.

Mehr zum Thema - Peskow schließt Herabstufung der diplomatischen Beziehungen zu Berlin auf russische Initiative aus

Von Kirill Strelnikow

Über die Protokollergebnisse des Jubiläumsgipfels der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Kirgisistans Hauptstadt Bischkek wurde bereits viel geschrieben, und zwar viel Treffendes. Doch hinter den langen Berichten und Meinungen verbirgt sich, wie immer, vieles Interessante – vor allem weniger Offensichtliches.

Dieser Gipfel war der 26. in der 25-jährigen Geschichte der Organisation und gilt vielen schon jetzt als historisch.

Formal wird die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) weiterhin mit der "Stärkung guter Nachbarschaft, Freundschaft und effektiver, vielseitiger Zusammenarbeit", der "Gewährleistung regionaler Sicherheit und Stabilität" und dem "Aufbau einer repräsentativen, demokratischen und gerechten multipolaren Weltordnung" in Verbindung gebracht. All diese richtigen und wichtigen Konzepte spiegelten sich ja auch in der Abschlusserklärung des Gipfels, der SOZ-Charta und der SOZ-Strategie bis zum Jahr 2035 wider.

Doch die neuen, inhaltlich wie praktisch substanziellen Ergebnisse des Gipfels springen schlichtweg ins Auge.

Nach dem letztjährigen SOZ-Gipfel in China verdrehte die westliche Medienwelt gelangweilt die Augen und spielte sich mit dem sprichwörtlichen Zahnstocher in den Zähnen herum. Damals lief die Berichterstattung nach Schema F: "Autokraten-Treff", "Anführer-Klub der Achse des Bösen" und so weiter – ganz die altbekannte, abgedroschene Parodie auf die noch abgedroscheneren Argumentationsleitfäden aus den Zeiten der klischeehaftesten Episoden des Kalten Krieges.

Und kein Geringerer als US-Finanzminister Bessent – derselbe Bessent, der jetzt auf einmal ausgerechnet um Russlands Finanzminister Siluanow herumtänzelt –, bezeichnete die SOZ damals als "Show" ohne irgendetwas dahinter.

In diesem Jahr aber? Oh, in diesem Jahr scheint es, als habe jemand die westlichen Haie der Schreibfeder und Schreibmaschinengangster ausgetauscht, alle miteinander.

Eine französische Denkfabrik, die Agentur für geopolitische Risikoanalyse CES Intelligence, erklärte, für den Westen sei "der Gipfel in Bischkek zu einem diagnostischen Ereignis geworden".

Die Nachrichtenagentur Euronews berichtete gar, die SOZ sei nun "eine Alternative zur westlichen Ordnung" und habe sich zu einer "treibenden Kraft für Handel, Sicherheit und politische Zusammenarbeit auf verschiedenen Ebenen" entwickelt.

Die US-amerikanische Nachrichtenagentur Associated Press sprach plötzlich von der SOZ als "Gegengewicht zum globalen Einfluss der USA".

Die New York Times ging sogar so weit, zu verkünden:

"Die zweitägige Konferenz der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Kirgisistan zeigt die Grenzen der US-Wirtschaftskriegsführung auf."

Ja, was ist denn los, ihr Lieben?

Ist was passiert?

Glas Wasser gefällig?

Geschehen ist Folgendes:

Zunächst einmal wandelte sich bei der Entwicklung der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit die Quantität sehr schnell in Qualität. Russlands Präsident Wladimir Wladimirowitsch Putin zufolge hat sich die SOZ in den vergangenen 25 Jahren von einem regionalen Zusammenschluss zu einem "unabhängigen und einflussreichen Zentrum einer entstehenden multipolaren Welt" entwickelt. Und hierbei geht es nicht um die Richtigkeit ihrer erklärten Ideen und Werte – sondern um die wirtschaftliche und materielle Stärke, die diesen Ideen und Werten Substanz verleiht und sie stützt.

Die SOZ repräsentiert etwa 40 Prozent der Weltbevölkerung und generiert rund 30 Prozent des globalen Bruttoinlandsproduktes. Im Anschluss an den Gipfel wurden 28 Dokumente unterzeichnet, darunter Bestimmungen über neue Strukturen und branchenbezogene Pläne mit Zeithorizonten, deren Umsetzung den globalen wirtschaftlichen Einfluss der Organisation weiter stärken wird.

Denn wie der usbekische Präsident Schawkat Mirsijojew treffend bemerkte:

"Die wirtschaftliche Dimension der SOZ muss nun der entscheidende Indikator für ihre Wirksamkeit werden."

Und ja, die Perspektiven sind schier grenzenlos: Derzeit beläuft sich der gesamte Handelsumsatz allein zwischen den Mitgliedsländern auf rund eine Billion US-Dollar pro Jahr – und diese Zahl könnte sich in den nächsten fünf Jahren durchaus verdoppeln.

Die beschleunigte Entstehung eines eigenständigen Raums mit einem riesigen Binnenmarkt und großen Volkswirtschaften, die sich nahezu vollständig selbst mit Rohstoffen und Technologien versorgen und durch eine gemeinsame Politik und groß angelegte Integrationsprojekte gefestigt werden – die Gesamtheit all dessen stellt einen schweren Schlag für das westliche Wirtschafts- und Politikmodell dar. In neuem Tempo schreiten der Prozess der Entdollarisierung und die Schaffung eines alternativen, vor westlichen Sanktionen immunen Finanzsystems voran – ebenso wie der Gründungsprozess der SOZ-Entwicklungsbank, die ihrerseits die Abhängigkeit von westlichen Finanzmärkten ein Stück weiter beseitigen wird. Manche werden wohl versucht sein, diese Prozesse mit Gewalt auszubremsen, doch auch hier könnten solche Übelgesinnten sehr schnell Stolpersteine auf ihrem Weg vorfinden.

Die Abschlusserklärung des Gipfels betonte in fettestem Fettdruck, dass die SOZ kein militärisch-politischer Block sei und sich nicht gegen andere Staaten oder internationale Organisationen richte. Dem ist nichts hinzuzufügen: Niemand hier richtet sich gegen irgendjemanden – es sei denn, jemand von außen überzieht die SOZ als Erster mit Krieg oder so etwas.

Und da kam er auch schon wie gerufen – der Zusatzabschnitt der Gipfelerklärung, der offiziell die Vertiefung der "Interaktion zwischen den Verteidigungsministerien" und die Stärkung der militärischen Zusammenarbeit durch die SOZ ankündigt. Genau zum richtigen Zeitpunkt. Wir sind ein friedliebendes Volk, aber unsere Panzerzüge stehen auf dem Bereitschaftsgleis – auch sehr kernige … also solche mit kernwaffentragenden Raketen.

Im selben Atemzug – quasi um kein zweites Mal zum Anstoßen aufstehen zu müssen – kündigte die SOZ zudem Pläne zur Reform des gesamten Systems der globalen Gouvernanz an. Gemäß den Plänen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten bleibt die gute alte UNO der Kern dieses neuen Konzepts. Doch nun soll mit dem Zwecke, "auf dass alle Staaten gleichberechtigt an Entscheidungsprozessen beteiligt sind und von deren Ergebnissen profitieren", die Repräsentation von Ländern des Globalen Südens und Ostens in den UN-Gremien, einschließlich des Sicherheitsrats, deutlich erhöht werden. Zudem sollen alle Normen, Vorschriften und Regeln der Organisation grundlegend überarbeitet werden – all die Normen, Vorschriften und Regeln, von denen man nur zu gut weiß, in wessen Segel sie den Wind leiten. Jetzt werden wir diejenigen sein, die allen davonsegeln, jawoll – nichts für ungut. Und ja, dasselbe ist auch für den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank geplant.

Große Klappe, nichts dahinter? Überraschung: Berichten zufolge unterstützte UN-Generalsekretär Guterres, der beim Gipfel mitgearbeitet hat, diesen Vorstoß aus- und nachdrücklich und segnete ihn ab. Wie lautet das alte Sprichwort? "Wenn man etwas nicht verhindern kann, dann stell dich an die Spitze oder schließ dich an" – alles richtig, alles gut.

Amüsanterweise bezeichnete der türkische Präsident Erdoğan, dessen Land NATO-Mitglied ist und der ebenfalls am Gipfel teilnahm, die SOZ als "aufstrebenden Stern".

Verständlich: Nichts versetzt einen so in romantische Stimmung wie die Chance, einmal ausnahmsweise auch auf dem richtigen Dampfer zu landen.

Übersetzt aus dem Russischen und zuerst erschienen bei RIA Nowosti am 2. September 2026.

Kirill Strelnikow ist ein russischer freiberuflicher Werbetexter und Coach, politischer Beobachter sowie Experte und Berater der russischen Fernsehsender NTV, Ren-TV und Swesda.

Er absolvierte eine linguistische Hochschulausbildung an der Moskauer Universität für Geisteswissenschaften und arbeitete viele Jahre in internationalen Werbeagenturen an Kampagnen für Weltmarken. Er vertritt eine konservativ-patriotische politische Auffassung und ist Mitgründer und ehemaliger Chefredakteur des Medienprojekts PolitRussia. Strelnikow erlangte Bekanntheit, als er im Jahr 2015 russische Journalisten zu einem Treffen des verfassungsfeindlichen Aktivisten Alexei Nawalny mit US-Diplomaten lotste. Er schreibt Kommentare primär für RIA Nowosti und Sputnik.

Mehr zum Thema – Russlands Strategie in der SOZ: Mit China, aber nicht unter China

Von Hedelberto López Blanch

Am 12. und 13. September findet in Neu-Delhi, Indien, der 18. BRICS-Gipfel mit den Mitgliedsländern, assoziierten Ländern und geladenen Gästen unter dem Motto "Aufbau für Resilienz, Innovation, Kooperation und Nachhaltigkeit" statt.

Das indische Außenministerium teilte mit, dass die Veranstaltung im Bharat Mandapam Convention Centre in Neu-Delhi stattfinden wird und die Teilnehmer sich über die Stärkung der internen Kooperation der BRICS-Staaten im Hinblick auf gemeinsame Prioritäten austauschen und Perspektiven über globale und regionale Themen von gegenseitigem Interesse teilen werden.

Dies wäre eine gute Gelegenheit für die BRICS, als fortschrittliche Organisation, die für die Verwirklichung einer multipolaren Welt kämpft, die politische Initiative zu ergreifen und Treibstoff nach Kuba zu liefern, und damit das unmenschliche und arrogante Vorgehen der USA zu durchbrechen, die versuchen, die kubanische Revolution mit einer eisernen Ölblockade zu vernichten.

Wie kubanische Führungspersönlichkeiten und solidarische und fortschrittliche Organisationen weltweit angeprangert haben, ist das, was der verurteilte US-Präsident Donald Trump und sein Außenminister Marco Rubio begehen, ein Genozid an der kubanischen Bevölkerung.

In der Abschlusserklärung des Treffens der Außenminister der BRICS-Gruppe am 12. und 13. Mai dieses Jahres in Neu-Delhi bekräftigten die Teilnehmer die Notwendigkeit, den wirtschaftlichen, handelspolitischen und finanziellen Maßnahmen gegen Kuba ein Ende zu setzen.

Wir erinnern daran, dass Trump am 29. Januar eine Präsidialverordnung unterzeichnet hat, mit der er angesichts einer absurden "außergewöhnlichen Bedrohung" für die Sicherheit der USA und der Region, die die Karibikinsel darstelle, den "nationalen Notstand" erklärte.

Auf dieser Grundlage kündigte er die Verhängung von Zöllen gegen Länder an, die Öl an die Karibiknation verkaufen, hinzu kommen Drohungen mit Vergeltungsmaßnahmen gegen diejenigen, die gegen die Präsidialverordnung des Weißen Hauses verstoßen.

Durch die Verschärfung der Blockade, die Washington seit mehr als 60 Jahren gegen Kuba aufrechterhält, und da keine Möglichkeit besteht, Öl auf irgendeinem Markt zu erwerben, sind die Versorgungsleistungen in den Bereichen Strom, Ernährung, Gesundheit, Bildung und Transport stark beeinträchtigt.

Bei dem Treffen der Außenminister in Neu-Delhi prangerte Kubas Außenminister Bruno Rodríguez Parrilla an, dass "die USA mit diesem kriminellen Akt, der gegen das Völkerrecht sowie gegen die Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen verstößt, der ganzen Welt die Verpflichtung auferlegen wollen, die Blockade gegen Kuba einzuhalten, ohne Rücksicht auf die Souveränität der einzelnen Regierungen und den Willen ihrer Völker."

Im Folgenden erklärte er, dass nur eine breite und entschlossene internationale Koalition es ermöglichen werde, der globalen Plünderung durch die Vereinigten Staaten erfolgreich entgegenzutreten, die zum Scheitern verurteilt sei, wenn sich die Länder der Welt nicht einschüchtern ließen. In diesem Zusammenhang sei die Reform der globalen Governance und des multilateralen Systems kein bloßes Anliegen, sondern eine dringende und unverzichtbare politische Notwendigkeit, betonte er.

Die Stärke der BRICS-Gruppe ist unbestreitbar. Im Jahr 2006 bestand sie aus Brasilien, Russland, Indien und China, 2011 kam Südafrika dazu, und im Jahr 2024 wurden Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate, Äthiopien, Iran und später Indonesien ständige Mitglieder. Seit Januar 2025 sind Kuba, Bolivien, Weißrussland, Usbekistan, Malaysia, Kasachstan, Uganda und Thailand assoziierte Mitglieder.

Mit all ihren Mitgliedern und assoziierten Partnern hat Havanna im Lauf der Jahre eine bedeutende Freundschaft und Zusammenarbeit aufrechterhalten.

Die Gruppe hat globalen Einfluss, da sie 46 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts und 55 Prozent der Weltbevölkerung repräsentiert.

Angesichts dieser Umstände erlaube ich mir zu fragen:

Werden die Regierungen der Welt und insbesondere die BRICS-Staaten zulassen, dass ein Völkermord an Kuba begangen wird, wie er durch die aggressive und unmenschliche Politik des US-Imperiums gegen die Insel derzeit betrieben wird?

Werden internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen, die BRICS, die Afrikanische Union, die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU), die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) oder der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN), mit denen Havanna gute Beziehungen hat, noch länger hinnehmen, dass die Vereinigten Staaten weiterhin Druck ausüben, damit diese Länder das dringend benötigte Erdöl nicht liefern?

Wie lange noch werden die mit Kuba befreundeten Nationen (von denen viele ebenfalls unter Erpressungsmaßnahmen gelitten haben, die euphemistisch als "Sanktionen" bezeichnet werden) den völkermörderischen und ungerechten Handlungen Washingtons Folge leisten?

Können sie sich nicht alle darauf einigen, Treibstoff nach Kuba zu liefern, einem Land, das unter einem der gnadenlosesten Kriege leidet, den ein zwar im Niedergang begriffenes, aber äußerst aggressives Imperium gegen es führt?

Während seiner Rede anlässlich der Feierlichkeiten zum 26. Juli erklärte der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel Bermúdez:

"Wir prangern an, dass diejenigen, die diese Politik der Erstickung konzipiert haben, die sie umsetzen und aufrechterhalten, für das Leiden des kubanischen Volkes verantwortlich sind. Wir prangern auch diejenigen an, die schweigen und die Gewaltakte der dreisten faschistischen Ultrarechten in den USA dulden, die lügen, stehlen, töten und sich zum Gott aller Schicksale aufschwingen zu wollen."

Kürzlich betonte Díaz-Canel angesichts der umfangreichen solidarischen Unterstützung mit Lebensmitteln, Solarmodulen und anderen Hilfsgütern, die die Volksrepublik China auf die Insel geschickt hat:

"Während ein Imperium uns mit einer Blockade stranguliert, die bereits mehr als sechs Jahrzehnte andauert, hat ein Bruderland beschlossen, uns bedingungslos die Hand zu reichen. Das ist reine Solidarität, es ist keine Wohltätigkeit, es ist Gerechtigkeit."

Und er fügte hinzu:

"Kuba hat der Welt Ärzte, Lehrer und Impfstoffe gegeben. Wir entsenden Brigaden an die entlegensten Orte der Welt. Wir teilen das Wenige, das wir haben. Wir sind ein Beispiel für Menschlichkeit. Jetzt, wo wir es am dringendsten brauchen, erwidert jemand diese Geste. Und das ist kein Gefallen, es ist eine Anerkennung, dass die Blockade kein Problem Kubas ist, sondern ein Problem der Menschheit."

Deshalb denke ich, dass es an der Zeit ist, dieser wahnhaften unipolaren Welt, die die USA weiterhin aufzwingen wollen, Einhalt zu gebieten und zur politischen Aktion überzugehen, um eine wahrhaft multipolare Welt zu schaffen.

Aus dem Spanischen übersetzt von Olga Espín.

Hedelberto López Blanch aus Kuba ist Journalist und Schriftsteller. Er lebt in Havanna.

Mehr zum Thema – US-Handelsembargo gegen Kuba: Trump verlängert um ein Jahr

Von Alexander Nossowitsch

Polen hat seinen NATO-Verbündeten mitgeteilt, dass es jetzt doch nicht mehr bereit zum Stationieren von Atomwaffen auf seinem Territorium ist. Dies bedeutet eine radikale Kehrtwende in der polnischen Verteidigungspolitik: Jahrelang hatte Warschau seine westlichen Verbündeten mit Atomwaffen dazu gedrängt, einen Teil ihrer Kernwaffenarsenale in die Nähe der russischen Grenze zu verlegen – nun jedoch, fünf Jahre nach dem Wiederaufbrennen des Ukraine-Konflikts, erkannten polnische Politiker, dass Russland diese Arsenale mit der gleichen Leichtigkeit angreifen könnte wie ukrainische Militäreinrichtungen. Auch erkannten sie, dass die NATO-Verbündeten ein großes Interesse an einer weiteren militärischen Sonderoperation Russlands haben – diesmal allerdings auf polnischem Territorium. Schließlich ist es ja nicht ihr Territorium, und Moskau würde gegen Polen zuschlagen, nicht gegen sie.

Dabei hatte sich das offizielle Warschau erst Anfang dieses Jahres Finnland und den baltischen Staaten in einer Kampagne angeschlossen, die die Verlegung europäischer Atomwaffen in die Nähe eines potenziellen Kriegsschauplatzes – also an die russische Grenze – gefordert hatte.

Diese Kampagne spiegelte auch die Verärgerung über die Vereinigten Staaten wider, die sich unter Präsident Donald Trump zunehmend vom Ukraine-Krieg und den Problemen Europas im Allgemeinen distanziert haben. Entmutigt und im Stich gelassen, sahen sich die Europäer genötigt, alle daran zu erinnern, dass auch die Alte Welt immerhin überhaupt über Atommächte verfügt – und seien diese auch etwas schmal auf der Brust. Denn natürlich ist das nukleare Angriffspotenzial Frankreichs und Großbritanniens nicht mit dem Russlands oder der Vereinigten Staaten vergleichbar, aber auch sie verfügen über genügend Sprengköpfe, um Pskow oder Kaliningrad zu bombardieren.

Für Polen war dies nur eine neue Wendung in einem allerdings altbekannten Lied: Zuvor hatte Warschau jahrelang Washington dazu gedrängt, US-amerikanische Atomwaffen in Europa von Deutschland nach Polen zu verlegen, zusammen mit anderen Teilen des US-Streitkräfteaufgebots in Deutschland. Und Trump schien sogar etwas Ähnliches versprochen zu haben – wenn auch nicht in Bezug auf Atomwaffen. Und nun, wenn die Polen also keine US-Sprengköpfe haben können, dann sollen es ihretwegen gern zumindest französische und britische sein.

Doch hier hat Warschau dieses vollständig vollständig über Bord geworfen. Auf einem NATO-Verteidigungsministertreffen in Brüssel erklärte der polnische Vizeverteidigungsminister Paweł Zalewski unmissverständlich, dass Warschau die Stationierung von Atomwaffen ablehne:

"Ich möchte dies ganz klar und deutlich sagen: Polen will keine Atomsprengköpfe auf seinem Territorium stationieren lassen."

Warschau bekräftigte im Anschluss daran lange Zeit immer wieder, dass Polen weiterhin an einer nuklearen Abschreckungsstrategie festhalte, über einen europäischen nuklearen Schutzschirm verhandele und US-amerikanische Militärstützpunkte mit voller Gastfreundschaft des polnischen Volkes begrüße. Und nur seine Erklärung zum Atomwaffenverzicht hat Warschau bisher nicht zurückgenommen.

Um diesen bemerkenswerten Perspektivwechsel zu erklären, wenden wir uns der jüngsten Rede des polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk zu. Sie war vor allem der Ukraine gewidmet: Tusk erklärte, der Ukraine-Krieg befinde sich an einem Wendepunkt, die nächsten sieben Monate seien entscheidend, Russland bereite eine verheerende Eskalation vor, und genau davor sei der CIA-Direktor nach Moskau eingeflogen, um Wladimir Putin vor einem solchen Schritt zu warnen. In diesen schwierigen Zeiten müsse Polen an sich selbst denken und an seiner eigenen Sicherheit arbeiten. Tusk erklärte wörtlich:

"Ich bin der Letzte, der Streit sucht. Ich mag keine Romantik in der Politik. Ich träume nicht von Ulanen-Angriffen über weite wilde Felder, wissen Sie. Ich tue alles, um Polen vor Konflikten mit seinen Nachbarn zu schützen."

In Wirklichkeit aber hat Warschau doch stets den Konflikt mit Russland gesucht. Tusk selbst hatte die Terroristen unterstützt, die die Nord-Stream-Pipeline sprengten. Auch der polnische Präsident Karol Nawrocki gab kürzlich irgendetwas nach dem Motto von sich, wo der Moskauer geschlagen werde, schlage auch Polen mit zu, denn es liege in seinem strategischen Interesse.

Auch ist Romantik, im Gegenteil, sogar eine der tragenden Säulen der polnischen Politik. Polnische Politiker träumen sehr wohl von Angriffen geflügelter Husaren über wilde Felder, von einem neuen Falschen Dmitri und Fürst Władysław – und davon, wie Polen einst im Kreml schmausten.

Am häufigsten aber träumen sie vom einstigen polnisch-litauischen Staatenbund, der sich von Küste zu Küste erstreckte – und der in neuer Form wiedergeboren werden könnte, falls die USA und die NATO die Ukraine als polnisches Protektorat anerkennen würden.

Doch dieser feuchte Tagtraum scheint seinen erotischen Reiz verloren zu haben und zu einem Albtraum geworden zu sein. Was ist also geschehen?

Russland hatte wiederholt erklärt, dass Atomwaffenstandorte auf polnischem Territorium im Falle eines direkten Konflikts mit der NATO sofort zu legitimen militärischen Zielen werden. In Warschau verhallten diese Warnungen zunächst ungehört – zum einen Ohr rein, zum anderen raus. Was dort jedoch wirklich anschlagen konnte, waren die täglichen Bilder des real brennenden Kiew und die offenkundige Unfähigkeit (und der Unwille) der US-Amerikaner und Europäer, etwas für die Ukrainer zu tun – für dieselben Ukrainer, die sie selbst in den Fleischwolf ihrer "Eindämmung Russlands" getrieben haben und treiben.

Denn der Westen fühlt sich in diesem Konflikt pudelwohl (wenn man die zivilen Auswirkungen auf die Wirtschaft Europas einmal ausnimmt; Anm. d. Red.): Er bekämpft Russland mit Stellvertretern und auf fremdem Boden. Und wenn ihm die dafür nötigen Ukrainer ausgehen, wird er den Kampf gegen Russland problemlos mit den Händen Polens fortsetzen.

Polen ist sich dieser Aussicht vollkommen bewusst, und Russland hat den Polen anhand der Bilder aus Kiew deutlich vor Augen geführt, was sie erwartet. Und siehe da – hätten Sie's geahnt? Moskau hat also tatsächlich – ohne auch nur einen Finger extra dafür krumm zu machen – einen Weg gefunden, mit Tusk und Nawrocki fertigzuwerden. Sie wollen jetzt keine Konflikte mehr mit ihren Nachbarn.

Und was lernen wir daraus? Na, dass selbst polnische Politiker zur Vernunft gebracht werden können, wenn ihnen täglich Bilder des brennenden Kiew gezeigt werden.

Übersetzt aus dem Russischen und zuerst erschienen bei RIA Nowosti am 31. August 2026.

Alexander Nossowitsch, Jahrgang 1987, ist ein russischer Politologe und Journalist. Er ist ein Spezialist für sozialpolitische Prozesse im Baltikum, in der Ukraine und in Weißrussland und Chefredakteur des analytischen Portals Rubaltic.ru.

Mehr zum Thema – Gut dressiert: Des Westens baltische Schoßhündchen knurren – doch sie hören auf Moskau