RT DE

Von Oleg Issaitschenko

Die Sitzungen der Werchowna Rada könnten aus dem Plenarsaal in den Keller verlegt werden. In der Verwaltung des ukrainischen Parlaments begründete man eine solche Entscheidung mit der Notwendigkeit, angesichts der regelmäßigen Luftalarme in Kiew einen "unterbrechungsfreien Arbeitsbetrieb der Abgeordneten" zu gewährleisten. Auch die Parlamentarier selbst räumen das Problem ein.

"Die kommende Sitzungswoche wird turbulent: Wir müssen eine Reihe von Gesetzentwürfen beraten, die uns nicht nur der europäischen Integration näherbringen, sondern auch dazu beitragen sollen, unseren Haushalt mit Mitteln unserer Partner zu füllen. Bei einer solchen Häufigkeit und Dauer der Luftalarme ist diese Aufgabe fast unmöglich", erklärte die Abgeordnete Olga Wassilewskaja-Smagljuk.

Der "Umzug" bereitet den Parlamentariern jedoch Schwierigkeiten: Die Kellerräume der Rada sind für regelmäßige Sitzungen nur unzureichend ausgestattet. Darüber beklagt sich unter anderem der ukrainische Abgeordnete Alexei Gontscharenko (in Russland in die Liste der Terroristen und Extremisten aufgenommen). Seinen Worten zufolge gibt es in dem vorgesehenen Raum nicht genügend Sitzplätze, weshalb im angrenzenden Flur bereits damit begonnen wurde, zusätzliche Stühle aufzustellen.

Den Abgeordneten, die im vorgesehenen Sitzungsraum keinen Platz finden, wird angeboten, den Verlauf der Sitzung über Bildschirme zu verfolgen. Die Abstimmung über verschiedene Initiativen soll mithilfe von QR-Codes über ein spezielles elektronisches System erfolgen.

Zur Erinnerung: In der vergangenen Woche wurde die Angriffsintensität Russlands auf Kiew erheblich verstärkt. So berichtete die ukrainische Medienplattform Strana.ua, dass sich innerhalb von sieben Tagen zweimal mehr als 250 Drohnen gleichzeitig über der Hauptstadt befanden. Den Angaben zufolge finden die Angriffe nahezu ununterbrochen statt, weshalb die Alarmphasen in der Stadt mittlerweile 11 bis 13 Stunden pro Tag andauern.

Die Drohnenangriffe auf Kiew zeigen eine hohe Wirksamkeit. So trafen die russischen Streitkräfte nach Angaben des russischen Verteidigungsministeriums in der Nacht zum 1. September eine ganze Reihe von Rüstungsbetrieben in Kiew. Die Drohnen griffen den Betrieb von "Fire Point" an, der Komponenten für "Flamingo"-Raketen herstellt, das Unternehmen "Aerobawowna", das Ballons für den Transport ukrainischer Drohnen entwickelt, sowie das Lokomotivdepot Darniza, das als zentrales Logistikzentrum für die Lieferung militärischer Güter dient.

Ukrainische Journalisten bezeichneten das Geschehen als "Drohnen-Karussell": Die Angriffe erfolgen praktisch rund um die Uhr. Auch im Büro von Wladimir Selenskij räumt man das Problem ein. So betonte sein Berater Sergei Beskrestnow, dass Moskau allein im August mehr als zweieinhalbtausend Drohnen gegen die Ukraine eingesetzt habe.

Der Politologe Wladimir Kornilow sagt:

"Was derzeit in Kiew geschieht, ist das Ergebnis der abenteuerlichen Politik Wladimir Selenskijs und der Werchowna Rada, die seine kriminellen Entscheidungen gehorsam unterstützt hat. Noch vor Kurzem sprachen die dortigen Regierungsvertreter von einem entscheidenden Wendepunkt im Konflikt mit Russland, während sie die Drohnen für Angriffe auf unsere zivile Infrastruktur einsetzten."

Er betont:

"Dabei gab die ukrainische Seite ihren 'Operationen' bewusst lautstarke Namen – beispielsweise '40-tägige Operation, um Moskau zum Frieden zu zwingen'. In Kiew hat man jedoch offenbar vergessen, dass die russischen Streitkräfte in der Lage sind, angemessen auf solche 'Initiativen' der ukrainischen Streitkräfte zu reagieren – insbesondere, wenn die ukrainische Seite selbst beschließt, eine weitere rote Linie zu überschreiten."

Der Politologe führt weiter aus:

"Natürlich beobachten wir derzeit eine deutliche Intensivierung der russischen Angriffe auf das Territorium der Ukraine, darunter auch auf Kiew. Allerdings war es keineswegs Moskau, das als Erstes diesen Weg der Eskalation eingeschlagen hat. Es waren vielmehr die ukrainischen Streitkräfte, die wiederholt tief im russischen Hoheitsgebiet Angriffe durchführten, wobei diese Aktionen in Kiew, nach der Reaktion einzelner Abgeordneter der Rada zu urteilen, mit unverhohlener Genugtuung aufgenommen wurden."

Nach Ansicht des Experten würden sich die ukrainischen Abgeordneten, die an ein komfortables und wohlhabendes Leben gewöhnt seien, kaum über die Aussicht freuen, Tag für Tag in Kellern verbringen zu müssen. Allerdings hätten sie nur wenige Möglichkeiten, ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen: In der gegenwärtigen Situation sei es ihnen praktisch unmöglich, Einfluss auf die Politik des Landes zu nehmen.

Kornilow weist darauf hin:

"Im Großen und Ganzen ist die derzeitige Rada zu einer bloßen Parodie auf einen demokratischen Prozess geworden. Sie steht vollständig unter der Kontrolle Wladimir Selenskijs, und bei allen für ihn grundsätzlichen Fragen äußert sich das Parlament einhellig und zustimmend."

Der Experte ist der Ansicht:

"Natürlich erlauben sich die Abgeordneten dennoch gelegentlich, öffentlich ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen. So war es beispielsweise bei der Entlassung Michail Fjodorows aus dem Amt des ukrainischen Verteidigungsministers. Doch diese Demonstration der Eigenständigkeit der Abgeordneten war nur von kurzer Dauer – wahrscheinlich, nachdem mit jedem Einzelnen von ihnen in den entsprechenden Büros private Gespräche geführt worden waren."

Dabei beabsichtigen die ukrainischen Behörden nicht, die bestehenden Sicherheitsvorkehrungen zu überarbeiten. Kornilow sagt:

"Kiew räumt offen ein, dass es an Munition für die Raketenabwehrsysteme fehlt. Sobald diese Information an die Öffentlichkeit gelangte, begann die Ukraine, Russland zum Frieden aufzurufen. Eine tatsächliche Beendigung des Konflikts interessiert Selenskij jedoch nicht – er will nur Zeit gewinnen, um seine Kräfte wieder aufzubauen. Die Verlegung der Rada in den Keller ist daher ein Zeichen dafür, dass wir alles richtig gemacht haben."

Dass die gegenwärtige Situation in Kiew die Richtigkeit des Vorgehens der russischen Streitkräfte bestätigt, meint auch Wladimir Skatschko, Kolumnist des Portals Ukraina.ru. Er sagt:

"Diejenigen, die zur Eskalation des Konflikts beigetragen haben – und das sind gerade die Abgeordneten der Werchowna Rada –, müssen die von ihm ausgehende Gefahr am eigenen Leib zu spüren bekommen."

Skatschko resümiert:

"Ich halte es durchaus für möglich, dass das 'Karussell' aus 'Geran'-Drohnen sie dazu zwingen wird, ihre eigenen politischen Ansätze zu überdenken. Ich schließe jedoch nicht aus, dass sie, wenn die Angriffe eingestellt werden, recht schnell 'zur Besinnung kommen' und zu ihrer Lieblingsbeschäftigung zurückkehren – der Veruntreuung westlicher Gelder."

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 1. September 2026 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.

Oleg Issaitschenko ist ein Analyst bei der Zeitung Wsgljad.

Mehr zum Thema ‒ Putin: Kiews Drohung gegen Russlands Luftraum ist Staatsterrorismus

Von Paul R. Wolf

Es ist Wahlkampf in "Ostdeutschland". In der Bundeshauptstadt, in Mecklenburg-Vorpommern und in Sachsen-Anhalt drohen die sich in ihrer Machtposition so wohlfühlenden Altparteien CDU, SPD, Grüne und FDP denkbar schlechte Ergebnisse einzufahren, während die AfD aktuell im Höhenflug ist und in der Wählergunst immer weiter zulegt. Das sei ja nur in Ostdeutschland so, bei den "unzufriedenen Ossis", lautet der Duktus. Diese Bürger der ehemaligen DDR tendierten eben eher zu "gesichert rechtsextremen" Parteien, seien Putin-Versteher, Ausländerhasser und Transphobe – so der allgemeine Unterton. Die Düsseldorfer "Tote Hose" Campino ließ sich jüngst sogar zu der Aussage hinreißen, alle, die heute AfD wählten, "hätten damals NSDAP gewählt".

Der kommerzielle Datendienstleister Listflix hatte jüngst die Ergebnisse einer Analyse der deutschen Wirtschaft zum Thema Gendern veröffentlicht. Allgemeines Fazit: Lediglich 9,2 Prozent der deutschen Unternehmen gendern auf ihrer Webseite, während die übrigen 90,8 Prozent darauf verzichten. Die im weiteren Verlauf der Analyse präsentierten Grafiken suggerieren mit ihrem Farbverlauf von "Hellgelb" zu "Dunkelviolett" zwar, dass ein erheblicher Anteil der Unternehmen in den violetten Bundesländern beziehungsweise Landkreisen gendert. Bei genauerer Betrachtung ist dieser "hohe" Anteil mit 13,5 bis 15,7 Prozent dann aber doch vergleichsweise gering. Darüber hinaus kommt die Analyse zu dem Ergebnis, dass vor allem Bildungseinrichtungen, Großunternehmen und Krankenhäuser gendern – also solche Organisationen, die möglichst viele Menschen mit ihrem Angebot ansprechen wollen. So weit, so unspektakulär.

Matthias Heine schreibt in der Welt (Bezahlschranke) dazu einen Feuilleton-Artikel und macht dabei aus den Analyse-Ergebnissen ein politisches Kampfthema. Der Autor positioniert sich in seinem Artikel zwar durchaus kritisch gegenüber der Gendersprache. So führt er aus, dass es dabei um eine "Machtfrage" zwischen oben und unten gehe (Institutionen, Behörden und Konzerne vs. Kleinstbetriebe) – und analog dazu auch um die Praxis des Genderns in großen Unternehmen vs. den Verzicht auf das Gendern in kleineren Betrieben.

Aber sein Hauptargument lautet: In Sachen Verwendung geschlechtergerechter Sprache sei "Deutschland wieder geteilt" – und zwar vor allem zwischen "Ost" und "West". Er verkennt dabei jedoch, dass etwa die Unternehmen in den Landkreisen Vorpommern-Rügen und Oberspreewald-Lausitz genauso wenig gendern wie in den bayerischen Landkreisen Regen und Cham; und dass die "Hochburgen" des Genderns in erster Linie im bevölkerungsreichen Nordwesten der Republik liegen. Vor allem aber kontrastiert Heine in seinem Text ostdeutsche Regionen als "renitent" gegenüber der Obrigkeit, oder auch als "weites Meer des Wenig-Genderns" mit westlich geprägten Elitestrukturen. Demgegenüber sei der Westen das treibende Zentrum und Hauptverbreitungsgebiet der Gendersprache in Deutschland – was er auf die dortigen akademisch-politischen Eliten und eine prägende grüne Kultur zurückführt. Mit seiner Bildunterschrift "Achtung! Sie verlassen den gendernden Sektor" schießt er nun aber wirklich den Vogel ab und bedient sämtliche Klischees, die der geneigte Leser mit der historischen "Ostzone" verbinden mag. Typisch Ossi halt – so ganz anders als die Menschen in den alten Bundesländern!

Sprachhistorisch hat das deutsche Suffix "-in" zur Bildung weiblicher Wortformen zahlreiche Entsprechungen in den indoeuropäischen Sprachen. Es wurde dabei zunächst mit der Bedeutung "Ehefrau von X" verwendet: 

Den sprachlichen Wandel von "Ehefrau von X" (Königin) hin zu "Frau, die den Beruf X ausführt" (Professorin) kann man dabei durchaus als erfreuliches Ergebnis des jahrhundertelangen Kampfes um die Emanzipation der Frau bewerten. Denn dieses Suffix findet vor allem zur Unterscheidung des biologischen Geschlechts (Mann vs. Frau) Verwendung – und Frauen machen in Deutschland aktuell immerhin etwa 50,7 Prozent der Bevölkerung aus.

Interessant dabei ist: Wenn es um die Benennung von Gruppen geht, denen sowohl Männer als auch Frauen angehören, dann akzeptiert der Duden als standardsprachlich einerseits das generische Maskulinum (Die Freunde gingen zum Fest) und andererseits – als Möglichkeit der geschlechtergerechten Personenbezeichnung – die sogenannten "Doppelnennungen" (Lehrerinnen und Lehrer). Daneben haben sich – vor allem an den Hochschulen, in Behörden und bei Organisationen – zahlreiche inoffizielle Schreibweisen entwickelt, die als geschlechtergerecht angesehen werden: Lehrer/in, Student/-in, KollegInnen.

Ab den 2010er Jahren kamen in linken, akademischen und aktivistischen Milieus dann neue Schreibweisen auf, die Menschen aller Geschlechtsidentitäten sprachlich einschließen sollten, wobei deren Verwendung in Hochschulen, Medien, Unternehmen und Verwaltungen etwa seit 2018 zunehmend politisch kontrovers diskutiert wird: Lehrer*in, Student:in, Kolleg_innen.

Das Problem: Diese letzteren "geschlechterinklusiven Schreibweisen" werden beim Gendern zugunsten einer sehr kleinen Minderheit der Gesellschaft verwendet – vor allem für nicht-binäre Menschen, die Schätzungen zufolge bis zu ein Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachen. Denn mit dem maskulinen Wort "Arbeiter" können sich gleichermaßen heterosexuelle und homosexuelle Männer angesprochen fühlen, aber auch Transmänner, da sie ja per Definition danach streben, als Männer gelesen zu werden; und mit dem Wort "Arbeiterin" können sich entsprechend heterosexuelle und homosexuelle Frauen angesprochen fühlen, aber eben auch Transfrauen.

In alter Zeit verbrachte der Mensch einen großen Teil seines Lebens damit, den Himmel zu beobachten. Aus der Betrachtung des Laufs der Sonne und der Sterne entwickelte er schließlich das System der Himmelsrichtungen: Im Osten geht die Sonne auf, im Süden hat sie ihren Mittagslauf, im Westen wird sie untergehen, im Norden ist sie nie zu sehen. Daraus entwickelten sich auch geographische Bezeichnungen, wie etwa der Nordpol, die Ostsee oder der Westpazifik.

Auf Deutschland gemünzt dann also: Nord-, Ost-, Süd- und West-, und um die Sache komplett zu machen noch Mitteldeutschland, oder?

Nun, die Politik sieht das ein bisschen anders:

Das Absurde daran ist: Die "alten Bundesländer" bezeichnen sich als Nord-, West- und Süd­deutschland. Aber dort gibt es kein Ostdeutschland! Das nämlich liegt weiter nördlich, in der oberen rechten Ecke, irgendwo da in den weiten Ebenen zwischen Ostsee und Thüringer Wald. Während die USA stolz auf ihre Ostküste und vor allem New York sind, kann man im Falle Deutschlands nur sagen: Kein anderes Land der Welt hat ein so zwiespältiges Verhältnis zu seinem Osten.

Merke: Wenn wir stattdessen anfangen würden, auch Bayern als "Ostdeutschland" zu bezeichnen, dann würde aus der Argumentation des Herrn Matthias Heine wieder ein Schuh: Beim Gendern ist Deutschland geteilt, in Ost und West – denn die Lederhosenfraktion mag das Gendern offenbar ebenso wenig wie die Greifswalder Fischköppe!

Mehr zum Thema ‒ Studie: Gendersprache teilt Deutschland

Von Rainer Rupp

Kaum ein Thema der modernen Kriegsführung wird derzeit so stark mit dem Versprechen technologischer Überlegenheit verbunden wie der Einsatz von künstlicher Intelligenz, Datenanalyse und autonomen Drohnensystemen. Besonders Palantir und die ukrainische Plattform Brave1 Dataroom stehen dabei im Mittelpunkt, auch der deutsch-ukrainischen militärischen Rüstungszusammenarbeit. In Teilen der unkritischen, technik-hörigen westlichen Berichterstattung entsteht der Eindruck, moderne Software könne den Charakter des Krieges grundlegend verändern und der Ukraine einen entscheidenden militärischen Vorteil verschaffen.

Eine nüchterne Betrachtung der verfügbaren Informationen zeichnet jedoch ein deutlich differenzierteres Bild. Palantir und Dataroom können bestehende ukrainische Systeme schneller, präziser und effizienter machen. Sie sind jedoch weder ein "Terminator-System" noch ein Ersatz für Waffen, Soldaten oder industrielle Produktionskapazitäten. Ihre Bedeutung liegt vor allem darin, den bereits vorhandenen militärischen Fähigkeiten einen zusätzlichen digitalen Multiplikator hinzuzufügen.

Bei all dem Hype über KI wird oft die wichtigste Komponente entweder mit Absicht oder aus Unwissenheit übersehen, ohne die Palantir und Dataroom den Großteil ihrer militärischen Multiplikatorfunktion verlieren würden. Denn ohne die Aufklärungsergebnisse der US-Satelliten und andererer hochtechnologischer militärischer Abhör-Aufklärungssysteme, die von US-Nachrichtendiensten in Echtzeit in Palantir und Dataroom eingefüttert werden, gäbe es wahrscheinlich die aktuelle Faszination ob der angeblichen neuen Wunderwaffe nicht. All diese Systeme sind sündhaft teuer, und weder die Ukraine noch Iran haben das Geld oder die technologischen Kapazitäten, ein solches Umfeld zu schaffen, das aufzubauen die USA und die Sowjetunion/Russland Jahrzehnte gebraucht haben.

Aber zurück zu "Brave1 Dataroom" das als sichere Plattform gilt, die auf Palantir-Software aufbaut.

Mehr als einhundert ukrainische Unternehmen nutzen nach den vorliegenden Angaben reale Gefechtsdaten, insbesondere Bild- und Wärmebildaufnahmen von Luftzielen wie Shahed- beziehungsweise Geran-Drohnen. Damit sollen KI-Modelle unter realen Wetter-, Licht- und Sensorbedingungen trainiert werden. Letztlich sollen damit Ziele schneller erkannt, klassifiziert und teilweise autonom verfolgt werden können. Gleichzeitig werden Palantir-Systeme für Datenfusion, Lagebilder und die Planung von Operationen eingesetzt.

Das kann auf dem Gefechtsfeld durchaus relevant sein. Gerade bei russischen Drohnenangriffen mit großen Stückzahlen zählt jede Sekunde. Wenn eine Software die Daten von Drohnen, Satelliten, Radar und anderen Aufklärungsmitteln zusammenführt, können Ziele schneller priorisiert und vorhandene Abwehrmittel gezielter eingesetzt werden. Das Problem wird dadurch aber nicht beseitigt. Russland kann die Zahl der eingesetzten Drohnen erhöhen, ihre Flugprofile verändern, Täuschkörper einsetzen oder elektronische Gegenmaßnahmen verstärken.

Genau hier liegt eine zentrale Grenze des digitalen Ansatzes. Der Krieg entwickelt sich zu einem Wettlauf der Anpassung. Die Ukraine mit Hilfe westlicher Nachrichtendienste und Aufklärungsergebnisse verbessert Erkennung, Datenfusion und autonome Abfangsysteme; Russland reagiert mit elektronischer Kampfführung, Täuschung, größeren Stückzahlen und eigener Onboard-KI. Nach den vorliegenden Quellen werden russische Drohnen teilweise mit Systemen für maschinelles Sehen und autonomere Navigation ausgestattet. Damit können sie unter bestimmten Bedingungen auch dann weiterarbeiten, wenn die Verbindung zu einem menschlichen Operator (Drohnen-Pilot) gestört wird.

Auch die russische Darstellung von Palantir unterscheidet sich von der westlichen. Russische Medien stellen die Software häufig als Bestandteil eines westlichen Führungs- und Aufklärungsnetzwerks dar und betonen ihre mögliche Rolle bei Zielauswahl und Schlägen in die Tiefe des russischen Raums.

Praktisch beschreiben auch Quellen aus militär-technischen Publikationen im Kern dieselben Funktionen: Daten zusammenführen, Ziele schneller erkennen und militärische Entscheidungen beschleunigen.

Entscheidend ist deshalb die Unterscheidung zwischen einem Force Multiplier (zu Deutsch: Wirkungsverstärker) und einer kriegsentscheidenden Fähigkeit. Software kann die Effektivität vorhandener Waffen erhöhen. Sie kann Drohnen intelligenter machen, Aufklärung beschleunigen und die Reaktionszeit verkürzen. Sie produziert jedoch keine zusätzliche Artillerie, keine Luftabwehrsysteme, keine Munition und vor allem keine Soldaten.

Gerade beim Kampf um Gelände wird diese Grenze deutlich. KI kann Ziele identifizieren, Drohnen steuern oder Nachschub und Aufklärung unterstützen. Sie kann aber keine Stadt dauerhaft besetzen, einen Schützengraben räumen oder ein Gebäude kontrollieren. Dafür werden weiterhin Menschen benötigt. Auch Russland setzt trotz zunehmender Automatisierung auf Infanterie, Artillerie und Gleitbomben. Die vorhandenen Quellen kommen daher übereinstimmend zu dem Schluss, dass KI und Drohnen bestimmte Aufgaben übernehmen und Verluste reduzieren können, die menschliche Präsenz am Boden aber nicht ersetzen.

Damit relativiert sich auch die Vorstellung, Palantir oder Dataroom könnten den Ausgang des Krieges grundsätzlich verändern. Ihre Wirkung ist real, aber sie findet innerhalb eines größeren militärischen Systems statt. Entscheidend bleiben Truppenstärke, Mobilisierung, Munitionsproduktion, Luftverteidigung, Artillerie, Logistik, elektronische Kampfführung und die Fähigkeit, erobertes Gelände tatsächlich zu halten.

Die stärkere Digitalisierung kann deshalb den Krieg verändern, ohne ihn zu entscheiden. Sie kann die Effizienz erhöhen und insbesondere der Ukraine helfen, begrenzte personelle Ressourcen durch technologische Hilfe aus dem Westen teilweise zu kompensieren. Gleichzeitig ermöglicht dieselbe technologische Entwicklung es Russland, seine eigenen Systeme anzupassen und den Druck auf die ukrainische Abwehr aufrechtzuerhalten.

Der westliche Hype um Palantir und Dataroom sollte daher mit Vorsicht betrachtet werden. Es handelt sich um wichtige technologische Werkzeuge, nicht um eine Wunderwaffe. Sie können Entscheidungen beschleunigen und die Überlebensfähigkeit einzelner Systeme erhöhen, aber sie lösen die grundlegenden militärischen und politischen Probleme der Ukraine nicht.

Die wahrscheinlich realistischste Schlussfolgerung lautet deshalb: Palantir und Brave1 Dataroom können den Charakter einzelner Gefechte beeinflussen, aber sie verändern nicht automatisch das Kräfteverhältnis des gesamten Krieges. Technologie kann die Anpassung beschleunigen – sie kann jedoch die materiellen, personellen und politischen Grundlagen eines Krieges nicht außer Kraft setzen. Wenn sie nicht mit einer Lösung der grundlegenden strategischen Probleme einhergeht, besteht sogar die Möglichkeit, dass sie weniger einen entscheidenden Ausgang herbeiführt als vielmehr die Fähigkeit beider Seiten verlängert, den bestehenden Abnutzungskrieg fortzusetzen.

Das macht Palantir und Dataroom militärisch keineswegs bedeutungslos. Es bedeutet lediglich, ihre Rolle realistisch einzuordnen: Sie sind Beschleuniger und Verstärker einiger Waffensysteme, vor allem in Bezug auf den Luftkrieg – aber sie sind keine Technologie, die die unausweichliche Niederlage der Ukraine abwenden könnte.

Mehr zum Thema – Wegen "Putin-Sympathien": Palantir-Chef Alex Karp würde nicht die AfD wählen

Der russische Präsident Wladimir Putin hat vor den Gesprächen mit den führenden US-Unterhändlern Steve Witkoff und Jared Kushner, die am Samstagvormittag in Moskau eintrafen, eine dreitägige Pause bei Angriffen auf Kiew befohlen.

Die Verhandlungen werden sich, so die Erwartung, auf den Ukraine-Konflikt konzentrieren. Witkoff und Kushner sollen nach ihren Treffen in Moskau, zu denen auch ein Gespräch mit Putin gehört, Kiew besuchen.

Am Samstag sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow, der "russische Präsident und Oberbefehlshaber Putin hat [den Streitkräften] befohlen, für drei Tage, beginnend heute um Mitternacht, keine Angriffe auf Kiew auszuführen". Er fügte hinzu, diese Entscheidung diene dazu, Witkoff und Kuschner die Abhaltung von Verhandlungen mit ukrainischen Regierungsvertretern in der Hauptstadt des Landes zu ermöglichen.

Mehrere ukrainische Medienportale hatten am Morgen Berichte gebracht, nach denen Kiews Truppen angewiesen worden seien, von Samstag Mitternacht bis Dienstag das Feuer einzustellen.

Der ukrainische Sender Suspilne zitierte daraufhin Wladimir Selenskijs Stabschef Kirill Budanow, der gesagt hatte, die Ukraine habe Russland einen Vorschlag für eine vorübergehende Waffenruhe entlang der Frontlinie geschickt, wie auch zu Luftangriffen. Moskau hat laut Budanow jedoch nicht geantwortet.

Am Freitag sagte US-Präsident Donald Trump, Witkoff und Kushner "bringen einen Vorschlag mit, den Krieg zu beenden", ohne nähere Details auszuführen.

Seit Beginn von Trumps zweiter Amtszeit im Januar 2025 haben die zwei Unterhändler als Teil der Bemühungen des US-Präsidenten, ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine zu vermitteln, wiederholt Moskau besucht.

Trotz eines Hoffnungsschimmers nach dem Treffen von Trump und Putin in Alaska im vergangenen Sommer kam das diplomatische Hin und Her jedoch zum Stillstand, da weder Russland noch die Ukraine an Kernpunkten kompromissbereit sind.

Dennoch pries der russische Präsident am Donnerstag die Arbeit Kushners und Witkoffs und betonte, die US-Unterhändler seien "jederzeit hier willkommene Gäste, und wir arbeiten mit Vergnügen mit ihnen".

Mehr zum Thema – Witkoff und Kushner zu Gesprächen in Moskau eingetroffen

Von Witali Trofimow-Trofimow

Ende August gab es zahlreiche Vorschläge für die "bestmöglichen" Auswege aus dem ukrainisch-russischen bewaffneten Konflikt. Am 25. August schlug der Sekretär des Heiligen Stuhls, Paul Richard Gallagher, bei einem Treffen in Moskau mit dem russischen Außenminister Sergei Lawrow eine "breite internationale Beteiligung" als beste Lösung vor. Kurz zuvor hatte die Zeitung The Times einen Plan für einen Waffenstillstand veröffentlicht, der den gegenseitigen Rückzug ukrainischer und russischer Truppen von der Frontlinie sowie die Schaffung einer Pufferzone vorsah. Dabei wurden formal die Ideen von Wladimir Selenskij vorgebracht, höchstwahrscheinlich jedoch die des CIA-Chefs John Ratcliffe, des voraussichtlichen Verhandlungsführers der USA zur Beilegung des Ukraine-Konflikts.

Am 26. August erklärte der finnische Präsident Alexander Stubb, dass der Beitritt der Ukraine zur EU das "beste Ergebnis" für die Beendigung des Konflikts mit Russland sei. Der britische Premierminister Andy Burnham sagte zur gleichen Zeit, dass die "beste Lösung" darin bestehe, den Druck auf Russland zu verstärken, da jetzt "der günstigste Zeitpunkt" sei. Und John Mearsheimer, Professor an der Universität Chicago, deutete an, dass es am vorteilhaftesten wäre, die Ukraine in einen handlungsunfähigen "Staatsstumpf" zu verwandeln.

All diese Äußerungen basieren auf Ansätzen, die wiederum auf der Erzählung beruhen, dass der Krieg von jemandem angezettelt wird. Damit ist natürlich Russland gemeint. Und die beste Lösung für jeden von ihnen würde sich daraus ergeben, ob es den westlichen Verhandlungsführern gelingt, Russland teilweise davon zu überzeugen, sein Vorhaben umzusetzen, oder davon, dass dieses Vorhaben gar nicht erst umgesetzt werden darf.

Dieses Narrativ ist tatsächlich so hartnäckig, dass viele Politiker selbstbewusst Bilder davon zeichnen, wie sich die oberste politische Führung zusammen mit den Generälen in einem dunklen Raum über Landkarten beugt und lebhaft darüber diskutiert, wen man angreifen könnte. Vielleicht werfen sie sogar einen Würfel. Und dieses ganze Bild basiert allein auf einer einzigen Aussage des Militärstrategen und Theoretikers Karl von Clausewitz aus dem frühen 19. Jahrhundert, wonach "Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" sei.

Zweifellos ist von Clausewitz ein sehr angesehener und seriöser Theoretiker und militärischer Denker, doch das militärstrategische Denken hat seitdem reichlich analytisches Material angesammelt. Andrei Snesarew, Basil Liddell Hart, Anton Kersnowski, Martin van Creveld, Alexander Swetschin, Edward Luttwak, Boris Schaposchnikow – alle bedeutenden Strategietheoretiker des 20. Jahrhunderts begannen ihre Forschungen mit einer recht erfolgreichen Kritik an den Thesen von von Clausewitz. Schließlich hat der deutsche Philosoph und Publizist Heimo Hofmeister bereits im 21. Jahrhundert diese Behauptung ausdrücklich widerlegt. In seiner Arbeit "Der Wille zum Krieg oder die Ohnmacht der Politik" vertritt er eine Sichtweise, die dem klassischen Denken von von Clausewitz widerspricht.

Während von Clausewitz den Krieg als "Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" definierte, behauptet Hofmeister, dass der Krieg unter heutigen Bedingungen bisweilen aufhöre, ein Instrument der Politik zu sein, und sich in deren Negation verwandele. Seiner Ansicht nach liegt die Wurzel des Problems oft nicht im Erfolg der Politik, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt (offenbar mithilfe der berühmt-berüchtigten Politiker und Generäle, die sich um die Landkarte scharen) in einen Angriff auf die Nachbarn verwandelt, sondern in der Ohnmacht der Politik – wenn politische Eliten unfähig sind, Widersprüche auf friedlichem, institutionellem Wege zu lösen, und genau das mache eine militärische Lösung unvermeidlich.

Mit anderen Worten: Krieg ist keine Erfindung der Eliten, denen das Leben in einem natürlichen, friedlichen Zustand freundschaftlichen Handels und kulturellen Austauschs einfach nicht gelingt. Im Gegenteil: Der Krieg ist ein natürlicher Zustand sowohl unter Menschen als auch unter Tieren, in dem gegenseitige Angriffe und der darwinistische Kampf ums Überleben selbstverständliche Überlebensstrategien sind. Der Frieden ist ein völlig künstliches und widernatürliches Konstrukt, das durch die Politik gewährleistet wird. Und sie hält diesen Zustand so lange und so erfolgreich aufrecht, wie der Staat einen kontinuierlichen Verhandlungsprozess mit Freunden, Partnern und unfreundlichen Ländern über die Wahrung gegenseitiger Interessen führt. Dies betrifft in erster Linie natürlich die Interessen der nationalen Sicherheit.

Das bedeutet, dass der "Wille zum Krieg", der das Narrativ vom "Kriegszustand" mit all diesen boshaften Karikaturen von Staatsoberhäuptern untermauert, laut Hofmeister nicht eine angeborene Neigung oder eine an sich aggressive Idee ist, sondern eine Folge der Krise des politischen Dialogs, der Unfähigkeit, im Rahmen des Verhandlungsprozesses und des Rechts einen Ausweg zu finden. Streng genommen gibt es diesen Begriff nach Hofmeister gar nicht. Es wäre eher zulässig, von "Ohnmacht zum Krieg" und vom "Willen zur Politik (zur Kriegsvermeidung)" zu sprechen.

Wer recht hat – von Clausewitz oder Hofmeister – ist keine so einfache Frage. Jeder Konflikt hat objektive Gründe für die vergeblichen Bemühungen, ihn zu verhindern, und subjektive Gründe dafür, dass bei manchen die Nerven versagen und sie als Erste unter den anderen politischen Führern den Alarmknopf drücken. Es gibt jedoch auch eine interessante Verteilung in der Kombination aus objektiven, "Hofmeister’schen" Gründen und subjektiven, "von Clausewitz’schen" Gründen.

Wäre der Krieg in der Ukraine also "geplant" worden, wäre es praktisch unmöglich, den langen Zeitraum der Jahre 2014 bis 2022 zu erklären, in dem die militärischen Vorbereitungen vor dem Hintergrund intensiver diplomatischer Bemühungen eher schleppend verliefen. Und das hat absolut nichts mit dem Krieg in Iran zu tun. Truppenverlegungen, Manöver, Generalproben sowie Beratungen mit den USA und Israel lassen sich ab Ende 2025 nachverfolgen. Ein großangelegter Truppenaufbau und die Verlegung von Flugzeugträger-Angriffsgruppen fanden im Zeitraum von Ende Dezember 2025 bis Februar 2026 statt. Bereits am 27. Februar 2026 verkündete US-Präsident Trump die Operation "Epic Fury" (Epische Wut). Die ersten Angriffe begannen am 28. Februar. Das heißt, vom Beginn der Vorbereitungen bis zum Beginn der Kampfhandlungen vergingen nur wenige Wochen. Das ist nun wirklich ein Krieg, den man "angezettelt" hat.

Wenn wir uns jenem Material zuwenden, auf dessen Grundlage von Clausewitz seine Abhandlung "Vom Kriege" verfasste und in dem der Satz "Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" zu finden ist, so werden wir feststellen, dass es sich dabei in erster Linie um die Napoleonischen Kriege (1803 bis 1815) handelt. Diese Kriege waren eine Reihe von Konflikten, in denen Frankreich unter Napoleon Bonaparte gegen Koalitionen europäischer Mächte kämpfte. In chronologischer Reihenfolge waren die entscheidenden Auseinandersetzungen folgende: gegen Großbritannien (1805), Österreich (1805), Schweden (1805), Preußen (1806), Portugal und Spanien (1808) sowie Russland (1812). Es ist unschwer zu erkennen, dass das Hauptmaterial, anhand dessen er die Mobilisierung und die Motivation zur Kriegsführung untersuchte, Insel- oder Halbinselstaaten mit einer mächtigen Flotte waren. Das heißt, diese Länder waren sozusagen die USA ihrer Zeit.

Wenn wir uns genau ansehen, wie Kriege von Insel- und Halbinselstaaten geplant und geführt werden, erkennen wir eine für Russland gänzlich untypische Dynamik der Abläufe. Ein intensiver diplomatischer Prozess, der eher an systematische und organisierte Einschüchterung erinnert, unter dessen Deckmantel eine schnelle Truppenverlegung und anschließend ein rascher, massiver Angriff stattfinden. Das ähnelt in der Tat "einer Politik mit anderen Mitteln".

Umgekehrt zögern Kontinentalmächte die kostspielige Mobilmachung sehr lange hinaus und wenden jahrzehntelang umstrittene Methoden der diplomatischen Überredung an, um den (wie im Rückblick deutlich wird) unvermeidlichen Krieg hinauszuzögern. Eine Ausnahme bildet hier lediglich Adolf Hitler, der im Jahr 1933 an die Macht kam. Der jedoch, laut Untersuchungen des Professors an der Universität Heidelberg, dem Historiker und Soziologen Manuel Sarkisjan, nicht verhehlte, dass er in praktisch allen Bereichen – beim Aufbau der Reichsschulen, bei der technischen Ausbildung, beim militärischen und politischen Aufbau, bei der Heranbildung der Eliten und bei der strategischen Planung – von den Engländern lernte und das Land nach deren Vorbild modernisierte.

Genau diesen systemischen Denkfehler deckt Hofmeister auf. Kontinentale Mächte, zu denen natürlich auch Russland gehört, treffen Entscheidungen über einen Krieg ganz anders als Insel- und Halbinselstaaten. Man denke nur an die "Freunde Frankreichs" – den Großteil der russischen Elite, die bis zuletzt nicht begriff, ob Napoleon für sie ein militärischer Gegner war. Oder an Josef Stalin und all diese historischen Spekulationen darüber, warum er selbst nach Kriegsbeginn "nicht daran glaubte", dass ein Krieg mit dem (Dritten) Reich ausbrechen würde. Oder die seit 1949 andauernde Auseinandersetzung um Taiwan, das – wäre es ein aufständischer US-Bundesstaat – Washington längst dem Ozean gleichgemacht hätte. Daher stammen auch diese Boulevard-Metaphern vom schläfrigen russischen Bären und vom schlafenden chinesischen Drachen, die internationale Angelegenheiten nicht so schnell und hektisch regeln wie der britische Löwe oder der US-amerikanische Kojote.

Um noch einmal auf die "beste Option" zur Beendigung des ukrainisch-russischen Konflikts zurückzukommen: Alle diese Befürworter verschiedener Optionen meinen, dass die Kampfhandlungen so schnell wie möglich beendet werden müssen, da sie sich auf das vorherrschende Narrativ stützen, wonach die militärische Sonderoperation lediglich eine Idee der russischen Führung sei. Doch dies ist die von Clausewitz’sche Sichtweise auf den europäisch-insularen Kriegsführungsstil, der vielleicht auf den Iran-Konflikt anwendbar ist, aber mit der Ukraine nichts zu tun hat.

In Bezug auf die Ukraine ist das tragende Narrativ sowohl des Konflikts als auch seiner Beendigung ein ganz anderes, nämlich das eines "Hofmeisters". Es spielt keine Rolle, wie schnell die Kampfhandlungen enden und inwieweit die Ukraine selbst zerstört wird, wenn dabei keine Infrastruktur für den Dialog aufgebaut wird, die auf gemeinsamen Konzepten, Praktiken und Organisationsformen basiert. Gerade damit Regionalpolitik wieder möglich wird und die Länder der Region weiterhin ihren schwierigen, unnatürlichen Frieden aufbauen können, der mit weitaus mehr Bedrohungen, Risiken und Herausforderungen konfrontiert ist als der Frieden der Insel- und Halbinselstaaten.

Eine breite internationale Beteiligung, ein "Rumpfstaat", der gegenseitige Abzug der Truppen und die Schaffung von Pufferzonen – all dies sind die besten Optionen zur Beendigung des US-amerikanisch-iranischen Konflikts. Dort geht es um Ressourcen und nicht um Sicherheit. Streng genommen könnte man in solchen Konflikten überhaupt keinen politischen Fußabdruck hinterlassen – so wie es die USA im Irak, in Afghanistan, Libyen und Syrien getan haben. Doch in kontinentalen Angelegenheiten kann man die Truppen nicht einfach schnell abziehen, um dann wieder mit Abkommen herumzutricksen.

Das heißt, dass alles, was uns im August angeboten wurde, schlechte Optionen sind. Die besten Optionen für die Ukraine, wie Hofmeister warnt, wird uns der Kriegsverlauf selbst liefern – und die unter dessen Einfluss in der Ukraine entstehende "Ohnmacht zum Frieden". Wenn die Berater wirklich Frieden wollen, dann müssen ganz andere Vorschläge auf den Tisch kommen. Zum Beispiel gemäß Edward Luttwak: der Wunsch, dem Stärkeren dabei zu helfen, die Truppen des Schwächeren so schnell wie möglich zu zerschlagen.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 1. September 2026 auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Witali Trofimow-Trofimow ist ein russischer politischer Analyst.

Mehr zum Thema – "So löscht man einen Staat aus" – Ritter warnt vor Mobilisierung ukrainischer Frauen

Moskau hat ab heute eine neue Metrolinie, auf dem offiziellen Netzplan mit der Nummer 17 und der Farbe Graphit eingezeichnet. Wie in Moskau üblich, hat die Neue auch einen Namen: Rubljowo-Archangelskaja, auch wenn die einst unter diesem Namen geplante Station zugunsten Russlands größter Bank Sber-City heißen wird.

Archangely sind Erzengel, christliche Namen sind in der Moskauer Metro aber auch nichts Neues. Bereits die 1938 – Josef Stalin war Parteichef – eröffnete dritte Linie der Moskauer Metro führte von Anfang den Namen Arbatsko-Pokrowskaja. Pokrow nennt sich im russisch-orthodoxen Glauben der Schutz durch die Mutter Gottes. Russische Geschichte birgt viel Paradoxes ...

Gleich vorab: Tatsächlich hat die Moskauer Metro ab heute 16 Linien, die Linie Nummer 14 ist zwar offiziell Teil des Metronetzes, sie ist jedoch in Wahrheit ein von der russischen Eisenbahnen betriebener oberirdischer S-Bahn-Ring, der im Herbst 2016 eröffnet wurde. Auch eine Linie Nummer 13 gibt es nicht – nicht der Vorurteile wegen, sondern weil die unbeliebte Ziffer an die inzwischen stillgelegte Monorail vergeben war und sie künftig mit der Linie 8 verbunden werden soll, trägt die als dreizehnte eröffnete Linie die Nummer 8a.

Für die neue Linie wurden drei unterirdische Bahnhöfe erbaut und zwei weitere, die von 2018 bis 2024 als Abzweigung vom Großen Metroring betrieben wurden, reaktiviert. Kurz vor 16 Uhr Moskauer Zeit gab Moskaus Oberbürgermeister Sergei Sobjanin den Startschuss, der heute zusammen mit Russlands Präsidenten Wladimir Putin auch noch den Neubau des S-Bahnhofs "Serp i Molot" ("Hammer und Sichel") einweihte.

Für seine Verdienste um Moskau – auch den rasanten Ausbau des Verkehrsnetzes der Hauptstadt – wurde Sobjanin bei dieser Gelegenheit vom Staatsoberhaupt mit dem Orden "Held der Arbeit" ausgezeichnet. In den 16 Jahren, die Sobjanin der russischen Hauptstadt vorsteht, wuchs das Metronetz um 195 Kilometer, 95 neu gebaute Stationen wurden eröffnet, ein weiterer, seit 1975 im Rohbau bestehender Bahnhof, fertiggestellt und aktiviert. Die schon erwähnte Ring-S-Bahn mit 54 Kilometern Länge und 31 Bahnhöfen kommt noch oben drauf.

Die Linie 17 hat vorerst eine Länge von 6,5 Kilometern und – wie erwähnt – fünf Stationen. Sie beginnt im Wolkenkratzerviertel Moskau City, bietet in ihrem Verlauf Umsteigemöglichkeiten zu vier anderen Linien und endet vorerst in einem Wohngebiet im Nordwesten der Stadt. An ihrer Verlängerung weiter stadtauswärts wird bereits intensiv gebaut: 2027 soll sie um fünf weitere Stationen in die westlich des Autobahnrings entstehende Sber-City verlängert werden. Am anderen Streckenende sind die Verlängerungsperspektiven dagegen noch vage.

Einer der neuen Bahnhöfe ist nach General Dmitri Karbyschew benannt, der in deutscher Kriegsgefangenschaft im Zweiten Weltkrieg zu Tode gefoltert wurde.

Die Moskauer Metro (wieder ohne den "Zwitter" mit der Nummer 14) hat ab heute eine Streckenlänge von knapp 497 Kilometern und 278 Stationen.

Mehr zum Thema – "In ruhigem Tempo": Moskaus Oberbürgermeister kündigt Bau von 150 Kilometern Metro bis 2035 an

Jedes Jahr findet an einem der größten Stützpunkte der griechischen Luftwaffe, in Tanagra, die Athens Flying Week statt. Sie gilt als größte Flugshow in Südosteuropa. Im vergangenen Jahr folgten etwa 50.000 Zuschauer der Veranstaltung vor Ort, und etwa 150.000 weitere online. Dieses Jahr sollte sie am 5. und 6. September stattfinden. Ein tragisches Unglück führte bereits Samstagnachmittag dazu, dass der Rest des Programms abgesagt wurde.

Der Flug der F-4 Phantom sollte einer ihrer letzten sein, ehe das bis 1981 von McDonnell produzierte Kampfflugzeug auch in der griechischen Luftwaffe endgültig außer Dienst gestellt wird. Mitten in der Vorführung verlor das Flugzeug plötzlich an Höhe und stürzte ab. Schon kurz vor dem Absturz sei Rauch aus der Maschine gekommen. Die beiden Piloten wurden tot geborgen.

🚨 FULL VIDEO: The moment a Hellenic Air Force F-4E Phantom II crashed during a solo display at Athens Flying Week in Tanagra, Greece.

The footage captures the aircraft’s final maneuver before impact.

No parachutes were visible in the immediate aftermath. The condition of the… pic.twitter.com/kUKXUIzgzR

Es gibt Aufzeichnungen des Gesprächs der beiden Piloten mit dem Kontrollzentrum in den Minuten vor dem Absturz. Danach haben sie die Schleudersitze in der Maschine nicht aktiviert, um dafür zu sorgen, dass weder Zuschauer noch Anwohner durch den Absturz Schaden erleiden. Das Flugzeug stürzte auf eine Wiese, wo es einen Brand auslöste.

WATCH: Footage shows the moment the Hellenic Air Force F-4 crashed during a solo display at Athens Flying Week in Tanagra, Greece.

It hit the ground coming out of a turn. The condition of the crew is still unknown. https://t.co/ZwUW4Eu4SQ pic.twitter.com/KY2oppTPM0

Der stellvertretende Ministerpräsident Kostis Hatzadakis erklärte: "Alle Griechen sind vom Verlust der zwei Piloten unserer Luftwaffe bei einer Vorführung in Tanagra erschüttert." Die Veranstaltung wurde sofort abgebrochen. Auf Anordnung von Verteidigungsminister Nikos Dendias gilt für die Streitkräfte eine dreitägige Trauer. Die Ursache des Unglücks wird untersucht.

Mehr zum Thema – Politico: Kiew bezeichnet seine Bitten an Partner um Militärhilfe als "endlose Geschichte"

Von Jelena Karajewa

Bundeskanzler Friedrich Merz hält die im Berliner Russischen Haus gebackenen Piroschki mit Kohl offenbar für eine Spionageoperation und ein Mittel zur Anwerbung von Agenten. Was Merz und seine Untergebenen – Bundesinnenminister Alexander Dobrindt und Bundesaußenminister Johann Wadephul – da vollbrachten, sprengt selbst den Rahmen eines noch vernünftigen Sarkasmus.

Deutschland kündigte einseitig die mit unserem Land geschlossenen Abkommen. Mit der Schließung des Russischen Hauses, das seit 1984 in Berlin bestand, verstieß Deutschland aus eigener Initiative – und ohne jede Scheu – gegen das Völkerrecht.

Anfang August spielte die französische Generaldirektion für innere Sicherheit (DGSI) deutschen Medien Informationen zu, wonach man im Russischen Haus zwischen Tee mit Marmelade und einem Stück Kulebjaka über die "russische Diaspora" – sprich: das "Vivarium russischer Agenten" in Deutschland – überwache. Gespräche über Fjodor Dostojewski und Leo Tolstoi sowie die Lektüre Heinrich Heines auf Russisch gelten ja bekanntlich als bewährtes Mittel, um "Kreml-Narrative" zu verbreiten.

Auf die Veröffentlichungen folgte die Reaktion "superunabhängiger" Politiker: "Es ist längst an der Zeit, dieses Spionagenest dichtzumachen." Dann – und wieder "völlig unerwartet" – fand man am Flughafen ein Plastikding in der Nähe eines ukrainischen Frachtflugzeugs. Wobei sich nebenbei die Frage stellt: Was hatte dieses Flugzeug eigentlich in Leipzig zu suchen? Wurde dort etwa Sauerkraut für die kalte Jahreszeit eingekauft?

Und dann traten die Bundesminister auf – als hätten sie alle eine blütenweiße Weste – und sagten das, was in Russland heute bekannt ist und worauf Moskau umgehend und symmetrisch reagierte, indem es die Goethe-Institute in Moskau, St. Petersburg und Nowosibirsk schloss.

Dem Russischen Haus vorzuwerfen, es habe als "Deckmantel für Spionageoperationen" gedient, käme dem Vorwurf gleich, Michail Wassiljewitsch Lomonossow und Boris Leonidowitsch Pasternak hätten während ihrer Zeit in Deutschland Wühltätigkeit betrieben.

Sowohl der große Wissenschaftler als auch der große Dichter studierten an der Universität Marburg. Würde man ihnen Vorwürfe machen, könnte man im gleichen Atemzug auch die gesamte russische Wissenschafts-, Literatur- und Philosophiewelt beschuldigen.

Unsere historischen sowie familiären und staatlichen Verbindungen zu Deutschland waren stets nicht nur herzlich, sondern eng und geradezu verwandtschaftlich. Wenn man in Russland Kaiserin Katharina II. die Große nannte, verlor man in Russland nie ihre deutsche Herkunft aus den Augen. Wenn wir der heiligen Märtyrerin Jelisaweta Fjodorowna gedenken, erinnern wir uns stets daran, dass die Großfürstin als Prinzessin Elisabeth von Hessen-Darmstadt geboren wurde.

Merz/Wadephul/Dobrindt ließen ihre Wut am Russischen Haus aus (das klingt zwar undiplomatisch, trifft es aber genau), ohne überhaupt zu begreifen, wie fest unsere Verbindungen zu ihrem eigenen Land tatsächlich sind. Gerade die Beständigkeit dieser Verbindungen verleiht ihnen zugleich eine unvorstellbar tragische Dimension.

Wir erinnern uns daran, welche Gräueltaten die Nazis begangen haben. Keiner unserer Gefallenen, der durch ihre verbrecherische Hand starb, ist vergessen. Nichts – keine einzige ihrer Taten – ist in Vergessenheit geraten. Die Reportagen unserer Kriegsberichterstatter von den Fronten schildern ungeschönt, was die Deutschen dort anrichteten. Dazu gehören auch die Berichte Ilja Grigorjewitsch Ehrenburgs darüber, wie die Nazis mit den Einwohnern von Mariupol verfuhren. Unter ihnen war der dreijährige Wladja. Immer wieder fragte er seine Mutter: "Mama, gehen wir baden?" Die deutschen Nationalsozialisten befahlen Wladja und seiner Mutter, sich völlig auszuziehen, und erhängten beide. Zusammen. Oder nehmen wir das Zeugnis Konstantin Georgijewitsch Paustowskis – ebenfalls aus Mariupol. Darin schildert er, wie die Deutschen zwei weitere kleine Stadtbewohner langsam töteten, indem sie ihnen gewaltsam Wodka einflößten.

Doch selbst in jener tragischen Zeit kam niemandem – weder in der Staatsführung noch im Militär noch in unserer Gesellschaft – in den Sinn, den Deutschunterricht an Schulen, die Lektüre deutscher Autoren oder die Aufführung von Werken deutscher Komponisten als Verrat am eigenen Land und als Förderung "feindlicher Narrative und feindlichen Einflusses" zu betrachten. Und zwar durch die Lektüre Heines.

Dies war die staatliche Politik unseres Landes, das sich – das sei noch einmal betont – im Kriegszustand mit Deutschland befand. Josef Stalin bezeichnete in seiner berühmten Rede, die er vor 85 Jahren, noch im Juli 1941, hielt, das deutsche Volk als treuen Verbündeten des sowjetischen Volkes im Kampf gegen den Hitlerismus.

Und heute (ebenfalls auf staatlicher Ebene) erklärt ebendieses Deutschland, das von uns vom Joch des Nationalsozialismus und von der schrecklichsten menschenverachtenden Diktatur befreit wurde, das mit unserer Hilfe die dringend benötigten Ressourcen für seine Industrie erhielt und ebenfalls mit unserer Unterstützung und Billigung wiedervereinigt wurde, dass alles Russische und alles, was mit Russland zu tun hat – von der Sprache bis zur Literatur, vom Gebäck bis zu Gesprächen über die Musik Pjotr Tschaikowskis –, seine Feinde seien.

Im September 2001 sprach Präsident Wladimir Putin vor dem Deutschen Bundestag. Zum Abschluss seiner Rede sagte er: "Trotz mancher (...) Ungeschicktheit schlägt unter allem das starke und lebendige Herz Russlands, welches für eine vollwertige Zusammenarbeit und Partnerschaft geöffnet ist."

Denjenigen, die uns heute entgegenstehen – diesen kleinen Herostraten der Geopolitik –, gelang es im vergangenen Vierteljahrhundert weder, unser starkes und lebendiges Herz zum Stillstand zu bringen, noch unser Vertrauen in die Möglichkeit einer echten Zusammenarbeit und Partnerschaft zu erschüttern, und erst recht nicht, unseren Glauben an die Berechtigung des Widerstands gegen den heutigen Nazismus, wenn auch ukrainischer Prägung, zu brechen.

Merze/Wadephule/Dobrindte – ob groß- oder kleingeschrieben – werden verschwinden. Aber deutsche Musik, deutsche Literatur, deutsche Philosophie – all das ist Teil unseres Lebens. Solange es die russische Kultur gibt, wird sie auch die deutsche Kultur beinhalten. Und auch aus dem Gedächtnis der Generationen ehrlicher Deutscher wird die Erinnerung an unsere Rolle bei der Rettung ihres Landes nicht verschwinden.

Und wenn wir unseren gemeinsamen Feind besiegt haben – und dieser Feind ist erneut der Nazismus –, werden wir Heine und Schiller lesen. Gemeinsam. Sowohl auf Deutsch als auch auf Russisch. So wird es sein.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 5. September 2026 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.

Mehr zum Thema – Drohne in Leipzig: Bundesregierung beschuldigt Russland – Russischem Haus wird gekündigt

Einem Bericht der US-Zeitung Washington Post (WP) zufolge ist es den nationalen Streitkräften (SAF) des Sudan gelungen, chemische Waffen herzustellen. Dies belegen demnach interne Videos, Dokumente, Textnachrichten und weitere Materialien, die dem Blatt vorliegen sollen.

"Die autoritäre sudanesische Regierung hat ein geheimes Chemiewaffenlager angelegt", heißt es im Bericht. Die ranghohen Militärbeamten hätten versucht, diese Tatsache zu verheimlichen, nachdem Chlorgasbomben gegen die paramilitärischen Rapid Support Forces (RSF) eingesetzt worden seien.

Seit Mitte April 2023 ist im nordostafrikanischen Staat ein brutaler Bürgerkrieg zwischen der nationalen Armee und der Rebellenmiliz im Gange.

Sicherheitsbeamte aus dem Nahen Osten, die hätten anonym bleiben wollen, sollen die Dokumente der Zeitung zur Verfügung gestellt haben. Die Beamten hätten angegeben, das Material von Quellen im Sudan erhalten zu haben.

Wie es weiter heißt, sei möglicherweise Chlor, das ursprünglich bei der Wasserreinigung verwendet werden sollte, zur Herstellung chemischer Waffen eingesetzt worden.

Das sudanesische Militär habe die Produktion chemischer Kampfstoffe geheim halten können, da es diese auf Militärbasen gelagert und in abgelegenen Wüstengebieten getestet habe. Die Dokumente belegten, dass das Militär bis zu 290 Kampfstoffe gehortet habe. Zugleich stellt die WP fest, dass aus den Unterlagen nicht eindeutig hervorgehe, was der Sudan mit dem mutmaßlichen Vorrat gemacht habe.

Die sudanesische Regierung und die Armee hätten auf Anfragen nach einer Stellungnahme nicht reagiert, teilt die Zeitung mit.

Mehr als 20 westliche Geheimdienstmitarbeiter und Chemiewaffenexperten sollen demnach die Dokumente für glaubwürdige Beweise gehalten haben. Sie hätten aber betont, dass eine umfassende Bewertung die Besichtigung der Standorte und die Befragung von Zeugen erfordere.

Im April 2025 hatte US-Außenminister Marco Rubio erklärt, die sudanesischen Streitkräfte hätten 2024 Chemiewaffen gegen die Rebellen eingesetzt. Daraufhin verhängten die USA das erste Sanktionspaket gegen das Land. Der Sudan wies die Anschuldigungen zurück.

Mehr zum Thema – Ukrainische Söldner im Sudan getötet

Von Olga Samofalowa

Deutschland hat begonnen, seine Fehler in der Energiepolitik offiziell einzugestehen. Die hohen Strompreise in Deutschland seien eine Folge des übereilten Ausstiegs aus der Atomenergie, erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz. Seinen Worten zufolge hätte er den Ausstieg aus der Atomenergie nicht so schnell vollzogen, doch die Entscheidung sei bereits vor seiner Amtszeit getroffen worden.

Als weiteren Grund für den Preisanstieg nannte der Kanzler die Folgen des Konflikts um Iran, da der EU der Zugang zu katarischem Flüssigerdgas (LNG) versperrt wurde.

Kürzlich räumte Merz zudem ein, dass die anhaltende Energiekrise im Land durch den Ausfall der russischen Gaslieferungen ausgelöst wurde. Verschärft wird dies durch die nachlassende Unterstützung der NATO durch die Vereinigten Staaten.

Zudem sprach sich Merz erneut für den Bau von Gaskraftwerken aus und wies darauf hin, dass die Ausschreibungen für deren Planung und Errichtung bereits angelaufen seien. Die Entscheidung sei innerhalb der Regierungskoalition abgestimmt und in Brüssel genehmigt worden. Nun seien die Behörden verpflichtet, diese Kraftwerke zu bauen, so Merz. Igor Juschkow, leitender Analyst des russischen Fonds für nationale Energiesicherheit und Dozent am Lehrstuhl für Politikwissenschaft der Finanzuniversität bei der Regierung der Russischen Föderation, sagt:

"Der Ausstieg aus der Atomenergie war ein Fehler Deutschlands, denn die Atomkraftwerke hatten noch keine kritische Abnutzungsgrenze erreicht; sie hätten noch jahre- und vielleicht sogar jahrzehntelang betrieben werden können. Zudem haben sich die Investitionen, die in den Bau dieser Atomkraftwerke geflossen sind, bereits amortisiert, weshalb es sich um eine wirklich kostengünstige Energiequelle handelte. Selbst aus klimapolitischer Sicht hat die EU die Atomenergie als kohlenstoffarm und Atomkraftwerke als Energiequelle anerkannt, die zur Energiewende beiträgt.

Während Deutschland früher selbstversorgend mit Strom war, ist es nun zu einem Importland geworden. Jetzt kauft es genau die gleiche Atomenergie, bloß in Frankreich."

Nach dem Unfall im japanischen Atomkraftwerk Fukushima waren viele europäische Länder unnachgiebig und wollten ihre Atomkraftwerke stilllegen, haben es sich dann aber anders überlegt, darunter auch Frankreich, das die Laufzeit alter Kraftwerke verlängert und bereit ist, neue zu bauen. Deutschland hingegen ist von seiner Entscheidung nicht abgewichen und hat seine Atomkraftwerke stillgelegt, was es nun bereut. Juschkow merkt an:

"Wenn es in Europa zu einem Stromengpass kommt, trifft dies die Deutschen besonders hart, da sie nun Importeure sind. Zudem ist die Stromerzeugung in der EU insgesamt aufgrund der Stilllegung von Atomkraftwerken zurückgegangen. Daher ist die Knappheit nun gravierender und die Preise steigen stärker an, als es der Fall wäre, hätte Deutschland nicht auf die Atomenergie verzichtet."

Merz erkenne sogar ein noch gravierenderes Problem als den Fehler im Zusammenhang mit einzelnen Atomkraftwerken an, meint der Experte des russischen Fonds für nationale Energiesicherheit Michail Wakiljan. Er betont:

"Deutschland hat die Abfolge der Energiewende unterbrochen, indem es damit begann, zuverlässige, steuerbare Erzeugungskapazitäten für Strom stillzulegen, bevor es einen vollwertigen Ersatz aufgebaut hatte."

Er erklärt, dass die Atomkraftwerke Deutschland das lieferten, was es nun gegen Barzahlung einkaufen muss – garantierte Leistung, die nicht von Wind, Sonne und Gaspreisen abhängt.

"Die letzten drei deutschen Atomkraftwerke haben im letzten Jahr ihres Betriebs 29,5 TWh erzeugt. Das hätte Deutschland zwar nicht vor der Gaskrise bewahrt, da Atomkraft Gas in der Chemie, bei der industriellen Wärmeversorgung und im Heizungsbereich nicht ersetzen kann. Aber die Krise im Stromsektor wäre milder ausgefallen."

Hätte Deutschland zudem noch weiter russisches Gas gekauft, wäre die Energiekrise noch milder verlaufen und schneller beendet worden. Juschkow sagt:

"Deutschland war der größte Abnehmer von russischem Gas in der EU. Darüber hinaus verdiente es am Transit, da ein Teil des Gases über die Nord-Stream-Pipeline tief ins europäische Landesinnere floss. Das heißt, Deutschland versorgte den europäischen Markt insgesamt mit russischem Gas, wodurch die Preise auf einem relativ niedrigen Niveau gehalten werden konnten. Als das russische Gas ausblieb, verschärfte sich die Verknappung, und zwar nicht nur für Deutschland, sondern für die Europäer insgesamt."

Seinen Worten zufolge wäre die Energiekrise Mitte 2021 ohnehin eingetreten, da ihr ein entscheidender Fehler der EU zugrunde liegt: Sie habe die Energieunternehmen dazu überredet, ausschließlich in erneuerbare Energien zu investieren, was wiederum die Verknappung ausgelöst habe. Hätten Deutschland und die EU insgesamt jedoch weiterhin in vollem Umfang russisches Gas bezogen, wäre die Krise weniger schwerwiegend ausgefallen, und die Preise wären niedriger gewesen, als es letztendlich ohne russisches Gas der Fall war, merkt der Experte an.

Dabei war gerade die deutsche Industrie stärker betroffen als andere, da sie die größte in der EU war und Chemieunternehmen sowie Hersteller von Stickstoffdüngemitteln von Gas als Rohstoff abhängig waren. Hätte Deutschland russisches Gas gehabt, wäre auch mehr von der deutschen Industrie übrig geblieben, so Juschkow. Wakiljan erklärt:

"Deutschland hat zwar weitgehend einen physischen Ersatz für russisches Gas gefunden, aber was Preis, Stabilität und Vorhersehbarkeit angeht, ist dies nicht der Fall. Die Anpassung erfolgte durch neue Lieferanten und einen Rückgang der Nachfrage. Der Gasverbrauch in Deutschland liegt weiterhin etwa 13,5 Prozent unter dem Vorkrisenniveau, insbesondere im industriellen Bereich. Derzeit spürt Deutschland am eigenen Leib den Unterschied zwischen Pipelinegas im Rahmen einer stabilen, langfristigen Vereinbarung und der Notwendigkeit, auf dem Weltmarkt um mobiles LNG zu konkurrieren."

Gleichzeitig hat Deutschland Investoren dazu ermutigt, in erneuerbare Energien – Wind und Sonne – zu investieren. Doch die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien ist schwer vorhersehbar, und es kommt zu objektiven, naturbedingten Engpässen. Deshalb kehrt Berlin nun zu dem zurück, womit es begonnen hat – der Notwendigkeit, Gaskraftwerke zu bauen. Juschkow ruft in Erinnerung:

"Die Vergrößerung des Anteils der erneuerbaren Energien am gesamten Energieumfang hat das Land sehr wetterabhängig gemacht. Bei Hitze liefen Wasserkraft und Atomkraft schlecht. Für diesen Fall braucht das Land eine steuerbare Reserveenergiequelle. Das sind Kohle- oder Gaskraftwerke. Kohle wurde jahrzehntelang verteufelt, deshalb schlägt man nun den Bau von Gaskraftwerken vor."

Deutschland baue die Gaskraftwerke nicht, um günstigen Strom zu erzeugen, sagt Wakiljan und fügt hinzu:

"Sie sind eine Absicherung für das Stromnetz für die Stunden und Tage, an denen es wenig Sonne und Wind gibt. Günstige Stromerzeugung werden solche Kraftwerke nicht sein. Ihre Aufgabe ist es nicht, den Durchschnittspreis zu senken, sondern zu verhindern, dass dem Stromnetz die Leistung ausgeht, und extreme Preisspitzen zu begrenzen.

Daher geht der Hauptfehler der deutschen Energiepolitik über die Atomkraft oder das russische Gas hinaus. Deutschland hat gleichzeitig die Erzeugungsstruktur, die Brennstoffbasis und die Architektur des Stromnetzes verändert, während die Netze, Speicher und regelbaren Leistungen hinterherhinkten. Nun schlägt Merz faktisch vor, das fertigzustellen, was bereits vor der Stilllegung der Atomkraftwerke und dem weiteren Ausstieg aus der Kohleverstromung hätte vorhanden sein müssen. Und diese zweite Phase der Energiewende wird sich als ziemlich kostspielig erweisen."

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 1. September 2026 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.

Olga Samofalowa ist Wirtschaftsanalystin bei der Zeitung Wsgljad.

Mehr zum Thema – Gasspeicher auf Rekordtief: Droht Deutschland ein teurer Winter?