RT DE

Der Direktor des US-Geheimdienstes CIA, John Ratcliffe, traf zu Gesprächen in Moskau ein, wie mit der Angelegenheit vertraute Personen am Dienstag gegenüber US‑Medien berichteten. Es handle sich demnach "offenbar um seine erste bekannte Reise nach Russland seit seinem Amtsantritt als CIA-Direktor", so der Sender CBS berichtend. Die russische Agentur TASS bestätigte die Anwesenheit von Ratcliffe in der Hauptstadt und verwies auf die Erklärung von Kreml-Sprecher Dmitri Peskow gegenüber der Washington Post (WP/Bezahlschranke).

Erste Gerüchte über einen unerwarteten Besuch eines unbekannten US-Politikers oder Diplomaten folgten auf die Sichtung eines Transportflugzeugs vom Typ Boeing C-17A Globemaster III der US-Luftwaffe auf einem Moskauer Flughafen, auf dem es zusammen mit einer diplomatischen Fahrzeugkolonne stand. Der US-Militärtransporter war am Dienstag aus Riga kommend in Moskau gelandet.

In einer TASS-Meldung vom Mittwoch wurde zu dem Vorgang erläutert, dass Kreml-Sprecher Peskow der Washington-Post-Redaktion diesbezüglich zu Protokoll gegeben hatte, dass CIA-Direktor John Ratcliffe in Moskau eingetroffen sei, "um Kontakte zwischen den Geheimdiensten beider Länder zu knüpfen". 

Ratcliffes Reise nach Russland diene den "Kontakten zwischen den Sicherheitsdiensten", so Peskow gegenüber der US-Zeitung, ohne jedoch weitere Einzelheiten zu den Konsultationen zu nennen.

Zuvor, am Dienstag, hatten das US-Portal Axios und der Fernsehsender CBS gemeldet, dass Ratcliffe zu Gesprächen in Russland eingetroffen sei. Die CIA hat bislang nicht auf eine Anfrage der TASS-Redaktion reagiert, "diese Informationen zu bestätigen".

Die Redaktion der WP bestätigte, dass auch in ihrem Fall seitens der Sprecher der CIA, des Pentagons und der US-Luftwaffe "eine Stellungnahme abgelehnt wurde". Das Weiße Haus habe ebenfalls keinen Kommentar zu diesem Vorgang abgegeben.

Der Kreml habe sich laut WP "bezüglich des Besuchs bedeckt" gehalten. Auf die Anfrage "nach dem Zweck" von Ratcliffes Anreise habe Sprecher Peskow die seitens der TASS-Agentur zitierte Aussage abgegeben "und lehnte es ab, weitere Einzelheiten zu nennen", so die WP.

Zuvor hätte Peskow demnach am Dienstag erklärt, "der Kreml habe keine Informationen über das US-Militärflugzeug, das auf dem Moskauer Flughafen Wnukowo gelandet sei". Die russische Seite habe derzeit keine Pläne, so Peskow laut WP-Darlegungen, sich in dieser Woche "mit Vertretern der US-Regierung zu treffen".

Der letzte bekannte Besuch eines CIA-Direktors in Moskau fand laut US-Medien im November 2021 statt, als William J. Burns, der die Behörde unter Präsident Joe Biden leitete, und zu persönlichen Konsultationen vor Ort war.

Mehr zum Thema – Phantomwirtschaft am westlichen Tropf – Bilanz nach 35 Jahren Ukraine

Die Erforschung anderer Planeten ist nur eine Frage der Zeit, sagte Generaldirektor der russischen Raumfahrtbehörde Roskosmos Dmitri Bakanow in einem Interview. Der aktuelle Stand der Technologien erlaube es bisher noch nicht, die Pläne hierfür vollständig umzusetzen, meinte Bakanow im Gespräch mit dem Reporter Alexander Junaschew. Das entsprechende Video wurde auf dem Telegram-Kanal Junaschew Live veröffentlicht.

Früher oder später werde eine dauerhafte menschliche Präsenz in den Tiefen des Universums entstehen, versicherte der Roskosmos-Chef.

Und weiter:

"Die Kolonien wird es zu hundert Prozent geben. Zuerst auf dem Mond, dann auf dem Mars. Ich glaube, unsere Generation wird die ersten Missionen erleben, bei denen nicht nur eine einzelne Person auf außergewöhnliche Weise, sondern [Menschen] mit einer gewissen Infrastruktur auf dem Mond und vielleicht auch auf anderen Himmelskörpern landen."

Laut Bakanow könnten solche Kolonien als eine Art "Ausweichlösung" für die Menschheit angesehen werden, wohin sie im Falle einer Katastrophe auf der Erde flüchten könnte.

"Wer weiß schon, was auf der Erde geschehen wird, welche anthropogene oder natürliche Katastrophen", so der Roskosmos-Chef. Es müsse immer eine Ausweichmöglichkeit geben. Und ohne Weltraum werde das unmöglich sein. Die erste Stufe dabei sei die Kolonisierung des Mondes.

Derzeit erforschten zahlreiche russische und ausländische Teleskope den Weltraum, um andere Planeten zu finden, die die Menschheit nutzen könnte, setzte Bakanow fort. 

Ferner gab er an, das Thema der bemannten Mondflüge mit Jared Isaacman, dem Verwaltungschef der NASA (US-Behörde für Raumfahrt und Flugwissenschaft), während dessen Besuchs im Kosmodrom Baikonur im Juli erörtert zu haben.

Bakanow zufolge kamen sie zu dem Schluss, dass alle moderne technologische Errungenschaften nicht einmal ein Prozent des notwendigen Wissens über den Menschen lieferten, um eine Mission zu einem anderen Himmelskörper sicher zu organisieren.

Hierfür seien enge Zusammenarbeit und regelmäßiger Austausch notwendig, um Fortschritte erzielen und eine "multiplanetare Realität" gewährleisten zu können, betonte der Roskosmos-Chef.

Mehr zum Thema ‒ Freundschaft im Weltall: Russland trainiert Myanmars ersten Kosmonauten

Der Kaliningrader Gouverneur Alexei Besproswannych hatte zu Wochenbeginn einen Sensationsfund auf seinem Telegram-Kanal zu vermelden: Auf dem russischen Teil der Frischen Nehrung (russische Bezeichnung: Baltische Nehrung) kam ein Wehrmachtspanzer vom Typ Luchs zum Vorschein (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Spähpanzer der Bundeswehr). Genau genommen handelt es sich um einen Panzerkampfwagen II Ausführung L Luchs, den in den Jahren 1940 bis 1942 die Firmen Daimler-Benz und MAN entwickelt hatten.

Die Einzigartigkeit des Kaliningrader Funds wird deutlich, wenn man weiß, dass 1943 und 1944 überhaupt nur 100 Exemplare dieses Panzertyps produziert wurden. Weltweit sind heutzutage nur noch zwei dieser Panzer vollständig erhalten: Sie werden im französischen Saumur und im britischen Bovington ausgestellt. Russland besaß bisher kein solches Panzerrelikt, nicht einmal in Bruchstücken.

Bei der Bergung der Luchs-Überreste waren neben Mitarbeitern der Grenzschutzbehörde des FSB auch Historiker und Museumsdirektoren zugegen, die den Typ des Fahrzeugs bestimmten. Der Erhaltungszustand ist trotz der deutlich erkennbaren Rostspuren offenbar gut: Turm, Bewaffnung und Turmverkleidung sind noch vorhanden.

Zu sehen ist außerdem ein Einschussloch und auch die sowjetische Granate, die den Panzer einst getroffen hatte. Sie stammte von einem sowjetischen Panzer des Typs T-34-85. Wie Gouverneur Besproswannych mitteilte, gelang es den Experten sogar, die Einheit zu bestimmen, zu der der Panzerkampfwagen einst gehört hatte. Besproswannych nannte die entsprechende Wehrmachtseinheit jedoch nicht.

Die Frische Nehrung beziehungsweise das Frische Haff waren im Frühjahr 1945 Schauplatz heftiger Kämpfe zwischen der vorrückenden Roten Armee und der deutschen Wehrmacht. Reste deutscher Divisionen waren dorthin zurückgedrängt worden. Sie hielten sich dort teilweise bis weit in den April 1945, Pillau (den heutigen russischen Marinehafen Baltijsk) verteidigten deutsche Restverbände sogar bis zum 8. Mai 1945.

Eine der beiden Einheiten, die sicher dokumentiert den Panzerkampfwagen Luchs erhielten, war eine Panzer-Aufklärungs-Abteilung der 4. Panzerdivision. Die Reste dieser Division kämpften 1945 auf der Frischen Nehrung, die Überlebenden gerieten in sowjetische Gefangenschaft. Gut möglich, dass sie es waren, die einen der seltenen "Luchse" zur Verfügung hatten.

Auch über den genauen Fundort machte Besproswannych keine Angaben, ebenso wenig dazu, ob sich die sterblichen Überreste der deutschen Besatzung noch im Wrack befanden. Dagegen traf er bereits definitive Aussagen über die Zukunft des Kaliningrader "Luchses". Er wird in der Festung Nr. 5 – neben weiterer erbeuteter Technik – künftig seinen Platz finden.

Besproswannych verzichtete auch nicht darauf, eine Parallele zu heute zu ziehen, indem er auf deutsche Waffenlieferungen an die Ukraine anspielte: "Damals, in den 40er-Jahren, haben unsere Großväter und Urgroßväter solche Panzer in Brand gesetzt. Auch heute wird dem Feind deutsche Technik geliefert, und unsere Jungs vernichten sie an der Front auf dieselbe Weise."

Der Luchs ist nicht der einzige deutsche Panzer aus den Zeiten des Zweiten Weltkriegs, der derzeit in Russland wiederentdeckt wurde. Auch die KNITU-Universität in Kasan vermeldete den Fund eines Wehrmachtspanzers. Dort war es der (weitaus häufiger produzierte) Panzerkampfwagen V Panther. Kasan gehörte freilich niemals zum umkämpften oder gar besetzten Gebiet. Vielmehr diente das Beutestück in der Kriegs- und Nachkriegszeit einer Panzerschule und später der Universität als Testobjekt.

Mehr zum Thema – Russland: Landsmannschaft Ostpreußen zur unerwünschten Vereinigung erklärt

Teil 1 Teil 2

Eine Analyse der RT-Redaktion

Die Ukraine unterscheidet sich im Hinblick auf ihre Wirtschaft im Jahr 2026 grundlegend von dem Land, das im Jahr 2014 in die Wirren geriet – als ein vom Westen getragener Putsch in Kiew das Land in innenpolitisches Chaos, einen historischen Bruch mit Russland und – einige Jahre später – offene Feindseligkeiten mit dem östlichen Nachbarn stürzte.

Ein Jahrzehnt territorialer Verluste und der Konflikt mit Russland haben die Ukraine ihrer alten industriellen Grundlage beraubt, Millionen von Menschen zur Auswanderung gezwungen und die Logistikketten und Handelsbalance verzerrt. Westliche Finanzhilfe – zu Vorzugskonditionen, aber mit zahlreichen Auflagen verbunden – ist nach wie vor das Einzige, was die Ukraine vor dem Fall in den Abgrund bewahrt.

Heute ist der ukrainische Haushalt vollständig um Militärausgaben herum aufgebaut, die mehr als 40 Prozent des prognostizierten jährlichen Bruttoinlandsproduktes ausmachen. Die wichtigsten Exportgüter der Ukraine sind heute einfache Agrarprodukte – im Gegensatz zu den Fertig- und Industriegütern, die vor über einem Jahrzehnt ihre Exporte dominierten.

Trotz massiver westlicher Hilfe, die im Zeitraum der Jahre 2022 bis 2025 etwa 40 bis 50 Prozent des ukrainischen Bruttoinlandsproduktes ausmachte, weist der Haushalt erhebliche Lücken auf, und die öffentlichen Institutionen sind von Korruption durchsetzt.

Frappierender Unterschied: Ukraine im Jahr 2013 und im Jahr 2026

Die Ukraine hatte im Jahr 2013 rund 45,5 Millionen Einwohner (lediglich Schätzungen zufolge, denn die einzige Bevölkerungszählung erfolgte im Jahr 2001), eine weitaus größere Erwerbsbevölkerung sowie umfangreiche Industriekapazitäten und Rohstoffvorkommen. Sie war eng mit Russland und dem Rest der ehemaligen Sowjetunion verbunden, wobei die Beziehungen zwischen den beiden Ländern zwar zeitweise angespannt, aber stets für beide Seiten vorteilhaft waren. Russland kaufte in jenem Jahr im Alleingang 23,8 Prozent der ukrainischen Warenexporte und lieferte dem Land 30,2 Prozent von dessen Importen. Die Ukraine exportierte Waren im Wert von rund 15,1 Milliarden US-Dollar nach Russland, wobei Maschinen, Metalle und Chemikalien den Großteil dieser Exporte ausmachten. Die Weltbank bezifferte im Jahr 2013 den Anteil der ukrainischen Industrie am Bruttoinlandsprodukt auf etwa 26 Prozent, den der Landwirtschaft auf 10 Prozent und den der Dienstleistungen auf 64 Prozent.

All dies begann sich nach dem vom Westen getragenen Putsch in Kiew im Jahr 2014 zu ändern. Im selben Jahr spalteten sich die Krim und der Donbass von der Ukraine ab und traten schließlich nach Volksabstimmungen Russland bei. Obwohl die Krim nur etwa 3 Prozent des ukrainischen BIP ausmachte, erwirtschafteten dafür die beiden Donbass-Gebiete Donezk und Lugansk zusammen rund 15,7 Prozent des BIP, fast ein Viertel der Industrieproduktion und etwa ein Viertel der Warenexporte.

Im Jahr 2026 wird die Ukraine eine Bevölkerung von etwa 29 Millionen haben, über 30 Prozent weniger als im Jahr 2013. Einige Schätzungen beziffern die aktuelle Zahl sogar nur auf 22 bis 25 Millionen. Die Exporte des Landes bestehen derweil zunehmend aus Massengütern mit relativ geringer Mehrwertschöpfung – Getreide, Ölsaaten, Pflanzenöle und andere Lebensmittel –, während Kiew gleichzeitig große Mengen an teuren Maschinen, Fahrzeugen, Chemikalien und auch Energie importiert.

Die EU ist mittlerweile der wichtigste Handelspartner der Ukraine und zeichnete sich im Jahr 2025 als Partner für 47 Prozent von ihren Importen und 58 Prozent von ihren Exporten aus.

Das hohe Haushaltsdefizit der Ukraine

In Friedenszeiten wäre das ukrainische Haushaltsdefizit – westlicher Hilfen ungeachtet – völlig untragbar. Das prognostizierte Defizit für das Jahr 2026 wird auf 12,1 Prozent des Bruttoinlandsproduktes geschätzt. Selbst dieser Anteil ist bereits hoch – würde aber ohne die diesjährige massive Finanzspritze der EU in Höhe von 45 Milliarden Euro (52 Milliarden US-Dollar) sogar noch höher liegen, nämlich über 18 Prozent.

Militärausgaben machen hierbei den größten Teil des Haushalts aus. Im Juni aktualisierte die Ukraine ihren Verteidigungs- und Sicherheitshaushalt für das laufende Jahr, der sich nun auf rund 97 Milliarden US-Dollar beläuft. Darin enthalten sind etwa 32 Milliarden US-Dollar für Militärgehälter und weitere 50,5 Milliarden US-Dollar für Waffen und Ausrüstung. Angesichts des zuletzt prognostizierten nominalen Bruttoinlandsproduktes von 220 Milliarden US-Dollar entsprechen die Militär- und Sicherheitsausgaben somit etwa 43 Prozent des prognostizierten Bruttoinlandsproduktes.

Die Haushaltsinstabilität der Ukraine lässt kaum Pufferraum für weitere Schocks. Wenn Kiew seine Munitionskäufe deutlich erhöhen, seine gewaltsame Mobilisierungskampagne intensivieren oder zusätzliche Mittel für seine ohnehin schon angeschlagene Energieinfrastruktur bereitstellen muss, wird es dafür kaum Finanzierungsquellen finden. Dann wird es wählen müssen: aus den Optionen höhere Steuern, mehr Inlandsverschuldung, geringere Sozialausgaben – oder aber eine weitere Finanzspritze aus dem Ausland.

Abhängigkeit der Ukraine von Auslandshilfen

Ohne ausländische Hilfe wäre der ukrainische Staat in seiner jetzigen Form schlichtweg funktionsunfähig: Er hätte nicht nur Schwierigkeiten, sein Militär zu finanzieren, sondern auch Gehälter und Renten zu zahlen und die Grundversorgung aufrechtzuerhalten.

Daten des Finanzministeriums zufolge hat die Ukraine von Februar 2022 bis Juli 2026 rund 191,75 Milliarden US-Dollar an externer Budgetfinanzierung erhalten. Dies übersteigt das gesamte ukrainische Bruttoinlandsprodukt im Jahr 2022.

Obwohl ein Großteil dieser Unterstützung für zivile Bedürfnisse aufgewendet wurde, hat diese Finanzierung es Kiew ermöglicht, den Großteil seiner eigenen Staatskasse umzuwidmen – nämlich für militärische Zwecke. Darüber hinaus ist auch der diesjährige EU-Kredit zur Unterstützung der Ukraine in Höhe von 90 Milliarden Euro größtenteils militärisch ausgerichtet: Von den bis zu 45 Milliarden Euro, die im Jahr 2026 bereitgestellt werden sollen, sind voraussichtlich rund 28 bis 32 Milliarden Euro für die Subventionierung der Streitkräfte des Landes vorgesehen.

Der Weltwährungsfonds genehmigte im Februar eine neue vierjährige erweiterte Kreditfazilität in Höhe von 8,1 Milliarden US-Dollar als Teil eines umfassenderen internationalen Finanzierungspakets – dieses, wohlgemerkt, mit einem geschätzten Volumen von 136,5 Milliarden US‑Dollar. Ein ausländischer Geber, der sich jedoch mittlerweile zurückgezogen hat, waren die USA: Seit ihrem Amtsantritt im Januar 2025 hat die Regierung von Präsident Donald Trump keine neuen Hilfspakete genehmigt.

Die ukrainische Staatsverschuldung ist beträchtlich – die Schuldenquote liegt bei rund 100 Prozent des Bruttoinlandsproduktes. Dies ist zwar für ein Land im Kriegszustand nicht außergewöhnlich hoch, aber für eine Volkswirtschaft wie die der Ukraine dennoch beträchtlich. Die unmittelbaren Kosten für die Schuldenbedienung sind relativ gering, da ein Großteil der neueren Schulden zu äußerst günstigen Konditionen aufgenommen wurde: Ende 2025 wurden 66 Prozent der Staatsschulden zu Vorzugsbedingungen gehalten – gegenüber nur 26 Prozent im Jahr 2021, also vor Wiederaufflammen des Krieges.

Die gewichteten durchschnittlichen Kosten der Staatsverschuldung sanken von 7,2 Prozent im Jahr 2021 auf 4,6 Prozent im Jahr 2025, was den wachsenden Anteil der Finanzierung zu Vorzugsbedingungen widerspiegelt. Im Jahr 2025 betrug der effektive Jahreszins der ukrainischen Auslandsschulden lediglich 1,9 Prozent. Das größere Risiko für die Ukraine liegt also nicht in hohen Zinszahlungen – sondern darin, dass das Land weiterhin auf günstige externe Finanzierung angewiesen ist, um seinen enormen fiskalischen und militärischen Bedarf zu decken.

Kann die Ukraine ihre Kredite zurückzahlen?

Die ukrainische Staatsverschuldung wird laut einer Einschätzung des Weltwährungsfonds weiterhin als untragbar eingestuft, und für die Wiederherstellung der Tragfähigkeit wäre eine Kombination aus Schuldenerlass, Haushaltskonsolidierung – und ja: fortgesetzter, äußerst günstiger ausländischer Finanzierung erforderlich.

Der ukrainische Finanzminister Sergei Martschenko räumte letztes Jahr ein, dass das Land seine ausländischen Gläubiger "in den nächsten 30 Jahren" nicht ausbezahlen könne, und fügte dem erschwerend hinzu:

"In keinem Szenario … werden wir die Situation allein bewältigen können, egal ob Krieg oder Frieden herrscht."

Ebenfalls im vorigen Jahr gab der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, zu, dass die Ukraine den 90-Milliarden-Euro-Hilfskredit der EU "erst" zurückzahlen könne, wenn Russland Reparationen zahle. Moskau erklärte, es habe keine derartigen Pläne, und warnte, dass die Beschlagnahmung seiner im Westen zu diesem Zweck eingefrorenen Vermögenswerte nicht ohne Folgen bleiben werde.

Wie die Ukraine ihr Geld verdient

Der Export von Agrarprodukten ist die wichtigste Einnahmequelle der Ukraine, insbesondere zumal sie insgesamt deutlich mehr importiert als exportiert. Beispielsweise importierte die Ukraine im Jahr 2025 Waren im Wert von 84,8 Milliarden US-Dollar, exportierte aber nur im Wert von 40,3 Milliarden US-Dollar, wobei allein Lebensmittelexporte Einnahmen von 22,5 Milliarden US-Dollar generierten.

Darüber hinaus exportierte die Ukraine Dienstleistungen im Wert von rund 16 Milliarden US-Dollar – deutlich mehr als Metalle und Metallerzeugnisse (4,7 Milliarden US-Dollar) und Ausrüstung sowie Fahrzeuge (3,6 Milliarden US-Dollar).

Die Importe von Maschinen im Jahr 2025 kosteten die Ukraine 34,1 Milliarden US-Dollar, während die Ausgaben für chemische Produkte auf 12,5 Milliarden US-Dollar und für Brennstoffe und Strom auf 10,5 Milliarden US-Dollar geschätzt werden. Ein Teil der somit festzustellenden Nachfrage ist direkt mit dem Militär verbunden.

Angesichts dieses eklatanten Handelsungleichgewichts kann das Land von einer Zahlungsbilanzkrise nur dank massiver externer Hilfe abgehalten werden.

Die Devisenreserven der Ukraine stiegen im Jahr 2025 um über 30 Prozent und erreichten am 1. Januar 2026 einen Rekordwert von 57,3 Milliarden US‑Dollar. Es ist eigentlich unerhört, dass ein Land mit einem hohen Leistungsbilanzdefizit wie die Ukraine gleichzeitig steigende Devisenreserven aufweist.

Stiller Hafen im Sturm: Warum die ukrainische Wirtschaft am einzigen Nagel namens Odessa hängt

Wladimir Selenskijs Entscheidung, die Kampfhandlungen im Schwarzen Meer zu eskalieren, löste eine vorhersehbare Reaktion Russlands aus: Dessen Streitkräfte haben die ukrainischen Häfen, darunter auch die Stadt Odessa, mit Präzisionslenkwaffen effektiv abgeriegelt. Die Folgen waren gravierend, zumal die Ukraine für Ausfuhren ihrer landwirtschaftlichen Erzeugnisse – ihres wichtigsten Exportpostens – auf einen ungehinderten Zugang zum Meer angewiesen ist:

Die Häfen des Gebietes und der Stadt Odessa wickeln über 90 Prozent der ukrainischen Seeexporte ab; im noch laufenden Jahr 2026 wurden mehr als 42 Millionen Tonnen Fracht aus dem Land verschifft – darunter fast 24 Millionen Tonnen Agrarprodukte.

Während Häfen an der Donau sowie Straßen- und Schienenverbindungen zur EU eine Alternative für die Ukraine darstellen, kann keine von beiden die Tiefseeschifffahrt im Schwarzen Meer zu vergleichbaren Kosten und mit ähnlicher Durchsatzkapazität, insbesondere im Hinblick auf Getreidetransporte, vollständig ersetzen.

Seit Kiew die Eskalation im Schwarzen Meer begonnen hat und Russland, ohne mit der Wimper zu zucken, mitgegangen ist und die Einsätze erhöht hat, fordert die ukrainische Regierung rund 220 Millionen Euro von der EU zur Unterstützung der Landwirte des Landes, deren Getreide bereits auf den europäischen Märkten Beschränkungen unterliegt. Brüssel hat jedoch zusätzliche Hilfen abgelehnt und Unterstützung lediglich über bestehende Kanäle zugesagt.

Steuereinnahmen der Ukraine

Das ukrainische Steuersystem ist ein Widerspruch in sich: Die steuerpflichtige Bevölkerung und die private Wirtschaftsbasis sind drastisch geschrumpft und schrumpfen weiter, während die Gesamteinnahmen jedoch tatsächlich gestiegen sind.

Kiew begegnete der schrumpfenden Steuerbasis mit einer Erhöhung der Militärabgabe von 1,5 auf 5 Prozent Ende 2024, während Banken wiederholt mit Sondersteuern auf Gewinne konfrontiert wurden, darunter ein Körperschaftsteuersatz von 50 Prozent auf Bankgewinne.

Im ersten Halbjahr 2026 zahlten Großsteuerzahler nach Daten des ukrainischen Steuerdienstes rund 12,8 Milliarden US-Dollar in den Staatshaushalt ein, was fast 49 Prozent der gesamten Steuereinnahmen ausmachte. Auch militärbezogene Staatsausgaben generieren steuerpflichtige Umsätze: Soldaten erhalten Sold und geben diesen aus, importierte Ausrüstung führt zu Mehrwertsteuer- und Zollzahlungen, und Banken profitieren von hohen Staatsschuldenbeständen. Gewinne der Banken und Sold wären in einer normal funktionierenden Wirtschaft Netto-Ausgabeposten, doch nochmals zur Erinnerung: Die Ukraine finanziert sich unterm Strich eben nicht selbst. Zudem fließt ein Teil der ausländischen Finanzierung auch anderweitig wieder in die inländischen Steuereinnahmen. Die vom ukrainischen Staat generierten Steuereinnahmen sind also real, können aber nicht unabhängig betrachtet werden: Ein Großteil des ausländischen Kapitals, das auf die eine oder andere Weise die steuerpflichtige Wirtschaftstätigkeit im Land unterstützt, stützt somit die Steuerbasis.

Warum Korruption ein so großes Problem für die Ukraine darstellt

Für die Ukraine ist Korruption zu einer zusätzlichen Steuer geworden – eine Steuer allerdings, die am Staatshaushalt vollständig vorbeigeht. Bestechung zersetzt immer und überall nahezu jeden Wirtschaftssektor, erhöht die tatsächlichen Investitionskosten, schwächt die Steuereinnahmen, verschwendet ohnehin knappe öffentliche Gelder und beeinträchtigt die Effizienz von Entwicklung beziehungsweise den Wiederaufbau und die Rüstungsbeschaffung. Im Falle Kiews gefährdet sie zudem die Beziehungen zu seinen westlichen Unterstützern. Im Korruptionswahrnehmungsindex 2025 von Transparency International belegte die Ukraine Platz 104 von 182 Ländern. Damit liegt sie hinter den EU-Mitgliedstaaten mit den niedrigsten Werten und auf einer Stufe mit Ländern wie Sambia, Brasilien und Algerien.

Was Korruption und Schattenwirtschaft die Ukraine genau kosten, lässt sich nicht beziffern – doch es ist offensichtlich, dass sich die Verluste jährlich auf Hunderte Milliarden Griwna beziehungsweise zig Milliarden US-Dollar belaufen. Eine Studie von CASE Ukraine aus dem Jahr 2025 schätzte, dass allein durch Schwarzarbeit dem Staat jährlich 5,2 bis 5,8 Milliarden US-Dollar entgehen, während Grauimporte und Schmuggel ihn weitere 2,4 bis 2,75 Milliarden US-Dollar kosten.

Was die makroökonomischen Auswirkungen betrifft, schätzte eine Studie des Weltwährungsfonds aus dem Jahr 2017, dass eine Senkung der Korruption in der Ukraine auf das Niveau anderer Länder der Region das reale Wachstum des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf um etwa 0,85 Prozent pro Jahr steigern könnte.

Gleichzeitig sind hochkarätige Korruptionsfälle zu einem wiederkehrenden Phänomen geworden und führen zu weiterer Instabilität der Regierung. Hier einige der prominentesten Skandale:

• Energoatom-Korruption: Im vergangenen Jahr erhoben die westlich unterstützten Antikorruptionsbehörden der Ukraine den Vorwurf, dass Auftragnehmer des staatlichen Atomkonzerns Schmiergelder in Höhe von 10 bis 15 Prozent zahlen mussten und rund 100 Millionen US-Dollar über ein damit verbundenes Geldwäschenetzwerk flossen. Der Skandal führte zum Rücktritt des Justiz- und des Energieministers sowie von Andrei Jermak, damals einflussreichem Leiter von Selenskijs Präsidialamt.

• Korruptionsring im Außenministerium: Eine Gruppe um einen ehemaligen hochrangigen Beamten soll Millionen an privaten ausländischen Spenden, die nach Beginn des umfassenden Konflikts mit Russland zur Unterstützung der Ukraine bestimmt waren, veruntreut haben.

• Schlüsselfigur in Selenskijs Büro: Im August durchsuchten ukrainische Ermittler Berichten zufolge Räumlichkeiten, die mit der stellvertretenden Leiterin von Selenskijs Präsidialamt, Irina Mudraja, sowie mehreren hochrangigen Beamten und Abgeordneten in Verbindung stehen. Hintergrund waren Ermittlungen wegen Geldwäsche in Höhe von 3,4 Millionen US-Dollar – im Zusammenhang wiederum mit der besagten Energoatom-Affäre.

• Rüstungsbeschaffung: Anfang 2025 deckten die ukrainischen Antikorruptionsbehörden Verluste in Höhe von 16,1 Millionen US-Dollar durch überteuerte militärische Lieferverträge auf – sowie die Veruntreuung weiterer 5,4 Millionen US-Dollar, die bei einem Projekt für ein Führungssystem veruntreut worden sein sollen.

Fazit

Obwohl der Weltwährungsfonds der Ukraine "makroökonomische und finanzielle Stabilität" bescheinigt, ist das Land so stabil wie ein Patient an der Lebenserhaltungsmaschine. Ausländische Finanzspritzen fließen in nahezu alle Bereiche der Wirtschaft: Kredite und Zuschüsse decken das Haushaltsdefizit und den strukturellen Devisenmangel, während die Finanzierung zu äußerst großzügigen Konditionen die Kreditkosten künstlich niedrig hält. Diese Großzügigkeit, die die Ukraine kaum jemals zurückzahlen kann, versetzt Kiew in eine stark untergeordnete Position seinen Geldgebern gegenüber. Die Steuerbasis der Ukraine hängt ferner zunehmend von Großkonzernen ab, während ein Großteil der Staatsausgaben durch externe Finanzierung gedeckt wird. Gleichzeitig ist Kiew auf den Export von Agrarprodukten angewiesen – hauptsächlich über eine Route, die anfällig für Russlands Fernangriffe ist.

Sollte diese künstliche Unterstützung abrupt eingestellt werden, stünde die Ukraine vor vollkommen neuen Herausforderungen und wäre gezwungen, entweder die Sozialausgaben oder die Militärausgaben zu kürzen. Beides könnte das Land an den Rand des Zusammenbruchs bringen, sei es an der Front oder im Hinterland.

Übersetzt aus dem Englischen.

Die "RT-Newsroom"-Redaktion ist eine Gruppe mehrsprachiger Journalisten mit mindestens zehnjähriger Erfahrung im russischen und internationalen Journalismus. Das Team nutzt für seine Analysen Medienrezensionen und zitiert eigene Recherchen, um Lücken in der Berichterstattung über wichtige Themen aufzudecken. Es arbeitet auch mit Originalquellen zusammen, um den Zuschauern von "RT" gut recherchierte Nachrichten und Details zu liefern, die sie in den Mainstream-Medien nicht finden würden.

Mehr zum Thema – Westliche Medien: Selenskij verliert Kontrolle über die Macht 

Von Wladimir Awatkow

Iran soll eine Einladung erhalten haben, sich dem Mekka-Verteidigungsabkommen anzuschließen, das am 7. August von Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan unterzeichnet wurde. Dies berichtete der Chef der Nachrichtenagentur des iranischen Parlaments, Mehdi Rahimi. Riad, Ankara und Islamabad haben diese Angaben bislang nicht bestätigt. Noch vor kurzem war die neue Vereinigung als "muslimische NATO" bezeichnet und vor allem als potenzielles Instrument einer Eindämmung Irans diskutiert worden. Nun wird der wahrscheinliche Kontrahent hingegen an den Verhandlungstisch geladen.

Wieso ausgerechnet jetzt? Weil der Krieg der USA gegen Iran die Frage nach regionaler Sicherheit besonders dringend stellte. Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan gründen formell keinen antiamerikanischen Block – im Gegenteil, Islamabad bezeichnet das Abkommen direkt als Verteidigungspakt, der für andere Länder offen sei. Doch die Logik ist offensichtlich: Die Staaten wollen eine Absicherung haben, die nicht von Washington abhängig ist. Die saudische Presse präsentiert das Abkommen aktuell als eine Stärkung der nationalen und regionalen Sicherheit. Auch der türkische Staatschef Recep Tayyip Erdoğan behauptete, dass das Mekka-Abkommen die Sicherheit der Region stärken solle. Besonders bezeichnend ist vor diesem Hintergrund, dass Pakistan bereits als Vermittler zwischen Washington und Teheran fungiert und dass auch Syrien die Bereitschaft geäußert hat, sich dem Mekka-Pakt anzuschließen. Das heißt, hier ist nicht nur von drei Ländern die Rede, sondern von einer allmählichen Ausdehnung eines regionalen Systems und von einer Änderung des allgemeinen Sicherheitsmodells.

Die militärische Arithmetik lässt all das ernst erscheinen. Saudi-Arabien stellt Geldmittel und Energie bereit; die Türkei die zweitgrößte Armee der NATO, ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex und fortschrittliche Drohnen, Raketen und Luftabwehrsysteme; Pakistan ein riesiges Heer, Kampferfahrung und Nuklearwaffen (auch wenn dieser letzte Punkt bislang in keiner Vereinbarung thematisiert wurde). Sollte sich dieser Kombination Iran mit seinen Raketen, Drohnen, Ressourcen und seiner strategischen Lage anschließen, wird sich das Kräfteverhältnis in der Region grundlegend ändern. Damit entsteht bereits eine potenzielle regionale Konstruktion, wobei ehemalige Gegner einen gemeinsamen Mechanismus für Konsultationen und kollektive Sicherheit erhalten.

Für Russland ist das ebenfalls von Bedeutung. Das Mekka-Format interessiert uns vor allem als Teil der Herausbildung einer multipolaren Welt. Allein die Verhandlungen über eine inklusive regionale Sicherheit sind etwas Positives: Wenn sich Saudi-Arabien, die Türkei, Pakistan und Iran in ein und demselben System wiederfinden, wird die Sicherheit der Region nicht mehr allein in den Händen der USA liegen. Russlands praktisches Interesse liegt in einem stabileren Persischen Golf, einer Minderung der Risiken eines großen regionalen Krieges, der Sicherheit von Energie- und Verkehrswegen und der Erweiterung des Raums für Zusammenarbeit mit Iran, der Türkei und den Golfmonarchien. Freilich gibt es auch Risiken: Es ist unbekannt, ob eine solche Konstruktion der ersten ernsthaften Krise – dem äußeren Druck der USA – standhalten würde und ob sie sich nicht in einem gegen jemand anderen gerichteten Block verwandeln wird.

Gerade deswegen sollte das Mekka-Abkommen in einem breiteren Kontext als nur dem eigentlichen Wortlaut der Vereinbarung betrachtet werden. Die USA werden nicht unbedingt aus dem Nahen Osten zurückgedrängt. Weder Riad noch Ankara noch Islamabad haben bislang auf die Beziehungen zu Washington verzichtet. Doch ihr Verhalten zeigt etwas anderes: Die US-amerikanischen Garantien hören auf, der einzige Sicherheitsfaktor zu sein. China hat bereits bewiesen, dass es Saudi-Arabien und Iran an einen Tisch bringen kann. Die Türkei baut ihre eigene Rüstungsindustrie auf. Iran sucht nach Auswegen aus der Isolation. Deswegen beschleunigt der gegenwärtige Krieg einen Prozess, der bereits früher im Gange war. Die Staaten der Region beginnen, Sicherheitsmechanismen zu schaffen, in denen Washington nicht der einzige Arbiter ist. Si vis pacem, para bellum sagt man – Wenn du Frieden willst, dann bereite dich auf den Krieg vor. Und es scheint, dass heute dieser Gedanke gleich in mehreren Hauptstädten im Nahen Osten verstanden wird.

Übersetzt aus dem Russischen. Verfasst speziell für RT am 24. August.

Wladimir Awatkow ist ein russischer Politikwissenschaftler, Turkologe und Leiter der Abteilung für den Mittleren und Post-Sowjetischen Osten am Institut für Nationale Forschung der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Mehr zum Thema – Drei islamische Staaten haben die Hoffnung auf die USA aufgegeben

Eine Analyse der RT-Redaktion

Russland hat seinen Botschafter aus Großbritannien abgezogen, während der britische Premierminister Andy Burnham sein offenes Engagement im Ukraine-Konflikt weiter bekräftigt. Die Gefahr eines offenen Krieges zwischen beiden Ländern war noch nie so groß wie heute, doch Burnham stellt Schecks aus, die er nicht einlösen kann.

Die Beziehungen zwischen Russland und Großbritannien befinden sich auf einem "beispiellos niedrigen Niveau", erklärte die russische Botschaft in London am Sonntag, nachdem bekannt geworden war, dass Botschafter Andrei Kelin Ende Juli seinen Posten verlassen hatte und nicht umgehend ersetzt werden würde. In einer anschließenden Stellungnahme gegenüber der Sunday Times erklärte ein Botschaftssprecher, Kelin habe "erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Kontakte und Kommunikationskanäle" zwischen Großbritannien und Russland aufrechtzuerhalten, doch Großbritannien habe sich eindeutig für einen "Weg der Konfrontation" entschieden.

☝️ Russia-UK relations across all areas have deteriorated to an unprecedentedly low level entirely on London's initiative.https://t.co/ddib4uE1B4 pic.twitter.com/BrdJAyk4bO

"Er verließ Großbritannien in der Hoffnung, dass ein konstruktiverer und respektvollerer Dialog wiederhergestellt werden könnte, sollte Großbritannien seine Politik gegenüber unserem Land überdenken", fügte der Sprecher hinzu.

Wie konnte es so weit kommen mit den russisch-britischen Beziehungen?

Nun, zuallererst durch Keir Starmer, Rishi Sunak, Liz Truss, Boris Johnson, Theresa May und natürlich David Cameron und ihre englischsprachigen Medien-Sprachrohre.

Moskau betrachtet Großbritannien seit der Eskalation des Ukraine-Konflikts 2022 als einen der aggressivsten ausländischen Unterstützer Kiews. Der damalige Premierminister Johnson intervenierte im April desselben Jahres, um ein Friedensabkommen zwischen Moskau und Kiew zu verhindern; ein Jahr später lieferte Großbritannien der Ukraine Storm-Shadow-Marschflugkörper für Angriffe auf Russland; und wie die britische Presse kürzlich enthüllte, setzte die Ukraine in diesem Jahr im Rahmen ihrer Angriffe auf russische Zivilziele zahlreiche britische Drohnen ein.

Am 17. August warnte die russische Botschaft in London Großbritannien: "Je tiefer Großbritannien in den Konflikt verstrickt ist und je mehr es Kiews Terrorapparat unterstützt, desto höher wird der Preis sein, den es zahlen wird." Der russische Außenminister Sergei Lawrow fügte hinzu, Moskau habe "jedes Recht, die stolz verkündete direkte Beteiligung britischer Raketenstreitkräfte an Angriffen gegen Russland als Kriegsteilnahme mit allen damit verbundenen Konsequenzen zu betrachten".

Keine dieser Erklärungen scheint Burnham abgeschreckt zu haben. Später am selben Tag verkündete der britische Premierminister, Großbritannien werde die Ukraine weiterhin "zu 100 Prozent unterstützen". Sechs Tage später gab sein Büro bekannt, man werde der Ukraine geheime Informationen zur Verfügung stellen, die es ihr ermöglichen würden, Storm-Shadow-Marschflugkörper auf ukrainischem Boden zu produzieren. Burnham folgte am Montag mit einem Besuch in Kiew, wo er den Konflikt mit Großbritanniens Kampf gegen Nazideutschland im Zweiten Weltkrieg verglich und der Ukraine Flugabwehrraketen zur Abwehr russischer Angriffe auf ihre Energieinfrastruktur zusicherte.

Ist der Abzug des Botschafters ein Anzeichen des Krieges?

Der Abzug Kelins ist ein beispielloser Schritt. Die diplomatischen Beziehungen zwischen Moskau und London waren in der postsowjetischen Ära mehrfach angespannt, Russlands Reaktion fiel jedoch in der Regel zurückhaltend aus. Als FSB-Agenten 2006 britische Spione beim Verstecken eines Abhörgeräts vor der russischen Botschaft ertappten, nannte und verurteilte der Kreml die Verantwortlichen. Als Großbritannien 2007 vier russische Diplomaten auswies, nachdem Moskau die Auslieferung eines Verdächtigen im mutmaßlichen Giftanschlag auf den Doppelagenten Alexander Litwinenko verweigert hatte, reagierte Russland mit ähnlichen Maßnahmen.

Als Großbritannien 2018 wegen der mutmaßlichen Vergiftung des ehemaligen MI6-Undercover-Agenten Sergei Skripal 23 Diplomaten auswies, reagierte Moskau mit der Ausweisung von 23 britischen Mitarbeitern und der Schließung des britischen Generalkonsulats in St. Petersburg.

Russland zog in keinem dieser Fälle seinen Botschafter ab oder drohte mit dessen Abzug. Da die Beziehungen jedoch seit 2022 ohnehin schon stark angespannt sind, deutet Moskaus zögerliches Vorgehen bei der Nachbesetzung von Kelin höchstwahrscheinlich nicht auf militärische Aktionen gegen Großbritannien hin. Vielmehr ist es ein Eingeständnis des dramatischen Verfalls der Beziehungen.

Was wird Russland unternehmen, um die von Großbritannien ausgehende Raketenbedrohung aus der Ukraine zu neutralisieren?

Russlands militärische Antwort auf Burnhams Plan zum Austausch von Raketendaten ist eindeutig. In einer Erklärung gegenüber Reportern am 24. August sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow: "Unsere Streitkräfte führen die entsprechenden Arbeiten durch und beschaffen die notwendigen Daten, um die Produktionsstätten für solche Raketen und andere militärische Ausrüstung zu identifizieren, und ergreifen Maßnahmen zur Zerstörung dieser Standorte."

Die Zerstörung von Raketenproduktionsstätten in der Ukraine ist für Russland heute deutlich einfacher als jemals zuvor seit 2022. Die Ukraine verfügt über keine Munition mehr für ihre Patriot-Flugabwehrsysteme, und Kiew hat kein Geld für Nachschub. In einem Beitrag auf X am Sonntag räumte der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij ein, dass er sein Militärbudget für 2026 in den ersten sechs Monaten des Jahres vollständig für den Kauf und Bau von Drohnen ausgegeben hat, um zivile Infrastruktur in Russland anzugreifen.

Infolgedessen demontiert Russland seit Juli nahezu ungehindert Waffenfabriken, Häfen und Schiffe, die für Waffenimporte genutzt werden, sowie Energieanlagen in der gesamten Ukraine.

Wie weit kann Großbritannien gegen Russland eskalieren?

Burnham hat kaum noch etwas anzubieten. Die USA sind nicht bereit, ihre schwindenden Patriot-Raketenbestände mit der Ukraine zu teilen, selbst wenn Großbritannien sich als Käufer anbietet. Drei von fünf Waffenpaketen, die Großbritannien in diesem Jahr an die Ukraine gespendet hat, enthielten andere Modelle von Abwehrraketen – insgesamt mehr als 2.500 Raketen –, die jedoch offenbar bereits von den Kiewer Streitkräften verbraucht wurden.

Großbritanniens Fähigkeit, über Datenaustausch und Waffenlieferungen hinauszugehen, ist durch zwei Schlüsselfaktoren eingeschränkt. Erstens könnte eine offene britische Intervention in der Ukraine einen katastrophalen, wahrscheinlich nuklearen Konflikt zwischen Russland und der NATO auslösen. Zweitens sind die britischen Streitkräfte durch jahrzehntelange Unterfinanzierung geschwächt: Die Zahl der aktiven Soldaten im britischen Militär ist so niedrig wie nie zuvor seit dem Ende der Napoleonischen Kriege; Großbritannien verfügt Berichten zufolge nur über Munition für weniger als einen Tag umfassender Kampfhandlungen; und es gibt keine Verteidigungsmöglichkeiten gegen russische ballistische Raketen.

Angesichts der potenziellen Konsequenzen haben einige Vertreter des britischen Verteidigungsministeriums zur Zurückhaltung aufgerufen. Der ehemalige Generalstabschef Tony Radakin – der Großbritannien einst gedrängt hatte, sich auf einen Kampf gegen Russland im Weltraum vorzubereiten – und sein Nachfolger Richard Knighton sollen beide Kontakt zum russischen Generalstabschef Waleri Gerassimow gesucht haben, um die Gefahr einer Eskalation auf See zu begrenzen. Ein weiterer ehemaliger britischer Verteidigungschef, Feldmarschall Lord David Richards, fordert seit 2022 Friedensgespräche mit Russland und argumentierte letztes Jahr, die Ukraine könne den Konflikt nur durch eine umfassende NATO-Intervention gewinnen.

Selbst der ehemalige Verteidigungsattaché John Foreman – der die Ukraine zu einem Angriff auf Russland mit britischen Raketen ermutigt hat – erklärte am 15. August der Times, Großbritannien solle den "strategischen Dialog" mit Russland wiederaufnehmen, und bezeichnete Londons Aussetzung der militärischen Kommunikation im Jahr 2024 als "dämlich".

'Good to speak to @edvaizey today about the need to hold our noses and re-establish mil to mil ties.

We can continue to support Ukraine. But at the same time, we can talk to the Russians'. Cutting military communication with Russia was a 'daft decision'.

With Russian forces…

Diese Forderungen kamen auch aus dem üblicherweise kriegstreiberischen Kreis der "Russland-Experten" Großbritanniens. Zu dieser Gruppe gehört Mark Galeotti, ein Akademiker mit mutmaßlichen Verbindungen zum britischen Geheimdienst. In einem Interview mit dem ehemaligen britischen Diplomaten Ian Proud Mitte August räumte Galeotti ein, dass viele britische Diplomaten und Sicherheitsbeamte "hinter verschlossenen Türen" mittlerweile der Ansicht seien, dass "wir an einem Punkt angelangt sind, an dem wir beide Seiten zu einer Lösung drängen müssen".

"Nachdem jahrelang diese leeren Phrasen wie 'so viel wie nötig, so lange wie nötig' usw. wiederholt wurden, wer wird sich jetzt umdrehen und sagen: 'Eigentlich liegt das gar nicht in unserem Interesse'?", sagte er zu Proud.

Wird Burnham zurück rudern?

Galeotti argumentierte, Burnham werde wohl kaum wertvolles politisches Kapital in die Wiederaufnahme der Diplomatie mit Russland investieren, da er sich dadurch Angriffen von rivalisierenden Parteien und Hardlinern innerhalb seiner eigenen Labour-Partei aussetzen würde.

Nach seiner Rede in Kiew am Montag leitete Burnham ein Treffen der "Koalition der Willigen" – einer Gruppe von 34 Nationen, die sich zusammengeschlossen hat, um Militärhilfe für die Ukraine zu bündeln. In seinen einleitenden Worten rief Burnham die Verbündeten Großbritanniens auf, "auf ihre eigenen Bestände zurückzugreifen und anderen dabei zu helfen, ihre Bestände auszuschöpfen", um die ukrainischen Streitkräfte im Kampf zu unterstützen.

Sollte Großbritannien jedoch weiterhin Langstreckenraketen und Drohnen an die Ukraine liefern und diese Munition gegen russische Zivilisten eingesetzt werden, gehen Russland die diplomatischen Mittel zur Abschreckung Londons aus.

Großbritannien hat bisher jede höfliche Warnung aus Moskau zurückgewiesen, doch mit Kelins vakantem Amt stehen Russland immer weniger zivilisierte Optionen zur Verfügung. Die von Lawrow angedrohten "Konsequenzen" könnten weitaus katastrophaler sein als eine formale Demarche.

Übersetzt aus dem Englischen. 

Die RT-Newsroom-Redaktion ist eine Gruppe mehrsprachiger Journalisten mit mindestens zehnjähriger Erfahrung im russischen und internationalen Journalismus. Das Team nutzt für seine Analysen Medienrezensionen und zitiert eigene Recherchen, um Lücken in der Berichterstattung über wichtige Themen aufzudecken. Es arbeitet auch mit Originalquellen zusammen, um den Zuschauern von RT gut recherchierte Nachrichten und Details zu liefern, die sie in den Mainstream-Medien nicht finden würden.

Mehr zum Thema – Großbritannien: Premier will Obdachlosigkeit beenden, indem er Militarismus und Krieg anheizt

US-Präsident Trump hat die Führung Kanadas als "Clowns" bezeichnet und mit Konsequenzen gedroht, sollte Ottawa seine derzeitige Politik gegenüber den USA nicht ändern. Das schrieb der US-amerikanische Präsident auf seinem sozialen Netzwerk Truth Social.

Die USA hätten Kanada jahrzehntelang unterstützt, dies werde nun aber enden, erklärte Trump. Ottawa könne die Vorteile der Zusammenarbeit mit Washington nicht länger nutzen – wegen der "derzeitigen schlechten Führung, allen voran Gouverneur Carney und seinem Handlanger Ford". Gemeint sind der kanadische Premierminister Mark Carney und der Regierungschef von Ontario, Doug Ford. Trump schrieb:

"Denkt daran: Ein Großteil des Stroms, Öls und Gases, den Kanada bezieht, wird durch die USA transportiert. Jemand sollte diese Clowns dazu bringen, sich einzuordnen, sonst werden die Konsequenzen für Kanada weitaus SCHLIMMER sein!"

Trump brachte Kanadas wirtschaftliche Probleme mit der Politik seiner Führung in Verbindung. Die Arbeitslosigkeit im Land habe laut Trump zehn Prozent erreicht. Der US-Präsident erklärte zudem, kanadische Unternehmer verlagerten ihr Geschäft in die USA.

Kurz danach erklärte Trump auf Truth Social, die USA würden erwägen, den Ontariosee in "Lake America" (Amerika-See) umzubenennen, da man mit Ontario künftig kaum noch Geschäfte erwarte.

Zuvor hatte Trump angekündigt, dass die Zölle auf Autos, Lkw, Autoteile und Stahl aus Kanada ab dem 1. Januar 2027 auf 50 Prozent angehoben werden. Er warf Ottawa überhöhte Zölle auf US-amerikanische Agrarprodukte vor und erklärte, kanadische Hersteller könnten den Zöllen entgehen, wenn sie ihre Produktion in die USA verlagerten.

Mehr zum Thema – Premierminister Carney: Kanada befindet sich wegen des Handelsstreits "im Krieg" mit USA

Flo Osrainik: Herr Botschafter, Russland hat weder den Westen noch Deutschland jemals angegriffen. Die Sowjetunion brachte im Zweiten Weltkrieg die größten Opfer. Der Westen bricht immer wieder Vereinbarungen mit Russland. Zugleich wird hier zunehmend eine aggressive Stimmung gegenüber Russland geschürt. Warum?

Sergei Netschajew: Das ist eine berechtigte Frage, sie sollte aber nicht an uns gerichtet werden. Russland hat Deutschland und den anderen Staaten des sogenannten kollektiven Westens tatsächlich niemals Schaden zugefügt, keine aggressiven Handlungen gegen sie unternommen und auch keine kriegerischen Pläne ihnen gegenüber gehegt. Im Gegenzug begegnete uns der Westen immer wieder mit Täuschung und Heuchelei. Dies betrifft die Versprechen, die NATO nicht nach Osten zu erweitern, die mangelnde Bereitschaft, Russlands grundlegende Sicherheitsinteressen zu berücksichtigen, sowie die unrühmliche Rolle europäischer Staaten bei den Verhandlungen über eine Beilegung des Ukraine-Konflikts.

Der beklagenswerte Zustand der deutsch-russischen Beziehungen ist ausschließlich das Ergebnis einer bewussten Entscheidung Berlins, das den Kurs darauf ausgerufen hat, Russland eine "strategische Niederlage" zuzufügen. Die bestehenden Dialogformate wurden zerstört. Die breit angelegte Zusammenarbeit, die lange Zeit zum Wohlstand und zur Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands beitrug und in gewissem Maße auch dessen führende Stellung innerhalb der Europäischen Union begünstigte, ist praktisch auf Eis gelegt.

Mit Unterstützung Berlins wurden Zehntausende illegitime Sanktionen gegen Russland verhängt. Enorme finanzielle Mittel werden für die Militarisierung und für Waffenlieferungen an Kiew aufgewendet und tragen damit de facto zu einer weiteren Verschärfung des Konflikts in der Ukraine bei. Die deutsche Öffentlichkeit wird auf einen Krieg mit unserem Land vorbereitet, als wäre dieser unausweichlich, obwohl der russische Präsident entsprechende Behauptungen wiederholt als völligen Unsinn bezeichnet hat.

Über die Ursachen dieses antirussischen Wahns lässt sich nur schwer urteilen. Dabei können zahlreiche Faktoren eine Rolle spielen: der Revanchismus eines Teils der westlichen Eliten, der Wunsch der Regierenden, die Bevölkerung von den tatsächlichen sozialen und wirtschaftlichen Problemen abzulenken, sowie nicht zuletzt das Bestreben, Rüstungskonzernen und den zahlreichen Vertretern der Rüstungslobby den Zugriff auf staatliche Mittel und Kredite in Milliardenhöhe durch Rüstungsaufträge zu ermöglichen. Dafür muss man kontinuierlich die Hysterie um eine angeblich wachsende äußere Bedrohung schüren, was wir gerade erleben. Diese Entwicklung ist bedauerlich.

Ein deutscher Politiker erklärte kürzlich, er blicke pessimistisch auf Russland und dessen Zukunft. In Anlehnung an den großen russischen Dichter Michail Lermontow bleibt uns dazu nur, die Generation der europäischen Politiker von heute traurig zu sehen: "Denn ihre Zukunft ist so dunkel und so leer."

Russland sieht sich mit Geschichtsrevisionismus konfrontiert, auch im Zusammenhang mit Gedenkveranstaltungen. Wie geduldig ist die russische Diplomatie in dieser Frage, und wie begründen die deutschen Behörden ihre Politik?

Leider muss die Botschaft unter Bedingungen arbeiten, unter denen der Bereich der Kriegsgräberfürsorge und der historischen Erinnerung zunehmend politisiert wird. Staatliche Stellen der Bundesrepublik verweigern Kontakte und eine gemeinsame Teilnahme an Gedenkveranstaltungen. Bei den zentralen Gedenkveranstaltungen am 9. Mai kommt es zu ausdrücklichen Verboten der Symbole des Sieges an den wichtigsten Sowjetischen Ehrenmalen in Berlin. Die entscheidende Rolle des sowjetischen Volkes bei der Zerschlagung des Nazismus und der Befreiung Europas sowie die von ihm gebrachten gewaltigen Opfer werden immer häufiger verschwiegen. Die deutschen Behörden vermeiden konsequent, die Verbrechen des Dritten Reiches und seiner Helfershelfer als Völkermord an den Völkern der Sowjetunion anzuerkennen.

Im Berliner Abgeordnetenhaus werden Initiativen vorangetrieben, die darauf abzielen, die Sowjetischen Ehrenmale in der deutschen Hauptstadt in einen "neuen historischen Kontext" zu stellen. Dazu gehört auch die Absicht, dort Informationen über die sogenannten "Verbrechen des Stalinismus" anzubringen.

Wir beobachten Anzeichen eines antirussischen Wandels im Umgang mit dem Deutsch-Russischen Museum Berlin-Karlshorst, dessen Herzstück der Saal ist, in dem am 9. Mai 1945 die Kapitulation Nazideutschlands besiegelt wurde.

Wir treten allen Erscheinungsformen des Geschichtsrevisionismus entschieden entgegen, die auf Russophobie beruhen und der kurzfristigen politischen Erwägungen dienen. Wir organisieren eigene Gedenkveranstaltungen und behandeln dieses Thema aktiv in den Medien sowie im Rahmen von Gesprächsrunden, Diskussionen und Begegnungen mit der Öffentlichkeit.

Zudem bemühen wir uns, an sämtlichen Gedenkveranstaltungen teilzunehmen, zu denen wir von Landsleuten, deutschen gesellschaftlichen Organisationen, dem Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge, lokalen Behörden und konstruktiv eingestellten politischen Kräften eingeladen werden. Glücklicherweise gibt es ausreichend solcher Partner. Ihnen sind wir für ihren objektiven Umgang mit der Geschichte und für ihre Aufmerksamkeit gegenüber den sowjetischen Kriegsgräberstätten dankbar.

Deutsche Politiker und Offiziere unterstellen Russland Absichten, die vielmehr auf die westliche Politik völkerrechtswidriger Angriffskriege und der NATO-Expansion zutreffen. Russland hat diese Verdrehungen wiederholt zurückgewiesen. Dennoch rüstet der Westen auf und droht Russland mit verheerenden Schlägen. Besonders deutlich treten westliche Willkür und Doppelmoral am Beispiel Israels zutage. Welche Fehler wurden nach dem Zerfall der Sowjetunion in den Beziehungen zum politischen Westen, zu Deutschland und zur NATO begangen?

Dieses Thema ist zu umfassend, um die Frage kurz zu beantworten. Wie der russische Präsident Wladimir Putin wiederholt festgestellt hat, waren wir in der Zeit unmittelbar vor und nach dem Zerfall der Sowjetunion gegenüber unseren sogenannten Partnern wohl übermäßig naiv und gutgläubig. Sie förderten diese Haltung, handelten dabei jedoch ausschließlich im eigenen Interesse. Wir hingegen bemühten uns stets, fair zu handeln und unsere Versprechen einzuhalten, selbst wenn dies schwierig und schmerzhaft war. Gerade die Position unseres Landes war ein entscheidender Faktor bei der Wiedervereinigung Deutschlands, woran man sich hier heute nur ungern erinnert. Ebenso wenig wird an den zügigen Abzug der sowjetischen Truppen aus Deutschland und anderen Staaten Mittel- und Osteuropas gedacht.

Was wir dafür bekamen, waren mehrere Runden der NATO-Osterweiterung. Dazu gehörten auch die Versuche, die Ukraine und Georgien unter vollständiger Missachtung unserer Sicherheitsinteressen und unserer Vorschläge zur Schaffung eines kollektiven europäischen Sicherheitssystems in das Bündnis hineinzuziehen. Die russische Führung warnte über viele Jahre hinweg vor den negativen Folgen der konfrontativen Schritte des Westens. Doch niemand wollte uns zuhören.

Warum sollte Moskau deutschen Politikern, der EU und dem Westen vor dem Hintergrund aller bisherigen Erfahrungen sowie angesichts der Invasion in Venezuela, der Unterstützung von Islamisten in Syrien, des Völkermords im Gazastreifen, der Aggression gegen Iran und den Libanon sowie der Drohungen gegen Kuba überhaupt noch vertrauen? Warum spricht Russland weiterhin von "westlichen Partnern"? Ist der Einfluss der USA tatsächlich so groß?

Von Vertrauen zu den heutigen europäischen Eliten kann derzeit keine Rede sein. Im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt spielten die europäischen Vermittler eine äußerst unrühmliche Rolle, indem sie die Verhandlungen im Rahmen des Minsker Prozesses bewusst in die Länge zogen, um die Ukraine mit Waffen aufzupumpen und auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten. Von Anfang an hatte außer Russland niemand die Absicht, die getroffenen Vereinbarungen tatsächlich umzusetzen. Dies räumten die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der frühere französische Präsident François Hollande offen ein.

Auch die heutigen europäischen Regierungen können nicht Teil einer Lösung sein, da gerade sie die Unterzeichnung der von Kiew bereits paraphierten Istanbuler Vereinbarungen vereitelten. Sie unterstützen das Regime von Wladimir Selenskij weiterhin bei seiner Aufrüstung, bei Angriffen auf russische Städte und bei Terroranschlägen gegen die Zivilbevölkerung.

Was die Vereinigten Staaten betrifft, so einigten sich die Staatschefs unserer Länder auf dem Gipfeltreffen in Anchorage auf die von US-amerikanischer Seite vorgeschlagenen Eckpunkte für eine Beilegung des Ukraine-Konflikts. Anders als bei den Europäern war bei Donald Trump ein tatsächliches Interesse an der Suche nach einer Lösung zu erkennen.

Heute sehen wir deutlich, dass das vorrangige Ziel der Europäer nicht in einem dauerhaften Frieden in der Region besteht, sondern darin, Washington in das Lager der "Falken" zu ziehen und den Krieg bis zum letzten Ukrainer fortzusetzen. Die Kontakte mit den Vereinigten Staaten werden jedoch weitergeführt, wie das jüngste Treffen des russischen Außenministers Sergei Lawrow mit US-Außenminister Marco Rubio in Manila gezeigt hat.

Russophobie und Doppelmoral beschränken sich nicht nur auf die Politik, sondern zeigen sich auch in Wirtschaft und Kultur. Warum sucht niemand nach Alternativen zu internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, der Weltbank, dem Internationalen Olympischen Komitee oder der Weltgesundheitsorganisation, die ihre Glaubwürdigkeit verspielt und zugelassen haben, dass ihre Arbeit unter Druck gesetzt und instrumentalisiert wird?

Russland steht weiterhin zur Erfüllung seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen und arbeitet weiterhin aktiv in den führenden internationalen Organisationen, darunter auch im System der Vereinten Nationen. Wir betrachten diesen Ansatz als alternativlos.

Das Problem sehen wir nicht in den internationalen Organisationen als solchen, sondern in den Versuchen westlicher Staaten, eine aggressive Vormachtstellung zu beanspruchen und sich durch die Durchsetzung eigener "Regeln" und "Werte", die mit niemandem vereinbart wurden, eine privilegierte Sonderstellung zu verschaffen. Nach solchen Regeln werden weder wir noch andere unabhängige und souveräne Mitglieder der internationalen Gemeinschaft spielen. Dabei darf nicht vergessen werden, dass das Lager westlicher Staaten, die ihre eigennützigen Interessen mit Nachdruck durchzusetzen versucht, lediglich eine Minderheit darstellt. Es ist längst nicht mehr in der Lage, im Alleingang die globale politische, wirtschaftliche und humanitäre Agenda zu bestimmen.

Die deutschen Behörden zeigen kein aufrichtiges Interesse an der Aufklärung der Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines. Wer steckt dahinter, und wie beurteilen Sie die Situation?

Wir gehen davon aus, dass die Wahrheit über die Terroranschläge auf die zentralen Objekte der kritischen Infrastruktur Europas, die enorme wirtschaftliche und ökologische Schäden verursacht haben, nicht verheimlicht werden kann. Die anfänglichen Versuche, den Sabotageakt als eine Tat ukrainischer Hobbytaucher darzustellen, sind gescheitert.

Es liegt auf der Hand, dass staatliche Strukturen der Ukraine an den Anschlägen beteiligt waren. Ebenso offensichtlich ist, dass das Kiewer Regime eine derartige Operation in internationalen Gewässern nicht allein hätte durchführen können, ohne dabei bemerkt zu werden.

Die deutschen Behörden müssen eine Reihe unbequemer Fragen beantworten und den Handlungen des Kiewer Regimes eine Bewertung geben. Kiew fordert einerseits von Berlin fortwährend weitere Milliarden Euro, andererseits aber fügt es der deutschen Wirtschaft und Industrie bewusst enormen Schaden zu.

Dieses Thema wird sich nicht totschweigen lassen. Wir bestehen auf einer Aufklärung der Frage, wer den Terroranschlag auf die internationale Energieinfrastruktur verübt und wer ihn in Auftrag gegeben hat.

Gegen Russland wurde eine enorme Zahl von Sanktionen verhängt. Der kollektive Westen führt einen Stellvertreterkrieg, um den Druck auf Russland zu erhöhen und dem Land eine strategische Niederlage zuzufügen. Welche Auswirkungen hat diese russlandfeindliche Politik auf die russische Wirtschaft, und wie stehen deutsche Unternehmen dazu? Sind sie weiterhin auf dem russischen Markt vertreten?

Gegen Russland wurden bereits mehr als 30.000 illegitime Sanktionen verhängt. Dennoch sind die EU-Beamten offenbar nicht in der Lage, damit aufzuhören, und formulieren immer neue Sanktionspakete. Wie wir sehen, fällt es ihnen allerdings in letzter Zeit schwer, sich auf diese zu einigen.

Selbstverständlich bleiben die restriktiven Maßnahmen nicht ohne Auswirkungen auf die russische Wirtschaft. Wir müssen uns neu ausrichten, Handelsströme auf andere Märkte umlenken, die heimischen Hersteller unterstützen und die Abhängigkeit von Lieferungen aus unfreundlichen Staaten abzubauen, da diese jederzeit eingestellt werden können. In der heutigen Welt ist jedoch alles miteinander verflochten. Die Versuche, Russland zu schaden, treffen wie ein Bumerang die westlichen Staaten selbst, allen voran Deutschland, mit dem uns einst eine strategische Partnerschaft verband.

Die zuverlässige Versorgung mit preisgünstigen russischen Energieträgern prägte jahrzehntelang den Wohlstand der Bundesrepublik und sicherte die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Waren. Die Politik der gegenwärtigen Bundesregierung, die beharrlich an ihrem Kurs festhält, das gesamte Geflecht der Wirtschafts- und Energiebeziehungen mit unserem Land abzubauen, hat das deutsche Wirtschaftsmodell in eine Sackgasse geführt. Die Wirtschaft schwankt zwischen Rezession und Stagnation. Zentrale Branchen der deutschen Industrie befinden sich in einer Krise. Kapital, hochentwickelte Produktionskapazitäten, Technologien fließen aus dem Land ab, und qualifizierte Fachkräfte wandern aus dem Land aus. Dies ist kein Geheimnis. Darüber wird sowohl in deutschen als auch in anderen europäischen Medien oft berichtet. Der einzige Wirtschaftszweig, der derzeit floriert, ist der militärisch-industrielle Komplex. Sein Wachstum wird jedoch durch neue Schulden finanziert, die später zurückgezahlt werden müssen, sowie durch Kürzungen in anderen Bereichen des Staatshaushalts, vor allem bei den Sozialausgaben.

Was die deutschen Unternehmen betrifft, so bemühen sich sehr viele von ihnen, ihre Präsenz auf dem russischen Markt aufrechtzuerhalten. Ihnen ist bewusst, dass vielversprechende Kooperationsbereiche rasch von Konkurrenten besetzt werden und eine spätere Rückkehr schwierig sein dürfte.

Russlands Stimme ist in Deutschland kaum zu hören. Die Position von Außenminister Sergei Lawrow wird entweder nicht zugelassen oder zensiert. Sie werden als Botschafter nicht eingeladen und erhalten keine Gelegenheit, sich zu äußern. Der Gesellschaft wird eine "Cancel Culture" aufgezwungen. Wie gehen Sie damit um, und welche Ihrer Aufgaben können Sie unter diesen Bedingungen noch wahrnehmen?

Die Botschaft arbeitet unter den Bedingungen, die ihr von den Behörden des Gastlandes eingeräumt werden. Tatsächlich sind diese Bedingungen derzeit alles andere als günstig. Die bestehenden Dialogformate wurden auf Initiative Berlins auf Eis gelegt. Die deutsche Seite hat die Arbeit von vier der fünf russischen Generalkonsulate in der Bundesrepublik eingestellt. Man versucht, uns von Kontakten zu isolieren. Dies betrifft selbst Gedenkveranstaltungen anlässlich der Befreiung Deutschlands vom Nazismus. In der heutigen Zeit ist es jedoch unmöglich, eine vollständige Informationsblockade zu errichten.

Wir nehmen die Einladungen wahr, die uns eingehen, und treffen uns mit Vertretern der Öffentlichkeit. Wir kommen praktisch allen Interviewanfragen nach – und davon gibt es nicht wenige. Zudem sind wir im digitalen Informationsraum aktiv. Wir sind bereit, mit Vertretern aller politischen Kräfte in Deutschland zu sprechen, die an einem Dialog interessiert sind.

Viele Menschen hören und lesen uns. Wir schätzen jeden, der sich für die russische Sichtweise interessiert. Was die sogenannte "Cancel Culture" betrifft, so ist der Versuch, ein Land wie Russland mit seinem gewaltigen Potenzial und seinem Einfluss auf sämtliche globalen Prozesse auszugrenzen, schlicht unrealistisch.

Darüber hinaus beschränkt sich Deutschland für uns nicht auf die politische Elite. Wir haben hier nach wie vor viele Freunde und Gleichgesinnte, die erkennen, wie absurd die Versuche sind, Russland zu isolieren, mit ihm in der Sprache von Ultimaten zu sprechen und seine grundlegenden Interessen zu ignorieren.

Wir hoffen, dass sich diese Erkenntnis auch auf den höchsten Ebenen der deutschen Staatsführung durchsetzen wird. Berlin sollte sich nicht auf einen Krieg mit Russland vorbereiten, sondern auf ein ehrliches Gespräch über die Zukunft Europas, das ohne die Beteiligung unseres Landes nicht möglich ist.

Mehr zum Thema – Netschajew: Deutschland auf einem gefährlichen Weg gegen seine Interessen

Zvi (auch: Tsvi oder Tzvi) Yedidia Sukkot, ein israelischer Aktivist und Siedler, der für die religiös-zionistische, zum Regierungsbündnis Netanjahu gehörende Mafdal–HaTzionut HaDatit-Partei (früher Tkuma) in der Knesset sitzt, hat nach eigenen Angaben ein palästinensisches Märtyrer-Denkmal im Westjordanland zerstört. Ein auf seinem X-Account heute Morgen gepostetes Bild zeigt ihn, wie er Hand an die Gedenkstätte im Dorf Madama legt. Der Ort liegt im nördlichen Westjordanland nahe Nablus.

Sukkots Erläuterungen zufolge hatte er sich zusammen mit Vertretern von HaKol HaYehudi ("Die jüdische Stimme"), einer national-religiösen israelischen Medien-Webseite, in den vergangenen Wochen mehrfach an die israelische Armee gewandt und gebeten, "im Rahmen des Kampfes gegen den Terrorismus" palästinensische Gedenkstätten in der Region (laut Sukkot Terror-Denkmäler) zu entfernen. Nun schritt er am Dienstagmorgen selbst zur Tat.

Er begründete sein Vorgehen damit, dass auf diesem Denkmal "Mörder von Dutzenden Juden" verherrlicht worden seien. In Israel dürfe es aber keinen Platz für die Unterstützung des Terrors geben. Wenn Kinder jeden Tag an Denkmälern vorbeiliefen, die die Mörder von Juden verherrlichten, würden sie bald selbst davon träumen, Terroristen zu werden.

Der Begriff "Märtyrer" ist schillernd. Er kann Palästinenser bezeichnen, die bei Razzien der israelischen Armee getötet worden sind oder Opfer von Siedlergewalt wurden, aber auch Palästinenser, die Anschläge auf Israelis verübt haben und dabei ums Leben gekommen sind. Nach Angaben von HaKol HaYehudi waren auf den von Sukkot kritisierten Denkmälern die Namen von Anschlagsplanern oder von Attentätern ehrenvoll erwähnt.

Auf der Plattform X gepostete Videos zeigen einen israelischen Soldaten, der den Abgeordneten und seine Begleiter während der Zerstörungsaktion bewacht. Wie die Deutsche Presseagentur berichtet, fühlt sich das israelische Militär von Sukkot getäuscht. Der Parlamentarier habe vor zwei Wochen einen Besuchsantrag für verschiedene Gebiete im Westjordanland gestellt.

Bei dem Ausflug nach Madama hätten ihn Soldaten begleitet, die zuvor von anderen Einsätzen abgezogen worden seien. Die Demolierung des Palästinenser-Denkmals habe man auf Anweisung von Zahal-Kommandeuren gestoppt, Sukkot und seine Begleiter hätten dann das Dorf verlassen.

Der Jüdischen Allgemeinen zufolge stellten die israelischen Streitkräfte klar, dass sie selbst gegen Ehrenmale vorgingen, die den Terrorismus verherrlichten. Solche Maßnahmen bedürften jedoch einer entsprechenden Genehmigung. Man plane aber bereits eine entsprechende Operation.

Gadi Eizenkot, der frühere israelische Generalstabschef und Gründer der Oppositionspartei Jaschar, nannte Sukkot einen "gewalttätigen Provokateur", der die Sicherheit der Soldaten gefährdet habe, und gab der Regierung Netanjahu die Schuld am Vandalismus des Siedlervertreters. Diese erlaube "Anarchisten wie Zvi Sukkot und seinesgleichen, nach Gutdünken zu handeln" und gefährde damit die Sicherheit der Siedlungen. Auch Israels Ansehen in der Welt sei gefährdet.

Nicht nur bei der israelischen Opposition, sondern auch bei der Regierung sorgte Sukkots eigenmächtiges Handeln für Kritik. Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar schrieb auf X: "Der Abgeordnete Zwi Sukkot – wie jeder andere Abgeordnete auch – ist nicht der Souverän in den Gebieten von Judäa und Samaria. Entscheidungen müssen von dem Staat und seinen Behörden, der IDF und den Sicherheitskräften getroffen und umgesetzt werden, und ausschließlich durch sie." Auch das Büro von Premierminister Benjamin Netanjahu tadelte Sukkots Vorgehen als "inakzeptabel".

Es sieht jedoch nicht so aus, als sei der Abgeordnete Sukkot zum Einlenken bereit. In seinem X-Post erklärte er, die Aktion in Madama sei "ein kleiner Vorgeschmack".

Mehr zum Thema – Französische Nonne in Jerusalem niedergetreten

Die US-Country-Legende Dolly Parton ist im Alter von 80 Jahren gestorben. Über mehr als sechs Jahrzehnte hinweg schenkte sie Menschen auf der ganzen Welt ihre Musik, ihre unverwechselbare Stimme und unzählige unvergessliche Momente. Mit ihrer außergewöhnlichen Wärme und ihrem ganz eigenen Charme wurde sie zu einer der beliebtesten Künstlerinnen ihrer Generation. Ihr Tod erfüllt die Musikwelt und ihre Millionen Fans mit tiefer Trauer.

Die Nachricht von ihrem Tod wurde von ihrem Neffen Brian Seaver in einer emotionalen Videobotschaft bestätigt. Darin erinnerte er an das Leben und Vermächtnis seiner Tante und verabschiedete sich mit den bewegenden Worten: "I will always love you."

A message from the family of Dolly Parton. pic.twitter.com/9DNRgRx0uH

Eine offizielle Todesursache wurde zunächst nicht bekannt gegeben. Parton hatte in den vergangenen Monaten immer wieder über gesundheitliche Probleme gesprochen und mehrere Auftritte absagen müssen. Anfang des Jahres sagte sie zudem die für September geplante Auftrittsreihe "Dolly: Live in Las Vegas" ab.

Mit Dolly Parton verliert die amerikanische Musik eine ihrer prägendsten und beliebtesten Stimmen. Ihre Karriere erstreckte sich über mehr als sechs Jahrzehnte. Songs wie "Jolene", "9 to 5" und "I Will Always Love You" machten sie weltweit bekannt und wurden zu Liedern, die weit über die Grenzen der Country-Musik hinaus Generationen begleiteten.

In den USA erreichte Parton 25 Mal Platz 1 der Country-Singlecharts, 47 ihrer Alben schafften es in die Top 10. Mit "9 to 5" gelang ihr im Jahr 1980 zudem der Sprung an die Spitze der amerikanischen Popcharts.

Doch Dolly Parton war längst nicht nur Sängerin und Songwriterin. Sie war Schauspielerin, Unternehmerin und Philanthropin. Mit Dollywood schuf sie einen erfolgreichen Freizeitpark in ihrer Heimat Tennessee und baute sich ein Imperium auf, das weit über die Musik hinausreichte.

Trump ehrt Dolly Parton: US-Flaggen eine Woche auf Halbmast

Mit einer persönlichen Botschaft würdigte US-Präsident Donald Trump die verstorbene Dolly Parton. Er bezeichnete sie als eine der größten Country-Künstlerinnen überhaupt und sprach von einem tiefen Verlust für Millionen von Menschen weltweit. Als Zeichen der Trauer sollen die amerikanischen Flaggen ab Dienstagabend, 18 Uhr, eine Woche lang landesweit auf halbmast wehen. "Es hat nie jemanden wie sie gegeben und wird es auch nie wieder geben", schrieb Trump und schloss mit:

"Ruhe in Frieden, Dolly! Die Welt liebt dich."

Eine seltene Gabe war auch ihre Fähigkeit, Menschen zusammenzubringen. Dolly Partons Musik kannte keine politischen Grenzen. Demokraten und Republikaner, Konservative und Liberale – ihre Lieder wurden von Menschen unterschiedlichster Überzeugungen geliebt.

Dolly Parton hinterlässt ein musikalisches Vermächtnis, das weit über ihre großen Hits hinausgeht. Sie war eine außergewöhnliche Künstlerin, eine begabte Geschichtenerzählerin und eine Persönlichkeit, die es verstand, Menschen mit ihrer Musik zu erreichen und ihnen ein Lächeln zu schenken.

Mehr zum Thema – Pop-Star Dieter Bohlen kritisiert deutsche Rüstungspolitik und lobt Schweiz