RT DE

Von Dmitri Kossyrew

Russland hat ein neues, umfangreiches Paket von Übereinkommen mit einem Land geschlossen, das in dieser Eigenschaft – Partner im Hochtechnologiebereich – für manche überraschend sein dürfte. Die wichtigsten Punkte: Anfang nächsten Jahres wird Russlands Nuklearkonzern Rosatom in diesem Land mit dem Bau eines kleinen Kernkraftwerks beginnen; ein weiteres Abkommen hat Satellitennavigation und bemannte Raumfahrt zum Gegenstand; außerdem gibt es eines über die Elektronikindustrie und digitale Technologien, Informations- und Kommunikationstechnologien sowie künstliche Intelligenz. Auch wird Russland in diesem Land auch nach Erdöl suchen (das dort grundsätzlich vorhanden ist, es müssen nur noch die Details geklärt werden) und für dieses Öl eine Raffinerie errichten.

Und schließlich (getreu dem Prinzip "Nur eine verteidigungsfähige Zusammenarbeit ist etwas wert") gibt es auch eine Erklärung zu Maßnahmen gegen Sanktionen.

Das Land, von dem die Rede ist, ist Myanmar. Dessen Präsident Min Aung Hlaing stattete Moskau diese Woche einen offiziellen Besuch ab und unterzeichnete die umrissenen Abkommen. Er unterzeichnete außerdem ein weiteres wichtiges Dokumentenpaket – zum Thema Militär, worauf wir später eingehen werden.

Doch zunächst zu denjenigen, für die weniger eine Partnerschaft an sich überraschend ist als vielmehr ihr Fokus auf Hochtechnologie. Und wie erklären sich diese Menschen zum Beispiel Thailands Pläne, die diesen Sommer angekündigt wurden, in die Riege der zwanzig wettbewerbsfähigsten Volkswirtschaften der Welt aufzusteigen? Und bis zum Jahr 2037, laut Berechnungen der Weltbank, zu den Ländern mit hohem Einkommen gemäß den Weltbankkriterien zu gehören und sich zudem zu einem regionalen Zentrum für künstliche Intelligenz, Design und Halbleiterfertigung zu entwickeln?

Gut, das ist also Thailand – Myanmars südlicher Nachbar.

Welche anderen Nachbarn hat das ansonsten? Überraschungen gefällig? Bitteschön: Kambodscha ist in den letzten Wochen unter Ökonomen und Politikwissenschaftlern zum Gegenstand von Debatten über seine Zukunftsaussichten geworden: Das Land verzeichnete in den Jahren von 2000 bis 2019 ein durchschnittliches jährliches Wirtschaftswachstum von 8,2 Prozent und belegte damit weltweit den fünften Platz. Doch es geht auch um die Qualität der Wirtschaft – und da sehen wir moderne Logistikzentren, Arten der verarbeitenden Industrie, deren Entwicklung etwa das schon erwähnte Thailand (und auch andere Länder) auch bei sich priorisieren wollen. Hinzu kommt eine starke Partnerschaft mit China, einem globalen Technologieführer.

Das haben Skeptiker wohl nicht von einem Land erwartet, dessen Namen viele immer noch nur mit dem vom Westen unterstützten Schein-Kommunisten Pol Pot, seinen "Killing Fields" und anderen traurigen Kapiteln der Vergangenheit verbinden.

Doch Myanmar hat auch noch weitere Nachbarn: China natürlich und, einmal übers Meer geschaut, auch Indien. Über ihre Führungsrolle in der Welt – heute und insbesondere morgen – ließe sich weit, weit ausführlicher diskutieren als der Rahmen dieses Artikels zulässt.

Diejenigen, die in der Welt von morgen zu den Gewinnern gehören werden, sind diejenigen, die zumindest schnell erkennen, was in der schon heutigen Welt geschieht und wie rasant sie sich verändert. Das nur kurz zur Bedeutung des Besuchs des myanmarischen Präsidenten in Moskau.

Doch nun kommen wir dazu, dass diese zukünftige Welt nicht von selbst entsteht: Manchmal muss man für sie kämpfen.

Der Kampf ist ja auch im Gange. Was diese Woche in Moskau geschah, ist Teil einer langen und packenden militärdiplomatischen Geschichte. Sache ist nämlich: Myanmar befindet sich im Krieg. Und Russland macht keinen Hehl daraus, auf wessen Seite es in diesem Krieg steht. Erinnern wir uns: Da wurde ein Paket militärbezogener Dokumente unterzeichnet. Und dieses Paket ist auch gar nicht das erste – Russland hilft diesem Land, eine Bedrohung abzuwehren. Eine Bedrohung nicht nur für Myanmar selbst, sondern für die gesamte Region und darüber hinaus.

Myanmars politische Geschichte verläuft seit Langem in einem Kreismuster, wobei regelmäßig und gleichsam unabwendbar immer wieder Militärregime an die Macht kommen, die jeden Anfall von Oppositionsaktivitäten – von Menschen, die im Westen als Demokraten bezeichnet werden – abrupt zu unterdrücken suchen. Doch es kommen auch qualitative Veränderungen vor. Der Militärputsch von 2021, bei dem Min Aung Hlaing, der derzeitige Gast Moskaus, eine Schlüsselrolle spielte, offenbarte etwas Neues: Zuvor bildeten die "Demokraten" der Hauptstadt und das Militär, die das Land als Ganzes repräsentierten, zwei von drei rivalisierenden Kräften. Die dritte Kraft waren die selbsternannten Stammes-Kleinstaaten und andere unkontrollierte Gebiete an den Grenzen zu Thailand, Kambodscha und China. Dazu gehören auch die Bewohner des ehemaligen "Goldenen Dreiecks" mit seiner Drogenindustrie. Also: Nach dem Putsch 2021 gibt es nicht mehr drei Kräfte im politischen Leben – die sogenannten Demokraten haben sich mit diesen Separatisten, sagen wir mal, eng angefreundet.

Und da ist es offensichtlich, wen der Westen in den letzten Jahrzehnten unterstützt hat: Myanmar ist seit Langem schweren Sanktionen ausgesetzt. Unsere beiden Länder wussten also, wovon sie sprachen, als sie in Moskau ein Dokument zur Bekämpfung dieser Sanktionen unterzeichneten.

Unterdessen hielt das Militär in Myanmar Wahlen ab und errichtete (unter seiner Kontrolle) ein ziviles Regime. Im April trat Min Aung Hlaing sein Amt als Präsident an und bereiste wichtige Partnerländer: Indien, China, Thailand und nun auch Russland. Und überall waren die Ergebnisse im Großen und Ganzen dieselben wie in Moskau: Jeder braucht Myanmar.

Unter anderem aus militärischen und politischen, letztlich aber aus Sicherheitsgründen. So gelang jüngsten Meldungen zufolge einer 19-jährigen Russin Namens Maria, indem sie den Fluss ins benachbarte Thailand überquerte, die Flucht aus der Zwangsarbeit in einem Callcenter in Myanmars Staatsgebiet. Von dort (und nicht nur von dort) aus betreiben diese Callcenter weltweit Telefonschwindel. Sie war über China rekrutiert und dann nach Myanmar gebracht worden. Und dies ist nur einer von mehreren aktuellen Fällen. Die russischen Botschaften in Myanmar und Thailand haben bereits eine Arbeitsmannschaft mit einem gut funktionierenden System zur Rehabilitation solcher aus der Zwangsarbeit befreiter Menschen eingerichtet. Auch die Behörden dieser Länder sind in solche Mechanismen eingebunden.

Das wunderbare Informationszeitalter begann für Südostasien nämlich genau so – mit Kriminalität und Betrug, mit Cyberoperationen aus unkontrollierten Gebieten. Und was werden solche Datenzentren erst anstellen, wenn sie über den einfachen Raub, Betrug und Zwangsarbeit hinauswachsen sollten? Kurzum: Solche Zentren (oder Konzentrationslager) – völlig unkontrolliert – sollten schlichtweg nicht existieren. Nicht in Südostasien, und auch nirgendwo sonst.

Deshalb sei noch einmal betont: Ihren Krieg führen die myanmarischen Behörden genau gegen so etwas – mit Unterstützung Russlands, und nicht nur Russlands. Im Frühjahr begannen sie aktive Kampfhandlungen gegen Banden in unkontrollierten Landesgebieten. Doch in den entsprechenden Medien und anderen Quellen sehen wir davon ein bekanntes Bild, das koordiniert gemalt wird: Ach so brutale Militäreinheiten bombardieren da angeblich friedliche Dörfer, Drohnen, die nach russischer Fertigung aussehen, kreisen dort in der Luft, Kinder können nicht schlafen, "Flüchtlinge fliehen". Dieses Bild passt doch gut in die bekannte Informationslandschaft, oder? Sehr gut sogar. Wenn in den westlichen oder auch westhörigen Medien und anderen Quellen derartiges Geheul beginnt, bedeutet das, dass die myanmarischen Behörden und das Militär in ihrer Offensive Fortschritte zu erzielen scheinen. Und wir können ihnen nur Erfolg wünschen.

Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen bei "RIA Nowosti" am 20. August 2026.

Dmitri Kossyrew ist ein russischer Journalist, Orientalist und politischer Analyst bei "RIA Nowosti".

Mehr zum Thema – Gipfel in Kasan: Russland und ASEAN feiern 35 Jahre Partnerschaft

Ein Großteil der Russen, die Europa besucht hatten, vermisst diese Reisen nicht. Dies geht aus den Ergebnissen einer Umfrage des russischen Reiseveranstalters Onlinetours hervor.

Wie die Nachrichtenagentur RBC am 22. August berichtete, wurden 1.209 Personen aus allen russischen Gebieten befragt. Aus den Umfrageergebnissen gehe hervor, dass 68 Prozent der Befragten, die zuvor Europa besucht hatten, diesbezüglich keine Nostalgie empfinden. Nur 22,6 Prozent vermissen Reisen nach Europa, während neun Prozent europäische Länder weiterhin regelmäßig besuchen.

Jene Befragten, die Europa vermissten, sehnten sich am meisten nach Spanien (25,5 Prozent), Zypern und Tschechien (jeweils 20,5 Prozent), Griechenland (17,5 Prozent) und Deutschland (17,1 Prozent) zurück. Ebenso werden Reisen nach Bulgarien, Italien, Lettland, Frankreich und Montenegro vermisst.

Mit 37,7 Prozent erinnert sich die Mehrheit der Befragten selten an ihre Europa-Reisen, während nur 9,8 Prozent das oft tun. Dabei schließt über die Hälfte der Reisenden (51,9 Prozent) nicht aus, dass sie europäische Länder erneut besuchen würden, sollte sich eine Möglichkeit dazu ergeben. Knapp ein Drittel (29 Prozent) schließt dagegen Europa-Reisen sicher aus, während 19 Prozent die entsprechende Frage entschieden bejahten.

Die größten Anziehungsfaktoren in Europa stellten für die Mehrheit der befragten Russen die Sehenswürdigkeiten, die Küche und die Kultur mit jeweils 41,4, 40,9 sowie 32,4 Prozent dar. Den Service hoben dagegen nur 23,9 Prozent hervor.

Zum Ausgleich reisen die Russen inzwischen in andere Weltteile. Dazu besuchen 31,4 beziehungsweise 21,6 Prozent die Länder Asiens und des Nahen Ostens, 20,5 Prozent russische Regionen, während 15,3 Prozent nach Afrika und 11,3 Prozent in die GUS-Staaten reisen. Bei der Auswahl neuer Reisedestinationen heben 36,2 Prozent Klima und Natur, 26,6 Prozent die Kosten und 23,9 Prozent die lokalen Sehenswürdigkeiten hervor.

In Bezug auf die Frage, ob die neuen Reiseziele ein würdiger Ersatz für Europa sind, sind die Meinungen geteilt. Die entsprechende Frage wurde von 41,4 Prozent der Respondenten bejaht und von 38 Prozent verneint, während sich 20,7 Prozent nicht entscheiden konnten.

Zuvor hatte Onlinetours RBC bekannt gegeben, dass 2026 Reisebuchungen im Vergleich zum Vorjahr um ein Drittel zugenommen hatten. Mit 76 Prozent reise die überwiegende Mehrheit der Urlauber in die Türkei oder nach Ägypten. Parallel dazu stieg laut RBC im laufenden Jahr die Nachfrage nach Reisen in die Demokratische Volksrepublik Korea um zehn bis 15 Prozent, wobei Strandurlaube in Wŏnsan besonders gefragt waren.

Doch auch an europäische Ferienorte kehren russische Reisende trotz anomaler Hitze, Visumsschwierigkeiten und fehlender Direktflüge allmählich zurück. Die Assoziation der Reiseveranstalter Russlands (ATOR) verzeichnete im Sommer 2026 eine wachsende Nachfrage nach Strandurlauben in europäischen Staaten, vor allem Griechenland, Italien und Spanien.

Mehr zum Thema – Zur Enttäuschung der Russophoben: Fast eine halbe Million Russen reisen weiterhin nach Europa

Von Hans-Ueli Läppli

Eigentlich interessiert mich der deutsche Wahlkampf in Sachsen-Anhalt in der Schweiz ungefähr so sehr wie Hayden Panettiere – wer war das noch mal? 99 Prozent dürften mit ihrem Namen wenig anfangen können. RTL, der Spiegel und das ZDF arbeiten derweil sportlich daran, aus einer verstorbenen US-Celebrity posthum eine neue Elizabeth Taylor zu machen.

Und dann: Ulrich Siegmund. Bitte, wer? Nie gehört. Bis der Spiegel ihn zum "gefährlichsten Mann der AfD" kürt, gefährlicher sogar als ein CSD-Terrorist?

Und plötzlich kennt man den Namen. Das ist der sogenannte Barbra-Streisand-Effekt. Man versucht, etwas kleiner zu machen, zu beschämen oder aus dem öffentlichen Blickfeld zu drängen, und sorgt damit erst recht dafür, dass alle hinschauen.

Der Spiegel hat unfreiwillig Wahlkampfhelfer gespielt. Die Hamburger Redaktion widmete Siegmund eine gewaltige Portion Aufmerksamkeit und gab ihm damit genau das, was ein Politiker braucht: Reichweite.

Selbst Menschen, die zuvor noch nie von ihm gehört hatten, fragen sich plötzlich: Wer ist dieser Mann eigentlich?

Siegmund wurde 1990 geboren und gehört damit einer Generation an, für die die politischen Reflexe der alten Bundesrepublik zunehmend wie ein Museumsstück wirken. Und genau hier scheint das Problem der alten Medien zu liegen. Sie behandeln soziale Medien noch immer wie einen Störsender, obwohl sie längst das eigentliche Spielfeld sind.

Währenddessen brennt Deutschland

Belgien kämpfte zuletzt gegen einen der größten Waldbrände seiner Geschichte: Rund 3.000 Hektar im Hohen Venn standen in Flammen. Die Feuerfront kam zeitweise bis auf 300 Meter an die deutsche Grenze heran, woraufhin in Monschau vorsorglich Bewohner evakuiert wurden.

Und in Mannheim sah die Lage ebenfalls nicht gerade nach idyllischer Sommerpause aus. Beim DFB-Pokal-Derby zwischen Waldhof Mannheim und Kaiserslautern eskalierte die Situation. Pyrotechnik, Platzsturm, berittene Polizei und 35 verletzte Beamte. Insgesamt mussten 85 Menschen medizinisch behandelt werden.

Und wo ist Friedrich Merz, der "ungefährlichste und unbeliebteste Mann" Deutschlands?

Diese Frage stellten sich viele CDU-Wähler. Seit Ende Juli hatte der Kanzler keine öffentlichen Termine mehr wahrgenommen. Das Kanzleramt bestätigte seine Abwesenheit, wollte sie zunächst allerdings nicht ausdrücklich als "Urlaub" bezeichnen. Vielleicht taucht Merz heute ja doch noch auf – nach meiner Kritik?

Das Kanzleramt hat seinen Aufenthaltsort nicht öffentlich gemacht. Aber genau das ist ja das eigentlich Absurde. Während regierungsnahe Medien über die Abwesenheit ihres Kanzlers schweigen, beschäftigen sich die Propagandamedien lieber damit, einen jungen AfD-Politiker mit maximalen Superlativen zu überziehen. Das ist journalistisch natürlich besonders praktisch. Denn wenn man einen politischen Gegner nicht argumentativ besiegen kann, kann man ihn zumindest zum "gefährlichsten Mann Deutschlands" erklären.

Problem gelöst. Oder auch nicht. Denn die alten regierungsnahen Medien haben noch immer nicht verstanden, was sich im September bei den Wahlen in Sachsen-Anhalt eindrucksvoll zeigen wird: Die Dämonisierung eines unbeliebten Politikers kann dessen Bekanntheit massiv steigern. Heute funktioniert das noch schneller.

Ein Spiegel-Artikel erscheint – und Sekunden später wird er auf X auseinandergenommen, kommentiert, parodiert und millionenfach weiterverbreitet. Die Überschrift, die jemanden treffen sollte, wird zum Werbeplakat für genau diesen Politiker. Danke für die kostenlose Kampagne!

Und damit sind wir beim eigentlichen Problem. Die Methoden rund um Jeffrey Epstein und Harvey Weinstein zeigen, wie persönlicher Druck und die Ausnutzung von Macht dazu dienen können, Menschen einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Heute funktioniert eine solche Strategie jedoch nicht mehr wie früher. Im Zeitalter sozialer Medien kann ein Angriff auf eine Person schnell das Gegenteil bewirken. Statt zum Schweigen gebracht zu werden, erhält der Betroffene zusätzliche Aufmerksamkeit – der klassische Streisand-Effekt.

Es geht gar nicht darum, ob man Siegmund sympathisch findet. Man kann seine Politik ablehnen. Man kann seine Positionen kritisieren. Man kann ihn politisch bekämpfen.

Aber wenn ein großes Medium ihm einen Titel wie "der gefährlichste Mann Deutschlands" verpasst, muss es sich nicht wundern, wenn die Öffentlichkeit zunächst eine viel banalere Frage stellt: Wer ist dieser Mann überhaupt? Und plötzlich recherchieren die Leute. Sie schauen Interviews, suchen Videos, lesen seine Biografie und sehen sich seine Auftritte an.

Und genau das wollte der Merz-nahe Spiegel eigentlich verhindern. Der Spiegel wollte einen politischen Monsterfilm produzieren und hat stattdessen einen Trailer für die Hauptfigur veröffentlicht.

Und so kommt der Name Ulrich Siegmund nun sogar in der Schweiz an. Von Hamburg bis Basel, von Berlin bis Salzburg wird aus einem Politiker, den viele kaum kannten, eine Oppositionsstimme, die die deutsche Propaganda zum Verstummen zu bringen versucht. Der Spiegel hat sich selbst zum PR-Team der AfD gemacht.

Und während die Redaktion noch überlegt, wie gefährlich Siegmund angeblich ist, dürfte sich die AfD eine andere Frage stellen: Wie viel kostet eigentlich so eine Titelstory beim Spiegel? Denn günstiger bekommt man politische Werbung kaum.

Und irgendwo bei der AfD dürfte jemand sitzen, den Spiegel in der Hand, und sagen: Danke. Barbra Streisand wäre stolz.

Mehr zum Thema – Neuer Rekord: AfD in Umfrage bei 27,5 Prozent – Denkzettel für Union

Von Rainer Rupp

Die Vereinigten Staaten leiden nicht an einem Mangel an friedenspolitischen Versprechen. Seit Jahrzehnten treten Präsidentschaftskandidaten mit dem Versprechen an, die militärischen Abenteuer ihrer Vorgänger zu beenden. Barack Obama wollte das Erbe der Bush-Kriege überwinden. Donald Trump versprach, Kriege zu beenden, statt neue zu beginnen. Dennoch brachen beide neue Kriege vom Zaun. Das Problem ist deshalb größer als Trump, Obama oder irgendein einzelner Präsident. Es liegt in einem politischen System, das militärische Gewalt zur bequem verfügbaren Normaloption amerikanischer Außenpolitik gemacht hat.

Seit dem Ende des Kalten Krieges hat sich Washington daran gewöhnt, seine globalen Interessen militärisch abzusichern, selbst wenn keine existenziellen amerikanischen Interessen betroffen waren. Die USA verfügen über eine riesige Berufsarmee, ein weltweites Netz von Stützpunkten und die logistische Fähigkeit, binnen kurzer Zeit Gewalt in nahezu jede Weltregion zu projizieren.

Während für andere Staaten – mit Ausnahme Israels – Krieg die Ultima Ratio ist, nachdem andere Wege zu einer Einigung ausgeschöpft sind, sind in Washington diplomatische Ultimaten, gefolgt von Krieg, zur politischen Routine geworden.

Der US-Kongress hat diese Entwicklung begünstigt. Obwohl die amerikanische Verfassung ihm die Kriegskompetenz zuweist, hat er seit dem Zweiten Weltkrieg keinen Krieg mehr formell erklärt. Seit 2002 wurde keine neue umfassende Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt verabschiedet. Die politische Verantwortung wanderte damit faktisch ins Weiße Haus.

Hinzu kommt eine Medienkultur, die den Beginn militärischer Operationen häufig als Spektakel der Entschlossenheit inszeniert, während Rückzüge rasch als Schwäche kolportiert werden. So entsteht eine groteske politische Asymmetrie: Bombardieren demonstriert angeblich Führungsstärke; Verhandeln und Nachgeben riecht nach Schwäche und müsste umfangreich gerechtfertigt werden.

Amerikas weltweites System von Bündnissen und Stützpunkten verschärft dieses Problem. Eigentlich sollen diese Strukturen Kriege verhindern. Tatsächlich aber ziehen sie Washington in der Regel tiefer in regionale Konflikte hinein. Verbündete verfolgen natürlich eigene Interessen und versuchen, die amerikanische Schutzmacht für ihre Ziele einzuspannen. Dafür ist Israel ein hervorstechendes Beispiel. Sind dann erst einmal US-Soldaten auf Basen in einem verbündeten Land stationiert, entsteht das Problem der "Force Protection", des Schutzes der eigenen Militärbasen und Soldaten. Das wiederum ist in der Regel ein durchschlagendes Argument für noch mehr US-Soldaten in fremden Ländern und im Spannungsfall für weitere militärische Eskalation.

Der Iran-Krieg illustriert diese Logik. So hat US-Außenminister Rubio den Grund für die US-Beteiligung an dem brutalen, unprovozierten, völkerrechtswidrigen israelischen Angriffskrieg öffentlich wie folgt erklärt: Amerikanische Truppen auf den Basen in arabischen Ländern der Golfregion seien wegen des fest zu erwartenden israelischen Angriffs gegen Iran mit ziemlicher Sicherheit Vergeltungsschlägen Irans ausgesetzt gewesen. Deshalb habe sich die Trump-Administration entschlossen, sich von Anfang an am Verbrechen gegen die Menschlichkeit des zionistischen Angriffskriegs zu beteiligen. Mit dieser sehr amerikanischen "Logik" wurde die bereits bestehende Stationierung von US-Soldaten als Argument dafür benutzt, dass Washington sich selbst militärisch am Krieg beteiligen müsse.

Damit kann das Stützpunktsystem zum selbstverstärkenden Mechanismus werden: Man stationiert Truppen zur Abschreckung, ihre Anwesenheit schafft Verwundbarkeit, diese Verwundbarkeit legitimiert Intervention und die Intervention wiederum verlangt zusätzliche militärische Präsenz. Das ist ein wunderbarer Selbstläufer, eine Gelddruckmaschine für alle, die in Politik, Militär, Industrie oder Beratung direkt oder indirekt am Krieg verdienen und/oder damit Karriere machen.

Ebenso verhängnisvoll ist Washingtons Unfähigkeit, begrenzte politische Ergebnisse zu akzeptieren. Aus klar umgrenzten, militärisch erreichbaren Teilzielen werden im politischen und medialen Tagesgeschehen Washingtons schnell weitergehende Forderungen nach Regimewechsel und Nation Building oder nach einem vollständigen Sieg. Hinzu kommt, dass die amerikanische Erfahrung nach dem Kalten Krieg die Illusion gefördert hat, dass sich die überwältigende militärische Überlegenheit der USA automatisch in eine dauerhafte politische Ordnung übersetzen ließe.

Iran liefert erneut ein Beispiel. Vor der Operation "Epic Fury Versagen" hatte Teheran angeboten, die heimische Urananreicherung einzustellen, angereichertes Uran zu entfernen und Inspektoren der Internationalen Atomenergieorganisation zurückkehren zu lassen. Washington entschied sich gegen diesen Kompromiss und setzte stattdessen auf einen umfassenderen militärischen Sieg.

Eine der wichtigsten Voraussetzungen dieses Militarismus ist die erstaunliche Abschirmung der amerikanischen Bevölkerung von seinen menschlichen Folgen. Eine Berufsarmee konzentriert die menschlichen Kosten auf einen relativ kleinen Teil der Gesellschaft. Technologisch hochgerüstete Distanzkriege benötigen weniger Soldaten. Gleichzeitig können die finanziellen Kosten über Verschuldung in die Zukunft verschoben werden.

Deshalb konnte der Iran-Krieg für viele Amerikaner überhaupt erst als Inflationserfahrung sichtbar werden. Der Krieg gegen einen Staat mit 93 Millionen Einwohnern, die Zerstörung militärischer und ziviler Infrastruktur und die Destabilisierung einer zentralen Route des Welthandels konnten im amerikanischen Alltag von der Politik auf die Anonymität höherer Preise reduziert werden.

Amerikas Verbündete in der Region sind dagegen hautnah betroffen

Im Nahen Osten fällt der unmittelbare Rückschlag vor allem auf die Golfstaaten. Sie liegen im Wirkungsbereich iranischer Raketen und Drohnen und tragen einen erheblichen Teil der regionalen Eskalationsrisiken. Zugleich destabilisiert ein Konflikt um die Straße von Hormus die Energiemärkte weit über die Region hinaus.

Europa bezahlt auf andere Weise. Jeder Patriot- oder andere Abfangflugkörper, der im Nahen Osten verbraucht wird, steht nicht gleichzeitig für Europas Luftverteidigung oder die Ukraine zur Verfügung. Das NATO-nahe Center for Strategic and International Studies (CSIS) warnte bereits im März 2026 ausdrücklich, dass europäische Staaten stark von amerikanischen Luftverteidigungssystemen und entsprechender Munition abhängig sind und die Operation "Epic Fury" bereits knappe Bestände zusätzlich belastet.

Diese Abhängigkeit ist keineswegs marginal. Laut dem Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) stammten 58 Prozent der Waffenimporte der europäischen NATO-Staaten zwischen 2021 und 2025 aus den USA. Besonders wichtig bleibt Washington bei Kampfflugzeugen und weitreichender Luftverteidigung. Europa habe sich damit ausgerechnet in einer Phase zunehmender strategischer Unsicherheit noch enger an den amerikanischen Rüstungskomplex gebunden.

Auch Asien trägt die Opportunitätskosten amerikanischer Kriegspolitik. In den sogenannten sozialen Medien werden zunehmend kritische Fragen gestellt, wie Washington noch über die Verteidigung Taiwans diskutieren könne, während sein Munitionsverbrauch im Nahen Osten die materielle Grundlage für diese Debatte untergrabe. Diese Warnung wird durch aktuelle CSIS-Analysen gestützt, die zu dem Ergebnis kommen, dass die USA für einen längeren Krieg mit China nicht ausreichend vorbereitet wären und dass die Iran-Kampagne insbesondere die Bestände an Langstreckenwaffen und Luftabwehrflugkörpern erheblich reduziert habe.

Sogar Kräfte aus Japan wurden für den Nahen Osten abgezogen. 2.500 Marines und drei Kriegsschiffe, darunter die USS Tripoli, wurden aus der Region verlegt, was wiederum dazu führte, dass sich Japan Sorgen über die "US-Abschreckungslücke" machte.

So offenbart sich die fundamentale Widersprüchlichkeit des amerikanischen Militarismus. Washington verlangt von seinen Verbündeten Vertrauen in amerikanische Sicherheitsgarantien und verbraucht gleichzeitig in selbstgewählten Kriegen jene Ressourcen, auf denen diese Garantien beruhen.

Mehr Geld allein löst dieses Problem nicht. Ein Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar würde Investitionen aus anderen Bereichen abziehen und könnte langfristig Innovation und Wachstum belasten. Noch mehr Militarisierung zur Reparatur der Folgen vorheriger Militarisierung wäre deshalb keine Strategie, sondern ein Zirkelschluss.

Fazit

Amerikas fatale Anziehungskraft des Krieges gefährdet nicht nur Amerikaner. Die Kriegsverliebtheit der US-Eliten exportiert die Risiken der US-Kriege auch an die Verbündeten. Dabei werden für den gemeinsamen Gebrauch bestimmte Waffen und sonstige Ressourcen verbraucht, und Europa, der Nahe Osten und Asien sind gezwungen, mit den Folgen von Entscheidungen in Washington zu leben, auf die sie, wenn überhaupt, nur begrenzten Einfluss besitzen.

Eine Schutzmacht, die ihre militärischen Reserven in immer neuen Nebenkriegen verschleißt, kann irgendwann gerade dort fehlen, wo ihre Bündnispartner sie tatsächlich brauchen. Dann wird aus amerikanischer Überdehnung europäische, nahöstliche und asiatische Unsicherheit, warnen Analysten des CSIS.

Mehr zum Thema ‒ Teheran gibt sich unbeeindruckt: Trump verkündet Wirtschaftskrieg gegen Iran

Das Außenministerium der Vereinigten Arabischen Emirate veröffentlichte am Freitag die gemeinsame Erklärung vom 21. August, dies in konsultierender Absprache mit den Außenministern von sieben weiteren Staaten in der Nahost-Krisenregion: Saudi-Arabien, Katar, Jordanien, Indonesien, Pakistan, Türkei und Ägypten. Die Mitteilung wird auch auf der Webseite der Vereinten Nationen zitiert. Die Unterzeichner bezeichnen die israelische Siedlungspolitik in den besetzten palästinensischen Gebieten ausdrücklich als illegal und lehnen den sogenannten E1-Siedlungsplan Israels östlich von Ost-Jerusalem kategorisch ab.

Die Außenministerien von acht beteiligten Staaten verurteilen in ihrer gemeinsamen Erklärung nachdrücklich die wörtlich "Verstöße und Gewalttaten", die von Siedlern fortdauernd mit Unterstützung der israelischen Besatzungsbehörden "gegen das palästinensische Volk und dessen Eigentum begangen werden".

Die Erklärung erfolgte wenige Tage nachdem die israelische Armee Medienberichte bestätigt hat, wonach Sicherheitskräfte in der Region Palästinenser während Befragungen im Westjordanland mit Nummern markiert hatten. Die israelische Zeitung Haaretz hatte diesbezüglich berichtet, dass Soldaten den Bewohnern in Kabatija in der Nähe der Stadt Dschenin bei einem Einsatz mit Markern Nummern auf ihre Gesichter und Körper geschrieben hätten.  

Im Rahmen der Protesterklärung heißt es weiter, dass das Agieren Israels im Rahmen der fortgesetzten Siedlungs- und Annexionspolitik "als Verstoß gegen das Völkerrecht und einschlägige UN-Resolutionen" nachdrücklich verurteilt und als andauernde "Gefahr für Frieden und Sicherheit in der Region" betrachtet wird.

Joint Statement by the Ministers of Foreign Affairs of the UAE, KSA, Qatar, Jordan, Indonesia, Pakistan, Türkiye, and Egypthttps://t.co/CN9NZYVYkJ https://t.co/xvbnq37zuJ

Die Erwähnung des sogenannten "E1-Siedlungsplans" bezieht sich auf nachweisliche Pläne Israels und die bereits eingeleitete Umsetzung eines Bau- und Siedlungsprojekts im besetzten Westjordanland östlich von Jerusalem. "E1" steht dabei für "East 1", dem Gebiet zwischen Ost-Jerusalem und der israelischen Siedlung Ma’ale Adumim. Das Gebiet umfasst rund zwölf Quadratkilometer und liegt in dem Teil des Westjordanlands, der nach den Oslo-Abkommen als Area C unter israelischer ziviler und militärischer Kontrolle steht.

Der Kern des Netanjahu-Projekts ist die Errichtung Tausender israelischer Wohneinheiten sowie weiterer Infrastruktur, wodurch Ma’ale Adumim baulich mit Jerusalem verbunden werden soll. Im August 2025 genehmigte die israelische Regierung bereits mehr als 3.400 Wohneinheiten im sogenannten E1-Gebiet.

Die Minister bekräftigten weiter, dass die sogenannte Zwei-Staaten-Lösung "im Einklang mit dem Völkerrecht" und den einschlägigen Resolutionen der Vereinten Nationen nach wie vor "der einzige gangbare Weg zu einem gerechten, umfassenden und dauerhaften Frieden" darstelle. Sie warnten laut dem verabschiedeten Text davor, dass Maßnahmen, die darauf abzielten, diese Lösung zu untergraben, "eine weitere Eskalation der Spannungen" zur Folge haben könnten, und somit den regionalen Frieden und die Sicherheit gefährden "und die Aussichten auf dauerhaften Frieden und Stabilität in der Region aufs Spiel setzen", so der Wortlaut.

Die acht Staaten bekräftigen daher, dass ein palästinensischer Staat in den Grenzen von 1967 mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt weiterhin der einzige realistische Weg zu einem gerechten und dauerhaften Frieden sei.

Mehr zum Thema – Ankara: Türkei beantragt Interpol-Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu

Einer Studie des Parteienforschers Oskar Niedermayer zufolge steht das deutsche Parteiensystem vor einem drastischen Wandel. Zumindest, wenn man die Mitgliederentwicklung betrachtet. Der X-Account Wahlrecht.de hat die Ergebnisse Niedermayers in einer Tabelle zusammengefasst. Demnach mussten vor allem die einst großen Volksparteien CDU und SPD einen erheblichen Mitgliederschwund verkraften.

Die Christdemokraten haben im Jahr 2025 rund 2,04 Prozent Mitgliederverlust erlitten: von 364.202 auf 356.769 Mitglieder; ein Minus von 7433 Personen. Das ist ein signifikanter Unterschied zum Vorjahr, in dem es noch eine leicht positive Mitgliederentwicklung gegeben hatte. Die bayerische Schwesterpartei CSU konnte hingegen ihre Mitgliederzahl von rund 125.000 Parteimitgliedern halten und sogar einen leichten Mitgliederzuwachs verbuchen.

Düster schaut es bei der SPD aus: Sie verlor im Gesamtjahr 8665 Mitglieder und stand zum Jahresende 2025 bei 348.451 Genossen. Ein Minus von 2,43 Prozent, das die Negativ-Entwicklung von Minus 2,21 Prozent im Vorjahr noch einmal getoppt hat.

Bild-Informationen zufolge liegt der Mitgliederschwund der beiden einst großen Volksparteien CDU und SPD daran, dass ihnen die Mitglieder wegsterben. Ein großer Teil des Mitgliederverlustes geht auf das Konto von Todesfällen, weil beide Parteien überaltert sind (Durchschnittsalter 61 beziehungsweise 62 Jahre). Gleichzeitig treten nicht genügend jüngere Leute ein, um die Todesfälle auszugleichen. Nach Angaben der CDU machen Sterbefälle rund 40 Prozent des Mitgliederrückgangs aus. Ähnlich verhält es sich bei der SPD.

Bei der FDP hingegen liegt das Durchschnittsalter der Mitglieder bei 48 Jahren. Die liberale Partei hatte durch die Beitrittswelle in den 2000er Jahren eine deutliche Verjüngungskur erfahren. Seitdem die FDP allerdings nicht mehr im Bundestag sitzt und nur noch in sechs Landesparlamenten vertreten ist, sinken die Mitgliedszahlen rapide. Hatte die FDP zum Jahreswechsel 2023/2024 noch 71.817 Mitglieder, waren es zum Jahreswechsel 2024/2025 nur noch 67.412 Personen, ein Minus von 6,13 Prozent. Und auch im Jahr 2025 ging die Mitgliederanzahl zurück, auf 64.781 Ende Dezember 2025.

Die #Mitgliederzahlen der Parteien Ende 2025 (und die Entwicklung zum Vorjahr) aus der jährlichen Studie von Oskar Niedermayer.

Die Entwicklung in früheren Jahren:https://t.co/uKhMB5kbEt pic.twitter.com/9XcJTzcGpE

Dabei haben die Deutschen keineswegs die Lust daran verloren, sich in einer Partei zu engagieren. Die großen Gewinner des Jahres 2025 (wie auch schon des Vorjahres 2024) waren das Bündnis 90/Die Grünen, die AfD und die Linkspartei. Die Grünen hatten im Jahr 2025 einen Mitgliederzulauf von 18,33 Prozent und umfassten Ende des Jahres 183.761 Personen. Die AfD konnte die Anzahl um 42,69 Prozent auf nunmehr 73.249 Mitglieder steigern. Spitzenreiter dieser Entwicklung sind die Linken, denen es 2025 gelang, ihre Mitgliederzahl um fast 112 Prozent auf 123.558 Personen zu erhöhen.

In allen drei Parteien ist die Mitgliedschaft erheblich jünger als bei CDU und SPD. AfD-Mitglieder sind im Durchschnitt 54 Jahre alt, Grüne haben ein Durchschnittsalter von 49 Jahren; die jüngste im Bundestag vertretene Partei sind die Linken mit durchschnittlich 39 Jahren. Den Informationen zufolge, die Parteienforscher Niedermayer der Wochenzeitung Die Zeit zur Verfügung stellte, treten den Grünen und den Linken vor allem Frauen bei.

Die Linken konnten zwar in allen sechzehn Bundesländern neue Mitglieder gewinnen, im Westen der Bundesrepublik sind die Wachstumsraten allerdings deutlich höher, was daran liegen könnte, dass die früher als Ost-Partei eingeschätzte Linke dort einen Nachholbedarf hatte. Umgekehrt verhält es sich bei der AfD: Auch sie wächst in allen Bundesländern, besonders stark aber im Ostteil der Bundesrepublik.

Die Anzahl der Mitglieder sagt zwar per se noch nichts über die Wahlergebnisse einer Partei aus, da die Anzahl der Wähler die der Mitglieder meist deutlich übersteigt. Aktive Mitglieder sind jedoch für jede Partei von Bedeutung, da sie im Wahlkampf etwa an Infoständen oder beim Flyern ihre Partei repräsentieren. Eine Überalterung oder gar ein Mitgliederschwund können sich in solchen Situationen schmerzhaft bemerkbar machen.

Mehr zum Thema - Sachsen-Anhalt: Linke, AfD und BSW haben enormen Mitgliederzuwachs

Die dreitägige Fristverlängerung hat nichts gebracht: Die Vereinigten Staaten und Kanada sind sich im Handelsstreit nicht einig geworden. Damit treten nun neue US-Zölle in Höhe von 50 Prozent in Kraft. Erstmals sind auch kanadische Produkte von den Zöllen betroffen, die eigentlich unter das Nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA fallen, über dessen zukünftige Ausgestaltung beide Länder derzeit verhandeln.

Insgesamt umfassen die jetzt in Kraft getretenen Zölle kanadische Waren im Wert von 28 Milliarden kanadischen Dollar, umgerechnet rund 17 Milliarden Euro beziehungsweise 20 Milliarden US‑Dollar. Darunter sind Produkte wie Möbel, Zement und Hockeyschläger sowie Lebensmittel wie Milch und Wein.

Aus US-amerikanischer Regierungssicht sind diese Zölle die Quittung für eine "diskriminierende Behandlung amerikanischer Produkte" vonseiten Kanadas, etwa in Bezug auf Autos und Alkohol. Für die US-amerikanische Landwirtschaft sind zudem die Einfuhrquoten, die Kanada auf Milchprodukte aus den Staaten verhängt hat, eine Belastung.

Die am 20. Juli verabschiedeten Zölle hätten eigentlich schon vor drei Tagen eingeführt werden sollen, US‑Präsident Donald Trump hatte sie jedoch in der Hoffnung auf eine Einigung verschoben. Nun weisen sich Vertreter beider Länder die Schuld an dem Scheitern des Handelsabkommens zu.

Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer sieht Kanada in der Verantwortung: Der nördliche Nachbar der Vereinigten Staaten habe das bereits ausgehandelte Abkommen abgelehnt und neue Forderungen erhoben. "Neue Forderungen und Rücknahmen anderer Verpflichtungen" vonseiten Kanadas hätten "das sorgfältig ausbalancierte Gleichgewicht der letzten Tage ins Wanken gebracht." So zitiert ein Korrespondent des kanadischen Privatsenders CTV den US-amerikanischen Unterhändler Greer.

Trotz eines für Kanada günstigen US-Angebots ziehe es das Land vor, seine Vergeltungsmaßnahmen gegen die Vereinigten Staaten in Form eines Verbots von US-amerikanischen Waren und Dienstleistungen beizubehalten, erklärte Greer. Kanada habe mit seiner Verweigerung die Chance verpasst, sich mit der am schnellsten wachsenden Wirtschaft der G7 zu verbünden.

Sein kanadischer Gegenpart, der Handelsminister Dominic LeBlanc, der noch am Mittwoch Hoffnungen auf eine Einigung erweckt hatte, verwies in seinen Social-Media-Auftritten lediglich auf eine Stellungnahme des kanadischen Premierministers Mark Carney. Man habe versucht, ein faires Abkommen zu erzielen, nicht jedoch "einen Deal um jeden Preis oder zu jeder Frist", ließ Carney verlautbaren. In den vergangenen Wochen hätten die Verhandlungen zwar Fortschritte gemacht, jedoch nicht in ausreichendem Maße.

In letzter Minute hätten die US-Unterhändler eine unfaire Veränderung der Konditionen vorgebracht. Er habe deshalb die kanadischen Unterhändler nach Ottawa zurückberufen. Dies bedeutet, dass vorerst keine weiteren Gespräche geplant sind. Carney kündigte an, die US-amerikanischen Zölle "Dollar für Dollar" zu vergelten und die von den Zöllen beeinträchtigte Wirtschaft mit Zusatzmaßnahmen zu unterstützen.

Ein BBC-Bericht deutete bereits vor dem Scheitern des Abkommens an, dass Premierminister Carney unter dem Druck von Politikern kanadischer Provinzen gestanden haben könnte, die die jeweiligen Wirtschaftsinteressen ihrer Regionen verteidigen.

Seit Donald Trumps zweitem Amtsantritt haben sich die Beziehungen beider Nachbarländer verschlechtert. Schuld daran sind Andeutungen Trumps, Kanada zum 51. Bundesstaat der USA machen zu wollen, sowie bereits verabschiedete Zölle, etwa auf Holz und Stahl, die der kanadischen Wirtschaft schaden. Im Gegenzug gab es in einigen kanadischen Provinzen ein Verkaufsverbot für US-amerikanische Spirituosen.

Mehr zum Thema - Wegen Waldbränden: Trump droht Kanadiern mit Strafzöllen

Ukrainische Truppen haben am Freitag einen Dienstwagen des Atomkraftwerks Saporoschje attackiert. Wie Vertreter des Atommeilers in einer Mitteilung betonten, gab es keine Verletzten.

Es handelte sich um einen Wagen des Bedienungspersonals des AKW. Zum Zeitpunkt des Angriffs wurde das Fahrzeug auf dem Gelände der hydrotechnischen Werkstatt geparkt. Das Fahrzeug kam zu Schaden. Besonders bemerkenswert sei laut der AKW-Mittelteilung, dass gezielt Menschen am Arbeitsplatz und im Dienst ins Visier genommen worden seien.

Für ihren Angriff setzte die ukrainische Armee eine Drohne ein, hieß es im AKW-Bericht weiter. Der Ort der Attacke war einen Kilometer vom AKW-Gelände und nur 800 Meter von einer offenen Schaltanlage entfernt.

Das AKW Saporoschje gilt als das größte in Europa. Es besteht aus sechs Meilern, die seit der Kaltabschaltung im September 2022 keinen Strom erzeugen.

Mehr zum Thema – Grossi: Mord am Chefingenieur des AKW Saporoschje gefährdet nukleare Sicherheit

Die Türkei hat bekannt gegeben, dass sie wegen des Vorwurfs des Völkermords eine sogenannte "Rote Ausschreibung" der international agierenden Polizeiorganisation Interpol gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu beantragt habe. Dieser Schritt erfolgt vor dem Hintergrund allgemeiner Spannungen zwischen den beiden Verbündeten der USA, da Ankara zuvor die jüngsten israelischen Luftangriffe auf einen Luftwaffenstützpunkt in Syrien scharf verurteilt hatte.

Eine "Rote Ausschreibung (Red Notice)" bedeute das Ersuchen an die Polizeibehörden weltweit, "eine gesuchte Person aufzufinden und bis zur Auslieferung vorläufig festzunehmen". Der türkische Justizminister Akın Gürlek erklärte dazu ausführlich auf X am Freitag, Netanjahu gehöre zu einer Gruppe von 35 Angeklagten, die wegen eines "Angriffs auf die von Aktivisten betriebene Global Sumud Flotilla gesucht" werden.

Gazze’ye insani yardım ulaştırmak amacıyla yola çıkan Küresel Sumud Filosu aktivistlerine uluslararası sularda gerçekleştirilen saldırıya ilişkin yargı süreci kararlılıkla devam etmektedir. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/108 Esas sayılı dosyasında, aralarında Binyamin…

Die Anklagepunkte seines Ministeriums umfassen insbesondere "Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Folter, Freiheitsberaubung, Entführung eines Transportfahrzeugs und Sachbeschädigung". Wörtlich schrieb Gürlek in seinem längeren X-Beitrag:

"Wir weisen die Vorstellung, dass die Netanjahu-Regierung, die in Gaza eine Politik des Völkermords betreibt, unantastbar sei und nicht zur Rechenschaft gezogen werden könne, kategorisch zurück."

Im November 2023 hatte der türkische Präsident Erdoğan wegen der "Massaker" Israels im Gaza-Krieg alle Kontakte zum israelischen Regierungschef Benjamin Netanjahu abgebrochen. "Er ist für uns kein Gesprächs­partner mehr, wir haben ihn gestrichen und weggeworfen", teilte Erdoğan damals in einer Erklärung seines Pressebüros mit. Das Außen­ministerium in Ankara gab parallel zum Jahreswechsel 2023/2024 bekannt, man habe den türkischen Botschafter aus Israel abberufen.

Der türkische Präsident hatte zudem Netanjahu im Zusammenhang mit dem andauernden Agieren in Gaza wiederholt mit Adolf Hitler verglichen und ihm vorgeworfen, Völkermord an den Palästinensern zu begehen. So erklärte er im Juni des Vorjahres im türkischen Parlament:

"Was den Völkermord betrifft, hat Netanjahu den grausamen Hitler längst übertroffen."

Netanjahu bezeichnete demgegenüber Erdoğan als "antisemitischen Diktator" und warf ihm wiederum vor, einen Völkermord an den Kurden zu begehen.

Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz hatte Erdoğan zuletzt davor gewarnt, sein Land "in gefährliche Abenteuer in Syrien" hineinzuziehen, nachdem Ankara die Angriffe auf den Luftwaffenstützpunkt Abu al-Duhur in der vergangenen Woche scharf verurteilt hatte. In einem Podcast hatte am 19. August Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu eine direkte Warnung an die Türkei ausgesprochen, dass seine Regierung "keine türkische militärische Präsenz dulden wird, die sich weiter nach Süden ausdehnt und uns bedroht", so Netanjahu (RT DE berichtete). Der Angriff forderte keine Opfer, beschädigte jedoch kurz zuvor gebaute Start- und Landebahnen.

Sowohl Syrien als auch die Türkei wiesen die Behauptung Israels zurück, dass türkische Truppen in dem Gebiet stationiert werden sollten. Auch der US-Sonderbeauftragte für Syrien und den Irak, Tom Barrack, verurteilte die israelischen Luftangriffe als unnötige Eskalation.

Der Internationale Gerichtshof (IGH) befasst sich aktuell mit der von Südafrika gegen Israel eingereichten Klage wegen Völkermords. Unabhängig davon hat der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) im November 2024 Haftbefehle gegen Netanjahu und den ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Joaw Galant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Gazastreifen erlassen.

Israel, das Vertragspartei des IGH-Statuts, aber kein Mitglied des IStGH ist, hat die Vorwürfe zurückgewiesen.

Mehr zum Thema - "Sind keine Menschen": Israels Sicherheitsminister will pro Nacht 30 bis 40 Menschen in Gaza töten

Von Nicholas Mwangi

Am 13. August 2026 gedachte die Welt des 100. Geburtstags von Fidel Castro, jenem Mann, der nicht nur die Kubanische Revolution von 1959 und den Aufbau eines sozialistischen Staates anführte, sondern auch wesentlich zur afrikanischen Befreiungsgeschichte des 20. Jahrhunderts beitrug.

Dieser Geburtstag fiel für Kuba in eine schwierige Zeit: eine akute Wirtschaftskrise, Ölknappheit und ein verschärftes US-Sanktionsregime. Doch selbst unter dieser Last hält Kuba stand. Und überall in Afrika wird Fidels nicht als ferner Figur des Kalten Krieges gedacht, sondern als revolutionärem Internationalisten, dessen Name untrennbar mit der eigenen Befreiungsgeschichte des Kontinents verbunden ist.

Dieses Vermächtnis ist hochverdient. Castros Revolution siegte 1959, gerade als Afrika in sein entscheidendstes Jahrzehnt der Entkolonialisierung eintrat. Zu diesem Zeitpunkt waren Ghana und Guinea die einzigen unabhängigen Staaten südlich der Sahara. Innerhalb von zehn Jahren veränderte sich die politische Landkarte des Kontinents grundlegend. Kuba, eine kleine Insel neunzig Meilen von den USA entfernt, entschied sich, seinen eigenen Kampf als untrennbar mit diesem kontinentalen Erwachen verbunden zu betrachten.

Castro äußerte sich 1975 in diesem Sinn, als er Kubas afrikanische Wurzeln und die Verpflichtung beschrieb, die diese Geschichte auferlegt. Ein Versprechen, in seinen Worten:

"Afrikanisches Blut fließt frei durch unsere Adern. Viele unserer Vorfahren kamen als Sklaven aus Afrika in dieses Land. Als Sklaven mussten sie sehr viel durchmachen. Sie kämpften als Mitglieder der Befreiungsarmee Kubas. Wir sind Brüder und Schwestern der Völker Afrikas, und wir sind bereit, für sie zu kämpfen."

Was folgte, waren sechs Jahrzehnte, in denen Ärzte, Lehrer, Soldaten, Ingenieure und politische Kader auf einen Kontinent entsandt wurden, der Tausende von Kilometern entfernt lag.

In einem Interview mit Ignacio Ramonet reflektierte Castro über Kubas Einsatz für andere unterdrückte Nationen, einschließlich der Unabhängigkeitskämpfe in Afrika.

"Kubas heldenhafte Solidarität mit unseren Geschwisterländern in Afrika ist sehr anerkannt worden. Dieses glänzende Kapitel unserer revolutionären Geschichte verdient es, bekannt zu werden, und sei es nur, um die Hunderttausenden von Frauen und Männern zu ermutigen, die internationalistische Kämpferinnen und Kämpfer sind. Sie sollte als Vorbild für heutige und künftige Generationen niedergeschrieben werden. Meiner Meinung nach sind die Menschen zudem nicht ausreichend über die Geschichte der imperialistischen und neokolonialen Ausbeutung und Plünderung Afrikas durch Europa informiert, natürlich mit voller Unterstützung der USA und der NATO."

Kubanische Ärzte trafen 1963 in Algerien ein – ein wichtiges Detail, das das gängige Bild vom kubanischen Internationalismus als vorwiegend militärisch ergänzt. Von Beginn an umfasste Kubas Engagement in Afrika auch Medizin, Bildung und technische Hilfe. Doch die Kongo-Krise und insbesondere die Ermordung von Patrice Lumumba stellten einen entscheidenden Moment in der Entwicklung von Kubas revolutionärem Internationalismus dar.

In einer Rede vor den Vereinten Nationen im September 1960 verurteilte Castro den anhaltenden Einfluss kolonialer Interessen im Kongo und verteidigte Lumumba ausdrücklich:

"Die Hand der kolonialistischen Interessen war im Kongo deutlich und sichtbar, und unsere Ansicht ist daher, dass kolonialistische Interessen begünstigt wurden und dass alle Fakten darauf hindeuten, dass die Vernunft und das Volk des Kongo auf der Seite des einzigen Anführers stehen, der dort geblieben ist, um die Interessen seines Landes zu verteidigen, und dieser Anführer ist Lumumba."

Castro weitete dieses Argument auf Algerien aus, wo der Kampf gegen den französischen Kolonialismus noch im Gange war. Er bekräftigte Kubas Unterstützung für die algerische Unabhängigkeit, stellte die Behauptung in Frage, Algerien sei ein "Außenposten" Frankreichs, und verurteilte die Gewalt, die den algerischen Gemeinschaften zugefügt wurde. Er stellte die Bereitschaft der internationalen Gemeinschaft, im Kongo einzugreifen, ihrer Zurückhaltung gegenüber, sich mit dem französischen Kolonialismus in Algerien auseinanderzusetzen.

Für Castro ging die Frage der Befreiung jedoch über das formale Ende der Kolonialherrschaft hinaus. Er erklärte:

"Wir stehen daher auf der Seite des algerischen Volkes, ebenso wie auf der Seite der übrigen kolonialisierten Völker Afrikas und auf der Seite derjenigen, die in der Südafrikanischen Union diskriminiert werden. Ebenso sind wir auf der Seite jener Völker, die frei sein wollen – nicht nur politisch, denn es ist sehr einfach, eine Flagge, ein Wappen, eine Hymne und eine Farbe auf der Landkarte zu erlangen, sondern auch wirtschaftlich frei. Denn es gibt eine Wahrheit, die wir alle als von vorrangiger Bedeutung anerkennen sollten, nämlich dass es keine politische Unabhängigkeit geben kann, solange es keine wirtschaftliche Unabhängigkeit gibt, dass politische Unabhängigkeit ohne wirtschaftliche Unabhängigkeit eine Lüge ist. Wir unterstützen daher die Bestrebungen aller Länder, politisch und wirtschaftlich frei zu sein. Freiheit besteht nicht im Besitz einer Flagge, eines Wappens und einer Vertretung bei der UNO."

Der Kongo und Algerien wurden zum zentralen Ausgangspunkt für Kubas späteres Engagement in Afrika.

Fünf Jahre später, im Jahr 1965, führte Che Guevara ein kubanisches Kontingent in den Kongo, um den revolutionären Kampf direkt zu unterstützen. Die Mission erzielte zwar nicht den von Havanna erhofften Sieg, doch ihre historische Bedeutung lag in der Tatsache, dass Kuba ein direktes materielles Engagement für die Kämpfe in Afrika begonnen hatte.

Umfassender Internationalismus

Nichts verdeutlicht das Ausmaß dieses Engagements so sehr wie Angola. Als die portugiesische Kolonialherrschaft 1974 zusammenbrach, zerfiel Angola in einen dreiseitigen Bürgerkrieg, der sich noch weiter zuspitzte, als die Apartheid-Regierung Südafrikas in Namibia einmarschierte, um die von der Sowjetunion und Kuba unterstützte MPLA zu zerschlagen, bevor diese ihre Macht festigen konnte.

Castros Antwort war die "Operación Carlota", benannt nach einer versklavten Frau, die 1843 einen kubanischen Aufstand angeführt hatte – eine bewusste historische Bezugnahme, die die Mission mit Kubas eigener Geschichte des Widerstands der Schwarzen verband.

Kubanische Truppen halfen dabei, den südafrikanischen Vormarsch auf Luanda aufzuhalten, und sicherten das Überleben der MPLA bis zur Unabhängigkeit.

In den darauffolgenden 16 Jahren waren Hunderttausende kubanische Soldaten abwechselnd in Angola im Einsatz, kämpften, starben und bauten eine Luft- sowie Panzerpräsenz auf, weit über das hinaus, was ein Land von der Größe Kubas angesichts des Embargos einer Supermacht eigentlich hätte aufrechterhalten können.

Der entscheidende Moment kam 1987/88 in Cuito Cuanavale. Die Schlacht zerstörte den Mythos der militärischen Unbesiegbarkeit Apartheid-Südafrikas, verschob das regionale Kräfteverhältnis und trug dazu bei, die Verhandlungen zu erzwingen, die zur Unabhängigkeit Namibias und zum Rückzug Südafrikas aus Angola führten.

Es lässt sich kaum hoch genug bewerten, was dies für die Anti-Apartheid-Bewegung bedeutete: eine kleine, blockierte karibische Nation, die enorme Solidarität und Aufopferung entgegengebracht hatte.

Fidels Charisma, politische Überzeugung und Einsatz für den revolutionären Internationalismus brachten ihn in engen Kontakt mit einigen der Anführer und Revolutionäre Afrikas, darunter Kwame Nkrumah (Ghana), Julius Nyerere (Tansania), Samora Machel (Mosambik), Agostinho Neto (Angola), Amílcar Cabral (Guinea-Bissau/Kap Verde), Ahmed Sékou Touré (Guinea) und Thomas Sankara (Burkina Faso).

Diese Beziehungen beruhten auf einer breiteren politischen Übereinstimmung in Bezug auf Antikolonialismus, nationale Befreiung, Sozialismus, Panafrikanismus und Widerstands gegen den Imperialismus.

Während westliche Darstellungen oft ein widersprüchliches Bild von Castro und seinem Vermächtnis gezeichnet haben, herrschen in der Erinnerung vieler afrikanischer Befreiungsbewegungen und Völker weitaus weniger Zweifel darüber, wofür Fidel und Kuba standen. Für diejenigen, die Kolonialismus, Apartheid und ausländische Intervention erlebt hatten, war Kubas Unterstützung keine abstrakte Haltung im Kalten Krieg. Sie war materielle Solidarität.

Vielleicht wird der historische Rückblick im Laufe der Zeit eine noch umfassendere Würdigung dessen ermöglichen, was Fidel und das kubanische Volk für Afrika geleistet haben.

Als Nelson Mandela Fidel nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis traf, war seine Bewunderung unverkennbar, und sie wurzelte in etwas Tieferem als bloßer Dankbarkeit für militärische Hilfe. Mandela wies wiederholt auf den Umfang des kubanischen Beitrags zur afrikanischen Befreiung hin, die Soldaten, die an der Seite afrikanischer Streitkräfte kämpften, aber auch die Ärzte, Lehrer, Ingenieure und Techniker, die auf dem gesamten Kontinent tätig waren.

Der kubanische Internationalismus ließ sich niemals auf Waffenlieferungen reduzieren. Er war ein Angebot von menschlichen Fähigkeiten, Wissen, Kompetenzen und Institutionen an Gesellschaften, die versuchten, den Kolonialismus zu überwinden und sich selbst zu verändern. Und in vielerlei Hinsicht überdauerte dieses zivile Engagement das militärische.

Kubanische Truppen zogen sich schließlich aus Angola zurück, doch die Zusammenarbeit im Gesundheits- und Bildungswesen dauerte bis in die 1990er-Jahre an, selbst als Kuba nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in die schwere Wirtschaftskrise der "Sonderperiode" geriet.

Kuba entsandte weiterhin Ärzte und andere Fachkräfte ins Ausland, zu einer Zeit, als die eigene Bevölkerung im Inland mit gravierenden Versorgungsengpässen konfrontiert war.

1998 bezifferte Fidel in einer Rede vor dem südafrikanischen Parlament die militärische Dimension dieses Engagements: 381.432 kubanische Soldaten und Offiziere hatten an der Seite afrikanischer Streitkräfte in Kämpfen um Unabhängigkeit oder gegen ausländische Aggressionen gedient.

Dies zeigt das Ausmaß des materiellen und menschlichen Engagements eines kleinen Landes für einen Kontinent, dem Kuba niemals zur Unterstützung verpflichtet war, dessen Kämpfe Fidel und die Kubanische Revolution jedoch als untrennbar mit ihren eigenen verbunden betrachteten.

Castros afrikanisches Vermächtnis beruhte auf einer einfachen, altmodischen Überzeugung: dass keine Nation in der Isolation frei ist und dass echte Solidarität ihren Preis hat.

Ein Jahrhundert nach seiner Geburt und zehn Jahre nach seinem Tod ist dies immer noch der Grund, warum sein Name auf dem Kontinent mit Respekt genannt wird.

Mehr zum Thema – Das ist die Menschheit Kuba schuldig: Solidarität gegen US-Sanktionen und Krieg

Leicht gekürzt. Aus dem Englischen übersetzt von Olga Espín.