RT DE

Von Felicitas Rabe

Am Montag Abend veranstaltete das Dortmunder Friedensforum einen Vortragsabend mit der Nahost-Expertin Karin Leukefeld zum Thema: "Aktuelle Entwicklungen im Nahen und Mittleren Osten". Dabei erklärte sie vor allem die Folgen der US-amerikanischen und israelischen Angriffe für die Menschen in der Region. Im Vorfeld der Veranstaltung sprach RT DE mit der freien Korrespondentin für den Nahen und Mittleren Osten.

Im Interview bewertete Leukefeld die Lage in Iran, im Libanon und im Jemen. Die Nahost-Expertin sprach auch über die Hintergründe des permanenten Richtungswechsels des US-Präsidenten in Bezug auf weitere US-Angriffe auf Iran. Zudem erläuterte sie neue Länderallianzen ehemaliger US-Vasallen in der Region und ihre Vereinbarungen. Schließlich erklärte sie auch die Ziele der Huthi im Jemen.

Wichtigste Entwicklungen im Nahen und Mittleren Osten

Zunächst fragte RT DE Leukefeld nach den ihrer Einschätzung nach wichtigsten Entwicklungen, die aktuell im Nahen und Mittleren Osten aktuell stattfinden. Besonders wichtig sei die Reise des russischen Außenministers Sergei Lawrow, so die Nahost-Korrespondentin. Dieser reiste am Montag nach Teheran, um dort über die aktuelle Lage zu beraten.

Eine wichtige Entwicklung sei zudem der aktuelle Krieg zwischen Saudi-Arabien und den Huthi im Jemen. Der Krieg destabilisiere Saudi-Arabien stark. Dabei sei er allerdings auch extrem belastend für die Zivilbevölkerung im Jemen. Im Westen erfahre man immer, wenn die Huthi Raketen abschießen. Was man im Westen so gut wie nicht erfahre: Von Saudi-Arabien seien auch schon über 2.000 Raketen auf die Gebiete der Huthi geschossen worden.

Im Libanon gebe es auch eine neue Entwicklung: Die EU-Außenminister beschlossen am 12. Oktober den Einsatz der zivil-militärischen Mission EUSM (Unterstützungsmission der Europäischen Union in Libanon) für den Libanon. Vielfach werde vergessen, dass die bisherige über 40 Jahre andauernde UNIFIL Mission (United Nations Interim Force in Lebanon) dem Schutz der Waffenstillstandslinie zwischen Nordisrael und Libanon gedient habe. Ende 2026 werde diese Mission beendet und durch eine bewaffnete Mission der EU ersetzt. Das habe der Sicherheitsrat auf Druck der USA und Israel beschlossen. Damit wolle man die libanesische Regierung gegen die Hisbollah unterstützen. Die Aufgabe der UNIFIL sei aber nicht gewesen, die libanesische Regierung gegen die Hisbollah zu unterstützen, sondern die Waffenstillstandslinie zu sichern. Es handele sich also offensichtlich um sehr unterschiedliche Ziele.

Gründe für Trumps wechselhafte Aussagen

Als Nächstes wollte RT DE wissen, wie die Nahostexpertin die widersprüchlichen Aussagen Donald Trumps hinsichtlich einer Beendigung oder Fortsetzung des Krieges gegen Iran bewerte. Was könnte bei diesem Hin und Her im Hintergrund eine Rolle spielen?

Leukefeld erklärte, dass sich sowohl die US-Administration als auch die israelische Regierung im Wahlkampf befinden. Beide Länder fingen den Krieg gegen Iran an, sowohl 2025 als auch erneut im Jahr 2026. Beide seien nicht in der Lage, eine Verhandlungslösung zu finden. Für Trump, der sich im Wahlkampf zu den Anfang November stattfindenden Zwischenwahlen befinde, sehe es diesbezüglich aktuell sehr schlecht aus. Dazu führte die Journalistin aus: In den USA seien die Preise durch die Decke gegangen. Es gebe dort zunehmend starke Gewaltausbrüche. Trump habe sehr schlechte Umfragewerte. Das führe ihrer Meinung nach dazu, dass er sich mal so und mal so äußere.

Beobachter stellten zudem fest, dass die Ölpreise in dem Moment fielen, wenn Trump Verhandlungen mit Iran ankündige. Wenn sich der US-Präsident allerdings in dem Sinne äußere, dass es zu einem erneuten Krieg käme, Trump also weitere Angriffe auf Iran ankündige, dann gingen die Ölpreise wieder hoch. Leukefeld führte aus:

"Und dieses Hin und Her am Markt und an der Börse, das befördert Geld in die Taschen von Personen, die Donald Trump vermutlich auch nahestehen."

Die neue Mekka-Allianz 

Wie sich die arabischen US-Vasallen zukünftig positionieren würden, sei im Moment noch offen, stellte Leukefeld fest. Klar sei aber, diese Länder hätten verstanden, dass sie sich auf den angeblichen Schutzpatron USA nicht verlassen könnten. Außerdem seien die US-Militärbasen in den arabischen Golfstaaten nahezu alle zerstört worden. In den letzten Wochen habe sich Saudi-Arabien mit der Türkei und Pakistan in einer "Mekka-Allianz" zusammengeschlossen. In der Mekka-Vereinbarung werde festgelegt, wie man einander Unterstützung zusichere.

Die Zukunft werde zeigen, wie die Mekka-Allianz sich auswirke. Die Vereinbarung beinhalte auch, dass man sich bei Angriffen gegenseitig schütze. Doch gleichzeitig zögere Pakistan, Waffen an Saudi-Arabien zu schicken. Denn diese würden von Saudi-Arabien gegen die Huthi eingesetzt. Stattdessen habe Pakistan angeboten, bei Verhandlungen zu vermitteln. Pakistan bevorzuge einen Verhandlungsweg zwischen Saudi-Arabien und den Huthi.

Dennoch sei das Mekka-Bündnis von Bedeutung. In den letzten Tagen ist nach Meinung Leukefelds bekannt geworden, dass jetzt auch Katar ein neues Bündnis mit regionalen Partnern formen wolle oder sogar bereits vorbereite. Der katarische Verteidigungsminister Saud bin Abdulrahman Al Thani habe dies angekündigt, ohne jedoch Einzelheiten zu nennen. Insofern wisse man bislang dazu nur so viel: Die Staaten suchten nach neuen Partnern.

Welche Rolle spielt die Ansar-Allah-Miliz in der Region? Was sind ihre Ziele?

Die Huthi seien eine ganz alte eingesessene ethnisch religiöse Gruppe, die im Nordwesten des Jemen in den Bergen lebte. Die Ansar Allah seien die politische Vertretung der Huthi. Als Saudi-Arabien nach dem Ersten Weltkrieg in den 1930er-Jahren praktisch einen Gründungsprozess durchlaufen habe, seien einige der nordjemenitischen Provinzen von Saudi-Arabien besetzt und annektiert worden.

Die Huthi hätten seit Langem wiederholt unter Druck von Saudi-Arabien gestanden. Aus diesem Grund habe sie sich zuletzt immer mehr militarisiert, besser ausgebildet und bewaffnet – auch mit Unterstützung Irans und der libanesischen Hisbollah. Dabei spiele eine Rolle, dass sich die Huthi religiös ethnisch den schiitischen Muslimen zurechnen. Gleichzeitig zählten die Huthi auch zur Achse des Widerstands. Diese setze sich aus Organisationen zusammen, die sich in Absprache mit Iran – aber nicht immer – gegen die westliche Einflussnahme in der Region wehrten, sowohl politisch als auch militärisch.

Im Augenblick spitze sich die Situation zu. Die Huthi hätten die wichtige Meerenge von Bab al-Mandab unter ihre Kontrolle gebracht. Damit sei der Öltransport- und -handel in zweifacher Hinsicht blockiert. Öl, das bereits nicht mehr durch frei durch die Straße von Hormus transportiert werden könne, könne nun auch nicht mehr frei durch das Rote Meer verschifft werden.

Die Stärke der Ansar Allah oder der Huthi sei gleichzeitig auch die Schwäche der international anerkannten jemenitischen Regierung mit Sitz in Aden. Diese würde zwar von Saudi-Arabien unterstützt, erfahre allerdings keine große Unterstützung durch die jemenitische Bevölkerung. Die eigentlichen politischen Forderungen der Ansar Allah gingen bei uns im Westen leider oft unter. Sie forderten einen Waffenstillstand; sie wollten, dass Saudi-Arabien sie nicht mehr angreife; und sie forderten, dass Riad sie als militärische und politische Macht im Jemen respektiere. 

Karin Leukefeld studierte Ethnologie, Islam- und Politikwissenschaften. Seit dem Jahr 2000 ist sie freie Korrespondentin im Mittleren Osten.

Mehr zum Thema – Peseschkian dankt Putin für seine Haltung zu Iran

Von Dmitri Kornew

Am 5. Oktober 2026 stellte Alexus Grynkewich, der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa (SACEUR), auf dem Warschauer Sicherheitsforum eine militärische Strategie mit dem Titel "Theorie des Sieges" ("Theory of Victory") vor.

Die Strategie erstreckt sich auf die kommenden Jahre und skizziert die Vorbereitungen der NATO, um einem potenziellen "russischen Angriff" zu begegnen. Während die Details vermutlich als Verschlusssache eingestuft sind, wurden die wesentlichen Punkte öffentlich bekannt gegeben. Hier sind die wichtigsten öffentlich zugänglichen Aspekte des "Siegesplans" der NATO:

Soweit die "Theorie des Sieges" – nun muss sie in die Praxis umgesetzt werden. Bestimmte politische Dokumente sind völlig uninteressant, solange sie in bürokratischen Aktenordnern schlummern – niemand interessiert sich für Zahlen, Zeitpläne, Logistik oder Bereitschaftsgrade. Doch sobald sie an die Öffentlichkeit gelangen, gewinnen sie rasch eine symbolische Bedeutung. Aus einem "Verteidigungsplan" wird ein "Kriegsplan", aus "Abschreckung" wird "Zielplanung", und ein schlichtes Datum im Kalender wird zur Prophezeiung. Genau das ist bei dieser Strategie der Fall.

Formal enthält der NATO-Plan nichts Sensationelles: Es geht um die Stärkung der Ostflanke, die Bereitstellung von Ausrüstung und Ressourcen, den Ausbau von Übungen, die Anpassung industrieller Kapazitäten an sich wandelnde Anforderungen, die Festlegung von Bereitschaftszielen, die Integration von Luft- und Raketenabwehrsystemen, den Aufbau logistischer Routen sowie die Entwicklung von Krisenreaktionsszenarien. All dies gehört seit Jahrzehnten zur – alarmistischen, aber notwendigen – Routine der NATO. Diesmal jedoch kommt ein neues Element hinzu: eine Frist!

Und diese Frist – das Jahr 2029 – wirkt nicht nur als administrativer Meilenstein, sondern als psychologischer Wendepunkt.

Es drängt sich eine ebenso einfache wie beunruhigende Frage auf: Wie gefährlich ist es, Gesellschaft, Militär und Politik auf eine Bedrohung vorzubereiten, die womöglich eher von Angst getrieben ist, als in der Realität zu wurzeln? "Vorbereitet zu sein" ist eine Sache – doch könnte dies zu der Vorstellung führen: "Da wir nun vorbereitet sind, können wir auch als Erste handeln"?

Betrachten wir einmal die potenzielle Bedrohung. Rhetorik, Pläne und Zeitpläne deuten allesamt auf ein bestimmtes Jahr hin: 2030. Verschiedene westliche "Seher" behaupten, dass dann "Horden aus dem Osten" nach Westen stürmen werden. Mit anderen Worten: Westliche Analysten rechnen für diesen Zeitraum mit einem russischen Angriff auf NATO-Staaten. Gleichzeitig räumt die NATO-Führung offen ein, dass die Bedrohung durch Russland derzeit als minimal eingeschätzt wird. Doch bis 2030, so heißt es, werde Russland bereit sein!

Es liegt nahe, von einer "mythischen russischen Bedrohung" zu sprechen – doch der Begriff "mythisch" wurde inzwischen so oft verwendet, dass er seine Bedeutung weitgehend verloren hat. Er scheint eine Kluft zwischen jenen zu schaffen, die "an die Bedrohung glauben", und jenen, die "die Realität wahrnehmen." Geopolitik lässt sich jedoch selten sauber in Schwarz-Weiß-Kategorien einordnen. Eine Bedrohung kann zugleich real, übertrieben, verzerrt und gefährlich sein – gerade deshalb, weil sie einen Kern Wahrheit enthält.

In der Realität verfügt Russland nicht einmal über das Personal und die Ressourcen, um die NATO anzugreifen – es sei denn, man geht davon aus, dass ein solcher Angriff den Selbstmord beabsichtigt. Dennoch bietet die Existenz eines äußeren Feindes eine hervorragende Rechtfertigung für politische Initiativen, und dieses Konzept scheint von der NATO als wesentlicher Motor ihrer Entwicklung übernommen worden zu sein.

Laut ihrer Satzung ist die NATO ein reines Verteidigungsbündnis. Artikel 5 befasst sich mit kollektiver Verteidigung, nicht mit Präventivschlägen. Regionale Pläne, Übungen, Truppenverlegungen und die Stationierung von Kräften in Grenznähe dienen der Abschreckung: Sie sollen potenziellen Gegnern verdeutlichen, dass eine Aggression mit einem zu hohen Preis verbunden wäre. Doch die aktive Vorbereitung auf die Verteidigung und die damit einhergehende massive militärische Aufrüstung könnten Politikern neue Handlungsoptionen eröffnen, die sie zu einem aktiven Eingreifen verleiten könnten.

Zudem können Maßnahmen, die ein Staat als Schutzvorkehrungen betrachtet, von einem anderen als Bedrohung seiner Sicherheit wahrgenommen werden. Dies setzt eine Spirale der Eskalation und gegenseitigen Einschüchterung in Gang, die beide Seiten in eine Pattsituation treibt: Sie sind zwar zur "Abschreckung" schwer bewaffnet, können aber nicht aneinander vorbeigehen, ohne einen Konflikt auszulösen. Auch wenn die Pläne der NATO auf dem Papier rein defensiv erscheinen mögen, setzen sie genau diesen Mechanismus in Gang – insbesondere dann, wenn sie von einer öffentlichen Rhetorik begleitet werden, etwa mit Aussagen wie: "Russland könnte in wenigen Jahren angreifen", "Europa muss bis 2030 vorbereitet sein" oder "das Zeitfenster schließt sich." Solche Äußerungen mögen zwar auf echten Sorgen beruhen, doch sie führen zugleich zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

Natürlich sind Zeitvorgaben in der Verteidigungsplanung unerlässlich. Ohne sie liefe das Militär Gefahr, zu einem bürokratischen Museum zu werden, während die Rüstungsindustrie zu einem Laden für antike Gewehre verkäme. Doch solche Fristen haben auch eine Kehrseite: Sie verwandeln die Einsatzbereitschaft in einen Wettlauf. Im öffentlichen Diskurs klingt das Jahr 2029 zunehmend weniger wie ein Orientierungspunkt, sondern eher wie eine feste Frist. Bis 2029 sollen Streitkräfte, Ausrüstung, Munition, logistische Wege, Führungsstrukturen, ausgebildete Reserven, integrierte Luftverteidigungssysteme, nachrichtendienstliche Netzwerke sowie industrielle Kapazitäten bereitstehen. Für ein militärisches Dokument ist dieses Ziel durchaus vernünftig.

Doch es wirft eine entscheidende Frage auf: Was geschieht, wenn irgendwann jemand innerhalb der NATO erklärt: "Wir sind bereit!" ? Dies kann zunächst als Bericht oder Einschätzung in Erscheinung treten und anschließend als politischer Erfolg deklariert werden; sodann kann es als Argument dienen, und in Krisenzeiten mag es durchaus zu einer Versuchung werden, zu handeln.

Die Logik präventiven Handelns ist stets verlockend für diejenigen, die fürchten, den Anschluss zu verlieren oder eine entscheidende Gelegenheit zu verpassen. "Wenn wir warten, wird unser Gegner stärker. Wenn wir jetzt zuschlagen, können wir einen großen Krieg abwenden" – diese Argumentation ist uralt und oft zutiefst manipulativ; sie wirkt rational, bis sie in Tod und Zerstörung führt.

Präventive "Gefahrenabwehr" ist ein Widerspruch in sich. Dieser Logik zufolge müsste man einen Krieg beginnen, um einen Krieg zu verhindern; man müsste zuerst zuschlagen, um einem Angriff zuvorzukommen; man müsste den Status quo erschüttern, um ihn zu bewahren. Vor allem aber kann niemand garantieren, dass Vergeltungsmaßnahmen begrenzt bleiben, dass eine Eskalation an einem bestimmten Punkt zum Stillstand kommt, dass keine Atomwaffen eingesetzt werden, dass Verbündete loyal bleiben oder dass die Öffentlichkeit bereit ist, die Kosten eines Krieges zu tragen.

Die Versuchung ist da. Doch lässt sich eine Eskalation stoppen, bevor sie in eine ausgewachsene Krise mündet? Vielleicht besteht noch eine Chance.

Erstens ist Transparenz von entscheidender Bedeutung. Dabei geht es nicht um die Offenlegung von Kriegsplänen, sondern um klare Signale: Was wird als rein defensives Handeln verstanden? Welche militärischen Übungen werden eingeschränkt? Welche Streitkräfte sind ausdrücklich nicht für einen Erstschlag vorgesehen? Und welche Kommunikationskanäle bleiben selbst in Krisenzeiten offen?

Zweitens sind Regeln zur Deeskalation erforderlich. Dazu könnten gehören: die gegenseitige Unterrichtung über militärische Aktivitäten und Großübungen, die Begrenzung von Truppenbewegungen in Grenznähe, Mechanismen zur Klärung von Zwischenfällen, militärische "heiße Drähte" sowie Vereinbarungen über das Verhalten von Drohnen, Flugzeugen und Schiffen in umstrittenen Gebieten.

Drittens müssen politische Führungskräfte konsequent zwischen Verteidigungsbereitschaft und Entschlossenheit zum Angriff unterscheiden. Es besteht ein Unterschied, ob man zur Selbstverteidigung bereit ist oder einen Präventivschlag führt. Diese Unterscheidung muss nicht nur in offiziellen Dokumenten, sondern auch in öffentlichen Äußerungen deutlich hervorgehoben werden.

Viertens brauchen wir verantwortungsbewussten Journalismus und analytischen Scharfsinn. Gefragt ist weder eine naive Beschwichtigung – etwa die Behauptung, es gebe keine Bedrohung –, noch eine von Panik getriebene Warnung, ein Krieg stehe unmittelbar bevor. Ziel sollte es sein, die Komplexität der Welt abzubilden. Eine Bedrohung kann zwar als ernsthaft eingestuft werden, ohne dass dies zwangsläufig einen Krieg erfordert; ebenso kann Abschreckung entschlossen sein, ohne in Aggression umzuschlagen.

Schließlich müssen wir darauf hinarbeiten, zumindest die grundlegenden Rüstungskontrollmechanismen wiederherzustellen. Ohne sie wird sich jede Seite gezwungen sehen, im Wettrüsten immer schneller zu laufen – selbst wenn dieser Wettlauf beide in den Abgrund führt.

Das Jahr 2029 könnte der Zeitpunkt sein, an dem Europa stärker und widerstandsfähiger wird. Es könnte aber auch das Jahr sein, in dem jemand verkündet: "Wir sind bereit – wir können alles tun!" Ersteres steht für Abschreckung; Letzteres ist Abschreckung in ihrer pervertierten Form. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass alle Akteure in diesem Wettlauf diesen Unterschied klar verstehen.

Übersetzt aus dem Englischen.

Dmitri Kornew (bekannter unter der englischen Transliteration "Dmitry Kornev") ist ein russischer Militärexperte, Gründer und Autor des Projekts "MilitaryRussia".

Mehr zum Thema – Deutschland bereitet sich auf einen Krieg vor – gegen einen Feind, den es in Schach halten will

Von Maxim Semjonow

Am 8. Januar 1654 hallten Trommelschläge über den Stadtplatz von Perejaslaw. Kosaken, Stadtbewohner und Feldherren stellten sich in einem großen Kreis auf, und in dessen Mitte trat Hetman Bogdan Chmelnizki. Dies war ein Mann, der alles erlebt hatte: sechs Jahre Krieg, überragende Siege und vernichtende Niederlagen, niedergebrannte Städte und Dörfer sowie den Verrat von Verbündeten. An diesem Tag stellte er die Menschen vor eine Entscheidung, die ihre Zukunft bestimmen sollte.

Er erklärte den Versammelten, dass es vier mögliche Herrscher gebe, unter deren Oberhoheit sie treten könnten. Die erste Option sei der türkische Sultan gewesen – ein Muslim, der dafür bekannt gewesen sei, die orthodoxen Christen in Griechenland zu unterdrücken. Dann habe es noch den Krim-Khan gegeben – ebenfalls einen Muslim, dem man kaum habe vertrauen können, da er seine Verbündeten häufig verraten habe. Auch der polnische König sei keine tragfähige Option gewesen, da sich jeder daran erinnert habe, wie die polnischen Herren die Bevölkerung unterdrückt hätten. Schließlich habe es noch eine vierte Option gegeben: den Zaren des Ostens, einen ebenfalls orthodoxen Christen.

Das Volk reagierte mit dem Ruf: "Wir wollen dem orthodoxen Zaren des Ostens dienen!"

Die Wahl zwischen dem Westen und Russland wird oft als ein Phänomen der jüngeren Vergangenheit angesehen. Für die Bewohner der Ukraine stellte sich diese Entscheidung jedoch bereits vor 400 Jahren – und getroffen wurde sie nicht von Politikern hinter verschlossenen Türen, sondern vom Volk mitten auf dem Stadtplatz. Warum beschlossen diese freien Kosaken, die es gewohnt waren, ihre Hetmane selbst zu wählen und selbst über sich zu bestimmen, den russischen Zaren zu dienen? Und warum blieben viele Kosaken Russland immer wieder treu, selbst wenn ihre Hetmane ihren Treueeid gegenüber dem Zaren brachen?

In diesem Monat wurde der Tag der ukrainischen Kosaken begangen, und RT erinnert daran, wie sie sich erstmals für den Anschluss an Russland entschieden.

Mitte des 17. Jahrhunderts stand ein Großteil der heutigen Ukraine unter der Herrschaft Polen-Litauens (Rzeczpospolita). Und die Lage war dort alles andere als rosig.

Polen-Litauen wurde vom polnischen katholischen Adel beherrscht, dessen Angehörige die örtliche orthodoxe Bevölkerung vielfach als Menschen zweiter Klasse betrachteten. Sie bezeichneten die orthodoxen Ukrainer als "bydło" ("Vieh") und entzogen ihnen jegliche Rechte.

Der orthodoxen Bevölkerung war der Zugang zu den Zünften verwehrt, und es galten Beschränkungen für die Ausübung kommunaler Ämter. Die Bauern waren faktisch versklavt, und viele orthodoxe Kirchen und Klöster wurden beschlagnahmt und geschlossen. Priester und Mönche waren Verfolgungen, Demütigungen und Gewalt ausgesetzt.

Das einfache Volk verlor viele seiner Beschützer. Zahlreiche orthodoxe Adelsfamilien traten zum Katholizismus über – nicht aus Glaubensgründen, sondern um "polnisch zu werden". So wurde etwa Jeremi Wiśniowiecki, der aus einer orthodoxen Familie stammte und dessen "Konversion" vom Streben nach gesellschaftlichem Status und Karriere bestimmt war, zu einem der maßgeblichen Unterdrücker und Peiniger der orthodoxen Bevölkerung.

Gleichzeitig wurden die südlichen Gebiete der heutigen Ukraine regelmäßig von Krimtataren überfallen, die Grenzsiedlungen plünderten, Menschen verschleppten und versklavten. Auf der Flucht vor der Unterdrückung durch die Polen einerseits und auf der Suche nach Schutz vor den ständigen Einfällen der Tataren andererseits zog sich die orthodoxe Bevölkerung der Ukraine in das sogenannte Wilde Feld zurück. In den weiten, fruchtbaren Steppen zwischen Dnjestr und Don gab es keine staatliche Gewalt, der sie unterstanden. Die Menschen gründeten dort eigene Gemeinschaften und bildeten Selbstverteidigungsverbände. Sie wurden als Kosaken bekannt. In diesem Grenzland lebten sie unter Bedingungen, die noch weit härter waren als im amerikanischen Wilden Westen, und hatten ihre Waffen stets griffbereit.

Die Kosaken unternahmen Feldzüge gegen das Krim-Khanat und das Osmanische Reich, doch ihr Hauptanliegen bestand darin, ihren orthodoxen Glauben zu bewahren und sich der polnischen Unterdrückung zu widersetzen. In der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts kam es auf dem Gebiet der Ukraine häufig zu Aufständen, doch aufgrund der schwachen Organisation der Kosaken und der besseren militärischen Ausbildung der Polen wurden diese Aufstände stets mit brutaler Gewalt niedergeschlagen.

1648 schien es, als hätten die Polen alle aufständischen Kosaken ausgerottet und die Bevölkerung unterworfen. Aus polnischer Sicht gab es scheinbar keinen Grund mehr zur Sorge. Doch das erwies sich als schwerwiegender Irrtum.

Im Vergleich zu der schrecklichen nationalen und religiösen Unterdrückung, die in der Ukraine herrschte, stellte das benachbarte orthodoxe Russische Zarenreich einen deutlichen Gegenpol dar. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts hatte Russland einen brutalen Bürgerkrieg und eine ausländische Intervention durchlebt, die unter der Bezeichnung "Zeit der Wirren" in die Geschichte eingingen. Dennoch gelang es dem Land, die äußeren Feinde zurückzuschlagen und seine Kräfte allmählich wiederherzustellen. Dieser mächtige, zentralisierte orthodoxe Staat zog naturgemäß die Aufmerksamkeit der Kosaken auf sich.

In jener Zeit wurde die Identität weitgehend durch den Glauben bestimmt, und die Begriffe "orthodox" und "russisch" waren nahezu gleichbedeutend. Eine klare Abgrenzung zwischen Russen und Ukrainern gab es damals nicht. Beide identifizierten sich als Russen und betrachteten sich als Erben der mittelalterlichen Kiewer Rus.

Zwar bestanden zwischen den Bewohnern des Russischen Zarenreichs und der heutigen Ukraine sprachliche und regionale Unterschiede, doch hatten sie wesentlich mehr miteinander gemeinsam als mit den Polen. Nationale und religiöse Identität waren eng miteinander verflochten. Deshalb hob der Kosakenführer Bogdan Chmelnizki in seiner Rede auf dem Rat von Perejaslaw diese Einheit hervor und sagte: "Uns verbindet derselbe Glaube."

Doch die gemeinsame Glaubenszugehörigkeit und Identität führten nicht automatisch zu entsprechenden politischen Entscheidungen. Bei jedem Aufstand entsandten die Kosaken Delegationen nach Moskau und baten um Unterstützung. 1620 wandte sich Hetman Pjotr Sagaidatschny in einem Schreiben an Zar Michail Fjodorowitsch und erklärte die Bereitschaft der Kosaken, in seinen Dienst zu treten. 1624 wandte sich der Kiewer Metropolit Hiob Borezki direkt an den russischen Zaren mit der Bitte, das "Brudervolk" unter seinen Schutz zu nehmen und Malorossija (wörtlich "Kleinrussland" – eine der historischen Bezeichnungen für die Ukraine) an Russland anzuschließen. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts hatte sich Russland jedoch noch kaum von den Umwälzungen der "Zeit der Wirren" erholt und war zu einem neuen Krieg mit Polen-Litauen nicht bereit, weshalb es auf diese Appelle mit Vorsicht reagierte.

Davon ließ sich die Bevölkerung der heutigen Ukraine jedoch nicht abhalten. In den 1630er Jahren zogen Tausende Kosaken in das Russische Zarenreich und ließen sich an dessen Südgrenze nieder. Nach der Niederschlagung des Aufstands von 1638 führte Hetman Jakow Ostrjanin 1.000 Kosaken samt ihren Familien nach Russland. Er ließ sich in Tschugujew (heute Gebiet Charkow) nieder, wo die Regierung des Zaren gerade eine neue Festung errichten ließ, und half gemeinsam mit russischen Truppen, tatarische Überfälle auf die südlichen Grenzgebiete abzuwehren. So entstand die historische Region Sloboschanschtschina, die die heutigen ukrainischen Städte Sumy, Charkow, Isjum und andere umfasste. Die Kosaken, die im Dienst des Zaren standen, ließen sich dort nieder und lebten Seite an Seite mit den in dieser Region stationierten russischen Truppen.

Letztendlich wurde diese Einheit zwischen dem Russischen Zarenreich und den orthodoxen Ukrainern durch Bogdan Chmelnizki gefestigt.

Bogdan Chmelnizki wusste aus eigener Erfahrung, wie erfolglos die Versuche waren, friedliche und respektvolle Beziehungen zu den Polen aufzubauen. Mit 50 Jahren konnte er bereits auf eine erfolgreiche militärische Laufbahn, zahlreiche Feldzüge und viele Jahre treuen Dienstes für den polnischen König zurückblicken. Im Jahr 1648 bekleidete er in Tschigirin das Amt eines Kosaken-Sotniks, was etwa dem Rang eines Kompanieführers entsprach. Doch während Chmelnizki abwesend war, nutzte der Adlige Czapliński diese Gelegenheit, um sich Chmelnizkis Familiengut anzueignen, seine Frau zu entführen und seinen Sohn zu verletzen (einigen Quellen zufolge sogar zu töten). Als Chmelnizki sich an ein polnisches Gericht wandte, um Gerechtigkeit zu erlangen, wurde er dort nur ausgelacht. Von da an ging es ihm nicht mehr nur um persönliche, sondern auch um nationale Vergeltung.

Chmelnizki entfachte einen Kosakenaufstand, der rasch breite Unterstützung in der Bevölkerung fand. Als begabter Feldherr errang er mehrere Siege, fügte der polnischen Armee in der Ukraine schwere Verluste zu und nahm ihre Befehlshaber gefangen. Nach den ersten Erfolgen im Sommer 1648 wandte sich Chmelnizki an den russischen Zaren Alexei Michailowitsch mit der Bitte, die Kosaken und ihre Gebiete "unter die hohe Hand des Zaren" zu nehmen. Die Aufnahme der Kosaken als Untertanen hätte für Russland jedoch einen Krieg mit Polen-Litauen bedeutet, zu dem Moskau damals noch nicht bereit war.

Die folgenden fünf Kriegsjahre waren für die Kosaken außerordentlich schwer: Siege wechselten sich mit Niederlagen ab, und ihre Verbündeten – die Krimtataren – verrieten sie immer wieder. Der Krieg verwüstete die fruchtbaren Gebiete und forderte immer mehr Menschenleben. Die Kosaken erkannten, dass sie Polen-Litauen, der damals stärksten Macht der Region, allein nicht die Stirn bieten konnten. Im Falle einer Niederlage würden die polnischen Adligen in die Ukraine zurückkehren und Rache nehmen. Deshalb setzte Chmelnizki seine diplomatischen Kontakte zu Moskau fort.

Schließlich gelangte das Russische Zarenreich zu der Überzeugung, dass es für einen großen Krieg bereit war. Ende 1653 beschloss der Semski Sobor, die russische Ständeversammlung, das Saporoger Kosakenheer "unter die hohe Hand" des Zaren zu nehmen. Daraufhin wurde eine große Gesandtschaft unter Leitung des Bojaren Wassili Buturlin in die Ukraine entsandt.

Im Januar 1654 trat in Perejaslaw ein Kosakenrat zusammen. An ihm nahmen die führenden Persönlichkeiten der damaligen Ukraine teil: Chmelnizki selbst, namhafte Feldherren, Oberste, Richter sowie Vertreter von 14 der insgesamt 17 Kosakenregimenter.

Nach der Kosakentradition konnte eine Entscheidung von solcher Tragweite jedoch nicht allein der Führungsschicht überlassen werden. Daher begaben sich Chmelnizki und seine Gefährten auf den Stadtplatz und wandten sich an das Volk, das diese Nachricht begeistert aufnahm und lautstark seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, vom "orthodoxen Zaren" regiert zu werden. Die Kosakenführer sprachen sich einstimmig für ein Bündnis mit Russland aus und erkannten den russischen Zaren als ihren Souverän an.

Daraufhin reisten kosakische und russische Diplomaten durch die gesamte Ukraine, und allein in den ersten beiden Monaten des Jahres 1654 schworen über 120.000 Menschen in 183 Städten und Siedlungen dem russischen Zaren die Treue – eine erstaunliche Zahl angesichts der logistischen Herausforderungen jener Zeit. Aus den Berichten russischer wie auch ukrainischer Zeitzeugen geht hervor, dass Kosaken, Stadtbewohner und Bauern in den meisten Fällen dem russischen Zaren begeistert die Treue schworen, während Ablehnungen äußerst selten waren.

Die formelle Eingliederung des Kosaken-Hetmanats in das Russische Zarenreich wurde durch die Märzartikel von 1654 besiegelt. Das Saporoger Kosakenheer befand sich fortan unter einer Art Protektorat des Russischen Zarenreiches, genoss jedoch weitreichende innere Freiheiten. Die von Zar Alexei Michailowitsch bestätigte Vereinbarung sicherte das Recht auf die Wahl des Hetmans und der Kosakenältesten, schützte die Rechte und Freiheiten der Kosaken, der Stadtbewohner und der orthodoxen Geistlichkeit, gewährleistete die Autonomie der lokalen Gerichte und die Freiheit der Steuererhebung und ermächtigte den Hetman, diplomatische Beziehungen zu anderen Mächten aufzunehmen, mit Ausnahme von Polen und dem Osmanischen Reich. Im Gegenzug garantierte das Russische Zarenreich den Kosaken militärischen Schutz und verpflichtete sich, gegen Polen-Litauen zu kämpfen.

Zu dieser Zeit genoss die Ukraine eine bemerkenswert privilegierte Stellung. Noch kurz zuvor hatten polnische Adlige die Kosaken wie "Vieh" behandelt, sie gedemütigt und unterdrückt. Nun verfügten die Kosaken über weitreichende Freiheiten und konnten sich zugleich auf die mächtige Armee des Zaren stützen.

Doch ein Leben in Sicherheit kann auch zu Selbstzufriedenheit führen, und einige Kosakenführer kamen zu der Überzeugung, dass ihre Eide gegenüber dem russischen Zaren nicht allzu viel bedeuteten.

"Der Ruin"

Drei Jahre nach dem Rat von Perejaslaw starb Chmelnizki, und Iwan Wygowski trat seine Nachfolge an. Er war ein Mann von bemerkenswert wandelbaren politischen Überzeugungen: Zunächst machte er Karriere im Dienst Polen-Litauens, wechselte später jedoch die Seite und wurde persönlicher Sekretär Bogdan Chmelnizkis.

Wygowski gehörte zu den wichtigsten Befürwortern des Anschlusses an Russland. Nachdem er jedoch Hetman geworden war, änderte er seine Haltung und vergaß seinen Treueeid gegenüber Moskau. Bereits 1658, nur ein Jahr nach seinem Machtantritt, schloss er mit Polen-Litauen den Vertrag von Hadjatsch, der die Wiedereingliederung der ukrainischen Gebiete in Polen vorsah.

Doch schon bald wurde deutlich, dass die Entscheidung von 1654 keineswegs allein von der Kosakenführung getragen worden war. Bereits in einer frühen Phase der Verhandlungen mit Polen sprachen sich Persönlichkeiten wie Oberst Martyn Puschkar und der Saporoger Ataman Jakow Barabasch gegen den Entschluss aus, auf die Seite Polens zu wechseln und ihre orthodoxen Glaubensbrüder zu verraten. Viele Kosaken und Stadtbewohner stellten sich hinter sie. Für diese Menschen bedeutete die Rückkehr unter polnische Herrschaft zugleich die Rückkehr zu Unterdrückung und Demütigung. Wygowski gelang es, diesen Aufstand niederzuschlagen, und die russlandtreuen Befehlshaber wurden getötet.

Nach Wygowskis offenem Verrat erhoben sich jedoch zahlreiche einflussreiche Kosakenführer gegen ihn – darunter auch Männer, die heute in der Ukraine als Nationalhelden verehrt werden, wie Iwan Bogun und Iwan Sirko. Für sie wie auch für Hunderttausende Bewohner der damaligen Ukraine waren der Verrat am russischen Zaren und die Unterwerfung unter die Polen nicht hinnehmbar.

Daraufhin schlossen sich die Kosaken mit den russischen Truppen zum Kampf gegen die Verräter zusammen. So wurde Kiew im Jahr 1658 von den vereinten Kräften des russischen Woiwoden Wassili Scheremetew und des Kiewer Obersten Wassili Dworezki gegen Wygowskis Truppen verteidigt. Als sich der Konflikt verschärfte, stellten sich neben den Kosaken auch Stadtbewohner und einfache Bauern gegen Wygowskis Verbündete. Wer seinen Eid gegenüber dem Zaren gebrochen hatte, wurde von der Bevölkerung häufig bestraft oder getötet.

Die russlandtreuen Kosaken und die russischen Truppen fügten Wygowski gemeinsam eine Reihe von Niederlagen zu. Er verlor die Macht und floh nach Polen, wo er schließlich ohne Gerichtsverfahren hingerichtet wurde, da man ihn nicht mehr brauchte. Ganz anders verlief das Schicksal Dworezkis: Seine Nachkommen gehörten bis 1917 zu den einflussreichen Vertretern der örtlichen malorossischen Elite.

Diese Geschichte zeigt, dass der Einfluss Russlands auf die Ukraine nicht auf kurzlebigen Entscheidungen einzelner Feldherren beruhte, sondern auf der breiten Unterstützung durch die Bevölkerung. Zu diesem Zeitpunkt versank die Ukraine jedoch in jahrzehntelange Bürgerkriege.

1659 wurde Juri Chmelnizki, der Sohn Bogdan Chmelnizkis, zum Hetman ernannt und unterzeichnete neue Vereinbarungen mit Russland. Zu diesem Zeitpunkt hatte Russland bereits begonnen, die einzigartige politische Kultur der ukrainischen Elite zu begreifen, und schränkte die Eigenständigkeit der Kosaken zunehmend ein. Nach den neuen Bestimmungen bedurften sowohl die Wahl eines Hetmans als auch außenpolitische Entscheidungen der Zustimmung des Zaren. Zugleich nahm die Präsenz russischer Garnisonen in den ukrainischen Städten zu.

Doch kurz nach der Unterzeichnung des Vertrags mit Moskau entfesselte Juri Chmelnizki einen Krieg gegen die Polen. Nachdem er diesen Krieg verloren hatte, schloss er schließlich ein weiteres Abkommen mit Polen-Litauen.

Wieder einmal hatte sich ein Kosakenhetman verkalkuliert und mit den Polen ungünstigere Bedingungen ausgehandelt als zuvor mit den Russen. Infolgedessen wurde die Autonomie der Kosaken weiter eingeschränkt, und sie waren gezwungen, aufseiten der Polen gegen das Russische Zarenreich zu kämpfen.

Die am Ostufer des Dnjepr stationierten Kosakenregimenter lehnten diesen Verrat ab, was de facto zur Teilung der Ukraine in die linksufrige und die rechtsufrige Ukraine führte. Dies markierte den Beginn eines eigenen "Spiels der Throne" in der Ukraine. Die nachfolgenden Hetmane und Atamane folgten dem gewohnten Muster: Von Treuebekundungen gegenüber Russland bis zur Einschränkung der Kosakenautonomie, von formaler Loyalität bis zum Verrat und schließlich zum Tod oder zur Vertreibung.

Erst mit dem Abschluss des Waffenstillstands von Andrussowo mit Polen-Litauen im Jahr 1667 gelang es Russland, diesem chaotischen Kreislauf der Konflikte ein Ende zu setzen. Diese Vereinbarung teilte die Ukraine entlang des Dnjepr.

Eine der dramatischsten Bewährungsproben für die Treue der Kosaken gegenüber Russland fand während des Großen Nordischen Krieges statt. Russland führte Krieg gegen Schweden um den Zugang zur Ostsee, da Schweden zu jener Zeit die dominierende Macht in Nordeuropa war. In den ersten Jahren entwickelte sich der Krieg für Russland ungünstig, was den Hetman Iwan Masepa, der seit über 20 Jahren an der Macht war, dazu veranlasste, seinen langjährigen Verbündeten, Zar Peter den Großen, zu verraten und ein Bündnis mit dem schwedischen König Karl XII. einzugehen (den er als zukünftigen Sieger ansah).

Im Sommer 1708 berichteten Generalrichter Wassili Kotschubei und Oberst Iwan Iskra über Masepas geheime Kontakte zu den Schweden. Peter der Große vertraute seinem alten Freund jedoch so sehr, dass er ihren Warnungen keine Beachtung schenkte. Kotschubei und Iskra wurden hingerichtet. Nachdem Masepas Verrat ans Licht gekommen war, wurden beide postum rehabilitiert. Die Familie Kotschubei wurde später in den Adelsstand erhoben, und ihr entstammen mehrere Militärs und Staatsmänner des Russischen Reiches.

Im Spätherbst 1708 schlug sich Masepa schließlich auf die Seite Karls XII. Bemerkenswert ist, dass ihm nur wenige Tausend Mann folgten. Als deutlich wurde, dass es sich nicht nur um einen einfachen Feldzug, sondern um unverhohlenen Verrat handelte, wurden die Reihen der Masepa-Anhänger noch dünner.

Die überwiegende Mehrheit der Kosaken blieb Russland treu. Sie kämpften gemeinsam mit russischen Truppen gegen die Schweden. Als orthodoxe Christen konnten sie sich nicht vorstellen, sich auf die Seite des Gegners zu stellen, zumal die Schweden Protestanten waren. Auch die einfachen Stadtbewohner und Bauern hielten Russland die Treue.

In seiner ersten Ansprache an die Kosaken erklärte der neue Hetman Iwan Skoropadski: "Die gesamte Ukraine muss Moskau treu bleiben und darf sich nicht von der Freundschaft der Schweden verführen lassen, die der Ukraine nicht nur völlig fremd sind, sondern nicht einmal zu ihren Nachbarn gehören."

Heutige ukrainische Historiker neigen dazu, Masepa als Verfechter von Freiheit und Unabhängigkeit zu romantisieren, doch ein solches Bild ist irreführend. Masepa und sein Umfeld suchten lediglich nach einem neuen Herrn, getrieben von der falschen Vorstellung, Russland sei verwundbar. Tatsächlich blieb das ukrainische Volk Russland und dem orthodoxen Zaren unerschütterlich treu, und in der legendären Schlacht bei Poltawa kämpften Kosakenregimenter Seite an Seite mit den Truppen des Zaren.

Nach Masepas Verrat schränkte Russland die Autonomie der Kosaken systematisch ein. Trotz der unerschütterlichen Treue der überwiegenden Mehrheit der Kosaken wurde der Verrat ihrer Anführer immer dreister. Im Jahr 1722 gründete Peter der Große das Kleinrussische Kollegium (Malorossijskaja Kollegija), das im Wesentlichen ein Ministerium für ukrainische Angelegenheiten darstellte.

Das Amt des Hetmans wurde mal abgeschafft, mal wieder eingeführt, doch die Autonomie der Kosaken wurde stetig eingeschränkt. Diejenigen, die nicht begriffen, dass sich die Zeiten geändert hatten – wie beispielsweise der zum Hetman ernannte Pawel Polubotok –, landeten in der Peter-und-Paul-Festung.

Gleichzeitig zeichnete sich eine weitere Tendenz ab. Die Führungsschicht der Kosaken begann, sich in die kaiserliche Elite zu integrieren – eine Wende, die sich für viele von ihnen als vorteilhafter erwies als der bloße Anschein von Freiheit.

Alexei Rasumowski, Sohn eines einfachen Kosaken, kam als Sänger der Hofkapelle nach Sankt Petersburg und wurde schließlich zum Günstling der Kaiserin Jelisaweta Petrowna (und einigen Quellen zufolge sogar zu ihrem heimlichen Ehemann). Sein Bruder Kirill stand an der Spitze der Russischen Akademie der Wissenschaften und bekleidete das Amt des letzten Hetmans. Alexander Besborodko, Sohn eines Generalschreibers, stieg zum Kanzler des Russischen Reiches auf. Pjotr Sawadowski wurde der erste Minister für Volksbildung in Russland. Wiktor Kotschubei, ein Nachkomme des hingerichteten Richters, bekleidete das Amt des Innenministers und stand dem Staatsrat des Russischen Reiches vor. Die Liste der Nachkommen von Kosaken, die im Russischen Reich höchste Ämter erreichten, ließe sich noch lange fortsetzen.

Die Epoche der Kosaken ging schließlich zu Ende.

Im Jahr 1764 legte Rasumowski sein Hetmanamt nieder. Die Kosakenregimenter wurden in reguläre Husaren- und Karabinierregimenter umgewandelt. Die Adelsordnung von 1785 stellte die Führungsschicht der Kosaken rechtlich dem russischen Adel gleich.

Mehr als ein Jahrhundert zuvor, im Jahr 1648, erhoben sich die Kosaken gegen die Polen und kämpften für ihre Rechte, ihre Gesetze und den orthodoxen Glauben. Im Jahr 1654 schworen sie in Perejaslaw dem russischen Zaren die Treue. In der Folgezeit ereignete sich vieles: Die Kosaken schwankten zwischen Polen, der Türkei und Schweden, doch die Mehrheit blieb Russland treu.

Die Gründe für diese Treue waren vielfältig. Die gemeinsame Identität und der gemeinsame Glaube machten die Annäherung an Moskau zu einer natürlichen Entwicklung. Die Furcht vor fremden Herren, Khanen und Sultanen vereinte die Kosaken unter russischen Fahnen. Zudem machten soziale Interessen und Karrierebestrebungen den Dienst für das Reich attraktiv. Manche wurden von aufrichtigen Beweggründen geleitet, andere von Angst oder persönlichem Vorteil.

Letztendlich gingen diejenigen als Gewinner hervor, die dem orthodoxen russischen Zaren treu geblieben waren und ihren früheren unterprivilegierten Status gegen die Möglichkeit eingetauscht hatten, gemeinsam mit den Russen am Aufbau des Reiches mitzuwirken.

Übersetzt aus dem Englischen.

Maxim Semjonow ist ein russischer Journalist mit Schwerpunkt auf internationalen Angelegenheiten sowie der Politik und Geschichte der postsowjetischen Staaten.

Mehr zum Thema ‒ Russlands Abkehr vom Westen: Logistik für Großeurasien

Elon Musk verschärft den Ton gegen jene, die einen endlosen Krieg in der Ukraine befürworten, ohne eine realistische Lösung des Konflikts anzubieten.

Im Streit um den Einsatz von Starlink für militärische Drohnenangriffe warnt der SpaceX-Chef vor dem Missbrauch ziviler Technologie und stellt zugleich die Befürworter einer Fortsetzung des Krieges zur Rede. Wer weitere Kämpfe fordert, sollte auch erklären können, wie und wann das Blutvergießen enden soll.

"Richtig.

Die Nutzung von Starlink, einem kommerziellen zivilen Dienst, für offensive Drohnenangriffe mit dem Ziel, Menschen zu töten, war noch nie erlaubt und sollte es auch niemals sein.

Starshield ist ein anderes System und steht unter der Kontrolle der US-Regierung. Was diese damit macht, ist ihre Sache.

Das ukrainische Militär hat gegen die Nutzungsbedingungen von Starlink verstoßen und den Dienst für offensive Drohnenangriffe mit tödlicher Absicht eingesetzt. Diese Lücke wurde vergangene Woche geschlossen.

Starlink bleibt für die Verteidigung der Ukraine von entscheidender Bedeutung. Es ist das einzige System, das sich bislang weder durch elektronische Störmaßnahmen ausschalten noch zerstören lässt. Würde Starlink abgeschaltet, würde die ukrainische Front sofort zusammenbrechen. Das ist KEINE Drohung, sondern schlicht eine Tatsachenfeststellung.

Starlink war auch in der Anfangsphase des Krieges entscheidend dafür, dass Russland die Ukraine nicht überrennen konnte, nachdem Russland alle anderen Kommunikationswege zerstört oder gestört hatte.

SpaceX hat für die Verteidigung der Ukraine mit ABSTAND mehr geleistet als jedes andere private Unternehmen auf der Welt.

Dennoch empfinde ich nichts als ABSOLUTE VERACHTUNG für die selbstgerechten Kriegstreiber, die sich moralisch überlegen geben, endloses Töten vorantreiben und keine realistische Lösung für den Konflikt anbieten. Fahrt zur Hölle!

Damit ist alles gesagt."

Correct.

Musk stellt sich damit gegen die Vorstellung, dass immer mehr Waffen und immer längere Kämpfe automatisch zu einem besseren Ergebnis führen. Ein Ende des Blutvergießens erfordert Verhandlungen, Kompromisse und den politischen Willen, mit der Gegenseite zu sprechen. Auch Donald Trump hat Verhandlungen mit Moskau zu einem zentralen Bestandteil seines Ansatzes gemacht.

Starlink ist längst mehr als ein Kommunikationssystem an der Front. Der Streit um seine militärische Nutzung verdeutlicht, wie eng Washingtons Ukraine-Politik mit der Frage nach einem möglichen Frieden verbunden ist.

Musk stellte klar, dass Starlink als kommerzieller Dienst für zivile und defensive Zwecke gedacht sei und nicht für offensive Militäreinsätze genutzt werden dürfe. Bei Starshield, der militärischen Variante des Systems, liege die Kontrolle hingegen bei der US-Regierung. Über deren Einsatz entscheide letztlich Washington.

Auslöser des aktuellen Konflikts waren Einschränkungen der Satellitenverbindungen, die ukrainische Militäreinheiten für Drohnen und die Kommunikation an der Front nutzen. Berichte über die Verantwortung für diese Maßnahmen widersprachen sich. Während das Wall Street Journal Musk als Verantwortlichen nannte, verwies Musk auf die Zuständigkeit der US-Regierung. Auch aus dem Weißen Haus kamen unterschiedliche Aussagen zur Rolle der Regierung.

Heute Morgen meldete die Ukraine laut Reuters, dass Starlink und Starshield wieder mit der zuvor verfügbaren Geschwindigkeit funktionierten. Damit scheint die technische Krise nach mehr als einer Woche mit Einschränkungen vorerst entschärft.

Musk nimmt jene ins Visier, die weitere Kämpfe in der Ukraine unterstützen, ohne einen konkreten Ausweg aus dem Krieg anzubieten. Er wirft ihnen vor, ein endloses Blutvergießen zu befürworten, statt sich für eine realistische Lösung einzusetzen. Seine Verachtung für diese Haltung bringt er in einer drastischen Formulierung auf den Punkt:

"Fahrt zur Hölle!"

Diese Haltung entspricht Musks wiederholter Forderung nach einer realistischen Lösung des Ukraine-Krieges.

Weitere Jahre der Kämpfe würden zusätzliche Menschenleben kosten, ohne eine dauerhafte Einigung zu garantieren. Statt auf eine militärische Entscheidung zu setzen, plädiert er dafür, die Gegebenheiten des Konflikts anzuerkennen und eine Verhandlungslösung anzustreben.

Auch Trumps Ansatz setzt auf Verhandlungen mit Moskau. Ob daraus eine tragfähige Vereinbarung entsteht, hängt von den Bedingungen ab, auf die sich die Kriegsparteien verständigen können. Doch ohne Gesprächskanäle und die Bereitschaft zu Kompromissen gibt es keinen diplomatischen Weg aus dem Krieg.

Musk spricht einen wunden Punkt der westlichen Ukraine-Politik an: Wer die Fortsetzung der Kämpfe fordert, sollte auch die menschlichen Kosten dieser Strategie berücksichtigen. Eine realistische Friedenslösung erfordert Gespräche mit Moskau, gegenseitige Zugeständnisse und die Bereitschaft, politische Interessen auf diplomatischem Weg auszuhandeln.

Mehr zum Thema – Starlink-Beschränkungen: Kiew von russischem Angriff kalt erwischt – Polen attackiert Musk

Der US-Online-Nachrichtensender The Young Turks, der von den US-Medien als "links" eingestuft wird, hat am Donnerstag ein Video veröffentlicht, in dem drei Männer, darunter ein zum Zeitpunkt der behaupteten Vorfälle 17-Jähriger, aussagen, mit dem Juli verstorbenen Senator Lindsey Graham gegen Geld Geschlechtsverkehr gehabt zu haben. Allerdings wusste Graham offenbar nicht, dass der Mann unter 18 war.

In dem 30-minütigen Video mit dem Titel "The CLOSETocracy" behauptet ein Mann, von dem nur der Vorname Kelvin bekannt ist, dass Graham ihn im Alter von 17 Jahren für Sex bezahlt habe und ihn während des Treffens heimlich gefilmt habe. Der Mann sagt, dass das Video in Netzwerken der US-Eliten verbreitet wurde. Graham habe ihm nach dem Geschlechtsverkehr 120 Dollar für den Akt bezahlt, so Kelvin. Unabhängig geprüft werden können die Aussagen nicht.

Ein weiterer Mann gibt im Video an, von einem Chauffeur abgeholt und zum Mayflower Hotel in Washington gefahren worden zu sein, wo er, wie er sagte, dafür bezahlt wurde, Sex mit Graham zu haben und die Nacht mit ihm zu verbringen. Dieser Mann, der als Cory bezeichnet wird, sagte, er habe erst Monate später erkannt, dass es sich um den illustren US-Senator handelte. Er erkannte ihn während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 im Fernsehen wieder.

Auch der dritte Mann sagt aus, dafür bezahlt worden zu sein, eine sexuelle Begegnung mit Graham zu haben.

Graham, der Lesern von RT DE vor allem durch seine Russophobie, die sich bis zu blutrünstigen Aussagen gesteigert hat, und durch den Ruf als Kriegstreiber und Falke gegenüber China, Iran und Russland bekannt ist, bestritt wiederholt, homosexuell zu sein, obwohl Gerüchte über sein Privatleben kursierten und er nie geheiratet hatte. In Russland ist Graham wegen seiner antirussischen bluttriefenden Äußerungen offiziell auf die Liste von Terroristen und Extremisten eingetragen. Nach der Veröffentlichung des Videos erklärte ein Sprecher einer konservativen Gruppe, Graham sei schwul, tat dies jedoch als offenes Geheimnis und als Versuch ab, die Wähler im Senatswahlkampf in South Carolina abzulenken.

Sexuelle Kontakte mit jungen Männern unter 18 Jahren sind in einem Teil der US-Bundesstaaten strafbar, jedoch liegt die Strafbarkeitsgrenze sowohl in Grahams Heimatstaat South Carolina als auch in dem Hauptstadtdistrikt Washington D.C., in dem sich die behaupteten Vorfälle offenbar abgespielt hatten, bei 16 Jahren. In Deutschland ist Geschlechtsverkehr gegen Entgelt von Erwachsenen mit Personen unter 18 Jahren strafbar.

Im Jahr 2020 schrieb einer der im Video zu sehenden Männer, der als Pornodarsteller bekannt ist, unter dem Namen Sean Harding im Internet:

"Es gibt einen homophoben republikanischen Senator, der nicht besser ist als Trump und der immer wieder Gesetze verabschiedet, die der LGBT-Gemeinschaft und anderen Minderheiten schaden. Jeder Sexarbeiter, den ich kenne, wurde von diesem Mann engagiert. Ich frage mich, ob wir ihn aus dem Amt jagen könnten, wenn sich genug von uns zu Wort melden würden."

Doch erst nach Grahams Tod gingen er und andere Personen im Video an die Öffentlichkeit, nannten ihn erstmals namentlich und erhoben die geschilderten Vorwürfe, die womöglich zu einer Klage hätten führen können, als der Senator noch lebte.

Das Video erscheint weniger als zwei Wochen vor den US-Zwischenwahlen, bei denen Grahams Schwester, Darline Graham, in einem Kopf-an-Kopf-Rennen um den Sitz ihres Bruders in South Carolina kämpft. Graham wurde nach dem Tod ihres Bruders für die restliche Amtszeit ihres Bruders ernannt und erhielt die Unterstützung von Präsident Donald Trump.

Davon, dass Graham verdeckt homosexuell war und zu einer als "Closetokratie" bezeichneten Clique latenter Homosexueller gehörte, sprach auch der Sohn des früheren US-Präsidenten Joe Biden, Hunter, in einem Interview im Sommer. 

"Ich glaube, das größte Problem in den USA ist nicht die Oligarchie, sondern die 'Closetokratie'", sagte Biden damals. "Jeder weiß, dass es diese verschlossene Schwulen-Mafia gibt, größtenteils Republikaner, die in Washington, D.C. existiert, und jeder kennt jeden Einzelnen von ihnen, der schwul ist."

Biden argumentierte, dass Politiker, die ihre Sexualität verbergen, ihre Frustration oft ins öffentliche Leben kanalisieren. "Ich glaube, dass der innere Konflikt so viel Bitterkeit in einer Person erzeugt, dass sie diese an der restlichen Welt auslässt", sagte er.

Er deutete an, dass diese Beamten nach einem ganzen Leben im "Closet" ein "verfinstertes Herz" entwickeln, weil sie "nicht sein können, wer sie sein wollen", und dies durch ihre Politik an allen anderen auslassen.

Als er gefragt wurde, ob Graham zu den Politikern gehöre, auf die er anspiele, antwortete Biden: "Ja. Natürlich." Er sagte, er habe den republikanischen Abgeordneten aus South Carolina "als Kind gemocht", behauptete aber, "jeder wusste, dass er schwul war".

Mehr zum Thema – Neokoloniale Goldgräberstimmung: Lindsey Graham träumt wieder von ukrainischen Bodenschätzen

Von Ilja Kramnik

Trumps jüngste Äußerung zu Verhandlungen mit Russland und China über nukleare Abrüstung stand in einem interessanten Kontrast zur Position des russischen Außenministeriums. Konstantin Woronzow, stellvertretender Direktor der Abteilung für Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle (DNKV des Außenministeriums), bezeichnete in einer Rede vor der UNO die Ideen eines "kurzen Wegs zur nuklearen Null", die einen sofortigen Verzicht auf Atomwaffen und deren Verbot vorsehen, als unrealistisch und kontraproduktiv.

Angesichts der Tatsache, dass unser Land sowohl in der Sowjetzeit als auch in der postsowjetischen Zeit ein aktiver Befürworter der Rüstungskontrolle und des Abbaus von Atomwaffenarsenalen war, lohnt es sich, diesen Unterschied näher zu beleuchten. Wenn man die Positionen der Parteien äußerst kurz zusammenfasst, lassen sie sich wie folgt darstellen.

Für die USA: Verhandlungen über einen weiteren Abbau der Atomwaffenarsenale erscheinen angesichts des wachsenden chinesischen Atomwaffenarsenals und des Risikos, dass Russland aus den bislang eingehaltenen vertraglichen Beschränkungen des New-START-Vertrags, dessen Geltungsdauer abgelaufen ist, aussteigt, dringend notwendig. Außerdem wäre es nicht schlecht, die russischen taktischen Atomwaffen zu begrenzen, doch darauf hegen die USA wohl keine realistischen Hoffnungen. Die eigene Produktion von Atomsprengköpfen wurde in den USA übrigens bislang noch nicht wieder aufgenommen.

Für Russland: Verhandlungen sind wichtig, doch eine Reduzierung an sich macht ohne Berücksichtigung des Gesamtkontexts keinen Sinn. Bei den Verhandlungen muss die aktuelle Lage berücksichtigt werden, und derzeit ist diese Lage der nuklearen Abrüstung nicht förderlich, da eine Reihe von NATO-Staaten Russland offen als Gegner bezeichnen und sich auf einen Krieg vorbereiten.

Zudem müssen bei jedem weiteren Abbau die britischen und die französischen Atomwaffenbestände berücksichtigt werden, deren Umfang an Bedeutung gewinnt, je näher sich die bilateralen Beschränkungen zwischen Russland und den USA der Schwelle von beispielsweise 1.000 strategischen Sprengköpfen pro Teilnehmer nähern. Und Verhandlungen über taktische Waffen sind unter den gegebenen Umständen grundsätzlich unmöglich, was sowohl Experten bei uns als auch in den USA verstehen.

Was China betrifft: Verhandlungen sind sinnlos, solange das chinesische Arsenal deutlich kleiner ist als das amerikanische und das russische. Bevor es zahlenmäßig vergleichbar wird, wird Peking kaum bereit sein, Fragen möglicher Beschränkungen seines Ausbaus zu erörtern.

Schließt dies die Möglichkeit von Verhandlungen grundsätzlich aus? Nein, natürlich müssen Diskussionen über das Problem an sich auf jeden Fall geführt werden. Doch der Weg von diesen Diskussionen zu Verhandlungen als Prozess zur Ausarbeitung eines Abkommens kann sehr, sehr lang sein.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel wurde für den Telegramkanal "Exklusiv für RT" verfasst.

Ilja Kramnik ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für strategische Planung des IMEMO der Russischen Akademie der Wissenschaften, Autor des Kanals @kramnikcat.

Mehr zum Thema – China bedauert Ende des New-START-Vertrags und schließt Teilnahme an Abrüstungsdeals aus

Die nächste Flugreise könnte deutlich stärker ins Geld gehen. Ryanair-Chef Michael O’Leary erwartet für Europa den stärksten Anstieg der Flugpreise in der Geschichte. Die Tickets könnten innerhalb eines Jahres um bis zu 20 Prozent teurer werden. Ausschlaggebend sind die hohen Kerosinkosten, die seit dem Krieg im Nahen Osten die Luftfahrt belasten.

"In den nächsten zwölf Monaten" werde Europa den grössten Anstieg der Flugpreise seiner Geschichte erleben,

sagte O’Leary in Brüssel. 

Für den Luftverkehr insgesamt ist das ein Warnsignal. Die höheren Treibstoffkosten schlagen zwar nicht überall sofort auf die Preise durch, dürften sich in den kommenden Monaten aber zunehmend auf die Ticketpreise für Passagiere auswirken.

Die europäischen Airlines haben einen Teil ihres Kerosinbedarfs im Voraus zu festen Preisen abgesichert. Das verschafft ihnen vorübergehend einen Vorteil gegenüber Fluggesellschaften, die stärker den aktuellen Marktpreisen ausgesetzt sind. 

Doch die Absicherung schützt nicht unbegrenzt. Ryanair hat nach O’Learys Angaben 80 Prozent des Treibstoffbedarfs bis zum kommenden Frühjahr abgesichert. Für das folgende Geschäftsjahr sind es lediglich 15 Prozent. Muss die Airline größere Mengen zu den dann geltenden Marktpreisen einkaufen, kann das die Kosten erheblich erhöhen.

Bei Lufthansa ist die Lage weniger transparent. Der Konzern veröffentlicht keine aktuellen Angaben zur Absicherung für 2027. Die Ratingagentur Morningstar DBRS schätzt, dass die Lufthansa-Gruppe etwa die Hälfte ihres für 2027 erwarteten Kerosinbedarfs bereits abgesichert hat. Wie stark die höheren Treibstoffkosten die europäischen Fluggesellschaften treffen, hängt davon ab, zu welchen Preisen sie künftig neues Kerosin einkaufen müssen.

Die Airlines versuchen, einen Teil der Mehrkosten über höhere Ticketpreise weiterzugeben. Wie weit das gelingt, hängt von der Nachfrage, dem Wettbewerb und dem verfügbaren Sitzplatzangebot ab.

Für viele Familien könnte Fliegen damit zum Luxus werden. Nach Angaben des Statistischen Bundesamts konnten sich im Jahr 2025 rund 17,3 Millionen Menschen in Deutschland keine einwöchige Urlaubsreise leisten. Das entsprach 21 Prozent der Bevölkerung. Steigen die Ticketpreise weiter, dürften sich noch mehr Familien den Flug in die Ferien nicht mehr leisten können.

Damit drohen höhere Kosten für die gesamte europäische Luftfahrt. Der prognostizierte Anstieg von bis zu 20 Prozent ist allerdings keine Gewissheit. Der Kostendruck dürfte sich bei vielen Airlines erst dann voll bemerkbar machen, wenn die bestehenden Kerosinverträge auslaufen und sie neuen Treibstoff zu deutlich höheren Marktpreisen einkaufen müssen.

Mehr zum Thema – Energiekrise: LOT streicht Flugverbindungen

Als am Samstag schätzungsweise 110.000 Menschen auf die Straße gehen, setzt die Polizei Wasserwerfer und Tränengas gegen Demonstranten ein. Die Proteste richten sich unter anderem gegen steigende Lebenshaltungskosten und die Bildungspolitik der Regierung unter Noch-Präsident Emmanuel Macron.

Vor dem Gymnasium Hélène Boucher (20. Arrondissement) in Paris kam es zu Zusammenstößen. Die Polizei setzte Tränengas und Wasserwerfer ein, um die Menge aufzulösen. "Alle hassen die Polizei", riefen die zumeist maskierten Demonstranten. Ein Polizeihubschrauber kreiste über dem Gebiet. "Zum jetzigen Zeitpunkt ist dies der einzige Spannungsherd in Paris", erklärte die Pariser Polizeipräfektur. Polizei und Demonstranten liefern sich ein Katz-und-Maus-Spiel.

Welcome to Paris right now https://t.co/eq6oe2zRCT

On the ground in Paris: French police use tear gas and water canons on rioters after crowd starts to throw objects at them. https://t.co/gWItof9NiD

Auf dem Place de la Bourse in Bordeaux wurden Hunderte von Pflastersteinen aus dem Boden gerissen und als Wurfgeschosse gegen die Polizei eingesetzt. Die Polizei setzt ihren Vormarsch fort, um die noch immer im Gebiet befindlichen Randalierergruppen aufzulösen. Die Lage auf dem Platz, auf dem der Marsch am Nachmittag eingetroffen ist, ist angespannt. Die Polizei hat Tränengas eingesetzt, um die Demonstranten auseinanderzutreiben, während Feuerwerkskörper explodieren. Der Platz ist nun verraucht, und es regnet in Strömen.

"Feindselige Gruppen greifen die Sicherheitskräfte an, werfen Wurfgeschosse und errichten Barrikaden auf dem Place de la Bourse", teilte die Präfektur auf X mit und rief die Bevölkerung auf, das Gebiet zu meiden.

Charge ultra violente des forces de l’ordre sur des manifestants qui avançaient les mains en l’air, tir de LBD également.

Der Bürgermeister von Orléans äußerte sich dagegen gegenüber der Presse zufrieden damit, dass die erste Veranstaltung dieses risikoreichen Wochenendes in Orléans "friedlich" verlaufen sei . "Wir hatten 13.000 Demonstranten, die Hälfte der erwarteten Zahl. Es lief alles reibungslos, und ich lobe die Gewerkschaft CGT für ihre Organisation." Das Campo Santo mit seinem Gemeindezentrum war nur zur Hälfte seiner Kapazität von 4.000 Personen belegt, und die Auflösung verlief laut Bürgermeister ohne Zwischenfälle. Er betonte aber auch:

"Aber das ist nur die erste Phase, nicht die, die mir die größten Sorgen bereitet hat. Die zweite Phase, der Einbruch der Dunkelheit und der Nacht, beginnt erst jetzt. Morgen erwarten wir ungenehmigte Versammlungen mit einem Aufruf zum Treffen im Gebiet Süd-Loire, in der Nähe des COMet (wo der Kongress des Rassemblement National stattfindet), und das kommt nicht in Frage."

Der Bürgermeister ergänzte, dass die umfangreichen Sicherheitsmaßnahmen "weiterhin gelten", und fügte hinzu, dass die Ausgangssperre von Sonntagabend auf Montag aufgehoben werden könnte, wenn die erste Nacht gut verläuft.

In Nizza wurden 30 Personen festgenommen, sagte Bürgermeister Éric Ciotti auf X. "Es sind alle Vorkehrungen getroffen, um die Sicherheit zu gewährleisten", präzisierte er. Die Polizei hatte zuvor am Eingang des Place Masséna Tränengas eingesetzt. Ein Teil der Menge zerstreute sich, andere Anwesende protestierten lautstark gegen die Polizei.

Point de situation au commissariat Foch, aux côtés du préfet et des forces de l’ordre.

Seit Samstagmorgen wurden in Lyon 25 Personen festgenommen. "Die Lage auf der Presqu'île ist ruhig. Wir sichern die Brücken, um den Zugang zu verhindern ", so die staatlichen Behörden.

In der Innenstadt von Nantes wurde ein Juweliergeschäft geplündert. Die Polizei schritt schnell ein und nahm mindestens drei Personen auf frischer Tat fest. Bei den Festnahmen kam es zu Spannungen. Die Polizei führte die Festgenommenen schließlich unter Buhrufen ab. Ein kleines Kontingent bewachte das beschädigte Juweliergeschäft für den Rest der Demonstration. Die Protestierenden zerstreuten sich in mehrere inoffizielle Märsche. Mit Einbruch der Dunkelheit könnte es zu weiteren Eskalationen kommen, allerdings regnet es in vielen Teilen des Landes massiv.

Der französische Linkspolitiker Jean-Luc Mélenchon hat sich dem Protestzug in Paris angeschlossen. Er drohte mit wöchentlichen Demonstrationen, sollte Präsident Macron nicht auf die sozialen Forderungen reagieren. Andernfalls bleibe ihm nur der Rücktritt.

Auf der rechten Seite gibt man sich derweil kämpferisch. Laurent Jacobelli, RN-Abgeordneter, teilt gegen die Demonstranten aus: "Was die Demonstranten wollen, ist, die Republik zu zerstören, die Franzosen daran zu hindern, sich auszudrücken, und die Demokratie zu zerstören, die sie angeblich verteidigen." Die Sicherheitskräfte haben laut seiner Ansicht aber alles im Griff.

Mehr zum Thema – Kopftuch, marode Schulen, fehlende Lehrer: Österreichs Jugend protestiert

Die Anzahl von Menschen, die beim Angriff auf die orthodoxe Sankt-Georgs-Kirche in jordanischen Dorf Hammud ums Leben gekommen sind, ist auf neun angestiegen. Dies berichtete der Fernsehkanal Al-Mamlaka am 24. Oktober.

Zuvor waren sieben Tote nach dem Angriff gemeldet worden. Jordaniens Gesundheitsminister Ibrahim Al-Badur erklärte später nach Angaben von Al-Mamlaka, dass zusätzlich zwei weitere verwundete Menschen an schweren Blutungen und zahlreichen Verletzungen gestorben seien. Laut Al-Badur verbleiben außerdem noch 27 Verwundete in Krankenhäusern, wo sie medizinisch behandelt werden. Acht von ihnen mussten in ein Militärkrankenhaus verlegt werden, der Zustand zweier Menschen sei kritisch.

Der Angriff auf die Sankt-Georgs-Kirche war am 23. Oktober erfolgt, als eine Gruppe von Unbekannten Gewehrfeuer auf die Teilnehmer eines Gedenkgottesdienstes eröffnet hatte. Die Verantwortung für den Anschlag übernahm die Terrormiliz Islamischer Staat. Jordanische Behörden fahnden nach den Angreifern, konnten aber bislang keine Verdächtige fassen.

Jordaniens König Abdullah II. forderte eine Bestrafung der Angreifer und rief im Zusammenhang mit dem Anschlag eine dreitägige Trauer im Land aus. Russlands Außenministerium sprach den Hinterbliebenen und Angehörigen der Opfer in einer Stellungnahme sein Beileid aus und erklärte:

"Wir verurteilen entschieden diesen zynischen Terroranschlag, der offensichtlich auf die Untergrabung des interkonfessionellen Friedens in jordanischer Gesellschaft zielt. Angriffe auf religiöse Objekte und ihre Besucher halten wir für inakzeptabel. Wir bestätigen unsere ungebrochene Solidarität mit dem freundschaftlichen Jordanien im Kampf gegen Terrorismus und Extremismus in all ihren Erscheinungen."

Mehr zum Thema – Schüsse in Kirche in Jordanien: Mehrere Tote und Verletzte

Von Strategic Culture Foundation

Diplomatie ist, wie das Sprichwort sagt, die Kunst des Möglichen. Eine friedliche Beilegung des Krieges in der Ukraine wäre möglich, wenn alle Seiten sich für echte Diplomatie einsetzen würden.

Das ist der einfache, zivilisiertere Weg. Wenn nicht, wird Russland den Frieden auf dem harten Weg durch einen vollständigen militärischen Sieg erreichen. Diplomatie wird verhindert, weil insbesondere europäische Politiker Geiseln ihrer eigenen verdrehten Ideologie und falschen Propaganda sind.

Ironischerweise war der NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine darauf ausgerichtet, Russland "strategisch zu besiegen". Es stellt sich jedoch heraus, dass es die NATO-Achse ist, die vor einer historischen Niederlage steht. Das Chaos, das überall in Europa um sich greift, ist ein Ausdruck dieses Scheiterns, angetrieben durch höhere Energiepreise und rücksichtslosen, untragbaren Militarismus. Daher geht der Frieden in der Ukraine Hand in Hand mit dem Frieden in Europa, und die Diplomatie würde dies beschleunigen, um weitere Instabilität und weiteres Leid zu vermeiden.

Doch Diplomatie ist unvereinbar mit Parteien, die eine krankhafte Russophobie aufweisen. Diplomatisches Engagement beinhaltet, pragmatische Interessen den ideologischen Vorurteilen voranzustellen. Das pragmatische Interesse aller sollte sicherlich darin bestehen, diesem fast seit fünf Jahren andauernden Krieg ein Ende zu setzen, der Millionen Opfer verursacht hat und das Risiko eines allgemeinen Krieges in Europa birgt.

Die Trump-Regierung scheint ihre Friedensbemühungen wiederzubeleben, indem sie diese Woche einen Gesandten des Präsidenten nach Russland schickte. Russlands Präsident Wladimir Putin empfing den US-Gesandten Steve Witkoff in Sankt Petersburg herzlich. Es ist unvorstellbar, dass irgendein europäischer Politiker oder Gesandter zu dieser elementaren Höflichkeit fähig wäre. Putin betonte erneut, dass Russlands Tür für Verhandlungen offensteht.

Diplomatie kann schneller einen Weg zum Frieden schaffen, wie der international anerkannte Professor Jeffrey Sachs diese Woche in einem außerordentlich vernünftigen Vortrag darlegte.

Kernpunkte eines Friedensabkommens beinhalten: 1. unteilbare Sicherheit für alle; 2. dauerhaften Neutralitätsstatus für die Ukraine; 3. Waffenstillstand – keine vorübergehende Feuerpause – ausgehend von den aktuellen Konfliktlinien; und 4. eine Erklärung der NATO, ihre Osterweiterung zu stoppen.

Der von Sachs vorgeschlagene Rahmen für den Frieden ähnelt der Position Russlands. Er befasst sich mit den Ursachen des Konflikts statt nur mit seinen Symptomen.

Professor Sachs zeigt auf, dass dies keine neuen Prinzipien sind. Sie wurden bereits in der Vergangenheit von den USA, ihren europäischen Verbündeten sowie der Ukraine anerkannt und vereinbart. In der Schlussakte von Helsinki von 1975 akzeptierten die USA, die Sowjetunion und europäische Staaten das Prinzip, dass Sicherheit kein Nullsummenspiel ist. Alle Staaten müssen ein gleiches Recht auf Sicherheit haben.

Was das Thema der dauerhaften Neutralität der Ukraine betrifft, so war diese in ihrer Verfassung verankert worden, als sie 1991 ihre Unabhängigkeit von der Sowjetunion erklärt hatte. Das Streben der Ukraine nach einer NATO-Mitgliedschaft hebt diesen Grundsatz auf. Es waren die USA unter Präsident George W. Bush, die auf dem NATO-Gipfel 2008 mit der Bukarester Erklärung den Anstoß zur NATO-Mitgliedschaft gaben, was von Russland mit der Warnung zurückgewiesen wurde, dass dies unweigerlich zu einem Konflikt führen würde, wie die Geschichte beweist.

Sachs weist zudem darauf hin, dass die USA und ihre NATO-Verbündeten zu dem 1989 gegenüber der Sowjetunion abgegebenen Versprechen zurückkehren müssen, dass es keine Osterweiterung des Militärblocks geben werde. Es liegt auf der Hand,, dass das Vordringen von NATO-Truppen an die Grenzen Russlands destabilisierend und eine Quelle für Konfrontationen ist. Die unerbittliche Expansion stellt einen Verstoß gegen den Grundsatz der unteilbaren Sicherheit dar. Würden die USA eine Situation akzeptieren, in der russische oder chinesische Streitkräfte in Mexiko stationiert würden?

Was die Einstellung der Feindseligkeiten und die Festlegung von Gebietsgrenzen angeht, so ist dies ein schwieriges Thema. Moskau macht geltend, dass es ein historisches Recht auf die Gebiete östlich und südlich des Dnjepr hat, einschließlich Sumy, Charkow, Cherson und Odessa, zusätzlich zum Donbass und selbstverständlich zur Krim.

Es ist unrealistisch, wenn die Ukraine die vollständige Rückgabe der Gebiete fordert, die Russland seit 2022 (bzw. im Falle der Krim seit 2014) eingenommen hat. Aus russischer Sicht – und viele internationale Historiker würden dem zustimmen – war die territoriale Struktur der Ukraine nach 1991 ein künstliches Gebilde. Sie umfasste willkürlich Gebiete, die historisch gesehen immer Teil Russlands waren. Diese Gebiete wurden der Ukrainischen Sowjetrepublik von sowjetischen Führern im Rahmen zweifelhafter Pläne zur demografischen Manipulation überlassen, die die historischen kulturellen Bindungen zu Russland nicht respektierten.

In jedem Fall ist ein Rahmen für eine dauerhafte friedliche Beilegung machbar, wenn alle Seiten sich an aufrichtigen Gespräche beteiligen, die den historischen Hintergrund anerkennen.

Als US-Präsident Donald Trump den russischen Präsidenten Putin im August 2025 in Anchorage traf, schien die US-Seite die russische Sichtweise hinsichtlich der Beseitigung der "Grundursachen" zu akzeptieren. In der Folge versäumte Trump jedoch, das weiterzuverfolgen, was wie ein Durchbruch bei dem Treffen in Anchorage aussah. Ein Teil des Problems waren die Europäer und das Kiewer Regime, die Trumps Initiative vereitelten und den Verhandlungen Steine in den Weg legten. Europäische Führer bestanden auf einem vorübergehenden Waffenstillstand sowie NATO-Friedenstruppen und behandelten Russland weiterhin beharrlich wie einen Paria.

Der internationale Kontext hat sich indes in einer Weise verändert, die Trump entgegenkommender macht. Sein katastrophaler Krieg mit Iran hat die Kraftstoffpreise für US-Verbraucher in schwindelerregende Höhen getrieben. Angesichts der in wenigen Wochen anstehenden Zwischenwahlen braucht das Weiße Haus einige gute Nachrichten, um eine politische Schlappe für die Republikaner zu verhindern.

Vor zwei Wochen schloss Trump mit Putin ein Abkommen über Diesel-Lieferungen aus Russland, um die Belastung an der Zapfsäule für US-Wähler zu mildern. Entscheidend dafür ist, dass die Ukraine ihre Luftangriffe auf russische Ölanlagen beendet. Der korrupte Marionettenpräsident in Kiew, Wladimir Selenskij, widersetzt sich Trump mit pampigen Äußerungen und droht, die Angriffe auf russische Ölraffinerien und -depots fortzusetzen.

Ein positiver Aspekt des Zerwürfnisses mit Selenskij ist, dass Trump ihn als Hindernis für ein Friedensabkommen ansieht. Trump kritisiert den ehemaligen ukrainischen Komiker jetzt offen und fordert einen neuen Präsidenten in diesem Land.

Der kokainsüchtige Selenskij mit seiner abscheulichen Kriegsgewinnlerei hängt nur noch mit einem seidenen Faden an der Macht und nur dank der fortgesetzten Unterstützung durch europäische Führer. Diese elitären europäischen Politiker lassen sich von einer antirussischen Ideologie und von Unterwürfigkeit gegenüber der aussichtslosen geopolitischen Agenda leiten, Russland strategisch zu besiegen.

Europa erlebt derzeit einen sozialen Umbruch, der fast schon an eine Revolution grenzt – verursacht durch die Folgen der rasant gestiegenen Lebenshaltungskosten, die wiederum eine Folge des NATO-Stellvertreterkriegs in der Ukraine sind. Doch die Eliten haben keine Möglichkeit, das Chaos zu bewältigen, da sie selbst das Problem sind.

Bei all seinen Fehlern, und er hat viele, ist Trump zumindest bereit, Diplomatie zu betreiben. Er ist nicht von Hass auf Russland beeinträchtigt. Sein Verständnis für die wirklichen Ursachen des Krieges mag begrenzt sein. Aber seine Regierung hat zumindest die grundlegende Eigenschaft, Russland als gleichwertig zu respektieren und sich die russische Perspektive anzuhören. Das ist ein Minimum für Verhandlungen und die Kunst des Möglichen.

Im Gegensatz dazu sind die europäischen Eliten und ihr Günstlings-Regime in Kiew unfähig zu jeglicher Form von Diplomatie. Sie sind besessen von unerreichbaren und unheilvollen ideologischen Vorurteilen, die auf Nazideutschland und den Glauben zurückgehen, dass Russen 'Untermenschen' seien, die es zu erobern gilt. Sie haben keinerlei Respekt für Russland und sind auch nicht zu einer intelligenten, aufrichtigen Diskussion über die Ursachen des Konflikts fähig.

Sachs vertritt die Ansicht, dass Trump den Krieg umgehend beenden und Frieden schaffen könnte, wenn er eine klare politische Aussage treffen würde, dass die USA zu einer Position zurückkehren, in der sie die unteilbare Sicherheit aller – einschließlich Russlands – respektieren, die dauerhafte Neutralität der Ukraine ohne Aussicht auf eine NATO-Mitgliedschaft akzeptieren und erklären, dass die NATO ihre Osterweiterung beendet. Ein rationaler Weg zum Frieden ist möglich.

Es würde großes Geheul der Empörung seitens des Kiewer Regimes und seiner europäischen Sponsoren geben. Es würde auch Geheul aus den Reihen des US-Establishments geben, das die europäische Ideologie der Dämonisierung und Kriegslust gegen Russland teilt. Trump könnte durch die Zwischenwahlen so geschwächt sein, dass ihm politisch unmöglich ist, eine solche Regierungserklärung abzugeben.

Dann sei es so. Russland wird weiterhin seine militärischen Ziele erreichen und seine rechtmäßigen Bedingungen für den Frieden einfordern. Diplomatie bietet einen einfachen Weg zum Frieden. Sollte der Westen jedoch auf dem harten Weg bestehen, dann wird Russland auch diesen Weg einschlagen. Die Europäer und das Kiewer Regime werden mit ihrem eigenen Zusammenbruch einen noch höheren Preis zahlen.

Aus dem Englischen übersetzt von Olga Espín.

Mehr zum Thema – Diplomat: Moskau hat Interesse an Dialog mit Washington, bleibt aber realistisch