RT DE

Von Olga Samofalowa

Die acht führenden Länder der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) haben beschlossen, ihre Entscheidung beizubehalten, die Ölförderung im ersten Quartal 2026 nicht zu erhöhen. Die Ölförderquoten bleiben auf dem Niveau von Dezember 2025. Im April dieses Jahres hatte die Organisation begonnen, die Förderung schrittweise zu erhöhen, befürchtet nun jedoch einen Rückgang der weltweiten Preise für Brent-Rohöl unter 60 US-Dollar pro Barrel und hat daher beschlossen, im neuen Jahr eine dreimonatige Pause einzulegen.

Der Markt reagiert weiterhin empfindlich auf Veränderungen von Angebot und Nachfrage, seine Stabilität hängt von den Entscheidungen der wichtigsten Akteure ab, erklärte der stellvertretende russische Ministerpräsident Alexander Nowak, der an der OPEC-Sitzung teilnahm. Seinen Worten zufolge wird die Anpassung der Förderung fortgesetzt, und je nach Marktlage würden weitere Entscheidungen getroffen. Er betonte:

"Diese Flexibilität wird es den OPEC+ (OPEC-Staaten und ihre Verbündeten) ermöglichen, die Stabilität auf dem Ölmarkt weiterhin zu unterstützen."

Igor Juschkow, Experte der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation und des russischen Fonds für nationale Energiesicherheit, sagt dazu:

"Eine Pause im Januar, Februar und März ist zu erwarten. Die Frage ist, was im April passieren wird – ob die OPEC+-Mitglieder eine neue Welle der Produktionssteigerung starten werden, wie es im April 2025 der Fall war, oder nicht. Wird sich die Geschichte dieses Jahres vollständig wiederholen? Darauf gibt es derzeit keine Antwort. Ich denke, dass die Entscheidung eher im März oder April getroffen wird, abhängig von der Situation auf dem Weltmarkt und den Preisen."

Seinen Worten zufolge wurde die Pause eingelegt, um dem Markt Zeit zu geben, die Mengen an Öl zu verdauen, die auf den Markt gekommen sind und weiterhin kommen, da viele Länder, darunter Russland, ihre Förderung noch nicht auf das vorgesehene Niveau erhöht haben. Außerdem hat die Nebensaison für den Kraftstoffverbrauch begonnen, und die Autosaison startet normalerweise im Frühjahr. Aus diesem Grund wurde eine Pause bis April eingelegt. Juschkow meint:

"Die Logik der Synchronisierung der Förderung mit der Autosaison setzt sich fort. Solange die Nebensaison dauert, gibt es keine Produktionssteigerung. Wenn im Frühjahr die neue Autosaison beginnt, könnten die OPEC+ die Produktion steigern, wie es bereits im Jahr 2025 der Fall war. Allerdings wird alles vom Preis abhängen, denn die OPEC+ möchten nicht, dass er unter 60 US-Dollar pro Barrel fällt."

Seiner Meinung nach werden die OPEC+ die Pause um einen weiteren Monat verlängern, wenn die Preise bis April bei etwa 60 US-Dollar pro Barrel oder darunter liegen. Wenn die Preise bei 65 US-Dollar pro Barrel und darüber liegen, kann man bereits im April mit einer neuen Welle der Produktionssteigerung rechnen.

Die OPEC+ gehen bewusst nicht auf eine Produktionskürzung ein. Juschkow argumentiert:

"Die OPEC-Mitglieder haben sich zum Ziel gesetzt, ihren Marktanteil zu vergrößern, und halten daran fest. Die Logik dahinter ist folgende: Wenn die Ölpreise niedrig sind, werden die ineffizientesten Produzenten wie die USA, die nicht zur OPEC gehören, aus dem Markt ausscheiden. Besser ist es also, die Förderung jetzt zu reduzieren."

Früher waren es gerade die OPEC+, die die Ölförderung drosselten, um die Weltmarktpreise zu stützen, und als ausgleichender Lieferant fungierten. Jetzt möchte die Organisation jedoch, dass die USA die Rolle des Ausgleichers auf dem Ölmarkt übernehmen. Derzeit haben sie einen historischen Höchststand bei der Förderung des schwarzen Goldes erreicht, und das, wie gesagt, nicht ohne die "Unterstützung" der OPEC+, als diese ihre Förderung drosselten und Marktanteile verloren. Juschkow meint:

"Dies führt dazu, dass viele Marktteilnehmer zu der Überzeugung gelangen, dass die OPEC+ ihre Förderung zwangsläufig aufgrund einer politischen Entscheidung senken werden, was bedeutet, dass man ziemlich riskante, kostenintensive Projekte in Angriff nehmen kann, da die Preise nicht sinken werden, weil sie von den OPEC+-Mitgliedern gehalten werden.

Heute zeigt die Organisation jedoch, dass sie nicht vorhat, die Preise zu stützen und als Ausgleichsfaktor auf dem Markt zu fungieren. Auf diese Weise will sie unter anderem riskante Projekte vom Markt verdrängen."

Selbst bei einem Preis von 60 US-Dollar pro Barrel wird es für Ölkonzerne unangenehm. Die OPEC+ sind jedoch bereit, dies zu akzeptieren, um ihren Marktanteil zurückzugewinnen. Wladimir Tschernow, Analyst bei Freedom Finance Global, sagt:

"Im Ländervergleich hat Saudi-Arabien mit durchschnittlich zehn bis 15 US-Dollar pro Barrel die niedrigsten Kosten. In Russland liegt das Niveau höher, bei etwa 20 bis 25 US-Dollar, einschließlich der Steuerbelastung. In den USA ist die Förderung aus Schiefergestein am teuersten, die durchschnittlichen Kosten liegen bei etwa 40 bis 50 US-Dollar, in einigen Lagerstätten sogar noch höher. In Kanada sind die teuersten Projekte die Förderung von Bitumensanden, wo die Kosten oft 50 US-Dollar pro Barrel übersteigen."

Er fügt hinzu, dass es wichtig zu berücksichtigen sei, dass neben den direkten Kosten für die Ölförderung auch Kosten für Transport, Steuern, Infrastrukturwartung und Kapitalinvestitionen anfallen, sodass die tatsächliche Gewinnschwelle für Unternehmen über den reinen Produktionskosten liegt. Tschernow betont:

"Bei einem Preis von 60 US-Dollar haben es die Länder des Nahen Ostens, insbesondere Saudi-Arabien, am leichtesten, da sie selbst bei niedrigen Notierungen profitabel bleiben. Russische Unternehmen sind insgesamt in der Lage, unter solchen Bedingungen zu arbeiten, obwohl die Margen sinken. Am schwierigsten ist es für US-amerikanische Schieferölunternehmen und kanadische Produzenten, da dort ein erheblicher Teil der Projekte unrentabel wird, was zu einem Abbau von Arbeitsplätzen und Investitionen führt."

Nach Ansicht von Juschkow rechnen die OPEC+ damit, dass nun die USA zum neuen Marktausgleicher werden, die gezwungenermaßen diese Rolle übernehmen müssen. Er meint:

"Derzeit befinden sich die USA auf ihrem Höhepunkt – sie fördern ein historisches Maximum. Wenn jedoch der Preis pro Barrel fällt, wird dies aufgrund der hohen Kosten für Schieferölbohrungen zu einem Rückgang der Fördermengen in den USA führen. Bei einem Angebotsdefizit werden die Preise wieder steigen, ebenso wie die Fördermengen. Auf diese Weise werden die USA den Markt auf natürliche Weise ausgleichen."

Die OPEC verliere keine Absatzmärkte mehr, sondern erobere sie zurück. Der Energieexperte Kirill Rodionow hebt hervor:

"Insgesamt ist die Allianz recht effektiv aus dem Geschäft ausgestiegen: Nach den Ergebnissen des Jahres 2025 wird die Quote der acht führenden Teilnehmer – Saudi-Arabien, Russland, Irak, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Kasachstan, Algerien und Oman – das Niveau vom März 2025 um fast 2,9 Millionen Barrel pro Tag überschreiten, was einem zweijährigen globalen Nachfrageanstieg entspricht. Dabei blieb der Markt von starken Schwankungen der Ölpreise verschont – im Gegensatz zum Jahr 2020, als der Preis für Brent noch vor Beginn der akutesten Phase der COVID-19-Pandemie auf 30 US-Dollar pro Barrel gefallen war."

Seiner Meinung nach neigt sich die Ära der hohen Ölpreise, die im Jahr 2004 begann, als die Folgen des Irak-Krieges mit dem rasanten Anstieg der Nachfrage in China zusammenfielen, insgesamt ihrem Ende zu. Der Experte prognostiziert:

"Vor uns liegt eine Ära relativ niedriger Preise. Wenn die vorherige Ära niedriger Preise zwanzig Jahre lang dauerte – von 1985 bis 2004 –, dürfte die neue Ära kaum zeitlich begrenzt sein, unter anderem aufgrund struktureller Veränderungen der Nachfrage."

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 2. Dezember 2025 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.

Olga Samofalowa ist Wirtschaftsanalystin bei der Zeitung Wsgljad.

Mehr zum Thema – Russland erhebt sich über den Status einer Rohstoffwirtschaft

Der Internationale Ski- und Snowboardverband (FIS) kündigte Sanktionen für diskriminierendes Verhalten gegenüber Russen und Weißrussen an, die zu FIS-Wettkämpfen zugelassen sind. Dies geht aus einem Dokument der Organisation hervor. Darin wird betont:

"Jedes diskriminierende und provokative Verhalten gegenüber einem Athleten oder seinem Hilfspersonal, der die russische oder belarussische Staatsangehörigkeit besitzt und als individueller neutraler Athlet zur Teilnahme an einem Wettkampf zugelassen ist, hat ein Disziplinarverfahren wegen Verstoßes gegen Artikel 3. 5 des universellen Ethikkodexes der FIS zur Folge."

Möglicherweise spielte die Reaktion auf die Zulassung russischer Skifahrer zu den Wettkämpfen eine Rolle bei der Warnung des Verbandes. "In den nordeuropäischen Ländern stößt die Entscheidung des CAS, die Russen zuzulassen, auf massive Ablehnung und offene Feindseligkeit", heißt es auf dem Skiportal Ski.ru. "Doch während norwegische, schwedische und finnische Funktionäre entsetzt und beunruhigt sind, gewöhnen sich die Sportler aus diesen Ländern allmählich an die neue Realität und haben nicht die Absicht, zu Boykotten zu greifen."

Zuvor hatte der russische Sportminister und Vorsitzende des Olympischen Komitees Russlands, Michail Degtjarjow, mitgeteilt, dass Russland die Klage vor dem Sportschiedsgericht (CAS) gegen den FIS gewonnen habe und der internationale Verband nun verpflichtet sei, russische Sportler zu den Wettkämpfen zuzulassen. Degtjarjow merkte an, dass die Schiedsrichter des CAS die Forderungen der russischen Seite als begründet und rechtmäßig anerkannt und gemäß der Entscheidung des IOC die FIS verpflichtet hätten, Russen unter neutralem Status zu den Wettkämpfen in olympischen Disziplinen und Athleten in paralympischen Disziplinen unter nationaler Flagge zuzulassen. Die FIS hat die Entscheidung des CAS anerkannt und die Zulassungskriterien veröffentlicht. Sergej Krjanin, Mitglied des Präsidiums des Russischen Skiverbandes, erklärte daraufhin gegenüber dem Sender Match TV, dass der Verband bereits Listen für die Erlangung des neutralen Status eingereicht habe.

Mehr zum Thema - Russland darf wieder bei den Paralympics starten

Von Alexander Timochin

Die US-Marine streicht das Fregattenprogramm Constellation (übersetzt "Sternbild", so hieß das zweite in der US-amerikanischen Geschichte gebaute Kriegsschiff, ebenfalls eine Fregatte, die im Jahr 1797 vom Stapel lief). Dieses Programm wurde seinerzeit als Durchbruch präsentiert, obwohl bereits die Meinung laut wurde, dass es sich um einen Durchbruch "in die falsche Richtung" handele.

Für Russland war es von Vorteil, dass die US-Amerikaner mit dem Bau einer Serie dieser Schiffe begonnen hatten. Je mehr Geld die US-Amerikaner für Dinge ausgeben, die nicht notwendig sind, desto weniger bleibt für Dinge übrig, die wirklich gefährlich sein könnten. Die Geschichte mit den Fregatten ist aus Sicht der maritimen Strategie interessant, insbesondere für die Vorbereitung auf einen bevorstehenden Krieg.

Gegen die Sowjetunion entwickelt

Von den 1970er-Jahren bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion entwickelte sich die US-Marine nach einem Paradigma, das vom Chef der Marineoperationen (in der US-Marine eine Position, die dem Oberbefehlshaber der Marine in Russland entspricht), Admiral Elmo Zumwalt, entwickelt wurde. Ein wichtiger Bestandteil seines Plans zur Schaffung einer Marine, die der sogenannten sowjetischen Bedrohung entgegenwirken konnte, war das Konzept einer "zweistufigen Flotte" – High-low navy.

Der Sinn dahinter war folgender: Extrem leistungsstarke und technisch ausgereifte Schiffe sind im Kampf effektiv, aber teuer und können nicht in großen Stückzahlen gebaut werden. Billige und einfache Schiffe können massenhaft gebaut werden, aber ihre Schlagkraft ist gering. Daher ist es richtig, eine bestimmte Anzahl teurer Schiffe mit hoher Kampfkraft (zum Beispiel Atomflugzeugträger, Kreuzer und Raketenzerstörer) als Kern der Überwasserkräfte zu bauen – sowie eine Vielzahl billigerer und einfacher Schiffe. Einfache Schiffe können aufgrund ihrer Anzahl überall dort eingesetzt werden, wo die US-amerikanische Flagge gehisst werden muss. Sie erfüllen sekundäre oder spezielle Aufgaben, für die es schade wäre, ernst zu nehmende Einheiten abzuziehen.

Im Rahmen dieses Plans wurde die Fregatte des Typs Oliver H. Perry in großer Stückzahl gebaut. Diese Schiffe kämpften nach ihrer Indienststellung in allen Kriegen der USA. Sie wurden mit Raketen beschossen, liefen auf Minen auf, überlebten aber immer.

Obwohl sie fast wie Verbrauchsmaterial konstruiert waren, erwiesen sie sich als sehr gute U-Boot-Jäger, dienten meist länger als vorgesehen – und waren, wie Zumwalt es wollte, überall dort, wo die US-amerikanische Flagge hier und jetzt gehisst werden musste.

Darüber hinaus wandten die US-Amerikaner die Prinzipien der Preissenkung und der Massenproduktion auf alle ihre Projekte an. Bereits lange nach Zumwalts Rücktritt wurden unter dem Sekretär der Marine, John Lehman, Maßnahmen eingeführt, die es ermöglichten, selbst bei teuren Projekten "mehr Flotte für das gleiche Geld" zu erhalten. Dazu gehörten das Verbot von Änderungen am Entwurf der im Bau befindlichen Schiffe, das Verbot übermäßig komplexer oder ungetesteter Schiffssysteme, die planmäßige einheitliche Modernisierung bereits gebauter Schiffe und vieles mehr, was es ihnen ermöglichte, die sowjetische Marine mit ihrer Masse zu überwältigen und gleichzeitig in puncto Qualität zu übertreffen.

So entstand die hochprofessionelle, hochtechnologische US-Marine, an die wir uns aus den Ereignissen der späten 80er- und frühen 90er-Jahre erinnern. Aber dann endete der Kalte Krieg – und die US-Marine verlor ihr Lebensziel.

Eine neue Flotte für eine neue Ära

Das Wirtschaftswachstum der 90er-Jahre ermöglichte den USA das Unvorstellbare – eine Flotte aus hochkomplexen und sehr teuren, aber dennoch massenhaft produzierten Schiffen. Das Herzstück der Überwasserstreitkräfte der Marine bildeten Zerstörer vom Typ Arleigh Burke – die fortschrittlichsten Kriegsschiffe in der Geschichte der Menschheit. Derzeit wird das 78. Schiff dieser Serie produziert. Alle Schiffe verfügen über eine leistungsstarke Luftabwehr, eine hohe Geschwindigkeit und ein ausgezeichnetes Seeverhalten. Alle sind mit Tomahawk-Flugkörpern ausgerüstet.

Es gibt auch spezialisierte "Arleigh Burkes". Unter diesen Schiffen befinden sich beispielsweise Träger von SM-3-Raketenabwehrraketen, die dank ihrer eigenen Zielführung Ziele in der erdnahen Umlaufbahn in einer Höhe von mehreren Hundert Kilometern und bei Vorliegen von Zieldaten in einer Höhe von bis zu 1.050 Kilometern und in noch größerer Entfernung treffen können. Mehrere dieser Zerstörer haben einen Großteil der auf Israel abgefeuerten iranischen ballistischen Raketen in aus dem Weltraum herabfallende Trümmer verwandelt. Und die Träger der SM-6-Flugabwehrraketen können Salven von Dutzenden von Überschallraketen abwehren, wenn eine externe Zielangabe vorliegt, die von einem Kampfflugzeug oder einem Hubschrauber der Marine übermittelt werden kann.

Die US-Amerikaner versuchten, eine Flotte zu schaffen, die besser zu einer Zeit passt, in der sie keinen Gegner auf See haben. So entstanden die LCS-Schiffe (Schiffe für küstennahe Gefechtsführung) und die Zumwalt-Zerstörer, benannt nach Elmo Zumwalt. Man ging davon aus, dass dies in einer Welt, in der die Feinde der USA die im Kalten Krieg nicht besiegten, unterentwickelten Länder und terroristischen Gruppen darstellen, angemessene Waffen sein würden. Natürlich zusammen mit Zerstörern und Flugzeugträgern.

Aber die LCS-Schiffe scheiterten bei der Umsetzung der Idee. Ebenso scheiterten die Superzerstörer der Zumwalt-Klasse grundsätzlich – und die Serie wurde nach dem Bau von zwei Schiffen eingestellt. Nun sollen sie als Überwasserträger für Hyperschallwaffen eingesetzt werden. Für einen kurzen historischen Zeitraum hatten die US-Amerikaner kein Verständnis dafür, was ihre Flotte überhaupt in Kriegen tun sollte – doch dann wurden sie auf China und dessen Flottenaufbau aufmerksam.

Die rote Gefahr und große Fregatten

Die Chinesen haben den Ansatz von Zumwalt kopiert (oder selbst entwickelt) – ihre Schlagkraft in Form von im Bau befindlichen Flugzeugträgern, Raketenzerstörern der Projekte 055 und 052C/D wird mit einer Vielzahl einfacher und kostengünstiger Diesel-Raketenfregatten des Projekts 054 kombiniert. Der chinesische Schiffbau hat eine Produktivität erreicht, die die US-Amerikaner zuletzt während des Zweiten Weltkriegs hatten. Und vor den USA stellte sich die Frage nach einem in Massenproduktion herstellbaren Schiff, das billiger als die Arleigh-Burke-Klasse und adäquater als die LCS ist, um China entgegenzutreten.

Im Jahr 2017 veröffentlichte die US-Marine eine Ausschreibung für ein neues Schiff. Im Jahr 2020 stand der Gewinner fest – die Fincantieri Marine Group mit einem Fregattenprojekt auf Basis der europäischen FREMM-Fregatte. Nach dem ursprünglichen Plan sollten in der ersten Serie sechs Schiffe gebaut werden, mit der Aussicht, später mindestens ebenso viele weitere zu bauen.

Wenig später wurde das Aussehen der US-amerikanischen Version dieses Schiffes bekannt. Und da wurde klar, dass die US-Amerikaner diesmal einen Fehler gemacht hatten.

Anstelle eines bewusst in seiner Komplexität begrenzten, aber einfachen und kostengünstigen Schiffes bestellten die USA einen "Unvollständigen Zerstörer" – mit teurer Radarausrüstung, einer reduzierten Ausstattung an teuren Waffen und komplexer Elektronik. Das Schiff erwies sich dabei als vielseitiger als jedes Schiff der Arleigh-Burke-Klasse, nur kleiner und zwar billiger, aber nicht preiswert genug. Ein Stück kostet 1,1 Milliarden US-Dollar. Es hat nicht geklappt, den Trick mit der Fregatte des Typs Oliver H. Perry oder dem chinesischen Projekt 054 zu wiederholen.

Im Jahr 2024 wurde nach zahlreichen Änderungen und Verzögerungen das erste Schiff des Typs "Constellation" – auf Kiel gelegt. Noch vor dem Kielgang wurde bekannt, dass sich die Fertigstellung des Schiffes wegen der mangelnden Vorbereitung der Werft und aufgrund des Mangels an Arbeitskräften um mindestens drei Jahre verzögern würde. Ein Jahr später war das Schiff erst zu zehn Prozent fertiggestellt, und die Konstruktion war noch nicht abgeschlossen. Vergessen waren sowohl der Ansatz von Zumwalt, der ein massives "Arbeitstier" für die Marine forderte, als auch der Ansatz von Lehman, der Änderungen an einem bereits im Bau befindlichen Projekt untersagte.

Es wäre gut, wenn die US-Amerikaner dieses Projekt weiterverfolgen würden. Schließlich gibt es viele Länder auf der Welt, in denen das Ansprechen von Fehlern des Militärs sogar bestraft wird. Leider gehören die USA nicht dazu. Dort hat man den Fehler öffentlich zugegeben. Am Mittwoch, dem 26. November, gab der Sekretär der US-Marine, John Felan, bekannt, dass die Fregatten der Constellation-Klasse gestrichen werden. Nur zwei bereits in Auftrag gegebene Schiffe werden fertiggestellt, und die Marine wird auf kostengünstigere Plattformen umsteigen, die schnell und in großen Stückzahlen beschafft werden können.

Leider wird in den Vereinigten Staaten an den eigenen Fehlern gearbeitet – und man beginnt, sie zu korrigieren. Das bedeutet, dass nach der Neuordnung im Schiffbau die Zahl der Überwasserflotten der USA wie am Ende des Kalten Krieges stark ansteigen wird.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 1. Dezember 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Alexander Timochin ist ein Militäranalyst bei der Zeitung "Wsgljad".

Mehr zum Thema – Japans geheimer Weg zur Flotte von Atom-U-Booten

Von Rainer Rupp

Am 5. Dezember 2025 veröffentlichte das Weiße Haus die neue "National Security Strategy of the United States". Das nur 33 Seiten umfassende Dokument ist unter dieser Adresse einsehbar.  

Inhaltlich zielt die neue Strategie kompromisslos auf die Sicherung der eigenen Grenzen, auf die Wiederbelebung der amerikanischen Wirtschaft und auf eine hochselektive, abgestufte internationale Einmischung, stets unter dem Motto "America First".

Die zentralen Prioritäten

Das Herzstück der neuen Strategie ist der Schutz des Heimatlandes. Massenzuwanderung wird nicht mehr als humanitäres oder wirtschaftliches Thema behandelt, sondern als existenzielle Bedrohung für den sozialen Zusammenhalt, den Arbeitsmarkt und die innere Sicherheit erklärt. Die Autoren sprechen offen davon, dass "die Ära der Massenmigration beendet werden muss". Gegen mexikanische Kartelle und Schleuserbanden soll bei Bedarf tödliche Gewalt eingesetzt werden; die Küstenwache und die Marine sollen in der Karibik-Region massiv aufgestockt werden.

Im System der westlichen Hemisphäre wird eine sogenannte "Trump-Corollary" zur neuen Monroe-Doktrin 2.0 ausgerufen: Die USA beanspruchen wieder die uneingeschränkte Vorherrschaft in Mittel- und Südamerika. China und andere Gegner sollen aus der Region verdrängt werden, Migration und Drogenströme mit allen Mitteln gestoppt werden – notfalls auch militärisch.

Europa und die NATO erfahren eine deutliche Abwertung. Die Strategie warnt vor einem "zivilisatorischen Niedergang" Europas durch demografischen Wandel und Migration. Das Dokument spricht von einer in absehbarer Zukunft drohenden "mehrheitlich nicht-europäischen" Zusammensetzung von etlichen NATO-Mitgliedsländern. Daher kündigte Washington an, "Widerstand gegen den europäischen Niedergang zu kultivieren". Das heißt im Klartext, EU-internen politischen Widerstand (beispielsweise AfD in Deutschland) gegen die derzeit in Europa herrschende neoliberale Globalisten-Elite zu unterstützen.

Radikale Veränderungen sind auch für die NATO geplant. Statt weiterer Expansion soll die NATO wieder auf ihre Kernaufgaben reduziert werden. Zugleich werden die europäischen Verbündeten aufgefordert, sich selbst stärker um ihre eigene Verteidigung zu kümmern und mindestens fünf Prozent ihres BIP für diesen Zweck auszugeben – ein Anteil weit über dem bisherigen Zwei-Prozent-Ziel.

Gegenüber China schlägt die Strategie überraschend versöhnliche Töne an – zumindest wirtschaftlich. Statt einer umfassenden Entkopplung soll ein "gegenseitig vorteilhafter" Handel mit strikter Reziprozität angestrebt werden. Gleichzeitig wird die Politik der offenen Tür der letzten Jahrzehnte scharf kritisiert, denn diese habe China erst zur Weltmacht gemacht.

Militärisch bleibt China für Washington jedoch die zentrale Herausforderung: Ein möglicher Konflikt um Taiwan soll daher durch klare militärische Überlegenheit ("military overmatch") verhindert werden. Die Strategie dafür, wie dieser "US-Overmatch" logistisch und militärtechnologisch vor der chinesischen Haustür umgesetzt werden könnte, wurde höchstwahrscheinlich nach dem Genuss einer das Bewusstsein erweiternden Hanf-Zigarre und einem anschließenden Blick in die geheime Kristallkugel des Pentagon entdeckt.

Im Ukraine-Krieg fordert das Dokument eine "schnelle Beendigung der Feindseligkeiten" durch Verhandlungen. Die unbefristete Unterstützung Kiews wird als Fehler der Biden-Administration dargestellt. Stattdessen soll eine strategische Stabilität mit Russland wiederhergestellt werden, um zu verhindern, dass die Europäer in der Ukraine noch stärker eskalieren.

Nahost und Afrika spielen kaum noch eine Rolle. Die früheren "Missionen zum Aufbau demokratischer Nationen" waren unsinnig und werden endgültig für beendet erklärt. Verbündete wie Saudi-Arabien und die Emirate sollen nicht mehr wegen Menschenrechten und ähnlichem Gedöns "belehrt" werden. Aus Afrika will sich Washington weitgehend zurückziehen, um seine nötigen Rohstoffe aus wichtigeren und verlässlicheren Regionen zu beziehen.

Kontrast zu Biden-Regierung

Hier ein kurzer Vergleich einiger wichtiger Punkte zwischen Joe Bidens Nationaler Sicherheitsstrategie aus dem Jahr 2022 und Trumps neuer, aktueller 2025-Version:

Der Kontrast zur Biden-Regierung von 2022 könnte kaum größer sein:

Insgesamt schrumpft das Strategiedokument von 2022 von 48 Seiten zu Bidens Zeiten auf nur noch 33 Seiten unter Trump. Inhaltlich hat es sich von einem irrationalen, "wertebasierten" Globalismus zu einem nüchternen Realismus gewandelt. Die Botschaft ist unmissverständlich: Die Tage, in denen sich die US-Vasallen auf ihren Weltpolizisten USA verlassen konnten, sind vorbei.

Fazit

Die Nationale Sicherheitsstrategie vom November 2025 ist mehr als ein bloßes Strategiepapier – sie ist die programmatische Grundlage für Trumps zweite Amtszeit. Sie bricht radikal mit der Nachkriegsordnung, die seit 1945 von den USA geprägt wurde, und setzt stattdessen auf eine Rückbesinnung auf die eigene Hemisphäre, harte Grenzsicherung und eine konzentrierte Abschreckung gegenüber China. Europa, der Nahe Osten und weite Teile Afrikas werden bewusst als sekundäre Schauplätze eingestuft, in denen Risiken bewusst in Kauf genommen werden, um Ressourcen für die wirklich vitalen US-Interessen freizumachen.

Diese Strategie des "kontrollierten Rückzugs" und die Anpassung an globale Realitäten, die sich in der radikalen Veränderung der Korrelation der Kräfte zu Ungunsten des Westens und der USA manifestiert, wird allerdings nicht den relativen Niedergang der USA verhindern. Stattdessen könnte sie den USA jedoch die friedliche Integration in die neue multipolare Ordnung ermöglichen.

Fest steht auf jeden Fall, dass mit diesem Dokument ein neues Kapitel amerikanischer Außenpolitik beginnt, das vor allem in Europa, wo man im Unterschied zu Washington, die Zeichen der Zeit noch nicht erkannt hat, zu erheblichen Verwerfungen führen dürfte.

Mehr zum Thema – RAND-Studie stellt Verlust der militärischen Überlegenheit der USA fest

Von Wiktor Swanzew

Das Herz eines Volontärs

"Von Kindheit an brachte uns der Vater die Gewohnheit zur Arbeit bei, nahm uns zum Fischen und Jagen mit. Und nebenbei brachte er uns auch die Heimatliebe bei – ohne große Worte und patriotische Losungen", erzählt der 21-jährige Volontär Danil Jeschin aus dem Gebiet Woronesch.

In seiner Freizeit nimmt er an humanitären Missionen teil und fährt in die benachbarten Regionen: die Gebiete Brjansk, Kursk und Belgorod. Der ehrenamtliche Helfer erzählt:

"Die ganze Familie hat etwas zu tun. So stellen engagierte Menschen in der Gemeinde Loknja und anderen Bezirken des Gebietes Pskow, wo meine Großmutter wohnt, Tarnnetze her, und sie bringt sie den Kämpfern. Kurz: Viele Bäche machen einen Strom."

Seit über einem Jahr setzt Danil die Arbeit seines Vaters – des Volontärs und Militärangehörigen Sergei Jeschin mit dem Funknamen Melnik (Müller) – fort. Noch in den 1990er Jahren diente Sergei in der Pskower Division der Luftlandetruppen. Er nahm an der zweiten Kampagne in Tschetschenien und an Kämpfen in Jugoslawien teil.

Im zivilen Leben baute Sergei Jeschin Mühlen. Später wurde er zu einem Berater des Gouverneurs des Gebietes Kursk für Angelegenheiten des Tourismus. Er wurde mit einem Verdienstorden 2. Grades und einem Georgskreuz 2. Grades ausgezeichnet.

Seit Frühling 2022 transportierte Melnik humanitäre Hilfe für ehemalige Kameraden. Er selbst berichtete im August 2024:

"Als ich von ihnen wegfuhr, fühlte ich mich jedes Mal sehr schlecht. Schließlich hielt ich es nicht aus und kehrte bald zurück, diesmal als Kämpfer, obwohl ich wegen der fünf Kinder eine Freistellung von der Mobilmachung hatte."

Im Jahr 2023, nach dem Ablauf seines Vertrags, während dem er eine schwere Wunde erlitten und drei Operationen überstanden hatte, setzte Melnik seine Hilfe für die Front fort. Seit August des vergangenen Jahres evakuierte er gemeinsam mit anderen Freiwilligen Tausende Flüchtlinge aus dem Kursker Grenzgebiet.

Leider hielt sein Herz die Belastung nicht aus – im Januar verstarb Jeschin kurz vor seinem 45. Geburtstag.

Seite an Seite

Damals halfen den Bewohnern von Kursk Menschen aus dem ganzen Land. In den ersten Tagen der ukrainischen Invasion begab sich Issa Salimsultanow ins Grenzgebiet. Er wurde in der russischen Teilrepublik Dagestan geboren, lebt aber seit 13 Jahren in Kursk als Imam der lokalen muslimischen Gemeinde.

Zu gefährlichen Evakuierungseinsätzen fuhr Issa gemeinsam mit dem Priester Jewgeni Schestopalow, dem Pfarrer der Dreifaltigkeitskirche in Sudscha. Im März 2025 berichtete Salimsultanow gegenüber der Nachrichtenagentur RIA Nowosti:

"Wir nehmen Suchanträge von Angehörigen aus ganz Russland an. Manche können lebend gefunden werden, manche bedauerlicherweise nur tot. In jedem Fall nehmen wir alle mit."

Im Dezember 2024 unterzeichnete Issa einen Vertrag mit der Sondereinheit Achmat, um sich leichter im Kampfgebiet zu bewegen, und nahm den Funknamen Imam an. Gemeinsam mit dem Pfarrer Jewgeni rettete er weiter Zivilisten.

Im Frühling 2025 half ihnen Artjom Beloborow aus Sudscha, ein Militärangehöriger außer Dienst. Im August 2024 gelang es ihm nach dem ukrainischen Überfall, seine Frau und seine drei Kinder nach Kursk zu bringen. Als er zurückkehrte, um seine Mutter abzuholen, konnte er nicht mehr herausfahren und verbrachte acht Monate unter Besatzung. Der Bewohner von Sudscha erzählte damals:

"Ich kenne das Gelände ziemlich gut und half den Jungs als Wegweiser. An einigen Routen waren Brücken gesprengt oder Zufahrtswege vermint. Man muss wissen, wo man halbwegs sicher durchfahren kann."

Zu dritt evakuierten die Freiwilligen in einigen Monaten Tausende von Menschen aus dem Kursker Grenzland.

Der Drang, zu helfen

Leider enden manche humanitären Einsätze tragisch. So sind im August 2024 im Bezirk Gluschkowo des Gebiets Kursk während einer Evakuierung von Zivilisten der 21-jährige Nikolai Kowaljow und der 22-jährige Dawid Sokolow ums Leben gekommen. Das ukrainische Militär nahm ihr Auto gezielt unter Artilleriefeuer.

Wenige Tage vor seinem Tod erzählte Sokolow:

"Wir nutzen oft die Losung 'Wir lassen die Unsrigen nicht im Stich' und beweisen, dass es stimmt. Wir kamen über eintausend Kilometer aus der DVR. An einem der ersten Tage mussten wir sogar auf dem Boden liegen. Wir nahmen eine Großmutter mit, setzten sie ins Auto und hörten ein Pfeifen. Wir wissen, dass man sich auf den Boden werfen muss. Also fallen wir und helfen den Älteren, sich so hinzulegen, dass es für sie sicher ist."

Kowaljow und Sokolow wurden nebeneinander auf der Heldenallee in Donezk begraben. Beide wurden posthum mit dem Tapferkeitsorden ausgezeichnet.

Ihre Arbeit wird von anderen Volontären fortgesetzt. Gegenwärtig bringen Hunderttausende Freiwillige Hilfsgüter für Militärangehörige und Zivilisten ins Gebiet der Sonderoperation. Auch die Familien der Soldaten bleiben nicht unbeachtet.

Russlands Präsident Wladimir Putin erklärte im Rahmen des Internationalen Bürgerforums "Wir sind zusammen":

"In diesem Fall werden alle durch den Drang vereint, Menschen zu helfen."

Eine solche Arbeit inspiriere dem Präsidenten zufolge nicht nur Russen, sondern auch Bewohner von freundlichen Staaten.

Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen bei "RIA Nowosti" am 5. Dezember.

Mehr zum Thema - Serjosha S., zehn Jahre alt – Der jüngste Held Russlands

Von Dagmar Henn

Teil 1

Die norwegische Studie "Europes Choice" (Europas Wahl) lieferte nach ihrem Erscheinen auf Englisch zahlreiche Schlagzeilen in Deutschland. Die zentrale Behauptung, es sei letztlich billiger, den Krieg in der Ukraine weiter zu finanzieren, wurde begeistert in den Leitmedien verbreitet. Die Voraussetzungen, unter denen dieses Papier zu diesem – reichlich tollkühnen – Ergebnis kommt, wurden aber nicht genauer betrachtet, geschweige denn hinterfragt. Wo käme man denn da hin, schließlich ist Norwegen ein NATO-Partner. Ganz nebenbei einer, der beträchtlich vom Ukraine-Konflikt profitiert hat, aber …

Es lohnt sich jedenfalls durchaus, dieses Produkt genauer zu betrachten. Denn das, was am Ende als Ergebnis verkauft wird, beruht auf einer Unzahl fragwürdiger Prämissen. Was bei den Erstellern der Studie kein Wunder ist. Der eine ist das staatliche Norwegische Institut für Internationale Angelegenheiten (NUPI), parlamentsfinanziert und dem Bildungsministerium unterstellt; der andere ist Corisk, ein privates Beratungsunternehmen, das Erlend Bollman Bjørtvedt gehört, Geld unter anderem von der Soros-Stiftung erhält und die letzten Jahre über vorrangig von Studien zu Sanktionen und Sanktionsumgehungen lebte. Nun, jemand, dessen Geschäft auf den Sanktionen beruht, ist da nicht notwendigerweise neutral. Weitere Beteiligte waren die norwegische Militärakademie und das statistische Amt Norwegens. Aber solche Details gehören zumindest in Deutschland schon lange nicht mehr zum Umgang mit solchen Papieren.

Die Überschrift "Europas Wahl" beruht auf zwei Szenarien, die angeblich durchgerechnet werden. Beide Szenarien sind unscharf; das eine wird als (teilweiser) russischer Sieg, das andere als (teilweise) ukrainischer Sieg beschrieben. Mal abgesehen davon, wie realistisch die zweite Variante überhaupt ist, angesichts der Tatsache, dass der Ukraine das Personal ausgeht – die Variante "russischer Sieg" beinhaltet nur ein Vorrücken bis zum Dnjepr und eine dann erzwungene "Friedensregelung auf für Russland günstiger Grundlage".

Also gleich zu Beginn wird eine Wahl eröffnet, die in dieser Weise nicht wirklich existiert. Wenn man 95 ukrainische Brigaden ausrüsten könne, mit bis zu 2.500 Kampfpanzern, acht Millionen Drohnen, bis zu 3.000 Artilleriegeschützen und Raketen mit einer Reichweite von mehr als 300 Kilometern, dann könne die ukrainische Armee, so die Behauptung (und hier spielt der Herr von der norwegischen Militärakademie eine Rolle), eine derart überlegene Kampfkraft entwickeln, dass sie sogar ukrainisches Gebiet zurückerobern könne. Nebenbei: Dieses "ukrainische" Gebiet wurde zu großen Teilen schon im Jahr 2014 von der dortigen Bevölkerung aus der Ukraine gelöst.

Das wäre gar nicht teuer, erklären die norwegischen Herren, das würde die Staaten der EU nur 0,9 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts kosten, hielte sich also im Rahmen. Das ist jedoch nur die "Unterstützung für die Ukraine"; gleichzeitig wird aber im selben Papier auch eine weitere Beschleunigung der Aufrüstung verlangt, die es auch nicht umsonst gibt. Als Vergleich für die Kosten, die vermeintlich bei den beiden Szenarien anfallen, werden dann die Pandemie und die Bankenrettung angeführt – mehr oder weniger in dem Tenor, das sei ja schließlich auch gegangen; unter Verkennung der Tatsache, dass jede weitere derartige Runde von schlechteren Voraussetzungen ausgeht.

Gar nicht enthalten ist die Variante einer kompletten Niederlage der Ukraine bis zu einem Zerfall des vorhandenen Staats. Auch ein russischer Durchmarsch bis zur westlichen Grenze ist nicht Teil der Überlegungen. Relevant ist einzig, ob das Ergebnis "für Russland günstig" ist. Und es gibt genau eine Aussage, die die Realität widerspiegelt:

"Wenn für beide Seiten der Zugang zu und die Nutzung von Ressourcen gleich bleibt, wird sich der Konflikt schrittweise auf Szenario 1 zubewegen, in dem Russland militärisch siegt oder die Ukraine zu Friedensbedingungen drängt, die russische Kerninteressen sichern."

Man könnte natürlich fragen, was denn daran schlecht sei; schließlich war das Ziel Russlands nie, die Ukraine zum Bestandteil eines russischen Militärbündnisses zu machen, sondern nur, sie nicht in der NATO zu sehen. Selbst eine Mitgliedschaft in der EU wurde zumindest früher nicht abgelehnt, auch wenn die Militarisierung derselben diese Position allmählich ändert.

In der verbliebenen Ukraine, so die Behauptung der Norweger, würde die Demokratie erodieren, es bestünde ein Risiko der Rückkehr zur Oligarchie und weitverbreiteter Korruption, und "eine Umkehr der Bewegung hin zu Demokratisierung und Transparenz". Außerdem würde das wirtschaftliche Stagnation auslösen.

Ökonomisch eine interessante Sicht auf ein Land, das sein gewöhnliches Budget nur noch mit Spenden aufrechterhalten kann. Die gesamte wirtschaftliche Entwicklung der Ukraine nach 1992 ist ein einziger Abstieg, mit einem fast völligen Verlust der früher vorhandenen technologischen Fähigkeiten. Wer die Verhältnisse in der Ukraine auch nur ein bisschen beobachtet hat, weiß, dass da nicht mehr viel Demokratie verloren gehen kann, da ohnehin alle Oppositionsparteien bereits verboten sind, und was die Korruption betrifft, ist der zuletzt aufgedeckte Fall nur die Spitze des Eisbergs. Auf welcher Grundlage in dem ruinierten – und völlig überschuldeten – Land da eine Wirtschaft wachsen soll, wird nicht genauer ausgeführt. Es wird nur behauptet.

Auf jeden Fall aber soll das Szenario 1 zu einer Welle von zusätzlich sechs bis elf Millionen ukrainischen Flüchtlingen führen. Wohlgemerkt, die Hypothese selbst geht davon aus, dass der Konflikt zugunsten Russlands beendet ist. Es gibt selbst in der EU keinerlei Rechtsgrundlage, Ukrainer, die nach Ende des Konflikts in die EU drängen, überhaupt hineinzulassen, denn auch für subsidiären Schutz fehlt dann jede Grundlage. Und auch wenn die Ukraine spätestens seit dem Jahr 2014 nicht mehr souverän war – die Ukrainer haben es mit sich machen lassen, sie ließen und lassen sich verheizen, sie dulden eine Regierung, die sich mit fremdem Geld die Taschen füllt und dafür den Krieg braucht. Welchen Grund gäbe es, da nicht die Grenzen zu schließen und zu erklären, sie könnten die Suppe, die sie sich eingebrockt haben, auch auslöffeln?

Tatsächlich sehen unsere Norweger eine Gefahr in den Kosten dieser angeblich zu erwartenden Flüchtlinge und in der dadurch ausgelösten Destabilisierung der "Empfängerländer"; formuliert nur als Risiko eines zunehmenden "Populismus", ohne die einfache Wahrheit auszusprechen, dass die Bevölkerung in kaum einem europäischen Land auf noch mehr Ukrainer versessen ist. Nun, entscheidend sind die Grenzen zu Ungarn, Polen und Rumänien. Wenn klar ist, dass in Deutschland und in Polen keine weiteren Ukrainer akzeptiert werden, dürften diese Grenzen ziemlich schnell geschlossen werden. Wie gesagt, nach einem Ende der Kriegshandlungen gibt es keinen humanitären Grund mehr.

Die ökonomische Wirklichkeit in den Ländern, in die es sie dann ziehen soll, taucht auch nur angedeutet auf. Die Kosten für diese zusätzlichen Flüchtlinge blieben hoch bis zu ihrer Integration in den Arbeitsmarkt. Aber das könne Zeit benötigen, "teilweise wegen der ungewissen wirtschaftlichen Bedingungen in den Gastländern". So kann man es auch nennen. Eine hübsche Formulierung für den Elefanten im Raum: den wirtschaftlichen Niedergang der EU-Länder, vor allem Deutschlands, dank der EU-Sanktionen gegen Russland. Denn dieser Punkt taucht in der Berechnung nicht auf. Da wird zwar abgezählt, was all die Panzer und Geschütze kosten würden, um "ukrainische Überlegenheit" zu erreichen, aber die Verluste an Wirtschaftswachstum, die durch die Sanktionen und die daraus resultierenden hohen Energiekosten ausgelöst wurden, bleiben außen vor.

Dabei wäre eine denkbare Folge eines "russischen Siegs" eine Wiederaufnahme der russischen Energielieferungen und zumindest ein gewisses Wachstum auch in der EU. Aber diese Option wird gar nicht eingerechnet, obwohl Corisk doch geradezu auf Sanktionen spezialisiert ist.

Außen vor bleiben übrigens auch, das zumindest erklären die Autoren explizit, die aktuellen Rüstungshaushalte sowie die aktuellen Kosten, die durch ukrainische Flüchtlinge ausgelöst werden. Mit einer Ausnahme: In Szenario 2 soll es Einsparungen geben, weil die heute in der EU lebenden Ukrainer zurückkehren würden, wenn die Ukraine gesiegt hätte.

Nette Idee. Besonders überzeugend vor dem Hintergrund, dass all die Syrer, die angeblich vor der Regierung Assad geflohen sind und sich nichts sehnlicher wünschten als so etwas wie die aktuellen islamistischen Machthaber, immer noch in Deutschland sind, abgesehen von gerade mal um die 3.000, die bisher zurückgegangen sind. Auch die Ukrainer, zumindest in Deutschland, haben sich in Umfragen bereits dahingehend geäußert, dass sie eher nicht zurückwollen. Wenn also an diesem Punkt in diesem Szenario die Bundesregierung nicht eine ungewöhnliche Aktivität entwickelt, wird es nichts mit diesen "Ersparnissen", und die wahren Kosten einer Verlängerung des Krieges werden eben nicht nur auch den Verlust an Wirtschaftskraft, der die EU-Länder trifft, sondern auch weiterhin die Kosten für die Flüchtlinge beinhalten.

Die nordeuropäischen Länder, so unsere Norweger, "werden im Durchschnitt ihre Unterstützung der Ukraine auf 2,4 Prozent ihres BIP" erhöhen müssen. Geben wir doch die realistische Zahl, die klassische deutsche Hausnummer: Der Bundeshaushalt pendelt um die zehn Prozent vom BIP. 2,4 Prozent sind also faktisch ein Viertel des Bundeshaushalts. Jeder vierte Euro an einen fremden Staat, und dann noch einmal so viel für Aufrüstung? Ernsthaft? Auch wenn Deutschland eine Kolonie der Ukraine wäre, wäre das dreist. Und das wollen diese Norweger als vernünftige Position verkaufen?

Richtig lustig wird es aber dann, wenn von Norwegen die Rede ist. Das soll jährlich, so die Berechnung, für einen ukrainischen Sieg im Zeitraum der vier Jahre bis 2029 bis zu 186 Milliarden norwegische Kronen oder umgerechnet mit den in der Studie dafür angesetzten 11,60 Kronen/Euro insgesamt 16 Milliarden Euro bezahlen. Allerdings: Im Gegensatz zum Rest der EU hat Norwegen keinen Verlust an BIP erlitten, weil es Erdgas und -öl verkauft. Ja, im Gegenteil, der norwegische Staatsfonds, in den diese Einnahmen fließen, hatte Rekordeinnahmen. Der Zuwachs betrug von 2021 bis 2024 – trotz eines Verlustes im Jahr 2022 – über 600 Milliarden Euro. Die Einnahmen aus Öl und Gas machen zwischen 20 und 25 Prozent des norwegischen BIP aus und fließen hauptsächlich in den Staatsfonds.

Im Verhältnis dazu sind die erwähnten 16 Milliarden Euro geradezu lächerlich. Oder deutlicher formuliert: Warum sollten zwei norwegische Institute eine Prognose liefern, die sich gegen einen Krieg ausspricht, der für Norwegen ein hervorragendes Geschäft darstellt? "Norwegen kann", wird ganz stolz behauptet, "einen nennenswerten Teil des europäischen Beitrags zu einem ukrainischen Sieg in den nächsten vier Jahren finanzieren, ohne seine fiskalischen Regeln zu verletzen." Angesichts der Tatsache, dass die zusätzlichen Einnahmen Norwegens ein Vielfaches dieses "nennenswerten Beitrags" darstellen, eine nur begrenzt tugendhafte Haltung.

Teil 2

Mehr zum Thema – Studie: Russischer Sieg bedeutet Finanzkollaps für die EU

Der US-Streamingdienst Netflix wird den Hollywood-Konzern Warner Bros. Discovery für knapp 72 Milliarden Dollar übernehmen, wie am Freitag bekannt wurde. Vereinbart wurde ein Preis von 27,5 Dollar je Aktie. Miterworben wird der Streamingdienst HBO Max mit fast 130 Millionen Abonnenten.

Netflix sichert sich mit dem Geschäft die Kontrolle über eines der wertvollsten und ältesten Hollywood-Studios, einschließlich der Rechte an Marken wie "Game of Thrones", "Batman", "Superman" und "Harry Potter".

Bevor das Geschäft vollzogen werden kann, muss es noch in den USA kartellrechtlich geprüft werden. Auch in der EU könnte eine kartellrechtliche Überprüfung anstehen.

Prominente Hollywood-Stars haben die Übernahme von Warner Bros. im Vorfeld kritisiert und befürchten, dass Netflix eine überragende Marktstellung bekommt, worunter künftige Produktionen leiden könnten. Beispielsweise hat Regisseur James Cameron die Übernahme von Warner Bros. durch Netflix als "Katastrophe" bezeichnet.

Mehr zum Thema – Nach LGBT-Propaganda bei Netflix startet Musk Boykottaufruf: Kinder durch Inhalte bedroht

Kürzlich wurde der Tod des amerikanisch-japanischen Hollywood-Schauspielers Cary-Hiroyuki Tagawa bekannt gegeben. Er starb im Alter von 75 Jahren in Santa Barbara, USA, an den Folgen eines Schlaganfalls. Tagawa spielte in Filmen wie "Der letzte Kaiser", "Planet der Affen" (2001) und "Mortal Kombat" mit. In seiner beruflichen Laufbahn arbeitete der Schauspieler mit Regisseuren wie Philip Kaufman, Tim Burton, Michael Bay und John Carpenter zusammen. In vier Jahrzehnten spielte er in mehr als 150 Filmen und Serien mit und wurde durch seine Rollen als Bösewicht in Action- und Science-Fiction-Projekten berühmt. Die größte Bekanntheit erlangte Tagawa wohl durch seine Rolle als Zauberer Shang Tsung im Mortal-Kombat-Universum. Der Schauspieler verkörperte diese Figur in Spielfilmen, Fernsehprojekten und Videospielen. Dabei diente Tagawas Aussehen als direkte Vorlage für den Charakter im Spiel. Das Portal RBK schreibt:

"Cary-Hiroyuki Tagawa wurde im Jahr 1950 in Tokio geboren, wuchs aber in den USA auf. Sein Vater diente auf einem amerikanischen Militärstützpunkt und lernte seine Mutter während seines Dienstes in Japan kennen. Sie war Theaterschauspielerin. Der zukünftige Künstler erhielt seinen Namen zu Ehren des englisch-amerikanischen Schauspielers Cary Grant (1904–1986). Später riet seine Mutter ihm davon ab, in ihre Fußstapfen zu treten, da es für Asiaten nur wenige gute Rollen gebe. Tagawas Filmdebüt fand im Jahr 1987 statt. Er spielte den Chauffeur des Kaisers in Bernardo Bertoluccis Film 'Der letzte Kaiser'. Der Film erhielt neun Oscars, darunter in den Kategorien 'Bester Film' und 'Beste Regie'."

Im Laufe seiner Karriere hat Tagawa mehrmals Russland besucht. Im Jahr 2015 spielte er den Priester Nikolai in dem russischen Film "Priester-San: Die Beichte eines Samurai" von Regisseur Egor Baranow. Nach seiner Arbeit an diesem Projekt ließ sich Tagawa in Moskau orthodox taufen und erhielt den Namen Panteleimon, wie Medien berichteten. Dies geschah jedoch nicht öffentlich – ebenso wie die Annahme der russischen Staatsbürgerschaft kurz nach der Taufe. Im Jahr 2016 erzählte sein Freund und Kollege Matthias Hues beispielsweise in einem Interview, dass Tagawa ihm seinen russischen Pass gezeigt habe und sie dieses Ereignis "mit einem Glas Champagner" gefeiert hätten.

Laut Medienberichten war Tagawa zuletzt im Jahr 2018 in Russland. Er flog mit einem Direktflug aus Japan ein, um das Spiel Frankreich gegen Kroatien im Rahmen der Fußball-Weltmeisterschaft zu sehen. Außerdem besuchte der Schauspieler das 40. Moskauer Internationale Filmfestival. Nach Informationen des Telegram-Kanals Shot liebte Tagawa "Russland sehr und träumte davon, in einem russischen Historiendrama mitzuspielen".

Mehr zum Thema ‒ Snowdens Ehefrau beantragt russische Staatsbürgerschaft

Europäische Beamte akzeptieren hinter verschlossenen Türen zunehmend, dass die Ukraine möglicherweise ihre Ansprüche auf russische Gebiete aufgeben muss, um ein Friedensabkommen zu erzielen, berichtet El País. Diese offensichtliche Kehrtwende erfolgt trotz anhaltender öffentlicher Erklärungen westlicher Staats- und Regierungschefs, dass nur Kiew über die Zukunft seiner Grenzen entscheiden könne.

Laut der spanischen Zeitung wurde die veränderte Haltung während der jüngsten Treffen zwischen dem ukrainischen Unterhändler Rustem Umerow und Vertretern aus Frankreich, Deutschland, Finnland, Italien und Großbritannien deutlich.

Die Diskussionen hätten die unterschiedlichen Positionen innerhalb der europäischen Gruppe deutlich gemacht, wobei einige Politiker darauf hinwiesen, dass ein dauerhafter Waffenstillstand ohne größere territoriale Zugeständnisse seitens der Ukraine unwahrscheinlich sei. Der finnische Präsident Alexander Stubb habe sein Land ebenfalls gewarnt, sich auf eine Einigung vorzubereiten, die einen Verzicht Kiews auf seine Ansprüche auf die von Russland gehaltenen Gebiete beinhalten könnte.

US-Außenminister Marco Rubio bezeichnete die Territorialfrage ebenfalls als das Haupthindernis für ein Friedensabkommen und erklärte, Washington versuche, einen Ausweg aus der Sackgasse zu finden.

El País merkte an, dass die Idee territorialer Zugeständnisse für Polen und die baltischen Staaten nach wie vor inakzeptabel ist, deren Regierungen behaupten, dass jedes Abkommen, das Gebietsverluste beinhaltet, selbst wenn diese nur vorübergehend oder mit einer Einigung über einen eingefrorenen Konflikt verbunden sind, ihre eigene Sicherheit gefährden würden. Moskau hat stets bestritten, die Absicht zu haben, NATO- oder EU-Staaten anzugreifen.

Die gemeldete Kehrtwende erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem mehrere europäische Staats- und Regierungschefs ihre Besorgnis über die Rolle Washingtons in den Friedensgesprächen und über die Marginalisierung der EU zum Ausdruck gebracht haben. In einem am Montag vom Spiegel veröffentlichten geleakten Protokoll soll der französische Präsident Emmanuel Macron anderen EU-Staats- und Regierungschefs gesagt haben, dass die USA die Ukraine in der Territorialfrage "verraten" könnten, ohne Sicherheitsgarantien zu geben.

Bundeskanzler Friedrich Merz, NATO-Generalsekretär Mark Rutte und der finnische Ministerpräsident Stubb teilten demnach ebenfalls Macrons Ansicht, dass weitere Friedensbemühungen eine "große Gefahr" für den ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskij persönlich darstellen könnten.

Moskau erklärte, die EU habe sich durch ihre "Fantasien" von einer strategischen Niederlage Russlands, ihre "inakzeptablen" Forderungen und das Fehlen einer "friedlichen Agenda" selbst aus dem Verhandlungsprozess ausgeschlossen.

Mehr zum Thema – "Lieber Merz, Sie sind nicht einmal im Spiel" – Deutsche Medien empört über X-Beitrag von Dmitrijew

Die Investitionen der russischen Zentralbank in Gold stiegen im Spätherbst um 3,6 Prozent und erreichten mit 310,7 Milliarden Dollar einen Rekordwert in der jüngeren Geschichte. Der Indikator erreicht damit bereits den vierten Monat in Folge einen neuen Höchststand.

Der Anteil von Gold an den russischen Vermögenswerten (Währungsreserven, Wertpapiere und alle Edelmetalle zusammen) stieg innerhalb eines Monats von 41,3 auf 42,3 Prozent. Dies ist der höchste Stand seit Februar 1995, als der Anteil des Edelmetalls 43,9 Prozent betrug. Damals belief sich sein Wert jedoch nur auf 5,5 Milliarden Dollar.

Der höchste Anteil von Gold an Russlands Reserven wurde am 1. Januar 1993 mit 56,9 Prozent verzeichnet, der niedrigste im Juni 2007 mit nur 2,1 Prozent. 

Am Morgen des 1. Dezember beliefen sich die internationalen Gold- und Währungsreserven Russlands auf 734,6 Milliarden Dollar.

Mehr zum Thema – Gold, Silber, Titan: Seit Januar wurden in Russland mehr als 200 neue Vorkommen gemeldet