5778. <<Цимцум в свете, но не в "Источнике света" - в служении>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Целиком)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.80. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 17).

Вкратце:

• Если человек представит, что в сам этот миг буквально рядом с ним находится Алтер Ребе... Мейше-Рабейну, каким он был в момент дарования Торы... -

• Тора Хасидизма постановляет, что цимцум следует понимать <<не попросту>>. - Это значит, что Б-г в Своей Сущности, - как он в Святая-Святых Храма... в предшествующих первому цимцуму <<Бесконечных мирах>>, когда бесконечный свет заполнял все существование, - так же Он в данное мгновение присутствует здесь в самом буквальном смысле...

5778. <<Цимцум "не по-простому" и объяснение Баал Шем-Товом стиха "Вечно, Б-г, слово Твое...">>. [02] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Окончание)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.74. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 16).

Вкратце:

• Хидуш Баал Шем-Това не только..., но и в том, что б-жественные речения *одеваются в (внутрь)* творений. - Это речение становится <<душой>>, жизненностью творения. Т.е., речение оживляет творение не <<со стороны>>, а именно <<одеваясь>>. (И понятно, что творение, на самом деле, совершенное ничто, по отношению к силе, переводящей его из несуществование в существование).

•Но возможность такого <<одевания>> достигается благодаря тому, что свет - речение - переживает цимцум, сокращение, преобразования, - приходит в соответствие с ограничениями творений.

А отсюда: битуль творений не может быть полным. - Ведь жизненность, одевающаяся в творения - ограниченна, - дает место для существования <<יש>>.

И на это отвечает Алтер Ребе, давая следующее объясение (см.выше):

• Цимцум - не <<попросту>>. - Это значит, что также в <<месте>> - на уровне - ограниченного б-жествевнного света и жизненности - <<Нет места свободного от Него>> - Б-г присутствует в своей Сущности. - Он везде - в своей Сущности - в т.ч. в пространстве и времени.

• Каждое творение обладает своей частной <<душой>> - фрагментом б-жественного речения, пережившего цимцум и способного поэтому одеваться внутрь творения. -

Но при этом, каждое творение связано с Сущностью Б-га. Б-г в самой Своей Сущности находится в его <<месте>>.

• И поскольку Сущность не ограничена рамками мира, <<слышится>>, что само существование мира - Б-жественность. - <<Нет ничего помимо Него>>.

5778. <<Цимцум "не по-простому" и объяснение Баал Шем-Товом стиха "Вечно, Б-г, слово Твое...">>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.74. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 16).

Вкратце:

• В <<Шаар оЙихуд-веоЭмуно>> Алтер Ребе говорит о двух моментах:

1. Дает объяснение толкованию Баал Шем-Това стиха <<Вечно, Б-г, слово Твое стоит в Небесах...>>: слова речений вечно стоят в творении, наделяя их существованием. Если бы они покинули творение, то оно снова стало бы ничем (אין ואפס), как до сотворения. Отсюда понятно, что творение и ныне אין ואפס ממש, по отношению к осуществляющей его силе.

2. Объясняет, что цимцум следует понимать <<не по-простому>>, не как самоустранение Б-жества из мира, при сохранении осуществляемого свыше контроля за творениями.

• [Так вот,] это не разные темы, а 2. продолжает и также является объяснением 1.

5778. <<Полагающие цимцум происходящим "по-простому". - Объяснение их ошибки>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Целиком)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.74. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 15).

Вкратце:

I. О каком цимцуме идет речь в <<Шаар аЙихуд-веЭмуно>>? О первом?

Ответ:

• То, что речь идет о первом цимцуме, элементарно.

• Весь спор идет о том, <<по-простому>> или <<не по-простому>> понимать этот цимцум. [Много ссылок].

• Надо отметить, что, помимо понимания цимцума <<по-простому>> в этом вопросе (у тех, о ком идет речь в <<Игерес аКейдеш>> (?)) имеется еще одна ошибка: они полагают, что цимцум затрагивает саму Сущность, - что неверно. [Подтверждающие ссылки].

II. Если ошибка касается первого цимцума, почему Алтер Ребе описывает ее, как представление о том, что Б-г устранил Себя *из этого мира* (а не из всей системы миров, которой предстоит первый цимцум)?

Ответ. Тому две причины:

• 1. Упомянутая ошибка имеет своей причиной представление о том, что Б-г не может в Сущности Своей находиться в таком низком материальном мире. Поэтому Алтер Ребе, формулируя ошибку, задействует для этого *основу* данного подхода.

• 2. Относительно других миров можно предположить, что после цимцума Б-г снова <<привлек Себя>> в них (наподобие привлечению <<кава>> (?)). - Но это (с т.з. позиции, высказанной в 1.) невозможно предположить, относительно <<этого мира>>.

5778. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> и <<Реэй>> 5740 и <<Дворим>> 5742 г.г. [3] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.24, с.79. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

Из вышесказанного:

• Различие в выборе:

- Шило: выбор, обусловленный причиной. - Выбор места был лишь следствием запрета, требовавшего наличия особого места для жертвоприношений.

- Иерусалим: выбор, как таковой (сущностный, необусловленный). - Выбор Б-гом места для почивания Шхины. - Место, само собой разумеющимся образом, как следствие этого выбора, становилось местом, где приносились жертвы.

• Иными словами:

- Шило: выбор ради евреев, для нужд их служения.

- Иерусалим: выбор <<для Самого Б-га>>. - <<Это место моего покоя навеки>>.

• Отсюда следует различие между <<избираемыми>>:

- Шило: для обеспечения особого места для жертвоприношений достаточно было выбора лишь самого места. Наличие постройки здесь - только <<тех.средство>>. (Выбор к постройке относится только косвенно).

- Иерусалим: подобный ничем неограниченный выбор распространяется и на географическое место, и на являющееся местом для почивания Шхины здание. Более того, поскольку это место должно было стать местом вечного почивания Шхины - <<...место моего покоя навеки>>, - оно подразумвало <<дом>>. - Поэтому именно это (у Рамбама) <<дом избрания>> (см.выше).

• (О различии в языке стихов о Шило и Иерусалиме, иллюстрирующем высказанное различие, - в уроке).

• Отсюда понятно, почему Рамбам, вопреки собственному заголовку, источнику (в <<Мехилте>>), упоминанию этого термина в дальнейшем,- в первой же алохе говорит: <<с тех пор, как был *построен (а не избран)* Иерусалимский Храм, стало запрещено строить Святилище в любом другом месте>>. -

• В избрании Храма:

- Избрание места. - Произошло еще во времена праотцов (если не с момента творения, а то и раньше, ШС).

- Избрание самого здания. - Произошло именно после того, как Храм был *построен*. - Что и стало причиной для запрещения строительства Святилища в любом др. месте. Поэтому именно это Рамбам и подчеркивает.

• Подтверждение этой мысли в приводимых Рамбамом цитатах.

• Отсюда о разнице выше (субъект / объект, см.выше):

- Шило: обязанность...

5778. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> и <<Реэй>> 5740 и <<Дворим>> 5742 г.г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.24, с.79. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

• Обратим внимание на различие между тем, как совершается вывод о разрешении бамот (на основе Рамбама):

- При переходе от пустынного Мишкана к Гилгалю: <<...поскольку "ушла (נסתלקה)" эта обязанность (все жертвы приносить в Мишкане), осталось разрешено (נשאר מותר)... как было до...>> - Разрешение <<проявилось>> само собой разумеющимся образом, как только, - с изчезновением структуры станов, с которая обуславливала обязанность принесения жертв в Мишкане (подробней в конце урока), - исчез и запрет.

- При переходе от Шило к Нову и Гивону - требуется специальное разрешение, которое <<учится>> из стиха о <<מנוחה ונחלה>> (выше) - <<...чтобы дать разрешение между тем и этим (Шило и Иерусалимом)>>. - Т.е., если бы не это разрешение, бамот оставались бы запрещены (это было бы естественно).- (И не потому, что на тот период (в опр.смысле) восстановилась система станов, но) потому что естественно предположить, что, по причине той <<закрепленности>>, с которой Шхина поселилась в Шило - в <<месте, которое избрал Б-г>>, - с приходом туда исчезла (בטל געווארן) сама совокупная идея бамот.

• И Шило, и Иерусалим называются <<местом, которое изберет Б-г>>. Почему же тогда именно Иерусалимский Храм называется <<домом избрания>>? - Потому что есть различие в избрании между этими двумя местами.

• В Писании (в свете <<Сифрей>>):

- О Шило: <<Не делай так Б-гу (Раши: воскуривая в любом месте)...>> - Отправной точкой является негативный мотив. Чтобы обеспечить это <<не делай>>, - <<...к месту, которое изберет... и *будете приносить* (о субъекте вначале, подчеркивая) *туда* (о месте только вслед за этим) твои жертвы...>>.

- Об Иерусалиме: <<Перейдете Иордан... и будет место, которое изберет...>> - Позитивное утверждение об избрании места здесь служит причиной. Это обусловит то, что: <<...*туда* (именно, первый речь о месте, это подчеркивается) *будете приносить* (о субъекте только во вторую очередь) все, что Я приказываю...>>

• При этом, различие субъект / объект (что из них...

5778. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> и <<Реэй>> 5740 и <<Дворим>> 5742 г.г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.24, с.79. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

В главе: об обязанности приносить жертвоприношения в Храме и запрете приносить их вовне него (далее: запрет бамот).

Необходимые для понимания дальнейшего стихи (в порядке, в котором они потребуются ниже):

- 12:9: [До этого: не приноси тогда жертв так, как мы приносим их сейчас, покуда] <<...не пришли вы... к упокоению (מנוחה, это о Шило) и наследию (נחלה, это об Иерусалиме), которые Б-г... дает вам>>.

- 12:5: <<...к месту, которое изберет Б-г... из всех колен ваших, дабы поместить Имя Свое там, - к обитанию Его взывайте и придешь ты туда>>. [Дальше: и принесешь ты туда свои жертвы и десятины, т.д.].

Мишна (и <<Сифрей>>). Этапы в этом:

- Когда был построен пустынный Мишкан - бамот были запрещены.

- Когда Мишкан был поставлен в Гилгале (при вхождении, во время завоевания, т.д. Земли), - разрешены.

- В Шило - запрещены. Мишкан в Шило был каменным *домом* (בית אבנים) (за исключением крыши). Поэтому называется <<упокоением (מנוחה, см.выше)>>.

- В Нове и Гивоне - разрешены.

- Со строительством иерусалимского Храма бамот были окончательно запрещены. И он стал <<наследием (נחלה выше)>>.

• Из Мишны понятно, что запрет бамот в Шило связан с тем, что Мишкан в Ши ло был *домом*.

Рамбам также утверждает: <<Шило называется домом>>.

• Почему же тогда, в связи со строительством (первого) Иерусалимского Храма, Б-г говорит:

<<...не жил Я в *доме* со дня выведения Мною сыновей Израиля из Египта до сегодняшнего дня. Ходил я в *шатре* и Мишкане>>?!

• Попросту можно (попробовать?) ответить, что хотя по отношению к другим Мишканам (пустынный, Гилгаль, Нов, Гивон) Шило был <<домом>>, по отношению к Иерусалимскому Храму (далее: Храм) он полагается лишь <<шатром>>.

• Но из того, что данное определение (<<Шило - дом>>) связывают с законом - запретом бамот, понятно, что (так или иначе, пусть только в этом контексте?) и Шило определяется, как <<дом>>, почему и называется (Писанием) <<упокоением>>.

Объяснение:

• [Сифрей]Писание (см. во вступлении) и Шило, и Храм, в отличие от других перечисленных строений,...

5778. <<Идея цимцума. - Подходы к представлению о нем>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Целиком)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.74. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 14).

Вкратце:

Письмо 1:

• (Высказанное респондентом от лица знакомого) мнение о том, что все представления о цимцуме, по существу, одно, - вызывает недоумение. - Принципиальные расхождения существовали уже в первом поколении после раскрывшего эту тему Ари, т.д.

• Расхождения касаются двух моментов:

- Цимцум произошел <<попросту>> (כפשוטו), т.е. являлся устранением, - или <<не попросту>>, т.е. он <<>> лишь сокрытие?

- Что им затрагивается: только свет, - или также и Светильник?

• Т.о. возможны 4 т.з.:

1. Устранение. Также и Сущности. Это мнение исходит из того, что <<Король не может находиться в выгребной яме>>. А <<Нет места свободного от Него>>, - с этой т.з., означает: нет места свободного от Его Провидения.

2. Устранение. Но лишь света.

3. Лишь сокрытие. Но и Сущности.

4. Сокрытие. Лишь света.

• Противники Хасидизма во времена Алтер Ребе, во главе с Виленским Гаоном придерживались концепции 1, полагая мнение о том, что Сущность Сама присутствует повсеместно, неприемлемым.

• Воложинский Гаон [далее: ВолГ] (крупнейший из учеников Виленского Гаона [далее: ВГ]) придерживался концепции 3. и спорил в этом со своим учителем (ВГ). Похоже (говорит Ребе), что он был знаком с книгами по Хасидизму Хабад, в частности с <<Таньей>>, и это оказало на него влияние.

• Концепция, однозначно высказываемая (и высказывавшаяся) Хасидизмом Хабад - 4.: цимцум - лишь сокрытие и касается лишь нижних аспектов света до цимцума.

• В наши дни имеется большой объем материалов, посвященных этой теме и позволяющей в ней, насколько это возможно, разобраться. [Ребе перечисляет источники, с которыми он рекомендует познакомиться].

_____

Письмо 2:

• Ученики ВГ оспаривали своего учителя в области тайной Торы. Наиболее ошеломляющий пример: то, что они расходились с ним в области такой основополагающей идеи, как цимцум.

• АР высказывал концепцию <<צמצום שלא כפשוטו>> (выше: 4.) и категорически отвергал обратную концепцию (1. и 2.). -

• ВГ же решительно настаивал на концепции <<צמצום כפשוטו>> [ссылка], что, по всей...

5778. <<Законы природы - доказательство существования Творца>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Целиком)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.68. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 13).

Вкратце:

• Само выражение <<*Законы* природы>> - существование неизменных и необъяснимых закономерностей, согласно которым <<работает>> природа - самое простое доказательство существования Творца, установившего эти <<законы>>.

• Все законы природы совершенно необхъяснимы. Можно только наблюдать за ними, т.п. Но невозможно ответить на вопрос, почему они именно таковы. По простой причине: они являются следствием того, что выше разума, - волевого решения Творца.

• Чем больше наука углубляется в исследование законов природы, тем более ученые осознают бессилие разума, ограниченного даже в деле исследования этих законов, постичь их причину.

В частности:

• Открытие микромира - того, что даже самый маленький материальный объект состоит из множества частиц, окружающих центральное звено, и эти частицы функционируют удивительно согласованным, гармоничным образом, - приводит к ряду выводов:

• Само это выражает и раскрывает <<свойства>> осуществляющей мир б-жественной силы, которая, будучи <<простым единством>> обладает (несет в себе?) невообразимой, вплоть до бесконечности, множественностью.

• Подобие микромира макромиру, где все детали вселенной вращаются вокруг <<центрального звена>> - Земли, где расположен Храм, - демонстрирует воочию то, что Творец <<равняет малое и великое>>.

5778. Из бесед 24 Тейвес и на исходе Субботы <<Воэйро>> 5739 г. [3] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.24, с.67. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

Теперь станет понятным ответ на второй вопрос (в начале беседы):

• В ШО, где задача - предоставить знание Закона, включая (сжато, но) представление об его устройстве, - АР приводит, как он часто здесь это делает (в качестве источника) стих из Торы.

И добавляет <<и т.д.>>, - намекая этим (не столько на <<...Вс-сильного твоего>>, как виделось в начале изучения, сколько) на продолжение стиха: <<...за Землю добрую>>, т.д. - Поскольку из этих слов следует содержание (двух из трех) благословений, реализующих обсуждаемый им приказ из Письменной Торы <<благословлять Б-га>> (как он объясняет в следующей главе ШО).

• (Рамбам не приводит <<...и т.д.>>, - поскольку не приводит в своем труде то, что содержание 2-ого и 3-го благословения следуют из <<...за Землю добрую>>. А для того, что он обсуждает, достаточно <<...и благословишь Б-га, Вс-сильного твоего>>).

• Для Сидура же (включая СБН), занимающегося исключительно прояснением практически совершаемого действия, - вообще, неуместно приведение источников законов.

• Тем не менее, в данном случае АР приводит наш стих, поскольку он добавляет определению обязанности, о которой речь, дает дополнительные понимание, осознанность и <<вкус>> - выполнению обязанности благословлять.- Данная обязанность является выражением и напрямую следует из благодарности Б-гу за удовольствие, пользу, которую человек получает от принадлежащего Ему мира.

• (Более того, этот стих становится предисловием для всего последующего пункта, где обсуждаются подобные, с этой т.з., благословения из устной Торы).

• И для такой цели АР не требуется продолжение стиха (т.е. <<и т.д.>>), даже слова <<...Вс-сильного твоего>>.

• Более того, слова <<...Вс-сильного твоего>> указывают на благословения совершенно иного, - противоположного свойства, как объясняется в <<Тосефте>>. (Подробней в уроке).

На основе проведенных рассуждений можно объяснить и различие между ШО и СБН, упомянутое в ходе беседы:

• Именно в ШО (а не в СБН, см.выше) АР пристально следит за тем,...