5778. <<Неверие - иллюзия>>. [02] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Окончание)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.58. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 8).

Вкратце:

<<Причина агрессии, обращенной против веры>>.

• Агрессия, "наезды" на веру - средство снять с себя ответственность, оправдать свое поведение. Человек нуждается в том, чтобы объяснить самому себе, как он может преступать требования Торы. И он стыдится сказать, что единственная причина тому - вожделение, которое он не может преодолеть.

• Важно понимать, что возможно - либо верить в небесное происхождение всей Торы, целиком, - либо не верить, целиком, во все. - Отрицая хотя бы одну букву Торы, человек отвергает основу веры, подвергает сомнению и <<Я - Б-г Вс-сильный твой!>>

• Верить в Творца только в Йом-Кипур и т.п. особые дни, - и <<не верить>> (не соблюдать) в остальные дни года - противно здоровому разуму.

• Пожелания респонденту, касающиеся пробуждения веры членов его общины.

__________

<<Причина малому количеству верующих (соблюдающих)>>.

• <<Вы (евреи) - меньшинство среди народов>>. -

• Мир создан в соответствии с хохмой Б-га, единой с Ним. Следовательно, так же, как и Он, непостижимой. (- И то, что евреи, верующие, умные находятся в запрограмированном творением меньшинстве, - как и любая другая деталь мироустройства, - непостижимо). Тем не менее, некоторая толика понимания раскрывается нам. Например, Рамбамом в предисловии к его комментарию Мишны.

(Поверхностный <<осмотр>> места в этом предисловии - в уроке).

• Основная мысль:

Качество - важней количества. Высокое качество, заложенное в малом количестве, - перевешивает большое количество, обладающее низким качеством.

5778. <<Неверие - иллюзия>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.58. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 8).

Вкратце:

• Само заявление о собственном неверии - совершенно не соответствует действительности. - Ежедневно в огромном круге вещей человек принимает на веру вещи, с т.з. достоверности многократно уступающие вещам, обсуждавшимся выше (существование Б-га, факт дарования Торы).

• При этом, само то, что подобное утверждение высказывается, неудивительно. - Ведь объяволение себя неверующим освобождает от обязанностей и запретов, связанных с верой. Обеспечивает возможность <<жить легче>>.

• С ходом времени привычка заявление себя неверующим, как и следующее из этого поведение становятся <<второй натурой>>.

• Доказательство тому, что это, впрочем, лишь иллюзия, - то, что в случае, если происходит то, что ломает внешнее, <<добивает>> до нутра человека, - раскрывается то, что он, на самом деле, верит.

• Вышесказанное подобно тому, что говорится в 19 главе <<Таньи>>, <<Боси-леГани>>, др. местах.

• (Детали, связанные с перепиской).

5778. Из беседы на исходе Субботы <<Пинхас>> 5738 г. [4] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.166. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

Из <<вина Торы>> в Раши:

Причина тому, что Раши приводит объяснения в 1. и нашем случае, но не приводит в 2., - т.з. внутреннего смысла:

• Хидуш 1. и нашего случая в том, что там указание свыше было получено в результате требования низа.

• Это имеет отношение к подходам: <<"нарежь" стих...>> и <<сидели в ешиве...>>. - Оба они подчеркивают значимость изучения Торы *снизу* (- материальными людьми в материальном мире):

- <<"Нарежь" стих...>> - усилием <<нарезания>> стиха, толкования человеком, - раскрывается его доселе неясное понимание.

- <<Сидели в ешиве...>> - говорит об изучении Торы в ешиве. - Подчеркивает ценность ее <<деятельного>> изучения человеком, в отличие от получения Торы <<у входа в Шатер Собрания>>, подчеркивающее лишь достоинство верха, по отношению к которому человек - лишь пассивное принимающее начало. - <<Ешива без хидуша - не ешива!>>

• (Это подобно преимуществу Устной Торы над Письменной...)

Отсюда же - причина тому, что в 1. Раши приводит только объяснение <<оба сидели в ешиве...>>, а в нашем случае оба:

• Разница между объяснениями (в этом контексте):

- <<"Нарежь" стих...>> - разъяснение (порядка) того, что уже есть в Торе.

- <<Сидели в ешиве...>> - изучение, подразумевающее открытие совершенно нового (נתחדש מעיקרו).

• Посему:

- В 1., т.к. речь о совершенно новом законе (<<второго Пейсаха>>), уместно, в основном объяснение <<сидели в ешиве...>>.

- В нашем стихе, где дочери Цлофхада лишь напомнили Мейше уже данный ранее закон, - благодаря им он лишь был <<повторно открыт>> и записан (<<ונכתבה על ידן>>), - главным становится объяснение <<"нарежь" стих...>>

Однако, поскольку существует и мнение, что закон наследований, благодаря запросу дочерей Цлофхада был дан новым, - Раши вторым приводит и объяснение <<сидели в ешиве...>>

• Пусть будет угодно, чтобы сегодняшние просьбы евреев: <<Росток Довида... поскорее взрасти!>> <<Дай нам увидеть возвращение Твое в Цион...>> - привели, практически, полное и истинное...

5778. Из беседы на исходе Субботы <<Пинхас>> 5738 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.166. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

• <<Ешива (בית-מדרש)>> - место, где в изучении принимают участие (именно) все присутствующие, и каждый имеет право высказать свое мнение по поводу исследуемого вопроса. - Поэтому и вопросы, задаваемые здесь, обращены ко всем, в равной мере. Не только к <<рейш-ешиве>> и т.п. -

• Это и объясняет Раши, говоря (в 1.), что Мейше и Аарон <<оба сидели в ешиве...>> - По этой причине, вопрос был в равной мере обращен к ним обоим (<<לפני... ולפני>>).

То же у нас (во втором объяснении).

• Но у нас Раши не избирает это ключевым объяснением, поскольку-таки в нашем месте (в отличие от 1.) Тора обозначает место действий: <<у входа в Шатер-Собрания>>. - Это, по умолчанию, место, где община собиралась слушать то, что собирался им сказать Мейше. (Т.е. для изучения, общения, в стиле противоположном <<ешивному>>. - Когда есть главный, <<рав>>, <<лектор>>, <<рейш-ешива>> т.д).

• С натяжкой можно было бы <<у входа в Шатер-Собрания>> считать местом, где <<и вся община>> ждала результатов обсуждения, происходившего в ешиве, в котором принимали участие Мейше, Элозор и главы колен.

Но Раши полагает это натяжкой большей, нежели (даже) <<"нарежь" стих>> в первом объяснении. Почему и ставит объяснение <<оба сидели в ешиве...>> на второе место.

• И такое расхождение во мнениях между р.Ейшийо и Або-Ханоном обуславливается их общим, иллюстрируемым рядом обсуждений, в которых они принимают участие, подходом, где один видит преимущество в <<"нарежь" стих...>> - видеть элементы стиха расположенными в измененном порядке, - перед необходимостью перетолковывать стих некоторым натянутым образом, - а другой - наоборот. -

Поэтому, чтобы пояснить эти мнения, Раши приводит имена высказавших их мудрецов.

Отсюда понятно, почему Раши никак не комментирует аналогичную вроде ситуацию в 2.:

• В 2., - в отличие от 1. и нашего случая, - речь идет не о вопросе по алохе, - а о передаче преступника общине: <<...не знали, какой смерти подлежит, но знали, что нарушитель Субботы подлежит смерти>>. -

• В таком контексте -...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.166. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

• На первый взгляд, можно было бы усмотреть разницу между 1. и нашим случаем (оправдывающую различие в комментировании Раши):

- В 1.: фигурируют только Мейше и Аарон. Поэтому естественно объяснить, что вопрос им был задан одновременно, когда они <<оба сидели в ешиве>>.

- У нас: присутствуют и <<вся община>>, - что делает маловероятным их общее присутствие в ешиве.

• Но так объяснить не получится:

(- Помимо того, что тогда вернется на место вопрос по поводу 2.)

- Раши выше объясняет порядок изучения Торы после ее дарования. И согласно описываемому им регламенту, в процессе изучения принимала участие и <<вся община>>. - Отсюда: в ее присутсвии <<в ешиве>> вместе с Мейше и т.д. - нет проблемы.

Особенно, если учесть, что <<община>> может и вовсе означать лишь Санедрин, как Раши уже объясняет выше.

• Еще одно отличие (которым можно попробовать оправдать различие в комментариях Раши) между 1. и нашим случаем:

- В 1.: никак не обозначено местоположение Мейше и Аарона. Нет проблемы объяснить, что они <<оба сидели в ешиве...>>

- У нас: говорится, что действующие лица находились <<у входа в Шатер Собрания>>. Поэтому Раши и не хочет здесь делать такое объяснение ключевым. -

• Но такое объяснение недостаточно:

1. С т.з. простого смысла, <<у входа в Шатер Собрание>> и <<ешива>> - одно и то же место. (См. Раши в начале <<Мишпотим>> о месте Санедрина).

2. Если предположить, что <<у входа в Шатер Собрание>> - почему-то не может означать место <<ешивы>>, - это само будет нуждаться в обосновании.

Еще (додумал то, что не понял в ходе урока): зачем тогда Раши, вообще, давать объяснение насчет <<ешивы>>. Достаточно было (удовлетворившись тем, что сам стих обозначил место, где происходили события) сказать, что там находились все действующие лица, не поминая <<ешиву>>.

Предварим общим объяснением того, что <<Если Мейше не знал...>>:

• Из Раши понятно, что (и в 1., и у нас) простой смысл слов стиха указывает на то, что вопрос был задан всем действующим лицам - персонально.

• Но это могло быть сделано:

а) Одновременно: вопрос задан единожды, будучи обращен ко...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.166. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

[Сюжет с дочерьми Цлофхада:]

<<...предстали пред Мейше... Элозором... главами колен и всей общиной...>>

Мнения в <<Сифрей>>:

- Р.Ейшийо: <<"Нарежь" стих и истолкуй его...>> - Т.е. дочери Цлофхада изложили свой вопрос последовательно перед главами колен, затем перед Элозором, Мейше. (Иначе: <<Если Мейше не знал, то Элозор откуда...?>>)

- Або-Ханон от имени р.Элозора: представли перед всеми одновременно, когда перечисленные люди заседали в ешиве.

 

• Точно такой же спор <<Сифрей>>, как здесь (далее: <<у нас>>) приводит еще в двух местах:

- По поводу стиха: <<...приблизились пред Мейше... Аароном>>, - в связи со <<вторым Пейсахом>> (в <<Беаалейсхо>>). (Далее: 1).

- По поводу стиха: <<...приблизили его... к Мейше... Аарону... всей общине>>, - в связи с историей с нарушением Субботы (<<מקושש>>) (в <<Шлах>>). (Далее: 2).

• Тогда мы видим странность в Раши:

- В 1. - он приводит только мнение Абы-Ханона (сидели в ешиве).

- В 2. - он вообще ничего не объясняет.

- У нас - приводит оба мнения, да еще с указанием <<авторства>>.

• То, что Раши ничего не приводит в 2. мы еще можем объяснить тем, что совсем недавно он объяснял подобное в 1 (т.е. в предыдущей главе). И полагается на это.

Но остальное...

 

• Из того, что в 1. Раши приводит мнение Абы-Ханона, понятно, что оно соответствует простому смыслу.

• (И мнение р.Ейшийо явно не относится к простому смыслу: <<"нарежь" стих... истолкуй...>>).

• Но из того, что у нас он приводит оба мнения, понятно, что оба они простому смыслу соответствуют.

• Это дополнительно стно, если учесть, что в 1. перечисляется меньше <<действующих лиц>> (двое: Мейше, Аарон). Следовательно <<"нарезать" стих>> там проще. Там вроде и мнение р.Ейшийо было бы ближе к простому смыслу, чем у нас, где <<действующих лиц >> трое (главы, Элозор, Мейше). Тем не менее...

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.52. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 7).

 

Вкратце:

Вопрос:

Что обязывает [признавать именно?] Тору с Синая? Если только традиция, то подобное (леавдил) есть и у других религий.

Ответ:

• Разница принципиальна.

Один человек или группа людей или обширная социальная группа могут, вступив в мотивированный теми или иными соображениями сговор, ввести в заблуждение членов своего поколения.

• Во всех, без исключения, религиях, помимо еврейской, традиция имеет в своей основе свидетельство одного человека или ограниченной группы людей.

• Иудаизм - предание, транслировавшееся изначально всем народом, а впоследствии - никогда числом меньшим, чем сотни тысяч человек (- почти всем народом).

Т.д. (Подобно письмам выше).

• Нет в мире (исторического) факта, обладающего свидетельством подобной степени надежности.

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.52. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 7).

 

Вкратце:

[Собственно <<доказательство>>:]

• Мнение о том, что Тора была дана евреям Б-гом на горе Синай - не появилась недавно. Это содержание традиции, которая издревле в великой точности деталей передавалась из поколения в поколение, т.д. (см. предыдущие уроки) и восходит к непосредственным свидетелям этого события.

• Появившись искусственно, утверждение о событии, подобном дарованию Торы, было бы сразу подвергнуто сомнению.

• Т.о. дарование Торы - событие многократно более достоверное, чем любое другое историческое событие, даже из тех, которые (якобы :)) произошли 10-20 лет назад.

2.

• Невозможно распространить проведенные рассуждения на буддизм, мусульманство, ислам, - т.к. эти религии являются следствием <<пророчества>>, т.п. - одного человека или крайне небольшой группы людей.

_____

Следующее письмо.

Вопрос:

Как удостовериться в (большей?) истинности еврейской религии, по сравнению с другими, и доказать ее (еврейской религии) истинность?

 

• Ребе (заранее принеся извинения) замечает, что поиск таких обоснований подобен поиску <<многих расчетов (חשבונות רבים)>> (<<Кейэлес>>), мешающих человеку быть таким <<прямым>>, как <<Б-г [его] создал>>.

• Случай с профессором медицины, <<забывшим>>, как ходить, погрузившись в исследования устройства ноги. - Пример, иллюстрирующий то, как лишние <<умствования>> могут мешать жизни.

Ответ на вопрос:

• Логическая основа для признания того, что дарование Торы и заповедей, действительно, произошло и т.д.:.. [см.рассуждения о подтверждении достоверности исторических фактов выше].

• Пример: на чем основывается уверенность в том, что существовал Рамбам (упомянутый респондентом в письме)? Т.д.

• Зачастую достоверность исторического события подтверждается свидетельством, исходящим от считанных людей, которых, при этом, можно подозревать в необъективности. Тем не менее...

• Появившись искусственно, утверждение о том, что сотни тысячи людей одновременно были свидетелями подобного события было бы сразу опровергнуто, т.п... Это равно актуально для предшествовавших поколений, вплоть до поколения...

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.52. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 7).

 

Вкратце:

 

• Ребе замечает, что очевидная из письма исходная позиция респондента, направленная на поиск противоречий, <<войну>> с исследуемой концепцией, т.п. - непродуктивна, когда цель - *понять* что-то новое. Тем более, разобраться в мировоззрении, охватывающем жизнь, в целом. - Для такого понимания необходимо, напротив, устранить все априорные установки.

• Впрочем, несмотря на неприемлемый тон, Ребе судит респондента <<לכף זכות>>, полагает его желание разобраться в вопросе позитивным и обещает конспективный ответ.

• Ребе отмечает, что, вообще говоря, ответы на подобные вопросы лучше давать в личном диалоге, поскольку дистанционно, <<вслепую>> не всегда понятно, что именно в ответе конкретному респонденту может потребовать дополнительных объяснений.

Пункт первый:

Можно ли доказать, что Тора была дана с Синая Б-гом?

 

• В абсолютном большинстве случаев, принимая, в т.ч. ответственные, жизненные решения, требующие затрат сил и средств, - человек полагается на свидетельство других. - Усилия направляются лишь на добывание достаточного количества свидетельств, которые заслуживают того, чтобы полагать их достоверными. (Подробней в уроке).

• Тем более, это справедливо для прояснения обстоятельств исторических событий. Здесь иной подход, практически, невозможен.  

• Обычная практика заключается в том, что информация о событии полагается достоверной, если несколько исследователей-историков соглашаются относительно него, хотя бы в общем. Даже если они частично расходятся в понимании деталей события.

В подобных вопросах решающим является большинство голосов. Если достоверность события (и т.п.) подтверждается десятью, сотней, тысячью историков, - даже если кто-то утверждает обратное, - событие полагается совершенно достоверным.

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.46. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 5).

 

Вкратце:

[Второй возможный вариант доказательства:]

• Исходно (снова): следствие обязывает к существованию причины.

• Зрелище сложного целого, состоящего из массы координированных между собой частностей, мы полагаем само собой разумеющимся наличие автора, координатора, т.д. этого целого.

(Пример: автоматически работающая фабрика...)

• Тем более творение, состоящее из несопоставимо большего числа деталей, сопряженных между собой несопоставимо более сложными связями... т.д...

• (Расхожее утверждение о том, что мир функционирует согласно <<законам природы>>, является лишь описанием существующего положения вещей, - никак не вступая в противоречие со сказанным выше).

 

• Ребе высказывает предположение, что заданный вопрос подразумевает <<доказательство>>, достаточное для того, чтобы согласно ему строить, практически, жизнь. - И приведенные <<доказательства>> - многократно сильнее тех - порой не имеющих прямого и исключительного отношения к разуму - доводов, согласно которым мы принимаем (в т.ч. важные, долгосрочные, требующие вложения больших усилий) решения в обыденной жизни. (Подробней в уроке).

 

• Ребе высказывает надежду, что высказанное, при всей кратости и неполноте, даст достаточно пищи для размышления и совершения выводов.

• Мнение о том, что реальность существования мира, в отличие от существования Творца, не нуждается в доказательствах, неверна.

Справедливо (как ни парадоксально) обратное: выводы современной науки дают почву для серьезных сомнений в объективности существования мира. - Что никак не подрывает <<доказательности>> рассуждений, проведенных выше, с необходимостью приводящих к существованию Творца. (Подробней в уроке).

 

• Ребе высказывает надежду, что задавших вопрос не смутит простота данного ответа. И сомнения не повлияют на (последующую из этого ответа) практику. - Которая, согласно Торе, - главное.