(<<Шаарей-Эмуно>>. с.46. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 5).

 

Вкратце:

[Развитие рассуждений выше:]

• Более того, исходя из позиции: <<У каждого следствия есть причина>>, - полагается <<несомненным>> также то, что совершенно необъяснимо, противоречит разуму, но имеет повторяющиеся следствия. (Сила притяжения).

• Также полагается <<без сомнения доказанным>> не укладывающееся в рамки здравого разума утверждение, в случае, когда только приняв его можно примирить неразрешимые без этого научные противоречия. (E = mc2).

• Исходя из сказанного, поскольку сам вопрос никак не оговаривает, какого рода именно нужны доказательства и т.д., - Ребе исходит из того, что удовлетворительными будут сочтены доказательства, которые принимаются людьми в их повседневной жизни.

• Доказательств же существования Б-га есть не одно. И этому, как понятно из сказанного выше, не мешает то, что Б-жественность непостижима, т.п. <<Понятность>> Б-га для этого не играет никакой роли.

[Доказательство 1].

• В повседневной жизни чрезвычайно мы часто полагаемся на чужой опыт, свидетельства других людей. Чем больше свидетелей и чем более они, -свидетельствуя одно и то же, - разнообразны (относятся к разным кругам, исповедуют противоположные друг-другу взгляды, т.п.), - тем больше оснований полагаться на такое свидетельство. - Тем менее вероятна ошибка или обман, сговор в целях обмана, т.п.

• На основе достаточно надежного свидетельства человек ведет свою повседневную жизнь (в т.ч. принимая жизненно-важные решения, ШС), полагая свидетельствуемое - несомненной истиной.

• Дарование Торы - уникальный случай свидетельства нескольких миллионов очевидцев, - не пророков, сновидцев, а целого народа, <<непохожих друг на друга>> (по заявлению Торы) людей, - которое, никогда не прерываясь, никогда не насчитывая менее 600 тысяч носителей, дошло до нас, - сохранив, невзирая на рассеяние, рассказ об этом событии совпадающим во всех деталях. -

Существует ли более надежное свидетельство?!

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.166. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• Можно попробовать объяснить, в соответствии с тем, что говорится в <<Ереим>>: почему можно упоминать идолов, имена которых приводятся в Торе? - Потому что, раз Тора их упоминает, значит они наверняка <<נתבטלו (битулированы)>>. -

• Само это нуждается в понимании: откуда берется то, что, коли идол помянут Торой, то это значит, что он <<נתבטל>>? Более того, это фактически неверно: есть идолы поклонение которым продолжалось долгое время после того, как они были <<помянуты Торой>>.

• Объяснение:

Простой смысл <<נתבטלו>> - битулировались - у еврея, который их поминает вслед за Торой. -

Тора поминает идолов исключительно с целью выставить напоказ их несостоятельность, ошибочность поклонения им, т.п. Такое упоминание приводит не к увеличению, а к устранению значимости идола. - Если еврей поминает идола в том же ключе, он, разумеется, не нарушает запрета.  

• Это подобно разрешению поминать идола в целях издевательства над идолопоклонства.

Отсюда:

• <<Тейсфейс>>: запрет поминать идолов - только для человека, но не для Б-га. - Почему? -  

• Со стороны Б-га совершенно исключена ошибка идолопоклонства, способное привести к ней поминание идола, выражающее какую-то нужду в нем (хотя бы техническую - договориться о месте встречи, т.п). - Напротив, поминание идолов Б-гом направлено на изобличение лживости идолопоклонства, т.д.

(То же, в случае обозначения места стоянки выше. Подробно в уроке).

• Случай с мудрецом Геморы: зачем поминать идола, даже если это позволено? - *Мудрец*, вся идея которого - *Тора*, - самим упоминанием идола, упоминаемого Торой, - битулирует идолопоклонство. (?)

Отсюда о названии главы - <<Болок>>:

• Рассказывая о Болоке, *Тора* говорит именно о том, как были нарушены его злодейские планы. - Это никак не противоречит тому, что <<Имя злодеев [должно] сгнить>>.

• Название главы - <<Болок>>, как о нем говорит Тора. - Это память не о злодее, а о его позоре, падении, т.д.

Глубже:

• Спровоцированные Болоком действия Билама не только не стали проклятием, но - стали высочайшими благословениями евреям.  

• Это больше, нежели просто...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.166. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• Названия недельных глав - еврейский обычай, а следовательно, - Тора.

• С этой точки зрения, непонятно, как глава может называться именем злодея Болока, ненавидевшего еврейский народ (а значит, и Б-га, ШС) <<более всех>>. -

Ведь даже ребенка мудрецы категорически не рекомендуют называть именем злодея, по причине <<Имя злодеев - [пусть] сгниет!>> (<<Мишлей>>).

• Невозможно оправдать такое название недельной главы тем, что это в ней первое значащее слово. - Первое слово в главе <<וירא>> (что дополнительно подчеркивает <<умышленность>> избрания названия <<Болок>>).

• Также надо понять:

Название главы выражает ее содержание. Содержание главы <<Болок>> - высочайшей марки благословения (Билома), включающие пророчества о временах Мошиаха. - Какое отношение они имеют к Болоку, являющемуся, на первый взгляд, всего лишь поводом для них (пригласил Билома проклясть, т.д).?!

На первый взгляд, можно было бы ответить:

• Запрет упоминать имена идолов неактуален, касательно идолов, упоминаемых Торой. Возможно, что-то подобное - ответ на наши вопросы?

• Но:

- Это всего лишь отсутствие запрета, но никак не приказ использовать имена идолов / злодеев, в качестве названия недельной главы.

- Усугубляет дело объяснение <<Тейсфейс>> использование Б-гом имени идола в его приказе евреям расположиться <<пред Баал-Цафоном>> (перед рассечением моря): этот запрет актуален для человека, - но не для Б-га. - Откуда следует (подробней в уроке), что разрешение поминать идолов, имена которых приводит Тора, работает только в том случае, когда такое упоминание не наделяет их бо́льшим значением, существенностью. -

Как же тогда, - перенося эту закономерность в обсуждаемую область, - возможно употребить имя злодея, в качестве названия недельной главы?! Это не только наделяет имя злодея высокой значимостью, но и увековечивает его!

Предварим разъяснением ответа <<Тейсфейс>> выше: [запрет действует] <<именно для человека, но не для Б-га>>:

• Если смысл запрета - не наделять имена идолов дополнительной значимостью, - то какая разница, кто упоминает их...

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.46. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 5).

 

Вкратце:

Вопрос: <<позитивно>> или <<негативно>> доступно знание о существовании Б-га?

Ответ:

• То, что это знание доступно также и позитивно, - элементарно.

• Доказательства (позитивные) существованию Б-га:

1. Наблюдая предмет многочисленные частности которого объединены сложной связью (например, буквы в книге), человек совершенно уверен, что у этого предмета есть <<автор>>. (Т.е. видит в устройстве такого предмета доказательство существования <<автора>>). - Тем более, <<Автор>> есть у мира, где в сложнейшую <<работающую>> систему объединено немыслимое количество частностей.

2. Человек знает (уверен, полагает очевидным) наличие души (что этим ни называй). Таким же образом ему следует быть уверенным в существовании <<души>> мироздания.

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.46. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 5).

 

Вкратце:

Вопрос:

Имеется ли - в т.ч. для скептика - доказательство истинности существования Б-га ясное, не оставляющее никаких сомнений?

Ответ:

• Несмотря на кажущуюся простоту этого в течение тысяч лет задававшегося вопроса и т.д., используемые в нем понятия нуждаются в уточнении:

- Что такое здесь <<существование>>?

- Что будет <<доказательством>> этого существования? Что именно будет достаточным, чтобы <<доказать>> его? -

• Маленький ребенок рассматривает, как <<существующее>>, лишь то, что можно потрогать.

• Что будет доказательством существования цвета для слепого от рождения?

• Электричество. Человек, в принципе, не обладает способностью воспринимать его напрямую. Тем не менее, следствия его наличия (лампочка загорелась, стрелка прибора отклонилась) рассматриваются, как неопровержимое доказательство его существования.

• (То же относится ко многим другим <<силам>>, вроде силы притяжения. Электричество избрано здесь только как наиболее яркий пример <<силы>>, явления, существование которого, [- при совершенной невозможности воспринимать его <<непосредственно>>, ШС -] воспринимается, как доказанное <<ясно, безо всякой тени сомнений>>).

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.31. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 4).

 

Вкратце:

Из вышесказанного - указание в области изучения <<Майсе-брейшис>> и <<Майсе-мерково>>:  

• В начале своего кодекса Рамбам определяет обсуждаемое в <<Сейфер-аМада>>, - тем более в <<Законах основ веры>>, - тем более в первых ее главах, - как то, что <<человек должен узнать в первую очередь>>. Т.д.

Т.о. вещи, относящиеся к обязанности <<Познавать Б-га>>, должны изучаться в первую очередь.

• Но тут же в <<Законах основ Торы>> (гл.4)  Рамбам говорит, что <<"разгуливать в Пардесе" (выше он проводит знак равенства между содержанием первых 4-ех глав и "Пардесом") - следует только тому, кто уже "наполнил свою утробу хлебом и мясом (т.е. уже является большим знатоком раскрытой Торы)">>.

• Более того:

- В предисловии Рамбам заявляет, что после прочтения Письменной Торы человеку нет никакой нужды ни в какой другой книге: он читает кодекс Рамбама и знает из него всю Устную Тору целиком. - Т.е. безо всякой предварительной подготовки может приступать к освоению <<Пардеса>> - <<Майсе-брейшис>> и <<Майсе-мерково>> - в первых главах <<Мишне-Тейро>>.

- Там же Рамбам утверждает, что его кодекс предназначен для изучения <<и малым, и великим>>.

Разрешение этого противоречия:

• Рамбам запрещает тому, кто еще не <<наполнил утробу хлебом и мясом>>, только <<*гулять* в "Пардесе">>. - Изучать это знание углубленно вплоть до получения от наслаждения от этого изучения.

• В форме же, в которой они излагаются в первых 4-ех главах <<Законов основ Торы>>, где они - даже не <<конспект (ראשי פרקים)>>, а <<капля из моря>>, - они, напротив, приоритетны - должны узнаваться первыми. -

• В этой форме они - <<Познание Б-га>> - <<Основа основ и столп мудростей...>> - начало, на котором держится изучение всех других законов Торы.

• Благодаря сегодняшнему изучению, евреи удостаиваются времен, когда <<мир не будет заниматься ничем иным... ибо наполнится Земля знанием Б-га, как вода покрывает море>>.

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.31. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 4).

 

Вкратце:

Из вышесказанного - по поводу <<...как вода покрывает море>>:

• Разница между <<Майсе-брейшис>> и <<Майсе-мерково>> (<<глубже>>) - не только количественная, но и качественная. - <<Майсе-мерково>> - другое <<качество>> постижения:

- В области <<Майсе-брейшис>>, поскольку речь, так или иначе, о постижении ограниченного рамками творения, - возможно <<позитивное постижение (השגת החיוב)>><<>><<>><<>><<>><<>>

- В области <<Майсе-мерково>>, поскольку речь о постижении относящегося к <<области>> Творца (<<...постигнут знание Творца>>), - возможно лишь <<негативное постижение (השגת השלילה)>>. (Подробно в уроке).  

• <<Негативное постижение>> - тоже постижение. Оно тоже <<сближает>> нас с постигаемым объектом. - Но оно никак не приводит к постижению Сущности, <<אמיתת המצאו>>. - Это принципиально выше постижения. -

• Поэтому, говоря о ничтожности обсужденного в этих главах материала:

- Применительно к <<Майсе-брейшис>>, - Рамбам использует сравнение <<капля из ведра>>.

- А применительно к <<Майсе-мерково>> - <<капля из моря>>.

Подробно в уроке. В т.ч. обоснование того, что образ <<моря>> может быть использован, как метафора бесконечности.

• Отсюда понятно:

В завершении книги, говоря о Будущем, Рамбам подчеркивает: хоть евреи и <<...постигнут знание своего Творца, насколько это посильно человеку>>, - но подлинное <<знание Творца>> всегда останется выше возможностей творения, - <<...как вода покрывает *море*>> (и постижение здесь возможно только <<негативное>>).

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.141. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• Гемора: совершивший <<крию (ритуальное разрывание одежды, в связи с трауром)>> в Шабос, - Субботу нарушил, но обязанность <<крии>> - выполнил.

• На основании этого закона мы можем решить, что <<держащий Сейфер-Тейро голой>>, - не упустил эту заповедь, хоть и держал ее <<неправильным образом>>.  

• В этом и есть хидуш (который не принимают <<Тейсфейс>>?) по мнению <<Есть комментирующие...>> (1-му в <<Тейсфейс>>): нет, в этом случае, человек не выполняет заповедь. - Поскольку ткань - не отдельная от Свитка вещь, а его часть (по 3-ьему объяснению, которое разъясняют <<Тейсфейс>> выше).

• Но <<Тейсфейс>> не принимают это объяснение, потому что тогда Абайе (3-ье объяснение в Геморе) подменяет смысл слов <<хоронится голым>>. - С т.з. первых двух объяснений, - и, с т.з. простого смысла, так же - и в третьем объяснении: это наказание, изъятие у человека чего-то (одеяний, т.д). - В этом же понимании (<<Есть объясняющие>>): <<без этой заповеди>> - изъян, проблема - в самой заповеди.

• Поэтому <<Тейсфейс>> принимают объяснение Рив"о: без той заповеди, которую человек совершает, <<держа Сейфер-Тейро голой>>. - У человека изымают награду за такую заповедь (чтения, т.п).

Глубже:  

• <<Есть комментирующие...>> и Рив"о расходятся в сути определения <<статуса ткани>>:

- <<Есть комментирующие...>>: ткань - часть Сейфер-Тейро только на уровне ее мециюс - существования ее, как предмета. - Поэтому и разговор только о ее <<держании>>, а не о ее содержании, цели, т.п.

- Рив"о: ткань, как часть, имеет отношение к совокупности Сейфер-Тейро, всем ее деталям. Поэтому...

Отсюда понятно относительно завершающего пассажа в <<Тейсфейс>>:

• Комментаторы:

- <<Долгие дни в правой...>> - для тех, кто изучает <<лишмо>>.

- <<В левой богатство и слава>> - для тех, кто <<не лишмо>>.

• Но очевидно, что <<не лишмо>> здесь - тонкой - не то, которое делает изучение <<ядом>>. - Изучение ради знания <<действия>>, - как выполнять заповеди.

• И в этом также смысл <<ткани>>:

- Изучение ради знания <<действия>> -...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.141. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• <<Тейсфейс>> по поводу вывода Геморы (<<...без *этого* греха>>):

(Что за заповедь?)

- Есть объясняющие: заповедь держать Сейфер-Тейро. - Тогда в чем хидуш? Понятно, что если человек держит ее не так, как нужно, то не получает за это награды.

- Рив"о: без заповеди, для которой он держал Тору: чтения / сворачивания / проверки.

Но если держал ее через ткань, то <<длительность дней в правой ее...>>

• Надо понять:

1. В чем логика обоих приведенных мнений?

2. Зачем <<Тейсфейс>> завершающий пассаж (про <<длительность дней...>>)? Ведь нельзя сказать, что он приведен только для того, чтобы <<закончить хорошим>>.

Объяснение:

• Три мнения в Геморе (см.выше) соответствуют трем возможным определениям взаимоотношений между Сейфер-Тейро и тканью, в которую ее заворачивают (далее: ткань):

1. Ткань - совершенно посторонняя Сейфер-Тейро, дополнительная к ней вещь. Она нужна *человеку* (для выполнения обязанности גברא), для *избежания негатива* - пренебрежительного отношения к Торе, со стороны человека.

1-ое мнение (в Геморе): человек захоранивается, по простому смыслу, без одежды. -

Это <<мера за меру>> отказом от <<одежды>> Сейфер-Тейро, в таком понимании. - Отнять у человека постороннее ему - одежду, которая нужна, в основном, для <<другого>>, или для избежания позора (появиться публично голым).

2. Это не только средство, позволяющее касаться Сейфер-Тейро, но и предмет, добавляющий <<чести (כבוד)>> Сейфер-Тейро. Наличия ткани <<требует>> *сама Сейфер-Тейро*. Ее наличие - обязанность из области חפצא Сейфер-Тейро. Оно необходимо для *достижения позитива* - прибавления <<чести>> Сейфер-Тейро.

2-ое мнение: <<без заповедей>>. -

Во 2-ом понимании, ткань касается самой Сейфер-Тейро. Поэтому и у человека отнимаются одеяния, не являющиеся ему <<посторонними>>, - заповеди. Они же являются <<непосторонними>> одеяниями и для Торы. (?)

3. Ткань - нечто обязанное присутствовать из соображений Святости самой Сейфер-Тейро, неразрывно связанное с ней, подобно полям листов свитка. - Она - *часть* Сейфер-Тейро.

3-ье мнение: <<...без этой заповеди>>....

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.141. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• В главе <<Хукас>> уподобляются друг другу Тора и человек. Это сравнение обсуждается Талмудом, в т.ч., в завершении трактата <<Мегила>>.

• Подобно тому, как в Пятикнижии стих, из которого толкуется это подобие, говорит об осквернении мертвым, высказывание р.Парноха в <<Мегиле>> тоже связывает толкование со смертью. Причем, так же, как и стих, - именно в связи с вопросами осквернения, - рук святыми текстами.

• Надо сказать, что это обсуждение в <<Мегиле>> раскрывает новое (קומט צו א חידוש), как в вопросе <<обнаженного>> Свитка Торы (см.ниже), так и в области отношений между Торой и заповедями и человеком.

[Из <<Мегилы>>:]

<<Сказал рабби Парнох... каждый, кто держит Свиток Торы "обнаженным (незавернутым в ткань)", хоронится голым.

[Гемора уточняет:] Голым?! [Как, мол, можно так подумать!] - ..."голым" - без заповедей!

[Гемора еще более уточняет:] Без заповедей?! - ...Абайе: ...без этой заповеди!>>

 

• В Талмуде - в т.ч. и риторические вопросы, будучи задаваемы мудрецами, и включенными в текст Талмуда, разумны. Более того, соответствуют разуму и логике Торы. Вплоть до того, что касаются окончательных выводов.

• Если так, то необходимо понять, что за логика обуславливает (содержится в) риторических вопросах: <<Голым?!>> и <<Без заповедей?!>>?

 

• Можно было бы объяснить попросту:

- Наказание <<будет похоронен голым>> - следствие проступка, наказание <<мера за меру>>. Тогда:

- Можно предположить, что, будучи подобен Свитку Торы, человек, коли держал его <<голым>>, - голым и хоронится.

- Но Талмуд исключает такое понимание. Потому что подобное наказание - наказание для тела. А подобие Торы человеку - подобие духовное. Следовательно, и наказание <<мера за меру>> за это - должно быть духовным. - Хоронят <<голым>> - без заповедей.

- Тогда Гемора спрашивает: как можно сказать, что за то, что человек держал Тору незавернутой в ткань, он лишится всех совершенных им заповедей?! -

- И отвечает: будет похоронен <<голым>> - без *этой* заповеди, именно.

• Но такое понимание не до конца <<гладко>>:

Если бы логика рассуждения,...