(<<Шаарей-Эмуно>>. с.31. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 4).

 

Вкратце:

На основе вывода о том, что <<Майсе-мерково>> и <<Майсе-брейшис>> - необходимые элементы выполнения заповеди познания Б-га, можно сказать (предположить?), что эти отрасли знания, обсуждаемые Рамбамом в 1-2 и 3-4 главах <<Законов основ Торы>>, соответственно, - соответствуют двум моментам, отдельно выделяемым им в последней алохе: <<скрытым вещам>> и <<знанию Творца их (насколько позволяют возможности человека)>>:

• <<Скрытые вещи>> - здесь Рамбам не уточняет, что речь идет о постижении Творца, - это <<Майсе-брейшис>>. - Хотя они и судят о том, что состоит и <<из телесного, и из духовного (גולם וצורה)>>, - представляют собой <<глубокие>>, -т.е. (в т.ч.?) <<скрытые вещи>>, - недоступные для постижения любым человеком. - <<Для того, чтобы постичь... все эти вещи, как следует, - нужен "широкий даас">> (Рамбам).

При всем том, это вещи из области сотворенного, <<брейшис>>, - поэтому могут быть поняты.

• <<Постигнут же знание Творца их...>> - более высокое знание.  - Это <<Майсе-мерково>>.

Человек неспособен постичь до конца даже ангела, поскольку тот, в отличие от человека, - <<צורה בלא גולם>>. Тем более, он неспособен, по-настоящему, постичь Творца - <<אמיתת המצאו כאשר היא>>. -

Это более высокое знание, поэтому, говоря о тому, к постижению чего евреи придут в Дни Мошиаха, Рамбам называет его вторым: <<...будут ...знающими скрытые вещи и постигнут знание своего Творца...>>

Полное овладение им человеком невозможно. Поэтому именно здесь Рамбам отмечает: <<...постигнут знание своего Творца, как это по силам человека>>.

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.31. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 4).

 

Вкратце:

 

Прояснение вопроса выше:

• <<Майсе-мерково>> и <<Майсе-брейшис>>, о которых идет речь (главы 2-4), - не только материал для размышления, позволяющий достигнуть любви и страха, но относится или даже является частью заповеди - познания Б-га.

• Так напрямую полагает <<Пируш>>. (Цитата в уроке).

• Подтверждения того же мы находим и в самом Рамбаме. (Подробней в уроке).

• (Рамбам связывает этот материал с вопросом размышления, приводящего к любви и страху, - попутно. - Поскольку видит целесообразность такого разменщения данного материала, т.к. он - также - имеет отношение и к этим заповедям).

• Отсюда ответ на вопросы выше: Рамбам приводит эту информацию, поскольку ее знание / изучение (являясь постижением формы существования Б-га) - имеет непосредственное отношение - необходимо для выполнения заповеди познания Б-га. - Ведь <<Из знания их... [следуют] доводы существованию Творца и тому, что Он один первичен и оплот всего>> (<<Пируш>> выше).

Т.о., знание <<Майсе-мерково>> и <<Майсе-брейшис>> необходимо для выполнения обязанности знания Б-га или даже часть этой заповеди. Отсюда появляется возможность разъяснить завершающую алоху в <<Мишне-Тейро>>:

<<В те времена... весь мир будет заниматься только постижением Б-га. И поэтому евреи будут великими мудрецами и знающими скрытые вещи и постигнут знание своего Творца, как это по силам человека. Как сказано: "Покроется Земля знанием Б-га, как вода покрывает море!">>.

Надо понять:

• Что за (отдельные) моменты подразумеваются отдельно называемыми <<постигнут знание своего Творца>> и <<знающими скрытые вещи>>? - Из того, что <<мир будет заниматься только постижением Б-га>>, понятно, что постижению будут подлежать и <<скрытые вещи>>. - Тогда в чем разница между <<скрытыми вещами>> и <<знанием Творца (вообще)>>?

• По тексту ограничение <<...по силам человека>> относится к <<постигнут знание своего Творца>>, но не к <<знанию скрытых вещей>>. - Почему?

• <<Покроется Земля знанием Б-га...>> является подтверждением мысли о том, что <<весь мир...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.113. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

Ответ на вопрос выше:

• Избранность Аарона и правомочность его назначения Мейше были полностью подтверждены предыдущими чудесами. Но этого было мало для того, чтобы исключить претензии евреев, касающиеся того, что Аарон не единственный был достоин такого назначения. (А может быть и менее других был его достоин).

• Ответ на такую претензию -  чудо посоха:

- Цветение невозможно для него, с т.з. его природы, - помимо Б-жественного решения, выбора.

- С др.стороны, его способность к цветению стала не только его (посоха) чудесным свойством, но и сталаего природой, что подчеркивается <<естественным>> порядком появления его плодов.

• То же - применительно к священству Аарона. (Подробней в уроке).

 

• Отсюда понятен довод Раши, касательно <<...ויגמול>>. - Он дополнительно подчеркивает <<обычность>>, <<природность>> созревания появившихся чудом плодов.  

• Отсюда продолжение: <<Почему именно миндаль...расцветает быстрей... так же посягающий на священство...>> - Так же, как порядок <<цветок... завязь... плод>> здесь неслучайны и указывают на... - Так же и порода плодов неслучайна и несет в себе указание.

Отсюда ответ на вопрос ранних законодателей по поводу Геморы: <<...когда был спрятан арон-акейдеш... был спрятан посох... с миндалинами... с цветами...>> - Но ведь цветы опали?  

• (Ответ ранних законодателей и его недостатки).

• Ответ: как Мейше вынес из Святилища посохи вместе с опавшими лепестками, чтобы... (см.выше). - Так и когда посох прятали вместе с ароном, спрятаны были и лепестки. - Так как их наличие является важной частью <<напомнинания>> - указания и т.д.

• Арон-акейдеш был спрятан не только для того, чтобы уберечь его от захвата врагами. Так же и посох. - На данный момент тайное хранилище - его подлинное место, откуда он <<совершает свое действие>>. - Для чего совершенно необходимо наличие лепестков, указывающих, т.д...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.113. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• Само <<כמשמעו>> Раши по поводу <<цветка>> в нашем месте сюжета означает, что предшествующие <<יפרח>> и <<פרח>> - означают что-то иное, нежели <<просто цветок (или цветение)>>. -

• Именно применительно к дереву это слово означает <<просто цветение, цветок, т.д>>. - Применительно к посоху (!), чему-то отличному от дерева, этот термин не так ограничен. Он может означать появление чего-то дополнительного к предмету. (Примеры).

• Поэтому Раши оговаривает, что в нашем случае речь уже идет - именно о цветке. - В отличие от того, в каком значении использовались <<יפרח>> и <<פרח>> выше.

• Значение предшествующих <<יפרח>> и <<פרח>> Раши нет необходимости объяснять. Понятно (?) что они означают не только появление цветов, но и последующие процессы, вплоть до появления завязей и плодов.

• Тогда устройство нашего стиха (и сюжета): Б-г говорит о том, что будет происходить, в целом. Затем Писание подтверждает - в целом, - что заявленное свершилось. А затем перечисляет процессы, входившие в это <<פרח מטה>>: появляение цветков, затем завязей, затем плодов.

• Тогда возникает вопрос:

Из стиха понятно, что Мейше застал процесс уже завершенным - (и сам увидел - только) созревший миндаль.

• Трудно выучить, что Мейше увидел все этапы этого процесса. Ведь в этом, с т.з. <<задачи>> чуда - показать избранность Аарона - нет никакого смысла.-

• Поэтому Раши добавляет: <<завязь - когда цветок осыпался>>: созревание плодов происходило в <<естественной>> последовательности. А евреи могли узнать это по лепесткам осыпавшихся цветов, которые вместе с посохами вынес на их обозрение Мейше.

 

• Тогда спросим:

Зачем евреям было знать порядок, которым созрели миндали на посохе Аарона. - Появление зрелых плодов миндаля было чудом, которого для подтверждения избранности Аарона было вроде достаточно.

• Согласно другим комментариям, эти дополнительные этапы созревания плодов, которые пережил посох были <<противоприродны>>, что добавляло величия чуду. - Объяснение же Раши настаивает, напротив (на меньшей чудесности?) на том, что процесс...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.113. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

[По поводу расцветшего посоха:]

• <<...и вывел цветок (פרח)>>.

Раши: <<По его прямому значению (כמשמעו)>>.

• Вопросы:

1. Почему Раши не отмечает это выше (на <<...посох его расцвел (יפרח)>>)?

2. Какое другое понимание (значение) Раши хочет исключить своим <<כמשמעו>>, и почему оно здесь напрашивается?

• (Объяснение <<Сифтей-Хахомим>> и его недостаточность).

• <<...завязь (ציץ)>>

Раши: это завязь плода, появляющаяся после того, как цветок опадает.

• Вопрос:

Зачем Раши объясняет, что завязь появляется именно <<после того, как цветок опадает>>? Какое отношение это имеет к простому смыслу стиха.

• <<...и созрели (ויגמול) миндали>>.

Раши: когда стал заметен плод, стало ясно, что это миндали. Это (ויגמול) наподобие <<ויגדל הילד ויגמל>>. Это слово применимо и к плодам деревьев. Например: <<ובוסר גומל יהי' נצה>>.

• Понятно, зачем Раши приводит стих <<...ובוסר גומל>>. - Чтобы подтвердить, что обсуждаемый глагол применим к *плодам*. - Но почему он настаивает на том, что это относится именно к плодам *деревьев*?

Объяснение:

• На уровне простого смысла встает несколько вопросов:

1. Б-г выше заявил, что посох того, <<кто избран>> - *расцветет*. - Почему, на деле, произошло не только цветение, но и дополнительные чудеса: завязывание плодов и их созревание?

2. В стихе мы видим (избыточность:) повторение: <<...и вот расцвел... и вывел цветок>>.

(Объяснение Тейсфейс, но их неприменимость к Раши здесь).

• На эти вопросы и отвечает Раши своими объяснениями: <<ויוצא פרח - По его прямому значению>>; <<ויצץ ציץ - это завязь плода, появляющаяся после того, как цветок опадает>>.

(Продолжение следует).

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.113. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• Раши дает ответы на *все* вопросы, возникающие на уровне простого смысла. Следовательно, если мы видим вопрос, а Раши никак его не разрешает, то ответ либо элементарен, либо уже содержится в соседних комментариях Раши.

• В нашей главе:

- Гибель <<поглощенных землей>>. - Доказательство тому, что <<...Б-г послал меня (Мейше)>> - Раши: назначить Аарона первосвященником.

1. Гибель <<сожженных>>. - Указывала на <<...человека, которого избрал Б-г>>,  2. т.е. опять на избранность Аарона.

3. История с расцветшим посохом Аарона. -

• Неужели раскрытых чудес 1. и 2. было недостаточно, чтобы опровергнуть <<претензии евреев (תלונות בנ"י)>>, - и для той же цели потребовалось еще и 3.?!

Раши о приказе <<сохранить, в качестве знака>> расцветший посох: <<...в память о том, что я избрал Аарона... и чтобы не "наезжали" больше на священство>>.

• Рамбан:

Этот посох является свидетельством избранности левитов, а не Аарона и священства! - 2. - знак в пользу священства. Но 3. - в пользу <<левитства>>.

• Комментаторы:

Раши полагает, что 3. - знак об избрании и Аарона, и колена Лейви. (Различные наборы доводов в пользу такой позиции с. в уроке). -

Но никакие из приводимых ими доводов не приводит сам Раши!

• Также если принять, что 3. работает в пользу избранности Аарона - хотя бы частично, - остается (?) актуальным вопрос о том, зачем после 1. и 2. нужно дополнительн чудо-довод в пользу избранности Аарона?

 

• Все это станет понятным, в свете объяснения, которое Раши дает стиху <<...и дал (посох) цветок...>> т.д.

[Продолжение следует].

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.31. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 4).

 

Вкратце:

• Источник позиции Рамбама:

1. Заповедь в знании - не только общем, но и деталей;

2. Все это должно реализовываться через понимание, -

в <<Зоар>>, - который учит это из стиха (в <<Воэйро>>): <<И *узнаете*, что Я Б-г...>>

• [Подробно параллели между текстом Рамбама и <<Зоар>> - в уроке].

• [О том, почему <<Зоар>> учит здесь это из другого стиха, нежели Рамбам, и о правомерности учить нечто для текущего регламента заповедей из высказанного до дарования Торы, - в уроке].

На основе сказанного объясним:

• Рамбам (там же) во второй главе (о любви и страхе): <<Каков же путь к любви и страху... когда размыслит... о Его удивительных великих деяниях и творениях... сразу он возлюбит... убоится... - Я объясню общее... деяний Господина миров, чтобы они стали вратами понимающими, дабы возлюбить Б-га>>.

Вслед за этим он на протяжении трех (!) глав говорит о б-жественных <<деяниях>> (<<מעשה מרכבה>>, <<מעשה בראשית>>) и завершает: <<Когда... размышляет об этих вещах... прибавляется ему любви... и убоится...>>.

• Непонятно:

<<Мишне-Тейро>> - <<справочник по алохе>>. При чем тут - и настолько развернутый - разговор о <<деяниях>>?!

• Можно попробовать сказать, на основе говорящегося в <<Сейфер-аМицвейс>>, что размышление о <<деяниях>> относится к <<исполнению заповеди любви>>. - Человек обязан размышлять, т.д. - от чего с неизбежностью приходит к любви. -

• Но это не будет достаточным объяснением. Потому что вряд ли Рамбам включил бы в книгу (и в таком объеме! ШС) то, что (лишь) приводит к любви и страху. - К алохе относится то, что для достижения любви и страха необходимо размышление об <<удивительных деяниях и творениях>>. Обсуждение же этих <<деяний и творений>> в книге по <<чистой алохе>> - неуместно.

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.31. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 4).

 

Вкратце:

Рамбам. Кодекс <<Мишне-Тейро>>.

В списке заповедей: <<Первая заповедь... знать, что есть Б-жество, как сказано: "Я - Б-г, Вс-сильный твой">>.

В самом начале тексте кодекса: <<Знать, что есть Первичное Существование...>>

 

• То, что (в тексте кодекса) Рамбам не заявляет, что <<знать... Первичное Существование>> - заповедь, а сообщает об этом только в шестом пункте (первой главы <<Законов Основ Торы>>, о которой идет речь), дополнив в предшествующих пунктах тезис о <<Первичности>> дополнительными деталями, - означает, что, с его т.з., заповедь - не в знании <<вообще>> того, что <<есть Б-жество>>, <<есть Первичное Существование>> - но в знании (по меньшей мере) деталей, перечисляемые им в этих пунктах.

• Р.И.Абарбанель: по мнению Рамбама, *заповедь* не в том, чтобы знать <<вообще>>, что есть Б-г (и не может заключаться в этом, см.урок). - Она в том, что <<Б-жество... о Котором мы уже знаем, что Он есть, - Его существование наиболее первично и полно из всех другие существования...>>

• И детали, сообщаемые Рамбамом в первых пяти пунктах, и есть тот минимальный набор знаний, обязательных для выполнения заповеди знать, что <<Его существование наиболее первично и полно...>>

• Рамбам настаивает на том, что заповедь именно в том, чтобы *знать* (а не верить).  

• Р.И.Абабрабанель обращает внимание, что приказ <<верить>>, вообще невозможна, поскольку вера не является волевым актом, в отношении которого человек обладает выбором. - Поэтому де Рамбам и формулирует заповедь, как обязанность *знать*. - В отношении знания человек обладает выбором. Он может <<волевым порядком>> изучать вещи, которые приведут его, в итоге к вере.

• Этим можно объяснить то, что Рамбам не ограничивается касающихся существования Б-га деталями, излагаемыми им в п.п.1-7, - обязательными для выполнения обязанности <<знания>>. - Но в последующих пунктах до самого конца главы в ходе развернутого <<рассуждения (שקו"ט)>> приводит новые и новые касающиеся этого моменты.  

• Вызывает вопрос, насколько уместно такого рода <<рассуждение>> в...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.92. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

 

• Тора даёт содержать указание, как избежать ошибки (подобной ошибке) разведчиков:

Занимаясь работой <<нишма>> (см.выше), необходимо постоянно помнить, что ведешь ее только как посланник Мейше, только потому что такова Высшая воля.  - Тогда можно быть уверенным не только в <<наасе>>, но и в своем <<нишма>>. - Можно быть уверенным в том, что разум будет истинным и, т.о., приведет к верным решениям.

• Функция разума - уяснить, каков, на самом деле, познаваемый объект (ווי דער מושכל איז לאמיתתו). Для этого необходимо устранить собственное: априорные установки, предпочтения, т.п., - и целиком обратиться к предмету исследования. Потому что если в познание вмешиваются собственные предпочтения, т.п., человек подгоняет под них действительную реальность.

• В этом идея взятки. (Подробно в уроке).

• В этом заключалась причина падения разведчиков. Им недоставало битуля перед Мейше, который должен был ощущаться и в разведывании Земли, в их <<нишма>>.

• Ощущение ими собственного существования привело к тому, что увиденное ими создало у них ощущение: <<были в глазах наших, как саранча>>. Что стало <<взяткой>>, склонившей их разум к <<мы не сможем подняться [в Землю]>>.

• Если же постоянно помнить, осознавать, что ты посланник (название главы - <<Шлах>>). А посланник не обладает отдельным существованием. - Все его существование - существование отправившего его в шлихус. В этом (также нашем) случае это Мейше - <<מידת אמת (истина)>>. - То разум останется <<неподкупен>> и даст возможность осуществить посланничество полностью: <<...добрая Земля, которую Б-г... дает нам>>.  

• Что приведет к полному захвату Земли, т.д. с приходом Мошиаха.

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.92. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

Одно из объяснений:

• Хотя основой служения является <<נעשה (наасе, здесь: подчинение, в т.ч. приказу, который непонятен)>>, его недостаточно. - После <<нишма>> *необходимо* <<נשמע (нишма, здесь: понимание)>>.

• То же здесь: Б-г сообщил евреям, что они идут в <<добрую, т.д.>> землю. Но Он хотел, чтобы евреи не просто приняли это на веру, но и осмыслили это своим разумом.  

• Для этого Мейше требовал, чтобы разведчики принесли плоды Земли. - Евреи должны были входить в Землю не только по приказу, но и по собственному желанию, которое должны были эти плоды пробудить.

• То же для <<военной разведки>>: евреи должны были не только <<закрыв глаза>> входить в Землю, целиком положившись на б-жественную помощь. - Они должны были своим разумом понять, как ее - Землю - можно захватить.-

• И это (одна из) причин, почему Б-г не отдал соответствующий приказ, а возложил принятие решения на Мейше: (в этом ключе) весь смысл разведки был в достижении в дополнение к <<наасе>> - <<нишма>>. Поэтому и отправление разведчиков должно было быть осуществлено по <<усмотрению>> - <<לדעתך>> Мейше, а не по приказу свыше (<<מצוה לך>>).

Отсюда понятно падение разведчиков:

• Поскольку все их посланничество было нацелено на <<нишма>>, - выведение темы на уровень человеческого разума, - здесь, как во всем, что связано с разумной оценкой, появлялась возможность ошибки.

• Все сказанное разведчиками о Земле было правдой. Также их вывод: (с т.з. природы) мы не сможем захватить Землю, - с т.з. разумной оценки - возможен.

• Ошибка разведчиков заключалась только в том, что от них не требовалось никакого вывода!

- Мейше не давал им задания совершать выводы о возможности захвата Земли на основе полученных ими наблюдений. От них требовалось исключительно выяснить, как именно захватить Землю будет *легче*.

- Из самого факта того, что такая задача была поставлена Мейше, следовало, что захватить Землю возможно и с т.з. природной, материальной.

• Заявив: <<לא נוכל לעלות>>, - разведчики не только <<добавили>> то, что от них не требовалось, - но и совершили обратное своей...