<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.92. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

<<Пошли себе людей... (...שלח לך אנשים)...>>

Раши: <<По твоему усмотрению (לדעתך)... Я тебе не приказываю>>.

 

• Мейше - <<верный раб>>. - Если так, если Мейше <<усматривает>> что-то целесообразным, это означает, что целесообразным это видит и Вс-вышний.  

• Это подтверждается стихом ниже: <<И отправил... по слову Б-жью>>. Раши: <<С разрешения...>>

• Отсюда: само отправление разведчиков было позитивным и угодным Б-гу актом.

• (Рамбан: разведывать захватываемую территорию - нормальная практика, подразумеваемая ведением войны образом <<не полагаются на чудо!>>).

• Тогда непонятно:

Почему Б-г поставил отправку разведчиков в зависимость от решения Мейше, а не принял это решение Сам?

Также надо понять:

• Раши: <<В тот момент (при отправке) - были достойными людьми (כשרים היו)>>.

Попросту: главы колен были избраны для выполнения этого посланничества Мейше. Следовательно, были *лучшими* для его реализации.  

• Каким же образом они впоследствии так катастрофически изменились: не только не выполнили посланничество, но и стали причиной <<плача на поколения>> для всего народа?

Предварим:

• В данном посланничестве две составляющие:

1. Разведать данные, касающиеся захвата Земли (<<...сильный ли... малочисленный ли>>, т.п).

2. Разведать, что представляет собой сама Земля (<<...хороша ли... жирна ли>>, т.п).

• И именно 2. представляется Мейше настолько важным, что он отдельно настаивает: <<*укрепитесь* и возьмите от плода Земли...>> - Несмотря на связанный с этим риск, разведчики обязатиельно должны были принести евреям плоды Земли.

• Евреи <<верующие, дети верующих>>. Они уже слышали от Б-га, что идут в <<добрую Землю... текущую молоком и медом>>. (Да даже и особой веры тут не требовалось, - сл.урок). -

Да, все это не может сравниться с лицезрением плодов Земли - <<лучше один раз увидеть!>> - Увидев плоды Земли, евреи входили бы в Землю с радостью. -

• Но вряд ли это настолько важно, что требовало от разведчиков рисковать жизнью!

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.62. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

На это (см.выше) Раши отвечает:

• Несмотря на все <<за>>, этот сюжет не может открывать книгу, поскольку является <<позором>> для евреев.

• Почему же позором?! - Потому что, захоти евреи, - они могли бы просить, требовать о том, чтобы, хоть и в пустыне, т.д., им была предоставлена приносить пасхальную жертву ежегодно. И если уж просьба о Пейсах-шейни была удовлетворена, то такая просьба, исходи она от совокупности народа, была бы удовлетворена тем более! (Подробней в уроке).

• Почему не попросили об этом Мейше и Аарон? - Их просьба, даже будь она удовлетворена так, что всему народу была бы предоставлена возможность приносить Пейсах в пустыне, - не скрыла бы, а наоборот, - только подчеркнула бы обсуждаемы <<позор>>. (Подробней в уроке).

Отсюда можно дать внутреннее объяснение тому, что принцип <<אין סדר מוקדם ומאוחר בתורה>> учится (<<למדת>>) именно отсюда:

• Пейсах-шейни - то, выходящее за рамки <<штатного порядка (סדר)>>, что позволяет исправить отклонение от <<порядка>>, <<прямого пути>>, для которого создан человек. (Подробно в уроке).

• Это путь тшувы.

• На это Раши намекает, сообщая о том, что из прецедента принесения пасхальной жертвы в пустыне, как отмены заведенного порядка, <<учится>> необходимость требовать и просить у Б-га (возможности полноты служения, невзирая на грех, отклонение от <<прямого пути>>?). -

• 40 лет в пустыне были временем <<после греха>>. Этим принесенный ими на втором году Пейсах принципиально отличался от первого, принесенный в Египте в состоянии безгрешия, подобном безгрешию новорожденного. - Поэтому от них требовалось служение <<Нет порядка...>> - выше <<штатного порядка>> - тшуво.

Указание:

• Тора вечна и каждый ее сюжет несет в себе указания актуальные для любого времени и места т.д.  

• Надо просить и требовать немедленного истинного и полного Освобождения.

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.62. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

Предварим:

• Раши: <<...не начал... поскольку это позор для евреев>>. - Зачем, вообще, рассказывать о <<позоре>> евреев? -

• Отсюда: принципиально здесь именно то, чтобы о <<позоре>> не говорилось *в начале* книги. Оно должно выражать именно любовь к евреям (חיבתן של ישראל, выражать их привлекательность для Б-га (?)).

• И действительно, все книги Пятикнижия (для которых это актуально, да и <<Брейшис>> и <<Дворим>> тоже) начинаются с подобных сюжетов:

- <<Шмейс>> - подсчет евреев. Раши: <<Чтобы сообщить о любви к ним>>.

- <<Ваикро>> - <<воззвал...>> - <<Всем речениям, высказываниям, приказам предшествовало "призывание (קריאה)", указывающее на любовь>>.

- <<Бамидбар>> - подсчет. <<Из любви к ним - считает их ежечасно>>.

• Поскольку данный момент уже известен и усвоен, приходится сказать, что предположение (в нашем Раши), что наш сюжет (Пейсах, Пейсах-шейни - второй Пейсах) должен был бы открывать книгу <<Бамидбар>>, значит, что этот сюжет выражает особое достоинство и любовь Б-га к евреям!

 

• <<Ваикро>>, в основном, - о приказах, полученных после воздвижения Мишкана. -

<<Бамидбар>>, в основном, - о событиях и <<поведении>> евреев в пустыне.

• С этой т.з. наш сюжет напрашивался бы в качестве открывающего книгу: он о том, как евреи на практике, - полно, тщательно, - вплоть до требования: <<Почему от нас должно убыть...>> (подробней в уроке) - *выполнили* Б-жественный приказ.

• И подсчет уступает нашему сюжету (не только с т.з. хронологии, а и) поскольку не нов. - Подсчет уже открывает книгу <<Шмейс>>.

• Кроме того, он органично развивал бы общую линию:

- От указания на любовь, обусловленную самим существованием евреев, вне заслуг, служения, т.д. - посчет в <<Шмейс>>.

- Через <<Ваикро>> - любовь Б-га к евреям, связанную с идеей заповедей.

- К сюжету, показывающему, как Б-г дает евреям особый приказ, вне этого указания неактуальный в пустыне (см.прошлый урок), что само по себе выражает любовь. И евреи выполняют его со всей полнотой, точностью, рвением, т.д.

• Более того, Пейсах-шейни, вдобавок ко всему...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.62. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

Раши (далее): Почему же с нашего сюжета не начинается книга? - Потому что это говорит дурное о евреях: за все 40 лет в пустыне они принесли только эту пасхальную жертву!

• На первый взгляд зачем это объяснение? - Ведь Раши уже объяснил (в начале того же комментария), что <<в Торе нет порядка предшествующего и следующего>>! Следовательно, никакого вопроса о порядке нет и быть не может!

(Это подтверждают источники Раши: там говорится об отсутствии обязательного соответствия изложения хронологии. И после этого дополнительных вопросов не возникает).

• Можно было бы ответить:

Раши в своем комментарии говорит <<отсюда *учишь ты*>>. Что, в отличие от <<...для того, чтобы научить тебя>> в источниках, означает, что хронологический порядок Тора изменяет с какой-то иной - нуждающейся в объяснении целью. Но мы можем отметить (<<учишь ты>>) и принцип отсутствия жесткого следования хронологии.

• Но такое объяснение неприемлемо, потому что тогда вопрос Раши должен был бы звучать, как:

- Почему же Писание изменило порядок сюжетов...

- ...и поставило в начало книги то, что произошло позже?

• Также надо объяснить, почему Раши говорит: <<почему [Писание] не начало...>>, а не <<почему не поставил раньше>> или т.п.

• Также необходимо понять, само объяснение: что дурного было в том, что евреи принесли пасхальную жертву единожды за 40 лет скитания по пустыне?

• Раньше (в главе <<Бей>>) Раши уже объяснил, что:

- Обязанность приносить пасхальную жертву начиналась только при вступлении в Землю. (А значит, принесение ее до этого было запрещено).

- И тот <<единственный раз>> евреи принесли ее в пустыне только по причине прямого указания Свыше.

• Тейсфейс и комментаторы Раши отвечают:

<<Дурное>> в этом - само то, что евреи - из-за греха разведчиков - пробыли в пустыне эти <<40 лет>>.

• Но такое объяснение в рамках простого смысле неприемлемо, потому что:

1. В нашей главе читателю (пяти лет) еще ничего не известно о грехе разведчиков. Напротив, здесь Мейше сообщает евреям: <<Не пройдет и трех дней, как мы отправляемся в Землю>>. - Планируется вхождение в...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.62. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

<<Говорил Б-г Мейше... во втором году по выходе... в первом месяце... (т.е. в Нисане 2449 года)>> (по поводу Пейсаха и <<второго Пейсаха>>).

Раши: раздел, с которого начинается книга <<Бамидбар>>, был высказан в Ияре (т.е. позже). Отсюда ты учишь, что следование хронологическому порядку событию не обязательно строго выдерживается (<<אין סדר מוקדם ומאוחר בתורה>>).

• Необходимо понять:

- Принцип <<אין מוקדם ומאוחר בתורה>> - уже многократно поминался Раши для понимания стихов, изученных выше (начиная, буквально с главы <<Брейшис>>). Т.е. сам принцип нам уже хорошо известен.

- Более того: в прошлой главе мы находим два совершенно аналогичных момента:

а) Приношения глав колен приносились (начиная со) <<дня окончания установки... Мишкана>>. Т.е., начиная с 1 Нисана, также раньше Ияра. - И это Раши вообще никак не комментирует.

б) Приказ выдворить оскверненных за пределы стана, как сам Раши объясняет также был дан в день, когда был установлен Мишкан, т.е. 1 Нисана, т.е. также раньше описываемого в начале книги. -

• Почему же тогда Раши пишет, что этот принцип <<ты учишь>> из нашего стиха?

Объяснение:

• Хидуш здесь обозначен словом <<סדר (порядок)>> в обороте <<אין *סדר* מוקדם ומאוחר בתורה (досл.: нет *порядка* предстоящего и последующего в Торе)>>. - Этого слова он не употребляет в предыдущих местах, где упоминает тот же, как показалось нам выше, принцип.

• Дело в том, что в прежних случаях - не занимался принципами взаимодействия Торы с хронологией. Он всего лишь добивался того, чтобы время некоторых событий - там, где того требует простой смысл, - не было определено изучающим ошибочно, - из-за ложного предположения, что Тора жестко следует хронологии событий. (Чего Тора делать совершенно не обязана).

• В нашем же случае, - как и в начале книги, - Тора, вроде бы, точно определяет время события, подчеркивая хронологический порядок. - И несмотря на это, эти разделы располагаются Торой в порядке, обратном хронологическому. -

• И Раши объясняет, что на этом примере ты видишь - <<ты учишь>>, - что даже в том случае, когда сама Тора подчеркивает время событий,...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

[Дополнительные моменты для лучшего понимания вышесказанного:]

• Невзирая на все, сказанное выше, остается не вполне понятным, почему наградой за *соблюдение* Субботы Ейсефом должно было стать *именно* действие, которое вне контекста является - *противоположностью* соблюдения Субботы?!

Объяснение:

• Выполнение Субботы Ейсефом <<прежде, чем она была дана>>, - выполнение им Субботы, как оно исходит с уровня, <<предшествующего>>, <<выше>>, чем тот, с которого она <<была дана>> вниз, в форме заповеди.  

• Соблюдение Субботы в каждом месте, куда она была <<дана>> - сообразен данному месту, отличается от другого.  

• Примеры:

- Форма соблюдение Субботы мудрецами и простыми людьми.

- Все-вышним: <<שביתה>> и <<соблюдение>>, выражающееся в остановке творящего мир <<Речения>>, <<מילי דהדיוטא (десять воплотившихся в творении речений)>>. vs. Соблюдение Субботы людьми, выражающееся, в основном, в <<שביתה>> от (некоторых типов) действий.

• Выше <<соблюдения Б-гом>> - отказа от <<מילי דהדיוטא>> - область, где <<שביתה>> выражается в отказе от спускания и цимцума, - в принципе.

Примеры:

- Приостановка гвурейс. <<Выходной>> в аду.

- Раскрытие более высокого света в раю.

• С этого уровня, - который выше уровня, с которого Суббота <<была дана>>, - происходило соблюдение Субботы Ейсефом. - Т.е. оно выше <<שביתה>> - отказа от работы, следующего из <<ибо почил...>>, выражающегося в отказе от действия. А <<наслаждение которого>> выражается в раскрытии более высокого уровня наслаждения (чем в раю?).

• Награда за такое соблюдение - приходит в форме (внешне) <<противоположной>> Субботнему поднятию, как оно явлено в земной реальности.

(Самое высокое наслаждение раскрывается в самом низком. Примеры: зрение vs. слух. Умиление отца маленьким сыном, котрого не достигает его радость от познаний взрослого сына).

Отсюда понятна связь и с Эфраимом именно:

• Ейсеф (יוסף) - от <<יוסף הוי"ה לי בן אחר>>. - Идея Ейсефа - превращение <<אחר>> в <<בן>>. -

• А это выражается в наивысшей степени Эфраимом - от...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

Отсюда хидуш б) перед а) (обозначения по предыдущему уроку):

• Толкования из 13 главы (а) понимают <<разрешение>> запретов, как следствие общих законов ПГК, по разному трактуя то, как они взаимодействуют с Субботой.

• Толкования 14 главы (б), занимаются прицельно приношением ГК Эфраима, совершенного в Субботу. Они оба понимают <<разрешение>> субботних запретов, как элемент *законов Субботы*. - Поэтому не подчеркивают <<особую значимость>> этого приношения, подобную другим ПГК (скажем его родство общественным жертвам?). - Напротив, - эти толкования подчеркивают, что это персональное приношение, поскольку причиной <<разрешения>> совершить это приношение в Шабос является то, что сам Шабос (сами законы Субботы) к этому обязывают.  

И само это мидраши 2. и 4. понимают как выше:

• 2. - <<Я сказал...>> - Отсутствие субботних запретов, применительно к этому приношению - изначальное <<условие, заложенное в Субботе>>. (Подробней в уроке).

• 4. - <<Награда Ейсефу за соблюдение Субботы еще до того...>> - приношение ГК Эфраима - не только изначальное <<условие, заложенное в Субботе>>, т.д., как 2. (выше). - Но само приношение - выполнение обязанности *соблюдения Субботы*, - прибавление к святости Субботы. -

• В такой интерпретации понятно, как это приношение является должной наградой за соблюдение Субботы Ейсефом:

- Соблюдение Субботы <<еще до того, как она была дана>> - прибавление к (святости) Субботы.

- Как и приношение - которым <<сын сына твоего>> - прибавил к Субботе.

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

[Предлагаемая Ребе модель:]

• Четыре мидраша выше (нумерацию см. в предыдущем уроке) можно разделить на две группы:

а) 1. и 3. (оба из 13 главы) - занимаются общей идеей ПГК. Один из хидушим которых: они <<выталкивают>> субботние запреты.

б) 2. и 4. (оба из 14 главы) - занимаются особым достоинством (именно) приношения ГК Эфраима, (фактически) совершенного в Шабос.

• Тогда разница между ними:

- Толкования группы а) рассматривают <<вытеснение>> субботних запретов, как закон, связанный с ПГК. - Их общая ценность (ценность <<ханукас-амизбеах>>) <<теснит>> Субботу.

- Толкования же группы б) видят то, что происходит во взаимоотношениях между ПГК Эфраима и Субботой, как элемент законов Субботы: именно с их т.з. (а не по причине ценности <<ханукас-амизбеах>>, <<ПГК, вообще>>) - этот ГК *должен* был совершить свое приношение в Шабос.

• И в само представление б) можно видеть двояко:

- б1) - С т.з. законов Субботы, такое приношение *разрешено*. - Не благодаря ценности ПГК, т.д., - но именно согласно законам субботних запретов: они изначально не актуальны, отсутствуют в ситуации подобных приношений.

(Подобно <<עשה דוחה לא תעשה>>. Подробней в уроке).

- б2) - Совершение обсуждаемых приношений - является *частью заповеди, соблюдения Субботы*. Они обусловлены, обязательны с т.з. святости Субботы так же, как (в штатной ситуации) соблюдение запретов и принесение дополнительных жертв, - и прибавляют этой святости. - <<Я сказал...>>. - Делают соблюдение Субботы таким, как оно должно быть (שמירת שבת כדבעי).

(Подобно тому, как совершение действий по <<спасению души>> - по некоторым мнениям - учится из <<И будут соблюдать...>>, - и: <<не... нарушение, но напротив... *соблюдение Субботы*>>).

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

В ходе уроке я запутался в том, какие именно фрагменты <<Мидраш-Рабо>> Ребе называет, и как они расположены друг относительно друга.

Посему краткая сводка:

Исходные два фрагмента:

1. <<Бамидбар-Рабо>> глава 13, пункт 2 (в конце):

<<...три вещи, которые сделали главы колен "неподобающе (לא כהוגן)", и принял их Б-г. Вот они: [...] Нигде персональное приношение не "выталкивает" Субботу. Здесь же персональное приношение "выталкивает" Субботу. Отсюда мы "учим", насколько Б-гу дороги приношения глав колен>>.

2. <<Бамидбар-Рабо>>  глава 14, пункт 1 (в конце):

<<...Чтобы ты не сказал: "Как же он [глава Эфраима] нарушил Шабос?! Ведь персональное приношение не 'выталкивает' Шабос, а он совершил его в Шабос!" - сказал Б-г: "Не сам он так решил. Ибо Я сказал Мейше: 'По одному главе в день... без перерыва...'">>.

Во втором пункте беседы в скобках:

3. <<Бамидбар-Рабо>> глава 13, пункт 13 (в конце):

<<"Это приношение Нахшона бен-Аминодава". - [Отсюда:] Принес собственное. А не то, что взимал со своего колена и принес. [...] Эта жертва "выталкивает" Субботу, - а персональная жертва не "выталкивает" Субботу>>.

Новый (который и Ребе называет "четвертым") фрагмент в шестом пункте беседы (в завершении сегодняшнего урока):

4. <<Бамидбар-Рабо>> глава 14, пункт 2 (ближе к концу) (т.е. после 2. в текущей нумерации, да и после всех остальных фрагментов):

<<[Иов] "Кто упредит Меня, - и воздам..." - Это о Ейсефе, который "упредил" и соблюдал Субботу еще до того, как она "была дана" [...] Сказал...: "...ты соблюдал Субботу до того, как была дана Тора. Клянусь, что я воздам твоему внуку, который принесет свою жертву в Шабос, - то, что отдельный человек [т.е. в качестве персональной жертвы] не приносит. - А Я буду обязан принять (ועלי לקבל) его жертву!">>

Теперь краткое изложение урока.

Вкратце:

На основе этого можно будет понять почему (далее фрагменты Мидраша, в соответствии с нумерацией выше, - мнений, в соответствии с нумерацией в предыдущем уроке [(1 запреты Субботы выталкиваются), (2 разрешаются)]):

- В 3.: <<Эта жертва "выталкивает" Субботу, -...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

 

Вкратце:

Второй (вар.объяснения, см.выше):

• Все (оба мидраша и Гемора) согласны, что колено может полагаться общиной.

• При этом, поскольку глава колена приносит принадлежащие ему предметы:

- (1) - рассматривает такое приношение, все-таки, как <<персональное>> и т.д.

- (2) - рассматривает его как общественное - главой колена, но <<от колена>> - и т.д.

• (Такая двойственность приношений позволяет понять некоторые детали текста Мидраша. - См.урок).

 

• Впрочем, так понять данное расхождение трудно. - Ведь второй мидраш также настаивает на том, что приношение было совершено <<כהוגן>>, потому что Б-г дал отдельное указание на этот счет. - Т.е. прямо отмечает, что на то было получено <<временное указание>>: <<Я сказал Мейше...>>

Объяснение:

• Оба Мидраша исходят из того, что уникальные приношения глав колен (как и другие уникальные жертвы, обряды, т.п. <<милуим>>) совершались, разумеется, согласно специально определенному Свыше регламенту - <<временному указанию>>. - Только оно позволяло главе Эфраима совершить приношение в Шабос. -

• Но это <<указание>> - взаимоотношения между совершением приношения и Шабосом - можно понять по-разному:

- (1) - понимает ситуацию так: субботние запреты <<выталкиваются>>, <<потесняются в сторону>> указанием совершить приношение. - Они остаются в своей полной силе, но <<подавляются>>, не могут служить аргументом для запрета приношения. Причина тому - то, что <<Б-г дорожит приношениями глав колен>>.

- (2) - понимает ситуацию: приношение - <<разрешает>>, отменяет субботние запреты. Во времени и месте (?) совершения приношения они попросту отсутствуют, - их нет.

И этот мидраш подчеркивает: здесь речь не только о том, что не совершение приношение не нарушало Шабос. - Напротив, оно реализовывало приказ:  <<...не по своему замыслу, а потому что Я сказал...>>.