<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

 

Вкратце:

 

• В Геморе (<<Моед-Котон>>):

В связи с <<запуском>> Первого Храма, <<не делали>> Йом-Кипур. - На основании <<кал-вехеймера>>:

- Если в Мишкане, <<святость которого не вечна>> персональное приношение <<вытолкнуло>> Шабос, нарушение которого наказывается <<скилой>> (речь об обсуждаемом приношении главы колена Эфраима), то -

- В Храме, святость которого вечна, общественные жертвы - тем более - <<вытолкнут>> Йом-Кипур, нарушение которого наказывается <<коресом>>.  

• Из самого того, что из истории с приношением Эфраима нечто учится, понятно, что этот прецедент рассматривается, как лежащий в рамках <<штатной>> алохи. - Не как <<временное указание (הוראת שעה)>>. (Т.е. подобно второму, а не первому мидрашу выше).

Логику, лежащую в основе расхождения (теперь: между первым Мидрашем (1) - и вторым Мидрашем и Геморой (2)) можно объяснить несколькими способами.

Первый:

• (2) - исходит из мнения (в споре в <<Эйриейс>>), полагающего колено <<общиной (קהל)>>. - Тогда приношение от лица колена - общественное приношение и, как любое такое приношение, <<выталкивает>> Шабос.

(Верно,) Гемора называет это приношение <<персональным>>. - Но лишь, относительно приношений совершаемых от лица еще более широкой <<общественности>> (постоянных жертв, т.п., - приносимых от всего народа).

• (1) - исходит из мнения полагающего, что колено не может полагаться <<общиной>>. - Тогда приношение главы Эфраима - <<персональное>> и для того, чтобы <<выталкивать>> Субботу, нуждается во <<временном указании>>.

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.42. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

 

Вкратце:

Два (расположенных в непосредственной близости - г.г.13 и 14 в <<Мидраш-Рабо>>) Мидраша по поводу совершения главой колена Эфраима его приношения в Субботу:

1. (Гл.13). <<Три вещи... были совершены так, как не следует делать (לא כהוגן), но были Б-гом приняты... Персональный жертвы нигде не "выталкивают" Субботу... Отсюда мы учим, насколько дороги были Б-гу (те) приношения глав колен>>.

2. (Гл.14). <<Чтобы ты не сказал, что... нарушил Шабос, ведь персональные жертвы... - сказал Б-г: не по своей инициативе он так сделал, ибо Я сказал Мейше (чтобы он совершил свое приношение в Шабос)...>>

 

• На первый взгляд:

- С т.з. первого мидраша, совершение приношения в Шабос было неподобающим. И только по потому, что Он очень дорожил приношениями глав колен, оно было принято Б-гом - <<бедиевед>>.

- С т.з. же второго мидраша совершение приношения т.о. изначально было угодным: <<Я сказал Мейше...>>

• Если же внимательно разобраться с первым толкованием, то станет очевидно, что совершение приношения в Субботу ни с какой т.з. не могло быть нарушением (подробней в уроке). Т.о., и с т.з. 1-ого мидраша, приношение гл.к.Эфраима совершалось по приказу свыше. И называется совершенным <<неподобающим образом (לא כהוגן)>> только потому, что речь здесь о <<временном указании (הוראת שעה)>>, и за исключением этого случая, подобное - запрещено.

• Необходимо понять логику этих двух толкований, приводящую выводам:

1. Подобное приношение - [хотя бы в смысле, разъясненном выше] <<неподобающее>>. -

2. Либо: подобное приношение - вообще, не нарушение Субботы, вполне <<подобающее (כהוגן)>>. - Более того, является выполнением Б-жественного приказа (<<Я сказал...>>)

<<Шаарей-Эмуно>>. с.27. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 3.

 

Вкратце:

На основе этого ответим на исходные вопросы:

• В первой алохе Рамбам говорит о постижении Б-га на уровне, когда <<существованием>> полагается материальное или даже духовное - <<Небо и Земля>>. Б-жественность же, поскольку не <<схватывается>> подобными рамками, не рассматривается, как <<существующая>>.

• Получается, что даже хорошо постигая, что <<...есть Первичное Существование, которое осуществляет все сущее... т.д.>>, - человек может полагать, что <<...Он не существует>>. - В том же смысле, в котором творение описывается, как <<יש מאין>> (подробней в уроке).

• На это Рамбам добавляет (отвечает) во второй алохе:

Есть более высокий образ постижения: если Он не <<существование>>, - то <<...никакая вещь не может быть существующей>>. - Творения не только нуждаются в Б-ге, но само <<существование>>, на самом деле, - лишь б-жественный атрибут. (Творения лишь получают его от Творца, ШС). Без Б-га, как существования, само понятие существования не состоялось бы (לא שייך).

• Описанные двумя первыми алохейс образы постижения соответствуют двум типам постижения Б-га, как оно наиболее полным образом будет происходить в Дни Мошиаха:

- Алохо 1: Хоть человек и знает, что... творения остаются <<в рамках собственного существования>>. - Такое постижение может привести только к полноте: <<Наполнится Земля знанием Б-га>>. - Земля наполняется знанием Б-га, но остается в рамках своего прежнего существования.

- Алохо 2: <<...то ничто не может существовать>>. - Таким постижением достигается полнота: <<...как вода покрывает море>>. - Мироздание достигает состояния, когда видно только <<знание Б-га>>. - Само существование мира - это <<знание Б-га>>. Вне него нет никакого другого существования: <<...ничто не может существовать>>.

<<Шаарей-Эмуно>>. с.27. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 3.

 

Вкратце:

 

В начале Рамбама (здесь: <<Мишне-Тейро>>):

Алохо 1: <<Основа основ... знать, что есть Первичное Существование. И Оно осуществляет все сущее. И все сущее от Небес до Земли... получает существование только от истинности Его существования>>.

Алохо 2: <<А если тебе придет в голову (יעלה על הדעת), что Он не существует, то и ничто другое вещь не может существовать (להמצאות, быть осуществлено)>>.

Надо понять:

1. Как, в принципе, возможно предположение, что Его нет?

2. Что к утверждению: <<...все сущее от Небес до Земли... получает существование только от истинности Его существования>>, - добавляет <<...то и ничто другое вещь не может существовать>>?

Предварим:

• Понятие <<существования>> может быть определено по-разному. Так, например:

- (1) <<Существующим>>, на каком-то уровне, может полагаться то, что может быть <<схвачено>> - определено  какими-то материальными критериями (можно потрогать, т.п).

- (2) Другой уровень: <<существующим>> будет полагаться то, что <<схватывается>>, подападает под какие-то духовные определения (разум, т.п).

- (3) Др.: <<существующим>> полагается то, что никак не может быть определено. - Это существование Б-жественности.

• Материальному человеку свойственно исходно определять существование образом (1). Другое до поры не рассматривается им, как <<существенное>>.

• Также достигнув более высокого уровня развития, когда духовные вещи также осмысляются им, как <<существование>> (2), - он нуждается для освоения <<существенности>> абстрактных понятий в <<примере>>, делающем их более осязаемыми (пригодными для того, чтобы он мог <<схватить>> их, внедрить в собственные рамки).  

• Но много занимаясь (например) интеллектуальной деятельностью, человек может приобрести видение, с т.ч. которого (настоящим) <<сущестованием>> будет именно (2), в то время как (1) им более не будет полагаться <<существованием>>.

• То же, относительно (3): ясно, что только большому изнурительному труду по постижению Б-жественности человек способен достичь представлений, с т.з. которых (подлинным)...

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.1. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

 

Вкратце:

Отсюда понятно, зачем главы колен здесь перечисляются поименно:

• Называнием имени Б-г наделяет человека подобным <<назначением>> и силами необходимыми для его реализации. Пример: <<...называю по имени Бецалеля... наполняю его б-жественным духом (רוח אלקים)>>.

• Так же и здесь: поименное называние глав колен осуществляло их <<назначение>>, переводило их в новый (описанный выше) статус.

• Отсюда и необходимость заново <<взять их>>: <<И взял Мейше... этих людей...>>

• И в этом смысл Раши здесь (1:17), - он поясняет детали <<взятия>> глав колен:

- <<Этих людей>> - <<этих 12 глав колен>> - которые были уже <<взяты>> ранее.

- Но <<...которые были названы>> - <<ему *здесь* *по именам*>>. - Здесь их <<взятие>> происходит наново - (в т.ч.) в том новом качестве, которым их наделило их <<поименование>> (см.выше).  

• Поэтому стих называет глав колен здесь <<людьми (אנשים)>>: подчеркивая, что они <<берутся Мейше>> - не в связи с их отношением к их колену, но в связи с их теперешним отношением к народу (עדה), в целом.

Впрочем, осталось не до конца понятно, зачем же, в самом деле, каждому из глав колен было участвовать в подсчете <<не своих>> колен, для чего потребовалось отдельное <<назначение>>? (Подробнее в уроке). -

• Подсчет евреев Б-гом выражает Его любовь к ним:

- Подсчет без деления на колена (предшествующие этому подсчеты) - любовь, связанную с обладанием каждым евреем совершенно одинаковым у каждого из них достоинством - б-жественным началом (сущность б-жественной души).  

- Подсчет в нашей главе выражает любовь, которая связана (учитывает) также индивидуальные достоинства колен, евреев. Поэтому здесь колена считаются раздельно. Ведь у каждого из них свой путь в служении, т.д.  

• И несмотря на это, каждый еврей и здесь полагается не более и не менее, чем единицей. - Потому что здесь речь о его индивидуальности, как она - и каждого из евреев - дополняет <<цельное тело>> еврейского народа. - В этом все евреи, при их индивидуальности - равны.

• Это и есть причина, по которой *все* главы колен должны были участвовать в...

5778. Из бесед в Субботу <<Воэйро>>, 24 Тейвес и в Субботу <<Мишпотим>> 5742 г. [4]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.114. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 .

Вкратце:

• О взаимоотношениях заповеди и кавоны, осознанности, т.д.

• Из <<Шульхан-Оруха>> Алтер Ребе на эту тему: глава 60, п.5.

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.1. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

 

Вкратце:

И Раши отвечает на эти вопросы своим комментарием:

• <<Созываемые... по поводу всякого значимого для общины дела (לכל דבר חשיבות שבעדה)>>:

Здесь, говорит Раши, главы колен получают <<новое назначение>>, - становятся <<קרואי העדה>>, - приобретают связь, начинают иметь отношение к делам народа, в целом, - не только своего колена.

• Так становится понятным, почему в подсчете каждого из колен должны были принимать участие *все* главы колен (см. 1:4 и Раши там (?)).

• Отсюда понятно, почему они называются здесь Писанием не только <<נשיאי מטות אבותם (т.е. главами колен, собственно)>>, - но и <<ראשי אלפי ישראל (главами тысяч израилевых)>> - в общем.

• (Ибн-Эзра и др.: <<главами тысяч израилевых>> главы колен называются, поскольку назначены главами над <<тысячниками>>: Как понятно из подсчета, количество народа, входящего в колена не было <<целотысячным>>. В каждом из колен были сотни, десятки, т.д., не вошедшие в <<тысячи>>, относящиеся к данному колену. К ним присоединялись подобные сотни, т.д. из других колен. - Т.о. глава над <<тысячниками>> вынужденно главенствовал над представителями разных колен).

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.1. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

[Следующий стих (1:17):]

<<И взял... этих людей, которые были названы по именам>>.

Раши:

- <<Этих людей>> - этих 12 глав (колен).

- <<...которые были названы>> - ему здесь по именам.

• Комментаторы о цели такого объяснения:

- После поименного перечисления людей, назначенных для исчисления евреев, и пр. - определения: <<этих людей, которые были названы по именам>>, - представляются излишними.

- Отсюда можно заключить, что этот стих (1:17) говорит о других людях, которые были <<названы>> Мейше в другой момент.

- Такое понимание и исключает Раши: речь о тех же <<12 главах (колен)>>,

<<...которые были названы ему здесь>>.

• Но так объяснить Раши сложно:

- В контексте сюжета подобное предположение (речь о других людях, не о тех, что были перечислены строчкой выше) настолько натянуто, что оправдать объяснение Раши стремлением его исключить, крайне сомнительно.

• Другое объяснение:

- Оборот <<האנשים האלו>> - <<этих людей>> - можно понять, как указание на то, что перечисленные люди были избраны для предстоящего подсчета, не как главы колен, а как <<обычные люди>>.

- Такое понимание Раши исключает: <<эти 12 глав (колен)>>.

• Но тогда становится необходимо понять, почему, действительно, Писание использует здесь слово <<אנשים>>, а не <<נשיאים>>.

Предварим вопросами:

• 1. Оба стиха, на первый взгляд совершенно излишни:

- 1:16 - Уже говорилось выше (1:4): <<А с вами будут... главы...>>

- 1:17 - Самоочевидно, что Мейше и Аарон сделали все так, как им было приказано.

Даже если почему-то нужно об этом сообщить, достаточно было бы (например) сказать, что они <<так и сделали>>. В любом случае, слова <<...которые были названы по именам>> - совершенно избыточны.

• 2. Непонятно, вообще, зачем (после общего приказа задействовать в этом глав колен в 1:4) необходимо - в приказе Мейше и Аарону! - поименное перечисление глав колен, - отлично известных Мейше и Аарону по именам?

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.1. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 .

Вкратце:

[О главах колен, которые должны были заняться подсчетом, <<переписью>> евреев:] <<Эти - קרואי העדה...>>

Раши: <<Созываемые (вызываемые, נקראים)>> по любому значимому вопросу, касающемуся общины (דבר חשיבות שבעדה).

• Комментаторы по поводу того, что Раши хочет достичь этим комментарием:

1. Он хочет исключить понимание: <<קרואי העדה>> = <<созывающие общину>>, - поскольку созывать общину - не по чину главам колен.

2. Хочет исключить понимание: <<קרואי העדה>> = <<вызываемые общиной>>, что (на первый взгляд) ставит общину выше глав колен. - И Раши объясняет: они - да, вызываются (и иногда - таки общиной), - но для (почетной задачи:) совета, решения значимых общественных проблем и нужд.

• Оба мнения проблемны:

1. Если Раши объясняет смысл <<קרואי>>, - почему выписывает не только это слово и не дает более простого объяснения (<<קרואי = נקראים>>)?

(Также. Положим [третий вариант]: Раши отвергает объяснение <<קרואי העדה = созывающие общину>>, поскольку полагает <<более статусным>> иное. Почему Раши так делает? - Ведь право <<созывать общину>> - весьма значимое право. Тем более, такое понимание было бы уместно здесь, где речь о предстоящем подсчете евреев. - Следовательно, проблема здесь не в <<статустности>>, а в том, что слово <<קרואי>> - означает <<вызываемые>>, а не <<вызывающие>>. Но зачем Раши объяснять то, что и так понятно из грамматики?!)

2. То, что кто-то является <<вызываемым>>, [совершенно не обязательно] указывает на то, что он ниже <<вызывающего>>. Возможно, <<вызов>> связан, напротив, со значимостью <<вызываемого>> (единственно способного разрешить проблему, скажем). - Зачем Раши отвергать такое понимание?

<<Шаарей-Эмуно>>. с.21. Раздел: <<Вера в Б-га, познание Его и Его единства>>. Пункт 2.

Вкратце:

• Добавим:

Отсыл к пророкам, Торе - не только <<довод>> в пользу высказанного выше, на основе логики, - но и алохо - практическое указание:

То, что, применительно к Б-жественности, разумные доводы не имеют веса, а каждому утверждению требуется обоснование из Торы - [существенная] деталь обязанности <<знания Б-га>>. - В <<знание Б-га>> входит - из знание того, что Он выше рамок разума.

• На это Рамбам намекает во 2-ой алохе: <<А если *поднимется* в твоем разуме, что Он не существует...>>

• В 1-ой алохе Рамбам утверждает: <<Он осуществляет (в наст.вр. - постоянно, непрерывно) все сущее>>. -

• Этому он <<отвечает>> во 2-ой алохе: <<А если *поднимется*...>>. - Для того, чтобы осмыслить, то что Б-г мог сотворить мир (совершенно каким угодно, в т.ч.) таким, чтобы он не нуждался в постоянном <<действующей силы в осуществляемом>>, - необходимо подняться на более высокий уровень понимания.

Итог:

• В вере и знании Б-га три уровня:

1. Вера до приказа в то, что <<Б-г есть>>, вне всякой детализации.

2. Заповеданное знание полноты его бытия, понимаемая разумом, укладывающаяся в разум.

3. Более высокое, но также входящее в обуславливаемую заповедью обязанность знание о том, что Б-г не ограничен также и рамками разума. - Достижение состояния, когда сам разум знает, что он сотворен Б-гом и не может Его ограничивать: <<Абсолют знания - что мы неспособны познать Тебя>>.

• Но и это знание (3) - ниже исходной веры. - Поскольку также, как и знание 2, является продуктом человеческого разума.

• Исходная же вера является следствием того, что Сущность Б-га раскрыто присутствует повсеместно. - Является следствием раскрытия Сущности.