<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.214. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 .

Вкратце:

• Закон об обязательности одеяний и омовения формулируется по-разному, просто потому что:

- Обязанность кейена быть облаченным в специальные одеяния - касается самого процесса служения, облаченным нужно быть непосредственно в момент авейды. - С этой т.з., <<вхождение в ШС>> и <<приступление к жертвеннику>> - не различаются.

- Обязанность же омовения - подготовка - осуществляется *до* служения. Поэтому, говоря о <<посещении ШС>>, - закрытого помещения, где человек находится очень ограниченный, сжатый срок, - достаточно одного предшествующего <<посещению>> омовения. А для работ <<приступления к жертвеннику>>, находящемся в месте существенно менее строго регламентированном, - обязательно омовение перед каждым актом служения.

Отсюда понятно, относительно примеров (все-таки примеров, а не уникальных случаев, как я понял на предыдущем уроке, ШС) служения, приводимых Раши:

• <<Воскурение утром и в предвечернюю пору>>:

- Указывая на то, что оно совершается <<утром и в предвечернюю пору>>, - Раши указывает на то, что <<посещение ШС>> ради этого служение требовало двух омовений в день (поскольку человек не мог находиться в ШС в течение всего дня, не выходя оттуда).

- Воскурение - первое служения дня,совершаемое в ШС.

- Зайдя же ради <<воскурения>>, кейен не должен был более омываться ради других видов служения, совершаемых попутно этому - первому. (Поскольку омовение связано именно со <<вхождением>>).

- Упоминая утреннее и предвечернее воскурения, Раши хочет указать не на связь омовения со служением, а на штатное установленное, <<обычное>> время <<вхождения в ШС>>.

• Отсюда понятно, зачем Раши добавляет еще примеры:

- <<бык кейена-помазанника>> и <<козлы за идолопоклонство>>, в отличие от воскурения, - другой тип поводов для <<вхождения в ШС>>, обязывающего к омовению, - нерегулярные, <<специальные>> события / поводы.

[Продолжение следует].

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.214. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 .

Вкратце:

• Более того:

Сказать, что Раши хочет оговорить вопросы, связанные с <<пустым>> посещением ШС, невозможно, поскольку, с т.з. простого смысла, не обусловленное некоторым служением вхождение в ШС - невозможно. (Подробней в уроке).

• Предварим рядом вопросов по деталям комментария Раши:

1. Если бы Раши хотел указать на то, что ответственность за посещение ШС без предварительного омовения касается только случая, когда оно (посещение) происходит в интересах некоторого служения (а не <<попусту>>), то он вкратце (и подобно тому, как говорится в завершении стиха) написал бы: <<בבואם.. לשרת>> - Зачем вместо этого он приводит неуместные здесь примеры видов служения, совершаемых в ШС?

2. Допустим, что Раши все-таки хочет привести примеры таких видов служения. Но тогда:

а) Почему, в качестве примера, он приводит именно эти работы, а не те, скажем, о которых Писание говорит прежде этих?

б) Более того, <<бык кейена-помазанника>>, <<козлы за идолопоклонство>> - вообще виды служения, о которых Писание повествует много позже нашего отрывка. - Тем не менее, Раши делает хидуш: заявляет, что именно они подразумеваются здесь стихом!

в) Раши приводит совсем уже неуместные здесь детали: <<[воскурение, совершаемое] утром и в предвечернюю пору>>. (Подробней в уроке).

• Из всех этих подмеченных <<странностей>> следует, что Раши хочет сказать, что закон, предписывающий омовение из киора прежде вхождения в ШС, - актуален *именно и только* для совершения указанных им видов служения: воскурение, т.д.

Объяснение:

• Вопрос у Раши возникает по поводу причин явного разделения стихом обсуждаемого закона на две части:

- <<При вхождении в ШС...>>

- <<При приступлении к жертвеннику, чтобы служить...>>

• Это разделение Раши понимает, как выражающее различие в обязанности омовения:

1. Омовение <<при приступлении к жертвеннику, чтобы служить...>> - является деталью регламента приступления к жертвеннику, - завершением которого становится некоторое служение. - Поэтому здесь каждое <<приступление к жертвеннику>> обязывает к отдельному омовению.

2. Омовение же <<при...

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.214. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 .

Вкратце:

Писание (об обязанности омовения кейаним из киора): <<При вхождении их в Шатер Собрания омоют и не умрут. Или при приступлении их к жертвеннику, чтобы служить, воскуривать огнепалимую жертву...>>

Раши:

<<При вхождении их в Шатер Собрания...>> - Воскуривать утром или в превечернюю пору воскурения. Или кропить кровью <<быка кейена-помазанника>> и <<козлов [за грех] идолопоклонства>>.

• Комментаторы в объяснение вопроса Раши:

Мы могли бы подумать, что <<пустое>>, - вне совершения того требующей некоторой службы, - посещение ШС (Шатра Собрания) - также наказуется смертью. - Это напрашивается из того, что Писание никак здесь не оговаривает цель вхождения в ШС, а говорит просто: <<При вхождении...>>. В отличие от завершения стиха: <<...при приступлении к жертвеннику - *чтобы служить*...>> -

Раши объясняет, что это не так.

• Но такое объяснение в большой мере нуждается в дополнительном объяснении:

1. Если так, то откуда Раши берет обратное. (Как мы сказали) из простого смысла стиха следует, на первый взгляд именно это: под страхом смерти запрещено любое посещение кейаним ШС, без предварительного омовения из киора.

(И - в рамках простого смысла - невозможно сказать, что <<чтобы служить>> из завершения стиха относится и к его началу - <<при вхождении>>. - Подробней в уроке).

2. То, что, с т.з. такого объяснения, Раши хочет оговорить, - он должен был, на первый взгляд, оговорить выше - в стихе о священских одеждах, которые должны быть на кейаним <<...при вхождении их в ШС или при приступлении их к жерственнику, чтобы служить в Святилище>>.

(И сказать, что <<чтобы служить>> в этом стихе может рассматриваться, как относящееся и к его началу, - и поэтому Раши ничего не нужно здесь оговаривать, - и здесь, с т.з. Ребе, было бы натяжкой, - хоть стих здесь и не разделяет между этими двумя ситуациями: <<вхождения>> и <<приступления к жертвеннику>>, как в нашем стихе).

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.190. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 .

Вкратце:

Объяснение:

• Идея Амолека: <<Знает своего Господина, и сознательно бунтует против Него!>>

• Для того, чтобы <<стереть память об Амолеке>>, надо сначала добиться того, чтобы в тебе самом Амолека - ничего подобного - не было. -

• Достижение этого - и есть содержание заповеди <<помнить о деяниях Амолека>>. - Это не только побуждение к выполнению обязанности <<стереть>> Амолека, не только напоминание о том, каким не следует быть, - но и само <<стирание>> Амолека из собственного сердца.

• Отсюда: именно по этому поводу установлено специальное чтение *Торы*, поскольку Тора властвует над миром. Чтение Торы делает возможным <<стирание>> - устранение Амолека - из души еврея.

• С этим же связано то, что, по большинству мнений, чтение в Торе раздела <<Зохейр>>, в связи с выполнением заповеди <<памяти об Амолеке>>, - заповедь из Письменной Торы. -

• Заповеди Письменной Торы (в отличие от заповедей Устной, обладающих превосходством в области <<гавро>> - субъекта, - выполняющего заповедь, - подробней в уроке) обладают преимуществовом с т.з. <<хефцо>> - объекта, предмета которым занимается служение. - Они оказывают большее влияние на мир. -

Чтение Торы, являющееся действием заповеданным Письменной Торой, - обладает наибольшей силой для того, чтобы повлиять на мир - <<стереть Амолека>> - здесь: (<<личного Амолека>>, обитающего) в человеке.

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.190. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 .

Вкратце:

• <<Моген-Авроом>> по поводу установления чтения раздела <<Зохейр (Помни, что сделал тебе Амолек)>> [в последний Шабос перед Пуримом]: почему подобное не установлено для других <<поминаний>>?

• Его собственный ответ:

Потому что для <<памятования>> о даровании Торы есть Швуэс. То же для Шабоса. А злоязычие Мирьям и грех тельца - плохо говорят о евреях (גנותן של ישראל), поэтому для них ничего подобного и не установили.

• Такое объяснение недостаточно:

- Для поминания деяний Амолека тоже есть спец.праздник - Пурим, когда читают отрывок, повествующий о войне с Амолеком.

- Более того, [Гемора:] Пурим - <<выполнение ('עשי)>> того, что <<поминается>> разделом <<Зохейр>>. -

• Отсюда:

Установление специального <<поминания>>, совершаемого в отдельную именуемую по этому напоминанию Субботу, установлено потому что есть отдельное достоинство и идея поминания деяний Амолека, по отношению к другим <<поминаниям>>.

• Тогда надо понять, в чем эта особая идея, т.д. - Ведь, на первый взгляд, другие <<поминания>> касаются более общих, фундаментальных актуальных для всех времен и для любого места вещей. (Подробней в уроке).

• Вопрос усиливается в свете того, что цель <<поминания>> деяний Амолека - <<стирание памяти>> о нем. - [Рамбам:] приказал поминать для того, чтобы побудить воевать с ним.

Тогда: если в настоящее время невозможно выполнить заповедь <<стереть Амолека>> (подробней в уроке), - то и <<поминание>> в наше время должно быть не актуально. - А именно ради него (<<поминания>>) устанавили отдельное чтение и отдельную Субботу!

Предварим пониманием самой заповеди <<поминания Амолека>>:

• На первый взгляд:

- Коли целью <<поминания>> является <<стирание>> Амолека, - то почему, вообще, существует обязанность <<поминать>> в то время, когда, - с т.з. Торы, - невозможно Амолека уничтожить?

- Зачем, вообще, нужен отдельный от приказа: <<...сотри память об Амолеке>>, - приказ <<поминать>>, если целью является уничтожение? (Пример: приказ о <<семи народах>>). -

• Отсюда: у <<поминания>> Амолека...