5780. ["Пекудей"]. Из бесед в Субботу "Ваякел-Пекудей" 5737 г. и на исходе той же Субботы 5739 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.260. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

• В существовании храмовых сооружений можно выделить 3 периода:

1. Мишкан (мишканы?).

2. 1 и 2 Храмы.

3. Будущий 3 Храм.

• На это намекает толкование по поводу стиха: "...исчисления мишкана, мишкана свидетельства": повторение слова "мишкан" - намекает на Храм, который "был взят в залог ("машкон") двумя разрушениями". -

1. Мишкан - речь в стихе идет о мишкане.

2. Удвоение слова намекает на 1 и 2 Храмы.

3. И, само собой на будущий 3 Храм - момент возвращения залога.

• Различие между этими периодами:

1. В мишкане максимально реализовалось именно "почивание Шхины", как оно связано с АК. Это подчеркивается тем, что - в отличие от 1 и 2 Храмов - АК находился в Мишкане все время его существования.

2. В 1 и 2 Храмах АК (явно) присутствовал не все время. Еще в завершении времени 1 Храма он, согласно специальному царскому приказу, был захоронен. - Но "упокоение", как оно выражалось строением Храма здесь было выражено более, чем в Мишкане, который был предназначен для передвижения. Храм же - "упокоение и наследие" - окончательное и единственное место обитания Шхины, с момента его постройки.

3. При этом, 1 и 2 Храмы не были вечны. Вечным совершенно будет только 3 Храм.

• Отсюда по мнениям, приведенным в "Зоар":

1. Предварение мнения говорит о Мишкане именно, поскольку именно в Мишкане реализовалось "упокоение", как оно связано с АК. И стих "произносится" АК. Но это еще не "упокоение и наследие", т.д.

2. Речь о временах существования Храма. - Потому текст это и подчеркивает. 1 и 2 Храмы - ситуация закрепления места пребывания Шхины, установления постоянного, закрепленного места для еврейского служения. - И стих о "вечном упокоении" "произносит община Израиля". (В уроке: соответствующее место в Рамбаме).

3. "...когда евреи выполняют Его волю". - По меньшей мере, намекается на...

5780. ["Тисо"]. Из бесед в Субботу "Ваякел-Пекудей" 5737 г. и на исходе той же Субботы 5739 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.260. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

"Зоар" (на "Пекудей"):

"Теиллим": "Это упокоение мое навеки. Здесь поселюсь я, ибо вожделел его (или ее, в зависимости от контекста)".

Мнения:

1. Это сказал Арон-аКейдеш (АК), когда прибыл на свое место (был помещен на "эвен-штия" в Святая-Святых (СС) Храма).

2. Р.Йисо: это высказала община Израиля (ОИ), "когда был построен храм и АК поднялся на свое место".

3. Р.Хизкия: это произнес Б-г, касательно ОИ, когда евреи выполняют Его волю. Ведь это (когда евреи выполняют волю...) подобно тому, как Он садится на престол славы Своей, и в мир привлекается благословение... т.д.

• Попросту можно понять, что здесь, по большому счету, два мнения:

а. 1. и 2., соответствующие простому смыслу стиха и отличающиеся только определением того, кто именно его произнес.

б. 3. - не имеющее отношение, на первый взгляд, к моменту размещения АК в СС.

• Но такое объяснение не до конца удовлетворительно. Потому что:

- Тогда зачем здесь появляется 3.? Это не вяжется с общей темой данного места. (Строительство Храма, т.п). (?)

- Очевидно, что разница между 1. и 2. не только в том, кто произнес стих. - Если бы было так, то, в контексте предшествующего текста "Зоар" (подробней в уроке), р.Хизкие было бы достаточно сказать: "Нет, эти слова произнесла община Израиля!" - Он же снова подчеркивает, что их произнесение связано с моментом, когда был построен Храм.

• Т.о. различие между мнениями сложнее. Оно не только в том, кто произнес стих. Но и в том, по поводу чего он был произнесен:

1. По поводу ли места - размещения АК в СС.

2. Времени ли существования Храма.

3. Или времени, когда евреи выполняют б-жественную волю.

• Но и при таком понимании остается неясным:

- Коли и 1., и 2. говорят об одном времени (помещение АА в СС), в чем содержание различия: кто произнес стих (АА или ОИ)?

- Как вяжется текст предваряющий 1., говорящий (в частности) о...

5780. ["Тисо"]. Из бесед на исходе Субботы "Тисо" 5739 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.232. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Объяснение:

• Реплике о том, что Мейше "не сможет увидеть Его сзади", непосредственно предшествуют слова: "...Я проведу все благо Мое пред лицом твоим. И взову к имени Авайе..."

• Как эти слова связаны с просьбой Мейше "покажи мне славу Свою"? - Раши о смысле этой реплики: настало время показать тебе славу Мою, поскольку я хочу обучить тебя порядку молитвы о милосердии, которому ты далее обучишь евреев.

• И уже далее уточняется, продолжая ту же мысль: хоть я и "проведу все благо Мое" пред тобой, - лицо Мое тебе увидеть не будет позволено. - Ты увидишь Меня только сзади.

• И отсюда понятен вопрос:

Коли Б-г собирается явить себя Мейше в виде шаца, закутанного в талис, которого Мейше будет видеть только сзади, - как Мейше увидит "славу Его"? Ведь ее будет скрывать талис!

• (Подробно о том, что талис здесь - не одежда, сделанная "לכבוד ולתפארת").

И на это Раши отвечает: "Показал ему узел тфиллин". -

• "...увидишь Меня облаченным" здесь означает также облачение в тфиллин. И Мейше увидел тот узел тфиллин, который расположен на задней части головы.

• Поэтому Раши вынужден подчеркнуть: "показал ему..." - Ведь тфиллин мого быть закрыт талисом. Б-г именно показал его Мейше, "приоткрыв талис".

Как демонстрация узла тфиллин реализует "видение славы"? -

• Это Раши полагает само собой разумеющимся для "пятилетнего" и поэтому не объясняет: тфиллин, подобно короне, "увенчивает" голову. Поэтому является драгоценностью и проявлением славы.

• Узел же головного тфиллин, хоть и менее заметен, нежели ремешки, - соединяя ремешки, обеспечивает возможность тфиллин "венчать" голову, быть подобием короны.

5780. ["Тисо"]. Из бесед на исходе Субботы "Тисо" 5739 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.232. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

"Тисо" 33:20-23 (в ответ на просьбу Мейше "Покажи мне славу Твою!"): "Не сможешь видеть лицо Мое... увидишь Меня сзади (אחורי), а лица Моего видно не будет".

Раши:

"И увидишь ты Меня сзади..." - "Показал ему узел тфиллин".

• Раши на Хумаш - простой смысл.

• Что в простом смысле заставляет здесь Раши комментировать, вообще. И объяснять "заднюю сторону", как "узел тфиллин"?

• Невозможно объяснить, что Раши смущает термин "задняя сторона", применительно к Б-гу, не обладающему "никаким обликом":

- Тора часто описывает Б-га, используя в материальных терминах. Но Раши нигде это не заставляет пускаться в объяснения о том, что применение к Б-гу некоторых определений не должно пониматься попросту, а должно... т.д.

- В самом нашем фрагменте: "Не сможешь видеть *лица Моего*..." - И Раши никак не смущает "лицо". Следовательно, "задняя сторона" вызывает его интерес по другой причине.

• Вопрос еще сильней: если Раши смущает применение термина "задняя сторона" к Б-гу, что дает объяснению "пятилетнему ребенку" разъяснение: это "узел тфиллин"? - Узел тфиллин - материальный предмет, сам выступающий здесь метафорой "задней стороны" (комментаторы).

• Даже больше: если уж пояснять термин "задняя сторона (здесь: головы)" примером, то пример напрашивается более ясный, прямой: лицо и тыльная сторона головы человека (а не "узел тфиллин"). - Со стороны лица достоинство человека более проявлено... т.д.

Еще вопрос:

• Раши, на первый взгляд, объясняет слово "אחורי (задняя сторона)".

• Почему же тогда в "начальные слова" комментария он выписывает и "И увидишь ты (Меня сзади)"? Да это еще получает и отзыв в комментарии: не "узел тфиллин", а "Показал ему (узел тфиллин)".

5780. ["Пурим"]. Из бесед в Пурим 5726 г. [04] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.21, с.206. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Отсюда дополнительно объяснение тому, что (Мегила:) "...приняли евреи":

• Принятие Торы при событиях Пурима исключило представление о насильственном характере принятия Торы, возможное прежде.

• Как при даровании Торы дети выступили "поручителями", так и в пуримских событиях (наш медраш и учеба Мордехая с 22000 детей, т.д).

• И подобно изменению, произошедшему в области принятия Торы, - в "поручительстве детей": при даровании оно было предполагаемым, потенциальным. в пуримских событиях проявилось в практическом самопожертвовании, осязаемом, т.д.

• Благодаря этому и была достигнута "полнота принятия" Торы.

Отсюда вечное указание:

• Если требуется определить состояние (в т.ч. будущее) еврейского народа, надо проверить, каковы "дети, возвращающиеся из хейдера".

• Еврейское воспитание должно быть таким, чтобы прививать детям взгляд, понимание жизни, выражаемое содержанием трех упоминавшихся выше стихов... (Подробней в уроке).

5780. ["Пурим"]. Из бесед в Пурим 5726 г. [03]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.206. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Стихи в ответах детей.

Различие:

• "Не бойся внезапного страха... когда *придет*!" (1.) - Речь о *происходящем*, *наступившем*, практически, бедствии.

Ответ: "не бойся" - безо всякого обоснования тому.

• "Пусть замышляют... - будет расторгнуто!.. обсуждают - ничего не выйдет!" (2.) - Речь лишь о замышляющемся против евреев злодеянии.

И утверждается не только то, что замыслы злодеев не реализуются, но и указывается тому причина: "...ибо с нами Б-г!"

• "До старости Я - тот же... Я сделал... буду нести... спасать!" (3.) - Речь не о вершащемся или замышляющемся злодействе, а о беде, исходящей из природы мира (старость).

И Б-г не только "останется прежним" в отношении к еврею, но и "Я сделал... буду нести..." (?)

Указывают на ступени в уверенности в Б-ге, вызывающей в раскрытие самопожертвование во имя Него:

• 1. - И в ситуации, где по своей природе человек страшится, -еврей, как верующий, не имеет страха. И не нуждается для того ни в каких объяснениях. - В его природе заложен взгляд на происходящее с ним: "Все, что делает... на благо!"

• Выше - 2. - Еврей не только не боится козней злодеев. Но и совершенно уверен, что они не реализуются. И основанием для такой уверенности, является его уверенность в том, что "...с нами Б-г!"

• Еще выше - 3. - Уверенность еврея в том, что законах, которые Б-г вложил в творение, нет никакой власти над евреем, которая обязывала бы бояться исходящего от них. И для этого нужен дополнительный аргумент: не только "...с нами Б-г!", но и "Я сделал!", а значит - "Я буду нести... спасать!"

Это соответствует трем ступеням в воспитании:

• 1. - высказывает начинающий ученик, не выучивший ничего более этого стиха (см.1 урок). Но и на том этапе, когда для него недоступны глубины разума, - для него элементарно, что не следует бояться "внезапного страха", т.д.

• 2. - Когда ученик становится старше ("читал... на этом... остановился"),...

5780. ["Пурим"]. Из бесед в Пурим 5726 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.206. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Объяснение:

• Омон был нацелен на то, чтобы полностью уничтожить (не дай Б-г!) всех евреев от мала до велика.

• Причина тому в Мегиле:

Омон увидел, что Мордехай отказывается ему кланяться. Захотел ему отомстить. Но мстить ему показалось ему мелким. И он решил уничтожить весь народ Мордехая.

• Объяснение этой подачи Медрашами:

Омон открыл, что Мордехай не поклоняется ему не потому, что считает себя более знатным и т.п. - А будучи евреем, и поэтому не признающим никакой другой власти, кроме власти Б-га. -

• Поэтому Омон решил уничтожить не одного Мордехая (как своего обидчика), а весь еврейский народ, включая малых детей. Ведь совершенно каждый еврей, по рождению, является носителем такой "идеологии".

Но откуда у Омона появились силы, полномочия на то, чтобы посягнуть на существование евреев, вообще?! -

• Гемора: "Потому что поклонились идолу!" (Раши: в дни Навуходоносора). (Все евреи, кроме трех пророков. Вынужденно). -

Поскольку поклонение идолу (даже вынужденное, чисто формальное) полностью противоречит сути еврея (נקודת היהדות), затрагивает суть его связи с Б-гом, а все существование еврея - его связь с Б-гом, - евреи этим поклонением стали приговорены к уничтожению.

• И в этом заключалась суть опасений Мордехая, в связи с которыми он "облачился во власяницу..." т.д.:

- Мордехай "знал, что произошло". - Он понимал причину, по которой Омону было дано право строить его козни.

- Он понимал, что путем к отмене гзейры было только пробуждение еврейской сути, выведение ее в раскрытие в каждом. Достижение состояние, когда "...не поклонялся" пронизало бы и одеяния души, вплоть до способности к прямому самопожертвованию. (- И не был уверен, что это возможно - ШС).

• Опросив детей (Медраш выше), Мордехай убедился в том, что евреи выдержат предстоящее испытание и станут готовы к самопожертвованию. - Поэтому "засмеялся и впал в великую радость".

•...

5780. ["Пурим"]. Из бесед в Пурим 5726 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.206. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Медраш:

- После визирования его предложения (Ахашвейрошем) Омон сотоварищи выходят из дворца и встречают Мордехая.

- Мордехай в это время догоняет трех мальчиков идущих из хейдера и просит их назвать ему стихи, которые они там в тот день учили.

- Дети называют ему стихи "...אל תירא" (чуть по-разному, - подробности в уроке).

- Мордехай смеется и испытывает великую радость.

- Подслушавший эти диалоги Омон спрашивает Мордехая о причинах этой радости.

- Мордехай отвечает, что радуется полученным "добрым вестям (בשורות טובוב)" о том, что нет резона бояться козней, которые выстроил против евреев Омон.

- Омон впадает в ярость и заявляет, что первыми он уничтожит еврейских детей.

• Попросту, радость Мордехая была связана с тем, что в услышанных им стихах он увидел пророчество, означающее, что гзейры Омона можно не опасаться. (И для подобной практики, подобного восприятия этих стихов есть основания в Торе).

• Но такого объяснения его радости недостаточно, поскольку тогда возникает вопрос, зачем Медраш настаивает на "лишних" деталях:

- Мордехай встречает детей *идущими из хейдера (בית-ספר)*.

- Он опрашивает именно *трех* детей, получая в ответ *три* разных стиха.

• Также непонятно:

- Порядок в котором стихи приводятся Медрашем ("Мишлей"; "Ешайоу" 8:10; 46:4), не соответствует ни порядку, в котором они приводятся Писанием, ни обратному порядку.

- Первый мальчик сразу отвечает Мордехаю стихом.

Второй - "...я читал сегодня и на этом стихе остановился (עמדתי מבי"ס)". Что означает, что он читал в тот день и другие стихи, а на этом только остановился. - Значит ли это, что первый - читал в тот день только тот самый единственный стих?

- Если Мордехай воспринял эти стихи, как пророчество, почему в ответе Омону он не называет причиной радости "получение пророчество", а называет это "добрыми вестями"?

• Также непонятно:

- Согласно Медрашу,...

5780. ["Зохейр"]. Из бесед в Субботу "Зохейр" 5730, 5733 г.г. [03] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.21, с.190. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

То же объясняет, почему чтение раздела "Зохейр" - заповедь из ПТ:

• Обладая "силой Торы", заповеди ПТ превосходят заповеди из УТ, с т.з. степени воздействия на мир, объект.

• (Подробно о превосходстве УТ в области влияния на субъект - в уроке).

• И чтение "Зохейр" - заповедь из ПТ, поскольку это дает дополнительные силы "стиранию Амолека" (здесь: в человеческой душе).

• Память об Амолеке - постоянна. - Каждый - всегда, постоянно, во все времена должен работать над обсуждаемым вопросом: бороться, защищать себя от возникающего в нем "тонкого Амолека" - "Знает... и намеренно бунтует..." - В противном случае, он может реализоваться в осязаемой, простой форме.

• "Рука на престоле Б-га (י"ה)... " - Имя неполно, покуда не стерто имя Амолека. - Амолек противостоит буквам ו"ה Имени.

• Но вызывает вопрос:

- Если Амолек "намеренно бунтует против *Него*", - почему он посягает только на *целостность Имени*, а не выступает против Имени целиком?

- Почему он выступает противо букв ו"ה, а не против י"ה, - первых и более высоких?

- Более того, буквы י"ה, остающиеся здесь сохранными, составляют отдельное целое Имя!

• Буквы Имени в душе еврея:

- י"ה - хохмо / бина - разум.

- ו"ה - эмоции и Тора / речь и действие, заповеди. -

• Главная цель войны со стороны Амолека - практика. Сам интеллект, пока он не влияет на практику, не вызывает его противостояния. Напротив, бунт, *при понимании*, к которому он склоняет еврея ("Знает... но бунтует..."), - наиболее страшен.

• Этого момента: "Знание Г-сподина" не приводит Амолека к "принятию Его ("господина") ярма", - и требуется каждому избегать. - Ведь подобная ошибка может возникнуть на любой ступени служения.

Отсюда понятно, почему война с Амолеком произошла перед дарованием Торы:

• Исходя из того, что, согласно Провидению, впервые физическое столкновение с...

5780. ["Зохейр"]. Из бесед в Субботу "Зохейр" 5730, 5733 г.г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.190. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Вопрос выше - еще сильней:

• Целью памяти об Амолеке является его уничтожение.

• Это следует из простого смысла стиха ("Помни... сотри память об Амолеке...").

В алохическом плане - Рамбам: приказано помнить, что сделал Амолек, - чтобы побудить душа воевать с ним.

• В то же время, уничтожение Амолека сегодня невозможно. (а. Потому что эта заповедь актуальна только при нахождении евреев на их Земле, причем в ситуации "покоя". б. После смешения народов Санхейривом, Амолек неопознаваем).

• Если так, то обязанность помнить - тоже не обладает сегодня практическим значением. Почему же именно ради этой обязанности... т.д.?

Предварим:

• На первый взгляд:

1. Если памятование лишь ради уничтожения, почему ныне, когда уничтожение невозможно, памятование остается обязанностью из Письменной Торы?

2. Почему вообще имеется два отдельных приказа: помнить и уничтожить, если весь смысл памяти (как мы это понимали до сих пор) - лишь в побуждении уничтожить?

• Отсюда:

У памятования об Амолеке есть отдельный собственный смысл (помимо той служебной роли, которую он играет, применительно к уничтожению Амолека).

• Именно поэтому Рамбам и др. кодификаторы рассматривают эти две заповеди как отдельные и принципиально по-разному определяемыми:

- Уничтожение Амолека: лежит на общине (или на короле, как руководителе общины). Она актуализируется при выполнении ряда условий (когда евреи на земле Израиля, т.д).

- Память: обязанность лежит на каждом лично, где бы и когда он ни жил.

• И вот (предположение?) это самостоятельное содержание памяти об Амолеке, то, что этой заповедью совершается, - является чрезвычайно общим, фундаментальным. - Еще более, чем другие зхирейс (см.далее).

Объяснение:

• Идея Амолека: "Знает своего Господина и (тем не менее) бунтует против Него!"

• Прежде, чем уничтожать Амолека вовне, еврею требуется полностью уничтожить...