5780. ["Бешалах"]. Из бесед в Субботы "Бешалах" и "Исрей" 5741 г. [04]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.89. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Добавим:

• На самом деле, для Мейше было бы совершенно невозможно и совершать расчеты, если речь идет о выполнении прямого приказа Вс-вышнего.

• Но в нашей ситуации речь о выполнении прямого высказанного Б-гом приказа Мейше не идет. (См.текст сюжета).

• Поэтому, полагая необходимость воевать с теми, кто нападает на евреев (какими бы эти евреи ни были, - даже "נחשלים אחריך") - само собой разумеющимся. И занимаясь этим "само собой разумеющимся", Мейше не видел здесь требующимся приступать к выполнению задачи безо всяких расчетов, как требовалось бы в случае наличия явного приказа.

• Но по меркам Вс-вышнего это было засчитано, как "леность в выполнении заповеди", поскольку величайшей обязанностью, заповедью является открытие войны против неевреев, пришедших на евреев войной. И расчеты здесь в той же мере неуместны, как и в случае явно высказанного приказа.

Указание для служения:

• Всякая вещь в Торе является вечным универсальным указанием.

• В особой степени это относится к вопросу войны с Амолеком.

• Это ("особое") выражено в нескольких вещах:

1. "Всякая вещь, записанная в Торе, - вечна". Тем паче война с Амолеком, относительно записи памяти о которой был дан отдельнй прямой приказ: "Запиши это в памятование..."

2. Cамо записанное в Торе речение подчеркивает эту "особость", постоянство и вечность войны с Амолеком: "Война Б-гу с Амолеком из поколения в поколение!"

(3.) Вплоть до того, что вечность войны с Амолеком выскывается Торой в форме заповеди "постоянно помнить его злые деяния". И эта заповедь (по нескольким мнениям) обязатальна к выполнению ежедневно.

• Отсюда понятно, что вечно (в духовном служении) не только содержание войны с Амолеком, но и способ, которым она ведется. - И это тоже вечное указание.

• И это имеет особое отношение к поколению "иквосо-диМешихо...

5780. ["Бешалах"]. Из бесед в Субботы "Бешалах" и "Исрей" 5741 г. [03]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.89. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

• Неучастие Мейше в войне:

- Не только отрицание: Мейше полагал, что он не годится для участия в войне в качестве, т.д., и вместо себя назначил Еэйшуо.

- Но и позитивно: это был правильный расчет, позволивший сделать максимально "эффективным" участие в войне и Еэйшуо (практическое руководство военными действиями), и самого Мейше (молитва, обеспечение помощи Свыше). (Много подробней в уроке).

• Но несмотря на правильность такого расчета, его реализация была засчитана Мейше, как "леность в выполнении заповеди". -

• В выполнении приказа самого Б-га Мейше следовало, не вступая ни в какие расчеты, отправиться воевать с Амолеком.

• А те задачи, которые должны были быть им решены, Мейше мог реализовать краткой молитвой прямо на поле брани. (Пример: "Что кричишь ко Мне?.." - при рассечении моря).

• И за недостаточную (для него) готовность к выполнению заповеди, недостаточную расторопность Мейше был наказан "мера за меру":

"Руки его отяжелели" так, что ему стало тяжело реализовывать его долю участия в войне, - возносить руки, обращаться к Небесам.

5780. ["Бешалах"]. Из бесед в Субботы "Бешалах" и "Исрей" 5741 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.89. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

На самом деле, вопрос еще больше:

• В "Пинхас", когда Мейше просит для народа главу, человека "который будет выходеть перед ними", - Раши объясняет реплику Мейше: не такого, как у народов, а такого, как я, который сам возглавил народ в войне с Сихоном и Огом.

• Отсюда: Мейше было ясно, что глава народа *обязан* возглавить народ на войне. Более того, он сам себя здесь ставит в пример. - Как же могло получиться...?!

• Из всего сказанного понятно, что то, что Мейше "נתעצל" в войне с Амолеком - не противоречит тому, что глава народа сам должен выйти на войну, как Мейше и сделал в войнах с Сихоном и Огом.

Предварим внимательным сравнением Раши - у нас (война с Амолеком) и в "Шмейс" (обрезание, змей...):

• Различия:

- В "Шмейс": Мейше "נתרשל". - У нас: "נתעצל".

- В "Шмейс": просто "נתרשל". - У нас: "נתעצל במצוה".

• Разница между "רשלנות" и "עצלות":

"רשלנות" - общая безответственность, небрежность.

"עצלות" - леность, проявляемая в некоторой частности.

• В нашем случае, Раши говорит о том, что Мейше проявил не просто "עצלות", а "נתעצל במצוה". И см.ниже.

Объяснение:

• С т.з. простого смысла Мейше не принял участие в войне (в качестве непосредственного участника боевых действий), не "по халатности" и даже не "по лени", не дай Б-г. А потому что не считал себя годным для этого! -

• Причина: ему было 80 лет. Воевать же, а тем более возглавлять войско, должны, с т.з. Торы, люди, находящиеся в возрасте от 20 до 60 лет, - на пике физической силы.

• Да - Мейше проявлял великую силу и в большем (после 60) возрасте. И даже через 40 лет после описываемых событий (когда ему было почти 120) участвовал в войне, победил Сихона и Ога, возглавив войско.

• Но дело в том, что ситуация войны с Амолеком принципиально отличалась от ситуации войны с Сихоном и Огом:

• Война с Амолеком велась "природным...

5780. ["Бешалах"]. Из бесед в Субботы "Бешалах" и "Исрей" 5741 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.89. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

"Бешалах" 17:12 (о войне с Амолеком):

"А руки Мейше тяжелы. И взяли камень..."

Раши:

"А руки Мейше тяжелы..." - поскольку проявил лень (נתעצל) в выполнении заповеди и назначил другого (Еэйшуо) вместо себя, - отяжелели руки его.

• На первый взгляд, раши просто хочет предупредить возможность понять "כבדים (тяжелы)", в смысле: по старости Мейше его руки всегда были тяжелы, - ему всегда было тяжело воздымать руки. - И объясняет: нет, на то была причина: он проявил в выполнении заповеди леность.

• Но тогда непонятно:

- В ситуации ("Шмейс" 4:24) со змеем (едва не проглотившем Мейше, в связи с тем, что тот вышел в путь вызволять евреев, не обрезав сына), Раши приводит мнение о том, что Мейше был повинен в смерти, поскольу проявил халатность (נתרשל) в выполнении заповеди (обрезания).

- Но - никак не указывая на то, что это объяснение не вполне простой смысл, - Раши приводит и оправдывающее Мейше мнение: "Не дай Б-г не провил небрежения..." - Т.е., с т.з. простого смысла, необходимо указать на то, что Мейше никакой халатности в выполнении заповеди не мог проявить!

- Здесь же никаких опровержений "лености" Мейше не следует.

• Вопрос усиливается тем, что в ситуации со змеем Мейше уже был наказан за "халатность". Откуда следует, что впоследствии он, наверняка, был в высшей степени внимателен к подобным вещам.

Как же здесь...?!

• Толкователи (אין מדרשי חז"ל) приводят несколько других объяснений "тяжести рук" Мейше:

1. Таргум-Ейносон: за то, что Мейше отложил войну до завтрашнего дня. Не был достаточно расторопен, т.д.

2. ("Псикта-Рабо" и др.:) из-за греха евреев. - Из-за того, что они усомнились и сказали: "Есть ли Б-г в среде нашей?!"

• То, что Раши не приводит 1. можно (попробовать) оправдать тем, что, мол, то, что Мейше, якобы, по лености отложил войну на следующий день, не укладывается в простой смысл.

• Но 2.?! -

- Это...

5780. ["Бей"]. Из бесед в Ахарейн шел-Пейсах 5740 г. [04] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.21, с.68. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

• Это (см.выше) Рамбам также выносит из упомянутого медраша: "...ибо сильной рукой вывел...":

• Для реализации "негативной составляющей" выхода из Египта не (так) нужны были чудеса, "сильная рука". Это было уже предрешено: через 400 лет после заключения договора с Авроомом евреи - само-собой - должны были выйти из рабства, в котором, согласно этому же договору оказались.

• Особая "мобилизация б-жественных сил" нужна была для "позитивной составляющей", - навечного становления их суверенным свободным народом.

• Рамбам подчеркивает это далее: "...приблизил... к Нему, отделил нас от народов... т.д... *чудесами... тем, что сделал нас свободными*".

• Источник лимуда и "выучиваемое" внутренне связаны даже если лимуд, - казалось бы, "формален". Здесь это раскрыто:

• Две составляющие Субботы:

- Запрет млохейс.

- "Субботничанье", покой.

Соответствуют двум временным этапам, составляющим Субботу:

- Ночь. Первая трапеза.

- День. Вторая трапеза.

• Основная идея Субботы - наслаждение. Оно (вообще) бывает двух типов:

- Наслаждение отдыха от труда. - Возвращение сил из состояния цимцума к источнику.

Это наслаждение связано с работой. И множественно - разнится, в зависимости от типа работы.

- Сущностное наслаждение, которое выше связи с типами деятельности и деятельностью, вообще.

• Это:

- "Соблюдая (שמור)" - женское, субботняя ночь. Б-жественность имеющая отношение к мирам, мемалей, - возвращающаяся к источнику после привлечения в миры в течение будних дней, т.д.

- "Помни (זכור)" - мужское, субботний день, раскрытие окружающего света, вознесенного над разделением, одеванием в действие, млоху. - Сущностный покой.

• В связи с этим, только Пейсах напрямую называется Писанием "Субботой". - Именно его "чудеса и знамения" совершенно выше природы.

• Это и подразумевается обсуждаемым пассажем Рамбама о...

5780. ["Бей"]. Из бесед в Ахарейн шел-Пейсах 5740 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.68. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

[Еще одна попытка объяснения].

• "Мигдал-Эйз": приводит "Мехилту" (выше) и завершает:

Рамбам пишет об обязанности воспоминания о выходе из Египта именно в его время (годовщину тех событий), - подобно памяти о Субботнем дне (осуществляемой именно в Субботу, см.ниже).

• Т.е. из нашего стиха Рамбам учит обязанность воспоминания о выходе из Египта актуальную именно 15 Нисана (дополнительную к ежедневной обязанности "помнить день выхода твоего из Египта").

• И для утверждения этого приводит сравнение с поминанием Субботы, актуальным именно в сам Субботний день.

• (Это косвенно подтверждается тем, что далее Рамбам в деталях показывает, откуда это следует: "והגדת... ביום ההוא בעעבור זה". Ведь из самого исходного стиха, это неочевидно).

Но такое объяснение недостаточно:

• ("Поминание Субботы", реализующееся именно в сам Субботний день, следует из следующего за "זכור את יום השבת" слова "לקדשו". А Рамбам его опускает).

• Помимо этого: если бы Рамбам хотел утверждать, что данная обязанность относится к первой пасхальной ночи, ему не было бы никакого резона приводить имеющийся стих, будучи вынужденным добиваться ясности, при помощи сравнения с "поминанием Субботы". - В то время, как на время этой заповеди указывают те стихи, которые он приводит ниже, проясняя этот вопрос (см.выше).

• Представляется (верным) сказать, что источником Рамбама здесь является (Медраш) "Шмейс-Рабо", приравнивающий память о чудесах выхода из Египта "памяти о Субботе", как памяти о Творении. (Полный текст толкования в уроке).

• Необходимо только понять, почему это толкование Рамбам использует в своем алохическом труде? Т.е. какое отношение это толкование имеет к алохе? -

Ответ:

• Рамбам здесь хочет обозначить различие между обязанностью - ежедневной - и той, которая актуализируется пасхальной ночью:

• И это различие не только в...

5780. ["Бей"]. Из бесед в Ахарейн шел-Пейсах 5740 г. [03]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.68. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Более глубоко:

• Приравнивание "поминания о выходе из Египта" "памяти о Субботе" является не только источником обязанности рассказывать о "чудесах и знамениях" (прошлый урок), - но и (необходимой) прелюдией к дальнейшим законам этой главы (МТ).

Предварим:

• МТ в начале законов Субботы: "Субботничание (שביתה בשביעי) - позитивная заповедь, как сказано... а всякий совершающий... млоху нарушает запрет..."

• Это значит, что в Субботе заключены две стороны:

- Негативная: запреты (запрещенные млохейс)

- И позитивная: заповеданное к исполнению ("субботничать").

• То, что Рамбам начинает разговор о Субботе с позитивной заповеди (хотя большинство относящихся к Субботе законов - запреты), показывает, что главным в соблюдении Субботы является позитивная сторона: "...*покой (מנוחה)*, а не отмена млохейс" (Рогачевер).

• Эти две стороны выражены текстом Хумаша:

- "Брейшис" (в рассказе о Творении): "И опочил... от всякой млохи..." т.д. - Здесь речь больше об отказе от млохейс, негативе.

- "Исрей" (о Даровании Торы): "Помни... Ибо шесть дней... и упокоился (יונח - מל' מנוחה) на седьмой..." - Здесь не (только) о завершении деятельности (млохейс) шести дней. Но, в основном, о субботнем покое.

• Отсюда идея цитируемого Рамбамом в нашей алохе: "Помни день Субботний..." - позитивная сторон Субботы:

- Не только напомнить об отличии Субботы с т.з. ограничений разрешенных в Субботу действий, запрета млохейс.

- Но (также) с т.з. позитива: "И упокоился..." - "Чего недоставало миру? ...пришла Суббота ... настал покой!"

• И это находит выражение в форме "поминания Субботы" - Рамбам: "...поминай прославлением и освящением (זכירת שבח וקידוש)".

Отсюда:

• Намерение приравнивания... т.д.: также и в "воспоминании о выходе из Египта" главное - позитивная сторона.

• В выходе из Египта так же две стороны:

- Выход из Египта, избавление...

5780. ["Бей"]. Из бесед в Ахарейн шел-Пейсах 5740 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.21, с.68. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Рамбам (в "Мишне-Тейро (МШ)") по поводу обязанности рассказывать о выходе из Египта в пасхальную ночь:

- Рассказ ночью 15 Нисана о чудесах, сделанных нашим праотцам в Египте - заповедь.

- Как сказано (13:3): "Помни этот день, когда вышли вы из Египта!"

- Это подобно тому, о чем сказано: "Помни день Субботний..!"

Вопросы комментаторов:

1. Что Рамбам подразумевает сравнением этой обязанности с обязанностью помнить о Субботе? Чего недостает в формулировке Писанием самой обязанности помнить о дне выхода из Египта?

2. Если подобное сравнение необходимо, то где его источник?

• В "Сейфер-аМицвейс (СМ)":

- Рамбам приводит "Мехилту": "Когда спросит тебя сын товой" означает, что рассказ о выходе из Египта должен быть ответом на вопрос сына. А если сын не спрашивает? - Писание: "Сообщи сыну своему!" - А если нет сына? А если и никого другого рядом тоже нет? - "...помни этот день" (стих, который приводит Рамбам в МТ выше).

- И Рамбам добавляет: т.е. помнить о выходе из Египта приказано подобно тому, как приказано помнить о Субботе: "Помни день Субботний...", - в т.ч. когда человек наедине с самим собой.

• Можно предположить, что и в МТ сравнение с Субботой преследует ту же цель. Тем более, что Рамбам сразу продолжает там: рассказывать нужно "даже если у человека нет сына". Мол, источником тому и является стих про Субботу.

• Но заявить, что в этом и есть весь смысл обсуждаемого сравнения в МТ, трудно:

Стих, который там приводится, и есть стих, из которого Мехилто и сам Рамбам в СМ учат (т.е. из которого следует) обязанность рассказывать о выходе из Египта, - вне зависимости от наличия сына.

• В контексте СМ предложенное объяснение роли "сравнения с Субботой" проходит: там Рамбам учит эту обязанность, в основном, сначала из "И сообщишь сыну своему..." и т.п. - Поэтому возникает необходимость утверждать актуальность рассказа...

5780. Адран на трактат "Псохим" (2). [05] (Окончание) ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.80. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

[Продолжение расшифровки завершающего гемору сюжета, с т.з. внутренней].

• "Отец" и "кейэн":

- "Отец" - хохмо, (здесь:) то, что выше ишталшелус.

- "Кейэн" - "איש חסד" - хесед, свет в ишталшелус.

• Отсюда: то, что "отец" должен благословить "выкуп первенца" - самоочевидно. - Поскольку привлечение (благословение, ברוך) Освобождения происходит из источника, который выше иштелшелус. (Потобно тому, как это происходило при выходе из Египта, и в большей степени).

• Вопрос только в том, кто должен привлечь Освобождение (далее -) "...והגיענו *לזמן* הזה" - внутрь мирского бытия. Ведь есть основания и для того, и для другого:

- "Кейэн" - "поскольку получает выгоду" - "Шхина" "выходит из изгнания" вместе с евреями, Освобождение, как "награда" (?).

- "Отец" - "поскольку выполняет заповедь" - Освобождение - это, в существе своем, заповедь Б-га (см.выше), а не только "выгода". - По этой причине "отец" привлекает Освобождение и далее, в мир, - так, что и привлечение ее в рамки времени и пространства совершается образом совершенно возвышенным над природой.

И этот вопрос разрешается: "Отец произносит оба благословения!" -

• Поскольку "выкуп" - заповедь, - как исходное привлечение, так и привлечение Освобождения в рамки мира осуществляется обязанным в этой заповеди - Отцом нашим, который на Небесах. -

• Поэтому оно происходит, не проходя через ограничения (например, времени, - ШС): "...в одно мгновенье... милосердно... выражаяс также в чувстве радости и телесном наслаждении..."

• И это (тоже параллель рассуждениям выше) намекается дополнительной к вышеназванной связью выкупа первенца и "Псохим": то, что Б-га сам освобождает "Своего первенца", намекает на Будущее Освобождение, когда Б-г פסח מל' ח"ס - когда Освобождение будет привлечено также в "таргум" - одеяния природы, мира - образом величашего милосердия. (Подробней в уроке).

• И это...

5780. Адран на трактат "Псохим" (2). [03] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.80. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Вышесказанное разрешает исходный вопрос:

• То, что отец произносит благословение на заповедь выкупа "элементарно" только согласно определению 2 (обязанность лежит, в основном, на отце, т.д., см.выше).

• И именно и только тогда появляется вопрос, кто произносит "шеэхейону":

- Исходный тезис ("Элементарно, что...") означает, что благословение на выкуп отец произносит - всегда. (Это опр.2).

- Если обязанность благословения может лежать на сыне (опр.1), тогда вопроса о том, кто произносит "шеэхейону" (при выкупе в срок) не было бы: его однозначно произносил бы кейэен, по причине того, что имеет от выкупа выгоду. Поскольку обязанность отца совершать выкуп была бы всего лишь заменой обязанности сына, что не наделяло бы его правом произнести "шеэхейону".

- В случае же опр.2. такой вопрос актуален, поскольку есть основания говорить об обязанности произнесения "шеэхейону" и кейэном (выгода) и отцом (выполнение заповеди).

• (И невозможно сказать, что и в этом случае вопрос отсутствует, поскольку отец и кейэн - каждый, мол, может сказать "шеэхейону" отдельно... Подробно в уроке).

• Т.о. вступление: "Элементарно..." то, что благословение на заповедь произносит отец, необходимо. - Оно проясняет позицию, с т.з. которой появляется вопрос о "шеэхейону".

Отсюда же ясна формулировка ответа ("*два* благословения"):

• Такая формулировка призвана подчеркнуть, что единство причины, по которой отец произносит оба благословения. - То, что существо обязанности выполнить выкуп лежит именно на нем. (Сл.особенно скобки выше в уроке).

• Если бы ответ утверждал лишь то, что отец должен произнести "шеэхейону", мы могли бы подумать, что кейэн не произносит этого благословения только потому, что его выгода недостаточно велика.

(При имеющейся же формулировке, мы понимаем, что причина в том, что (при всей выгоде и т.п.) его роль, по отношению к отцу, в процессе выкупа категорически вторична, - ШС).