5780. Адран на трактат "Псохим" (1). [01] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.72. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Мишна:

- Р.Ишмоэл: произнесший благословение на пасхальную жертву (Раши: על אכילת פסחים), освобождается тем самым от произнесения благословения на жертву шломим ("хагига") (Раши: על אכילת שלמים).

- Р. Акива: ни одно из этих благословений не освобождает от обязанности произнесения другого.

Гемора (указывает на источник этих мнений в расхождении между теми же мудрецами в области регламента "обращения" с кровью аналогичных жертв, - пасхальной и шломим):

- Р.Ишмоэл: "зрика (далее без кавычек, זריקה, плескание, метание, не подразумевающее точное прицельное попадание на есейд)" - включается в "шфиху (שפיכה, выливание, литье, подразумевающее аккуратность и прицельность)", - но не наоборот.

- Р.Акива: ни зрика не включается в шфиху, ни наоборот.

(Раши. Отсюда:

- Т.е. р.Ишмоэл полагающий жертву шломим "хагига", кровь которой "мечется (зрика)", - включенной в пасхальную жертву, кровь которой возливается (прицельно, шфиха) на есейд, считает и благословение шломим включенным в благословение на пасхальную жертву. Следовательно... (см.мишну).

- Р.Акива же считающий, что в плане регламента обращения с кровью обсуждаемые жертвы самостоятельно, - полагает автономными, самостоятельными и благословения.

• Рамбам в "Законах хомеца и мацы" для благословений на жертвы избирает мнение р.Акивы. (Оба благословения самостоятельны. Ни одно из них не освобождает от обязанности произнести другое).

• Но (кушья "Лехем-Мишне") в "Псулей-аМукдошин" выносит решение: если то, что должно было кропиться (метаться, зрика) было возлито, - то возливший выполнил обязанность (зрики. Т.е. зрика - входит в шфиху, мнение р.Ишмоэла).

• Но ведь р.Акива полагает, что благословение на пасхальную жертву не освобождает от обязанности произносить благословение на хагигу *потому что* считает, что зрика *не включена* в шфиху! - Значит, эти законодательные решения противоречат друг другу.

• "Лехем-Мишне" заканчивает тем, что данное...

5780. ["Ваехи"]. Из бесед в Субботу "Ваехи" 5725 г. [03] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.243. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Следствия алохического толка из цитированных выше объяснений:

Из объяснения ТЕ:

1.

• АР в ШО: обрезание - начало вхождения в тело БД.

• По поводу источника этого утверждения АР есть несколько мнений (сл.урок).

• На основе наших рассуждений, что оно обладает источником много более ранним, нежели все предполагаемые обычно. - Это объяснение ТЕ.

• ТЕ: "Когда они рождались, их обрезал Ейсеф". - Но ведь обрезание производится через некоторое время после рождения. (Никогда - в момент рождения). -

• Объяснение: момент обрезания ТЕ называет "рождением", поскольку тогда в тело начинает свое проникновение БД. Что подобно рождению (по простому смыслу, когда в тело вселяется ЖД).

2.

• (Рам"о:) Согласно обычаю, человек не назначается сандаком для братьев. - Мотив тому: обрезание подобно воскурению, право на совершение которого "разыгрывалось" лишь между теми кейаним, кто никогда прежде его не совершал.

• Но ведь, в свете ТЕ Ейсеф был назначен сандаком (обоих?) детей Мохира?

• Можно сказать, что ТЕ является, тем самым, опорой для мнения Хасам-Сейфера: Моро-деАсро (главный раввин места) может быть назначен сандаком более чем для одного брата, подобно первосвященнику, вольному совершать воскурение каждый раз, когда изъявит на то желание. -

• Ейсеф, как "властитель той земли", подобный Моро-деАсро, был вправе стать сандаком для (обоих?) сыновей Мохира.

Из объяснения ТУ и Раши:

• Из Торы ("И сообщишь... сыновьям... внукам...") - на еврее лежит обязанность обучать Торе и сыновей, и внуков.

• К правнукам же такая обязанность не относится, за исключением случая, когда человек является величайшим знатоком Торы в данном месте, и тем самым обязуется заниматься просвещением, в общем. Тогда он должен наделить преимущественным правом на получение обучения своих правнуков, т.п. (см."Законы Изучения Торы" АР и детали в уроке).

• В...

5780. ["Ваехи"]. Из бесед в Субботу "Ваехи" 5725 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.243. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Объяснение (следующий этап):

• Добавляя (выписывая в своем комментарии) слова "взрастил их меж колен своих", Раши хочет настоять на объяснении ТУ (выше) против объяснения Таргум-Ейносон (ТЕ): "были рождены на колени его", - в смысле, были обрезаны на его коленях. - Ейсеф был на их обрезании сандаком.

• У объяснения ТЕ, в контексте простого смысла, есть преимущества:

- Оно позволяет объяснить "на колени Ейсефа" - совершенно дословно.

- И слово "были рождены", в свете такого объяснения понимается "ловчее". (Если понимать этот оборот, как "взращивание" правнуков Ейсефом, то при чем здесь их рождение? Обрезание же... т.д... Подробней в уроке).

- Главное: представить себе, что Ейсеф - великий государственный деятель, т.д., занимался "взращиванием" правнуков, - много сложнее, нежели представить, что он присутствовал, в качестве сандака, на их обрезании.

• Эти преимущества, вероятно, склонили бы нас (несмотря на иное объяснение подобного оборота в "Ваейце") понимать наш стих в русле объяснения ТЕ. -

• Поэтому Раши вынужден здесь выступить против такого понимания. И для этого не только ссылается на ТУ, но и приводит смысл даваемого ТУ объяснения. Подчеркивая тем самым, что понимать обсуждаемый оборот следует не дословно, а сообразно содержанию стиха (см.далее).

• В стихе говорится: "...увидел... правнуков (со стороны) Эфраима. *Также* сыновья Мохира... были рождены на колени Ейсефа".

• Это "также" указывает на некоторый хидуш второго (правнуков со стороны М) перед первым (правнуками со стороны Э).

• Но ведь скорее напротив: с т.з. утверждения долгожительства Ейсефа, хидушем обладают правнуки со стороны Э:

- Сыновей Мохира было всего два (?).

- Они были потомками старшего сына Менаше (т.е., очевидно, родились раньше).

• Этот вопрос разрешает объяснение ТУ:

- Правнуков со стороны Э Ейсеф только "увидел". Т.е. лишь...

5780. ["19 Кислева"]. Из бесед в Субботу "Ваехи" 5725 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.243. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

"Ваехи" 50:23: "И увидел (в смысле дожил до них, застал) Ейсеф правнуков (со стороны) Эфраима. Также сыновья Мохира, сына Менаше были рождены на колени Ейсефа".

Раши:

"...на колени Ейсефа" - "(Следует понимать,) в соответствии с Таргумом (Ункелоса): взрастил их меж колен своих".

• Попросту Раши озадачивает "дословное" понимание этого оборота: правнуки были *рождены* "на колени Ейсефа". И он объясняет что смысл стиха означает, что Ейсеф *растил* (в т.ч.) своих правнуков.

• Но тогда надо разобраться. Сам этот тезис можно учить по-разному:

- Ибн-Эзра: объясняет "יולדו (были рождены)" (в стихе), - как "גודלו (были взращены)(Ейсефом)".

- Таргум (Ункелос, далее: ТУ): "были рождены на колени Ейсефа" объясняет, - как "родились - и вырастил их Ейсеф". Т.е. здесь "их взрастил Ейсеф" - перевод / значение не "יולדו", - а оборота "на колени Ейсефа".

• И Раши принимает объяснение ТУ, почему и:

- не выносит в заглавные слова комментария слово "יולדו";

- пишет не "גודלו" (как Ибн-Эзра по аналогии с "יולדו"), а "גדלן".

• Что вызывает удивление:

Почему Раши избирает обяъснение ТУ, обладающее рядом "неудобств" / изъянов:

- Приходится понимать "на колени Ейсефа", как "урезанный оборот", подразумевающий опущенные члены.

- Вместо того, чтобы складно объяснить "יולדו", как "גודלו".

• И невозможно сказать, что Раши, в рамках его простого смысла, трудно объяснить "יולדו", как "גודלו", ведь... (Пример из "Бамидбар". Подробней в уроке).

Оъяснение:

• В "Ваейце" Рохл требует от Якова, чтобы он вошел к Билге "...и родит она на колени мои". И там Раши уже объясняет: "...на колени мои" - "Согласно ТУ: а я взращу (его, ребенка, который родится)". -

• А ведь там слово "родит", очевидным образом, не может пониматься, как "взращу" (поскольку относится, вообще, не к...

5780. Адран на трактат "Эйрувин" - ИТ. [03] (Окончание) ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.57. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Глубже:

• РШ своим правилом различает не только запреты из ПТ и УТ, но и разные виды запретов самой УТ:

- "Твой (משלך)" швус. - Запреты УТ, не являющиеся развитием некоторого "посыла" ПТ. - Их мудрецы вправе отменить, в случае необходимости, т.п.

- И "не твой" швус. - Запреты УТ, являющиеся продолжением, "развитием" запретов ПТ. Нарушение их способно привести к нарушению "корневого" запрета ПТ. Здесь мудрецы не вправе давать послабления.

• В таком контексте, правило РШ относится не только к законам и трактату Эйрувин, но и ко всем законам Субботы. (Почему не ко всем законам Торы, вообще? - ШС). - Оно, вооще, различает запреты УТ, с т.з. их причастности к запретам ПТ:

• "Цафнас-Паанеах": швус, который - млохо, хоть и дераббонон vs. швус, не являющийся млохой.

Отсюда понятно, в "Тейсефте" выше:

• "Хагига":

- Законы расторжения обетов "парят в воздухе", "им не на что опереться".

- В отличие от законов Субботы, которые "как горы, висящие..." - Читай: которым *есть*, на что опереться!

• "Тейсефта" же выше: "...как горы... не на что опереться". -

• Разрешение противоречия. В самих запретах Субботы есть:

- Те, которым "есть на что опереться" - обладающие "прямой" основой среди запретов ПТ (о них в "Хагиге").

- И те, которым "опереться не на что" - являющиеся "в чистом виде" "твоими (משלך)". (О них в "Тейсефте").

• И общее, касающееся всех законов Субботы правило РШ в том, что послабление мудрецами может быть сделано только в области вторых, но не первых, обладающих "עיקר מן התורה".

Отсюда о завершающем фрагменте "Эйрувин" в ИТ:

• ИТ приводит там "Тейсефту" ("клещи и первоклещи"), как пояснение правила РШ (в конце мишны "Эйрувин").

• Идея "первоклещей", которые порождены Небесами и которыми изготовляются бессчетные последующие клещи нужна для прояснения наличия двух типов запретов швус:

- Подобно тому, как...

5780. Адран на трактат "Эйрувин" - ИТ. [02] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.57. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Проясним на основе слов ВТ по поводу высказывания РШ:

Высказывание РШ относится к ситуациям с тхумом и струной в трактате выше. Там он вступает в спор в Тоно-Камо и в первом случае выносит более "легкое", а во втором - более строгое мнение.

(См. предыдущие адроним).

• Тейсфейс отвечают на вопрос, почему Гемора приводит это высказывание (РШ) только здесь, в завершении трактата, а не раньше, в тех местах, где приведены упомянутые ситуации (тхум, струна). То же объяснение приводит Моарш"о:

Поскольку РШ (по поводу струны) спорит только в области Закона, как он регламентирует происходящее именно и только в Храме, и Гемора не хочет прерывать свое изложение тех запретов деРаббонон, по поводу которых все (включая РШ) согласны. И ждет, пока разговор доберется до закона со струной.

• Но и сам Моарш"о полагает такое объяснение натянутым, поскольку:

- Более нигде спор РШ по поводу струны не приводится прямым текстом.

- Выше РИ вступает в спор по поводу вопроса актуального только для Храма. И Гемора не "откладывает" изложение его мнения.

• Поэтому Моарш"о, в итоге, объясняет:

- РШ озвучивает здесь *общее правило*, касающееся всех описываемых трактатом случаев послабления, даваемого мудрецами, касательно запретов эйрувин.

- По этой причине это высказвание и оказывается в завершении трактата.

- Правило в том, что мудрецы разрешают только в случае, когда разрешаемое "твое же (משלך)" - то, что ты (человек, мудрец, УТ) запретил себе, - только в области запретов УТ, но не ПТ.

• (Случаи же, к которым отсылает Гемора (тхум, струна) - иллюстрации этому правилу, случаи применения его РШ).

5780. Адран на трактат "Эйрувин" - ИТ. [01] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.57. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

В завершении "Эйрувин" ИТ:

"Он говорил: Клещи клещами делаются. Кто сделал первые клещи? Они были сотворены (в шесть дней творения) (далее: клещи). Сказал р.Ханина пред р.Моной: А что ты скажешь по ней? (Т.е., как ты это используешь, применительно к обсуждаемым законам (см.ниже). - И р.Моно ему отвечает:) Из одних клещей выучили много клещей. Так же из одной швисы (дальше понимание этого слова меняется, что лишает смысла перевод его здесь) выучили несколько швисейс".

Взгляд "Пней-Мейше" (ПМ):

• Выше обсуждалась ситуация (далее: шерецы):

- Необходимо устранить из Храма шереца. Ради этого мудрецы отменяют в этой ситуации запрет мукце.

- Р.Акива полагает, что мудрецы дают такое разрешение только ради устранения шереца с тех территорий, за умышленное пребывание на которых в состоянии осквернения человек наказывается коресом. (Подробнее в уроке).

- Кейен выносил шереца (Ш1) с такой территории, но уронил его территории более низкой святости, где обнаружил еще одного шереца (Ш2).

• Вопрос. Не вызывает вопроса то, что Ш1 он может нести дальше. Но может ли он захватить с собой и Ш"? -

• ПМ видит в клещах намек на ответ на этот вопрос: подобно тому, как из одних клещей, т.д., - одно разрешение швисы (на вынесение Ш1) обуславливает разрешение второй (Ш2), ("Маре-Поним": поскольку эти действи совершаются одновременно).

Ребе: такое объяснение нуждается в существенном прояснении:

• На первый взгляд, никакой связи между клещами и шерецами нет. Есть разве что отдаленный намек. - Причиной же по которой Ш2 разрешается, - то, что вынесение обоих Ш совершаются одновременно.

• Также это объяснение не согласуется с "учили" в объясняемой Геморе. "Много швисейс" не "учатся" из "одной швисы (по этому объяснению, это запрет УТ)", а "объединяется", "группируется" (לא לימוד אלא היתר כולל) с ним.

• Если принять это объяснение, то лишним оказывается весь разговор о "первых клещах".

• Последнее еще...

5780. Адран на трактат "Эйрувин". [06] (Окончание) ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.57. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Но между ними (тхум / млохейс) есть и существенные вплоть до противоположности различия:

• Совершая запрещенную в Субботу работу, еврей нарушает - מחלל - Субботу - наносит ей ущерб, создает в ее святости חלל - полость. *Вносит в нее* неугодное, клипу.

• Нарушая запреет тхума еврей, - поскольку в любом еврее светит субботняя святость, - *выносит святость Субботы* в неподобающее место, место клипейс.

• Поскольку так, в нарушении тхума проблема не в самом переходе тхума. а в нахождении за ним. (Подтверждение на основе "Тейсфейс").

Указания из всего сказанного:

1. (Высказывание РШ).

• Суть бытия еврея - его б-жественная душа.

• Она - "часть Б-жества свыше". И как "целое", - бесконечно поднята над мирским и будничным, творением вообще.

• Еврей занимается будничным только по причине приказа: "Шесть дней работай..." (И в этом он также подобен Творцу. Подробней в уроке).

го занятие будничным - результат самоограничения. Но по сути он живет субботне (בבחי' שבת) - прекращения покоя от будничных работ.

• В его существовании оба обсуждаемые момента присутствуют:

- Запрет совершения млохейс - запрет вносить негодное в область его внутренней Субботы - внутренних сил: разума, чувств, которые должны быт посвящены только Торе и служению. - В будничное могут быть задействованы только внешние силы: "יגיע כפיך כי תאכל".

Когда еврей вносит... (Подробней в уроке).

- И тот, кто разобрался с вышесказанным, достиг того, чтобы не вносить будничное в свою Субботу, должен помнить еще об одном (тхум): он не имеет права выносить святость своей Субботы наружу. - Занимаясь изучением Торы, т.п., он должен посвятить ей всего себя. Не может позволит внешним силам "выйти из тхума".

2. (Шерец в Храме).

• Трактаты "Шабос" и "Эйрувин" заканчиваются мишной про шереца в Храме. - Даже выполнив все содержащиеся в этих трактатах указания, т.е. отстранившись от совершения млохейс и избежав проблем с тхумин, - человек может...

5780. Адран на трактат "Эйрувин". [05] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.57. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

• Всё в творении можно разделить на три области, намекающиеся тремя типами субботних владений:

- Святость (добро, заповеданное). Здесь служение направлено на "сближение", действие: "...делай добро". - Единоличные владения (רשות היחיד של יחידו של עולם).

- Зло. Запрещенное. Служение направлено на избегание, отстранение: "Отвратись ото зла...". - Общественные владения, противоположность единоличным.

- Разрешенное - промежуточное между заповеданным и запрещенным. Служение здесь: а) "Освящая себя в дозволенном тебе"; б) поднятие этих видов существования в Святость путем "Пусть все деяния твои будут во имя Небес", "Всеми путями своими познай Его". - Владение "промежуточные" между единоличными и общественными, - двор со многими хозяевами, кармелис, т.п. - Посредством эйрува их можно превратить в "единоличные владения".

• Т.о. общая идея эйрувин - тхумин и хацейрейс (подробней в уроке) - расширение еврейской области присутствия, владений (владений Святости).

• Тогда, на первый взгляд связь между двумя "подправилами" РШ (причина объединения их в одно "правило", с т.з. внутренней), - их общее содержание:

- а. - относится к идее тхумин.

- б. - идея 39 видов работ, основой которых является Э. - перемещение из владений во владения.

А они объединены общей названной только что идеей (расширение еврейской области присутствия, т.д).

• (Это сходство подчеркивается сходным набором мнений, определяющих статус тхума и швусим. Подробней в уроке).

5780. Адран на трактат "Эйрувин". [04] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.57. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

---

Вопросы и комментарии шлите сюда:

WhatsApp и т.п.: +7(952)243-4368

FaceBook, Skype и т.п.: sominski

>> Краткое содержание урока:

Отсюда и о том, почему "правило" РШ включено в мишну про шереца в Храме:

• Содержание (рейшо первой) части мишны про шереца тоже посвящено взаимоотношениям между количеством и качеством:

- Р.Ейхонон бен-Брейко: несмотря на то, что при этом оскверняется пояс, кейен должен прогнать шереца своим поясом, - чтобы *минимизировать время* нахождения шереца в Храме. - Минимизировать количество. Здесь - оно приоритетно.

- Р.Еудо: изгнать шереца нужно, хоть и потратив лишнее время, специальными щипцами, - дабы *не умножать осквернение*. - Т.е. качество проблемы. Здесь - оно приоритетно.

(Подробней сам спор см. урок 1).

И (возможным образом) дадим объяснение связи между двумя "подправилами" РШ и разницу между ними, на основе внутреннего содержания обсуждаемых вопросов:

• Объясняется, что эйцоэ (далее: Э., הוצאה, работа перемещения предметов из владения во владение) - существо всех 39 запрещенных в Субботу работ.

• Мидраш:

- Некий еретик спросил р.Акиву: если Б-г соблюдает Шабос, как он посылает ветер, проливает дождь, проращивает траву.

- Р. Акива (РА) ответил: эйрув (здесь: объединение владений) не требуется для Э. в том месте, где один хозяин. Весь мир принадлежит Б-гу... т.д.

• Вопрос:

Но ведь ответ РА касается только Э.! При этом другие работы никак с Э. не связаны!

• Ответ: Э. - ключевое звено, корень, из которого "ветвятся" все субботние запреты: "овейс" и "толдейс" работ из ПТ, "швусим" УТ.

И поскольку для Б-га не актуальна Э., для него, само собой разумеется, не актуальны и все другие "произрастающие" из Э. запреты.

• Поэтому, хотя работа Э. перечисляется в самом конце списка работ, приводимого в трактате в 7 главе, - именно с Э. трактат начинается.

Объяснение (такой роли Э.):

• Суббота - всецело посвящена Б-гу ("שבת להוי"ה"). (В отличие от праздника, который...) Она заповедь, нацеленная на то "...чтобы закрепить в душах наших веру в сотворенность (חידוש) мира" ("Хинух") и то, что Б-г продолжает творить...