5780. ["Ваишлах"]. Из бесед в Субботу "Ваишлах" 5725 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.166. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

"Ваишлах" 32:11: "Стал я мал (קטונתי) от всего добра и..."

Алтер Ребе (АР, внутреннее, хасидское объяснение в "Игрейс-Кейдеш" в письме после прибытия из Петербурга, подробней в уроке):

От всякого хеседа, оказанного Б-гом человеку, человек должен себя более ничтожным. Ведь любой хесед - близость человека к Б-гу. Следовательно, он должен приводить к большему битулю, вплоть до состояния "כלא ואין ואפס".

Раши (простой смысл стиха): объясняет, почему, невзирая на уже полученные от Б-га гарантии, Яков опасается встречи с Эйсовом и молит о спасении. - Он боится, что его заслуги исчерпались полученными им хасодим, возможно он "запачкался грехом", с тех пор, как эти гарантии получил.

• Различие между объяснениями:

- Раши объясняет смысл стиха, молитвы Якова, отвечает на возникающий при прочтении его вопрос.

Он говорит о моменте, предшествующем встрече с Эйсовом. О страхе перед Эйсавом. И объясняет причину этого страха.

- АР проясняет тот актуальный для каждого еврея в любых обстоятельствах урок, который Тора здесь содержит: раскрытие хасодим Свыше должно приводить человека к ощущению своего ничтожества.

АР пишет свое письмо после возвращения из Пб (встречи с Эйсовом), оправдания, избавления от опасности. И его письмо (помимо прочего) - указание хасидам, пережив чудесное спасение, "не занестись сердцем". - Здесь уместно объяснение: "...с каждым хеседом... должен становиться принижен весьма".

5780. Адран на трактат "Шабос" (1). [02] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.47. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

[Дополнение к уроку 1. Детальное описание ситуации, в которой произошел описываемый мишной прецендент].

Продолжение начатых "предварительных" рассуждений.

Но необходимо понять:

• Почему тогда запрещенная лишь УТ Э. - в случае, когда есть только ак. или только ан., - не разрешается мудрецами "для нужд заповеди"?

• Более того, трактат начинается с описания разных вариантов Э. - на примере передачи богатым пожертвования бедняку, - чтобы указать на то, что ни в какой форме (в т.ч...) Э. недопустима - даже "для нужд заповеди".

Различие между мотивами запретов из УТ, касающихся Э. - и К.:

• Запрет Э. (только ак. или только ан.) связан с опасением мудрецов, что если не запретить "неполное действие", то от действия "неполного" люди придут к "полному" нарушению Э. - Это ограда запрета, наказуемого смертью.

• В случае К.*, УТ запрещает вязать узел, с т.з. ПТ не являющийся "בן קיימא", из-за его подобия узлу...

• Отсюда и разница в ограничениях УТ, вводимых по поводу этих гзейрейс:

- Э. - нарушение запрета УТ может, в итоге, привести с совершению смертного греха. Поэтому мудрецы не разрешают данное действие даже "для нужд заповеди".

- К. - запрещен всего лишь из-за подобия. И УТ видит возможность разрешить это действие, в случае нужды завязывания... т.д.

Но само это* нуждается в объяснении:

• Но почему К. не запретили из тех же соображений, что и Э.? (Потому что от завязывания узла, который... можно прийти к...). - Это же та же "полуработа", что и в случае Э. (см.прошлый урок)? - А в таком случае, К. так же, как и Э. было бы запрещено и "для нужды заповеди".

• На первый взгляд, есть даже больше оснований запретить К. из таких соображений, нежели Э.:

- Э.: Для того, чтобы запрещенное УТ Э. стало действием запрещенным и ПТ, необходимо *действие* (ак. или ан.)!

- К. Для того, чтобы запрещенное УТ К. стало действием запрещенным и ПТ, необходимо *всего лишь намерение* (мысль о том, что завязываемый узел завязывается навсегда)!

(Т.е. в случае К. дистанция между запретом УТ и ПТ меньше, и есть больше оснований для опасений, т.д., - ШС).

5780. Адран на трактат "Шабос" (1). [01] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.47. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

(Вторая половина заключительной) мишны: "Было в дни... [таких-то мудрецов] - [во избежание осквернения] заложили светильник (окно) глиняным кувшином, привязали посудину к тростинке, чтобы замерить просвет желоба... Из их поступков (מדבריהם) мы выучили, что закладывают окно (П., пойкекин, פוקקין, т.е. что это допустимо), меряют (М., мейдедин, מודדין) и завязывают (К., койшрин, קושרין" в Шабос".

(Ребе: При этом, П. допустимо также и не в интересах заповеди ("Тейсфейс"); М. - только в интересах заповеди, а К. - только в интересах заповеди и только если узел не запрещен ПТ (קשר שאניו של קיימא)).

Требуется разобраться:

• С т.з. хронологии событий (проясню бл"н в ходе следующего урока) П. предшествует М. и К. Но ведь с т.з. хронологии М. должно следовать за К., а не наоборот (как это в мишне)!

• Также если предположить, что порядок перечисления (П., М., К.) обусловлен "нисхождением хидуша", имеющийся в мишне порядок не получается:

- У П. хидуш наивысший: это действие подобное запрету ПТ и - разрешается даже вне связи с выполнением заповедей.

- Хидуш М. и К. одинаков. Они разрешены только в связи с заповедями. Но тогда было бы логично расположить их в порядке хронологическом. Т.е. К.->М. (см.выше).

- Более того, на самом деле, у К. хидуш выше, поскольку это так же, как и П., - в отличие от М., запрещенного только как "будничное действие (מעשה חול)", - запрещено по причине подобия работе, запрещенной в Шабос - ПТ! (Следовательно, есть еще больше оснований К. следовать за П. и предшествовать М., - ШС).

Предварим:

• В начале трактата обсуждается работа "Эйцоэ (Э., вынесение, הוצאה)".

• Действие Э. подпадает под запрет ПТ только в случае, если совершены, как "акиро (ак., изъятие из состояния покоя в одном владении, עקירה)" и "анохо (ан., "упокоение" в другом владении, הנחה)".

• Вопрос: почему недостаточно только ак. или только ан.? Ведь "'Полразмера' запрещены требованием ПТ?" (Подробней в уроке).

• Ответ: "пол*размера*" имеет в виду количество. Если же речь о *качестве*, сути самого запрета, то "половинное" действие (в...

5780. ["Ваейце"]. Из бесед в Субботу "Ваейце" 5742 г., второй день Новомесячья Мархешван [04] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.136. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Отсюда разница между вариантами рассматриваемой алохи:

• Две гирсы:

а) Наиболее распространенная: нееврей, выполняющий 7 заповедей по собственному разумению, а не потому что они заповеданы Б-гом в Торе, т.д., "...не гер-тейшов, не относится "благочестивым народов" *и не из числа* их мудрецов".

б) Другая: "...*но относится к числу* их мудрецов".

• На первый взгляд, а) непонятно: почему человек, соблюдающий 7 заповедей, исходя из собственного понимания, (обязательно) не относится к мудрецам?

• В свете выводов выше, эти 2 гирсы выражают два представления о подходе Рамбама к взаимоотношениям между неевреями и Торой:

- б) - Тора должна ощущаться в выполнении неевреями их заповедями. Но, поскольку их служение - лишь подготовительное, второстепенное к самой Торе, служению евреев, - направленность "ради евреев и Торы" *обязана* ощущаться только на уровне их "хасидизма". Оно (не обязательно) должно пронизывать их существование целиком, включая разум, хохму. - Поэтому для них допустимо, выполняя 7 заповедей из собственного разумения - относиться к "их мудрецам (חכמיהם)", располагать "хохмой".

- а) - Направленность "ради Торы и евреев", "интеграция (?)" в Тору, т.д. должны быть настолько полными, что если выполнение 7 заповедей происходит "из собственных соображений", не "ради Торы", - это означает, что в момент такого служения "их хохмо" не имеет жизненности ("ради Торы"), существования. И...

И отсюда дополним исходное обсуждение:

• 100 (10х10) - совершенство природы, мира. (Примеры).

• 1000 - полнота того, что выше природы, мира. (Примеры).

• Сами по себе, народы имеют отношение только к 100, - природному (הנהגה טבעית). Евреи - к 1000 - чудесному (הנהגה נסית).

• Тогда мнения в "Зоар" (см.начало беседы):

- 1. - неевреи не имеют никакого отношения к достоинству, ступени евреев. Поэтому также реализуя "ради Торы и евреев", они достигают только полноты "природного" - 100.

-...

5780. ["Ваейце"]. Из бесед в Субботу "Ваейце" 5742 г., второй день Новомесячья Мархешван [03]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.136. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Отсюда понятен спор между Рамбамом (Рм.) и Райвадом (Рв.) по поводу шхиты нееврея (עכו"ם):

• Рм.: "Животное забитое ("зашхитованное") неевреем - падаль (נבילה) и, согласно требованиям УТ, оскверняет... т.д".

• Рв.: Народы, поклоняющиеся идолам - подобны животным, - и не могут осквернять или оскверняться. Полагающий их (с т.з. алохи) чем-то (לכלום), "собирает руками воздух"!

• Рогачевер по поводу позиции Рв. и существа спора:

- Шхита способна наносить ущерб (здесь: превращать животное в падаль) только если резник, с т.з. алохи, Торы, - существование.

- Народы-идолопоклонники таковыми не являются. Поэтому их шхита не может превращать животное в оскверняющую (каким-то особым образом) падаль. (Забитое ими животное становится падалью, но не потому что именно они совершили шхиту, а потому что животное, как будто, умерло *само*).

- Рм. же полагает народы "существующими", с т.з. Алохи, - поэтому...

И в свете обсуждавшегося выше:

• Рв. смотрит на народы, мир, как на второстепенно-отдельное (как махширей-мицво в I.). Их существование - "ради Торы и евреев". Но они не обладают, с т.з. алохи, значимостью, отношением к "Торе и евреям", ради которых сотворены. - Естественно, Рв. не рассматривает их, как "существование", в алохическом отношении.

• Рм. же смотрит на "участие народов" в "ради Торы и евреев" мира, - как на наделяющее их связью со значимостью "Торы и евреев", вплоть до обретения "существования", (в т.ч.?) с т.з. алохи.

При этом Рм. следует своему подходу:

• Рм. считает, что народы обязаны соблюдать свои 7 заповедей, именно "поскольку Б-г приказал их *в Торе* и сообщил нам (об этом) через Мейше..." - Если нееврей, мол выполнял эти заповеди, из понимания их "общей целесообразности", то он не полагает, в связи с этим "гейр-тейшов" или "благочестивым из среды народов".

• Но при чем тут Тора, если речь о неевреях?!

• Ответ:

- 7 заповедей не самоценны, а средство сделать мир...

5780. ["Ваейце"]. Из бесед в Субботу "Ваейце" 5742 г., второй день Новомесячья Мархешван [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.136. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Для большей ясности:

• Имущество Ловона "перебралось" (далее без кавычек, - реализовалось, стал раскрыт его высший смысл), благодаря заслуге Якова.

• Это, вообще, связано с приходом куда-либо цадика: "В каждое место, куда приходят цадиким, направляется благословение" ("Брейшис-Рабо").

• Причина тому:

- Мир сотворен "ради Торы и ради евреев".

- Поэтому, когда мир "обслуживает" еврея так, чтобы тот мог служить Б-гу, реализовать ту цель, с которой создан, - мир реализует свою цель и, само-собой, достигает полноты, совершенства (שליומות).

- Цадиким, приходя в некоторое место, занимаются служением. И место (мир), помогая им, т.е. "евреям и Торе", достигает цели своего сотворения, т.д. - Туда "...направляется благословение".

• Можно сказать, что (1) и (2) - соответствуют двум типам такой реализации мира ("ради Торы... евреев"). См. далее.

I.

• Спор между мудрецами Мишны:

1. Р.Элиезер: махширей-мицво (подготовительные действия, обеспечивающие возможность совершения заповеди, "выталкивающие" Субботу, также) "выталкивают" Субботу.

2. Др.мудрецы (и это алоха) полагают, что махширей-мицво Субботу не выталкивают.

• Основа для этих мнений:

1. Так как без махширей-мицво заповедь выполнить невозможно, они также приобретают ту же значимость, т.д., как и совершение самой заповеди. Поэтому...

2. Хоть и являясь необходимыми, махширей-мицво, так или иначе, всего лишь подготовка к заповеди, поэтому не... и т.д.

II.

• Хотя алоха не следует 1., мы находим примеры тому, как (нечто подобное) махшир-мицво приобретает значимость самой заповеди.

• Р.Нисим: хоть женщина и не обязана выполнять заповедь "плодиться и размножаться", "у нее есть заповедь (обязанность), поскольку она помогает выполнить его заповедь - мужу".

• Этот тезис также можно понять двояко:

а. На женщине лежит "*просто* заповедь (обязанность)". Но (выполнение) этой обязанность не определяется, как (выполнение) заповеди "плодиться и...

5780. ["Ваейце"]. Из бесед в Субботу "Ваейце" 5742 г., второй день Новомесячья Мархешван [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.136. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

В сюжете о достижении договоренности по поводу продолжения работы Якова (Я.) у Ловона (Л.) (по окончанию "отработки" условленного за жен) дважды говорится по поводу благословения умножившего скот Ловона, в связи с работой у него Якова:

(а) 30:27: от лица Ловона: "...гадал я (נחשתי) и благословил меня Б-г из-за тебя (בגללך)"

(б) 30:30: от лица Якова: "...благословил тебя Б-г, в связи с моим приходом (к тебе)".

(В уроке я ошибочно отношу (б) к концу главы).

"Зоар". Два мнения по поводу влияния благословения, принесенного Я., применительно к скоту Л.:

(1) Ежемесячно Л. "находил, благодаря Якову, на сто..." - овец / баранов / козлов больше.

(2) Рабби Або "...на тысячу". И поясняет: это потому что "Благословил тебя *Б-г*, в связи с моим (к тебе) приходом (לרגלי)...", - а б-жественное благословением не бывает менее тысячекратного.

• Понятно, что и по (1) благословение, о котором речь, имело б-жественную природу. Об этом напрямую сообщает Писание, и с этим было согласен даже Ловон.

• Отсюда - речь о двух вариантах "достижения благословениями" низа:

- Образом, когда и внизу раскрыто и очевидно, что речь о "высшем благословении". (2).

- Образом, когда внизу это не вполне раскрыто. (1).

• Тогда вопрос:

Почему (1) полагает, что благословение должно было по мере спускания обязательно транформироваться, уменьшиться до 100?

• Еще вопросы:

- Рабби Або приводит стих (б) (не удовлетворяется (а), на который опирается (1)). Как именно из этого стиха следует, что речь о раскрытом "высшем благословении"? (Ведь оба стиха упоминяют "б-жественное благословение": "ויברך הוי"ה"; "ויברכני הוי"ה").

- В чем смысл смещения акцентов:

(1) о том, как *Ловон* получил *благословение* ("из-за ('בגיני)" Якова).

(2) о том, как *Яков* *привел* благословение Ловону.

Более того: коли так, то для (2) больше подходит (а): "בגללך", а не "לרגלי"!

Основное объяснение:

• Благословение является (лишь) привлечением вниз того, что исходно...

5780. ["Толдейс"]. Из бесед в Субботу "Толдейс" 5731 г.г. [03] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.116. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

На основе этого еще:

• Вопрос: почему Ицхок не поступил, как его отец, и не послал искать шидух Якову другого человека (раба, наподобие Элиезера), а отправил в Падан-Арам самого Якова?..

(Полное изложение урока сегодня составить не получается. Слушайте).

5780. ["Толдейс"]. Из бесед в Субботу "Толдейс" 5731 г.г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.116. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

[Продолжение вопросов].

Далее в Раши: "...пусть будут эти благословения высказаны для тебя. От тебя произойдет этот народ и это благословенное потомство!"

Непонятно:

- Зачем, вообще, такое многословие? Как еще можно понять пожелание, чтобы Б-г "дал тебе (Якову)" "благословения Авроома" (в понимании их Раши здесь)? (Уточнение в уроке).

- Зачем объясняя "ברכת אברהם" Раши выписывает в дибур-амасхил и "את"?

Объяснение:

• Проблема, побуждающая Раши к комментированию:

- Каждый раз, когда Писание говорит о благословениях мотив для их совершения либо самоочевиден, либо разъясняется. (Примеры).

- В нашем случае повод для благословения Якова Ицхоком неясен:

"Б-г... благословит тебя, и расплодишься..." чуть выше здесь же - вопроса не вызывает: Ицхок отправляет Якова в дорогу, дабы он создал семью. Поэтому желает ему, чтобы он "расплодился и размножился". - Но при чем тут "благословения Авроома"?

- При этом, понимать "благословения Авроома", как "наследование Земли" (см.выше), не получается, поскольку Ицхок уже благословил этим Якова выше (см.сюжет о похищении благословений).

• И поэтому Раши объясняет, что под "благословениями Авроома" подразумеваются те, которые имеют прямое отношение к отправлению Якова в путь, с целью найти шидух, фактически детализируя благословение выше "...благословит тебя, и расплодишься...", продолжая и детализируя указания "...и возьмешь себе оттуда жену!":

- "Я сделают тебя великим народом!" - благословение / пожелание родить много детей.

- "...благословятся потомством твоим..." - благословение / пожелание того, чтобы эти дети стали таким, чтобы...

• При этом, Ицхок называет эти благословения именно "благословениями Авроома" (а не обращается к подобным благословениям, которыми был благословлен сам, - ШС), поскольку здесь важно не только само содержание благословений, но и то, что они даны были Авроому в подобной ситуации. (И поэтому Раши выписывает в...

5780. ["Толдейс"]. Из бесед в Субботу "Толдейс" 5731 г.г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.116. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

"Брейшис" 28:4 (Ицхок благославляет Якова перед отправлением в Падан-Арам): "...и даст тебе благословение Авроома".

Раши на "благословение Авроома": "...как сказал тому (Авроому): 'И сделаю Я тебя великим народом...'; 'и благословятся потомством твоим (все народы Земли)...'"

Вопросы:

1. Сам стих напрямую объясняет, в чем содержание благословения: "...даст тебе благословение Авроома... чтобы унаследовал ты землю обитания твоего, которую Вс-сильный дал Авроому"!

Тогда:

а) Зачем Раши, вообще, что-то объяснять?

б) Как Раши может объяснить, что в виду Ицхок имеет другое благословение?!

2. Даже если принять, что Раши полагает очевидным, что здесь обязательно имеется в виду некоторое дополнительное благословение, - почему именно эти два?

И именно в такой форме. - Ведь подобное благословению о "сделаю... великим народом" мы находим выраженным более "ярко": "...как прах земной", "как звезд небесных". (Подробней в уроке).

3. Больше того:

На первый взгляд, представляется, что подразумеваются здесь *именно не эти* два благословения, которые приводит Раши. - Ведь совершенно подобные (почти дословно!) благословения выше были даны и Ицхоку. Почему же Ицхок связывает их с Авроомом, а не благославляет сына (такими же) благословениями, которые получил сам?

• Комментаторы ("Гур-Арье", Ра"м, др.) о том, почему Раши полагает, что под благословением Авроома подразумевается не обещание Земли ("чтобы унаследовал ты..."), а...: наследование Земли - не благословение, а дар. (И из продолжения стиха понятно, что Землю Б-г *уже дал* Авроому. Речь же - о благословении, касающемся будущего).

• Но нуждается в объяснении:

- Благословение "сделаю... великим народом" мы понимаем, как обещание воплощения этого данного Авроому благословения - в Якове и его потомках.

- Точно так же мы можем трактовать "наследование Земли": практически (с т.з. простого смысла) Земля не была отдана Авроому. И лишь "Сказанное Б-гом - как будто уже...