5780. Адран на трактат "Швиис" Иерусалимского Талмуда. [04] (Окончание) ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

• Все в Торе очень точно. Ясно, что завершение трактата "Швиис" мишной, занимающейся не только вопросами седьмого года, но и вопросами приобретения имущества, важностью держать слово, и Гемора обильно иллюстрирует это обычаем Рава, т.д., - не случайно и имеет отношение к общей идее седьмого года.

Объяснение:

• Мудрецы (комментируя стих "...והי' אמונת עתך") связывают веру (אמונת) с разделом Мишны (и Талмуда) "Зроим (посевы, семена)" (занимающимся, в основном, вопросами заповедей, связанных с сельским хозяйством).

• ИТ: "Верит в Живого вечно - и сеет".

• Сельским хозяйством, севом занимаются и неверующие неевреи. Полагаясь на многократно проверенное: посеянное взойдет.

• Еврей же, совершая в точности то же действие сева, полагается не на природную закономерность и даже не на собственный опыт, - но только на Б-га. - И только поэтому сеет!

• Глубже. Такая вера может быть выражена в том, что:

а. Еврей уверен в том, что, посеянное взойдет, только потому что это согласно природе, которой Б-г наделил мир, и обеспечивается (послепотопной) гарантией: "Сев и жатва... не прекратятся".

В такой вере природа имеет место. Только не рассматривается, как самостоятельное, обладающее собственной значимостью.

б. Еврей просто "верит в Живого вечно", совершенно не задумываясь о законах природы, не принимая их в расчет (поскольку ощущает то, как мир "ежемгновенное пересотворяется заново", т.д).

Здесь он сеет *только* по причине своей веры.

• б. оправдывает упоминание мудрецами выше именно *веры*. - Строго говоря, для веры в то, что Б-г обуславливает природу, т.д., - веры в надразумное не нужно.

• Седьмой год наделяет еврея осознанием того, что произрастание урожая (и все остальное) зависят только от Б-га. (Подробней в уроке).

• Это актуально и для б.: также и этих - б-жественное благословение в течение "шести будних лет" обеспечивает, опосредованно, через их действие.

Именно на седьмой год, то, что они безо всякого беспокойства о пропитании занимаются Торой, указвыает на полноту их...

5780. Адран на трактат "Швиис" Иерусалимского Талмуда. [03] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

Но, все равно, следует понять:

• Пусть в (2) речь не о личном имуществе Рава. Тем не менее, отмена уже принятого решения является проблемой, с т.з. מדת חסידות Рава. И этого было легко избежать: раз существовала возможность отмены принятого решения, Раву попросту не следовало делать никаких заявлений по этому поводу.

• Еще: если Раву предоставляется *полная власть* над расходованием средств, какую, вообще, роль для наших рассуждений играют предпочтения, т.д. владельцев, вверивших эти средства Раву?

Объяснение:

• В (1):

- В дополнение к тому, что מדת חסידות обеспечивала то, что высказанное Равом - впоследствии - наверняка будет выполнено.

- מדת חסידות меняло сам "статус" его высказывания (обещания):

В сам момент "заявления о дарении", самим этим заявлением - личными принципами Рава - уже гарантировалась реализация данного заявления. Следовательно, само заявление осуществляло "приобретение (קנין)" предмета дарения.

• Это подтверждают рассуждения Геморы там же (по соседству с (1), см.урок 1.):

- Разрешение противопоставления брайсы, говорящей о приобретении штатными средствами киньяна (поднять, вынести из владений хозяина), высказыванию Рава о том, что, высказав обещание, он не может его не выполнить, - тем, что (с позиции Рава) в одном случае речь идет о ситуации, когда предмет дарения находится там же, где даритель и получатель подарка, т.д., - указывает на то, что Рав полагает свои слова (в соответствующем случае) - совершенным "приобретением".

- Подобное: вывод, совершаемый Геморой: "Там (в случае с солью, т.д.) Рав выносит решение, в соответствии с чертой закона, - а его собственное поведение обусловлено מדת חסידות", - наделяет эти моменты одним статусом (?). - מדת חסידות Рава означает не только то, что его обещание *впоследствии* будет выполнено. Но и то, что оно (в случае Рава) уже совершает "приобретение", переводит имущество из собственности Рава в собственность получателя подарка.

И:

• Такое - киньян, производимый самим обещанием, - актуально только для собственного имущества Рава.

•...

5780. Адран на трактат "Швиис" Иерусалимского Талмуда. [02] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

Несколько вариантов примирения этого противоречия (Рав: (1) в "Швиис" заявляет, что заявив о намерении сделать подарок, уже не может пересмотреть принятое решение. / (2) в "Баба-Меция" инструктирует слугу образом, подразумевающим возможность пересмотреть решение сделать подарок, если речь идет о подарке богатому) комментаторами:

• 1. (Подобно мнению р.Ейханона: пересмотром обещания сделать подарок человек демонстрирует "недостаточность веры (מחוסרי אמנה)". Но это актуально только для малого подарка, поскольку тот, кому он обещан, полагается на то, что он его получит).

- В (1) речь о небольшом подарке. И Рав, следуя מדת חסידות, полагает недопустимым пересмотр принятого решения. То же в (2), применительно к подарку бедному, которому, по умолчанию, предлагается небольшой подарок.

- В (2) о богатом - речь о крупном подарке. И даже, с позиций מדת חסידות Рав не считает недопустимым пересмотр решения.

• 2. Речь не о самом факте дарения, а о его сроках. И:

- В (2) о бедном - подарок имеет характер цдоки, поэтому определяется, как обет, который требуется выполнить незамедлительно. - Откладывать его выполнение запрещено (בל תאחר).

- В (2) о богатом - это всего лишь подарок и его практическое осуществление можно отложить.

• 3.

- В (1) речь об обещании данном в присутствии получателя. Даже обещание крупного подарка отменить, с позиций מדת חסידות, будет неправильно.

- В (2) - что подтверждает отправление посланника - речь об обещании данном заочно. И в случае подарка богатому, даже с позиций מדת חסידות решение может быть пересмотрено. В случае же подарка бедному оно имеет статус обета, поэтому...

• Но эти объяснения неспособны нас удовлетворить:

- Комментаторы находят в них неувязки и полагают их натянутыми.

- Помимо этого, по существу: в (1) речь идет о собственных принципах Рава, касающихся обязательности держать слово. О том, что он, практически, никогда не отступал от данного слова, даже если это было связано с убытками, т.п. - Тогда какую роль играет то, о крупном или мелком подарке, обещании заочно или в присутствии...

5780. ["Хаей-Соро"]. Из бесед 20 Хешвана 5742 в Субботу "Шмини" 5733 г.г. [04] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.91. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Отсюда - о превосходстве ответа на молитву Элиезера ("...раньше, чем закончил"):

• Раскрытие пророку и в Храме - ситуация двух прежде отдельных, но теперь объединившихся вещей.

• Подтверждение тому - разные состояния:

- Пророк: до, во время и после пророчества, т.п. И вплоть до "прервалось пророчество в Израиле..."

- Храм: нет службы ночью, т.п. И вплоть до разрушения Храма. -

Поскольку объединение с Б-жественностью в этих случаях - хидуш, отсутствовавшее и появившееся на некотором этапе, - здесь и впоследствии возможно "прерывание".

• Тора же - едина с Б-гом изначальна. Поэтому в данном единении нет никаких изменений. Вплоть до: "...нет в ней ни изменения, ни убавления, ни прибавления".

• (Благодаря такому качеству единства с Б-гом Торы, - евреи и мир, через взаимодейтсвие с Торой, также достигают такого рода единства. Подробней в уроке).

• И поэтому:

- Там, где речь о единении на уровне человека и мира (Мейше, Шлеймо), наибольшее слияние приводит, как максимум к "моментальному ответу".

- Там где речь о Торе (Элиезер, сватовство Ицхока и Ривки), которая исходно и всегда "совершенно одно...", - ответ приходит образом, когда он неотделим от молитвы, - "...раньше, чем закончил говорить".

Хасидское объяснение:

• "...посывающий речение Свое":

- "Посылающий речение свое на Землю" - образ привлечения б-жественного раскрытия, когда свет проходит через ишталшелус, одеваясь в каждую встречаемую им ступень, т.д... - Это происходит, когда привлекается свет имеющий (хотя бы какое-то) к ишталшелус (мирам) отношение.

- "...быстро помчится речение Его" - образ привлечения раскрытия, когда свет спускается скачком, минуя ишталшелус. - так свет привлекается с уровня выше ишталшелус. Ему нет транслироваться через ишталшелус, одеваясь в его ступени.

• Перечисляемые трое своей молитвой достигли света, возвышающегося над ишталшелус. И поэтому получили ответ "мгновенно".

• И молитва Элиезера была получена...

5780. ["Хаей-Соро"]. Из бесед 20 Хешвана 5742 в Субботу "Шмини" 5733 г.г. [03]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.91. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

[Теперь о связи молитвы Элиезера с единением со Шхиной на уровне Торы ("Тора... совершенно одно")].

• Медраш, Раши: ...беседа рабов наших праотцов превосходит (יפה) Тору их сыновей.

• (Само это высказывание попросту указывает на то, что между историей о сватовстве Ицхока и Ривки и Торой есть связь).

• Тора Хасидизма: деяния праотцов, в особенности - сватовство Ицхока и Ривки - описывают совокупность Торы и ее заповедей. - Поэтому Тора и повествует об этом (о праотцах, вообще, и историю Элиезера, в частности) настолько подробно. Они привели к дарованию Торы, "Торы их сыновей".

Объяснение:

• Главный хидуш дарования Торы (не передача информации, а) устранения "гзейры", не допускавшей до этого взаимодействия, сближения, т.б. объединения "верха" и "низа". - После дарования Торы мир и Б-жественностью смогли взаимодействовать. Стало возможным превращение элементов мира в "ташмишей кдушо", а то и "хефцо дикдушо". (Подробно в уроке).

• Первое упоминания о подобном "объединении верха и низа" - свадьба Ицхока и Ривки.

• Вдобавок к тому, что он был сыном Авроома т.д., первым обрезанным на восьмой день, Ицхок стал в тот момент, в результате "Акейды", "непорочной жертвой всесожжения", освятился в наивысшей мере.

• Ривка была дочерью Бсуэля, сестрой Ловона, происходила из Падан-Арама. Т.е. относилась (извлекалась) из области крайне далекой от Святости. Извне Земли Израиля, куда Ицхок не был допущен: "тебе... негоже...".

• И посланничество Элиезера заключалось в том, чтобы объединить их так, чтобы в итоге Ицхок "...прилепился к жене своей", и они "стали одной плотью".

• (Подобное неактуально для свадьбы Авроома и Соры. Подробней в уроке).

• И это единение (Ицхока и Ривки) - "деяние отцов - знак для сыновей" - стало силой, обеспечившей в дальнейшем объединение верха и низа при даровании Торы.

5780. ["Хаей-Соро"]. Из бесед 20 Хешвана 5742 в Субботу "Шмини" 5733 г.г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.91. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Теперь покажем, как подобное актуально также и для "объекта" - содержания молитвы:

• Все три упоминаемые молитвы связаны со слиянием со Шхиной (и, следовательно, могут подразумевать моментальный ответ):

- Шлеймо: о раскрытии Шхины, реализации "...и поселюсь Я "внутри них (евреев и)", Святилища*.

- Мейше: "Этим узнаете, что Б-г *послал меня*..."

- Элиезер: о *свадьбе* Ицхока и Ривки.

• А именно эти три молитвы выделяются, поскольку их содержание - все три возможных в рамках Творения "общих варианта (אופנים) раскрытия" Б-жественности, образом *слияния* со Шхиной:

- В мире.

- В человеке.

- В Торе.

А именно:

• Молитва Шлеймо. - Раскрытие Б-жественности в мире так, что они соединяется с миром, происходит - в Храме. Пространство там открыто плотскому видению соединялось с Б-жественностью. Более того, само пространство поднималось на уровень выше пространственных ограничений. ("Арон-аКейдеш не занимал места...").

И молитва Шлеймо: я построил Храм. Неужели он удовлетворит Тебя, станет Тебе жилищем, если тебя не вмещают и "Небеса и Небеса-Небес"?! - В ответ на это Шхина почила в Храме навсегда, "слава Б-га наполнила Храм".

• Молитва Мейше. - Раскрытие Б-жественности, подразумевающее единение с человеком, - пророчество. Которым Б-г раскрывает человеку "тайну Свою". И б-жественное речение одевается в разум, видение, мысль и речь человека.

Содержание молитвы Мейше: "...узнаете, что Б-г послал меня сделать всё это... если сотворит Б-г (совершенно новое, т.е. община Кейраха будет уничтожена невиданным чудом, то...)". - Т.е. чудо здесь подтверждает не "истинность Торы-Мейше", но истинность тех его (дополнительных к Торе), подобных пророчеству других пророков решений и приказов (руководства, назначений), где он тоже выступает в качестве посланника Б-га, находящегося в совершенном слиянии с "Посылающим". (Это "раскрытие тайны Его" и поэтому подтверждается "...сотворением (нового)" - *новым раскрытием*).

•...

5780. ["Хаей-Соро"]. Из бесед 20 Хешвана 5742 в Субботу "Шмини" 5733 г.г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.91. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

"Брейшис" 24:15 (о чудесах, сделанных Элиезеру при сватовстве им Ривки): "И было прежде, чем закончил (Элиезер) говорить, и вот, выходит Ривка..."

Высказывание Рашб"и (Медраш) по поводу этого стиха:

Троим было отвечено ("נענו במענה פיהם"):

- Элиезер. - наш стих.

- Мейше. - "...когда закончил говорить... и разверзлась земля..." (История с Кейрахом).

- Шлеймо. - "А как закончил Шлеймо молиться... и огонь спустился с Небес..."

• Попросту представляется, что феномен "было отвечено" связан с личными качествами перечисленных троих. А то, что они получили одну и ту же награду, и то, что Медраш связывает их здесь воедино: "Троим было отвечено...", - показывает, что речь об одном и том же личном достоинстве.

• Но надо понять, как можно вообще сравнивать Элиезера - и Мейше и Шлеймо? Да, к тому же толкование выше указывает на превосходство перед ними Элиезера. - Ему было отвечено быстрее ("прежде, чем закончил...")!

• Также непонятно, почему, коли речь идет о человеческих качествах и свойствах, никому другому не было (подобным образом) "отвечено"?

• Отсюда: обсуждаемый феномен связан не столько с личностью троих названных, но (в основном) с содержанием их молитв.

• И тогда нуждается в объяснении обусловившее "ответ ("было отвечено")" специфическое достоинство указанных трех молитв.

Предварим разъяснением достоинства "נענו במענה פיהם":

• Рамбам в "Законах Тшувы" 7:7 об особом достоинстве баал-тшувы:

"...еще вчера был отделен... кричал и не получал ответа... а сегодня - прилеплен (מודבק)... - кричит, и ему сразу отвечают!"

• Но ведь непосредственно перед этим в 7:6:

"Тшуво приближает далеких. Еще вчера он был ненавистен... далек..., а сегодня он любим...близок..." - Это же то же самое! Почему эти два тезиса не только не связаны, но и разнесены в отдельные алохейс? -

• Ответ. Рамбам говорит о двух ступенях тшувы:

- (В 7:6). - О приобретаемой "близости" к Шхине.

- (В 7:7). - О более высокой ступени -...

5780. Адран на трактат "Швиис" Иерусалимского Талмуда. [01] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

Мишна: "...Всякое движимое имущество приобретается мешихой. И всякий держащий свое слово доставляет удовлетворение мудрецам". (См.также предыдущий Адран).

Гемора:

- Ряд мудрецов от имени р.Ейхонона: пообещавший дать подарок может отменить принятое решение.

- Рав оспаривает это мнение: "Если я сказал своим домашним, что я дам некоторому человеку подарок, то не могу отменить принятого решения!"

- Брайса, спорящая с мнением Рава: (только?) мешиха приобретает только в некоторых случаях (владениях). Во владениях же продавца даже ее недостаточно (?). - Приобретение совершается (только?) вынесением из владений продавца. (- Тем более, лишь вербализацией решения - как по Раву - приобретение не совершается, ни в коем случае).

- Как Рав здесь ответит? - Скажет, что его решение актуально для случая, когда совершающие сделку (дарение, т.д.) находятся в одном месте с покупкой (даром, т.д). - Брайса же говорит о ситуации, когда покупка находится в другом месте. (?)

В продолжении Геморы:

- Прецедент. - Решение Рава по поводу ситуации, где некто приобрел соль, оставив залог. Соль подорожала, и продавец хочет пересмотреть сделку: Рав постановляет: следует либо отдать (по старой цене) соль, в количестве, окупаемой залогом. Либо, если продавец требует расторгнуть сделку полностью, присудить его к "МишеПора..." (Подробней в уроке). - Т.е. не полагает без мешихи, т.п. - даже торговую сделку завершенной даже в случае оставления залога.

- Это, на первый взгляд, противоречит его мнению по поводу подарка, изложенному выше. - Тем более устное заверение совершить дар не должно являться необратимым решением в описанном выше случае.

- Разрешение (Геморой) противоречия: решение Рава в конфликте по поводу соли - выражает требования закона по данному поводу. - Его же высказывание по поводу дарения - его личное правило, следующее из повышенных требований к служению ("мидас-хасидус").

• Комментаторы видят противоречие изложенного другому прецеденту:

- (ИТ, "Баба-Меция"). Совершая подарок через слугу, Рав того инструктировал: если...

5780. ["Ваейро"]. Из беседы в Субботы "Ваейшев" 5731 и "Матейс-уМасей" 5735 г.г. [03] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

И теперь становится понятным хидуш Акейды перед Ур-Касдимом:

• С т.з. "раскрытия в мире" (т.е. с т.з. внешнего восприятия):

- Ур-Касдим может выглядеть самопожертвованием исходящим из расчета, разума (хоть и святого). - Готовностью пожертвовать даже жизнью за собственные убеждения, т.д.

- В то время, как Акейда совершенно не допускает такого понимания. (Помимо того, что к месту жертвоприношения отправились только одни Авроом и Ицхок, следовательно здесь не может идти речь о "распространении взглядов", т.п. - Само жертвоприношение Ицхока противоречит взглядам Авроома, которые он до того момента с самопожертвованием распространял, настолько, - что если бы жертва, не дай Б-г состоялась, это стало бы концом его работы по распространению знания о Б-ге, т.д). - Даже с т.з. постороннего наблюдателя, применительно к этому испытанию, было очевидно, что Авроом дейстсвует по одной-единственной причине, - дабы выполнить волю, просьбу Б-га.

• В этом и заключался хидуш самопожертвования Акейды: действию, которое предполагалось совершить не было никакого места в разуме. Оно было чистым выражением б-жественной воли. И для его выполнения требовался полный отказ от себя (ביטול המציאות בתכלית).

Отсюда ясно и почему Акейдой "проверялась" подлинность предшествующих испытаний Авроома:

• Если бы Авроом не выдержал испытания Акейды, то была бы возможность оценить ("чтобы не сказали...") то, что он выдержал предыдущие испытания, как проявление самопожертвования, происходящего из "святого разума". Подлинность же души в них-де, как минимум, неразличима.

• То, что Авроом устоял в Акейде, задним числом показало, что и предшествующие испытания были обусловлены подлинным самопожерстовванием, происходящим из совершенного битуля, т.д.

Отсюда же ясно, почему "открытие канала" самопожертвования связывается именно с Акейдой, а не (например) с Ур-Касдимом:

• "Открытие канала" - передача в наследие...

5780. ["Ваейро"]. Из беседы в Субботы "Ваейшев" 5731 и "Матейс-уМасей" 5735 г.г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

• Ответ (на близкий, но как будет дальше понятно, не совсем наш вопрос) в Хасидизме:

Авроом был первопроходцем. Он *открыл канал* самопожертвования, впервые привлек такую способность в мир. Поэтому его самопожертвование было несопоставимо более тяжелым актом, нежели самопожертвование в последующих поколениях, которые лишь реализовывали уже имеющуюся способность.

• Но остается непонятным:

Способность к самопожертвованию привлеклась Авроому раньше Акейды, еще при испытании в Ур-Касдиме! Более того, в Ур-Касдиме Авроом жертвовал собой без личного обращения со стороны Б-га, как это было при Акейде. Что еще более увеличивает хидуш этого испытания.

• И вопрос возвращается на место: в чем уникальность Акейды (только теперь - по отношению к предшествующим испытаниям Авроома)?

Предварим:

• Из утверждения о том, что Авроом "открыл канал" самопожертвования, понятно, что вне самопожертвования, подобного проявленному Авроомом, самопожертвование в мире отсутствует.

• Причина:

- Самопожертвование означает отказ от себя (ביטול היש ומציאות).

- Но Б-г сотворил мир таким, что он оущщает собственное существование. И своей силой отказаться от него, подняться на уровень выше него, - т.е. достигнуть самопожертвования, - неспособен.

• Но ведь, на первый взгляд, способностью к самопожертвованию обладают и народы мира. Известно множество случаев, когда неевреи жертвовали собой, отдавая жизнь за свои идеалы, воззрения, т.п.

Объяснение:

(Существует самопожертвование двух видов).

• Способность жертвовать собой (вплоть до гибели), сама по себе, может быть обусловлена расчетом, разумными убеждениями, пониманием обстоятельств.

• Такое самопожертвование не является отказом от собственного "я". Напротив, оно является его выражением, добавляет самоощущению.

• Подлинное самопожертвование - полный отказ от своего "я", полная, - вне и выше всяких расчетов, разума, чувства, - "передача себя" Б-гу, образом, когда...