5780. ["Ваейро"]. Из беседы в Субботы "Ваейшев" 5731 и "Матейс-уМасей" 5735 г.г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Гемора (по поводу Акейды): Авроом побуждается к ней *просьбой* (...קח נא), - что означает: ты устоял во многих испытаниях. Прошу тебя, выдержи и это, чтобы не сказали, что предшествующие ничего не значили (אין ממש בראשונים)!

Вопрос:

Как одно связано с другим? Если бы Авроом не выдержал испытание Акейды, то единственный вывод, который в связи с этим можно было бы сделать: *это* испытание он не выдержал. На *это* испытание у него не хватило самопожертвования. Тем более, что Акейда была, действительно, наиболее тяжелым из испытаний Авроома.

• Поскольку Акейда - (фундаментальное) "достояние евреев, их заслуга", она ежедневно упоминается нами (зачитывается весь посвященный ей отрывок) в молитвах.

• Вопрос ("Сейфер-оИкарим"): почему Акейда упоминается более, чем самопожертвование праведников последующих поколений (напр., р.Акивы и его товарищей)?

• И ведь Авроом выполнял прямой обращенный к нему лично приказ Б-га. А праведники последующих поколений жертвовали собой, хотя Б-г лично к ним с приказом не обращался!

• И невозможно ответить, что Авроом приносил в жертву сына, что тяжелее, чем жертвовать собой. - Еврейская история описывает случаи, когда жертвой пали дети. (Напр., Хана и ее семеро сыновей).

• Ответ "Сейфер-оИкарим" (со ссылкой на Медраш):

Особый хидуш Акейды в том, что в ней не былол никакой обязательности. - Даже приказ Б-га не мог обязать в ней Авроома. Тот мог опротестовать этот приказ, напомнив, что Сам Б-г обещал Авроому произвести ему потомство от Ицхока. Но Авроом промолчал, "подавил свое милосердие", не стал анализировать б-жественный приказ (לא הרהר אחרי מידותיו).

• (Р.Нисим: Поэтому данный приказ и был "оформлен", как просьба (см.выше)).

• Праведники же последующих поколений обязаны были пожертвовать собой, согласно заповеди: "ונקדשתי בתוך בנ"י". -

• Но это недостаточное объяснение:

- Хоть Авроом и мог аргументировать отказ приносить Ицхока в жертву, нельзя сказать, что...

5780. Адран на трактат "Швиис". [05] (Окончание) ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

А теперь довод в пользу 1. (отмена собственности на плоды 7 года - обязанность субъекта):

• В свете рассуждений выше об отмене долгов, где отмена долга - обязанность, лежащая на кредиторе, - такой вывод напрашивается. Ведь отмена долгов и собственности на плоды приравниваются друг другу:

• "Гитин": "Это слово шмиты, пусть сделает шмиту..." - здесь речь о двух (обеих) "шмитах... В то же время, когда..."

• (И это подобие не становится менее актуальным из-за того, что это "персональное мнение" Рабби, находящееся в меньшинстве. Ведь спор между Рабби и Раббонон здесь затрагивает только "одновременность", а не другие стороны обсуждаемых процессов).

• Это подтверждается и тем, что оба процесса определяются, как "шмита (отпускание?)". И "Тейсефта" связывает оба процесса с "דבר השמיטה" - вербализацией (отмены долга либо о совершения эфкера на поле).

• Разница между этими двумя процессами только в том, что:

- В случае долга - кредитор выполняет свою обязанность лишь "не приступая" к должнику. Сам же долг - объект - сохраняет с ним некоторую связь (и см.выше).

- Поле же, о котором говорится: "תשמטנה ונטשתה" - полностью "оставляется" хозяином. Его плоды в совершенной степени становятся "ничейными".

• В обсуждавшемся выше процессе (отмены долгов) мы обнаруживаем совмещение противоположностей:

- С одной стороны, негатив, заповеданный отказ от действия, - "не приступи".

- С другомй, - позитивное требование от субъекта действия: вербализация отказа от долга: "משמט אני". Вплоть до того, что по ряду мнений это высказывание определяется, как заповедь из ПТ.

• Подобное в области собственности на землю и плоды:

- Негатив. - Заповеданный отказ от обработки земли.

- Позитив. - Этот отказ должен выразиться *высказыванием* отказа от прав на плоды.

• (Пример подобной обязательной вербализации, формулирующий отказ (от почестей), применительно к неумышленному убийце и мудрецу. См.урок).

Это можно объяснить, на основе внутреннего содержания обсуждаемого материала:

• Седьмой год - малхус.

•...

5780. Адран на трактат "Швиис". [03] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

Так становится понятен порядок мишны (Чем (1), (2), (3) объединены, высказано выше. Теперь о том, что нового дают (2) и (3)):

• "Мудрецы получают удовлетворение..." (частый оборот) означает: "...в их глазах то, что он делает, - правильно (праведно, ישר)". - И это относится не только к косвенно относящемуся к ситуации моментам, но к благу, заключенному в самом "оцениваемом" процессе. Скажем, в (1) - в самом одалживании, а не только в том, что должник не обязанный возвращать средства, тем не менее, их возвращает.

• В одалживании (и торговой сделке, только называются иначе) три "действующих лица": кредитор, должник и сами одалживаемые средства (долг).

И теперь:

(1)

• "Удовлетворение" мудрецов касается *всех трех*:

- Кредитор - выполнил обязанность "Деньги одалживай...", - и то, что средства ему возвращены обеспечивает то, что в связи с выполнением заповеди он не понесет ущерба. Класс!

- Должник - получив блага от кредитора, сохраняет ему признательность, что выражается в возвращении средств. (Это помимо того, что возвращение средств нынче дает ему возможность, в случае необходимости, взять в долг в будущем).

- Одалживаемые средства - сохраняют некоторую "подчиненность" кредитору. Мудрецы "удовлетворены" тем, что "натянутая ситуация" с долгом разрешилась.

(2)

• Здесь хидуш в том, что "удовлетворение" мудрецов могут вызывать только 2 момента.

• Проблема:

- Должник - одалживал у гера, подразумевая возврат долга. Следовательно, хоть возвращать деньги после смерти кредитора ему здесь и некому, обязанность возвращения на нем продолжает "висеть". "Было бы правильно", если бы деньги были возвращены.

- Долг - то же, что и выше. То есть деньги тоже - "было бы хорошо", если бы они были возвращены.

• Единственные люди, хоть какое-то отношение имеющие к умершему геру, - его биологические сыновья. (Есть и косвенный позитив: они не "יחזרו לסורם"). Принимается решение "возвратить" долг им.

• И мудрецы удовлетворены:

- Тем, что разрешилась ситуация с невыполненной обязанностью должника.

- Тем, что...

5780. Адран на трактат "Швиис". [02] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

В свете вышесказанного понятно в Рамбаме:

• Излагая алоху по нашему поводу: "Кредитор должен сказать *возвращающему*... ты уже свободен от (долга) *мне* (נפטרת ממני)... пусть примет... как сказано: Не приступай...". -

• Т.е., обязанность кредитора определяется здесь, как "Не приступай...". - И это (не некий отдельный запрет в комплексе распоряжений, относящихся к отмене долгов седьмым годом, а) (также) позитивная обязанность, собственно и являющаяся выполнением этой отмены.

• То же в "Сейфер-аХинух": "...*оставить* долги", то есть не требовать их возвращения.

• То же напрашивается и из языка стиха ("Реэй" 15:2).

• Поскольку кредитору предписывается "оставить долг", не взыскивать его, то, само собой, "субъективное (т.е. исходящая из обязанности, связанной с субъектом - кредитором)" подчинение средств должника под выплату долга (שעיבוד) и обязанность возвращения этого долга - неактуальны.

• Но "объективный (т.е. связанный с самим объектом - заимствованием средств)" долг, при этом, актуален, по-прежнему. Он не отменяется, никуда не исчезает (לא נפקע).

• Отсюда понятна (амбивалентность ситуации) позиция абсолютного большинства (за единственным исключением) законодателей, полагающих, что (также до ремарки кредитора: "משמט אני") возврат долга в описанной ситуации не является обязанностью должника, - но, при этом, он называется "возвращающим долг":

- Хотя на должнике не лежит *обязанности* возвратить долг,

- *Сам долг* имеется, никуда не пропал.

Другими словами: одалживая деньги, кредитор приобретает некоторую власть над средствами должника (эквивалентными сумме долга). И это (в какой-то степени?) актуально и вне обязанности возвращения долга.

• И трудно объяснить описываемое возвращение денег, как заповеданный расчет. Доводы:

- Среди комментаторов есть только один из множества, который полагает, что обязанность-таки лежит на должнике, пока кредитор не заявил: "משמט אני".

- Если это обязанность (даже из УТ), то она не может выражаться оборотом "רוח חכמים נוחה ממנו".

[Теперь о родстве и...

5780. Адран на трактат "Швиис". [01] ["Адроним"]

("Адроним ал-аШа"с" т.1, с.23. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Вкратце:

Мишна:

"(1) Возвращающий долг в Швиис (по отмене его седьмым годом) пусть (кредитор) скажет: "Я отменяю (этот долг)!" - Сказал ему (должник): "И несмотря на это (я хочу вернуть долг)!" - пусть примет от него, как сказано: "וזה *דבר* השמיטה"... Мудрецам доставляет удовлетворение тот, кто (в ситуации подобной описанной выше) возвращает долг в Швиис.

(2) Взявший в долг у гера, сыновья которого совершили гиюр вместе с ним, - (может, в случае смерти кредитора) не возвращать долг его сыновьям. А если возвратил, то доставляет удовлетворение мудрецам.

(3) Всякое движимое имущество приобретается мешихой (но до ее совершения сделка может быть пересмотрена, подробней в уроке). Но каждый (и до мешихи) держащий свое слово - доставляет удовлетворение мудрецам".

Вопросы:

- Напрашивается, что связь (2) и (3) с (1) подразумевает единство *причины*, по которой мудрецы в описываемых ситуациях "получают удовлетворение". - Это объединяющее начало требуется прояснить.

- Согласно правилам Мишны, каждая следующая исследуемая Мишной ситуация должна содержать хидуш, по отношению к предшествующим. - В чем хидуш (2) и (3), по отношению к (1)?

И по деталям:

- В (2): "...не вернет его сыновьям". Если бы говорилось только: "Взявший в долг у гера, сыновья которого совершили гиюр вместе с ним, - если возвратит долг сыновьям, - доставит удовлетворение мудрецам", - уже было бы понятно, что обязанности возвращать долг сыновьям здесь нет.

- В (3): Мишна говорит о достоинстве того, кто держит свое слово. При чем же здесь "Всякое движимое имущество приобретается мешихой..." Ведь:

а) Обсуждение законов приобретения здесь неуместно.

б) С др.стороны, "держать слово" правильно не только в области связанного с приобретением движимого имущества.

Объяснение:

• Применительно к отмене долгов седьмым годом напрашивается сказать, что оно происходит "по приказу Короля", само собой (вне мнения, инициативы, т.д. кредитора и должника).

• Но тогда (см.текст мишны):

а) Как можно говорить здесь о "возвращении долга"? Долга в обсуждаемый момент уже нет.

б) "Я...

5780. ["Лех-Лехо"]. Из беседы в Субботу "Лех-Лехо" 5741 г. [03] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.54. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

И разворачивание подобия (7 Хешвана / "Лех-Лехо"):

• Авроом занимался (тем же самым, что и позже, по большому счету) распространением знания о Б-ге, привлечением людей к служению Ему - также и покуда жил вне Земли Израиля. (Подробней в уроке).

• Но вся эта деятельность мотивировалась и содержала в себе лишь то, что Авроом "осмыслил... своим верным пониманием".

• А затем Б-г обратился к нему с приказом: "Выйди... (Лех...)!" И с этого момента в жизни и деятельности Авроома начался совершенно новый этап. - Они стали обусловлены (не его собственным постижением, т.п., но) *приказом* Б-га. Авроом стал *посланником* Б-га. (Т.е. перешел на уровень несопоставимый с предыдущим: от состояния творения - к "כמותו ממש" Творца. См.рассуждения выше).

• Поэтому именно по пришествии в Землю Писание впервые упоминает о том, что Авроом "...побуждал взывать к имени Б-га". - Именно здесь это занятие (подобным он занимался и раньше) приобрело совершенно новые черты: Б-г стал благодаря им не только "Б-гом небес", но и "Б-гом земли".

• Другими словами:

- До приказа "Лех-Лехо..." вне Земли Израиля: распространявшееся Авроомом было связано с его собственным пониманием. Поэтому итогом было представление: мир подчинен Б-гу, но отделен от Него.

- После приказа, в Земле: воздействие Авроома, происходившее по приказу Свыше, выражалось в представлении: "...побуждал... взывать к имени Б-га, א"ל-עולם", - мир с Б-жественностью - одно.

О том же "многословие стиха": "Выйди... из земли своей... родины... дома отца...":

• Подчеркивается не столько то, куда Авроом должен идти, сколько то, что он должен оставить все *своё*, выйти из своего "образа существования (מציאות)".

• Согласно хасидским толкованиям:

- "Земля" - воля.

- "Родина" - привычки, мидейс (эмоции).

- "Дом отца" - разум.

• Авроому было велено, при всей святости и благости собственных воли, разума, эмоций, - оставить всё "своё" и прийти "в Землю, которую Я покажу...

5780. ["Лех-Лехо"]. Из беседы в Субботу "Лех-Лехо" 5741 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.54. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Предварим:

• Различие в состоянии евреев на регеле и "дома":

- На регеле они: "пред Б-гом".

- Дома: "(каждый) под своей виноградной лозой... смоковницей" - не "пред Б-гом". - И это, конечно, "спускание (ירידה)".

• Но в нахождении не "в месте избранным Б-гом" тоже есть свое преимущество (עלי' ועילוי).

• Объяснение на примере наемного работника (НР) и посланника (П):

- НР: работает в уделе нанимателя или на предмете имущества нанимателя - для себя, во имя собственных нужд - за зарплату.

- П: по отпределению, отослан посылающим в отличное от места его пребывания место. Работает не обязательно с имуществом посылающего. Действует "для" посылающего, выполняет его поручения.

• Как следствие этого:

- Спорно, может ли сделанное НР рассматриваться так, как будто совершенное нанимателем.

- Сделанное же П, хоть и находящегося на дистанции от посылающего, рассматривается, как совершенное самим посылающим, поскольку совершается только ради посылающего. - Вплоть до того, что само действие П или даже его существование наниматель эквивалентны действию или существованию посылающего, вплоть до "כמותו ממש".

• Подобно этому:

- На регеле, находясь "...пред ликом Б-га, Вс-сильного твоего", евреи непосредственно наблюдали Б-жественность, черпали раскрытие б-жественной жизненности, т.д. - И это, как бы, "для себя (любимого)". (Как души "наслаждаются отсветом Шхины" в Ган-Эйден).

- Возвращение же домой, уход из Иерусалима, Земли Израиля - вовне их - направлены не на "видение лика... т.д.", - а на выполнение Его посланничества: выполнение заповедей и изучение Торы, приводящее к "созданию жилища в нижних. - И именно здесь еврей, как П, становится "подобным", вплоть до "подобным мамош" Отправляющему его в посланничество.

Отсюда понятно, почему движение возвращения домой из поднятия на регель описывается, как "Лех-Лехо (иди...)":

• Термин "хождение" Тора использует (в его абсолютном значени -) для...

5780. ["Лех-Лехо"]. Из беседы в Субботу "Лех-Лехо" 5741 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.54. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

7 Хешвана всегда (!) выпадает на неделю "Лех-Лехо". Значит, между этой датой и главой обязана быть содержательная связь.

• 7 Хешвана, т.е. через 15 дней после окончания праздников, - когда "последний... достигнет Евфрата", - в Земле Израиля начинают просить дождя в благословении "...благословляющий годы".

• Это связано не только с тем, чтобы не причинять неприятностей тем, кто находился в пути с регеля и не успел добраться до дома. - Это завершение нисхождения, после поднятия, произошедшего в Суккейс. (Подробнее в уроке).

• И получается, что содержание "Лех-Лехо" не только не родственно, но обратно содержанию 7 Хешвана:

- 7 Хешвана - про спускание, путь из Израиля вовне его.

- "Лех-Лехо" - про поднятие Авроома извне Земли в Землю.

• Поскольку каждый момент Торы несет в себе указание, получается, что эти два содержат указания противоположные.

• В особенности, если принять в расчет, что и в настоящее время, 7 Хешвана означает завершение спускания в будничную жизнь после окончания праздника и даже для тех, кто живет вне Земли и начинает читать "просьбу о дожде" гораздо позже.

• Надо объяснить, как эти два противоположных укзания совмещаются.

• Само то, что "спускание из Храма" в будничность, т.д. позитивно, - понятно. - Именно служением там, в основном, делается главное - создается "жилище... в нижних". (Подробней в уроке).

• Но такого объяснения недостаточно, поскольку, с т.з. простой, сюжетной, в "Лех-Лехо" речь, так или иначе, идет о выходе Авроома извне Земли в Землю Израиля!

5780. ["Ноах"]. Из беседы и маймора на исходе Субботы "Ноах" 5740 г. [03] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.20, с.30. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Объяснение на внутреннем уровне:

• Наш стих появляется первым в "Памятованиях" молитвы Мусаф в Рейш-оШоно. - Но ведь там речь о б-жественном "памятовании" о *евреях*. При чем тут "воспоминание" о Ноахе, т.е. о *мире*?

• Ребе Рашаб:

Союз с Ноахом - не столько союз, касающийся существования мира, сколько относящийся к "самого Ноаха, т.е... достоинства еврейских душ".

• Тем не менее: из текста Мусафа получается, что это "воспоминание" (о Ноахе), тем не менее, направлено на заключение союза о существовании мира.

Объяснение:

• Заключение союза с Ноахом, относительно существования мира, - сам касается не столько существования мира, как такового (без потопа, каким бы это существование ни было), - сколько того, чтобы мир существовал согласно цели, ради которой был сотворен (?).

• А поскольку "мир сотворен ради евреев", - ясно, что заключение такого союза подразумевает (и предшествующее, становящееся этому союзу причиной) "памятование" "о самом Ноахе... достоинстве еврейских душ".

• Идея заключения союза о существовании мира таким, как он будет соответствовать цели собственного сотворения выражается в обеспечиваемой этим союзом гарантии неизменности (некоторых законов) мира: "больше... не перестанут".

• Неизменность - не свойственна миру, самому по себе, противоречит его сути. Она является выражением присутствия в сотворенности б-жественной силы, которая выше изменений ("Я, Б-г - неизменен").

• Получается, что этот союз добавляет миру крепости не в том, где мир скрывает б-жественность (עולם מל' העלם), но раскрытия (неизменной) силы Б-сконечного.

Отсюда относительно Мидраша:

В "благовонном запахе" жертвоприношений Ноаха Б-г обонял запах самопожертвования Авроома ("выходящего из огненной печи"), Хананьи, Мишаэля и Азарьи, "поколения уничтожения" (времени преследований, последовавших за восстанием Бар-Кохбы).

Вопрос (Р.Рашаб?): почему недостаточно было запаха самих...

5780. ["Ноах"]. Из беседы и маймора на исходе Субботы "Ноах" 5740 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.20, с.30. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

На основе сказанного:

• Сам стих Б. не требует от Раши объяснений. - Поскольку КМ участвует и является ключевой фигурой во всем, что происходит в мире, его участие в принятии решения о потопе, не вызывает вопроса, выглядит совершенно естественно.

• Напротив, если бы было сказано: "Увидел Элейким... сказал: Сотру...", - это вызывало бы вопрос: как это решение может приниматься КС единолично?!

• На возникающий, тем не менее, вопрос, почему имя Элейким не упоминается, хотя, практически, именно КС осуществлялся приговор "...сотру Я"? - легко ответить: Писание, как часто бывает, "сокращает" (- опускает саоочевидные детали).

• Возможно, это не самое гладкое объяснение. Но оно всяко лучше, чем заявить, что приговор об уничтожении человечества и т.д. осуществлялся самим КМ. - Из общих соображений, предположить, что б-жественные качества могут превращаться во что-то иное совершенно под влиянием человеческих поступков, невозможно!

• Однако, "в обратную сторону" подобная логика не работает: в Н. вопрос о том, как с милосердными действиями связывается КС таки возникает. -

• Даже если принять, что КМ заставило КС "согласиться" со своим решением (о спасении находящихся в ковчеге, прекращении потопа), - никак невозможно объяснить, почему ситуация представлена так, как будто "вспомнило" о тех, кто нуждался в спасении, *только* КС.

• Отсюда Раши делает вынужденный вывод, что здесь мы встречаемся с хидушем: "И вспомнил..." исходило здесь от самого КС. Оно не только "согласилось" с КМ, но и стало действовать в том же направлении. - "Превратилось в КМ"!

• А теперь, будучи вынуждены принять то, что поступки человека способны "перерождать" б-жественные качества, мы осознаем, что то же напрашивается в Б. гораздо более, нежели объяснение о том, что, мол, Писание не упоминает участие КС в осуществлении потопа, как самоочевидную деталь. - "Злодейство злодеев превратило КМ в КС", которое и осуществило потоп.

Но...