5779. ["Рейш-оШоно"]. Из бесед в Симхас-Тейро и на исходе Субботы "Брейшис" 5739 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.24, с.222. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

• Аналогичено можно понять и тезис о том, что трубления в Элуле направлены н ато, чтобы Сотон "не понял, когда РШ". - Речь не о том, чтобы он перепутил число, день, т.п. А о том, чтобы он не понял, когда ему есть смысл "встревать" со своими обвинениями:

• Если еврей (под воздействием побуждения элульским трублением) совершает, как следует быть, тшуву, - он заслуживает оправдательного приговоря еще в Элуле.

• Это сбивает Сотона: он предполагает, что евреи, возможно, уже оправданы, и в его обвинениях нет смысла. - Такие "сомнительные" обвинения становятся слабее.

• В том же смысле его сбивает то, что трубить перестают за день до РШ: даже это побуждение уже не нужно, думает Сотон...

• Подобное, применительно к другим обычаям:

- Не поминают НМ в молитвах РШ.

- Не начинают чтение Торы заново в РШ. -

• И то, и другое несет в себе потенциал побуждения и заслуги (подробней в уроке). И то, что евреи не используют этот потенциал в РШ - день суда, - наводит Сотона на мысль о том, что, возможно, они евреи уже удостоились оправдания в суде, и его обвинения неактуальны. (Что ослабляет эти обвинения, см.выше).

• Но такое объяснение неидеально... [Продолжение следует].

5779. ["Рейш-оШоно"]. Из бесед в Симхас-Тейро и на исходе Субботы "Брейшис" 5739 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.24, с.222. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

[Обычаи, направленные на то, чтобы "לערבב (сбить с толку, смутить - понимание термина меняется по ходу беседы)" Сотона].

• В молитве на Рейш-оШоно (РШ) не упоминают Новомесячье (НМ). Одна из причин: "Сбить с толку Сотона, чтобы не узнал, что данный день - НМ Тишрей (и не стал обвинять еврейский народ)".

• Та же причина у обычая не упомнинать и не благословлять Тишрей в Субботу, предшествующую началу месяца.

• Непонятно:

Сотон - ангел. Как предполагается "сбить его с толку" такими нехитрыми приемами, касающимися общеизвестного (даже людям, не то что ангелам)?!

[Попытка ответа:]

• "Лейвуш": "...чтобы не узнал (Сотон о НМ)... поскольку его (месяц) *не освятили*".

• Т.е.: освящение месяцев - вещь всецело делегированная человеку, "нижнему бейс-дину". - Поэтому, коли люди не будут упоминать день НМ в молитве, т.п., Сотон не узнает (точно), когда этот день.

• Но такое объяснение недостаточно, поскольку:

- В РШ совершается масса действий, из которых ясно, что это РШ, а следовательно, НМ Тишрей. Наивно полагать, что из-за того, что этот месяц "не освящали" Сотон не узнает, что...

- Главное: есть два обычая, которым приписывается аналогичная причина, но они ни как не связаны с НМ:

а) Не трубят в канун РШ (после месяца ежедневных элульских трублений). - Чтобы Сотон подумал, что РШ уже миновал.

б) Начинают чтение главы "Брейшис" в Симхас-Тейро, а не в РШ. - Чтобы Сотон не понял, когда начинается год.

Предварим:

• Тот же мотив полагается причиной обычая трубить в шейфор каждый день Элула. - Чтобы Сотон не понял, когда Рейш-оШоно.

• Тот же вопрос: всерьез предполагается этим одурачить Сотона?!

Разъяснение:

• Гемора: трубление в шейфор в РШ (вообще) совершают дважды - "сидячие" и "стоячие" трубления - для того, чтобы (здесь меняется понимание ключевого термина "לערבב") смутить Сотона демонстрацией того, с какой любовью евреи относятся к заповедям. - Чтобы он от этого "заткнулся" утратил способность...

5779. ["Товей"]. Из бесед в Субботы "Хукас" и "Болок" 5741 г. [04] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.24, с.167. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

Данное выше объяснение также связано с общей разницей между подходами Талмудов:

• ВТ "сосредоточен" на текущем положении вещей. ИТ же - на перспективе, будущем.

• Отсюда:

- ВТ же говорит исключительно о "раскаянии" - сегодняшнем негативе.

То, что в будущем исчезнет, - и сегодня не обладает подлинным мециюс. ("Обманные реки"). - Сегодняшнее существование перечисляемого им, - в основном, негатив. - Позитивное же состояние, в которое все это (помимо изгнания) должно перейти в Будущем, - хидуш. Появится только тогда, поэтому ВТ этим не занимается.

- ИТ называет (и подчеркивает) и позитив: "Сотворил...", по причине которого перечисляемые им в Будущем - превратятся в добро.

• И это родственно сказанному выше:

- ВТ - "во тьме...". - Работает в ситуации, где надо выделять свет *от тьмы*. - Сосредоточен текущем состоянии, тьме, внешней неистинности перечисляемого.

- ИТ - "на свету". - При этом свете становится видна вечная позитивная внутренняя составляющая перечисляемых вещей, их "сотворенность Б-гом", - их будущее.

Указания из сказанного:

• В первую очередь: нужно знать и помнить, что изгнание противно б-жественной воле. Б-г "раскаивается" в самом его "изобретении". Если кажется обратное, то это неверно.

• Поднятие, следующее из изгнания - лишь следствие. Само изгнание - негативно и должно быть полностью устранено.

• С др.стороны: не следует впадать в депрессию, пугаться изгнания. В особенности, в дни непосредственно предшествующие Освобождению ("иквосо-деМешихо"). Нужно только постараться еще более поторопить Освобождение, ускорить устранение тьмы изгнания.

• Подобное актуально в отношении к народам и отношениях с народами. Не следует бояться их. В вопросах еврейства их противостояние не имеет подлинного существования. - Следует твердо отстаивать свою позицию. И тогда еще в завершении мзгнании можно прийти к выполнению свидетельств, вроде "Будут их цари твоими ремесленниками..."...

5779. ["Товей"]. Из бесед в Субботы "Хукас" и "Болок" 5741 г. [03]

"Ликутей Сихейс" т.24, с.167. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

Объяснение:

• ИТ и ВТ расходятся не формально, а концептуально:

- ВТ говорит об *одной* идее - вещах, в которых Б-г *раскаивается*.

- ИТ говорит о двух вещах: 1) Б-г сотворил три вещи. 2) И Он переживает по поводу того, что сотворил их.

• Разница в концепции:

Понятно, что <<раскаяние>> здесь следует понимать не прямо, а как указание на негатив, присутствующий в перечисляемых вещах. И тогда:

- ВТ: говорит именно и только о негативной стороне перечисляемых вещей.

- ИТ: говорит также и в первую очередь о том позитивном и вечном, что содержится в перечисляемом. - Обусловленным их сотворенностью Б-гом. И только отмечает то, что в перечисляемых вещах присутствует и негатив.

• Это (давая представление о существовании творений) дает возможность вынести практическое указание для служения Творцу.

• И с этой т.з. различаются позиции Талмудов:

- ВТ: главное и единственное - <<раскаивается...>>. - Указывает на то, что у перечисляемого нет подлинного существования. Они - лишь средство. И по исчерпании потребности в них, исчезнут.

- ИТ: подчеркивая сотворенность перечисляемого Б-гом, утверждает присутствие в этих вещах б-жественной воли, а следовательно, их вечности. Того, что они будут присутствовать и в Будущем. Негативная же их составляющая, напротив, в будущем аннулируется, исчезнет.

Отсюда становятся ясны различия в языке между ВТ и ИТ:

• В ИТ речь о вечном, том, что будет актуально и в Будущем. Поэтому не перечисляется изгнание, как наказание за грех.

• При этом, народы упоминаются, поскольку они не только сохранятся в Будущем, но и придут к добру, служению Б-гу, т.д.

• То же о ейцере: его <<оро (зло)>> исчезнет. Сила же и энергия ейцера <<конвертируются>> в добро... (Подробней в уроке).

• ВТ же: ведет речь исключительно о негативной <<составляющей>>, к которой именно относится <<раскаяние>>. Поэтому упоминает и изгнание.

• И более того, упоминает его первым. - Поскольку в изгнании негатив присутствует в более законченной...

5779. ["Товей"]. Из бесед в Субботы "Хукас" и "Болок" 5741 г. [02]

"Ликутей Сихейс" т.24, с.167. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

Впрочем, можно задать вопрос (по поводу описанного сравнительного анализа двух Талмудов):

• В "Таанис" (ВТ): р.Ейхонон: "Три ключа в руке... ключ дождей... А на западе (т.е. в Земле Израиля) говорят: также ключ заработка". -

• Здесь: "вавилонское" мнение менее детализировано, нежели "иерусалимское": вавилонское имеет в виду, что "ключ дождей" подразумевает "ключ заработка" и включает его. - А "на западе" это "подразумеваемое" - расшифровывают.

• Ответ:

- Выше говорилось о большей детализации ВТ, связанное с тем, что он - "заключительный" источник. Здесь же речь о *дополнении* со стороны израильских мудрецов, происходящем одновременно или позже высказывания мнения "вавилонцами".

- Примечательно, что автор высказывания, при этом, составитель ИТ р.Ейхонон. Мнение которого дополняют иерусалимские мудрецы, высказвыая "заключительное", по отношению к нему, мнение.

Впрочем остается непонятным существо проблемы:

• Если речь о "раскаянии (נתחרט הקב"ה)", как может быть уместной детализация следствия (изгнание) после "раскаяния (отмены)" причины (ейцер)?!

Станет понятным, если ответить на вопрос:

• Как изгнание появляется в перечислении "сотворенных" Б-гом предметов? Ведь оно - следствие поведения человека.

• Отсюда: в исходном высказывании (из ВТ) "раскаяние" подразумевает не наказание за совершенные грехи (которое не "сотворено"), - а изгнание, как оно было "придумано", "внедрено" - "сотворено" Б-гом, как один из вариантов наказания за грех.

• И получается:

- В ВТ речь об изгнании, как об идее, виде наказания, т.д., - вне обусловленности грехом, ейцером.

(- А в ИТ - изгнание, как наказание за грех, действительно, не может стоять в одном ряду с "сотворенными", по поводу которых Б-г "раскаивается").

• Это подтверждает и то, что в перечислении в исходном высказывании изгнание - предшествует ейцеру. - Следовательно, речь здесь не об изгнании, которое...

5779. ["Товей"]. Из бесед в Субботы "Хукас" и "Болок" 5741 г. [01]

"Ликутей Сихейс" т.24, с.167. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

["Увещевания (תוכחות)" в "Ки Товей" - проклятия, обещанные еврейскому народу за пренебрежение служением].

• Ряд комментаторов понимают "увещевания" не только, как предостережения, преувеличения ради "запугивания", - но и как пророчество. И детально показывают, как все содержащиеся в разделе проклятия сбылись в ходе изгнания после разрушения Второго или Первого Храмов.

• Бедствия изгнания - не месть или "наказание ради наказания", - но нацелены на благо евреям. (Раши на "Ницовим").

• Тогда надо понять высказывание Геморы: Б-г раскаивается (מתחרט) в сотворении четырех вещей: касдимского (т.е. вавилонского) и ишмаэлитского изгнания и ейцер-оро (заложенного в еврее дурного побуждения).

• Это (на первый взгляд) значит, что изгнание не несет евреям никакой пользы. Ведь если бы некоторая польза, благо было бы недостижимо, минуя изгнание, почему Б-г в создании его "раскаивается"?

• Аналогичная мысль излагается в Иерусалимском Талмуде (ИТ) без упоминания изгнания.

• Но трудно сказать, что речь здесь о расхождении Талмудов во взгляде на "полезность" изгнания. Ведь тот же вопрос (бесполезны?! "раскаивается"?!) относится и к перечисляемым ИТ: касдим, ишмоэлим, ейцер-оро.

А ведь вообще "все, что сотворил... сотворил для славы Своей"!

• Согласно правилам изучения Торы наиболее приемлемым является вывод:

- Иерусалимский Талмуд согласен с Вавилонским (ВТ).

- Об изгнании там не говорится отдельно, поскольку изгнание - следствие ейцер-оро.

- Вавилонский Талмуд говорит об изгнании отдельно, поскольку он более детально разбирает обсуждаемые вопросы, - будучи составлен за более долгий срок и являясь более поздним источником. (По той же причине его мнение рассматривается, как ключевое).

5779. "У всех евреев есть доля в Будущем мире". [05] ["Шаарей-Эмуно"]

("Шаарей-Эмуно", пункт 90. Раздел: "Воскрешение из мертвых". с.364).

[Остерегайтесь опечаток в "Шаарей-Эмуно"! Предлагается изучить текущее письмо по оригинальному тексту в "Игрейс-Кейдеш" т.1, с.141: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=5].

Вкратце:

[Продолжение I. Письма от 5703 г].

5. Осталось прояснить непонятное в области *возможности* названного исправления (даже совершенных злодеев, вплоть до...):

• Это исправление, говорилось выше, осуществляется, благодаря гилгулю (גלגלול, перевоплощению): И в "Рейшис-Хохмо" (от имени Рама"ка): гилгуль исправляет и восполняет то, чего не может сделать (даже) ад.

• Но ведь сказано (ссылки), что помимо исходного воплощения души в тело, человеку дается всего три дополнительных воплощения?! После неудачи в исправлении в течение которых, душа полагается неисправимой и уничтожается. В чем и заключена идея кореса (см.выше).

• Ответ (ссылки):

Речь о перевоплощении в человеческое тело. Если за три перевоплощения задача исправления не была решена, то душа воплощается в животных, т.д., чистых или нечистых, т.д. минералы... Это наказание большее, чем ад. По исправлении им, подобные души попадают на 12 месяцев в ад, после чего... Что является выражением того, что "...не кончается Его милосердие ко всем его творениям".

• [Итог. Благословение: "Моментальной тшувы и (как результат) - моментального Освобождения"].

5779. "У всех евреев есть доля в Будущем мире". [05] ["Шаарей-Эмуно"]

("Шаарей-Эмуно", пункт 90. Раздел: "Воскрешение из мертвых". с.364).

[Остерегайтесь опечаток в "Шаарей-Эмуно"! Предлагается изучить текущее письмо по оригинальному тексту в "Игрейс-Кейдеш" т.1, с.141: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=5].

Вкратце:

[Продолжение I. Письма от 5703 г].

[Продолжение 4.: разрешаем противоречия между исходным утверждением и др. высказываниями мудрецов:]

в) По поводу кореса за поклонение идолам, т.п.:

- "Санедрин": (Стих:) "הכרת תכרת הנפש" - означает иссечение души в этом мире и в грядущем.

- И Рамбам: смысл термина "корес" в том, что злодеи иссекутся и умрут - исчезнут безвозвратно, как умершие животные.

- Рамбан настаивает на том, что душа неуничтожима (см.выше). Понимает корес, как преграду между душой и Творцом, создаваемую грехом. Но утверждает, что "законченные злодеи" будут судимы "на поколения поколений", как написано: "червь их не умрет". (На первый взгляд, это означает, что они не воскреснут).

- Рамбан имеет в виду таких злодеев, касательно которых в "Рейш-оШоно": "...нисходят в ад и судятся там на *поколения-поколений*... *ад кончается, а они не кончаются*".

Но:

• "Ликутей Тейро" Ари, "Сейфер гилгулим" (и др.): корес затрагивает именно и только "нефеш", - т.е. наиболее внешний уровень души. (Не уверен, альтернативный ли это следующему ответ, или тот - его дополнение).

• "Асоро-Майморейс": также относительно совершенных злодеев, "запертых" в аду "на поколения-поколений", Б-г, в конечном итоге, применяет принцип: "не будет отторгнут..." - Что и означает формулировка "ад кончается, а они не кончаются". Все будут в конце концов исправлены. Вечно - только качество доброты Б-га, но не ад, "стрелы"...

• Подобное в другом источнике (עמה"מ).

• Большее там же (в др. разделе): само место ада будет очищено и освящено и добавится к пределам Ган-Эйдена вместе с наполняющими ад злодеями и грешниками.

г) "Псохим": адский огонь никогда не угаснет ("אין לו כבי' עולמית").

• Но "Асоро-Майморейс" и "עמה"מ" поясняют смысл этого утверждения: "עולימית" - не значит "никогда", а значит: все время...

5779. "У всех евреев есть доля в Будущем мире". [04] ["Шаарей-Эмуно"]

("Шаарей-Эмуно", пункт 90. Раздел: "Воскрешение из мертвых". с.364).

Вкратце:

[Продолжение I. Письма от 5703 г].

[Остерегайтесь опечаток в "Шаарей-Эмуно"! Предлагается изучить текущее письмо по оригинальному тексту в "Игрейс-Кейдеш" т.1, с.141: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=5].

4. Теперь разрешим противоречия между обсуждаемым утверждением и некоторыми высказываниями мудрецов. (Из обсужденных ответ будет ясен и для других):

а) Наша мишна: "У всех евреев... А это те, у кого нет доли..."

• Близко к очевидному, что существование людей, описываемых мишной, как лишенных доли в БМ, которые, при этом умерли без тшувы, т.д. - возможно.

• Тогда это противоречит тезису о том, что всякая душа, будучи "ветвью посадки Его..." т.д. - вечна, не может быть уничтожена, и обязательно воскреснет (см.выше)?!

• Ответ: противоречия нет. -

Мудрецы (нашей) мишны под долеей в БМ подразумевают воскрешение в том же теле, в котором данная душа пребывала в мире. - И-таки это тело будет уничтожено, и в нем данная душа не воскреснет. -

Но воскреснет в другом теле.

• Подтверждающая цитата из "Сейфер-Гилгулим".

б) "Таанис" 7:1. Рабби Абоу: воскрешение - только для праведников.

• Хотя есть оспаривающее его мнение р.Ейсефа, Рамбам в алохе опирается именно на мнение р.Абоу .

• Это, в особенности, если учесть наличие варианта где вместо "праведников" р.Абоу упоминаются "абсолютные праведники", и если понимать это в свете объяснения термина "абсолютный праведник" в "Танье", - противоречит утверждению о "всеобщем воскрешении"?!

• Ответ:

Высказывание р.Абоу в таком (вульгарном) понимании противоречит не нашему утверждению (пониманию мишны), а нашей исходной мишне, в целом. Следовательно, под праведниками он понимает то же, что мишна понимает под "Народ твой - все праведники..." - То, что *все* души, пройдя требуемое очищение, поднимутся до ступени праведников, когда и переживут воскрешение. (И см.прошлые уроки).

5779. ["Тейце"]. Из бесед в Субботу "Матейс" 5741 г. [04] (Окончание)

"Ликутей Сихейс" т.24, с.137. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2

Вкратце:

• Но тогда (см.завершение предыдущего урока), возможно, не будучи застрахован от того, что "упадет падающий" с "моей крыши", может быть не стоит ввязываться в эту историю вовсе? Не следует и начинать "строить дом"?

• На это стих отвечает самым началом стиха: "Когда построишь новый дом..." - Строить дом - данность, обязанность. Причем, "*новый* дом", - в твоей персональном пространстве, - дом, который никто кроме тебя не построит.

• Поэтому сама встреча с человеком, которым "нужно заниматься", является доказательством тому, что заниматься им обязан именно ты.

• И если встреченный - "падающий", - тебе надлежит соорудить надлежащее мааке, "урезать" собственный ешус настолько, чтобы он, несмотря ни на что, не упал.

• Иллюстрация: ответ Мителлер Ребе одному из хасидов, ощущавшему, что разъяснение хасидизма другим, которого требовал Мителлер Ребе, приводит его к высокомерию.

Отсюда о разнице между синагогой, т.п. и Храмом:

• Синагога - для молитвы. Ешива - для учебы. - Собственных духовных нужд, духовной работы с самим собой.

• Храм - место совершения жертвоприношений - указывает на совокупную работу человека. - В т.ч. (и в основном) "с другим" - работу по созданию "жилища в нижних".

• Отсюда: поскольку мааке, в основном, направлено на обеспечение безопасности "другого", - в нем обязан Храм, но не синагога / ешива.

• Абсолют полноты служения именно тот, на который указывает Храм. Именно такое служение приводит к "строительству нового дома", в смысле реализации "жилища Ему... в нижних".