5779. <<Изменения законов существования мира в Дни Мошиаха>>. [05] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 86. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.319).

Вкратце:

• <<Полетят с облаками...>> или <<Нищий и сидящий на осле>>? - Два варианта освобождения, - зависящие от заслуг евреев: <<удостоились>> / <<не удостоились>>.

• Подобное объяснение по поводу Храма <<с Небес>>, либо строящегося Мошиахом.

• И в своем *алохическом* труде Рамбам описывает тот вариант, который не зависит от человеческой деятельности (свободы выбора), а следовательно, более определен.

Глубже:

• Описываемый Рамбамом вариант развития Освобождения (при неизменности мира) - базовый. - Чудеса изменения мира - дополнительное к нему.

• Т.е., с т.з. *алохического определения* Мошиаха и Дней Мошиаха: Мошиах - не чудотворец, т.д. - Но если евреи <<удостоятся>>, то произойдут и чудеса и изменения в мироздании, т.д.

Отсюда понятно, откуда Рамбам берет, что с обязательностью Освобождение перейдет в свою <<вторую фазу>>:

• Как бы то ни было, Мошиах, осуществляя свою <<функцию>>, реализуя свое <<определение>>, в неизменном мире, без чудес, - м.б. уже в сами Дни Мошиаха, позже их начала, - приведет евреев к полноте служения, т.д. - Т.е. к состоянию <<удостоились>>.

• А когда это произойдет, то Освобождение перейдет в свою новую, <<чудесную>> фазу.

• В алохическом труде <<Мишне-Тейро>>, занимаясь определениями, Рамбам описывает то состояние мира, которое соответствует базовому определению Мошиаха.

• В <<Послании же о воскрешении мертвых>> он *дополнительно* сообщает, что события могут развиваться по-разному: даже с самого начала Дней Мошиаха и с неизбежностью - на каком-то их этапе - будет происходить изменение мира, вплоть до <<Как при выходе из земли Египта, покажу ему чудеса>>.

5779. [<<Матейс-Масей>>]. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> 5742 и <<Эмейр>> 5737 г.г. [04] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.214. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Отсюда понятно, почему после всех пространных рассуждений (выше: куда бы евреи ни... Шхина... когда возвращаются...) <<Сифрей>> продолжает:

<<Рабби..(приводит пример): ...король сказал рабу своему: если будут искать меня, то я рядом с сыном... "...поселяющийся с ним среди осквернения их">>. -

• Вопрос: что Рабби добавляет к высказыванию р.Носона (выше): <<Любимы евреи, ибо куда бы ни были изгнаны, Шхина...>> - Не то ли это самое? -

• Разница между высказываниями:

- Р.Носон: о близости Б-га к евреям, с т.з. их души. - Благодаря ей они - ощутимо, раскрыто - <<любимы>>, - что выделяет их из народов.

Поскольку душа - <<часть Б-жества свыше...>>, достаточно того, чтобы <<Шхина была вместе с ними>>, чтобы на евреев не повлияло изгнание.

- Рабби добавляет понимание той же идеи, с позиции тела: <<...*рядом* с сыном моим ...*рядом* ... "с ними *среди* осквернения их">>. - Здесь речь н ео том, что связано с открытой ощутимой любовью (р.Носон: <<Любимы евреи...>>). - Разговор о *телесной* связи отца и сына, связи на уровне тела, избранного Сущностью (см.выше).

• Поэтому Рабби:

1. Подчеркивает непрерывность этой связи: <<...*всякое* время, когда ты будешь искать меня...>>. На уровне этой связи невозможны изменения.

2. Приводит стих, говорящий именно о теле: на уровне души <<...средь осквернения>> не актуально.

На основе данного выше объяснения (относительно <<Менахем-Ов>>):

• Утешить может тот, кто сам находится в благополучном положении, относительно беды, случившейся у товарища. -

• Если так, то как евреи могут <<утешить>> Б-га? Ведь они также - и даже в первую очередь (Б-г оказывает там лишь в связи с тем, что там оказываются евреи) - находятся в изгнании!

Объяснение:

• <<Лучше (יפה) сила сына нежели сила отца>>:

- Сын может обладать возможностями большими, нежели отец.

- Но само это - по той причине, что, будучи сыном отца, он наследует его сущностью, - которую (иногда?) способен...

5779. [<<Матейс-Масей>>]. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> 5742 и <<Эмейр>> 5737 г.г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.214. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Объяснение:

• Различие. В еврее:

- Душа - <<часть Б-жества свыше, в буквальном смысле>>.

- Тело - <<своей грубой материальностью подобно телам народов>>.

• Отсюда: подлинное избрание актуально только применительно к телу.

• Этим тело превосходит душу:

- Душа - причастна к области б-жественных светов и раскрытий.

- Тело - избрано Самой ничем не предваряемой, не обуславливаемой, в отличие от любых других ступеней - Сущностью Б-жества. Как результат этого, Сущность становится существованием еврейского тела.

• Тогда понятно, что то, что еврей просит в молитве о своих телесных, материальных нуждах, - никак не противоречит тому, что говорит Магид. - Материальные нужды еврея касаются (не только раскрытий Б-жественности, - (лишь) их затрагивают духовные проблемы еврея) - именно <<Главы всех глав>> - Сущности, избравшей материальное тела еврея.

• И само собой получается, что когда еврей побуждаем молиться своими материальными проблемами, - это, на самом деле, внутренне происходит потому что его (еврея) нутро ощущает правду: Сущность избирает именно материальное тело еврея.

• Поэтому *каждому* еврею сообщают, что он не может молиться иначе как осознав, достигнув раскрытия своего подлинного намерения: он просит о своих материальных нуждах, потому что неполнота их удовлетворения - неполнота удовлетворения нужд Сущности.

Отсюда применительно к <<Менахем-Ов>> (см.выше):

• Поскольку каждый еврей - б-жий сын, его тело избрано Сущностью, - ощущение евреем изгнания также и на материально-телесном уровне - ощущение идеи <<изгнания Шхины>>. -

• Ведь изгнание, когда оно затрагивает материальные нужды еврея, - касается не только Шхины, как она <<שוכנת ומתלבשת>> - оживляет миры, но и <<Отца (אב)>>, вплоть до избравшей тело еврея Сущности. - Это и есть изгнание - самого <<Отца>>, вплоть до Сущности.

5779. [<<Матейс-Масей>>]. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> 5742 и <<Эмейр>> 5737 г.г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.214. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Предварим:

• Магид:

Мишна: <<Становятся молиться только מתוך כובד ראש>>.

Это значит, что молиться нужно не за собственные нужды, а за удовлетворение <<нужд (חסרון)>> <<Главы надо всеми главами>> - Шхины. - Просить своих нужд требуется, понимая их удовлетворение, как удовлетворение нужд некоторого из <<органов Шхины>>, которым является каждая из душ, <<части Б-жества свыше>>.

• Вопросы к этому толкованию те же, что и выше: как можно требовать подобного подхода у *всех* евреев, большинство которых молится, ощущая собственную нужду. -

• И это оправдано, с т.з. алохи: ощущая некоторую нужду, еврей обязан - это позитивная заповедь - обратиться с соответствующей просьбой к Б-гу в молитве.

• Как же Магид (следуя за Мишной) может толкуемый им подход к молитве заявлять как совершенно необходимый: <<Не становятся молиться, кроме как...>>?!

• Можно попробовать ответить на основании нигле (<<Шульхан-Орух>> Алтер Ребе): человек - не хозяин своему телу. Хозяин его тела - Б-г. -

Отсюда: удовлетворение возникающих (в т.ч.?) телесных нужд - удовлетворение нужд Хозяина тела.

• Но такой ответ недостаточен, поскольку:

(а. В дополнение к тому, что из самого толкования Магида понятно, что он ведет речь о нужде самой Шхины, а не <<нуждах Ее имущества>>).

б. Внутренняя и раскрытая Тора - одно целое, а значит, не могут противоречить друг другу. - Здесь же:

- Мотивация молитвы с т.з. раскрытой Торы (выше: ощущение собственной нужды, <<мне чего-то не хватает>>), да и простой смысл слов молитвы, - подразумевают (для человека, который ощущает собственные потребности, как свои) законность (?) и необходимость просьбы о *собственных* нуждах.

- С точки же зрения толкования Магида: молитва, обусловленная ощущением собственных нужд - негодна (?). Молитва *обязана* быть обусловлена *исключительно* заботой о том, чтобы <<всего доставало свыше>>.

• (Чтобы разрешить это противоречие) мы вынуждены сказать, что и...

5779. [<<Матейс-Масей>>]. Из бесед в Субботы <<Матейс-Масей>> 5742 и <<Эмейр>> 5737 г.г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.214. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• <<Матейс>> и <<Масей>> читаются <<вместе>> - только в <<Шабос-меворхим>> Ов, либо в первый Шабос этого месяца. Следовательно, у этих недель есть связь (Не только с <<Бейн-аМцорим>>, в целом, но и) с месяцем Менахем-Ов.

• Название месяца <<Менахем>> - обычай, узаконенный Алохой. (Подробней в уроке).

• При этом, <<Ов>> - тоже имеет смысл в Святом языке. - Названия месяцев <<поднялись из Вавилона>> - бесспорно - не в том смысле (во всяком случае, не все, - и точно не <<Ов>>), что (обязательно?) представляют собой слова на вавилонском. - В Вавилоне эти слова лишь стали связываться с месяцами.

• Смысл названия <<Менахем-Ов>>: <<Утешающий Отца>>. - Где речь об утешении Вс-вышнего. - По поводу того, что Он <<...изгнал сыновей Своих>>.

Отсюда - в подчеркивании не просто утешения, но <<утешения Отца>> - связь с главами:

• <<Матейс>> - Б-г приказал Мейше <<воздать (Мидьянам) отмщение сыновей Израиля>>. Отдавая же евреям приказ, Мейше называет эту войну <<отмщением Б-га Мидьянцам>>. - Подчеркивается элемент отмщения, где субъект - Творец.

• <<Масей>>: <<...Не оскверняй Землю... где Я проживаю среди сыновей Израиля>>. - Сифрей: <<Любимы евреи, что хоть они нечисты, Шхина сред них... в каждое место, куда они изгоняются, - Шхина с ними, а когда они возвращаются (из изгнания), Шхина (возвращается) с ними>>. - Подчеркивается то, что изгнание и Освобождение - происходят не только для евреев, - но и для Шхины. И Освобождение Шхины - более значимо, нежели Освобождение евреев.

Впрочем, надо понять:

• Такое название месяца используется совершенно всеми евреями.

• Но лишь немногие из них видят в Изгнании лишь проблему Шхины. И даже лишь духовную проблему, т.д. - Большинство воспринимает изгнание, как источник собственных, в т.ч. и в основном (?) материальных проблем, в области семьи, здоровья и пропитания!

• Каким образом евреи, так воспринимающие изгнание,...

5779. <<Изменения законов существования мира в Дни Мошиаха>>. [04] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 86. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.319).

Вкратце:

Исходя из этого становится понятно:

(1)

• Пространное описание состояния мира в Дни Мошиаха в 12 гл. <<Законов королей...>> занимается положением вещей в <<исходный период>> Дней Мошиаха.

• Т.е. в 11 гл. Рамбам говорит о Мошиахе, как о человеке, назначение которого - вернуть еврейскую государственность к прежнему величию. Что приведет к полноте служения, соблюдения Торы. - А в 12 гл. судит о положении мира, которое это будет сопровождать: положение, обеспечивающее евреям возможность без помех заниматься служением, вплоть до... т.д.

(2)

• Отношение Рамбама к многочисленным свидетельствам пророков и мудрецов. -

• Свидетельства, относящиеся к приходу Мошиаха, его деятельности, - понимается им, как метафора, - не как изменение природы мира. (Примеры...)

• Стихи же и высказывания, являющиеся не частью или продолжением <<истории>> с приходом Мошиаха, а (самостоятельным) свидетельством о том, как мир будет существовать в будщем, - включая <<хищников.. устраню>>, <<неплодовые деревья... дадут плоды>>, - Рамбам понимает по простому смыслу. - Но, как относящиеся к следующему, более позднему этапу Дней Мошиаха.

(3)

• Отсюда: нет противоречия между Геморой <<Ксубейс>> и <<Тейрас-Кейаним>>. Они просто говорят о разных этапах Дней Мошиаха:

- <<Ксубейс>> - о раннем этапе. Поэтому там плодоношение неплодовых деревьев не является изменением природы, - происходит только в Земле Израиля, и плодоношение неестественно для этих деревьев (<<יטענו פירות>>).

- <<Тейрас-Кейаним>> - о последующем времени. Поэтому там неплодовые деревья естественно начинают плодоносить повсеместно.

(4)

• Нет противоречия и между законодательными решениями Рамбама:

- <<Нет... отличия, кроме порабощения царствами>> у него - относится к начальному этапу.

- <<...пророчествовали только о Днях Мошиаха>> же - о последующем этапе Дней Мошиаха.

И становится ясно, почему он постановляет, что выходящий с оружием в Шабос хайов. - На некотором завершающем этапе Дней Мошиаха оружие исчезает, - следовательно, оно не...

5779. <<Изменения законов существования мира в Дни Мошиаха>>. [03] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 86. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.319).

Вкратце:

Предварим:

• На первый взгляд, Рамбам считает, что в мире в Дни Мошиаха не произойдет изменений, потому что <<Между этим миром и... кроме порабощения царствами>>. - А это мнение Шмуэля в Геморе (<<Брохейс>>).

• Но тогда это противоречит Рамбаму в др. местах! (Много подробней в уроке: законодательные решения Рамбама, где он выступает с позиций спорящих с Шмуэлем мнений).

Объяснение:

• Как Рамбам, вообще, заявляет, что в Дни Мошиаха в мире не произойдет изменений?! Он сам одной из основ веры (!) заявляет воскрешение из мертвых, являющееся вопиющим примером хидуша и изменения мира! - И (в отличие от Рамбана) настаивает на том, что воскрешение из мертвых произойдет именно в Дни Мошиаха, а не в Будущем мире.

• Представляется, что Рамбам полагает, что в Днях Мошиаха будут два этапа:

- Начальный, связанные с приходом Мошиаха.

- И дополнительный, следующий за ним, на котором в природе мира будут происходить изменения.

• Отсюда понятно, почему Рамбам не приводит доводов говорящемуся в 12 гл.: <<Пусть не придет тебе в голову, что в Дни Мошиаха что-то из "обычая мира" устранится>>. - Поскольку это самое начала 12 гл., где речь о Днях Мошиаха (т.е. эта часть говорит о самом начале Дней Мошиаха, их <<начальном этапе>>), - Рамбаму достаточно обоснования аналогичного тезиса в 11 гл., занимающейся Мошиахом: <<Пусть не... что Мошиах будет делать чудеса... - Ведь р.Акива... и не испросили знамения...>> - Поскольку Мошиах не определяется, как чудотворец, Дни Мошиаха не определяются, как время чудесных изменений мира, т.п.

5779. [<<Пинхас>>]. Из бесед в Субботы <<Хаей-Соро>> и <<Ваейро>> 5743 г. [04] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.190. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Из вышесказанного о причинах <<назначения>> Еэйшуо рукоположением, но не помазанием:

• В том, как сферы правления присутствовали в единоличном правлении Еэйшуо, была актуальна та же закономерность: его <<внутренний>> король был (всего лишь) <<получающим>>, исполнителем, по отношению к его <<внутреннему>> главе Санедрина. Царство - продолжением власти в области Торы.

• Т.е. главным в Еэйшуо было именно то, что он был правителем в области Торы. Бытие же его королем было в нем дополнительным, вторичным.

• Поэтому его <<назначение>> и было осуществлено рукоположением, - связанным именно с полномочиями в области Торы, алохического указания, - а не помазанием, относящимся к (<<чисто>>) царской власти (Шоул, Довид, т.д).

• Отсюда понятно, почему Медраш называет первым еврейским королем Шоуля, - при том, что Рамбам полагает Мейше и Еэйшуа также королями:

Царственный статус Мейше и Еэйшуо определяется совершенно иначе, нежели статус последующих королей (начиная с Шоуля). (Подробней в уроке).

• А отсюда понятно, почему в Пятикнижии обязанность помазания короля (в отличие от помазания первосвященника, т.п.) не высказана напрямую: король <<типа>>, заявляенного исходно Торой, - Мейше, Еэйшуо, - не нуждается в помазании для воцарения.

5779. [<<Пинхас>>]. Из бесед в Субботы <<Хаей-Соро>> и <<Ваейро>> 5743 г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.190. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Т.о. разница (Мейше и Еэйшуо vs. последующие <<двойные>> правления):

• Глава Санедрина - в области <<власти Торы>> - большая величина. - Но его власть никак не сравнима с властью короля <<над которым нет никого, помимо Б-га...>>

В рамках этой пары, Король - единственный властитель. Глава же Санедрина - лишь один из 71 мудреца, входящих в Санедрин, хоть и наиболее великий, т.д. из них.

Отсюда: на этапе последующих правлений нет проблемы <<два короля в одной короне>>, т.п.

• (Подобное же вроде) правление Мейше и Еэйшуо в области Торы заключалось (не только в том, что они были крупнейшими из мудрецов Санедрина, но и) в том, что <<Мейше принял Тору с Синая и передал ее Еэйшуо>>. - Это та же ступень власти, что и у короля.

Отсюда: появление (отдельного персонажа <<короля>> -) дополнительного лица, обладающего исполнительной властью, т.п. создает здесь конфликт, типа <<два... в одной короне>>.

Но не до конца ясно: так или иначе, две различные друг с другом области власти - существуют. (Почему бы им не исполняться разными лицами? - ШС).

Объяснение:

• Рамбам: (еврейский) король - целиком устремлен на возвеличение истинной веры (<<להרים את דת האמת>>), наполнение мира справедливостью, подавление злодейства, ведение войн Б-га... - суд и войну>>.

• И в этой основной, главной области своей деятельности: <<возвеличения истинной веры>>, т.е. Торы, - реализации законов Торы, - король является воплотителем решений Санедрина. Т.е. его власть - продолжение власти Санедрина, реализация его задач. (Подробней в уроке).

• Т.о. король и власть а области Торы - не раздельные, автономные <<власти>>, а элементы одного целого (איין המשך). И (только) когда их разделяют, складывается (нездоровая) ситуация <<два короля ...в одной короне>>.

5779. [<<Пинхас>>]. Из бесед в Субботы <<Хаей-Соро>> и <<Ваейро>> 5743 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.190. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Предварим:

• Медраш: Мейше предполагал, что <<его славу>> унаследуют его сыновья. - Но Б-г сказал: <<"Посадивший смоковницу будет есть ее плоды". Твои (Мейше) сыновья не занимались Торой. Еэйшуо, который служил тебе изо всех сил...>>

• Вопрос:

Но как сам Мейше мог расчитывать на то, что его <<должность>> унаследуют его дети, если они <<не занимались Торой>>?!

• Можно было бы объяснить, что Мейше предполагал, что его сын унаследует его место, в качествае именно короля, - человека, который будет <<выходить пред ними...>> на войну, т.п. - Ведь царство - наследуемая должность.

• Но почему тогда Б-г отверг его мнение на основе логики: <<Посадивший смоковницу будет есть ее плоды>>? Какую роль играет изучение Торы, применительно к наследованию царству?

<<Мегале-Амукейс>>:

• <<...который будет выходить пред ними и входить...>> и <<будет выводить их и вводить...>> - не повторение одного и того же:

- <<выходить... входить...>> - имеет в виду царскую власть (например, руководство военными действиями).

- <<выводить... вводить...>> - руководство в области Торы.

• Т.е. Мейше испрашивал у Б-га двух руководителей. Один из которых будет королем, - на что вполне могли претендовать его сыновья. А другой - руководителем Санедрина.

• Но Б-г захотел, чтобы руководитель у народа был один. И ответил Мейше: <<Два короля не могут пользоваться одной короной... (Лишь) один решает (דבר) в поколении..!>> - И таким единственным <<решающим>> мог быть только Еэйшуо, т.д.

Но тогда возникает вопрос:

• Почему Б-г не принял предложение Мейше? -

- Речь идет не об одной короне, а о двух. - Исполнении властных полномочий в двух автономных областях.

- Мы видим, что позже в еврейском народа таки сложилось подобное <<двойное правление>> (подробней в уроке).

• Поскольку речь о двух *отдельных* типах власти, наличие короля наряду с носи (главой Санедрина, <<законодательной власти>>) никак не противоречит тому,...