5779. [<<Хукас>>]. Из бесед в Суббот <<Хукас-Болок>> 5735 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.148. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

На основе высказанного выше: Раши приводит только те толкования и их детали, которые помогают <<утрясти>> простой смысл, - становится понятно:

• Простой смысл нашего отрывка указывает только на чудо уничтожения <<верхней засады>>. Поэтому Раши и приводит только эту часть Медраша.

• (Медраш же не так сильно лимитирован привязкой к тексту. Поэтому для него достаточно фигурирующего в Писании указания о подобии чудес здесь чудесам на Море, чтобы выучить... т.д).

• Также - по поводу различий между Раши и Медрашем (на <<ומשם בארה...>>):

1.

- Медраш: чтобы <<сообщить о чуде>> источник спустился <<в те *пещеры*>>.

- Раши: <<...спустился в *долину*>>.

2.

- Медраш <<...вынес черепа и руки и ноги, которые невозможно было даже представить (? "שאין להם חקר")>>.

- Раши <<...кровь убитых и руки и органы>>.

• Почему Раши не называет <<черепа и ноги>> (и называет <<руки>>, хотя они входят в называемые им <<(др.) органы>>)?

• С т.з. простого смысла Б-г хотел показать евреям, от каких сильных врагов Он их спас. Поэтому источник показал им <<руки>>.

• Но, с т.з. простого смысла невозможно сказать, что источник вынес евреям только <<руки>>. Ведь Б-г <<не делает чудес попусту>>. Поэтому Раши упоминает и органы, - в т.ч. <<черепа и ноги>>.

• Он опускает ремарку <<которые невозможно было даже представить>>, поскольку это не простой смысл. Такой хидуш должен был бы быть как-то, хотя бы намеком, обозначен текстом.

• Он добавляет <<кровь>> и даже ставит ее первым номером, поскольку с т.з. простого смысла речь, в основном о ней, о том, что способно <<проливаться>>: <<אשד>> = <<שפך>>.

• Источник вымывает все это, <<спустившись в долину>> (а не в пещеры), поскольку выше он объясняет, стих, начиная с того, что кровь пролилась в долину, а оттуда уже <<ומשם בארה>> - попала в источник.

Но надо понять:

• Еще различия:

1.

- Раши добавляет пример: <<Дал хлеб ребенку...>>.

- Этот пример - да...

5779. [<<Хукас>>]. Из бесед в Суббот <<Хукас-Болок>> 5735 г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.148. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

<<Бамидбор>> 21:13-16 (пересказ отрывка, в свете комментария Раши): Подобно тому, как будут рассказывать о чудесах рассечения Моря, будут рассказывать о том, что произошло в <<долинах Арнона (בנחלי ארנון)>>. - Когда евреи проходили по узкой зажатой между горами долине, на границе между Эморейцами и Моавом, эморейцы расположились засадой в пещерах на горах, предполагая расстрелять евреев из луков, т.д. Но гора Земли Израиля сотряслась, приблизилась к той, что со стороны Моава и убила эморейцев, находящихся в засаде. Впоследствии источник смыл кровь и останки эморейцев в направлении еврейского стана так, что евреи узнали о чуде, которое произошло и <<воспели песнь>>.

• Раши (как он сам говорит) <<пришел исключительно ради простого сысла Писания и толкований, упорядочивающих слова Писания...>> -

• По этой причине он (зачастую) приводит слова <<толкований>> (напр.медрашей) не дословно, а так, как ему необходимо для <<упорядочивания слов Писания>>. -

Яркий пример этого мы находим в нашей главе:

• (В комментировании отрывка выше) Раши основывается на медраш <<Танхума>> и <<Медраш-Рабо>>. Но приводит их содержание с очень существенным изменением:

- Медраш. Эморейцы организовали два яруса засады: а) верхний - в пещерах гор, окружавших долину. б) Нижний - в самой долине.

Т.о. (во имя спасения евреев) произошло два чуда: а) то, о котором говорит Раши. б) Источник (который Раши тоже упоминает, но по другому поводу) пролился в долину и уничтожил <<нижний ярус засады>>, подобно тому, как уничтожили египтян воды Моря.

- Раши сообщает только о <<верхнем ярусе>> засады и о соответствующем ему чуде.

Надо понять:

• Можно сказать, что в простом смысле Писания Раши видит указание только на одно чудо. И поэтому...

• Но почему, при том, что само Писание сравнивает (приравнивает) чудеса долины Арнон чудесам рассечения Моря, - он избирает не второе чудо, которое Медраш приравнивает уничтожению египтян водами Мора, - а...

5779. [<<Кейрах>>]. Из бесед в Субботы <<Кейрах>> и <<Хукас>> 5727 г. [05] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.123. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

<<Чудесности>> в комментарии Раши:

• Кейрах оспаривал священство в <<стиле>> воровском (а не грабительском). - Его намерение было скрытным, завуалированным разумными претензиями.

• В бунте Кейраха принимали участие все колена (<<подбивал... пока не совратил всех>>).

• Таким образом, все 12 колен обязаны были компенсировать <<украденное>>, как и положено, - в двойном размере. Это и есть <<*24* дара священства>>.

• Но ведь в бунте участвовало - и было его инициатором - и колено Лейви. Значит колен было 13, а <<компенсация>> должна была составлять 26?

• Нет. Как видно из чуда расцветшего посоха Аарона, который был <<посохом колена Лейви>>, колено Лейви достигло полного единства с кейаним и опасаться его посягательства на священство в будущем не было нужды.

• Но ведь в число <<24 даров>> входит и трумас-майсер, отделяемый именно коленом Лейви?!

• Писание - дважды - подчеркивает, что свою труму (трумас-майсер) левиты отделяют от того, что им отдают другие колена. - Трумас-майсер - тоже берется из имущества других колен. И только *на практике отделяется* из совокупности плодов левитами.

• Что объясняет закон, с т.з. которого еврей (из другого колена) вправе самостоятельно отделить трумас-майсер.

• Раздел <<Кейрах>> изучают в Таммузе (или в Шабос-меворхим Таммуз). Описываемые в нем события намекают на освобождение Предыдущего Ребе из заключения (12-13 Таммуза 5687 года). -

• Посягательство со стороны общины Кейраха на священство не только не ослабило, - но и укрепило его позиции, привело к заключению <<нерушимого вечного союза>>, т.д. - Так же нападение советской власти на Ребе привело к легитимизации действий Ребе по распространению Торы и укреплению еврейства. И не только в России, но и во всемирном масштабе. - Привело к тому, чтобы распространение Торы стало происходить с еще большей силой и достигло всякого места в мире.

• Так, чтобы это освобождение (Ребе) стало близкой...

5779. [<<Кейрах>>]. Из бесед в Субботы <<Кейрах>> и <<Хукас>> 5727 г. [04]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.123. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• На основе сказанного (?) разница между Сифрей и Раши в том, что именно гарантирует <<неприкосновенность>> священства:

- Сифрей: только заключение союза относительно на Святая-Святых.

- Раши: <<Приходит Писание и (1) отдает ему 24 дара священства (2) заветом нерушимым вечным>>. -

• (В связи с этим Раши и высказывается относитео <<перестановки>> раздела о <<дарах>>. - Ему нужно показать, что <<передача даров>>, <<высказанная>> выше, относится к той же идее).

Отсюда понятно, зачем Раши нужен пример (из Сифрей). На первый взгляд, без него легко можно было бы обойтись:

• Этим примером Раши показывает, зачем нужны были и (1), и (2), и не было достаточно чуда расцветания посоха Аарона.

А именно:

• В примере король должен а. написать док-т, б. подписать его и поставить печать, в. зарегистрировать док-т в инстанциях. Что соответствует деталям заключаемого союза:

- а. Написание док-та, позволяющее доказать собственноть на поле даже тогда, когда хозяин находится от него далеко. - <<Передача 24 даров>>, некоторые из которых актуальны даже вне Земли.

- Поскольку сам документ может быть оспорен, подвергнут сомнению, необходимо подписание и регистрация, соответствующие <<заключению союза>>:

б. Подписание, гарантирующее невозможность пересмотра своего решения дарителем. - <<Союз>>, как таковой.

в. Регистрирация в официальных органах гарантирует невозможность подвергнуть сомнению подлинность документа. - <<Нерушимый и вечный (союз)>>.

Т.е. Б-г заключил касающийся священства союз так, что он не только не может быть пересмотрен, но продолжает действовать даже когда, служение в Храме невозможно.

5779. [<<Кейрах>>]. Из бесед в Субботы <<Кейрах>> и <<Хукас>> 5727 г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.123. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Объяснение (см.выше):

• В нашем разделе (с т.з. простого смысла, Раши) нет ни одного <<дара священства>>, который не был бы заявлен Писанием выше.

• Совершенно новое в разделе - только сообщение, что <<дары священства>> даны:

- <<למשחה (для величия)>> и

- <<уставом вечным, нерушимым вечным союзом>>.

• Отсюда (с т.з. простого смысла) слова: <<А Я, вот я даю...>>, - вынужденно означают, что эти дары были уже <<даны>> *ранее*.

• Отсюда напрашивается, что стихи, детализирующие <<дары священства>> здесь, были высказаны ранее, а сюда лишь <<приставлены Писанием>>.

• <<Сифрей>> же, толкующее в нашем разделе и <<дары>> выше не упоминавшиеся, полагает, что этот раздел именно здесь (хронологически) был высказан.

• При этом, Раши также считает, что заключение союза, выражением которого становятся <<дары>>, хронологически происходит здесь - после и в связи с бунтом Кейраха.

• Но (?) к гарантии священства от посягательств имеет отношение не тольо сам союз, но и *передача* <<даров священства>>. (Будет разъясняться дальше).

• И Раши делает вывод, что <<Пришло Писание и дало ему... поставило вплотную>> - Писание приводит уже сказанное ранее.

Общее объяснение:

• Слово <<הנה (вот)>>, в общем случае, означает готовность, наличие предмета. Или готовность к совершению неожиданного действия. (Много примеров).

• При этом, в нашем случае, ни о чем неожиданном речи не идет. (Напротив, Писание приводит речения, сказанные ранее). - <<...вот Я дал>> - При чем же тогда здесь <<вот>>?

• Это Раши объясняет первым из объяснений (в нашем стихе):

- <<Вот>> может означать радость. В этом случае, это слово уместно даже когда ничего <<неожиданного>> в действии нет.

- Это так, поскольку радость подразумевает повышенную готовоность к совершению действия, расторопность т.п.

• Тогда возникает вопрос: откуда Раши берет, что передача <<даров священства>> осуществлялась с радостью (что...

5779. [<<Кейрах>>]. Из бесед в Субботы <<Кейрах>> и <<Хукас>> 5727 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.123. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

На первый взгляд, можно было бы высказать другую похожую версию объяснения:

• В нашем же разделе: <<*Все* возношения... уставом вечным...>> - Отсюда: речь здесь обо всех, без исключения, дарах священства.

Это подтверждает и контекст сюжета: странно было бы предположить, что <<устав вечный и союз нерушимый>> касается лишь части даров.

• Получается, что приказ обо всех дарах священства на момент произнесения (Б-гом) нашего раздела был уже получен.

• Тогда:

- Сифрей, толкующая дары не упомянающиеся здесь напрямую, как намекаемые стихом: <<...'כל חלב יצהר וגו>>, - полагает, что этот раздел был <<высказан>> именно здесь, - сразу после событий бунта Кейраха.

- Раши же, не толкующий так, - вынужденно считает, что этот раздел мог быть сказан только после <<Шейфтим>>, где приказываются последние дары священства, - полагает, что раздел лишь <<поставлен вплотную>> к сюжету Кейраха - Писанием.

• (Раши выше указывал, что все заповеди Торы была даны с Синая. Но <<органы>> служили воздаянием за поступок Пинхаса. И, следовательно, предположимо, что тогда же - не раньше - и <<появились>>).

Но если разобраться детальней, то так объяснить не выйдет:

• 1. В свете приводимого примера, трудно предположить, что <<во избежание оспаривания собственности на поле>>, Король <<зарегистрировал права на поле>> через 38 (!) лет после возникшего конфликта. (События <<Шейфтим>> или деяния Пинхаса отстоят от истории с Кейрахом на подобный срок).

• 2. И главное: речение нашего раздела обращается к Аарону (<<Говорил... *Аарону*... вот отдал я *тебе*...>>). На момент же деяния Пинхаса Аарона уже не было в живых. Следовательно, оно прозвучало <<до Пинхаса>> (т.б. до <<Шейфтим>>).

• (И это не противоречит тому, что <<органы>> были воздаянием за деяние Пинхаса. - Они могли быть воздаянием за то, что произойдет в будущем. Как евреи были выведены из Египта в заслугу за предстоящее принятие ими Торы).

• Т.о. мы...

5779. [<<Кейрах>>]. Из бесед в Субботы <<Кейрах>> и <<Хукас>> 5727 г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.123. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

<<Бамидбар>> 18:8 (в начале раздела о <<дарах священства>>): <<...Вот Я отдаю тебе (Аарону) охранение моих возношений...>>

Раши - в одном (что важно) дибур-амасхил приводит два объяснения, основывающихся на <<Сифрей>>:

1. <<Вот (הנה)>> в тексте значит, что Б-г отдает Аарону эти <<возношения>> с радостью. И Раши подтверждает это доводом из Писания.

(Раши добавляет <<радостно>> (из <<Сифрей>>), - <<*это (т.е. здесь)* это слово указывает на радость>>, - потому что, с т.з. простого смысла, на радость указывает не всякое <<вот>>).

2. Разговор о <<дарах священства>> здесь появляется, как реакция на попытку Кейраха (сотоварищи) оспорить священство Аарона. (Пример с королем, подарившим своему приближенному поле).

• Нуждается в объяснении:

- Эти два объяснения вроде не имеют между собой никакой связи. Да и в <<Сифрей>> приводятся отдельно, в качестве толкований разных мест Писания. - Как же Раши объединяет их в одно объяснение, одну последовательность?

Еще требуется объяснить различия между <<Сифрей>> и соответствующим Раши:

- <<Сифрей>> завершает расшифровку примера: <<Пришел Кейрах и оспорил священство против него (Аарона). Сказал ему В-здесущий: "Каждый, кто заходет, станет оспаривать священство против тебя?! Пошли, и Я запишу и Я запечатаю, и я официально зарегистрирую (מעלה בעכים)...">>

- Раши завершает аналогичное место: <<Также и здесь: пришел Кейрах и оспорил священство против Аарона. Пришло Писание и выдало ему "24 дара священства" нерушимым вечным уставом>>.

• То, что Раши говорит <<...и выдало ему>> (а не <<Я запишу... запечатаю...>>, как <<Сифрей>>), - понятно: <<запись>> он хочет расшифровать, как <<выдало ему "24 дара священства" нерушимым вечным уставом>>.

(<<Сифрей>> это не требуется, поскольку выше там уже сообщалось, что <<Писание заключило с Аароном союз на Святая-Святых, поскольку пришел Кейрах...>> и т.д).

•...

5779. [<<Шлах>>]. Из бесед в Субботу <<Шлах>> 5740 г. и на исходе Субботы <<Хукас-Болок>> 5739 г. [04] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.96. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Разъяснение:

• Из деталей реплики Мейше ясно, что народы прекрасно осознавали и любовь, царившую между Б-гом и евреями, и то, что Б-г поклялся отдать евреям Землю Кнаан.

• Отсюда: для них было ясно, что <<וישחטם>> (направленное во благо им, уничтожение евреев), если оно необходимо, - должно было бы произойти только после того, как Б-г, выполнив свою клятву, ввел бы евреев в Землю. - И если бы Б-г осуществил свое намерение в пустыне (<<וישחטם במדבר>>), это означало бы, что Он ввести евреев в Землю неспособен.

• Наши рассуждения (о том, что даже наказание смертью призвано привести к благу для еврея - наделить его долей в Будущем мире) - вяжутся с мнением р.Элиезера, оспаривающего мишну в <<Хейлек>> и полагающего, что <<поколение пустыни>> обладает долей в Будущем мире. (Подробней о споре в <<Хейлек>> - в уроке).

• То же следует из ряда мест в Медраше и в <<Зоар>>.

• Исходя из правила: если в раскрытой Торе присутствует неразрешенный спор, закон выносится на основании мнений высказываемых во внутренней Торе, - напрашивается, что ключевым, <<алохическим>> является именно мнение р.Элиезера. Тем более, что и Гемора отчасти выступает против мнения, которое р.Элиезер оспаривает.

• Из тех же рассуждений понятно, что долей в Будущем мире, хоть их вина и много больше, чем у <<поколения пустыни>>, в целом, обладают и сами разведчики. (Подробный анализ аргументации р.Элиезера - в уроке).

Указание из вышесказанного:

• Вне зависимости от того, в каком духовном, т.д. состоянии находится еврей, надо смотреть на него, понимая, что, с т.з. его истинного существования, он <<обладает долей в Будущем мире>>, поскольку <<начало посадки Моей, деяние рук Моих, чтобы гордиться...>>

• Само собой необходимо заниматься таким евреем, с целью раскрыть это подлинное существование в его повседневной жизни.

• Это приводит к тому, что народы видят, что <<Ты в среде этого...

5779. [<<Шлах>>]. Из бесед в Субботу <<Шлах>> 5740 г. и на исходе Субботы <<Хукас-Болок>> 5739 г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.96. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Отсюда - о грехе мераглим и реакции (реплике) Мейше здесь:

• В ситуации с грехом тельца: Мейше протестует против самого замысла уничтожения евреев, поскольку полагает, что есть прямые основании полагать, что евреи совершат тшуву, и их жизнь... и не потребуется... т.д.

• Здесь же: <<До коих будут гневать меня... не будут верить в меня, при всех чудесах... которые я совершил...?!>> -

1. Евреи многократно грешили. Грех стал нормой, привычным порядком вещей. Никакого изменения к лучшему в них так и не произошло.

2. Этот грех касался самой веры в Б-га!

Поэтому Мейше не находил оснований просить за евреев, исходя из каких-то надежд, связанных с ними самими.

• Т.б., что задуманное наказание несомненно было им во благо (см.прошлый урок). Что и высказывает Мейше, употребляя для этой ситуации термин <<וישחטם>>.

• И претензия Мейше (<<...скажут народы>>) относилась к тому, что задуманный шаг (уничтожение), направленный на исправление проблемы, обусловленной недостатком веры (<<До коих... не будут верить...>>) - неизбежно привел бы к урону в области веры у народов мира. А следовательно, к урону в области выполнения ими своих заповедей.

Впрочем, вопрос:

• Но ведь <<וישחטם>>, - в нашем теперешнем понимании выражающее отношение к ситуации Мейше: уничтожение евреев направлено им во благо, во имя того, чтобы привести их к жизни в Будущем мире, - на самом деле, в реплике Мейше звучит от лица народов, - в связи с их (гипотетическим) пониманием: Б-г уничтожает евреев (и в Раши-таки: <<...что Ты убиваешь их>>) - из-за неспособности ввести евреев в Землю!

• Можно было бы сказать, что выражаясь так, Мейше намекает на то, что <<на самом деле>> намерением задуманного уничтожения являлось благо. И невозможно, чтобы из этого блага последовало падение веры народов, т.д.

• Но так или иначе, этот оборотбыл бы уместен в его собственных обращенных к Б-гу словах, а не в тексте предполагаемой им реплики народов, где...

5779. [<<Шлах>>]. Из бесед в Субботу <<Шлах>> 5740 г. и на исходе Субботы <<Хукас-Болок>> 5739 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.96. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Предварим:

• В своей фразе, говоря о том, что Б-г собирается сделать с евреями, Мейше использует необычный глагол: <<(И скажут народы: по неспособности...) и *зарезал их (וישחטם)* в пустыне>>.

• Это слово и объясняет, почему Мейше не протестовал самого против уничтожения народа:

• Назначение шхиты - приведение животного к состоянию, когда оно может стать пищей человека. - Шхита нацелена не на смерть, убийство, - а на поднятие животного на более высокий уровень. (См. <<Акейду>>. Подробней в уроке).

• Из множества мест Писания ясно следует, что Б-г добр и милосерден. Все его приказы направлены во благо людей, в целом, а тем более, Его избранного народа. - Следуя заповедям, человек приходит к максимальному благу, в т.ч. в материальном. - <<Если по уставам Моим пойдете... дам я дожди ваши (в т.ч. в значении 'все необходимое вам, в области материальной, גשמיות')...>>

• И наоборот: наказание за нарушение заповедей - является средством исправления, а не <<наказанием ради наказания>>, <<местью>>. - Тоже направлено во благо человека.

• (То же актуально для <<смерти от руки Небес>> и т.п., - ШС). Когда человек нарушил заповедь, особенно один из <<тяжких>> запретов, - дабы жизнь его не стала жизнью полной мучений, когда он сам взмолится: <<На что мне такая жизнь?!>> - Б-г (случается) забирает у него жизнь в этом мире, - ради его же блага.

• И как Раши объяснял выше, показывая еще больший хидуш: Б-г убрал - величайшего праведника, т.д. Авроома из мира, - только для того, чтобы он не увидел, как его сын Эйсов избрал дурной путь.

• В случае же такого сурового нарушения б-жественной воли, о котором речь в нашей главе (грех мераглим), наказание смертью - исключительно средство исправления и очищения, позволяющее человеку достичь более высокого <<уровня>> - жизни в Будущем мире (о котором <<пятилетнему>> из комментария Раши уже известно).

• (Промежуточный итог: т.е. называя <<побью его...