5779. [<<Шлах>>]. Из бесед в Субботу <<Шлах>> 5740 г. и на исходе Субботы <<Хукас-Болок>> 5739 г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.96. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Раши комментирует *всё*, что вызывает вопрос, с т.з. простого смысла. (Если на уровне простого смысла ответа на такой вопрос нет, он пишет: <<Не знаю ответа>>). Отсюда, если мы видим очевидный вопрос, который Раши не разрешает, это означает, что либо ответ на вопрос элементарен, либо Раши уже ответил на этот вопрос в своем комментарии ранее.

Исходя из такой позиции непонятно:

• По результатам греха мераглим, Б-г собирается <<побить его (народ) мором и изгнать (с лица Земли)>> (произведя новый народ от Мейше). - И возражая против этого, Мейше обосновывает <<нецелесообразность>> такого шага - не тем, что Б-г собирается полностью уничтожить многомиллионный народ, являющийся его <<сыном первородным>> и т.д., - а тем, что <<...скажут народы:... по неспособности... ввести этот народ в землю, которую Он поклялся...>>

• Любой (даже пятилетний) понимает, что сам факт уничтожение такого количества людей важнее, чем то, что <<скажут люди>>! - Т.б., если речь о <<народе-сыне>>, <<избранном>>, т.д. -

• И в такой ситуации Мейше, многократно жертвовавший собой ради народа и т.д., не восклицает: <<Как можно уничтожить целый народ, который является первородным сыном Твоим?!>> - а начинает разговор о том, что там <<скажут народы>>!

• Да то, <<что скажут народы>> - <<хилул-аШем>>. Но это очевидно второстепенный момент, по отношению к уничтожению еврейского народа. И да - это можно было бы тоже упомянуть. Но упомянуть - во вторую очередь. Как Мейше и сделал в ситуации с предыдущей угрозой уничтожения народа, в связи с грехом золотого тельца. (Подробней в уроке).

• Больше того:

Прощение народа: <<Простил Я (Б-г), по словам твоим (Мейше)!>> - Раши объясняет (следовательно, это мотив данного прощения, с т.з. простого смысла), как следствие аргумента: <<чтобы не сказали: по неспособности Б-га...>> - <<Чтобы не убавилась Святость (שלא יתחלל) Имени Моего... скажут: по...

5779. <<Обязанность веры в приход Мошиаха и ожидания его прихода касается и деталей состояния мира, которое тогда сложится>>. [02] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 83. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.310).

Вкратце:

• Отсюда можно было бы ответить (на вопрос выше): описание мира (мир, изобилие, <<наполнится Земля...>>, т.д.) - служит объяснением того, почему в этот период будет достигнута полнота служения. А это имеет отношение к самому определению Дней Мошиах.

• Однако такое объяснение (описание состояние мира в Дни Мошиаха объясняет, почему тогда будет достигнута полнота служения) недостаточно. - Полнота служения, которой определяются Дни Мошиаха - полнота выполнения Торы и заповедей. - Именно в нее следует верить и ее ожидать. Состояние же мира, обеспечивающее эту полноту, - вещь сторонняя и второстепенная.

Объяснение (окончательное - ШС):

• Одно из <<назначений>> заповедей - воздействие на человека и мир и приведение их в соответствие Высшей Воле (выражаемой заповедями).

• Это воздействие призвано привести не только к тому, что мир перестанет мешать выполнению Торы и заповедей. - Но к тому, что он *сам* <<наполнится знанием Б-га...>>, что обеспечивозможность выполнения заповеди <<познания Б-га>>, которая есть основа... и т.д. (см.выше).

• Это также является причиной того, что вера в Мошиаха является одной из основ веры: приход Мошиаха, в совокупности его деталей, подчеркивает полноту Торы и заповедей, которые, в итоге, должны повлиять и на мир, приведя его в соответствие с (Высшей Волей, т.е.) полнотой выполнения Торы и заповедей.

• Отсюда понятно, почему Рамбам так много внимания посвящает описанию состояния мира в Дни Мошиаха. - Описываемые им детали состояния мира *выражает* полноту Торы и заповедей, всеохватность их воздействия (в т.ч. и на материальный мир!). - Потому эти детали входят в обязанность верить в приход Мошиаха.

5779. <<Обязанность веры в приход Мошиаха и ожидания его прихода касается и деталей состояния мира, которое тогда сложится>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 83. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.310).

Вкратце:

• Описанию состояния мира в Дни Мошиаха Рамбам посвящает целую главу <<Мишне-Тейро>>. - Надо понять, как это может быть уместно для труда по алохе?! Какую роль, вообще, это описание имеет, в алохическом плане?

• Ответ: обязанность верить в приход Мошиаха и ожидать его подразумевает <<веру вообще>>, - а веру во все перечисляемые в названной главе детали. Т.о. содержание этой главы - законодательное решение, определяющее, содержание обязанности верить и т.д. в приход Мошиаха.

• Впрочем, нуждается в прояснении: почему недостаточно верить в приход Мошиаха - <<в целом>>? Зачем здесь обязательна детализация?

[Попытка ответа:]

• Приход Мошиаха определяется (см., в частности, уроки по предыдущему фрагменту книги), как время, когда выполнение заповедей достигает абсолютной полноты.

(Это актуально и для заповедей, выполняемых сегодня, - не только для тех, которые сегодня по тем или иным причинам выполнить невозможно, в принципе).

• Понятно, что полнота служения, достигаемая в Дни Мошиаха, больше также и той, что была в период существования Храма, и даже в те периоды его существования, когда царства не задевали евреев (дни Шлеймо). - Ведь в Дни Мошиаха Б-га <<...устранит каменное сердце из плоти>> евреев.

• (Это подчеркивается особенно примером заповеди <<Познания Б-га>>. Полнота этой заповеди, которая будет достигнута, когда <<...наполнится Земля знанием Б-га>> - недостижима ни на каком этапе существования мира до этого).

• Отсюда можно было бы ответить (на вопрос выше): описание мира (мир, изобилие, <<наполнится Земля...>>, т.д.) - служит объяснением того, почему в этот период будет достигнута полнота служения. А это имеет отношение к самому определению Дней Мошиах.

• Однако такое объяснение недостаточно, поскольку... [Продолжение следует].

5779. [<<Беаалейсхо>>]. Из бесед в Субботу <<Беаалейсхо>> 5729 г. [04] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Из внутренней Торы в комментарии Раши:

• Нашему стиху подобен стих <<Теиллим>>: <<Пусть восстанет Элейким! Рассыпятся враги Его, и обратятся в бегство ненавистники Его пред Ним!>>

• Получается: эта мысль озвучена в трех местах. И каждый раз Б-г называется иначе:

- В <<Хумаше>>: <<Авайе>>.

- В <<Писаниях>>: <<Элейким>>.

- В устной Торе (Сифрей, Раши): <<Тот, Кто сказал, и появился мир>>.

Объяснение:

• Наш стих призывает Б-га разобраться с *Его* врагами и ненавистниками (<<враги *Твои*>>, т.д.), поскольку речь идет о ситуации, когда служение евреев неполно (<<...чтобы исключить наказания>>), и их заслуга неспособна стать мотивом их спасения.

• В такой ситуации единственным выходом может стать поднятие на уровень, где очевидно, - что евреи связаны с Б-гом нерушимой связью, не зависящей от их служения, заслуг или прегрешений.

• Поэтому базовое обращение совершается к имени Авайе. Причем, в форме: <<Восстань Авайе!>> - Поднимись туда, где Ты совершенно отделен от мироздания. Где ты безоговорочно <<любишь Якова>>.

• Но для того, чтобы спасение реализовалось в т.ч. на грубоматериальном уровне, необходимо оттуда привлечь его вниз.

• В этом смысл <<эстафеты>>: Хумаш - Теиллим - (Сифрей) Раши, - где говорится об обращении ко все более низким уровням Б-жественности, вплоть до <<Того, Кто сказал, и появился мир>>. (Подробней в беседе).

5779. [<<Беаалейсхо>>]. Из бесед в Субботу <<Беаалейсхо>> 5729 г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Отсюда понятно, в чем смысл изменений вносимых Раши в цитату из <<Сифрей>> (<<эти>> - только применительно к <<преследующим>>, см.выше):

• Слово <<собравшиеся>> объясняет не оборот <<враги Твои>>. - Враги могут быть и рассредоточенны. Тогда к ним неприменима просьба об их <<рассеивании>>.

• Поэтому Раши не может прокомментировать: <<...враги Твои - *это* собравшиеся>>. Смысл его объяснения прояснение не того, каковы враги, а того, каких именно врагов Мейше призывает Б-га рассеять: пусть рассыпятся те враги, которые собрались.

• В случае же <<ненавистников>>, оборот <<*это* преследующие>> - актуален. Поскольку <<преследующие>> - личная неотъемлемая характеристика самих <<ненавистников>> (см.выше).

Но тут у Раши возникает вопрос, который он выражает, описывая Б-га, как Того, <<Кто сказал и появился мир>>: как возможны тогда <<ненавистники>>, применительно к Б-гу:

• <<Враги>>, <<восстающие>>, - возможны. - Желая удовлетворить свои вожделения, человек может прийти в конфликт с требованиями б-жественной воли. Результатом чего станет желание нарушать Волю, вплоть до <<б-гоборчества>>.

• Но как возможно обладать глубокой ненавистью к Б-гу, которая выражается в Его, Б-га <<преследовании>>? - Особенно, если речь о Б-ге - создавшем мир и наделяющем жизнью все сущее. Да и что такое, вообще, <<преследование>> Б-га человеком?!

• И на это Раши отвечает: под <<ненавистниками Б-га>>, - везде в Торе подразумеваются <<ненавистники Израиля>>.

• И тому Раши надо привести доказательство. Что он делает, приводя стих из <<Теиллим>>, с ремаркой: <<как сказано>>.

• В комментарии к <<Песне>> Раши не требуется показать, что <<восстающие против Тебя>> - всегда <<восстающие против евреев>>. - <<Восстающие>> могут восставать против Б-га, не восставая против евреев. (Хотя восставая против евреев, они всегда являются <<врагами...

5779. [<<Беаалейсхо>>]. Из бесед в Субботу <<Беаалейсхо>> 5729 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Еще несколько вызывающих интерес моментов в Раши:

• 1. Почему не просто <<Б-г>> или т.п., а <<Тот, Кто сказал, и появился мир>>?

• 2. О <<Песне>> - пространно, через риторический вопрос: <<А кто они, восстающие против Него?..>> - У нас же - сразу: <<Ненавистники - это ненавидящие Израиль>>.

• 3. Приводя довод:

- О <<Песне>>: <<И так Он говорит:..>>

- У нас: <<...как сказано>>.

• 4. Расшифровывая довод:

- У нас: <<...(ненавистники) ...А кто они... >>

- О <<Песне>>: <<...(восшумели) ...а что это за "шум"?..>> И: <<И за это... называет их врагами В-здесущего>>.

Предварим объяснение:

• У нас:

- <<Сифрей>>: <<Всякий, кто ненавидит Израиль, - *как будто* ненавидит Того, кто сказал, и...>>

- Раши: <<...каждый ненавидящий Израиль - *ненавидит* Того, кто...>> -

Т.е. Раши видит здесь, не подобие, а совпадение или причину, напрямую и неизбежно обуславливающую следствие.

• Подобное о <<Песне>>:

- <<Мехилта>>: <<Каждый, кто встает против Израиля, *как будто* встал против...>>

- Раши: <<Кто они, восстающие против Него? - *Это* встающие на Израиль>> -

Народы знают, что евреи - избранный Б-гом народ, <<сын... первенец>> Б-га. Для них евреи и Б-г - одно. Поэтому восстающие против Него, разумеется, <<встают на Израиль>>.

• Но есть принципиальная разница между <<врагами>> и <<ненавистниками>>.

• Эта разница не дает Раши возможности, опираясь на объяснение данное в <<Песне>> (относительно <<врагов>>) избежать отдельного объяснения, касающегося <<ненавистников>> в нашем фрагменте.

• Различие:

, по причине которой объяснения, касающегося :

- <<Враги>> (<<встающие на...>>) - таковыми являются, поскольку <<встают на Израиль>>. - Здесь речь о поверхностной ненависти (неприязни?), связанной с действием, практическим отношением, обращением.

В проклятиях <<Бехукейсай>>: <<...и будете поражены пред врагами...>> Раши: <<...Окружают... *снаружи*>> - на внешнем...

5779. [<<Беаалейсхо>>]. Из бесед в Субботу <<Беаалейсхо>> 5729 г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.73. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

<<Бамидбар>> 10:35: <<И было при отправлении арона... и рассыпятся враги Твои и обратятся в бегство ненавистники Твои перед Тобою!>>

Раши 1:

<<...рассыпятся враги Твои>> - <<собравшиеся (в противовес выступивших походом?)>>.

<<...и обратятся в бегство ненавистники Твои>> - <<это - преследующие>>.

• Кажется: Раши хочет объяснить удвоение языка стиха. И объясняет, что стих имеет в виду два типа врагов, каждому из которых испрашивается обратное желаемому ими состояние: <<собравшимся>> - <<рассыпаться>>, а <<преследующим>> - <<обратиться в бегство>>.

• Но непонятно, почему в первом случае: просто <<собравшиеся>>, а во втором - <<*это (אלו)* - преследующие>>?

• Вопрос усиливается тем, что в источнике (<<Сифрей>>) - <<это>> говорится в обоих случаях.

Раши 2:

<<...ненавистники Твои>> - <<Это ненавистники Израиля. Поскольку всякий ненавдящий Израиль... Как сказано: "Ненавстники Твои подняли голову..." А кто это: "...на народ твой замышляют козни">>.

• Кажется, Раши хочет объяснить: стих явно говорит о ненавистниках евреев. Почему же тогда они называются <<ненавистниками *Твоими*>>? - Потому что... и т.д.

• Но тогда непонятно: тот же вопрос возникает в стихе раньше - по поводу <<врагов Твоих>>!

• Комментаторы:

1. Поскольку в стихе, служащем объясняющим доводом говорится о <<ненавистниках Твоих>>, Раши привязывает это объяснение именно к <<ненавистникам>>, а не к <<врагам>>.

- Но это очень трудно принять, поскольку в том же стихе (<<Теиллим>>) в том же контексте упоминаются и <<враги Твои>>!

- Более того: подобную мысль Раши уже излагал, комментируя <<Песнь на море>>. И там он использует тот же стих <<Теиллим>>, но именно: <<"...враги Твои восшумят"... А что за "шум": "на народ твой замышляют козни". - Поэтому называет их "врагами В-здесущего">>. -

В нашем же стихе Раши комментирует именно...

5779. [<<Носей>>]. Из бесед в Субботу <<Цав>> 5740, Симхас-Тейро 5742, Субботу <<Ваикро>>, 5 Нисана 5743 г. [04] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.53. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Отсюда - и про пожертвование <<телег и быков>>:

• Для того, чтобы даже в <<индивидуальных>> пожертвованиях на <<ханукас-амизбеах>> возможно было достижение единства, где <<не найдешь ни начала, ни...>>, требовалось совершение прежде приношения, которое выражало бы единство 1, как таковое.

• Таким стало пожертвование <<телег и быков>>, где каждый элемент не мог быть принесен некоторым главой колена, не будучи дополнен другим, и совокупное пожертвование совершалось и принималось Мейше единовременно.

• После этого стало возможным, чтобы подобное единство привлеклось и в структуру, где каждый приносил жертву отдельно.

Подобное - применительно к Мишкану:

• Три ступени:

1. Общая святость, с т.з. которой элементы Мишкана равны по святости.

2. Индивидуальная святость каждой из <<зон>> Мишкана.

3. Объединение 1. и 2.

• И отсюда понятен Медраш про пожертвование главы колена Шимона, которое соответствовало (т.е. обладало внутренним содержанием соответствующим) <<порядку деяния Мишкана (т.е. его структуре)>>. (Много подробней в уроке).

5779. [<<Носей>>]. Из бесед в Субботу <<Цав>> 5740, Симхас-Тейро 5742, Субботу <<Ваикро>>, 5 Нисана 5743 г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.53. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Целью является достижение обоих преимуществ (при исключении недостатков) (см.выше). - Т.е. ситуации, в которой еврей, осознавая свои личные достоинства, ощущал - не только потребность в другом, который восполнит недостающее у него, - но и простое единство с другим евреем.

• Объясняя в <<Танье>> то, что евреи <<все нуждаются друг в друге>>, поскольку неспособны достичь <<полноты, без своего товарища>>, Алтер Ребе говорит, что результатом такого стремления становится единство, в котором <<невозможно найти начала и конца (ראש וסוף)>>. -

• Но как к подобному - простому - единству может привести стремление к единству ради восполнения некоторым качеством другого - собственного несовершенства? Ведь в этом стремлении другой становится - <<головой (ראש, началом)>>.

• Ответ: Алтер Ребе намекает на более высокую идею, объединяющую единства 1. и 2. (см.прошлый урок):

• Частные силы - не отдельны от сущности души, - а являются ее следствием: включены в нее и неразрывно связаны с ней. Это обуславливает то, что каждая из частных сил включает в себя все силы. - И это обуславливает их способность к взаимовключению, в качестве частных сил.

• Подобно этому возможность единства 2. обеспечивается тем, что в своем корне все евреи находятся в состоянии 1.:

В связи с этим, частные достоинства каждого еврея включают в себя достоинства всех остальных. Что и приводит к единству 2. (на уровне частных сил).

• И, с этой стороны: единство 2. реализуется так, что <<не найти ни начала, ни конца>>. - И здесь, на самом деле, нет превосходства: все евреи обладают всеми возможными достоинствами. И только находящиеся в раскрытии у одного могут быть скрыты у другого.

Отсюда - по поводу приношений на <<ханукас-амизбеах>>:

• Для того, чтобы обсуждаемые приношения были совершенны, необходимо было, чтобы в них совмещались черты персональных и общественных жертв:

• С одной стороны: служение каждого главы...

5779. [<<Носей>>]. Из бесед в Субботу <<Цав>> 5740, Симхас-Тейро 5742, Субботу <<Ваикро>>, 5 Нисана 5743 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.53. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Раз истинная Тора говорит, что <<засчитывает>> каждому из глав колен и т.д., значит *все* они, действительно, обладают достоинством первого и последнего дней.

• Этим комментаторы объясняют то, что говорится Медрашем по соседству: все главы колен совершили совершенно равные (с т.з. материальной) приношения. А если бы это было не так, то глава Эфраима не смог бы совершить приношение в Шабос.

• В чем связь?! - Объяснение: совершенное равенство приношений выражает то, что - речь здесь идет не только о <<специальной>> жертве от некоторого колена (что подразумевало бы индивидуальное ее содержание, в т.ч. на материльном уровне), а о коллективно принесенной общественной жертве, совершение которой приоритетно перед субботними запретами. - А то, что это (в т.ч.) общественное приношение, раскрывается тем, что <<Всем им Писание засчитывает, как будто... в первый... в последний...>>

• Но надо понять, как такое понимание вяжется с тем, что:

- Говорится там же в Медраше: <<...каждый принес согласно *своему разумению* (לפי דעתו)...>>?

- Если все 12 приношений - одно общественное приношение, - почему оно не было совершено в один день? Т.б., что главы колен так и хотели сделать. И только особое распоряжение Б-га привело к тому, что они, в итоге, совершали жертвования <<...один глава в день>>.

• Мы вынуждены сказать, что здесь актуальны оба определения:

а) Все приношения были *обществевнными*.

б) Вместе с этим, <<каждый (из глав колен) принес из своего (собственного имущества)>>. А ведь обычно при жертвовании в пользу коллективного приношения человек должен полностью вверить имущество <<обществу>> (מוסרה יפה יפה, полностью устранить какую бы то ни было личную связь с жертвуемым).

Главы же колен, напротив:

- <<...принесли по своему разумению>>.

- Писание подчеркивает их личную связь с приношениями, называя приношения именами глав колен (<<...приношение Нахшона бен-Аминадава>>, т.п).

-...