5779. [<<Пинхас>>]. Из бесед в Субботы <<Хаей-Соро>> и <<Ваейро>> 5743 г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.190. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

В разделе, посвященном <<назначению>> Еэйшуо (<<Бамидбар>> 27:15-23)

Мейше (16): <<Пускай Б-г назначит... человека над общиной>>.

Б-г (18): <<Возьми Еэйшуо... возложи руку свою на него...>>

И, в итоге (23): <<И возложил (Мейше) руки свои на него...>>

• Рамбам о назначении короля (<<Законы королей...>> 1:3): <<Короля назначают... только на основании решения Бейс-Дина 70-и мудрецов и на основании [слов] пророка. *Как Еэйшуо*, которого назначили Мейше и его Бейс-Дин>>. -

Отсюда ясно, что Рамбам полагает назначение Еэйшуо - назначением короля!

• Рамбам о регламенте назначения короля (там же 1:7): <<Когда ставят короля, его мажут маслом помазания>>. -

Вопрос: почему не был помазан Еэйшуо?!

• (Сам Мейше не был помазан, поскольку на момент его <<заступления на должность>> закон об обязательном помазании короля еще не был дан).

• На первый взгляд, ответ:

Рамбам (<<Законы храмовой утвари>> 1:7 и др.): <<Маслом помазания мажут... *только королей из дома Довида*>>.

Но нет:

• Рамбам полагает источником закона об обязательном помазании короля стих в <<Шмуэл 1>> 10:1, описывающий помазание Шоуля.

• Отсюда ясно, что исходно обязательность помазания актуальна для каждого назначаемого короля. А специфически относится к Дому Довида оно начинает, начиная с помазания короля Довида, который сам со своими потомками (Рамбам <<Короли...>> 1:7) этим помазанием <<удостоился короны царства навеки>>.

• Т.о. образом, вопрос возвращается на место:

Почему Еэйшуо (являвшийся с т.з. подхода Рамбама королем) не был помазан маслом помазания, как Шоул?

5779. <<Изменения законов существования мира в Дни Мошиаха>>. [02] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 86. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.319).

Вкратце:

• Ответ <<Авейдас-аКейдеш>>:

Под <<...мир продолжает действовать так же, как действовал (כמנהגו נוהג)>> Рамбам разумеет отсутствие в поведении мира хидуша, выходящего за рамки природы, - которой творение обладало в первые дни творения. -

Отсюда: плодоношение неплодовых деревьев, исчезновение хищников, - никак не противоречит тезису <<עולם כמנהגו נוהג>>, - поскольку именно такой была природа этих творений первоначально, - до греха Древа Познания.

• Т.о. эти явления - не изменения природы мира, а возвращение их к их первоначальной природе, т.д.

• В различии между <<Тейрас-Кейаним>> (<<...*делают* плоды>>) и <<Ксубейс>> (<<...понесут плоды>>) выше - можно увидеть тогда выражение позиции по вопросу: плодоносили ли до греха Древа Познания те деревья, которые на сегодняшний день являются неплодовыми. (Много подробней в уроке).

Но если посмотреть внимательней, то такой ответ принять невозможно, поскольку:

• 1. По поводу предшествующих <<случаев>> возвращения творений к их первоначальной природе <<Тейрас-Кейаним>> говорит напрямую: <<...как... в дни Первочеловека>> и приводит доводы в пользу того, что данное творение первоначально обладало такой природой из текста Торы, повествующего о Творении.

По поводу же плодоношения неплодовых деревьев <<Т-К>> ничего подобного не говорит. И довод приводит из стиха, повествующего о Будущих временах!

• 2. Даже если сказать, что <<...как... в дни Первочеловека>> относится и к планирующемуся плодоношению неплодовых деревьев, и это соответствует мнению рабби Пинхаса (?) (из <<Брейшис-Рабо>>), то: р.Пинхас полагает, что, напротив, неплодовые деревья должны были быть такими, согласно приказу Вс-вышнего. Но в начале Творения тнарушили Его волю и стали плодоносить. После же греха, *вернулись* к своей <<штатной>> природе и плодоносить перестали. Следовательно, их исходная природа - *не плодоносить*!

• 3. (И главное?) Очень трудно объяснить, что под отрицаемыми им изменениями в функционировании мира Рамбам понимает...

5779. <<Изменения законов существования мира в Дни Мошиаха>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 86. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.319).

Вкратце:

Рамбам (<<Законы Королей...>>) (вкратце, полный текст - в уроке):

Неверно думать, что в Дни Мошиаха что-то из законов, согласно которым существует мир (מנהגו של עולם) исчезнет или изменится. Слова пророков, вроде <<будет жить волк с бараном>>, - иносказания. Единственное, что изменится - исчезнет порабощение царствами.

На первый взгляд, это противоречит тому, что сказано:

В (алохическом медраше) <<Тейрас-Кейаним>>: <<...и неплодовые деревья в Будущем дадут плоды>>.

В (Геморе) <<Ксубейс>>: <<В Будущем все деревья в Земле Израиля понесут плоды>>. -

Ведь это очевидное изменение природы мира!

• На первый взгляд, можно было бы сказать, что и эти слова мудрецов Рамбам понимает, как иносказания. - Например, как указание на то, что и неграмотные евреи (неплодовые деревья) в Будущем будут изучать Тору (дадут плоды).

• Но так разрешить противоречие невозможно:

(- Вообще, в словах мудрецов, в отличие от слов пророков, трудно видеть только иносказание).

- Помимо этого, приведенные выше высказывания в источниках приводятся среди и в связи с другими, которые очевидным образом не иносказательны. (Подробней в уроке).

Райвад (там же):

Как можно утверждать неизменность мира, если сказано: <<И устраню хищного зверя с Земли>>, - и это не иносказание?!

Радваз (реагируя на это):

Одно другому не мешает. Приведенный Райвадом стих - тоже иносказание, в том числе. - Просто надо верить, что в Земле Израиля (הארץ) подобные свидетельства осуществятся, в т.ч. и в буквальном смысле. В других же местах - только как иносказание.

• Обратим внимание:

- <<Ксубейс>> (выше): <<...все деревья *в Земле Израиля* понесут плоды>>.

- <<Тейрас-Кейаним>>: просто <<неплодовые деревья>>. - Т.е., по всей видимости, речь о мире, в целом.

• Получается, что если отталкиваться от Радваза, то:

- Райвад следует подходу <<Тейрас-Кейаним>>: природа неплодовых деревьев повсеместно изменится. - Они станут давать плоды. И т.д. - Отсюда: природа мира таки изменится в Будущем.

- Рамбам же следует подходу Геморы: неплодовые деревья...

5779. <<"Буду ждать его" - и в Субботу>>. [00] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 85. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.317).

Вкратце:

[Ответ на письмо с вопросами по поводу].

1.

• В ответ на реплику у том, что <<Рамбам говорит: "Я верую...">>. - Ребе сообщает, что нигде у Рамбама такого не видел. И это текст сидуров некоторых нусахов.

2.

• Респондент слышал, что смысл <<אחכה לו בכל יום שיבוא>>, - что я буду дожидаться его каждый день, - что он (Мошиах), в итоге придет. - Буду ждать его и в те дни, когда он придти не может. Например, в Шабос или Йом-тов. (В уроке ниже вкратце - обсуждение из <<Эйрувин>>, этого касающееся).

• Ребе говорит, что и сам так объяснял противоречие между упомянутыми нусахом и Геморой. - Но, если так, то составители сидура должны были бы избрать не допускающий разночтений вариант: <<בכל יום אחכה לו שיבוא>>.

• Ребе предполагает, что составители нарочно избрали текст, допускающий двоякое истолкование, поскольку то, что Мошиах не может явиться в Шабос, т.д., - стоит под сомнением.

• Другой вариант объяснения (почему <<каждый день>> может относиться и к факту прихода Мошиаха): возможно, упомянутое уже сомнение разрешил Эльоу, пришедший перед Субботой или Йом-товом, и Мошиах может - и придет в Шабос, т.д.

3.

• На первый взгляд, позиция: Мошиах не может прийти в Шабос или Йом-тов из-за того, что запрет тхума работает и на уровне выше 10 тфохим, выглядит странным:

- Это может относится к пребывающем свыше Эльоу. Но не может относиться к присутствующему в материальности мира Мошиаху.

- Особенно в свете законодательных решений Рамбама по этому поводу.

- Тем более, если взять в расчет, что под <<приходом Мошиаха>> здесь подразумевается принятие его по окончании ведшихся им войн.

• Ребе предлагает (возможное?) объяснение:

Санедрин возвратится в Тверию.

Поэтому Мошиаху по окончании войн, которые будут проходить <<в горах Израиля>> или <<в окрестностях Иерусалима>>, нужно будет перенестись в Тверию. И это будет возможно только на уровне <<выше 10 тфохим>>.

4.

• Все сказанное относится к Мошиху бен-Довиду, но не бен-Ейсефу. А его приход также можно рассматривать, как подразумевающийся нусахом <<...буду...

5779. [<<Болок>>]. Из бесед в Субботы <<Бешалах>> и <<Мишпотим>> 5743 г. [03] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.172. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

И для двух объяснений <<וקרקר>> и <<2/3 и 3/3>> (см.выше):

• С т.з. 1. (воззрения 1. и 2. выше): самостоятельное существование народов в Освобождении <<уничтожается>>, теряется. Причем, не только народов, но и персональное составляющих их людей.

(Пример: отсутствие <<собственного существования>> у раба).

• С т.з. же 2.: существование народов не исчезает.

• Применительно к <<וקרקר>> и спору по поводу <<2/3 и 3/3>>:

- <<Властвование>> - подразумевает собственное существование народов (т.е. 2.).

- Слова р.Ейхонона (<<לא ניחא למרייהו>>) относятся и к народам: Б-га не устраивает тоЭ что ими не ощущается Освобождение, т.д.

• Получается, что Рамбам и Тора Хасидизма объясняют Освобождение по 2. (Много подробней на материале Рамбама выше и и <<Таньи>> - в уроке).

• Вопросы:

- В чем такая ценность того, что Освобождение народов, т.д. будет обладать самоценностью, т.д.?

- Как происходящее с ними может обладать самостоятельной ценностью, т.д., если мир сотворен <<ради евреев...>>?

• Ответ:

Также и такое развитие событий, само по себе, будет осуществлено во имя евреев:

• В случае, если народы (исправившись и т.д.) не будут сами ощущать Освобождения, это будет означать, что Освобождение - <<Б-г будет Королем надо *всей Землей*>> - неполна. Что неизбежно выражается в том, что раскрытия Освобождения неполны и для евреев.

• В случае же, когда..

Сопряжение мнений выше, путем Хасидуса:

• В Будущем произойдет предельное раскрытие единства Б-га во всем мире.

• Но в плане изменения существования, в связи с этим раскрытием, будет существовать разница между евреями и <<всей Землей>>:

- Мироздание, включая народы, - наделено существованием б-жественным речением и не обладает существованием вне этого осуществления со стороны Б-жественности. - Раскрытие Будущего даст им ощущение, что, на самом деле, они не обладают подлинным, собственным существованием (<<иссекутся... т.д.>>, <<וקרקר>>, как...

5779. [<<Болок>>]. Из бесед в Субботы <<Бешалах>> и <<Мишпотим>> 5743 г. [02]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.172. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Предварим:

• Возникает гораздо более общий вопрос: как возможно уничтожение 2/3 человечества, если Б-г <<Благ ко всем и милосерден ко всем Своим творениям>>?!

• Да, мы находим случаи уничтожения Б-гом большей части человечества. (Потоп). Но это было наказанием за грехи. - Здесь же, кажется, речь идет не о наказании злодеев, а об уничтожении всех, включая <<праведников народов мира>>.

• Сравнить это с массовым уничтожением евреев (например, во время Катастрофы) тоже невозможно. Ведь такое уничтожение происходило в ситуации изгнания. - Ужасного сокрытия Б-жественности, не позволяющего порой видеть его <<милосердие ко всем творениям>> и даже к <<близкому Ему народу>>. - Здесь же речь о Будущих временах, когда мир будет исправлен, т.д. Временах величайшего раскрытия Б-жественности. - Сам Захарья говорит об этих временах: <<И будет Б-г королем надо всей Землей... будет Б-г один и имя Его одно!>>

• На первый взгляд можно было бы предположить, что речь не об уничтожении народов, а об их вымирании, по причине того, что у них будет забрана способность к воспроизводству.

• И невозможно это назвать <<немилосердным>>. - Поскольку речь не об отнятии у народов чего-то собственного, а о том, что Б-г перестанет наделять их чисто б-жественной способностью к воспроизводству, которой само творение не обладает (и <<законных прав>> на которую не имеет).

• Но такое объяснение не может быть достаточным, потому что:

1. Зачем устранять тех, кто в будущем <<будет ясным языком взывать к имени Б-га... служить Ему единой долей>>?

2. Пророки напрямую указывают: <<Будут цари твоими няньками, а вельможницы их - твоими кормилицами>>; <<Встанут чужаки и будут пасти твой скот>>. Сам РЛ заверяет, что <<у каждого тщательно соблюдающего заповедь цицис будет 2800 рабов>>. - Как все это может сбыться, если народы, в конечном итоге, исчезнут?

• Вывод:

Все это вынуждает утверждать, что что мнения по поводу...

5779. [<<Болок>>]. Из бесед в Субботы <<Бешалах>> и <<Мишпотим>> 5743 г. [01]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.172. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

В последнем в главе пророчестве Билома, повествующем об <<окончании дней>> - временах Мошиаха (<<Болок>> 24:17): <<...и размозжит края Моава и וקרקר (дальше о значениях этого слова, поэтому перевод пока бессмыслен) всех сыновей Шеса (т.е. человечество, в целом, как поголовно происходящее от сына Одома - Шеса)>>.

• Мнения по поводу простого значения слова <<וקרקר>>:

- Таргум Ункелос: <<...(Мошиах) возвластвуется (надо всеми людьми)>>.

- Ибн-Эзра: это слово значит снос, разрушение. С ним солидарны таргумы Ейносон, Ерушалми. - Т.е. <<וקרקר всех сыновей Шеса>> значит: <<уничтожит народы>>. -

• На первый взгляд: разница между этими мнениями: останутся ли народы в Будущем.

• Но странно! - Есть множество мест в Танахе (примеры в уроке), из которых совершенно однозначно следует, что народы в Будущие времена - будут!

• В <<Захарье>>: <<И будет во всей Земле... две (части) иссекутся, погибнут, - а третья останется>>.

Медраш: треть, которая <<останется>> - евреи. -

• Отсюда, вроде, можно заключить, что народы будут уничтожены. А Ибн-Эзра (выше) соответствует этому стиху из <<Захарьи>>.

• Гемора приводит спор по поводу <<остающейся трети>> из <<Захарьи>>:

- Рейш-Локиш (РЛ): <<Треть Шема>>.

- Р.Ейхонон (РЕ): <<...и народов (в т.ч)>>. -

• <<Яд-Рамо>>: РЛ и РЕ спорят о том, входят ли народы в <<остающуюся треть>>. И РЕ полагает, что да. - Народы не будут уничтожены целиком.

Но:

• (Помимо того, что другие комментаторы, включая Раши объясняют: спор, напротив, о том, входят ли *евреи* в уничтожаемые 2/3) -

• РЛ, как ни объясняй, полагает, что народы будут целиком уничтожены. (Что противоречит, т.д. - ШС).

Тема, будут ли народы в Будущем, - фигурирует не только в спорах по поводу смыслов стихов Писания, но и в Алохе:

• Рамбам (<<Законы Королей...>> гл.11) выносит законодательное решение о том, что одной из функций Мошиаха будет <<исправление всего мира>> так, что <<станут служить Б-гу...

5779. <<Обязанность *ожидания* Освобождения>>. [00] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 84. Раздел: <<Приход Мошиаха>>. с.313).

Вкратце:

Фрагмент 1.

• Объяснялось, что ожидание Освобождения, просьба о нем, т.д., - торопят практическую реализацию Овобождения. В связи с этим следует подчеркнуть момент, на который не все обращают внимание, а некоторые (умышленно) игнорируют:

• Рамбам (<<Законы Королей...>> 11:1): <<Каждый, кто не верит в него (приход Мошиаха) или не ожидает его прихода,.. отрицает Тору и Мейше...>>

Т.е.:

1. Не только Пророки, но и Тора Мейше напрямую и не единожды сообщают о приходе Мошиаха. Поэтому тот, кто не верит в это, - отрицает не только <<других пророков>>, но и Тору и Мейше.

2. Главное: <<отрицает Тору и Мейше...>> - и тот, кто <<не ожидает его прихода>> (даже если в него верит)!

• И на подобную вещь не обращают (должного) внимания? - Необходимо активно привлечь внимание (народа) в обязательности веры в приход Мошиаха и ожидания его!

• И ведь ежедневно мы сообщаем Б-гу (в молитве): <<На спасение Твое мы надеемся *весь день*!>> (даже не <<каждый день>>).

• Попросту: нет никаого смысла игнорировать эту обязанность, ибо <<Слово Б-га стоит вечно!>> (?)

• Еще: согласно алохическому решению Рамбама о том, что истинная воля каждого еврея - выполнять все заповеди и отвратиться ото всякого греха, - также и тот, кто утверждает, что не верит в Мошиаха и не ждет его, - на самом деле, просто сам себя дурачит.

Фрагмент 2.

• Рамбам (<<Законы красной коровы>> гл.3): <<(Вынеся законодательное решение по мнению хахомим из Мишны:) Девять коров... (Рамбам добавляет:) десятую сделает король Мошиах. - Пусть он поскорее раскроется, если так будет угодно!>> -

• Как может законодательный труд содержать молитву (<<Пусть он поскорее раскроется, если...>>)? - Да еще и в месте, где Мошиах поминается попутно. - Не в <<Законах королей...>>, например.

Объяснение:

• В <<Законах королей>> (см.выше) Рамбам постановляет: <<Каждый, кто... не ожидает его (Мошиаха) прихода... отрицает Тору и Мейше...>> -

Следовательно, существует насущная обязанность не только верить в приход Мошиаха, но и надеятся на его приход, и ждать его.

• Это...

5779. [<<Хукас>>]. Из бесед в Суббот <<Хукас-Болок>> 5735 г. [04] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.148. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

На основе этого также понятен смысл примера:

• В общем (см.выше), Раши подчеркивает <<особенность>> чудес в <<долинах Арнона>>. - Там <<Б-г будет воевать за вас>> реализовалось максимально возможно. - Евреи не ведали даже о самой опасности, т.б. о спасении от нее.

И пример:

• Говорит не о подарке (<<Дал подарок товарищу...>>), а о <<насущной>> в крайней мере необходимости - спасении жизни. - <<Хлебе>>.

• О данном ребенку хлебе надо сообщить матери, поскольку именно она отвечает за обеспечение всех нужд ребенка.

• В общем случае, <<мать>> еврейского народа - Мейше. Но здесь спасение происходило не через него. - Б-г <<дал ребенку хлеб>>. Минуя мать. <<Ей>>, следовательно надо было о случившемся сообщить.

• (На деле?) <<мать>> в тексте - <<источник>>, обеспечивавший евреев необходимым, т.д. (водой в пустыне). Ему и сообщил Б-г о чуде (<<בא האשד אל הבאר>>).

• Одна из целей <<сообщения матери>> - то, что она должна разъяснить <<ребенку>> то благо, которое сделано ему... - Поэтому в Раши сам колодец и известил о чуде народ.

(По поводу чуда <<источник окружил стан...>>).

• На море Мейше <<увидел...>> и тогда - воспел.

Что здесь послужило побуждением? -

• Само то, *как* колодец известил народ о чудесном спасении, было чудом. - Причем, чудом не отдельным от спасения (которое евреи сами не видели), а продолжавшее чудо спасения. (Подробней в уроке).

5779. [<<Хукас>>]. Из бесед в Суббот <<Хукас-Болок>> 5735 г. [03]

<<Ликутей Сихейс>> т.23, с.148. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Вызывает вопросы сам пример:

• 1. Он принципиально отличен от того, что призван объяснить:

- В примере: <<...сообщи матери>>.

- У нас в тексте: Б-г сообщает о чуде самому <<ребенку>> - евреям.

• 2. В примере речь о хлебе, - насущно необходимом. -

В тексте: о <<сообщении о чудесах>>. - О том, что относится не к базово-необходимому, а к проявлению особой любви (и заботы).

• Вопрос (2) усиливается и тем, что в Геморе указание <<...сообщи его матери>> приводится вслед за существенно более подходящим: <<дал подарок - сообщи товарищу>>. - Но Раши, все равно, избирает...

Предварим:

• Непонятно, почему, вообще, Раши избирает настолько далекое от простого смысла объяснение! Многие другие комментаторы простого смысла дают этому отрывку другие, более простые объяснения.

Объяснение:

• Раши видит существенный общий вопрос:

Б-г многократно спасал евреев. Почему только в двух случаях (Пятикнижие приводит) <<песнь>>, становится реакцией на такое спасение, чудо: здесь и при рассечении Моря? -

• Отсюда Раши совершает вывод: чудеса <<в долинах Арнона>> были так же велики и уникальны, как и на Море.

• (Ребе:) И в основном (для Раши), это следует не из перекликающегося с <<Ям-Суф>> <<סופה>> в начале раздела, - это далеко от простого смысла. А из самого того, что только в этом случае, как на Море, реакцией евреев стала <<песнь>>. -

• Поэтому Раши учит: раздел, пусть и намеком, сообщает здесь о том, чем же были настолько велики чудеса <<долин Арнона>>.

В чем особое достоинство чудес рассечения Моря? -

• Оно не может быть ни в том, что были спасены жизни евреев. Ни в том, что произошла ломка законов природы. (См.урок).

• Хидуш этих чудес в том, что - <<Б-г будет воевать за вас, а вы - молчите (т.е. бездействуйте)!>> - В том случае от евреев не требовалось никаких действий, направленных на собственное спасение. Напротив, Б-г хотел все сделать <<вместо них>>. -

• Это являлось выражением наивысшей любви. -

• Подобное произошло...